Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[JaniKari]

Kait sen pystyisi laskemaankin, että paljon sitä vettä pitäisi tulla päivässä, mutta jos sataa yhtäjaksoisesti monta viikkoa niin aikapaljon sitä tulee, vaikka on huono laskemaan tai p matikassa kuten minä olen..

Rankasade on 7mm/h. 10km menee siis 10km/7mm/h=162vuotta. On siinä saanut olla ruokaa laivassa jotta pärjäää. No eihän saduissa käydä vessassa eikä syödä.

 

[Corvus Monedula]

Mä löysin yhden suomalaisen sivuston, joka on "sitä ihteensä" Grand Canyon, merinisäkkäät ja ajoitusongelmat Luominen.fi
Toivottavasti löytyy parempaa linkkiä...

 

[ttm]

Näkävä ihminen voi niitä punaisen värin kokemuksia kokea pilkkopimeässä, vaikka se kokemus olisi kuinka henkilökohtainen totuus, niin ei se valo siellä pimeässä sillä kokemuksella lisäännyt.

Jos paikalla on hyvä saarnaaja ja yleisöä niin ehkä isompi joukko saa samansuuntaisen kokemuksen, jolloin moni kertoo myöhemmin totuutta , , jos paikkalla joku ei uskova , niin hän toki joutuu jatkaan pimeydessä.



Värikokemukset ei ole vain näkevien yksinoikeus, sokeakin voi niitä värejä kokea. Tiedä sitten uppoaako saarnajan jutut helpommin sokeihin. (Eli jos se saarnaaja pimeässä saarnaa väreistä, niin uppoaako se tarina sokealle paremmin kuin näkevälle.

Jaa, yhtä sekava linja jatkuu. Liittyykö tää johonki mitä oon sanonu?

 

[Diziet Sma]

Mä löysin yhden suomalaisen sivuston, joka on "sitä ihteensä" Grand Canyon, merinisäkkäät ja ajoitusongelmat Luominen.fi
Toivottavasti löytyy parempaa linkkiä...

Lähteenä on CMI, Creation Ministries International. CMI:n lähtökohta on muun muassa tämä: The account of origins presented in Genesis is a simple but factual presentation of actual events and therefore provides a reliable framework for scientific research into the question of the origin and history of life, mankind, the Earth and the universe.

Ja jos joku epäilee, että onkohan Raamatun tarinat nyt kuitenkaan se järkevin lähtökohta tehdä luonnontieteellistä tutkimusta, niin kyllä on: The Bible is divinely inspired and inerrant throughout. Että sellaista tiedettä.

Sinänsä kreationistien ja muiden hihhuleiden lähtökohta on hyvin ymmärrettävä: Jos ihminen on yksi eläinlaji muiden joukossa ja kehittynyt aiemmista lajeista evolutiivisissa prosesseissa, niin silloin mitään syntiinlankeemusta ei ole tapahtunut, eikä Jeesuksen pelastustyöllä ole mitään merkitystä. Tietenkin silloin täytyy kynsin ja hampain taistella uskon puolesta kaikkia havaintoja ja todisteita vastaan. Mutta hihhuleiden harmiksi kyse ei ole siitä, että "jos ihminen on yksi eläinlaji muiden joukossa", vaan "kun ihminen on yksi eläinlaji muiden joukossa".

 

[Timo 2]

Entä jos d on jo tuhoutunut/haihtunut/lopettanut olemassaolonsa

E: Mun mummoni muni mun mammani, mun mammani muni mun. Mummoni ei ole ikuinen.

Mistä tämä d on tullut? Mikä on aiheuttanut d:n olemassa olon? Jos d:n olemassa olo ei perustu mihinkään ulkoiseen syyhyn, syyn täytyy olla d:n ominaisuus, joka aiheuttaa sen että d on olemassa, sillä tyhjästä ei voi nyhjästä. Ok d:n olemassa olon aiheuttava syy on se että d on aina ollut olemassa, joten d on ikuinen, ja jotain tätä maailman kaikkeutta suurempi/voimakkaampi henkilö/ilmiö, joka kykenee aiheuttamaan universumin olemassa olon, ns perimmäisen syyn täytyy olla ikuinen omaan olemukseensa perustuen, sen olemassa ololle ei ole siitä ulkoista selitystä, niin miten tälläinen voisi kadota/lakata olemassa, koska olemassa olon peruste riippuu tästä joka sen aiheutti, ikuisuudesta.

 

[Corvus Monedula]

Mistä tämä d on tullut? Mikä on aiheuttanut d:n olemassa olon? Jos d:n olemassa olo ei perustu mihinkään ulkoiseen syyhyn, syyn täytyy olla d:n ominaisuus, joka aiheuttaa sen että d on olemassa, sillä tyhjästä ei voi nyhjästä. Ok d:n olemassa olon aiheuttava syy on se että d on aina ollut olemassa, joten d on ikuinen, ja jotain tätä maailman kaikkeutta suurempi/voimakkaampi henkilö/ilmiö, joka kykenee aiheuttamaan universumin olemassa olon, ns perimmäisen syyn täytyy olla ikuinen omaan olemukseensa perustuen, sen olemassa ololle ei ole siitä ulkoista selitystä, niin miten tälläinen voisi kadota/lakata olemassa, koska olemassa olon peruste riippuu tästä joka sen aiheutti, ikuisuudesta.

Tämä d on ilmeisesti sinun mielestä kristinuskon jumala? Miksi? Kysyn vielä, että voiko jumala olla niin voimakas, että pystyisi lopettamaan itsensä?

 

[JormaMela]

Mistä tämä d on tullut? Mikä on aiheuttanut d:n olemassa olon? Jos d:n olemassa olo ei perustu mihinkään ulkoiseen syyhyn, syyn täytyy olla d:n ominaisuus, joka aiheuttaa sen että d on olemassa, sillä tyhjästä ei voi nyhjästä. Ok d:n olemassa olon aiheuttava syy on se että d on aina ollut olemassa, joten d on ikuinen, ja jotain tätä maailman kaikkeutta suurempi/voimakkaampi henkilö/ilmiö, joka kykenee aiheuttamaan universumin olemassa olon, ns perimmäisen syyn täytyy olla ikuinen omaan olemukseensa perustuen, sen olemassa ololle ei ole siitä ulkoista selitystä, niin miten tälläinen voisi kadota/lakata olemassa, koska olemassa olon peruste riippuu tästä joka sen aiheutti, ikuisuudesta.

En minä tiedä. Eikä tiedä kukaan muukaan. Ei edes sitä, onko mitään d:tä edes olemassa. Ja jos d ei ole enää olemassa, niin eihän se mikään ikuinen ole.

 

[Timo 2]

En minä tiedä. Eikä tiedä kukaan muukaan. Ei edes sitä, onko mitään d:tä edes olemassa. Ja jos d ei ole enää olemassa, niin eihän se mikään ikuinen ole.

D:n olemassa olon(perimmäinen syy) on aiheuttanut se että se on aina ollut olemassa, mitään muuta selitystä siihen ei ole. Tai muussa tapauksessa se ei ole ikuinen ja vaatii perustelun olemassa ololleen. Vain asia joka on ikuinen voi olla olemassa ilman mitään ulkoista syytä, koska se syy perustuu sen olemukseen.

 

[JormaMela]

D:n olemassa olon(perimmäinen syy) on aiheuttanut se että se on aina ollut olemassa, mitään muuta selitystä siihen ei ole. Tai muussa tapauksessa se ei ole ikuinen ja vaatii perustelun olemassa ololleen. Vain asia joka on ikuinen voi olla olemassa ilman mitään ulkoista syytä, koska se syy perustuu sen olemukseen.

Teet mielestäni hieman turhan rohkeita oletuksia tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella olevista asioista.

 

[Nomber]

Teet mielestäni hieman turhan rohkeita oletuksia tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella olevista asioista.

Tämä meidän "maailmankaikkeus" voi olla hyvin vaan joku simulaatio jonkun muun paikan "tietokoneella" tms. Ei voi koskaan tietää, jos ei ole mitään keinoa katsoa sisältä ulos. Lisäksi tämä voi olla vaikka simulaatio joka pyörii simulaatiossa joka pyörii simulaatiossa jne. vaikka sadan miljardin kerroksen sisällä. Täältä käsin jos ei pääse edes edelliseen kerrokseen käsiksi niin ei ainakaan "todellisuuteen" mitenkään.

Tosin tällä ei sinänsä ole mitään väliä jos ajatellaan sitä mistä kaikki on alkanut, eli jonkun asian pitää kuitenkin olla se "ensimmäinen" mitä ylipäätään on olemassa. Tosin ensimmäisyyden käsitekin saattaa olla jotain jota ei voi määritellä siellä missä sen oletetaan sijaitsevan, jos tämä paikka on jotain missä ei ole minkääntyyppistä aikaa ollenkaan.

Mutta ei tässä silti mikään viittaa siihen että olisi jotain "jumalaa", tai ainakaan sellaista mitä ihmiset kuvittelevat. "Jumala" toki saattaa olla joku kvanttimekaaninen ominaisuus joka saa ainetta syntymään tyhjästä, mutta tämä on lähinnä sijaintipaikkansa ominaisuus eikä mikään yliluonnollinen olento.

 

[sono-thermism]

Mutta ei tässä silti mikään viittaa siihen että olisi jotain "jumalaa", tai ainakaan sellaista mitä ihmiset kuvittelevat. "Jumala" toki saattaa olla joku kvanttimekaaninen ominaisuus joka saa ainetta syntymään tyhjästä, mutta tämä on lähinnä sijaintipaikkansa ominaisuus eikä mikään yliluonnollinen olento.

Tämänkin olen jo selittänyt aikaisemmin: ainoastaan yliluonnollinen olio voi aiheuttaa luonnon. Mikään luonnollinen asia (kuten ateistien kvanttifluktuaatiojumala) ei voi aiheuttaa luontoa, koska jos se on osa luontoa, se on jo olemassa oleva asia, joka on ajassa ja tilassa, joka tarvii aiheuttajan.

 

[Jurppii]

Tämänkin olen jo selittänyt aikaisemmin: ainoastaan yliluonnollinen olio voi aiheuttaa luonnon. Mikään luonnollinen asia (kuten ateistien kvanttifluktuaatiojumala) ei voi aiheuttaa luontoa, koska jos se on osa luontoa, se on jo olemassa oleva asia, joka on ajassa ja tilassa, joka tarvii aiheuttajan.

Mikä mekanismi tarkalleen ottaen estää asiat ilman aiheuttajaa mutta mahdollistaa olennon ilman aiheuttajaa?

 

[sono-thermism]

Mikä mekanismi tarkalleen ottaen estää asiat ilman aiheuttajaa mutta mahdollistaa olennon ilman aiheuttajaa?

Wikipedian mukaan sana "olio" voi tarkoittaa myös asiaa. Se on se yliluonnollisuus joka mahdollistaa sen että joku voi olla olemassa ilman aiheuttajaa.

Olio (filosofia) – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[aimo_ii]

Tämänkin olen jo selittänyt aikaisemmin: ainoastaan yliluonnollinen olio voi aiheuttaa luonnon. Mikään luonnollinen asia (kuten ateistien kvanttifluktuaatiojumala) ei voi aiheuttaa luontoa, koska jos se on osa luontoa, se on jo olemassa oleva asia, joka on ajassa ja tilassa, joka tarvii aiheuttajan.

Olet lähinnä selittänyt mihin (mahdollisesti) uskot. Tämän hetken hypoteesien mukaan aikaa ei välttämättä ole ollut ennen alkuräjähdystä, tilasta en itse tiedä. Kuinka tällöin tarvitaan jokin yliluonnollinen tekijä selitykseksi?

Ja voisitko määritellä termin yliluonnollinen? Ja jos luonnon voi aiheuttaa vain yliluonnollinen tekijä/asia, niin miksi sen pitäisi olla olio. Miksei se voi olla ”flöppö”? Joka muuten on yliluonnollinen alkuaine, joka luo materiaa tyhjästä joka kolmas päivä.

 

[Jurppii]

Wikipedian mukaan sana "olio" voi tarkoittaa myös asiaa. Se on se yliluonnollisuus joka mahdollistaa sen että joku voi olla olemassa ilman aiheuttajaa.

Yliluonnollisuus tarkoittaa käytännössä vain meidän ymmärryksemme/tieteen rajat ylittävää asiaa. Ei sitä, että siellä hääräisi joku tietoinen olento. Mikään sääntö ei varsinaisesti lukitse sitä, että tapahtumalla pitäisi olla aiheuttaja, jonka me pystymme nimeämään. Ja jos voimme kuvitella sinne "jumalan" niin vähemmällä pingottamisella voimme kuvitella sinne mekanismin, jota vaan emme tunne.

 

[sono-thermism]

Olet lähinnä selittänyt mihin (mahdollisesti) uskot. Tämän hetken hypoteesien mukaan aikaa ei välttämättä ole ollut ennen alkuräjähdystä, tilasta en itse tiedä. Kuinka tällöin tarvitaan jokin yliluonnollinen tekijä selitykseksi?

Ja voisitko määritellä termin yliluonnollinen? Ja jos luonnon voi aiheuttaa vain yliluonnollinen tekijä/asia, niin miksi sen pitäisi olla olio. Miksei se voi olla ”flöppö”? Joka muuten on yliluonnollinen alkuaine, joka luo materiaa tyhjästä joka kolmas päivä.

Ensinnäkin fyysikko Michio Kaku on sanonut näin alkuräjähdysteoriasta:

"In cosmology we're off by a factor of 10 to the 120. That's one with a 120 zeroes after it. This is the largest mismatch between theory and experiment in the history of science."​

Mikä tarkoittaa että kaikki ateistit ja teistit jotka Uskoo siihen, uskoo johonkin hyvin spekulatiiviseen.

Mutta vaikka tuo olisikin totta, jos ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa tai tilaa, eikä mitään muutakaan, sinne ei mahdu mitään muuta kuin se yliluonnollinen olio.

Yliluonnollisella tarkoitan jotain mikä on luonnon, eli kaikkeuden ulkopuolella. Se ei voi olla mitään. Se ei ole sama kuin tyhjyys, koska tyhjyydessä esimerkiksi on rajoituksia, jotka estää asioita syntymästä siitä. Mutta yliluonnollisuudessa ei ole edes mitään rajoituksia, ja siksi sillä on supervoimat jolla se luo maailman.

 

[Jurppii]

Ensinnäkin fyysikko Michio Kaku on sanonut näin alkuräjähdysteoriasta:

"In cosmology we're off by a factor of 10 to the 120. That's one with a 120 zeroes after it. This is the largest mismatch between theory and experiment in the history of science."​

Mikä tarkoittaa että kaikki ateistit ja teistit jotka Uskoo siihen, uskoo johonkin hyvin spekulatiiviseen.

Fyysikko Matti Virtanen sanoo:

"Michio Kaku is probably wrong in his estimate"

Mikä tarkoittaa sitä, että anekdooteilla ei ole mitään todisteluarvoa.

 

[Bertta]

Itse en henkilökohtaisesti uskaltaisi pilkata henkilöä, joka saapuu pian maailmankaikkeuden kuninkaana ja jolla on valta tuomita ihmiset jopa kadotukseen tai pelastaa siltä...

Aika mulkvisti hän (se?) on jos näin pienestä pulttia ottaa.

 

[JormaMela]

koska tyhjyydessä esimerkiksi on rajoituksia, jotka estää asioita syntymästä siitä.

Oletan, että todistat tämän väitteesi jotenkin?

 

[aimo_ii]

Ensinnäkin fyysikko Michio Kaku on sanonut näin alkuräjähdysteoriasta:

"In cosmology we're off by a factor of 10 to the 120. That's one with a 120 zeroes after it. This is the largest mismatch between theory and experiment in the history of science."​

Mikä tarkoittaa että kaikki ateistit ja teistit jotka Uskoo siihen, uskoo johonkin hyvin spekulatiiviseen.

On eri asia pitää jotakin mahdollisena (hypoteesi) kuin uskoa jonkin olevan ehdottomasti totta. Kuten kaikki uskonnot, jotka perustuvat johonkin jumaluuteen. Yhdestäkään jumalan olemassaolosta ei ole empiirisiä todisteita, eikä edes jumaluuden mahdollisuudesta ole todisteita. Silti niihin uskotaan...

Mutta vaikka tuo olisikin totta, jos ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa tai tilaa, eikä mitään muutakaan, sinne ei mahdu mitään muuta kuin se yliluonnollinen olio.

Miksi sinne ei mahtuisi mitään, koska siellä ei päde silloin samat fysiikan lait ja säännöt kuin tässä meidän tarkastelemassa universumissa? Ettet vaan lipsahtaisi tähän? Argument from incredulity - Wikipedia

Yliluonnollisella tarkoitan jotain mikä on luonnon, eli kaikkeuden ulkopuolella. Se ei voi olla mitään. Se ei ole sama kuin tyhjyys, koska tyhjyydessä esimerkiksi on rajoituksia, jotka estää asioita syntymästä siitä. Mutta yliluonnollisuudessa ei ole edes mitään rajoituksia, ja siksi sillä on supervoimat jolla se luo maailman.

Et edes pysty osoittamaan, että nuo ovat mahdollisia, saati että ne olisivat selittäviä tekijöitä. Uskot siis johonkin, mistä et voi omien sanojesi mukaan saada koskaan todisteita. Ja siltikään yliluonnollisuuden argumentti ei vaati mitään tiedostavaa oliota.

 

[”diginatiivi”]

Miksi juuri kuninkaana? Miksei sulttaanina, kalifina tai tsaarina? Mitä jos tuo henkilö olisikin kuningatar?

Perinteisesti sitä kunkin ylempää on pidetty isähahmona ja minulle kyllä sopii ja kelpaa niin kuningatar kuin prinsessakin sekä kivet, kannot ynnä muut ökömönkiäiset.

 

[Nomber]

Yliluonnollisella tarkoitan jotain mikä on luonnon, eli kaikkeuden ulkopuolella. Se ei voi olla mitään. Se ei ole sama kuin tyhjyys, koska tyhjyydessä esimerkiksi on rajoituksia, jotka estää asioita syntymästä siitä. Mutta yliluonnollisuudessa ei ole edes mitään rajoituksia, ja siksi sillä on supervoimat jolla se luo maailman.

Mistä kukaan tietää mitä on tyhjyys ja mihin se pystyy ja mitä siitä voi tulla? Ei tässä mitään jumalaa tarvita, alkuräjähdys voinee syntyä ihan hyvin ilman sitäkin ja yleensä yksinkertaisin selitys on oikea. Eli ennen mitään muuta saattoi vain olla tyhjyys jolla oli kuitenkin ominaisuus että siitä saattoi syntyä energiaa. Tämä sitten sattui joskus tapahtumaan alkuräjähdyksenä. Erikoista ehkä tämäkin, mutta silti loogisempaa kuon joku jumala.

 

[cman]

Ensinnäkin fyysikko Michio Kaku on sanonut näin alkuräjähdysteoriasta:

"In cosmology we're off by a factor of 10 to the 120. That's one with a 120 zeroes after it. This is the largest mismatch between theory and experiment in the history of science."
Mikä tarkoittaa että kaikki ateistit ja teistit jotka Uskoo siihen, uskoo johonkin hyvin spekulatiiviseen.

Ja Michion Kakun oma vastaus tähän väitteeseen joka on irroitettu kontekstista.

"Yeah, they took it out of context. The number 10 to the 120th is a mismatch, but it's not a Copernican mismatch. It's a mismatch to the quantum theory and the instant of the big bang. We're 13.8 billion years after the big bang, so we don't have to worry about that mismatch."

Physicist Michio Kaku on Whether the Earth Is Flat (Spoiler! It’s Not)

The flat Earth community loves to take shots at some of the scientific world's biggest names, from Galileo Galilei to Neil DeGrasse Tyson, because ... well, because the Earth isn't flat and having people prove that it isn't is really damaging to their case. So we decided to call one...

www.dallasobserver.com

 

[Tommy Goldfish]

Tämä ei nyt ole tieteellistä, koska en huomioi tunnettuja teorioita ihmeemmin vaan keksin omasta päästäni juttuja.

Omasta mielestä se että pitkään testaamalla maailmankaikkeuden toimimista päästään tilanteeseen että ilmeisesti jotain syntyy tyhjästä, se olisi hyvä todiste siitä että elämme simulaatiossa. Kun simulaatio käynnistetään, niin se alkaa tyhjästä.

Kokemamme 3-ulotteinen tila saattaisi olla hyvin rajoitettu versio "oikeasta" todellisuudesta, jossa se tämmöisiin keksittyihin "luonnonlakeihin" nähden yliluonnollinen Esa-Pertti luojana touhuaa.

Todisteita tästä? Nojoo...

 

[MatRix]

Jokainen kristitty hyvin luultavasti kokeekin jumalan eri tavalla. Ja kokemukset ovat siinä mielessä mielenkiintoisia, että sellaisia voi luoda myös puhtaasti konseptuaalisesti, kokemus ei siis välttämättä ole "heijastus objektiivisesta todellisuudesta". Jos on kristittyjä, joiden mielestä Jumala on olemassa konseptina heidän kokemuksessaan (vain ajatus?), he lienevät huomattavasti enemmän oikeassa, kuin ne kristityt, jotka väittävät jumalan olevan objektiivinen entiteetti, jolla on ominaisuuksia. Sinänsä en kyllä ymmärrä, miksi kukaan, joka alkaa päästä lähellekään totuutta, haluaisi olla kristitty tai muukaan uskovainen. Hyviä kysymyksiä, ehkä hieman ympäripyöreitä jotta voisi parempaa vastausta antaa.

Hyvinkin erilailla yksilöinä ja toisaalta yhdessä ollessaan "Hengen yhteys" taas koetaan enemmän samankaltaisena, noh, yhteytenä. Ja koska kyseessä ei ole kaveri/intti/bts-faniporukan kaltainen yhteenkuuluvuuden tunne saman asian kannatuksen/tärkeyden vuoksi,niin en edes yritä kuvailla sitä enempää.
Sen sijaan uskovien kohtaamiset Luojansa kanssa vaihtelevat valtavasti. Oman settini olen tästä jo runneltavaksi aiemmin vuodattanut ja toisilta Jeesuksen seuraajilta niitä saisi lisää niin paljon kuin jaksaa/haluaa puhtaasti subjektiivisia todistuksia lukea. Painoarvoahan näillä ei muille juuri ole, eikä niitä ole siihen annettu, tyyliin "mulle tapahtui näin ja nyt mä uskon niin ja mä haluun et säkin uskot". Vaan tapahtuma on kahden henkilön suhteen sisäinen asia. Monet eivät halua kertoa kokemuksistaan pyydettäessäkään, joukkolynkkauksen pelosta.

Ja koska myös vastustaja janoaa kostoaan Luojaansa kohtaan niin ilmiöitä tapahtuu myös monissa uskonnoissa,palvonnoissa ja henkilautabileissä. Ja vaikka kyseessä on täysin erisarjan kohtaaminen niin ulkopuolisella ei ole mahdollisuutta alkuperän selvittämiseen, joka taas johtaa perinteiseen "mutta maailmassa on miljoonia uskontoja ja monet väittää kokevansa vaikka mitä. Kaikkien täytyy olla paskaa" ja jos henkilö ei ole millään tasolla henkimaailmaan törmännyt ja tiedosta sen olemassaoloa niin tieteen tarjoama "uskon mitä näen ja laboratoriossa toistamaan" voi olla aikasen paljon parempi veto ja samalla säästyy mielisairaan leimalta.

Ja mitä tuohon ajatukseen halusta olla kristitty/uskovainen, niin en kovin liekeissä ole kyseisistä lokerointileimoista, koska niillä on niin eri merkitys jokaiselle, mitä kokemuksia,oletuksia jne nyt sattuu historia kyseisten hihhuleiden kanssa sisältämään.
Mutta alusta asti on meidät toisiamme tarvitseviksi luotu, halusi sitä tai ei. Yksinäiselle maailma on häijympi paikka kuin yhteisölle tai perheelle, saati sitten ristinkantajlle, joka kieltäytyy osuudesta Jumalanhuoneeseen ja rakastamasta/sitä vastaanottamasta toisten ristinkantajien kokoontuessa Luojansa eteen. Sana kuvaa uskovia Kristuksen ruumiiksi ja Kristusta pääksi, jossa jokaisella on paikkansa ja osansa. Alkuseurakunnat kokoontuivat kodeissa ja useat olivat vuorollaan Hengen kanavia,kukin (armo)lahjojensa ja Hengen mielen mukaan. Hengelliseksi kasvuksi leimattu Kristuksen kaltaisuuteen muuntumisen liittyy erottamattomasti yhteyteen ja toisten palvelemiseen. Kivi kiveä hioo, ihminen ihmistä.
Moninverroin ankarampi on niiden polku jotka eivät toisille seuraansa suo ja vaikka introverttinä ymmärrän hyvin, miksi jotkut valitsevat jättäytyä ulkopuolelle niin kyllä se rankempi tie on.
Mun mielestä uskovainen on ehkä huonoin sanavalinta Jeesuksen seuraajille. Eli just se mitä välillä täälläkin heitellään että mä nyt oon tässä päättänyt olla uskovainen ja uskoskella vaikka Jeesukseen,kun voi enhän minä muuten uskalla edes hengittää,elämän murheista puhumattakaan. Mä en halunnut olla uskovainen tai kristitty tai mtn muukaan puoliurpo lahopää. Nauroin ja pilkkasin ihan huolella kun sauma oli.
Mutta kun (haaah tää on oikein ihana kirjottaa) Maailmankaikkeuden Luoja esitti mulle evankeliumin seurakuntalaisten kautta (jotka eivät keskenään tunteneet tms) ja sain tulla tuntemaan totuuden, armon antaa syntini Hänen harteilleen ja Hänen ristinsä omalleni ja siinä sitä sitten oltiin USKOVAISENA.
Se yksi ja ainoa totuus niiden miljoonien uskottelujen seassa ei ole oppi tai uskonto vaan Persoona.

 

[Bertta]

Mistä kukaan tietää mitä on tyhjyys ja mihin se pystyy ja mitä siitä voi tulla? Ei tässä mitään jumalaa tarvita, alkuräjähdys voinee syntyä ihan hyvin ilman sitäkin ja yleensä yksinkertaisin selitys on oikea. Eli ennen mitään muuta saattoi vain olla tyhjyys jolla oli kuitenkin ominaisuus että siitä saattoi syntyä energiaa. Tämä sitten sattui joskus tapahtumaan alkuräjähdyksenä. Erikoista ehkä tämäkin, mutta silti loogisempaa kuon joku jumala.

Vain joitain vuosikymmeniä sitten kukaan ei esittänyt simulaatiota mahdollisena selityksenä tämän universumin olemassaololle. Nyt asia nousee esille hyvin helposti - koska me kaikki ymmärrämme mikä simulaatio on.

Maailmankaikkeudelle voi olla lukemattomia muitakin mahdollisia ”selityksiä”. Emme vain hoksaa niitä koska meillä ei ole niihin liittyviä kokemuksia ja tietoa. Ihminen on hyvin rajallinen ymmärryskyvyssään.

 

[ttm]

Hyvinkin erilailla yksilöinä ja toisaalta yhdessä ollessaan "Hengen yhteys" taas koetaan enemmän samankaltaisena, noh, yhteytenä. -- Ja koska myös vastustaja janoaa kostoaan Luojaansa kohtaan niin ilmiöitä tapahtuu myös monissa uskonnoissa,palvonnoissa ja henkilautabileissä. Ja vaikka kyseessä on täysin erisarjan kohtaaminen niin ulkopuolisella ei ole mahdollisuutta alkuperän selvittämiseen

Kuinka itse olet selvittänyt, että kysymyksessä on "erisarjan kohtaaminen"? Mistä tiedät, että tuo yhteyden tunne ei ole kaikissa tapauksissa itse generoitu?

Ja mitä tuohon ajatukseen halusta olla kristitty/uskovainen, niin en kovin liekeissä ole kyseisistä lokerointileimoista, koska niillä on niin eri merkitys jokaiselle, mitä kokemuksia,oletuksia jne nyt sattuu historia kyseisten hihhuleiden kanssa sisältämään.

En tarkoittanut sillä edes lokerointia sinänsä, vaan ylipäätään uskovaisena olemista. Jos 100% tietää, mikä jumala on, niin mihin tarvitaan uskoa? Jos tietää, mikä jumala on, se on silloin "käsinkosketeltavaa todellisuutta tässä ja nyt", ja silloin pitäisi olla yhdentekevää, mitä jossain kirjassa lukee.

Mutta kun (haaah tää on oikein ihana kirjottaa) Maailmankaikkeuden Luoja esitti mulle evankeliumin seurakuntalaisten kautta (jotka eivät keskenään tunteneet tms) ja sain tulla tuntemaan totuuden, armon antaa syntini Hänen harteilleen ja Hänen ristinsä omalleni ja siinä sitä sitten oltiin USKOVAISENA.

Kuinka tämä tapahtui, ja millainen kyseinen tapahtuma oli? Jos olet sitä enemmän avannut, niin on valitettavasti joko mennyt ohi tai ehtinyt jo unohtunua.

 

[sniperfin]

Simulaatiossa on vain se ongelma että se siirtää kysymystä todellisesta alkuperästä eikä anna vastausta perimmäiseen kysymykseen. Jostain sekin universumi/mikä paikka nyt onkaan on alunperin tullut missä joku tämän simulaation on luonut.

 

[JaniKari]

Ainoat selitykset maailmansynnylle jota ihminen ymmärtää on: maailma on ikuinen tai se on syntynyt tyhjästä.
Näihin voidaan lisätä jumalia ja/tai tarinoita päälle mutta aina päädytään jompaankumpaan selitykseen.

 

[sniperfin]

Kyllä minä ainakin ymmärtäisin monia muitakin selityksiä (en varmaan ihan kaikkia yksityiskohtia jos kovin kvanttitasolle menisi) jos ne hyvin esitettäisiin.
Ja mikä on ns. "tyhjä" ? Onko jotain esimerkkiä mitä se on ? Onko sellaista edes olemassa ?

 

[JCSH]

Ja mikä on ns. "tyhjä" ? Onko jotain esimerkkiä mitä se on ? Onko sellaista edes olemassa ?

Tässä on parin tunnin keskustelu aiheesta missä on mukana 4 fyysikkoa ja pari aiheesta kirjoittanutta journalistia:


Erittäin viihdyttävää katseltavaa, etenkin kun siellä on Lawrence Krauss ja J. Richard Gott jotka yleensä osaavat puhua tuon kaltaisista aiheista erittäin viihdyttävästi.

Siinä käydään asiaa läpi niin fysiikan kuin kulttuurienkin kannalta. Esim. se että mitenkä eri kulttuurit ovat hanskanneet nollan käsitteen joka lopulta ei ole mitenkään suoraviivainen asia.

 

[sniperfin]

Juu, oon ton katellut joskus, mutta valistunutta pekulaatiota tuokin "vain" on. Antaa toki osviittaa.
Itselleni tuo "tyhjä" on hyvin vaikea hahmottaa.

 

[Nomber]

Vain joitain vuosikymmeniä sitten kukaan ei esittänyt simulaatiota mahdollisena selityksenä tämän universumin olemassaololle. Nyt asia nousee esille hyvin helposti - koska me kaikki ymmärrämme mikä simulaatio on.

Maailmankaikkeudelle voi olla lukemattomia muitakin mahdollisia ”selityksiä”. Emme vain hoksaa niitä koska meillä ei ole niihin liittyviä kokemuksia ja tietoa. Ihminen on hyvin rajallinen ymmärryskyvyssään.

Toki, tosin sillä nyt ei ole väliä vaikka eläisimme kuinka monennessa sisäkkäisessä simulaatiossa. Se selittäisi vaan meidän maailmamme synnyn, mutta kaikkein mielenkiintoisin kysymys on kuitenkin "alkuperäisen" maailman synty.

Toki hankaluutena on se että minkään muun kun 4-ulotteisen paikan hahmottaminen on vaikeaa/mahdotonta. Vaikea kuvitella miten joku sijainti käyttäytyy jos siellä ei ole esim. aikaa ollenkaan eikä siis mitään kausaalisuutta. Hankala sitten määritellä mitä oli ensin jos kaikki mahdollinen on aina vaan samaan "aikaan".

Ja mitä edes on aika? Meillä täällä ainoa ajan mitta lienee entropia, joka voi vaan kasvaa. Entä kun tämä entropian funktio saavuttaa derivaatan nollapisteen? Aika ilmeisesti lopettaa olemassaolonsa? Tai sitten entropia on jonkinlainen raja-arvolauseke joka lähestyy lopullista arvoaan äärrttömyyteen muttei koskaan saavuta sitä?

Ehkäpä kvanttitietokoneet kehittyvät joskus niin että voisimme simuloida oman maailmamme pikakelauksella loppuun joku päivä. Ja ehkä elämme itse juuri tällaisessa simulaatiossa. Joten voi olla että vaikka olemme simulaatiossa se on tarkka kopio alkuperäisestä.

 

[JaniKari]

Kyllä minä ainakin ymmärtäisin monia muitakin selityksiä (en varmaan ihan kaikkia yksityiskohtia jos kovin kvanttitasolle menisi) jos ne hyvin esitettäisiin.
Ja mikä on ns. "tyhjä" ? Onko jotain esimerkkiä mitä se on ? Onko sellaista edes olemassa ?

Kerrotko yhden selityksen maailmansynnylle joka ei ole, pohjimmiltaan, tyhjästä syntynyt tai aina ollut? Tyhjä on ei mitään.

Esim. Maailma synty sotka munasta taru menee kategoriaan aina ollut koska munan syntyä ei selitetä.

 

[Tommy Goldfish]

Kerrotko yhden selityksen maailmansynnylle joka ei ole, pohjimmiltaan, tyhjästä syntynyt tai aina ollut? Tyhjä on ei mitään.

Esim. Maailma synty sotka munasta taru menee kategoriaan aina ollut koska munan syntyä ei selitetä.

Jos aika ei ole sellainen miten se oletetaan niin "aina" merkitys voikin olla ihan jotain muuta.

Eli jos toisessa ulottuvuudessa ajassa ei kuljeta lineaarisesti, vaan se on vain yksi akseli jolla voi liikkua kaikkiin suuntiin, meidän käsite "aina" onkin siellä vaikka standardi nopeusrajoitus parkkipaikalla.

Oikeastaan voisi olla todennäköisin selitys tyhjästä syntymiselle. Jonkun ladasta kuudennessa ulottuvuudessa tippui pakoputki parkkipaikalle ja meidän ulottuvuudessa se näyttäytyy ajan alku ja päätepisteenä. Siinäpäs sitten ihmetellään että miten pakoputki voi syntyä tyhjästä, kuin jotkut pirun muurahaiset täällä ihmettelemässä osakepörssiä.

 

[sono-thermism]

Mistä kukaan tietää mitä on tyhjyys ja mihin se pystyy ja mitä siitä voi tulla? Ei tässä mitään jumalaa tarvita, alkuräjähdys voinee syntyä ihan hyvin ilman sitäkin ja yleensä yksinkertaisin selitys on oikea. Eli ennen mitään muuta saattoi vain olla tyhjyys jolla oli kuitenkin ominaisuus että siitä saattoi syntyä energiaa. Tämä sitten sattui joskus tapahtumaan alkuräjähdyksenä. Erikoista ehkä tämäkin, mutta silti loogisempaa kuon joku jumala.

Se mitä yritin sanoa on että jumala on yhtä tyhjän (todellisen tyhjyyden) kanssa.

Kun käytin sanaa tyhjä edellisessä viestissä, tarkoitin sitä sillä tavalla miten enimmät varmaan ymmärtää sen sanan. Ne ajattelee että siinä ei ole mitään, joten mitään ei voi syntyä siitä.

Mutta se todellinen tyhjyys joka luo meidät on niin tyhjä että sen on pakko olla jopa tyhjä omasta tyhjyydestä, ja siksi se täyttää itsensä tällä kaikella mitä me näemme.

Voin tietää sen logiikan avulla.

Ja Michion Kakun oma vastaus tähän väitteeseen joka on irroitettu kontekstista.

"Yeah, they took it out of context. The number 10 to the 120th is a mismatch, but it's not a Copernican mismatch. It's a mismatch to the quantum theory and the instant of the big bang. We're 13.8 billion years after the big bang, so we don't have to worry about that mismatch."

Physicist Michio Kaku on Whether the Earth Is Flat (Spoiler! It’s Not)

The flat Earth community loves to take shots at some of the scientific world's biggest names, from Galileo Galilei to Neil DeGrasse Tyson, because ... well, because the Earth isn't flat and having people prove that it isn't is really damaging to their case. So we decided to call one...

www.dallasobserver.com

Tuo sivu linkkaa johonki litteä maa tai geosentrisismi juttuun, jossa ne oli irrottanut Michio Kakun väitteen kontekstista. Ei liity mitenkään siihen mitä itse sanoin.

 

[Sceppe]

Se mitä yritin sanoa on että jumala on yhtä tyhjän (todellisen tyhjyyden) kanssa.

Kun käytin sanaa tyhjä edellisessä viestissä, tarkoitin sitä sillä tavalla miten enimmät varmaan ymmärtää sen sanan. Ne ajattelee että siinä ei ole mitään, joten mitään ei voi syntyä siitä.

Mutta se todellinen tyhjyys joka luo meidät on niin tyhjä että sen on pakko olla jopa tyhjä omasta tyhjyydestä, ja siksi se täyttää itsensä tällä kaikella mitä me näemme.

Voin tietää sen logiikan avulla.

Oliko tuossa edellä se logiikka, jonka pohjalta tiedät "sen"?

Vähän sama kuin joku on niin pieni, että se on pienempi kuin pienemmistäkin pienin ja siksi se on kaikki. Ihan puhdasta sanahelinää.

 

[cman]

Tuo sivu linkkaa johonki litteä maa tai geosentrisismi juttuun, jossa ne oli irrottanut Michio Kakun väitteen kontekstista. Ei liity mitenkään siihen mitä itse sanoin.

Tottakai liityy. Sinä argumentoit samalla argumentilla, mitä nuo litteä maa hörhöt argumentoivat.

 

[sniperfin]

Kerrotko yhden selityksen maailmansynnylle joka ei ole, pohjimmiltaan, tyhjästä syntynyt tai aina ollut? Tyhjä on ei mitään.

Kyllä minä ainakin ymmärtäisin monia muitakin selityksiä (en varmaan ihan kaikkia yksityiskohtia jos kovin kvanttitasolle menisi) jos ne hyvin esitettäisiin.

Kuten huomaat, en väittänyt tietäväni selitystä, vaan että ymmärtäisin (sinä väitit ettei ihminen voi ymmärtää, vaikka et ole tietoinen kaikista mahdollisista selityksistä) jos jollain olisi joku muu selitys ja hän sen hyvin pystyisi esittäämään (eli hän sen selityksen ymmärtäisi).

 

[JaniKari]

Oikeastaan voisi olla todennäköisin selitys tyhjästä syntymiselle. Jonkun ladasta kuudennessa ulottuvuudessa tippui pakoputki parkkipaikalle ja meidän ulottuvuudessa se näyttäytyy ajan alku ja päätepisteenä. Siinäpäs sitten ihmetellään että miten pakoputki voi syntyä tyhjästä, kuin jotkut pirun muurahaiset täällä ihmettelemässä osakepörssiä.

Tämäkin jättää selittämättä mistä tämä kuuden ulottuvuuden maailma on syntynyt. Näitä kermakuorrutuksia voi kehitellä mutta aina tullaan kahteen selitykseen: aina tai tyhjästä.
Kannattaa huomata että tämä ei todellakaan tarkoita että maailma on aina ollut sellainen kuin juuri nyt koemme sen.

 

[JaniKari]

Kuten huomaat, en väittänyt tietäväni selitystä, vaan että ymmärtäisin (sinä väitit ettei ihminen voi ymmärtää, vaikka et ole tietoinen kaikista mahdollisista selityksistä) jos jollain olisi joku muu selitys ja hän sen hyvin pystyisi esittäämään (eli hän sen selityksen ymmärtäisi).

Hienoa jos oletat olevasi niin viisas että pystyt tajuamaan kolmanen selityksen vaikka sinulla ei sitä ole. Minulla on hypoteesi ja se on tähän asti kestänyt kaikki testit vaikka vastaväittäjän ei ole tarvinnut mitenkään perustella tai todistaa väitettänsä. Kaikki tämän hetken maailmansynty tarut menee näihin kahteen kategoriaan, aina ollut tai tyhjästä syntynyt.

Alkuräjähdyshän ei selitä mistä se itse alkoi mutta se on se kuinka pitkälle historiassa voimme palata nykytietämyksellä.

 

[sniperfin]

Hienoa jos oletat olevasi niin viisas että pystyt tajuamaan kolmanen selityksen vaikka sinulla ei sitä ole.

Jep, jos on joku niin viisas ihminen joka sen tajuaa niin hän varmaan pystyy esittämään asian niin että minäkin sen tajuan.
Näin olen toiminut ihan ekaluokasta lähtien vuodesta -75, on ollut paljon asioita joita en ole tajunnut, mutta kun ne on hyvin selitetty niin tilanne on muuttunut.

Minulla on hypoteesi ja se on tähän asti kestänyt kaikki testit vaikka vastaväittäjän ei ole tarvinnut mitenkään perustella tai todistaa väitettänsä.

Ensiksi sinun pitää pystyä todistamaan että ei voi olla olemassa muita selityksiä kuin nuo vaihtoehtosi/ihminen ei muita pystyisi ymmärtämään, se että tällähetkellä ei ole jne. ei ole todiste siitä.

 

[Tommy Goldfish]

Tämäkin jättää selittämättä mistä tämä kuuden ulottuvuuden maailma on syntynyt. Näitä kermakuorrutuksia voi kehitellä mutta aina tullaan kahteen selitykseen: aina tai tyhjästä.
Kannattaa huomata että tämä ei todellakaan tarkoita että maailma on aina ollut sellainen kuin juuri nyt koemme sen.

Se kumoaa kokonaan aikamuodot, jolloin "syntynyt" tarkoittaa jotain ihan muuta, vaikka 3dl aikapuuroa josta se pakoputki on tehty. Toki "tehty" on väärin sitten myös koska se sisältää aikamuodon ja ohjaa ajatukset ihan väärille urille tämän selityksen kanssa.

Toisin sanoen, koko pohdinta sitä onko aikajanalla jossain vaiheessa ollut jotain erilailla tai joskus ei ole ollut mitään, ei ole enää relevantti.

 

[Nomber]

Minulla on hypoteesi ja se on tähän asti kestänyt kaikki testit vaikka vastaväittäjän ei ole tarvinnut mitenkään perustella tai todistaa väitettänsä. Kaikki tämän hetken maailmansynty tarut menee näihin kahteen kategoriaan, aina ollut tai tyhjästä syntynyt.

Niin no tämä pätee jos jotain aikaa tai sen kaltaista on olemassa. En tiedä millä sanoilla edes kuvailisin ajatonta tilaa, mutta jos mitään aikaan verrattavaa ei ole niin "aina ollut" ja "syntynyt" eivät sovi edes käsitteiksi tuollaisessa "tilassa". Myös tila on huono sana tässä koska siinäkin ehkä oletetaan että on joku etäisyyden kaltainen asia olemassa, mutta eihän sitäkään välttämättä ole kaikkialla.

Jotenkin en usko että ihmisen keksimillä/tuntemilla käsitteillä voi kuvata/ratkaista tätä "mistä/milloin" maailma on syntynyt asiaa. Matemaattisesti ehkä kuitenkin, mutta oletettavasti tulos ei vastaa mitään mitä voisi ainakaan kovin helposti kukaan mieltää?

 

[sniperfin]

Matemaattisesti ehkä kuitenkin

Kyllä se että lähtee matemaattisesti ratkaisemaan jotain tuollaita vaatii aika paljon jo muutakin tietoa että voi alkaa luomaan sitä matemaattista kaavaa. Ei sitä nyt voi vaan hatusta vedellä numeroita, kyllä niille on oltava jotain pohjaa.

En tiedä millä sanoilla edes kuvailisin ajatonta tilaa, mutta jos mitään aikaan verrattavaa ei ole niin "aina ollut" ja "syntynyt" eivät sovi edes käsitteiksi tuollaisessa "tilassa".

Jep.

 

[sono-thermism]

Kaikki tämän hetken maailmansynty tarut menee näihin kahteen kategoriaan, aina ollut tai tyhjästä syntynyt.

Hyvä että tässä ketjussa on muitakin kuin minä jotka osaa käyttää logiikaa

Tietysti kaiken pitää tulla tyhjyydestä, koska se on (kuten olen aikaisemmin sanonut), se ainoa mikä voi olla olemassa ilman aiheuttajaa, koska siinä ei ole mitään mitä tarvii luoda, joten se voi olla olemassa ilman luojaa tai aiheuttajaa.

Jos olet looginen, voit myös tietää että nykyisyys on ainoa mikä on olemassa, ja se on ikuinen, ja maailma luodaan tyhjyydestä nykyisyydessä. Se ratkaisu tähän ongelmaan on siis yhdistelmä noista sun kahdesta loogisesta vaihtoehdosta. Ratkaisu on että kumpikin on totta.

Tietysti maailmaa luotiin myös menneisyydessä, koska nykyisyys oli myös menneisyydessä, mutta se on tavallinen ihmisten väärinkäsitys että luominen olisi kertatapahtuma joka tapahtui vain yhden kerran menneisyydessä. Nykyisyys on ainoa mitä on olemassa, siksi luomisen on tietysti pakko tapahtua myös nykyisyydessä.

On se kyllä hyvä fiilis kun muut täällä miettii vastauksia näihin "ikuisiin" kysymyksiin, mutta itse olen jo saanut vastaukset niihin logiikan avulla.

 

[Mikkos]

Hyvä että tässä ketjussa on muitakin kuin minä jotka osaa käyttää logiikaa

Tietysti kaiken pitää tulla tyhjyydestä, koska se on (kuten olen aikaisemmin sanonut), se ainoa mikä voi olla olemassa ilman aiheuttajaa, koska siinä ei ole mitään mitä tarvii luoda, joten se voi olla olemassa ilman luojaa tai aiheuttajaa.

Jos olet looginen, voit myös tietää että nykyisyys on ainoa mikä on olemassa, ja se on ikuinen, ja maailma luodaan tyhjyydestä nykyisyydessä. Se ratkaisu tähän ongelmaan on siis yhdistelmä noista sun kahdesta loogisesta vaihtoehdosta. Ratkaisu on että kumpikin on totta.

Tietysti maailmaa luotiin myös menneisyydessä, koska nykyisyys oli myös menneisyydessä, mutta se on tavallinen ihmisten väärinkäsitys että luominen olisi kertatapahtuma joka tapahtui vain yhden kerran menneisyydessä. Nykyisyys on ainoa mitä on olemassa, siksi luomisen on tietysti pakko tapahtua myös nykyisyydessä.

On se kyllä hyvä fiilis kun muut täällä miettii vastauksia näihin "ikuisiin" kysymyksiin, mutta itse olen jo saanut vastaukset niihin logiikan avulla.

Onks tää nyt semmonen ns. "jauhottaminen"?

 

[Nomber]

Kyllä se että lähtee matemaattisesti ratkaisemaan jotain tuollaita vaatii aika paljon jo muutakin tietoa että voi alkaa luomaan sitä matemaattista kaavaa. Ei sitä nyt voi vaan hatusta vedellä numeroita, kyllä niille on oltava jotain pohjaa.

Toki, mutta tarkoitin että tuollaisen voisi mahdollisesti kuvata matemaattisesti vaikkei sitä visuaalisesti pystyisi hahmottamaan. Kyllähän sitä voi helposti käsitellä 10 ulotteista tilaa matemaattisesti vaikka en minä tiedä miten tuollaisen voisi visualisoida mielessään.

 

[JaniKari]

Niin no tämä pätee jos jotain aikaa tai sen kaltaista on olemassa. En tiedä millä sanoilla edes kuvailisin ajatonta tilaa, mutta jos mitään aikaan verrattavaa ei ole niin "aina ollut" ja "syntynyt" eivät sovi edes käsitteiksi tuollaisessa "tilassa". Myös tila on huono sana tässä koska siinäkin ehkä oletetaan että on joku etäisyyden kaltainen asia olemassa, mutta eihän sitäkään välttämättä ole kaikkialla.

Jotenkin en usko että ihmisen keksimillä/tuntemilla käsitteillä voi kuvata/ratkaista tätä "mistä/milloin" maailma on syntynyt asiaa. Matemaattisesti ehkä kuitenkin, mutta oletettavasti tulos ei vastaa mitään mitä voisi ainakaan kovin helposti kukaan mieltää?

Juurikin väitin että emme pysty kuvailemaan kuin kaksi maailman syntymekanismia: se on aina ollut tai tullut tyhjästä (nämä sisältää kaikki uskonnot). Todellinen synty voi tietysti olla vaikka mitä mutta niistä meillä ei ole mitään ideaa eikä tietenkään mitään todisteita.

Väitteesi meillä ei ole aikaa kuulostaa minusta hyvin vahvasti maailma on ollut ikuisesti. Tietysti onhan meillä kolmas selitys mitään ei ole mutta henkilökohtaisesti se tuntuu hankalalta.

 

[Tommy Goldfish]

Juurikin väitin että emme pysty kuvailemaan kuin kaksi maailman syntymekanismia: se on aina ollut tai tullut tyhjästä (nämä sisältää kaikki uskonnot). Todellinen synty voi tietysti olla vaikka mitä mutta niistä meillä ei ole mitään ideaa eikä tietenkään mitään todisteita.

Väitteesi meillä ei ole aikaa kuulostaa minusta hyvin vahvasti maailma on ollut ikuisesti. Tietysti onhan meillä kolmas selitys mitään ei ole mutta henkilökohtaisesti se tuntuu hankalalta.

Mennään ulottuvuuksissa alaspäin niin helpottuu hahmotus.

Olennot 1. ulottuvuudessa jossa voivat kulkea vapaasti vain pituusakselilla, kokevat korkeusakselilla kulkemisen ajan kulumisena. Miettivät siellä että miten tämä kaikki nyt alkoi ihan tyhjästä.

Olennot 2. ulottuvuudessa katselee kun ne ykköset matkustaa hissillä ylös. Itse ne pystyvät menemään sillä molempiin suuntiin vapaasti eikä tarvitse ihmetellä mistä se hissi materialisoitui kulkemaan edestakas.

Me ollaan täällä kolmannessa ulottuvuudessa, kulkemassa kolmeen eri suuntaan vapaasti ja neljännen ulottuvuuden(aika) akselilla lineaarisesti yhteen suuntaan ja ihmetellään että miten tämä kaikki nyt alkoi ihan tyhjästä.

Olennot 4. ulottuvuudessa kulkevat myös ajassa vapaasti eikä tarvitse ihmetellä mistä jutut alkoi, kun ei se sana tarkoita enää mitään. Sillä on merkitystä vain siellä alemmissa ulottuvuuksissa, joissa ei pysty tilaamaan hissiä kulkemaan minne ja milloin haluaa.

muoks: ne 4. ulottuvuuden tyypit muuten tikahtuvat nauruun alemman ulottuvuuden konseptille "jumalasta", joka joutuu käyttämään aikaa tehdäkseen asioita. Kuulemma monta päivää. Heikko tyyppi kyllä kyseessä.