Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Banaaninlehti]

Sitä ensimmäistä eli edes sitä yhtä todistetta Jumalasta vielä odotellessa..

 

[Sceppe]

Loistavaa tekstiä. Älä välitä niistä vastaväitteistä.

Tosi loistavaa. Sormet korviin ja huutoa kovaa, että muut väärässä ja minä oikeassa.

Eikö sua oikeasti kiinnosta, että mikä on oikeasti totta vai mikä sun taikauskoa vahvistaa?

 

[sono-thermism]

Sitä ensimmäistä eli edes sitä yhtä todistetta Jumalasta vielä odotellessa..

Uskolle ei voi olla todisteita, koska jos on todisteita, se ei enää ole uskoa, vaan tietoa.

 

[Banaaninlehti]

Uskolle ei voi olla todisteita, koska jos on todisteita, se ei enää ole uskoa, vaan tietoa.

Hienoa, hyvä. Toivottavasti ymmärrät mitä juuri sanoit. Ihmiset uskovat mitä sekopäisimpiin juttuihin ja asioihin ilman mitään todisteita. Uskonnot ovat näiden kanssa samalla viivalla.

Kuten tuossa itsekin annoit ymmärtää, niin sellaiset jutut sitten kokonaan erikseen jotka ovat sidoksissa todellisuuteen. Näitä voidaan siten jotenkin edes todentaa ja testata.

 

[sono-thermism]

Hienoa, hyvä. Toivottavasti ymmärrät mitä juuri sanoit. Ihmiset uskovat mitä sekopäisimpiin juttuihin ja asioihin ilman mitään todisteita. Uskonnot ovat näiden kanssa samalla viivalla.

Kuten tuossa itsekin annoit ymmärtää, niin sellaiset jutut sitten kokonaan erikseen jotka ovat sidoksissa todellisuuteen. Näitä voidaan siten jotenkin edes todentaa ja testata.

Pragmaattisesta näkökulmasta, jos jostain asiasta on hyötyä, sillä ei välttämättä ole väliä onko se "sekopäistä" joidenkin mielestä. Uskontojen hyötyjä ja haittoja on vaikea punnita ja arvioida, mutta miljardit ihmiset pitävät uskomuksia ja uskontoja tärkeinä. Onko nuo miljardit ihmiset väärässä kun ne sanovat että uskonnot on hyödyllisiä heille?

Juutalaiset on maailman menestynein/rikkain kansa. Onkohan sattumaa että yksi heidän uskomuksista on että he ovat Jumalan valittu kansa? Vai onkohan tuo uskomus kenties auttanut heitä menestymään. Ja onko sillä siinä tapauksessa väliä että onko se "sekopäisyyttä", jos siitä on ollut hyötyä?

 

[Banaaninlehti]

Mikähän tässä ketjussa taas on se ongelma? Uskoa ei voi silminnähtävästi todistaa, ei ole Jeesuksen luita, ei ihmettä, eikä kukaan ole koskaan nähnyt Jumalaa. Kukaan uskova ei voi todistaa epäuskoiselle tai jopa Jumalan kieltävälle että Jumala olisi olemassa, eikä päin vastoin Jumalaa vastaan voi todistaa mitenkään, koska pelastus perustuu täysin uskoon, eli vanhurskaus perustuu täysin uskoon. Törmäättekö te kyselijät johonkin lahkoissa käyviin saarnaajiin, jotka ovat toki taitavia ärsyttämään muita ja lisäksi omituisia, vai mistä kiikastaa ja miksi siltikään pitäisi jankata? Onko sellainen maailmankuva liian vaikea jakaa yhdessä, että toiset kieltävät Jumalan, jotkin epäröivät uskossaan, jotkin uskovat johonkin astrologiaan sun muihin turhuuksiin ja toiset taas uskovat kaikessa rauhassa Jumalaansa? Miksi asiasta pitää vääntää, kun ei uskoa eikä Jumalaa voi millään yhteiskunnallisella asennemuutoksella poistaa, eikä toisten haukkuminen muuta kuin lujita heidän näkökantaansa. Edes kristinuskon kieltäminen laissa ei poistaisi mitään, koska ihminen tulee uskoon ns. elämänkoulun kautta eikä sillä hetkellä kun piipahtaa seurakunnassa tai tapaa papin tai jotain.

Tärkeää on nyt ettei aleta orjuuttamaan ihmisiä suuntaan tai toiseen, eli uskonnon varjolla ei pakoteta ihmisiä mihinkään, eikä nöyryyttämällä niitä ketkä uskovat tai puhuvat Jumalasta luoda ilmapiiriä, missä ei ikään kuin kehtaa uskoa. Ihminen kun on sosiaalinen kanssaeläjä niin nämä asenteet vaikuttavat suuntaan ja toiseen. Vapaassa yhteiskunnassa ei ole tilaa tällaisille tiukoille raameille, vaan ihmisten tulee ryhmäytyä erilaisiin porukoihin oma-aloitteisesti. Me emme voi luoda yhteiskunnasta harmaata massaa jossa kaikki ovat samaa mieltä joka asiasta, mutta voimme toimia silti yhdessä ilman mitään ongelmia kun ei väännetä tällälailla kuin tässä ketjussa, jos tilanne on se että joukosta löytyy jyrkästi eri näkökantoja. Minusta on typerää ettei voi kanssaelää sopuisasti vain siksi että on eri näkemyksiä. Sulatusuunia on kokeiltu monta kertaa historiassa ja aina on kosahtanut homma ja vieläpä todella pahasti, joten miksi se onnistuisi nytkään?

Melko haisevan pökäleen suolsit, haju käy suorastaan silmiin. Et selvästikään ymmärrä yhtään mitään mistä kirjoitat. Taidat niin syvällä uskonnollisessa ajatustavassa ettet nää elämää joka sijaitsee sen takana.

Miten arvostat totuudessa elämistä? Entä oletko kiinnostunut mikä on todellista? Saako typeriä ajatuksia sanoa typeriksi? Saako muille ihmisille vahingollisia ja epärehellisiä aisoita kutsua epärehellisiksi ja vahingollisiksi? Pitäisikö sinusta olla pahuudelle ja epärehellisyydelle mieliksi? Tiedäthän miten uskontojen takia ihmiset ovat kärsineet ja miten paljon uskontoihin liittyviä ongelmia on eri puolilla maailmaa. Tarkoitan nyt ihan suoraan uskontoon ja uskomiseen liittyviä ongelmia. On olemassa helvetin pelkoa, perverssejä uskonsäkeitä, sairasta moraalia, seksuaalisuuden tuomitsemista, naisten alentamista jnejne. Näillä saadaan ihminen tuntemaan itsensä (tarpeettomalla/väärällä tavalla) saastaiseksi, syntiseksi ja vialliseksi. Suomalaisten kristittyjen pyhä kirja on Raamattu you know? Jos Raamattu olisi lempeämpi opus kuin Mein Kampf, niin se ei silti tekisi siitä moraalista. Eikä se ole edes niin, vaan Mein Kampf on se moraalisempi.

Kuten sanoit ihmiset ovat sosiaalisia olentoja ja elävät vuorovaikutuksessa keskenään ja teoilla ja ajatuksilla on merkitystä. Mihin muut ihmiset uskovat tulee vaikuttamaan myös sinun elämääsi halusit sitä tai et. Jos 99% ihmisistä uskoisi aivan sekopää järjettömään shittiin, niin se vaikuttaisi myös vahvasti sinuun (tai siihen 1%). Se millaiseen shittiin ihmiset uskovat vaikuttaa kaikkien elämään. Eikä vähiten näiden uskovaisten lapsien elämään.

Se, että sinä ilmeisesti eläisit myös onnellisesti Hitlerin Saksassa muiden natsien kanssa sopusoinnussa ei tarkoita, että se olisi hyvä asia tai ihmisiä tulisi siihen kannustaa.

 

[Mikkos]

Mikähän tässä ketjussa taas on se ongelma? Uskoa ei voi silminnähtävästi todistaa, ei ole Jeesuksen luita, ei ihmettä, eikä kukaan ole koskaan nähnyt Jumalaa. Kukaan uskova ei voi todistaa epäuskoiselle tai jopa Jumalan kieltävälle että Jumala olisi olemassa, eikä päin vastoin Jumalaa vastaan voi todistaa mitenkään, koska pelastus perustuu täysin uskoon, eli vanhurskaus perustuu täysin uskoon. Törmäättekö te kyselijät johonkin lahkoissa käyviin saarnaajiin, jotka ovat toki taitavia ärsyttämään muita ja lisäksi omituisia, vai mistä kiikastaa ja miksi siltikään pitäisi jankata? Onko sellainen maailmankuva liian vaikea jakaa yhdessä, että toiset kieltävät Jumalan, jotkin epäröivät uskossaan, jotkin uskovat johonkin astrologiaan sun muihin turhuuksiin ja toiset taas uskovat kaikessa rauhassa Jumalaansa? Miksi asiasta pitää vääntää, kun ei uskoa eikä Jumalaa voi millään yhteiskunnallisella asennemuutoksella poistaa, eikä toisten haukkuminen muuta kuin lujita heidän näkökantaansa. Edes kristinuskon kieltäminen laissa ei poistaisi mitään, koska ihminen tulee uskoon ns. elämänkoulun kautta eikä sillä hetkellä kun piipahtaa seurakunnassa tai tapaa papin tai jotain.

Tärkeää on nyt ettei aleta orjuuttamaan ihmisiä suuntaan tai toiseen, eli uskonnon varjolla ei pakoteta ihmisiä mihinkään, eikä nöyryyttämällä niitä ketkä uskovat tai puhuvat Jumalasta luoda ilmapiiriä, missä ei ikään kuin kehtaa uskoa. Ihminen kun on sosiaalinen kanssaeläjä niin nämä asenteet vaikuttavat suuntaan ja toiseen. Vapaassa yhteiskunnassa ei ole tilaa tällaisille tiukoille raameille, vaan ihmisten tulee ryhmäytyä erilaisiin porukoihin oma-aloitteisesti. Me emme voi luoda yhteiskunnasta harmaata massaa jossa kaikki ovat samaa mieltä joka asiasta, mutta voimme toimia silti yhdessä ilman mitään ongelmia kun ei väännetä tällälailla kuin tässä ketjussa, jos tilanne on se että joukosta löytyy jyrkästi eri näkökantoja. Minusta on typerää ettei voi kanssaelää sopuisasti vain siksi että on eri näkemyksiä. Sulatusuunia on kokeiltu monta kertaa historiassa ja aina on kosahtanut homma ja vieläpä todella pahasti, joten miksi se onnistuisi nytkään?

Mua ei kiinnosta hevon vitun persettä mihin ihmiset uskoo. Mutta siinä vaiheessa kun toisten ihmisten taikausko alkaa vaikuttaman MINUN elämään on aika nostaa meteli. Mä en halua ekä salli sitä että jonkun hörhön omat uskomukset vaikutta MUN elämään.

 

[Banaaninlehti]

Pragmaattisesta näkökulmasta, jos jostain asiasta on hyötyä, sillä ei välttämättä ole väliä onko se "sekopäistä" joidenkin mielestä. Uskontojen hyötyjä ja haittoja on vaikea punnita ja arvioida, mutta miljardit ihmiset pitävät uskomuksia ja uskontoja tärkeinä. Onko nuo miljardit ihmiset väärässä kun ne sanovat että uskonnot on hyödyllisiä heille?

Juutalaiset on maailman menestynein/rikkain kansa. Onkohan sattumaa että yksi heidän uskomuksista on että he ovat Jumalan valittu kansa? Vai onkohan tuo uskomus kenties auttanut heitä menestymään. Ja onko sillä siinä tapauksessa väliä että onko se "sekopäisyyttä", jos siitä on ollut hyötyä?

Vastaukset kysymyksiisi.
- Kyllä ovat. Miljardit ihmiset ovat pääasiassa väärässä.
- Kyllä ja Ei. Jumalan valittuja on maailma täynnä, mutta on voinut auttaa menestyksessä? Mitähän mittareita nyt käytät? Myönnän kyllä, että joskus valehtelu auttaa menestymään jos sellaista ajattelutapaa haluat puolustaa.
- Kyllä, tietysti asioilla ja kuljetulla matkalla on merkitystä. Ei asioita mitata ainoastaan siitä päämäärästä tai kohdasta X. Valtava merkitys on uskomuksien takana olevilla perusteluilla.

GDP:llä mitattuna Israel missä suurin osa juutalaisista elää ja asuu on maailman n. 30 rikkain maa. List of countries by GDP (nominal) - Wikipedia. Saattaisit muuten yllättyä jos teet saman vertailun vieressä asuvista islamin uskovaisista valtioista (kaksi on Israelin yläpuolella).

 

[MatRix]

Se, että joku MatRix niminen käyttäjä kirjoittaa TechBBS:n foorumille siitä mitä Jeesus/Jumala oikeasti tarkoitti asialla X on vähintäänkin huvittavaa. Se, että nimimerkillä X voisi oikeasti olla edes jotain omaa annettavaa tällaiseen keskusteluun on paras esimerkki siitä miten uskonto on tuhoontuomittu eikä siinä ole mitään todellista/aitoa. Tällaiset asiat eivät voisi olla mielipidekysymyksiä tai sisältää ihmisten näkemyseroja.

Jumala has no balls. Jumala ei ole pystynyt kertomaan mistään asiasta luotettavasti ja yksiselitteisesti. Jumalan sanaa voidaan ja pitää tulkita ihmisten kautta eri tavoilla ja silti on teoistaan Jumalalle tilivelvollinen. Se ei voi toimia noin missään olosuhteissa. Tai jos toimisi olisi se parhaillaankin nopanheittoa.

ELi kun joku on toista mieltä asioista kuin sinä = huvittava, naurettava ja todistusarvoltaan nolla.

Jumalan sanaa ei missään nimessä pidä tulkita toisten kautta. Se on tarkoitettu jokaiselle ihan itse luettavaksi.

Jeesus sanoi, että on tullut etsimään sitä mikä on kadonnut. Jumala haluaa suhteen ihmiseen, jokaiseen henk.koht tasolla, ei toisten kautta. Paratiisissa ennen syntiinlankeemusta oli ihmisen ja Jumalan suhde välitön ja tämän Jeesus tuli palauttamaan poistaessaan syntikysymyksen (esteen) ihmisen ja Jumalan väliltä.

Joh 3:16-19
Niin on Jumala maailmaa rakastanut... Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.

Viimeisellä tuomiolla ei ole kysymys siitä oletko uskonut nimim. matrixin todistusta vai et, kysymys on sydämesi valinnasta valon ja pimeyden välillä. Sinun valinnastasi, ei muiden.

Se ettet ota (tai ole vielä ottanut) raamatun todistusta vastaan, ei tee siitä epäluotettavaa. Se todistaa ainoastaan nykyisestä sydämesi tilasta ja taistelusta, joka käydään sielustasi, koska niin kovin vastustat Sanaa.

Ilosanoma on aina ollut ja tulee aina olemaan kaksiteräinen miekka, se osoittaa ristillä riippuvaa pelastusta, joka kantoi kaikki syntisi, mutta samalla se myös osoittaa syntisyytesi ja miksi tarvitset ristin miestä.
Joh 15:22
Jos minä en olisi tullut ja puhunut heille, ei heillä olisi syntiä; mutta nyt heillä ei ole, millä syntiänsä puolustaisivat.

 

[Freeze]

Se ettet ota (tai ole vielä ottanut) raamatun todistusta vastaan, ei tee siitä epäluotettavaa. Se todistaa ainoastaan nykyisestä sydämesi tilasta ja taistelusta, joka käydään sielustasi, koska niin kovin vastustat Sanaa.

Ei niin. Sitä ei ehkä oteta vastaan juuri sen takia, että se ON ihmisten mielestä niin kovin epäluotettava pamfletti.

 

[sono-thermism]

Vastaukset kysymyksiisi.
- Kyllä ovat. Miljardit ihmiset ovat pääasiassa väärässä.

Uskonnot ei siis ole hyödyllisiä eikä tärkeitä miljardeille ihmisille? Miksi ne sitten uskoo niihin, jos ne ei ole tärkeitä heille? Ja miksi ne sanoo että ne on tärkeitä, jos ne ei ole tärkeitä?

GDP:llä mitattuna Israel missä suurin osa juutalaisista elää ja asuu on maailman n. 30 rikkain maa. List of countries by GDP (nominal) - Wikipedia. Saattaisit muuten yllättyä jos teet saman vertailun vieressä asuvista islamin uskovaisista valtioista (kaksi on Israelin yläpuolella).

Joillakin mittareilla USA:ssa asuu eniten juutalaisia, ja kuten kaikki tietää, USA:lla on korkein GDP maailmassa:

Jewish population by country - Wikipedia ("Two countries, the United States (51%), and Israel (30%), including the West Bank (2%), account for 81% of those recognised as Jews and eligible for citizenship by Israel under its Law of Return.")

Libanon ja Syyria on Israelin yläpuolella. Niiden GDP on huono. En oikein ymmärrä miksi minun pitäisi yllättyä.

Juutalaisten uskonto on myös auttanut heitä säilymään kansana tuhansia vuosia, ja se on yhdistänyt heitä maiden rajojen yli. Vaikuttaa aika hyödylliseltä.

Ja miten on muuten nyt kun joulu lähestyy, että laittaako ateistit joulukuusen sisälle? Mutta missä on todisteet siitä että kannattaa laittaa kuusi sisälle? Tässä tapauksessa ateistit jostain syystä ei kysy mitään todisteista.

 

[ratkakapu]

Mua ei kiinnosta hevon vitun persettä mihin ihmiset uskoo. Mutta siinä vaiheessa kun toisten ihmisten taikausko alkaa vaikuttaman MINUN elämään on aika nostaa meteli. Mä en halua ekä salli sitä että jonkun hörhön omat uskomukset vaikutta MUN elämään.

No omaan elämääni eivät uskonnot ainakaan suoraan vaikuta oikeastaan mitenkään, vaan oman "taisteluni" käyn uskontojen uhrien puolesta. Ja näitähän riittää, esim suurin osa muslimeista (erityisesti naiset), mutta kyllä myös ihan kotoperäistä (lestadiolaisuus) tuotantoakin on. Ja kyllä siellä perusluterilaisuudenkin parissa ongelmia on

 

[JCSH]

Joillakin mittareilla USA:ssa asuu eniten juutalaisia, ja kuten kaikki tietää, USA:lla on korkein GDP maailmassa:

USA:n GDP per capita on about kahdeksas maailmassa. Lisäksi juutalaisten osuus USA:n väestöstä on tyyliin pari prosenttia.

 

[Sceppe]

Jumalan sanaa ei missään nimessä pidä tulkita toisten kautta. Se on tarkoitettu jokaiselle ihan itse luettavaksi.

Ehem. Jumalako sen Raamatun on kirjoittanut?

 

[JaySon]

Ja miten on muuten nyt kun joulu lähestyy, että laittaako ateistit joulukuusen sisälle? Mutta missä on todisteet siitä että kannattaa laittaa kuusi sisälle? Tässä tapauksessa ateistit jostain syystä ei kysy mitään todisteista.

Olen ateisti, enkä laita kuusta jouluksi sisälle. Ja vaikka laittaisinkin niin sillä ei ole mitään tekemistä uskonnon tai jumalien kanssa. Se on vain tapa. Eikös joulunviettokin ollut aikoinaan pakanajuhla ennen miekallakäännyttäjien ja uskontomarkkinoijien kultakautta?

 

[Banaaninlehti]

Uskonnot ei siis ole hyödyllisiä eikä tärkeitä miljardeille ihmisille? Miksi ne sitten uskoo niihin, jos ne ei ole tärkeitä heille? Ja miksi ne sanoo että ne on tärkeitä, jos ne ei ole tärkeitä?

Niin miljardit ihmiset ovat väärässä. On asioita joista kaikki maailman ihmiset mukaan laskettuna kaikki jo eläneetkin ovat väärässä tai eivät tiedä. Muutit nyt alkuperäistä väitettäsi hyödyllisestä tärkeäksi. Nämä ovat aivan eri asioita. Ihmiset pitävät miljoonia asioita tärkeinä mitkä eivät ole hyödyllisiä..

Joillakin mittareilla USA:ssa asuu eniten juutalaisia, ja kuten kaikki tietää, USA:lla on korkein GDP maailmassa:

Jewish population by country - Wikipedia ("Two countries, the United States (51%), and Israel (30%), including the West Bank (2%), account for 81% of those recognised as Jews and eligible for citizenship by Israel under its Law of Return.")

Libanon ja Syyria on Israelin yläpuolella. Niiden GDP on huono. En oikein ymmärrä miksi minun pitäisi yllättyä.

Juutalaisten uskonto on myös auttanut heitä säilymään kansana tuhansia vuosia, ja se on yhdistänyt heitä maiden rajojen yli. Vaikuttaa aika hyödylliseltä.

Ja miten on muuten nyt kun joulu lähestyy, että laittaako ateistit joulukuusen sisälle? Mutta missä on todisteet siitä että kannattaa laittaa kuusi sisälle? Tässä tapauksessa ateistit jostain syystä ei kysy mitään todisteista.

Väittämäsi Juutalaisten menestys johtuu Jumalasta ja tästä todisteena USA ja Israel on nyt todistettu roskaksi, huomasitkos?

Jos USA on rikas juurikin juutalaisten takia, niin miten helvetin rikas pitäisi Israelin olla!? Israelin väestöstä n. 80% juutalaisia eikä siellä ole muita söhlimässä valitun kansan menestystä kuten Usassa. Eikä Usa ole niin rikas kuin kuvittelit. Qatar ja Yhdistyneet arabiemiirikunnat ovat rikkaampia kuin Usa ja Israel. Usan kanssa tasoissa on Saudia-Arabia. Siinä sinulle Jumalan valittua kansaa. Sinun tulee nyt alkaa muslimiksi jos olet rehellinen itsellesi.

 

[sono-thermism]

Myönnän kyllä, että joskus valehtelu auttaa menestymään jos sellaista ajattelutapaa haluat puolustaa.

En puolustaisi valehtelua, mutta puolustaisin satuja ja mielikuvitusta. Kirjastot on täynnä hyviä satukirjoja ja elokuvia, ja Einstein käytti mielikuvitusta kun hän loi suhteellisuusteorian, joten ne on selvästi hyödyllisiä asioita.

 

[Banaaninlehti]

ELi kun joku on toista mieltä asioista kuin sinä = huvittava, naurettava ja todistusarvoltaan nolla.

Melkoista Raamattua shittiä tarjosit viestissäsi. Niitä Raamatun todisteita ja Jumalaa on odotettu 2000-vuotta eikä yhtä ainoaa todistetta ole tullut, ei edes YHTÄ. Tähän päälle se sama tarina joka löytyy jokaisen uskonnon takaa ja ihmisten luontainen tapa toimia ja tehdä vääriä johtopäätöksiä jnejnejne. Miten helppoa onkaan luokitella tällainen aivan bullshitiksi, vaikka miljardit siihen uskoisivat.

Ei Raamatulla ole minulle yhtään mitään annettavaa. Oma rimani on paljon korkeammalla kuin mitä Raamattu opettaa tai pitää hyvänä. Se, että sinä olet niin fiiliksissä Raamatussa ja hämmästelet sen upeutta kertoo vain sinusta jotain ei kovin hyvää..

 

[Banaaninlehti]

En puolustaisi valehtelua, mutta puolustaisin satuja ja mielikuvitusta. Kirjastot on täynnä hyviä satukirjoja ja elokuvia, ja Einstein käytti mielikuvitusta kun hän loi suhteellisuusteorian, joten ne on selvästi hyödyllisiä asioita.

Hyvä! Puolustan myös itse vahvasti näitä asioita. Mielikuvituksella leikkiminen ja erilaisten näkökulmien ottaminen sekä tuntemattomaan sukeltaminen ovat lähestulkoon upeinta mitä ihminen voi mielellään tehdä. Pitää olla vapaa käyttämään mielikuvitustaan ilman rajoituksia ja tutkimaan asioita ennakkoluulottomasti.

 

[Antti Alien]

Ja miten on muuten nyt kun joulu lähestyy, että laittaako ateistit joulukuusen sisälle? Mutta missä on todisteet siitä että kannattaa laittaa kuusi sisälle? Tässä tapauksessa ateistit jostain syystä ei kysy mitään todisteista.

Tottahan toki, kuten on ympäri pohjois-Eurooppaa ollut tapana jo vuosituhansia. Syön napani täyteen, kuten kekrijuhlasta siirtyneeseen perinteeseen kuuluu. Pöydässä on kinkkua, joka on kielletty Raamatussa märehtivien jänisten ohella. Lahjatkin jakaa pukki Ruotsista omitun perinteen mukaan, tosin amerikkalaiseen tapaan punaiseen sonnustautuneena.

Sen sijaan meillä ei ole sisällä palmuja eikä köynnöksiä, ei paastota, ei uhrata heinänkorsia, ei vietetä itsenäisyyspäivän perään juhlaa neitseellisen sikiämisen kunniaksi, ei kokoonnuta nauttimaan symbolisesta ihmisverestä ja -lihasta koostuvaa ateriaa tai noudateta mitään muitakaan kirkollisia perinteitä.

edit: Ai niin, ne todisteet. Kysymys olisi relevantti, jos pyörisin ympyrää tyhjässä nurkassa ja väittäisin tanssahtelevani kuusen ympärillä. Sen sijaan sille, miksi kuusi siellä on, ei ole olemassakaan mitään "todisteita". Kyseessä on mieltymys.

 

[jhjh]

Tottahan toki, kuten on ympäri pohjois-Eurooppaa ollut tapana jo vuosituhansia. Syön napani täyteen, kuten kekrijuhlasta siirtyneeseen perinteeseen kuuluu. Pöydässä on kinkkua, joka on kielletty Raamatussa märehtivien jänisten ohella. Lahjatkin jakaa pukki Ruotsista omitun perinteen mukaan, tosin amerikkalaiseen tapaan punaiseen sonnustautuneena.

Sen sijaan meillä ei ole sisällä palmuja eikä köynnöksiä, ei paastota, ei uhrata heinänkorsia, ei vietetä itsenäisyyspäivän perään juhlaa neitseellisen sikiämisen kunniaksi, ei kokoonnuta nauttimaan symbolisesta ihmisverestä ja -lihasta koostuvaa ateriaa tai noudateta mitään muitakaan kirkollisia perinteitä.

edit: Ai niin, ne todisteet. Kysymys olisi relevantti, jos pyörisin ympyrää tyhjässä nurkassa ja väittäisin tanssahtelevani kuusen ympärillä. Sen sijaan sille, miksi kuusi siellä on, ei ole olemassakaan mitään "todisteita". Kyseessä on mieltymys.

Vanha liitto: "täytä laki niin olet siitä elävä"
Uusi liitto :"usko Jeesukseen niin pelastut"

Ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee suusta ulos." matt 15:11

Kaikki on minulle luvallista" -- mutta kaikki ei ole hyödyksi. "Kaikki on minulle luvallista" -- mutta en saa antaa minkään hallita itseäni. 1 kor 6:12

25. Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään, kyselemättä mitään omantunnon tähden,
26. sillä: "Herran on maa ja kaikki, mitä siinä on" 1 Kor 10:25-26

Puhtaille kaikki on puhdasta, mutta epäpuhtaille ja epäuskoisille ei mikään ole puhdasta, vaan heidän mielensä ja omatuntonsakin on likaantunut. Tiitus 1:15-16

 

[Sceppe]

Vanha liitto: "täytä laki niin olet siitä elävä"
Uusi liitto :"usko Jeesukseen niin pelastut"

Ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee suusta ulos." matt 15:11

Kaikki on luvallista", mutta ei kaikki ole hyödyksi; "kaikki on luvallista", mutta ei kaikki rakenna. 1Kor 10:23

25. Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään, kyselemättä mitään omantunnon tähden,
26. sillä: "Herran on maa ja kaikki, mitä siinä on" 1 Kor 10:25-26

Puhtaille kaikki on puhdasta, mutta epäpuhtaille ja epäuskoisille ei mikään ole puhdasta, vaan heidän mielensä ja omatuntonsakin on likaantunut. Tiitus 1:15-16

Jos tullaan keskusteluun mukaan pelkkiä raamatun lainauksia syytämään, niin kyseessä on saarnaus eikä keskustelu.

 

[jhjh]

Jos tullaan keskusteluun mukaan pelkkiä raamatun lainauksia syytämään, niin kyseessä on saarnaus eikä keskustelu.

Alku ei ollut. Pääpointti kuitenkin, että possun syönti on ollut kiellettyä mooseksen lain aikaan, mutta ei ole enään.

 

[jhjh]

Sun mielestä ja apostolien jotka halusivat levittää kristinuskoa ja piti tulkita että olisi helpompi levittää kun esim. kullin silpominen ei pakanoista kuulostanut järkevältä.
Jesse kuitenkin itse sanoi ettei tullut muuttamaan pilkkuakaan laeista kuten jo aikaisemmin sitaateilla osoitin.

Ei muuttamaan, mutta Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.

 

[Antti Alien]

Alku ei ollut. Pääpointti kuitenkin, että possun syönti on ollut kiellettyä mooseksen lain aikaan, mutta ei ole enään.

Juupa juu. Jesse huvikseen sanoi, että laki on voimassa, eiks nih?

Mikäs se kristinuskon "moraalin" perusta olikaan? Olisiko ollut kymmenen käskyä, jotka ovat Mooseksen lain perusta. Eivätkö ne siis ole voimassa, vai millä tavalla valikoit voimassa olevat lait?

 

[Banaaninlehti]

Raamattuun kuuluu vanha Testamentti ihan syystä. Uusi Testamentti ei olisi mitään ilman Vanhaa Testamenttia. Jeesus ei tullut muuttamaan lakia edes yhtä pilkun paikkaa vaan täydentämään sen. Eli Jeesus vahvisti Vanhan Testamentin ja lain, että se on voimassa. Turha pyristellä siitä Vanhasta Testamentista irti. Tavallaan söpöä miten kristitytkin tajuavat, että Vanha Testamentti on sairasta roskaa. Siitä ei vaan päästä eroon ilman ymmärtämättä väärin Jeesusta, lakia ja Jumalan henkeä joka vaikutti Vanhaan Testamenttiin.. Haluatko uskovaisena loukata näitä edellä mainittuja?

Eipä silti Uusi Testamentti on myös täynnä sairasta tauhkaa. Osittain jopa sekopäisempää tavaraa. Muuten Jeesus itse söi Raamatun perusteella ainoastaan leipää ja kalaa jotka huuhdeltiin viinillä ja vedellä alas. Mitä voi ajatella ja ymmärtää Jeesuksen omasta ruokavaliosta..

 

[jhjh]

Joidenkin tulkintojen mukaan. Juutalaiset esim. ovat ihan eri mieltä.



Itse tulkitsen tuon fulfill niin että jesse omalla esimerkillään näyttää kuinka lakia voi noudattaa täydellisesti (koska hän erikseen mainitsee ettei tullut sitä tuhoamaan/muuttamaan).



Hyvin selkeää tekstiä tuo alleviivattu, mutta tietysti jos kinkku maistuu niin sitten pitää tulkita.

1.Niin ei nyt siis ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat.
2. Sillä elämän hengen laki Kristuksessa Jeesuksessa on vapauttanut sinut synnin ja kuoleman laista. Room 8

Siis yksinkertaisesti rakkaus, usko Jeesukseen ja sitä myötä tulevat hyvät teot. Eikä mittään lain alle menemistä ja kuoleman tekoja, jatkuvaa huonoa omatuntoa ja synnin tekemisen pelkoa. Toki, jos uskot, että joku on väärin niin silloin se on sulle synniksi. Rakkaushan ei tee pahaa lähimmäiselleen ja kun siinä pysyy niin hyvin tekee.

Viitteet: room 6, joh 15:5, room 13:10, room 14:22-23

 

[jhjh]

Joidenkin tulkintojen mukaan. Juutalaiset esim. ovat ihan eri mieltä.



Itse tulkitsen tuon fulfill niin että jesse omalla esimerkillään näyttää kuinka lakia voi noudattaa täydellisesti (koska hän erikseen mainitsee ettei tullut sitä tuhoamaan/muuttamaan).



Hyvin selkeää tekstiä tuo alleviivattu, mutta tietysti jos kinkku maistuu niin sitten pitää tulkita.

Room 10:4 kreikan kielen käännöksessä on käytetty sanaa telos.

 

[Bertta]

Peilaa siis omaa toimintaasi jo pelkästään täällä palstalla kirjoitellessasi ja mieti miten haluaisit sinua lähestyttävän, eli olisiko oma viestisi sinulle kohdistettuna joltain muulta sellainen, minkä haluaisit lukea vai mistä pahastuisit. Jos pahastuisit siitä, niin teet varmasti väärin, ja tämä aika pienikin synti on sovitettava Jeesuksen kanssa loppupeleissä, sillä Taivasten Valtakuntaan ei pääse kukaan joka katsoo omia syntejään läpi sormien, vaan ne jotka myöntävät vääryytensä ja tahtovat sovittaa

Teit juuri vääryyttä koska pahastuin tällaisesta syyttävästä, epäeettisestä tekstimassasta. Toivottavasti sovitat asian Jeesuksen kanssa.

 

[jhjh]

Peilaa siis omaa toimintaasi jo pelkästään täällä palstalla kirjoitellessasi ja mieti miten haluaisit sinua lähestyttävän, eli olisiko oma viestisi sinulle kohdistettuna joltain muulta sellainen, minkä haluaisit lukea vai mistä pahastuisit.

Tästä sen verran, että oikeutta ei pidä unohtaa. Ja ihmisten mielistely ei oo hyväksi. Nuhdeltu henkilö voi pahastua, mutta kuitenkin myöhemmin se voikin olla hyväksi hänelle. Toki tämäkin vaatii ymmärtäväisyyttä.

Whoever rebukes a person will in the end gain favor rather than one who has a flattering tongue. Proverbs 28:23

Faithful are the wounds of a friend, But deceitful are the kisses of an enemy. Job 27:5


They speak falsehood to one another; With flattering lips and with a double heart they speak. Psalms 12:2

Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia
4. ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin. 2 Tim 4:3-4

10. Ihmistenkö suosiota minä nyt etsin vai Jumalan? Tai ihmisillekö pyydän olla mieliksi? Jos minä vielä tahtoisin olla ihmisille mieliksi, en olisi Kristuksen palvelija. Gal 1:10

 

[sono-thermism]

Tottahan toki, kuten on ympäri pohjois-Eurooppaa ollut tapana jo vuosituhansia. Syön napani täyteen, kuten kekrijuhlasta siirtyneeseen perinteeseen kuuluu. Pöydässä on kinkkua, joka on kielletty Raamatussa märehtivien jänisten ohella. Lahjatkin jakaa pukki Ruotsista omitun perinteen mukaan, tosin amerikkalaiseen tapaan punaiseen sonnustautuneena.

Sen sijaan meillä ei ole sisällä palmuja eikä köynnöksiä, ei paastota, ei uhrata heinänkorsia, ei vietetä itsenäisyyspäivän perään juhlaa neitseellisen sikiämisen kunniaksi, ei kokoonnuta nauttimaan symbolisesta ihmisverestä ja -lihasta koostuvaa ateriaa tai noudateta mitään muitakaan kirkollisia perinteitä.

edit: Ai niin, ne todisteet. Kysymys olisi relevantti, jos pyörisin ympyrää tyhjässä nurkassa ja väittäisin tanssahtelevani kuusen ympärillä. Sen sijaan sille, miksi kuusi siellä on, ei ole olemassakaan mitään "todisteita". Kyseessä on mieltymys.

Tuo kuusi kysymys on ihan yhtä järkevä kun kysyä että laittaako ateisti keittiöön sinisen maton ja jos laittaa niin missä on todisteet että sinne kannattaa laittaa sininen matto ja sitten ihmetellä että jostain syystä tähän ei kysytä todisteita.
Parhautta kyllä nämä suuret filosofit nykyaikana.

Mun pointti oli että monille ihmisille uskonto on vain tapa, traditio ja kulttuuri, kuten se että me laitamme kuusen sisälle jouluna. Siksi se todisteiden kysyminen on usein vähä tyhmää, kun puhutaan uskonnoista.

 

[Antti Alien]

Mun pointti oli että monille ihmisille uskonto on vain tapa, traditio ja kulttuuri, kuten se että me laitamme kuusen sisälle jouluna. Siksi se todisteiden kysyminen on usein vähä tyhmää, kun puhutaan uskonnoista.

Vaan kun niitä ei voi verrata. Jos minulla olisi perinteenä koristella joulukuusi, mutta minulla ei olisi sellaista, vaan vain väittäisi tyhjää huonetta osoittamalla, että tossa se ny on, eiks oo hiano, voisit kysellä todisteita perinteeni perään.

Toisaalta voin sanoa uskovani joulupukkiin, eikä kukaan tule kyselemään todisteita, koska en ole tosissani. Se on perinne. Sen sijaan, jos alan selostamaan kuinka ainoa syy muiden ihmisten kunnioittamiselle on lahjojen saaminen vapahtajaltamme Joulupukilta ja epäuskovat karkoitetaan Näsien luo, koska niin The Joulukalenterissa kerrotaan, saattaisi muutama kulmakarva kohota ja pakkohoitolaitoksen ovi raottua.

 

[MatRix]

Mitä tulee tässä triidissä keskusteluun, en voi ymmärtää että vaikka ihmisille on jo x kertaa sanottu että raamatun jakeiden postaaminen on täysin turhaa, niillä ei ole mitään merkitystä kun tutkitaan asioiden todenperäisyyttä, niin silti niitä joka viestissä postaillaan. Luulisi olevan helppoa ymmärtä että jos ne eivät ole vakuuttaneet aiemmin, ne eivät vakuuta nytkään. Raamatulla itsellään ei voi todistaa raamatun/jumalan todenperäisyyttä. Koittakaa nyt ymmärtää tämä.

Ollaan kuitenkin otsikon "Usko Jeesus jne" alla kirjoittelemassa ja monia kysymyksiä (monet asiallisia hyviä ja vilpittä esitettyjä) kysytty Jumalan sanasta ja sanan Jumalasta.

Kristitylle raamattu on Pyhän Hengen elävöittämä sana, jonka kautta Henki puhuu meille, kullekin niinkuin hyväksi näkee.
Jeesus ilmaisi asian, ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee. Koska luotamme sanan ilmoittamaan Jumalaan, niin uskomme , että raamattu kertoo tiiviin maailmankaikkeudenhistorian aina luomisesta maailmanloppuun ja sitä seuraavaan ikuisuuteen.
Se on pohja, jolla kristytty seisoo ja löytää siitä vastaukset kysymyksiin. Se on vastaus rauhattomuuteen ja kriisien keskellä sen sivuilta löytyy vastaukset. Ja sieltä löytyy myös terveen hengellisyyden rajat "ei yli sen mitä on kirjoitettu".
Pentuna ärsytti lukea a.ankkaa kun tupu, hupu la lupu löysivät jokaikiseen pulmaansa ratkaisun sudenpentujen käsikirjasta. Vaikka vertaus on vähintään ontuva niin näiden 20v uskon vuoden aikana on lähes kaikkiin kysymyksiin/ahdistuksiin tullut vastaus/ratkaisu sanan kautta, Hengen puhuessa sen kautta monin eri tavoin.
Rukous on uskovan hengitystä ja raamattu ruokaa, molemmat välttämättömiä jokaiselle joka tahtoo perille päästä.
Jokaisella on mielipiteensä ja jokainen tulkitsee jossain sanaa pieleen (enemmän tai vähemmän), mutta ne selkeät linjaukset sieltä löytää jokainen joka löytää tahtoo. Ei Jumala kätkeydy ihmiseltä, joka Häntä sydämmestään etsii, vaan tahtoo kahden kesken ystävystyä kanssamme.
Ilman sanaa nääntyy samalla tavoin kuin ilman ruokaa ja pitkästä ravinnottouudesta seuraa aina vaikeuksia, pahimmillaan eksyminen tai hengellinen kuolema.

Koska kaikki tarvittavat vastaukset ovat sanassa, niin siksi sitä lainataan ja siihen tukeudutaan.

 

[Bertta]

Jokaisella on mielipiteensä ja jokainen tulkitsee jossain sanaa pieleen (enemmän tai vähemmän), mutta ne selkeät linjaukset sieltä löytää jokainen joka löytää tahtoo.

Koska kaikki tarvittavat vastaukset ovat sanassa, niin siksi sitä lainataan ja siihen tukeudutaan.

Hiukan kyseenalaistan tätä väitettä. Pelkästään ortodoksit ja katolilaiset ovat olleet selkeistä linjauksista eri mieltä noin 1500 vuotta ja protestantit ja katolilaisetkin noin 500 vuotta. Erimielisyyksien vuoksi on käyty lukemattomia sotia ja tapettu miljoonittain ihmisiä. Jos asiat ovat noin selkeitä, miksi loputon tappaminen?

Mistään ei löydy kristillistä konsensusta, vaan jokainen lahko on eri mieltä asioista ja jokainen vieläpä omalla tavallaan.

 

[JaniKari]

Uskomatonta on se kuinka varmoja uskovaiset ovat valitsemallaan tiellä, vaikka kaikki todisteet ovat heitä vastaan. Maailman sadoista uskonnoista on yksi valittu yksi ja samalla todettu muiden olevan satua. Toiset ovat valinneet jonkun toisen ja ovat aivan yhtä varmoja että ovat oikeassa. Silti ei nähdä koko kuvaa vaan tuijotetaan oman uskonnon oppeja ja pidetään sitä totuutena.

 

[jhjh]

Hiukan kyseenalaistan tätä väitettä. Pelkästään ortodoksit ja katolilaiset ovat olleet selkeistä linjauksista eri mieltä noin 1500 vuotta ja protestantit ja katolilaisetkin noin 500 vuotta. Erimielisyyksien vuoksi on käyty lukemattomia sotia ja tapettu miljoonittain ihmisiä. Jos asiat ovat noin selkeitä, miksi loputon tappaminen?

Mistään ei löydy kristillistä konsensusta, vaan jokainen lahko on eri mieltä asioista ja jokainen vieläpä omalla tavallaan.

Ortodoksit ja Katolilaiset ainaki käyttää rukousnauhaa. Uskallan väittää, että on jumalan tahdon vastaista.

Sillä näin on kirjoitettu: “And when you are praying, do not use meaningless repetition as the Gentiles do, for they suppose that they will be heard for their many words. 8 So do not be like them; for your Father knows what you need before you ask Him. Matt 6:7

 

[cman]

Ortodoksit ja Katolilaiset ainaki käyttää rukousnauhaa. Uskaltanen väittää, että on jumalan tahdon vastaista.

Sillä näin on kirjoitettu: “And when you are praying, do not use meaningless repetition as the Gentiles do, for they suppose that they will be heard for their many words. 8 So do not be like them; for your Father knows what you need before you ask Him. Matt 6:7

Olettaisi että super-olennolle olisi jokseenkin sama, mitä muurahaisen tasolla häneen nähden oleva ihminen pitää kädessään rukoillessaan ja kuinka rukoilee. Mutta ei näköjään, pikkumainen olento noin niinku jumalaksi. Sitä paitsi tuossahan sanotaan että koko rukoilu on ylipäätänsä turhaa, koska isä tietää jo ennakkoon mitä tulet rukoilemaan, ennen kuin edes rukoilet.

 

[Mikkos]

Siks toisekseen MITÄ VÄLIÄ SILLÄ ON onko ihmisellä jotain kädessä vai ei? Nää on just näitä uskovaisten älyttömyyksiä että on olemassa sääntöä vaan sen takia että olis joku sääntö. Mitään järjellistä selitystä näille ei ole. Mutta kun on kielletty ni on kielletty. Miten tällaisten sääntöjen tulis opettaa ihmistä viisaammaksi?

 

[MatRix]

Hiukan kyseenalaistan tätä väitettä. Pelkästään ortodoksit ja katolilaiset ovat olleet selkeistä linjauksista eri mieltä noin 1500 vuotta ja protestantit ja katolilaisetkin noin 500 vuotta. Erimielisyyksien vuoksi on käyty lukemattomia sotia ja tapettu miljoonittain ihmisiä. Jos asiat ovat noin selkeitä, miksi loputon tappaminen?

Mistään ei löydy kristillistä konsensusta, vaan jokainen lahko on eri mieltä asioista ja jokainen vieläpä omalla tavallaan.

Kyllä, tämä on totta tänäkin päivänä ja ollut sitä kautta historian. Neljänlaisia Jumalanmiehiä on maaila täynnä ja ne neljä ovat tässä:

- Saarnaaja, jonka Jumala on kutsunut ja kutsun vastaanotettuaan on saarnaaja lähtenyt matkaan, saarnaten elämänsä loppuun Jumalan Hengen ilmoittamaa sanaa.

- Saarnaaja, jonka Jumala on kutsunut ja kutsun vastaanotettuaan on saarnaaja lähtenyt matkaan, kuitenkin jossain vaiheessa saarnaaja on luopunut Jumalasta tai eksynyt ja silti jatkaa saarnamista, mutta Herran Henki ei työtä siunaa vaan kaveri jatkaa omassa viisaudessaan eksyen ja muita eksyttäen.

- Saarnaaja, jota Jumala ei ole koskaan kutsunut. Joka on alunperin lähtenyt omasta tahdostaan ja omassa voimassaan liikkeelle. Motivaationa ollut halu "olla jotain", rikkauden ja kuuluisuuden himo, halu hallita muita ja käyttää väärin "saarnaajan" mainettaan jne väärät vaikuttimet.

- Saarnaaja, joka on lähtenyt liikkeelle omassa voimassaan, mutta jonka Jumala on pysäyttänyt, jonka seurauksena saarnaaja tehnyt parannuksen, hylännyt omat motiivinsa ja pääytynyt saarnaamaan Hengen ilmoittamaa sanaa.

Ensimmäinen ja viimeinen levittää yhdessä Kristuksen kanssa Jumalan valtakuntaa ja kaksi keskimmäistä hajottaa. Täydellisiä eivät Hengenkään ohjaamat ole, vaan jokainen meistä erehtyy enemmän tai vähemmän, silti Jumala on uskollinen ja käyttää saarjnaajaa, joka etsii Jumalan tahtoa ja lähimmäisensä parasta, tämän mokailuista/virheistä huolimatta.

Ulkopuolisilla ei ole juuri mitään saumaa erottaa näitä toisistaan, koska hengellisiä asioita voi tutkia vain ne joita Henki ohjaa. Ja siksi koko "kristillinen kenttä" voi näyttää ulkopuolisesta täydelliseltä sillisalaatilta ja uskovalle itselleen selvältä.

Keskeisin teologia on kristillisiksi lasketuilla kirkko/seurakunnilla sama, eli sitoudutaan apostoliseen uskontunnustukseen, jossa on hyvin vedetty yhteen keskeisin uskon sisältö. Tuon päälle onkin sitten enemmän eroja, jotka on uskovien häpeäksi nostettu suureen arvoon ja riitautettu tyyliin "mä tiedän paremmin kuin sä", koko maailman silmien edessä.

Että kyllä se punainen lanka on raamtussa nähtävillä, mutta kuka sen näkee ja kuka haluaa edes nähdä on eri asia.

Ihmiset ovat erilaisia ja myös Jumalanpelveluksia on moneen makuun, eikä siinä ole mitään pahaa, päinvastoin. Koska kristillisen uskon keskiössä on persona, johon uskovalla on henkilökohtainen suhde, niin ei ole kahta uudestisyntynyttä maanpäällä, joilla olisi samanlainen uskonelämä, vaan ylistystä, kittosta ja rukousta on yhtä monta erillaista kuin on uskovaa. Eikä raamattukaan koita tasapäistää uskovia, päinvastoin:

Room 14:5-6
Toinen pitää yhden päivän toista parempana, toinen pitää kaikki päivät yhtä hyvinä; kukin olkoon omassa mielessään täysin varma. 6. Joka valikoi päiviä, se valikoi Herran tähden; ja joka syö, se syö Herran tähden, sillä hän kiittää Jumalaa; ja joka ei syö, se on Herran tähden syömättä ja kiittää Jumalaa.

Luvun alkua vaan ei toteuteta niinkuin hyvä olisi:
1. Heikkouskoista hoivatkaa, rupeamatta väittelemään mielipiteistä. 2. Toinen uskoo saavansa syödä kaikkea, mutta toinen, joka on heikko, syö vihanneksia. 3. Joka syö, älköön halveksiko sitä, joka ei syö; ja joka ei syö, älköön tuomitko sitä, joka syö, sillä Jumala on ottanut hänet hoivaansa. 4. Mikä sinä olet tuomitsemaan toisen palvelijaa? Oman isäntänsä edessä hän seisoo tai kaatuu; mutta hän on pysyvä pystyssä, sillä Herra on voimallinen hänet pystyssä pitämään.

Ulkopuoliselle kaikki näyttää samalta, että uskovat tappelevat keskenään esim:
- uskovat väittelevät kasteesta
- uskovat väittelevät menestysteologiasta
- uskovat väittelevät uskoontulosta

Kun taas uskovalle asiat näyttäytyvät niin , että kasteoppikeskustelu on loputon suo, jonka molempia puolia vauva/uskoontulokaste voidaan perustella raamatulla ja koska kyseessä ei ole pelastuskysymys niin se on jätetty omantunnon kysymykseksi, johon jokainen saa itse etsiä ratkaisunsa "kukin olkoon omassa mielessään täysin varma." kuitenkin "rupeamatta väittelemään" "älköön halveksiko" "älköön tuomitko".

Menestysteologia taas on aikamme pahin eksytys, joka pyrkii vääristämään evankeliumin sanoman täysin päälaelleen ja eksyttämää, pettää ja tuhoaa kaikki jotka sen nielaisevat. Menestysteologia otsikon alla on oikeastaan nippu harhaoppeja ja niiden takana suuria valheita ja raamatun vääristelyä. Nykyään jokainen uskova törmää enemmän tai vähemmän menestysteologisiin saarnoihin, seurakuntiin ja ihmisiin, jotka ovat antautuneet kyseiseen eksytykseen. Menestysteologian vaarojen tunnistaminen on elintärkeää ja kyseessä on vääntö, jota on käytävä.

Keskustelu uskoontulon tiimoilta on niinikään elintärkeää. Miten ja mistä ihminen tulee uskoon vai tuleeko. Edelleen suuri osa suomalaisista pitää "takaporttina" ajatusta, että taivaaseenhan tässä ollaan menossa, kun on vauvana kastettu ja osalle totuus paljastuu vasta kuoleman jälkeen. Raamatussa on selkeä opetus asiasta, mutta koska kyse on ihmisten ikuisuuskohtaloista, myös vastustus on kova.

Eli väittämä, "mistään ei löydy kristillistä konsensusta, vaan jokainen lahko on eri mieltä asioista ja jokainen vieläpä omalla tavallaan" ei pidä paikkaansa, vaan se näyttää vain ulospäin siltä.
Ja että ulkopuolisella ei olisi mitään saumaa ottaa asioita selvää, niin esim moniin kirkonvirkoihin ja saarnaajan tehtäviin valitaan nykyään ihminen paperien perusteella, mikä on kaikkea sitä vastaan, mitä raamattu opettaa. Koita siinä sitten päättää keneltä mennä kyselemään asioista, jos uskonasiat alkaa kiinnostaa.. Onneksi Jumala etsii ihmisiä ja Hän näkee ulkokuoren alle ja selitysten läpi.

 

[Mikkos]

Kyllä, tämä on totta tänäkin päivänä ja ollut sitä kautta historian. Neljänlaisia Jumalanmiehiä on maaila täynnä ja ne neljä ovat tässä:

- Saarnaaja, jonka Jumala on kutsunut ja kutsun vastaanotettuaan on saarnaaja lähtenyt matkaan, saarnaten elämänsä loppuun Jumalan Hengen ilmoittamaa sanaa.

- Saarnaaja, jonka Jumala on kutsunut ja kutsun vastaanotettuaan on saarnaaja lähtenyt matkaan, kuitenkin jossain vaiheessa saarnaaja on luopunut Jumalasta tai eksynyt ja silti jatkaa saarnamista, mutta Herran Henki ei työtä siunaa vaan kaveri jatkaa omassa viisaudessaan eksyen ja muita eksyttäen.

- Saarnaaja, jota Jumala ei ole koskaan kutsunut. Joka on alunperin lähtenyt omasta tahdostaan ja omassa voimassaan liikkeelle. Motivaationa ollut halu "olla jotain", rikkauden ja kuuluisuuden himo, halu hallita muita ja käyttää väärin "saarnaajan" mainettaan jne väärät vaikuttimet.

- Saarnaaja, joka on lähtenyt liikkeelle omassa voimassaan, mutta jonka Jumala on pysäyttänyt, jonka seurauksena saarnaaja tehnyt parannuksen, hylännyt omat motiivinsa ja pääytynyt saarnaamaan Hengen ilmoittamaa sanaa.

Ensimmäinen ja viimeinen levittää yhdessä Kristuksen kanssa Jumalan valtakuntaa ja kaksi keskimmäistä hajottaa. Täydellisiä eivät Hengenkään ohjaamat ole, vaan jokainen meistä erehtyy enemmän tai vähemmän, silti Jumala on uskollinen ja käyttää saarjnaajaa, joka etsii Jumalan tahtoa ja lähimmäisensä parasta, tämän mokailuista/virheistä huolimatta.

Ulkopuolisilla ei ole juuri mitään saumaa erottaa näitä toisistaan, koska hengellisiä asioita voi tutkia vain ne joita Henki ohjaa. Ja siksi koko "kristillinen kenttä" voi näyttää ulkopuolisesta täydelliseltä sillisalaatilta ja uskovalle itselleen selvältä.

Keskeisin teologia on kristillisiksi lasketuilla kirkko/seurakunnilla sama, eli sitoudutaan apostoliseen uskontunnustukseen, jossa on hyvin vedetty yhteen keskeisin uskon sisältö. Tuon päälle onkin sitten enemmän eroja, jotka on uskovien häpeäksi nostettu suureen arvoon ja riitautettu tyyliin "mä tiedän paremmin kuin sä", koko maailman silmien edessä.

Että kyllä se punainen lanka on raamtussa nähtävillä, mutta kuka sen näkee ja kuka haluaa edes nähdä on eri asia.

Ihmiset ovat erilaisia ja myös Jumalanpelveluksia on moneen makuun, eikä siinä ole mitään pahaa, päinvastoin. Koska kristillisen uskon keskiössä on persona, johon uskovalla on henkilökohtainen suhde, niin ei ole kahta uudestisyntynyttä maanpäällä, joilla olisi samanlainen uskonelämä, vaan ylistystä, kittosta ja rukousta on yhtä monta erillaista kuin on uskovaa. Eikä raamattukaan koita tasapäistää uskovia, päinvastoin:

Room 14:5-6
Toinen pitää yhden päivän toista parempana, toinen pitää kaikki päivät yhtä hyvinä; kukin olkoon omassa mielessään täysin varma. 6. Joka valikoi päiviä, se valikoi Herran tähden; ja joka syö, se syö Herran tähden, sillä hän kiittää Jumalaa; ja joka ei syö, se on Herran tähden syömättä ja kiittää Jumalaa.

Luvun alkua vaan ei toteuteta niinkuin hyvä olisi:
1. Heikkouskoista hoivatkaa, rupeamatta väittelemään mielipiteistä. 2. Toinen uskoo saavansa syödä kaikkea, mutta toinen, joka on heikko, syö vihanneksia. 3. Joka syö, älköön halveksiko sitä, joka ei syö; ja joka ei syö, älköön tuomitko sitä, joka syö, sillä Jumala on ottanut hänet hoivaansa. 4. Mikä sinä olet tuomitsemaan toisen palvelijaa? Oman isäntänsä edessä hän seisoo tai kaatuu; mutta hän on pysyvä pystyssä, sillä Herra on voimallinen hänet pystyssä pitämään.

Ulkopuoliselle kaikki näyttää samalta, että uskovat tappelevat keskenään esim:
- uskovat väittelevät kasteesta
- uskovat väittelevät menestysteologiasta
- uskovat väittelevät uskoontulosta

Kun taas uskovalle asiat näyttäytyvät niin , että kasteoppikeskustelu on loputon suo, jonka molempia puolia vauva/uskoontulokaste voidaan perustella raamatulla ja koska kyseessä ei ole pelastuskysymys niin se on jätetty omantunnon kysymykseksi, johon jokainen saa itse etsiä ratkaisunsa "kukin olkoon omassa mielessään täysin varma." kuitenkin "rupeamatta väittelemään" "älköön halveksiko" "älköön tuomitko".

Menestysteologia taas on aikamme pahin eksytys, joka pyrkii vääristämään evankeliumin sanoman täysin päälaelleen ja eksyttämää, pettää ja tuhoaa kaikki jotka sen nielaisevat. Menestysteologia otsikon alla on oikeastaan nippu harhaoppeja ja niiden takana suuria valheita ja raamatun vääristelyä. Nykyään jokainen uskova törmää enemmän tai vähemmän menestysteologisiin saarnoihin, seurakuntiin ja ihmisiin, jotka ovat antautuneet kyseiseen eksytykseen. Menestysteologian vaarojen tunnistaminen on elintärkeää ja kyseessä on vääntö, jota on käytävä.

Keskustelu uskoontulon tiimoilta on niinikään elintärkeää. Miten ja mistä ihminen tulee uskoon vai tuleeko. Edelleen suuri osa suomalaisista pitää "takaporttina" ajatusta, että taivaaseenhan tässä ollaan menossa, kun on vauvana kastettu ja osalle totuus paljastuu vasta kuoleman jälkeen. Raamatussa on selkeä opetus asiasta, mutta koska kyse on ihmisten ikuisuuskohtaloista, myös vastustus on kova.

Eli väittämä, "mistään ei löydy kristillistä konsensusta, vaan jokainen lahko on eri mieltä asioista ja jokainen vieläpä omalla tavallaan" ei pidä paikkaansa, vaan se näyttää vain ulospäin siltä.
Ja että ulkopuolisella ei olisi mitään saumaa ottaa asioita selvää, niin esim moniin kirkonvirkoihin ja saarnaajan tehtäviin valitaan nykyään ihminen paperien perusteella, mikä on kaikkea sitä vastaan, mitä raamattu opettaa. Koita siinä sitten päättää keneltä mennä kyselemään asioista, jos uskonasiat alkaa kiinnostaa.. Onneksi Jumala etsii ihmisiä ja Hän näkee ulkokuoren alle ja selitysten läpi.

Joko niin tai sitten jumala olis vaikka voinu kirjoittaa jonku, en tiiä, vaikka pyhän kirjan missä nää kaikki jutut on selitetty selkeesti niin että jokainen tajuaa ilman että pitää aina olla joku turparele siinä välissä..

 

[MatRix]

Joko niin tai sitten jumala olis vaikka voinu kirjoittaa jonku, en tiiä, vaikka pyhän kirjan missä nää kaikki jutut on selitetty selkeesti niin että jokainen tajuaa ilman että pitää aina olla joku turparele siinä välissä..

Ideana on nimenomaan, että jokainen itse ottaa raamatusta selvää Ei muiden kautta pureskeltuna vaan omin pikku kätösin
Kynnys tähän vaan on aika korkea, on huomattavasti helpompaa kysellä referaattia joltain joka on vaivautunut kannen aukaisemaan.

 

[Mikkos]

Ideana on nimenomaan, että jokainen itse ottaa raamatusta selvää Ei muiden kautta pureskeltuna vaan omin pikku kätösin
Kynnys tähän vaan on aika korkea, on huomattavasti helpompaa kysellä referaattia joltain joka on vaivautunut kannen aukaisemaan.

Sä oot valilitettavasti väärässä. Kyllä raamattu on nimenomaan tarkoitettu ohje ja lakikirjaksi kirjaimellisesti ja jos ei tee niinkuin se käskee niin teet väärin.

 

[jhjh]

Siks toisekseen MITÄ VÄLIÄ SILLÄ ON onko ihmisellä jotain kädessä vai ei? Nää on just näitä uskovaisten älyttömyyksiä että on olemassa sääntöä vaan sen takia että olis joku sääntö. Mitään järjellistä selitystä näille ei ole. Mutta kun on kielletty ni on kielletty. Miten tällaisten sääntöjen tulis opettaa ihmistä viisaammaksi?

No ensinnäkin tykkäisitkö itsekkään, jos joku kysyisi sulta jotakin ja hän toistaisi samaa asiaa kymmeniä kertoja?

 

[Mikkos]

No ensinnäkin tykkäisitkö itsekkään, jos joku sulta kysyisi apua ja hän toistaisi samaa asiaa kymmeniä kertoja?

Ei tarvii kysyä jos tekee kerralla selväksi.

 

[cman]

No ensinnäkin tykkäisitkö itsekkään, jos joku sulta kysyisi apua ja hän toistaisi samaa asiaa kymmeniä kertoja?

Jaa meinaatko, että kaikkivoipaisella olennolla ei ole tuohon ongelmaan jotain konstia?

 

[Banaaninlehti]

Uskomatonta on se kuinka varmoja uskovaiset ovat valitsemallaan tiellä, vaikka kaikki todisteet ovat heitä vastaan. Maailman sadoista uskonnoista on yksi valittu yksi ja samalla todettu muiden olevan satua. Toiset ovat valinneet jonkun toisen ja ovat aivan yhtä varmoja että ovat oikeassa. Silti ei nähdä koko kuvaa vaan tuijotetaan oman uskonnon oppeja ja pidetään sitä totuutena.

Tämä on yksi niistä vaarallisimmistajutuista liittyen ihmisiin yleisesti. Ei liity pelkästään uskovaisiin, mutta niissähän tämä näkyy erityisen selvästi. Halutaan uskoa johonkin asiaan X ja sen jälkeen mennään "all in" vaikka kyse olisi miten järjettömästä shitistä tahansa. Useimmat ihmiset ovat heikkoja ja lähestulkoon täysin vahvempien vietävissä. Uskovaiset ovat hyvä osoitus tästä suuren ihmismassan täydellisestä munattomuudesta.

 

[JaniKari]

Uskovaisten olisi erittäin tärkeätä ymmärtää miten pieni todennäköisyys on että he sattuisivat olemaan oikeassa. Sattuisivat on juuri oikea sana koska mitään todisteita ei ole yhdenkään uskonnon puolesta ei ole.

Tämä omien uskomusten objektiivinen haastaminen on hyvä elämäntaito joka auttaa monessa asiassa.

 

[Mikkos]

Uskovaisten olisi erittäin tärkeätä ymmärtää miten pieni todennäköisyys on että he sattuisivat olemaan oikeassa. Sattuisivat on juuri oikea sana koska mitään todisteita ei ole yhdenkään uskonnon puolesta ei ole.

Tämä omien uskomusten objektiivinen haastaminen on hyvä elämäntaito joka auttaa monessa asiassa.

Kaikki uskonnot eivät voi olla oikeassa, mutta kaikki uskonnot voivat olla väärässä.

 

[Randomizer]

Uskovaisten olisi erittäin tärkeätä ymmärtää miten pieni todennäköisyys on että he sattuisivat olemaan oikeassa. Sattuisivat on juuri oikea sana koska mitään todisteita ei ole yhdenkään uskonnon puolesta ei ole.

Tämä omien uskomusten objektiivinen haastaminen on hyvä elämäntaito joka auttaa monessa asiassa.

Kaikki uskonnot ovat vain tulkintoja samasta asiasta, eli uskosta siihen että on jokin luoja tjms. ylempi entiteetti kaiken takana. Siihen on sitten kylkeen heitetty tarinoita synneistä, uudelleensyntymisestä, käskyistä, Kristuksen/Luojan pojasta jne. jne. Pohjimmiltaan kyse on kuitenkin samasta asiasta, tulkinta on vain eri.

Itse en ole uskovainen mutta kaikenlainen hengellisyys ja yleinen henkinen viisaus ovat kiinnostavia aihealueita. Saarnaavat fundamentalistit sitten erikseen, ei kuulu tähän.

 

[jhjh]

No näinhän se käytännössä juuri menee, luettu peilataan omaa moraalia ja omia mikä on oikein ja väärin perusteita vasten ja sitten tulkitaan teksti/jätetään tulkitsematta sen mukaan.
Ne asiat joista jo valmiiksi ollaan samaa mieltä luetaan jumalan sanana ja ohjeina kirjaimesta kirjaimeen ja ne joista ollaan eri mieltä tulkitaan niin että
ne sopivat omaan maailmankuvaan. Välillä sitten tulee joku vaikutusvaltainen uskovainen jonka tulkinnat ovat ison joukon mieleen ja tämä joukko erkautuu omaksi lahkokseen. Myöhemmin tämä
jo erkaantunut lahko voi vielä taas jakautua useampaan vielä pienempään porukkaan kun lahkon sisällä tulee joku vaikutusvaltainen tullkitsija jolla on suora yhteys jumalaan ja siihen täsmälleen oikeaan tietoon.
Ja niin edelleen. Kaikki tietenkään eivät voi olla oikeassa, mutta kaikki voivat olla väärässä.

Ymmärrän kyllä miksi moni kapaa pelastusta ja tuomiota. Maailma on täynnä ihmisiä jotka kärsivät ja on lohdullista ajatella että jossain vaiheessa heillä kuitenkin on kaikki hyvin ja kaikki tämä maanpäällinen kärsimys ei ollut turhaa ja myös sellaisia ihmisiä jotka pääsevät pälkähästä vaikka tekevät kaikenlaisia vääryksiä elämänsä aikan ja että myös heitä odottaa oikeudenmukainen tuomio myöhemmin.
Itseänikin ottaa päähän epäoikeudenmukaisuus ja varsinkin se, että jotkut pääsevät kuin koira veräjästä vaikka heillä on kontollaan suuriakin hirmutekoja ja se, että toisille elämä on yhtä kurjuutta kehdosta hautaan.
Mutta olen vain ihmisenä sellainen että en usko asioihin joiden todenperäisyyteen ei löydy selityksiä/todisteita jotka katson riittävän hyviksi. Jumala on yksi tällainen asia, monen monen muun joukossa, enkä voi tehdä poikkeusta jumalan kohdalla vain siksi että sen takia maailman epäkohtia olisi helpompi katsella. Tähän tietysti se lisäksi, että näen koko kristinuskon systeemin täysin moraalittomana ja järjettömänä, veikaan että jos poimitaan keskiverto ihminen kadulta niin jopa hän pystyisi nopeasti keksimään paremman järjestelmän kuin sen mitä raamattu kertoo. Eli vaikka uskoisin raamatun jumalan olevan totta, en koskaan voisi häntä kunnioittaa saatika palvella --> mikä tietysti tuohaa vapaa tahto argumentin (jonka tarina saatanasta tekee myös --> saatana tunsi jumalan ja silti valitsi jumalan hylkäämisen).

Mitä moraalittomuutta rakkaudessa on?


Mutta Tuomas, jota sanottiin Didymukseksi, yksi niistä kahdestatoista, ei ollut heidän kanssansa, kun Jeesus tuli.
25. Niin muut opetuslapset sanoivat hänelle: "Me näimme Herran". Mutta hän sanoi heille: "Ellen näe hänen käsissään naulojen jälkiä ja pistä sormeani naulojen sijoihin ja pistä kättäni hänen kylkeensä, en minä usko".
26. Ja kahdeksan päivän perästä hänen opetuslapsensa taas olivat huoneessa, ja Tuomas oli heidän kanssansa. Niin Jeesus tuli, ovien ollessa lukittuina, ja seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille!"
27. Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi tänne ja katso minun käsiäni, ja ojenna kätesi ja pistä se minun kylkeeni, äläkä ole epäuskoinen, vaan uskovainen".
28. Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
29. Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"
30. Paljon muitakin tunnustekoja, joita ei ole kirjoitettu tähän kirjaan, Jeesus teki opetuslastensa nähden;
31. mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä. Joh 20