Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Sikatiiker]

Mutta mihin pohjautuu väite siitä, että auto olisi edennyt kymmeniä kilometrejä sen aikana? Tekivätkö he kirjauksia sinä aikana siitä, että kuinka pitkälle ehtivät etenemään? Kirjasivatko he ylös sen, että missä kohtaa olivat kun se alkoi ja missä kohtaa olivat kun se loppui?

Taajamien, huoltoasemien, kantateiden yms etäisyyksiin lähtöpaikasta, määränpäästä ja toisistaan. Autoilijalle aika perusjuttuja.

 

[sushukka]

Taajamien, huoltoasemien, kantateiden yms etäisyyksiin lähtöpaikasta, määränpäästä ja toisistaan. Autoilijalle aika perusjuttuja.

No mikseivät pysähtyneet katsomaan tarkemmin? Itse ainakin haluaisin poistaa liikkuvan auton, lasien heijastukset yms. mahdolliset häiriötekijät kuviosta jos jotain tuollaista näkisin.
Nuo ufonäyt tuntuvat olleen vähän kuin muotia joskus 70-80-luvuilla ja miksei myöhemminkin. Jännästi on aika pahasti hiipunut noiden outojen asioiden näkeminen kun kännykamerat tulivat. Luulisi että nythän niitä todisteita piisaisi kun jokaisella kamera taskussa. Hieman epäilen että nyt AI:n myötä saattaa taas tulla pieni piikki näiden outouksien näkemisessä...

Ja heh, tästä muuten muistuikin mieleeni edesmenneen sukulaiseni tarina, jonka hän kertoi joskus 90-luvun puolessa välissä. He olivat rakentaneet paperista ja jostain lyhdyistä tuollaisen lentävän pallontapaisen joskus en muista milloin (veikkaisin 80-lukua). Rakennelma olikin ottanut odotettua paremmin ilmaa alleen ja lähtenyt niin sanotusti käsistä. Oli lennellyt sitten jossain pitkin kyliä ja paikallisessa lehdessä oli ollut ufohavaintokirjoituksia kuinka näky oli pelottavasti lipunut siellä täällä.

En ole dissaamassa, itse asiassa toivoisin itsekin että näkisin joskus jotain tuollaista tai että voitaisiin todistaa ylipäätään alieneiden olemassaolo, mutta aika heikolta näyttää. Tuntuu siltä, että mitä enemmän tiedämme ja mitä paremmin pystymme analysoimaan ympäröivää maailmaa eri laitteilla, sen vähemmän tuntuisi olevan tilaa enää millekään tällaiselle. Outo juttu...

 

[pulatunnus]

Se kuvaus minkä siitä automatkasta olen kuullut ei viittaa "ei-todelliseen" vaan hyvinkin todelliseen.

Kestoltaan ja matkaltaan sen verran pitkä (auto edennyt koko havainnon ajan, arviolta 10-20km) ja näköhavainto niin yksityiskohtaisesti kuvailtu, ettei kyse ole epäselvästä/epävarmasta havainnosta, joka muokkautuu toisen ihmisen kertoman perusteella.

Olen ymmärtänyt että kyse tarinnasta joka on nyky käsityksen mukaan yliuonnollinne, silmin havaittu. Se ei nyt ole ihmeellistä että samassa ajoneuvossa olevat kokee jotain yliluonnollista ja tarina on varsin yhtenevä. Jos kokemus olisi enneakoitavissa ja siihen tutkimus mielessä varauduttaisiin, varustelemalla ajoneuvo niin että henkilöt on eristetty toisistaa, koko tapahtuman ja sen jälkeen, niin kuvaukseten yhtenäisyys voisi silti vastata sitä yhtenäisyyttä mitä todellisissakin tapahtumissa.

Jos tarina on kovasti sama kaikilla osallisilla, niin todellisen tapahtuman osalta lähinnä viittaa siihen että jakaneet kokemuksia ja pohtineet sitä, ehkä haasteteltukkin ryhmänä. Mutta yleensä soittaa varoituskelloja jos kovin yhtenevä.

Jos jotain kovin säväyttävää , useampi minuutti katseltu, kuultu, niin hämmentäisi lähinnä tallenteiden (kuva, ääni, video) puute, tosin ne toki voivat olla se mielikuvituksen lähde, ja mikä yhtenäistää tarinaa, kun yhdessä tutkittu tallenteita.


***

Yrtän sanoa että ei ole harvinaista että pieni tyhmä samassa ajoneuvoissa kokee jotain epätodellista, kokemus, kuvas, mielikuva ei vastaa mitä oikeasti tapahtunut. Se mitä oikeasti tapahtunut voi jää hämäränpeittoon, sitä todennäköisemmin mitä vahvemmin koko ryhmä uskoo kokemaansa


Edit:
Ilmeisesti ns UFO kokemus.

Minun mokani jos annoin jotenkin väärän kuvan käyttämällä väärää termiä tämän tapauksen osalta. Jos joku kertoo minulle nähneensä lentävän lautasen, joka ei ensin näkynyt, tuli sitten liikkuessa osittain (ajoittain) näkyväksi ja lopulta täysin näkyväksi, en pidä sitä suoranaisesti luonnollisena asiana vaan "yliluonnollisena juttuna". Tein vissiin terminologisen virheen kun en ole alan asiantuntija.

Tuo on hyvä pointti ja ymmärrän että hoax is a hoax ja mieli tekee helposti temput ihmiselle.

Tosta keissistä, josta puhun (Varkaus 2000-luvun alussa) tunnen kaikki neljä autossa ollutta ja näistä ei kukaan uskonut ennen tota ajomatkaa mihinkään ufohavaintoihin, kaksi heistä piti itseään skeptikkoina ja kaksi uskonnollisetsi jossain määrin uskovina maallikkoina.

Kaikki kuvailivat sen näköhavaintonsa lautasen malliseksi, pyöreäksi altapäin ja alaviistosta arvioituna melko litteäksi/matalaksi. Kaikki kuvailivat nuo valot ulkokehällä, kaikki kuvailivat sen pyörimisen liikkuessa.

Epämääräisissä havainnoissa suhtaudun alkuun aina skepsisesti, mutta tuntiessani nuo neljä ihmistä on aika vaikea väittää aistiharhaksi tai niin epämääräiseksi havainnoksi, että olisi toinen toistensa kertomusta täydentäneet olennaisilta osin.

Ei, tässä dissata heitä, kokemus varmaan hyvin vahva. Ei tavaton. Tuolloin ei välttämättä ollut kameroita matkassa, vaikka useampi matkalainen.

Selituksiä kokemukselle voidaan luotella, mutta tässä tapauksessa ilmeisesti niin vahva usko yliluonnolliseen että maali pimeässä, ja liikuu siinä ulottuvuudessa.

 

[TheExorcist]

Jos haluat 5 jalan odotat epämuodostumia ja valikoit niitä. Pian sinulla on erillaisia epämuodostuneita ja tuhansien vuosien päästä, jos olet onnekas, olet saanut jalostettua lampaan viidellä jalalla, jos sitä eläintä nyt enään lampaaksi voi kutsua. Jos et satu elämään tuhansia vuosia et tätä tule näkemään.

Jos Jumalasi on kvanttimekaniikan luonut olisi uskotavampaa jos olisi siitä meille kertonut. Kaikki uskonnot on perustuneet tietoon jota sen ajan ihmisillä on yleisesti ollut saatavilla. Tämä viittaa vahvasti siihen että uskonnot on ihmisten keksimiä satuja. Jos Jumalasi ei osaa kirjoja kirjoittaa niin tokkopa kavnttimekaanikan luontikaan onnistuu. Ainoat todisteet tälle väitteelle on uskontoon ajatuneeiden mielikuvituksen tuotokset. Näitä ei voida pitää millään tasolla uskottavana todisteena, ei vaikka kuinka yrittäisi.

Todista aluksi miksi Jumalasi on/ovat oikeita ja kaikki muut Jumalat vääriä. Tämän kysymyksen vastaus on koko uskosi perusta jolle kaikki muut uskontosi väitteet rakentuvat.

Tuo on täysi hypoteesi. Sama kuin jalostaisin älykkäimmät simpanssit keskenään ja simsalabim miljoonan vuodesta päästä uusi ihminen? Miksi näin ei ole tehty? Jos valitsen jotain saman epämuodostuman omaavia eläimiä niin se kanta kuolee sisäsiittoisuuteen. Mutta otan todisteet vastaan missä näin on tehty.

Raamatussahan tuo on kerrottu. Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Eli näkyvän ja näkymättömän. Universumista materiaalia on 5% ja "eetteriä" 95%.

Monet Jumalat ovat oxymoron. Jumala tarkoittaa kaikista vahvinta. Eli kaiken luojaa.

Onko Jumala luonut jotain enkeleitä joita muut uskonnot palvovat? Mahdollisesti.

Ovatko muut uskonnot 100% väärässä? Ei tietenkään. Jokin Islam on vain judeo-kristinuskon kopio.

 

[JaniKari]

Tuo on täysi hypoteesi. Sama kuin jalostaisin älykkäimmät simpanssit keskenään ja simsalabim miljoonan vuodesta päästä uusi ihminen? Miksi näin ei ole tehty? Jos valitsen jotain saman epämuodostuman omaavia eläimiä niin se kanta kuolee sisäsiittoisuuteen. Mutta otan todisteet vastaan missä näin on tehty.

Raamatussahan tuo on kerrottu. Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Eli näkyvän ja näkymättömän. Universumista materiaalia on 5% ja "eetteriä" 95%.

Monet Jumalat ovat oxymoron. Jumala tarkoittaa kaikista vahvinta. Eli kaiken luojaa.

Onko Jumala luonut jotain enkeleitä joita muut uskonnot palvovat? Mahdollisesti.

Ovatko muut uskonnot 100% väärässä? Ei tietenkään. Jokin Islam on vain judeo-kristinuskon kopio.

Viisaimmat ovat tienneet evoluutiosta reilut sata vuotta. Miksihän emme ole tehneet tuhansia vuosia kestäviä kokeita jotta gaussian käyrän häntäkin saataisiin uskoteltua evoluution kanalle? Osaatko keksiä syitä tähän?

Raamatussahan on kerrottu maailman synty mutta mitään todistetta ei ole annettu. Aivan samallatavalla kuin sadoissa muissakin uskonnoissa. Vain väitteitä ilman mitään todisteita väitteiden todenmukaisuudesta. Se että SINÄ olet valinnut jonkun uskonon ei tee siitä oikeaa ja muista vääriä.

 

[Mikkos]

Voisko joku "alan" henkilö selittää näin tymälle miksi jumala haluaa väkisin aloittaa harmageddonin ja tuomiopäivän käyttämällä Trumpia? Miestä, joka juuri perusti Rauhanjärjestön. Taitaa tämä jumala olla samanlainen "rauhan mies" kuin Trumppikin. Eihän tämä ole muuta kuin ristiretki islamilaisia vastaan ja tuloksena on tuhoa ja mahdollisesti WW3.

USA:n sotilaille puhuttiin hurjia: "Lopun ajat lähestyvät nopeasti"

USA:n sotilaiden mukaan Iranin sotaa perustellaan äärikristillisellä retoriikalla. Käykö Trumpin hallinto Iranissa uskonsotaa?

www.iltalehti.fi

 

[TheExorcist]

Viisaimmat ovat tienneet evoluutiosta reilut sata vuotta. Miksihän emme ole tehneet tuhansia vuosia kestäviä kokeita jotta gaussian käyrän häntäkin saataisiin uskoteltua evoluution kanalle? Osaatko keksiä syitä tähän?

Raamatussahan on kerrottu maailman synty mutta mitään todistetta ei ole annettu. Aivan samallatavalla kuin sadoissa muissakin uskonnoissa. Vain väitteitä ilman mitään todisteita väitteiden todenmukaisuudesta. Se että SINÄ olet valinnut jonkun uskonon ei tee siitä oikeaa ja muista vääriä.

Evoluutio on ladattu termi. Se riippuu ihan kertojasta mitä sill' tarkalleen ottaen tarkoitetaan. Mutta evoluutio voidaan olettaa tarkoittavan luonnonvalintaa. Ei sitä mistä se "fittest" on ilmaantunut.
Se että voit harrastaa "luonnonvalintaa" tarkoittaa, että on oltava jotain mistä valita. Se että jokin hypoteesi muuttuu teoriaksi. Se pitää todistaa jollain. Ja sitä pitää seurata.

Voidaan toki deduktiivisesti todistaa ihmisen evoluutio todeksi: Seuraamalla alkusolun kehittymistä ihmiseksi vaikka laboratoriossa.

Ongelma on takaperin päättelyssä:
Jos oletetaan että kadut ovat märkiä.
Äsken satoi 100% varmuudella?

Jos vaikka paloauto suihkusi vettä kaduille? Evoluutiossa tehdään jossain kivettyneistä luunkappaleista turhan mielikuvituksellisia johtopäätöksiä.

Esimerkiksi tämä kvanttimekaniikka. Mitä ovat kvantit? Energiapakkauksia. Mitä on energia tarkalleen ?????? Energia on kyky luoda jotain tai tehdä "työtä!".
Jumalalla on kyky luoda jotakin. Kvanttimekaniikka nimenomaan osoittaa Jumalaan. Kaikki materiaali on vain energiaa, eli potentiaali luoda jotain. E=mc**2
Mitä on elektro-magneettisuus? Mikä vetää painovoimassa? Jne.

Voisko joku "alan" henkilö selittää näin tymälle miksi jumala haluaa väkisin aloittaa harmageddonin ja tuomiopäivän käyttämällä Trumpia? Miestä, joka juuri perusti Rauhanjärjestön. Taitaa tämä jumala olla samanlainen "rauhan mies" kuin Trumppikin. Eihän tämä ole muuta kuin ristiretki islamilaisia vastaan ja tuloksena on tuhoa ja mahdollisesti WW3.

USA:n sotilaille puhuttiin hurjia: "Lopun ajat lähestyvät nopeasti"

USA:n sotilaiden mukaan Iranin sotaa perustellaan äärikristillisellä retoriikalla. Käykö Trumpin hallinto Iranissa uskonsotaa?

www.iltalehti.fi

Jeesus maanpäällä ruokki nälkäisiä, paransi sairaita ja opetti tietämättömiä. Nykyjohtajien touhut ovat kaukana siitä. Eiköhän he vain hamua rajallisia maallisia resursseja, niinkuin muutkin syntiset ihmiset.

Eiköhän Israel mennyt kostamaan oct. 7 ja USA mukana koska...
Niinkuin Suomi Jatkosodassa meni Saksan kanssa kostamaan Neuvostoliiton pahat teot Talvisodassa. Ja ottamaan omansa korkojen kera takaisin.

Moderni ristiretki varmaan on aika lähellä. Judeo-kristityt vs Muslimit osa N+1

 

[Mikkos]

Jeesus maanpäällä ruokki nälkäisiä, paransi sairaita ja opetti tietämättömiä. Nykyjohtajien touhut ovat kaukana siitä. Eiköhän he vain hamua rajallisia maallisia resursseja, niinkuin muutkin syntiset ihmiset.

Eiköhän Israel mennyt kostamaan oct. 7 ja USA mukana koska...
Niinkuin Suomi Jatkosodassa meni Saksan kanssa kostamaan Neuvostoliiton pahat teot Talvisodassa. Ja ottamaan omansa korkojen kera takaisin.

Moderni ristiretki varmaan on aika lähellä. Judeo-kristityt vs Muslimit osa N+1

Mutta näin jumala on noille sanonut. Asetutko jumalan käskyjä vastaan?

 

[JCSH]

Evoluutio on ladattu termi. Se riippuu ihan kertojasta mitä sill' tarkalleen ottaen tarkoitetaan. Mutta evoluutio voidaan olettaa tarkoittavan luonnonvalintaa. Ei sitä mistä se "fittest" on ilmaantunut.
Se että voit harrastaa "luonnonvalintaa" tarkoittaa, että on oltava jotain mistä valita. Se että jokin hypoteesi muuttuu teoriaksi. Se pitää todistaa jollain. Ja sitä pitää seurata.

Ei se evoluutio ole mitenkään "ladattu termi" jossei siihen heitetä tarkoituksella jotain uskonnollista latausta.

Evoluutio on ihan yleisesti tiedostettu käsite ja sillä on tarkka määritelmä. Se tarkoittaa sitä prosessia, miten eliöt kehittyvät sukupolvien välillä niiden perintötekijöiden, i.e. geenien, sekoittumisen ja muuttumisen avulla.

Sitten on muutamia eri mekanismeja, jotka toimivat tuon evoluution ajureina. Merkittävimpinä luonnollinen valinta (jota tapahtuu luonnossa) ja keinotekoinen valinta (joka on ihmisten aiheuttamaan). Tosin toki voidaan todeta, että keinotekoinen valinta on vain toisen asteen luonnollista valintaa.

 

[TheExorcist]

Mutta näin jumala on noille sanonut. Asetutko jumalan käskyjä vastaan?

Veikkaan että itse Azazel on sanonut niin "noille". Ketä nämä "noille" tarkalleen ottaen ovat?

 

[Mikkos]

Veikkaan että itse Azazel on sanonut niin "noille". Ketä nämä "noille" tarkalleen ottaen ovat?

Trumpille, Hehsethille ja muille kristityille sotureille.

 

[LaDeX]

Evoluutio on ladattu termi. Se riippuu ihan kertojasta mitä sill' tarkalleen ottaen tarkoitetaan. Mutta evoluutio voidaan olettaa tarkoittavan luonnonvalintaa. Ei sitä mistä se "fittest" on ilmaantunut.
Se että voit harrastaa "luonnonvalintaa" tarkoittaa, että on oltava jotain mistä valita. Se että jokin hypoteesi muuttuu teoriaksi. Se pitää todistaa jollain. Ja sitä pitää seurata.

Voidaan toki deduktiivisesti todistaa ihmisen evoluutio todeksi: Seuraamalla alkusolun kehittymistä ihmiseksi vaikka laboratoriossa.

Ongelma on takaperin päättelyssä:
Jos oletetaan että kadut ovat märkiä.
Äsken satoi 100% varmuudella?

Jos vaikka paloauto suihkusi vettä kaduille? Evoluutiossa tehdään jossain kivettyneistä luunkappaleista turhan mielikuvituksellisia johtopäätöksiä.

Esimerkiksi tämä kvanttimekaniikka. Mitä ovat kvantit? Energiapakkauksia. Mitä on energia tarkalleen ?????? Energia on kyky luoda jotain tai tehdä "työtä!".
Jumalalla on kyky luoda jotakin. Kvanttimekaniikka nimenomaan osoittaa Jumalaan. Kaikki materiaali on vain energiaa, eli potentiaali luoda jotain. E=mc**2
Mitä on elektro-magneettisuus? Mikä vetää painovoimassa? Jne.



Jeesus maanpäällä ruokki nälkäisiä, paransi sairaita ja opetti tietämättömiä. Nykyjohtajien touhut ovat kaukana siitä. Eiköhän he vain hamua rajallisia maallisia resursseja, niinkuin muutkin syntiset ihmiset.

Eiköhän Israel mennyt kostamaan oct. 7 ja USA mukana koska...
Niinkuin Suomi Jatkosodassa meni Saksan kanssa kostamaan Neuvostoliiton pahat teot Talvisodassa. Ja ottamaan omansa korkojen kera takaisin.

Moderni ristiretki varmaan on aika lähellä. Judeo-kristityt vs Muslimit osa N+1

Edelleen odotellaan sitä todistusta jumalien olemassaolosta. Antaa tulla nyt vähitellen kun se on muka niin selvä juttu.

 

[TheExorcist]

Trumpille, Hehsethille ja muille kristityille sotureille.

Ja tämän totuuden luit Ilta-Sanomista?

 

[Mikkos]

Ja tämän totuuden luit Ilta-Sanomista?

Mitä väliä sillä on mistä sen luen mitä jumala on sanonut kenellekkin.

 

[JaniKari]

Evoluutio on ladattu termi. Se riippuu ihan kertojasta mitä sill' tarkalleen ottaen tarkoitetaan. Mutta evoluutio voidaan olettaa tarkoittavan luonnonvalintaa. Ei sitä mistä se "fittest" on ilmaantunut.
Se että voit harrastaa "luonnonvalintaa" tarkoittaa, että on oltava jotain mistä valita. Se että jokin hypoteesi muuttuu teoriaksi. Se pitää todistaa jollain. Ja sitä pitää seurata.

Voidaan toki deduktiivisesti todistaa ihmisen evoluutio todeksi: Seuraamalla alkusolun kehittymistä ihmiseksi vaikka laboratoriossa.

Ongelma on takaperin päättelyssä:
Jos oletetaan että kadut ovat märkiä.
Äsken satoi 100% varmuudella?

Jos vaikka paloauto suihkusi vettä kaduille? Evoluutiossa tehdään jossain kivettyneistä luunkappaleista turhan mielikuvituksellisia johtopäätöksiä.

Evoluutio on aivan yhtä totta kuin matematiikka. Ei siihen mitään uskonnollisuutta liity. Ainoastaan uskovat evoluution kieltäjät yrittävät uskontoansa siihen liimata.

Miksi Jumalat ei tarvitse mitään todistusta mutta evoluutiolle, jolle on kiistatta huomattava määrä todistusta, valitetaan todisteiden vähyyttä?

 

[bonekuukkeli]

Ongelma on takaperin päättelyssä:
Jos oletetaan että kadut ovat märkiä.
Äsken satoi 100% varmuudella?

Jos vaikka paloauto suihkusi vettä kaduille? Evoluutiossa tehdään jossain kivettyneistä luunkappaleista turhan mielikuvituksellisia johtopäätöksiä.

Evoluutio tekee mielikuvituksellisia johtopäätöksiä? Vertauskuvaasi lisäten: Uskovainenhan olettaa kadun olevan märkä, koska jumala kasteli sen. Uskovaiset tekevät koko maailmankaikkeudesta turhan mielikuvituksellisia johtopäätöksiä.

 

[TheExorcist]

Evoluutio on aivan yhtä totta kuin matematiikka. Ei siihen mitään uskonnollisuutta liity. Ainoastaan uskovat evoluution kieltäjät yrittävät uskontoansa siihen liimata.

Miksi Jumalat ei tarvitse mitään todistusta mutta evoluutiolle, jolle on kiistatta huomattava määrä todistusta, valitetaan todisteiden vähyyttä?

Kyllä skientismiin liittyy uskovaisuutta. Korkeampi matematiikka ei nojaa mihinkään perusaksioomeihin. Gödelin teoreemaa tähän liittyen et pysty mitenkään simppelisti edes esimerkillä todistamaan. Odotan mielelläni simppeliä esimerkkiä ...

Jumala ei tarvitse todistusta, koska on kaiken luoja. Mutta esimerkiksi painovoiman syy ei ole materiaalinen. Joten syy on immateriaalinen. Eli Jumala.

Evoluutio riippuu ihan siitä mitä sillä tarkoitetaan, Täällä tarjotut määritelmät eivät kelpaa minulle. Joku puhuu omenoista ja toinen appelsiineista. Joten ihan turha keskustella evoluutiosta. Koska edes määritelmästä ja termeistä ei päästä yksimielisyyteen.

 

[JaniKari]

Kyllä skientismiin liittyy uskovaisuutta. Korkeampi matematiikka ei nojaa mihinkään perusaksioomeihin. Gödelin teoreemaa tähän liittyen et pysty mitenkään simppelisti edes esimerkillä todistamaan. Odotan mielelläni simppeliä esimerkkiä ...

Jumala ei tarvitse todistusta, koska on kaiken luoja. Mutta esimerkiksi painovoiman syy ei ole materiaalinen. Joten syy on immateriaalinen. Eli Jumala.

Evoluutio riippuu ihan siitä mitä sillä tarkoitetaan, Täällä tarjotut määritelmät eivät kelpaa minulle. Joku puhuu omenoista ja toinen appelsiineista. Joten ihan turha keskustella evoluutiosta. Koska edes määritelmästä ja termeistä ei päästä yksimielisyyteen.

Kerrotko nuo ikuisen totuuden aksioomasi?
Joo logiikka (=matikka) menee rikki ääretymyyksissä mutta silti se on paras työkalu todistamiseen.

Ei ole kuin yksi evoluutio. Sinä et vai tajua mitä eroa on lyhyellä ajalla ja pitkällä ajalla. Varmaankin uskot 6000 vuotiseen maailmaan.

Asia josta meillä ei ole mitään todistusta on mitä mitä suurimmalla todennäköisyydellä palturia. Jos Jumalista ei ole mitään uskottavaa todististusaineistoa kertynyt kirjoitettun historian aikana voi huoletta tehdä johtopäätöksen että moisia satuhahmoja ei ole.

 

[LaDeX]

Kyllä skientismiin liittyy uskovaisuutta. Korkeampi matematiikka ei nojaa mihinkään perusaksioomeihin. Gödelin teoreemaa tähän liittyen et pysty mitenkään simppelisti edes esimerkillä todistamaan. Odotan mielelläni simppeliä esimerkkiä ...

Jumala ei tarvitse todistusta, koska on kaiken luoja. Mutta esimerkiksi painovoiman syy ei ole materiaalinen. Joten syy on immateriaalinen. Eli Jumala.

Evoluutio riippuu ihan siitä mitä sillä tarkoitetaan, Täällä tarjotut määritelmät eivät kelpaa minulle. Joku puhuu omenoista ja toinen appelsiineista. Joten ihan turha keskustella evoluutiosta. Koska edes määritelmästä ja termeistä ei päästä yksimielisyyteen.

Painovoiman syy on nimenomaan materiaalinen. Massa vetää puoleensa ainetta. Suuri massa vetää voimakkaammin.

 

[t-man83]

Onhan maailmanlaajuisia aistiharhoja ollut iät ja ajat. Tässäkin muutama vuosi sitten kierrossa olleessa kuvassa jotkut väittivät, että näkevät musta-sinisen mekon

 

[TheExorcist]

Painovoiman syy on nimenomaan materiaalinen. Massa vetää puoleensa ainetta. Suuri massa vetää voimakkaammin.

Circular reasoning. Massa vetää massaa koska massa vetää massaa. Tässä selitetään seuraus ei syy.
Planeettojen välissä ei ole näkymätöntä jousta joka vetää objekteja. Einstein selitti että massa taivuttaa aika-avaruutta. jne. Mutta mikä taivuttaa tämän aika-avaruuden? Kuinka se toimii tarkalleen ottaen. Ja muuta sekavaa paskanjauhantaa ateisteilta.

Joka tapauksessa syy ei ole materiaalinen. Joten syy on immateriaalinen. Eli Jumala.

 

[TheExorcist]

USA-Iran todellakin on moderni ristiretki.
Olisiko islamilaisten partanaamojen hyvä omistaa muutama Tsar Bomba?

Eurooppalaiset nuhjukset taas odottelevat tumput suorina, että Amerikka tekee heidän likaiset työnsä.
Kyllä taas hävettää olla eurooppalainen.

Kerrotko nuo ikuisen totuuden aksioomasi?
Joo logiikka (=matikka) menee rikki ääretymyyksissä mutta silti se on paras työkalu todistamiseen.

Ei ole kuin yksi evoluutio. Sinä et vai tajua mitä eroa on lyhyellä ajalla ja pitkällä ajalla. Varmaankin uskot 6000 vuotiseen maailmaan.

Asia josta meillä ei ole mitään todistusta on mitä mitä suurimmalla todennäköisyydellä palturia. Jos Jumalista ei ole mitään uskottavaa todististusaineistoa kertynyt kirjoitettun historian aikana voi huoletta tehdä johtopäätöksen että moisia satuhahmoja ei ole.

6000 vuotiseen maailmaan? Raamatussa ei kerrota tarkalleen kuinka vanha on kaikkeus. Raamattu kertoo vain että universumilla on alku. Jumala on voinut nopeuttaa aikaa niin että 1 päivä on vastannut miljardia vuotta jne. Ts. universumi ei ole ikuinen. Jumala loi elämää vain Maapallolle. Alieneita ei ole löydetty on yksi todiste tästä.

Skientismissä matematiikka on todellakin on paras työkalu kaikkeen todistamiseen.

 

[Jirza]

Se että maapallon ulkopuolista elämää ei ole (vielä) löydettty, ei tarkoita etteikö sitä olisi. Tuolla logiikalla bakteereitakaan ei ollut olemassa ennen 1600-lukua, jolloin ne löydettiin.

 

[Mikkos]

USA-Iran todellakin on moderni ristiretki.
Olisiko islamilaisten partanaamojen hyvä omistaa muutama Tsar Bomba?

Eurooppalaiset nuhjukset taas odottelevat tumput suorina, että Amerikka tekee heidän likaiset työnsä.
Kyllä taas hävettää olla eurooppalainen.

Öö.. islamistit tekee vaan kuten jumala käskee. Eikai jumalan käskyjä parane uhmata?

 

[Mikkos]

Se että maapallon ulkopuolista elämää ei ole (vielä) löydettty, ei tarkoita etteikö sitä olisi. Tuolla logiikalla bakteereitakaan ei ollut olemassa ennen 1600-lukua, jolloin ne löydettiin.

Sama logiikka pätee toki myös jumalan olemassa oloon.

 

[LaDeX]

Circular reasoning. Massa vetää massaa koska massa vetää massaa. Tässä selitetään seuraus ei syy.
Planeettojen välissä ei ole näkymätöntä jousta joka vetää objekteja. Einstein selitti että massa taivuttaa aika-avaruutta. jne. Mutta mikä taivuttaa tämän aika-avaruuden? Kuinka se toimii tarkalleen ottaen. Ja muuta sekavaa paskanjauhantaa ateisteilta.

Joka tapauksessa syy ei ole materiaalinen. Joten syy on immateriaalinen. Eli Jumala.

Nimenomaan selitetään syy. Ja kuten totesit niin Einstein tuon selitti. Yritä edes.

USA-Iran todellakin on moderni ristiretki.
Olisiko islamilaisten partanaamojen hyvä omistaa muutama Tsar Bomba?

Eurooppalaiset nuhjukset taas odottelevat tumput suorina, että Amerikka tekee heidän likaiset työnsä.
Kyllä taas hävettää olla eurooppalainen.




6000 vuotiseen maailmaan? Raamatussa ei kerrota tarkalleen kuinka vanha on kaikkeus. Raamattu kertoo vain että universumilla on alku. Jumala on voinut nopeuttaa aikaa niin että 1 päivä on vastannut miljardia vuotta jne. Ts. universumi ei ole ikuinen. Jumala loi elämää vain Maapallolle. Alieneita ei ole löydetty on yksi todiste tästä.

Skientismissä matematiikka on todellakin on paras työkalu kaikkeen todistamiseen.

Edelleen odotetaan todisteita sun jumalaväitteille.

 

[JaniKari]

6000 vuotiseen maailmaan? Raamatussa ei kerrota tarkalleen kuinka vanha on kaikkeus. Raamattu kertoo vain että universumilla on alku. Jumala on voinut nopeuttaa aikaa niin että 1 päivä on vastannut miljardia vuotta jne. Ts. universumi ei ole ikuinen. Jumala loi elämää vain Maapallolle. Alieneita ei ole löydetty on yksi todiste tästä.

Skientismissä matematiikka on todellakin on paras työkalu kaikkeen todistamiseen.

Kerrotko totuuden aksioomasi jotka evoluutiolta ja matematiikasta puuttuu?

Matematiikka on yleisesti paras työkalu todistamiseen kaikessa. Iha kaikkeen sitä ei ole triviaalia käyttää ja nämä asiat onkin yleensä enemmän tai vähemmän mielipiteitä, kuten vaikka uskonnot.

 

[cman]

En parempaakaan triidiä keksinyt asialle, mutta Israel+Jenkit vs Iran kärhämä laittoi miettimään asiaa historiallisesti. Mutta mikä siinä on, että esim. Jenkkilässä juurikin ne hardcore kristityt ovat vahvasti Israelin asialla?

Miten esim. 1. kirje tessalonikalaisille 2;
Näin te, veljet, pidätte esikuvananne Juudeassa olevia Jumalan seurakuntia, jotka tunnustavat Kristuksen Jeesuksen. Teidän omat maanmiehenne ovat kohdelleet teitä yhtä huonosti kuin juutalaiset sikäläisiä uskovia. 15 Juutalaiset ovat surmanneet sekä Herran Jeesuksen että profeetat, ja he ovat vainonneet meitäkin. He ovat Jumalan mieltä vastaan ja kaikkien ihmisten vihollisia. 16 Kun me puhumme pakanakansoille, jotta ne voisivat pelastua, he yrittävät estää meitä. Näin he täyttävät syntiensä mittaa. Mutta nyt Jumalan viha lopulta tavoittaa heidät.

avautuu nykykristitylle? Olettaisi, em. perusteella, että Israel olisi se suurin saatana. Miksi siis em. kristillis-juutalainen -dynamiikka näkyy siis nyky tilanteessa silla lailla kuin se näkyy, vaikka ensiolettaman luulisi olevan päinvastainen.

 

[Wes Wishbone]

Voi veljet miten paljon onkaan vaatinut voimia olla lähtemättä vastailemaan tälle kaverille instassa. Saa nähdä miten kauan jaksaa valitsemallaan tiellä jatkaa kohderyhmänsä parissa.

 

[Groomlake]

Voi veljet miten paljon onkaan vaatinut voimia olla lähtemättä vastailemaan tälle kaverille instassa. Saa nähdä miten kauan jaksaa valitsemallaan tiellä jatkaa kohderyhmänsä parissa.

Mitäs hän on siellä jutellut? En pääse lukemaan, pitäisi asentaa ensin Instagram.

 

[LaDeX]

Mitäs hän on siellä jutellut? En pääse lukemaan, pitäisi asentaa ensin Instagram.

Video. Aukeaa kyllä ilman Instagram-tiliä tietokoneen selaimella. En tiedä miten kännykässä käyttäytyy kun en todellakaan jaksa mitään nettiä selata kännykän minimaalisella ruudulla.

 

[cman]

Voi veljet miten paljon onkaan vaatinut voimia olla lähtemättä vastailemaan tälle kaverille instassa. Saa nähdä miten kauan jaksaa valitsemallaan tiellä jatkaa kohderyhmänsä parissa.

Periaatteessa tämä voisi olla hauskaa ajanvietettä, mutta instassa keskustelun käyti on hankalaa, ellei halua alkaa tekemään videoita. Pitäisi ko. kaveri saada foorumille jossa keskustelu on helpompaa

 

[Wes Wishbone]

Juu tää kaveri on ihan avoimesti apologistipappi ja varmaan joku nuorisopastori. Klipit ovat tommosia rippikoulutason järkeilyä siitä miten jumala ja raamattu makes perfect sense ja vastaväitteet on helppo kumota. Toi linkattu klippi kertoi miten ateistit todistavat Jumalan olemassaolon jos ovat sitä mieltä että on olemassa hyvää ja pahaa, koska ainoa tapa määritellä tämä on ulkopuolisen älyn eli Jumalan kautta. Niin kamalaa että oikeastaan aika söpöä

 

[TheExorcist]

Kerrotko totuuden aksioomasi jotka evoluutiolta ja matematiikasta puuttuu?

Matematiikka on yleisesti paras työkalu todistamiseen kaikessa. Iha kaikkeen sitä ei ole triviaalia käyttää ja nämä asiat onkin yleensä enemmän tai vähemmän mielipiteitä, kuten vaikka uskonnot.

Ja evoluution matemaattinen formula on mikä?

Matematiikka on aika rajoitteinen ilmaisukeino:
Oletetaan että minulla on joukko S joka sisältää kaikki joukot. Mutta S ei sisällä itseään. Jos joukko S sisältää itsensä se on uusi joukko, jota S ei sisällä. Kuinka joukko S voi sisältää kaikki joukot jos se ei sisällä itseään?

Jumalan todistamisen premissit ja sitä myöten aksioomat.
1. Kaikki mikä on olemassa. Niillä on syy.
2. Universumi on olemassa.
3. Joten universumilla olemassaololle on syy.
4. Koska universumin syy ei ole universumissa. Niin syyn täytyy olla luomaton, ajaton, äärimmäisen voimakas olento.
5. Joten äärimmäisen voimakkaan henkilön on oltava olemassa jotta premissi 1. ja 2. olisivat totta.

Eli matemaattisesti
1. iif P then Q
2. P
3. Therefore Q

 

[TheExorcist]

Se että maapallon ulkopuolista elämää ei ole (vielä) löydettty, ei tarkoita etteikö sitä olisi. Tuolla logiikalla bakteereitakaan ei ollut olemassa ennen 1600-lukua, jolloin ne löydettiin.

Bakteeri on vain nimitys, joka on annettu ihmisten toimesta. Bakteerit on tunnettu aikojen alusta. Kun tuli haava niin se tilkittiin umpeen ettei pöpöt ( mikrobit ) mene haavaan.

UFOista sen sijaan ei ole mitään todisteita. Zero. Nil. Nada. Jokin ufojen etsiminen on muka tieteellistä tutkimusta.

Jos abiogeneesi olisi niin helppoa kuin tiede väittää:
Salama lyö kuumaan lähteeseen ja järjestelee atomit. Simsalabim. Jokin lisko luikertelee pois. Luulisi universumin kuhisevan elämää.

 

[Mikkos]

Bakteeri on vain nimitys, joka on annettu ihmisten toimesta. Bakteerit on tunnettu aikojen alusta. Kun tuli haava niin se tilkittiin umpeen ettei pöpöt ( mikrobit ) mene haavaan.

UFOista sen sijaan ei ole mitään todisteita. Zero. Nil. Nada. Jokin ufojen etsiminen on muka tieteellistä tutkimusta.

Jos abiogeneesi olisi niin helppoa kuin tiede väittää:
Salama lyö kuumaan lähteeseen ja järjestelee atomit. Simsalabim. Jokin lisko luikertelee pois. Luulisi universumin kuhisevan elämää.

UFOista on vaikka kuinka paljon todisteita.

 

[cman]

Jumalan todistamisen premissit ja sitä myöten aksioomat.
1. Kaikki mikä on olemassa. Niillä on syy.
2. Universumi on olemassa.
3. Joten universumilla olemassaololle on syy.
4. Koska universumin syy ei ole universumissa. Niin syyn täytyy olla luomaton, ajaton, äärimmäisen voimakas olento.
5. Joten äärimmäisen voimakkaan henkilön on oltava olemassa jotta premissi 1. ja 2. olisivat totta.

Ooooh, esitit sitten William Lane Craigin kalamin kosmologinen argumentin. Aivan nii kuin tuota ei olisi kuultu ennen.
Sinulla on argumentaatiovirhe kohdassa neljä. Miksi sen syyn;
A: on oltava luomaton?
B: on oltava ajaton?
C: on oltava olento (mitä tuo "olento" nyt ylipäätään edes tarkoittaa?)?

UFOista sen sijaan ei ole mitään todisteita. Zero. Nil. Nada. Jokin ufojen etsiminen on muka tieteellistä tutkimusta.

UFOista on todisteita yllin kyllin. Esim. valokuvia, videoita jne. Enemmän UFO:sta on todisteita kuin Jumalasta ja Jeesuksesta yhteensä.

 

[LaDeX]

Bakteeri on vain nimitys, joka on annettu ihmisten toimesta. Bakteerit on tunnettu aikojen alusta. Kun tuli haava niin se tilkittiin umpeen ettei pöpöt ( mikrobit ) mene haavaan.

Bakteereita nimenomaan ei tunnettu kuin vasta 1600-luvulla. Ja vasta 1800-luvulla alettiin miettimään leikkaussalissakin että pitäisiköhän ne kädet pestä ja työkalut desinfioida jotenkin. Sitä ennen yolo sinne vaan kaikki moska.

Salama lyö kuumaan lähteeseen ja järjestelee atomit. Simsalabim. Jokin lisko luikertelee pois. Luulisi universumin kuhisevan elämää.

Joku taivasheebo napsauttaa sormiaan ja lisko luikertelee pois. Kuulostaako tutulta?

Jumalan teoista ei ole mitään todisteita kun taas evoluutiosta on vaikka millä mitalla. Elämän synnystä ei ole vielä mitään varmaa tietoa vaan pelkkiä hypoteeseja.

 

[ravallo]

Ooooh, esitit sitten William Lane Craigin kalamin kosmologinen argumentin. Aivan nii kuin tuota ei olisi kuultu ennen.

Mutta miksi ylipäänsä pitää olla syy? Minusta tuo lähtee heti ykköskohdasta tosi oudolle radalle.

 

[JaniKari]

Ja evoluution matemaattinen formula on mikä?

Matematiikka on aika rajoitteinen ilmaisukeino:
Oletetaan että minulla on joukko S joka sisältää kaikki joukot. Mutta S ei sisällä itseään. Jos joukko S sisältää itsensä se on uusi joukko, jota S ei sisällä. Kuinka joukko S voi sisältää kaikki joukot jos se ei sisällä itseään?

Jumalan todistamisen premissit ja sitä myöten aksioomat.
1. Kaikki mikä on olemassa. Niillä on syy.
2. Universumi on olemassa.
3. Joten universumilla olemassaololle on syy.
4. Koska universumin syy ei ole universumissa. Niin syyn täytyy olla luomaton, ajaton, äärimmäisen voimakas olento.
5. Joten äärimmäisen voimakkaan henkilön on oltava olemassa jotta premissi 1. ja 2. olisivat totta.

Eli matemaattisesti
1. iif P then Q
2. P
3. Therefore Q

Vastaatko mitkä ovat totuuden aksioomasi mitkä evoluutiosta puutuu?

Se että Jumalasi ei tarvitse syytä olemisellensa on aivan yhtä käypä selitys maailman olemisen syyksi. Mitä todisteita sinulla on tätä väitettä vastaan?

 

[thinknad]

Mutta miksi ylipäänsä pitää olla syy? Minusta tuo lähtee heti ykköskohdasta tosi oudolle radalle.

Tuossakin pitäisi tarkentaa mitä tuossa yhteydessä tarkoitetaan kun sanotaan "syy" (vaikka argumentin oikeellisuuden kannalta sillä ei lopulta ole merkitystä, kuten tässä yritän näyttää). Viitataanko sillä johonkin  tarkoitukseen, eli oikeastaan motiiviin, vai viitataanko kausaliteettiin.

Ensimmäiselle "syylle" ei selvästi ole mitään perustetta, koska se samalla sisältää itsessään oletuksen jonkun olion olemassaolosta, ja tämän olemassaolon syy jää selittämättä.

Toinen, kausaliteettiin perustuva "syy", taas on peräisin ihmisen (modernista) ajattelutavasta ja käsityksestä. Sen mukaan kaikki tapahtumat ovat osana kausaalista tapahtumaketjua, jossa edeltävä tapahtuma aina aiheuttaa seuraavan. Siis edeltävät tapahtumat ovat ketjussa seuraavan tai seuraavien tapahtumien syyt. Tämän "tiedetään" olevan luonnonlaki, koska ihminen on sen empiirisesti havainnut ja sen toiminta käytännössä pystytään toistamaan.

Tämä jälkimmäinen "syy" tosin pätee vasta sen jälkeen kun tapahtumaketju on jo alkanut. Se ei millään tavalla anna vastausta sille, mistä tai miten uusi tapahtumaketju (kuten maailmankaikkeuden synty, tai "kaiken" syntymisen jälkeinen uusi riippumaton tapahtumaketju) voisi alkaa.

Eli lopputuloksena: "1. Kaikki mikä on olemassa. Niillä on syy." on jo heti virheellinen lähtökohta.

 

[TheExorcist]

UFOista on vaikka kuinka paljon todisteita.

Olen selkeästi missannut nämä suuret uutiset. Missä ne ET:t ovat nähtävissä?

 

[Mikkos]

Olen selkeästi missannut nämä suuret uutiset. Missä ne ET:t ovat nähtävissä?

UFOista sä kysyit etkä mistään ETstä.

 

[TheExorcist]

UFOista sä kysyit etkä mistään ETstä.

Kysyin missä ne ET:t ovat?

 

[TheExorcist]

Tuossakin pitäisi tarkentaa mitä tuossa yhteydessä tarkoitetaan kun sanotaan "syy" (vaikka argumentin oikeellisuuden kannalta sillä ei lopulta ole merkitystä, kuten tässä yritän näyttää). Viitataanko sillä johonkin  tarkoitukseen, eli oikeastaan motiiviin, vai viitataanko kausaliteettiin.

Ensimmäiselle "syylle" ei selvästi ole mitään perustetta, koska se samalla sisältää itsessään oletuksen jonkun olion olemassaolosta, ja tämän olemassaolon syy jää selittämättä.

Toinen, kausaliteettiin perustuva "syy", taas on peräisin ihmisen (modernista) ajattelutavasta ja käsityksestä. Sen mukaan kaikki tapahtumat ovat osana kausaalista tapahtumaketjua, jossa edeltävä tapahtuma aina aiheuttaa seuraavan. Siis edeltävät tapahtumat ovat ketjussa seuraavan tai seuraavien tapahtumien syyt. Tämän "tiedetään" olevan luonnonlaki, koska ihminen on sen empiirisesti havainnut ja sen toiminta käytännössä pystytään toistamaan.

Tämä jälkimmäinen "syy" tosin pätee vasta sen jälkeen kun tapahtumaketju on jo alkanut. Se ei millään tavalla anna vastausta sille, mistä tai miten uusi tapahtumaketju (kuten maailmankaikkeuden synty, tai "kaiken" syntymisen jälkeinen uusi riippumaton tapahtumaketju) voisi alkaa.

Eli lopputuloksena: "1. Kaikki mikä on olemassa. Niillä on syy." on jo heti virheellinen lähtökohta.

En viitsi tuota sanasalaattia lukea. Mutta mikä on olemassa ilman syytä? Universumi ilmaantunut spontaanista.

 

[Mikkos]

Kysyin missä ne ET:t ovat?

Ethän kysynyt. Kysyit todisteita UFOista.

 

[Mikkos]

En viitsi tuota sanasalaattia lukea. Mutta mikä on olemassa ilman syytä? Universumi ilmaantunut spontaanista.

Jos jotain on syntynyt spontaanisti niin onko sillä väliä onko se universumi vai jumala? Paitti tietysti että universu on olemassa.

 

[TheExorcist]

Ethän kysynyt. Kysyit todisteita UFOista.

Kyllä kysyin.
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?

 

[Mikkos]

Kyllä kysyin.
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?

Ei niistä ole todisteita.

 

[TheExorcist]

Jos jotain on syntynyt spontaanisti niin onko sillä väliä onko se universumi vai jumala? Paitti tietysti että universu on olemassa.

Universumi on sinun mielestäsi ainoa asia joka on syntynyt spontaanisti?
Asia selvä.