Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[MatRix]

En pyydä Jeesusta koskemaan mua. En tunne sitä.
Kysyin siitä pyhästä hengestä(ehkä vähän sarkastisella otteella ton toisen lauseen lobotomiaan viitauksen kautta), mutta nopeasti sun tekstistä päätellen mun pitäis pyytää jotain jeesusta kohtaamaan mut. En mä sitä halua, vaan sen pyhän hengen ja siitä tulevan rakkauden ja täydellisyyden tunteen, tai mitä se sitten onkaan.
Ja siis jumala ja jeesushan ei pitäisi olla sama asia. Vai olenko ollut niin kujalla jo uskonnontunneista lähtien.
Eli sun haaste on että uskalletaanko pyytää asiaan kuulumatonta henkilöä kohtaamaan, vaikka sitä ei ole hakemassakaan..
Onko jeesus joku välikappale pyhään henkeen tai siihen olotilaan tai autuuteen tai rakkauteen tai mikä onkaan?

Yksi Jumala, kolme persoonaa. Pyhästä Hengestä käytetään myös nimeä Jeesuksen Henki ja Jeesus sanoi lähettävänsä Puolustajan palattuaan Isän luo. Sanan mukaan Hän on Henkensä kautta kaikkialla. Pyhä Henki ei koskaan korota itseään vaan johdattaa aina ristin ja Jeesuksen luo.

Pyhää Henkeä ei sanassa kertaakaan rukoilla, vaan Isää tai Jeesusta tai Isää Jeesuksen nimessä (heh, tiedän voi kuulostaa sekavalta). PH ohjasi alkuseurakuntaa ja Hänen tulisi olla jokaisen uskovan ohjaaja.
Uskoon tullessaan ihminen syntyy uudesti Pyhästä Hengestä (ja vedestä) ja PH:n yhteys ihmisen henkeen on yhteyttä Jumalaan.

Jumalan kohtaamisessa ei oikeastaan ole kyse tunteesta tai fiiliksestä, vaikka se on välillä kohtaamisen "sivutuotteena". Ja nuo kokemukset joita olen armosta saanut eivät ole sisällä syntyvää tunnetta vaan voima (rakkaus,rauha ja miten Jeesus nyt kenetkin kohtaa) huokuu PH:stä vähän kuin lämpö nuotiosta, paitsi,että se tulee myös sisältäpäin (Kristus minussa, kirkkauden toivo. Joka uskoo minuun, ’hänen sisimmästään kumpuavat elävän veden virrat’, niin kuin kirjoituksissa sanotaan). Pyhä Henki asuu jokaisessa Jumalan lapsessa ja tämän myös muut huomaavat, niin toiset uskovat, kuin uskosta osattomatkin.

Jumalan antama rauha kuuluu Hänen omilleen, "Minä jätän teille rauhan. Oman rauhani minä annan teille, en sellaista jonka maailma antaa." Kun Henki vetää ihmistä Jeesuksen luo, poikkeuksetta ihminen kokee, että tässä on jotain mitä en ymmärrä. Usein raamattu tai hengelliset (tai pikemmin Hengessä kirjoitetut) kirjat alkavat puhutella ja synnintunto nostaa päätään.

Ymmärrän kyllä, mitä tarkoitat, ettet halua Jeesusta kohdata vaan Jumalan voiman ja autuuden, mutta juuri Jeesus on ihmissydämen ja koko ihmiskunnan jakaja. Kaikkein noloin ja kaikkein voimallisin nimi mitä maa päällään kantaa. Sitä hävetään, pilkataan ja parjataan. Ei mitään tai ketään ole ihmiskunnan historiassa yhtä paljon haukuttu ja ylistetty kuin Jeesusta.

Monet kyllä voivat puhua jumalasta ja rukouksestakin, mutta kun aletaan puhua Jeesuksesta niin porukka jakaantuu. Jeesus on minun Herrani ja Jumalani, on todistus joka varmasti saa sylkeä niskaan ja naurut perässä. Kuitenkin Jeesus sanoi, joka minut ihmisten edessä tunnustaa, hänet minä tunnustan Isäni ja pyhien enkelien edessä ja joka minut kieltää, hänet minä kiellän Isäni edessä. "Ei yksikään, joka häneen uskoo, joudu häpeään".

Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jos joku rakastaa minua, niin hän pitää minun sanani, ja minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen tykönsä ja jäämme hänen tykönsä asumaan.

 

[MatRix]

Täytyy muutenkin olla kohtuu rajusti harhaluuloinen ja pitää itseään maailmankaikkeuden napana jos kuvittelee maailmankaikkeuden luojan keskustelevan uskovaisen X kanssa, hänen päässään ja kaiken maailman jonninjoutavasta hölynpölystä. Noh, joillakin jää empatia ja tunnetaidot heikommalle kehitykselle vauva/lapsuusaikana. Kaikki olemassa oleva ei ole olemassa siksi, että uskovainen X on olemassa.

Kyllähän se uskomattomalta tuntuu (edelleen välillä, reilu 20v uskoontulon jälkeen), että universumin luonut persoona on kiinnostunut sinusta ja (jopa) minusta. Jeesuksen syntymä on tästä tae.

Ai nyt ne on empatiataidot ja lapsuuden kehityshäiriöt, jotka pragaa -> poksahtaa uskoon. Sen verran oli uusi defenssi, että apkko kysyä miten tuon perustelet? Alhainen koulutus/sivistystaso, tyhmyys ja yksinkertaisuus ovat huomattavasti tunnetumpia uskoon hurahtamisen väitettyjä syitä..

 

[Banaaninlehti]

Kyllähän se uskomattomalta tuntuu (edelleen välillä, reilu 20v uskoontulon jälkeen), että universumin luonut persoona on kiinnostunut sinusta ja (jopa) minusta. Jeesuksen syntymä on tästä tae.

Ai nyt ne on empatiataidot ja lapsuuden kehityshäiriöt, jotka pragaa -> poksahtaa uskoon. Sen verran oli uusi defenssi, että apkko kysyä miten tuon perustelet? Alhainen koulutus/sivistystaso, tyhmyys ja yksinkertaisuus ovat huomattavasti tunnetumpia uskoon hurahtamisen väitettyjä syitä..

Kukaan muu kuin uskovainen ei voi edes ajatella noin lahopäistä, että maailmankaikkeuden luoja juttelisi oman pään sisällä sinun äänelläsi sinulle arkipäiväisiä asioita. Tämä kaikki siis ilman ainuttakaan todisteen hippusta edes siitä Jumalasta puhumattakaan kaikesta muusta! Tämän ei pitäisi olla kenestäkään normaalia.

Jos pitää itseään niin tärkeänä ja uskoo siihen, niin päässä lienee vähän vikaa, vai? Ainoastaan lapsilla/vauvoilla on vaikeuksia ymmärtää muiden osuutta todellisuudessa ja omaa paikkaansa siinä. Siten voi luulla olevansa maailmankaikkeuden napa vaikka ei sitä tietystikään ole. Lasten kehityksestä tiedetään paljon mm. empatian kehittymisestä.

Vaihda Jumalan paikalle vaikkapa Joulupukki ja mieti miten älyttömiltä noi jutut sinusta silloin kuulostaisivat. Jos joku uskoisi Joulupukin tekevän jotain tuollaista, niin miten sinä määrittelisit sen henkilön. Todellisuudeessa tämä henkilö ei ainakaan toimi eli jotain vikaa todellisuuden ymmärtämisessä ja hahmottamisessa tällä henkilöllä on, ollaan tästä varmasti samaa mieltä, eikö niin?

 

[MatRix]

Kukaan muu kuin uskovainen ei voi edes ajatella noin lahopäistä, että maailmankaikkeuden luoja juttelisi oman pään sisällä sinun äänelläsi sinulle arkipäiväisiä asioita. Tämä kaikki siis ilman ainuttakaan todisteen hippusta edes siitä Jumalasta puhumattakaan kaikesta muusta! Tämän ei pitäisi olla kenestäkään normaalia.

Jos pitää itseään niin tärkeänä ja uskoo siihen, niin päässä lienee vähän vikaa, vai? Ainoastaan lapsilla/vauvoilla on vaikeuksia ymmärtää muiden osuutta todellisuudessa ja omaa paikkaansa siinä. Siten voi luulla olevansa maailmankaikkeuden napa vaikka ei sitä tietystikään ole. Lasten kehityksestä tiedetään paljon mm. empatian kehittymisestä.

Vaihda Jumalan paikalle vaikkapa Joulupukki ja mieti miten älyttömiltä noi jutut sinusta silloin kuulostaisivat. Jos joku uskoisi Joulupukin tekevän jotain tuollaista, niin miten sinä määrittelisit sen henkilön. Todellisuudeessa tämä henkilö ei ainakaan toimi eli jotain vikaa todellisuuden ymmärtämisessä ja hahmottamisessa tällä henkilöllä on, ollaan tästä varmasti samaa mieltä, eikö niin?

En ole Jumalan ääntä koskaan kuullut, enkä pidä (heh) omia päänsisäisiä kohinoitakaan sellaisina.

Niin, alkuräjähdys/evoluutioooin kannattajat ovat sitä mieltä, että jokin räjähti ja yhdessä paikkaa tämä pommi alkoi poksahdettuaan kehittyä ja jalostua, kun muualla ei näytä tapahtuneen mitään. Olemme päämäärättömiä,tarkoituksettomia ja ilman mitään syytä ilmestyneet yhdelle lukemattomista planeetoista ja lisääntymisen suoritettuamme painumme unholaan antaen uusille sukupolville tilaa suorittaa osansa tässä evoluution loputtomassa mustassa farssissa.

Ja ei siinä mitään, jos tämä olisi totuus niin mä olisin etunenässä liputtamassa sen puolesta. Olen kuitenkin saanut varmuuden siitä, että kyseessä ei ole tämänsuuntainen farssi, vaikka farssia tämä ainakin mun osalta toisinaan on. Ja kyllä, väitän että universumi on suunniteltu, luotu ja tämä Luoja on kiinnostunut sinusta,minusta ja meistä jokaisesta yksilönä ja henkilökohtaisesti.

Tästä päästäänkin suoraan eeuraavaan väittämään, että elämä on kovaa ja heikot haalivat lohtua ja turvaa taivaanrannan leppoisasta isoisästä, jonka avulla selvitään ahdistavat ajat ja uskalletaan edes ulkonaisesti elää luhistumatta kasaan kuoleman,sairauden ja kaikenlaisen epätietoisuuden keskellä. Voidaan kokea elämä mielekkääksi ja itsensä tärkeäksi ja hyväksi kun vähän siunaa perhettä,kavereita ja joskus jopa naapurinvesseleitä kun oikein haluaa sädekehäänsä kiillottaa.

Pidin ennen jeesustelua bingoakin tylsempänä harmaahapsien touhuna ja kiersin kaukaa kirkot ja kappelit juhlapyhinäkin. Mitään ideaa en nähnyt synnin käsitteessä, ainakaan mitään negatiivista ja nauraen mietin miten ennemmin vietän jatkot alakerrassa vihtahousun pöydässä viskiä juoden ja piruttaria kytäten kuin taivaan harppujen tylsänseesteisessa pimputtelussa muminarukouksia ainaisesti jatkaen. Jos siis sattuisi jotain perää tarinoissa olevan ja lihan mädäntyessä jatkot olivat edessä.
Menin ajatuksella, että jokainen on onnensa seppä ja elämänsä herra, eikä mun tartte ketään kumarrella, pitäköön pienempiä piikoja.

Mutta kutsun saatuani alkoi raamattu avautua ja niin evoluutio kuin taivaan isoisäkin osoittautuivat valheiksi monien muiden "totuuksien" tavoin ja vakuutuin ihmistä etsivästä Jumalasta. Niin pelastussuunnitelma, kuin lakiliitonkin aikaiset Jumalan ja ihmisten teot alkoivat loksahdella paikoilleen jatkumoksi ains luomisesta mailmanhistorian loppuun. Syntini minut kuitenkin ristin luo ajoi, enemmän omat pahat kuin Jumalan hyvät teot ja niin päätin laittaa toivoni Jeesukseen ja antaa päätösvallan Hänelle.

En banskunlehden väitteistä poiketen pidä itseäni kovin tärkeänä, varsinkaan perhepiirin ulkopuolella ja en todellakaan kuvitele olevani maailmankaikkeuden napa tai jotenkin spesiaali. Samanlainen pälliäinen kuin muutkin, paitsi että siinä olen saanut erityisen armon, että Jumala kutsui mua useaampaan kertaan ja ei ole kääntänyt selkäänsä vaikka mä olen ollut ja olen edelleen harvinaisen kovapäinen ja pidän toisinaan omaa ymmärrystäni ja suunnitelmiani parempina kuin Hänen ja toimin oman, en Hänen tahtonsa mukaan.

 

[Diziet Sma]

Jos kyseessä on Raamatun jumala niin en kyllä halua tavata sitä tyyppiä. Kyseessä on ilmiselvästi murhanhimoinen, kusipäinen tyrantti joka saa Kim Jong-un:inkin näyttämään Äiti Teresalta.

Samaa mieltä. Mutta pakko puuttua tuohon Äiti Teresa -vertaukseen, kun todellisuudessahan kyseinen "pyhimys" on paljon enemmän Kim Jong-unin sukulaissielu kuin vastakohta. The Missionary Position: Mother Teresa in Theory and Practice - Wikipedia

Sinänsä rakkaudesta puhuva, mutta teoissaan sadistinen mulkku on hyvinkin sopiva henkilö edustamaan Raamatun Jumalaa. Hedelmistään puu tunnetaan, kuten sanassa sanotaan.

 

[Banaaninlehti]

En ole Jumalan ääntä koskaan kuullut, enkä pidä (heh) omia päänsisäisiä kohinoitakaan sellaisina.

Niin, alkuräjähdys/evoluutioooin kannattajat ovat sitä mieltä, että jokin räjähti ja yhdessä paikkaa tämä pommi alkoi poksahdettuaan kehittyä ja jalostua, kun muualla ei näytä tapahtuneen mitään. Olemme päämäärättömiä,tarkoituksettomia ja ilman mitään syytä ilmestyneet yhdelle lukemattomista planeetoista ja lisääntymisen suoritettuamme painumme unholaan antaen uusille sukupolville tilaa suorittaa osansa tässä evoluution loputtomassa mustassa farssissa.

Ja ei siinä mitään, jos tämä olisi totuus niin mä olisin etunenässä liputtamassa sen puolesta. Olen kuitenkin saanut varmuuden siitä, että kyseessä ei ole tämänsuuntainen farssi, vaikka farssia tämä ainakin mun osalta toisinaan on. Ja kyllä, väitän että universumi on suunniteltu, luotu ja tämä Luoja on kiinnostunut sinusta,minusta ja meistä jokaisesta yksilönä ja henkilökohtaisesti.

Tästä päästäänkin suoraan eeuraavaan väittämään, että elämä on kovaa ja heikot haalivat lohtua ja turvaa taivaanrannan leppoisasta isoisästä, jonka avulla selvitään ahdistavat ajat ja uskalletaan edes ulkonaisesti elää luhistumatta kasaan kuoleman,sairauden ja kaikenlaisen epätietoisuuden keskellä. Voidaan kokea elämä mielekkääksi ja itsensä tärkeäksi ja hyväksi kun vähän siunaa perhettä,kavereita ja joskus jopa naapurinvesseleitä kun oikein haluaa sädekehäänsä kiillottaa.

Pidin ennen jeesustelua bingoakin tylsempänä harmaahapsien touhuna ja kiersin kaukaa kirkot ja kappelit juhlapyhinäkin. Mitään ideaa en nähnyt synnin käsitteessä, ainakaan mitään negatiivista ja nauraen mietin miten ennemmin vietän jatkot alakerrassa vihtahousun pöydässä viskiä juoden ja piruttaria kytäten kuin taivaan harppujen tylsänseesteisessa pimputtelussa muminarukouksia ainaisesti jatkaen. Jos siis sattuisi jotain perää tarinoissa olevan ja lihan mädäntyessä jatkot olivat edessä.
Menin ajatuksella, että jokainen on onnensa seppä ja elämänsä herra, eikä mun tartte ketään kumarrella, pitäköön pienempiä piikoja.

Mutta kutsun saatuani alkoi raamattu avautua ja niin evoluutio kuin taivaan isoisäkin osoittautuivat valheiksi monien muiden "totuuksien" tavoin ja vakuutuin ihmistä etsivästä Jumalasta. Niin pelastussuunnitelma, kuin lakiliitonkin aikaiset Jumalan ja ihmisten teot alkoivat loksahdella paikoilleen jatkumoksi ains luomisesta mailmanhistorian loppuun. Syntini minut kuitenkin ristin luo ajoi, enemmän omat pahat kuin Jumalan hyvät teot ja niin päätin laittaa toivoni Jeesukseen ja antaa päätösvallan Hänelle.

En banskunlehden väitteistä poiketen pidä itseäni kovin tärkeänä, varsinkaan perhepiirin ulkopuolella ja en todellakaan kuvitele olevani maailmankaikkeuden napa tai jotenkin spesiaali. Samanlainen pälliäinen kuin muutkin, paitsi että siinä olen saanut erityisen armon, että Jumala kutsui mua useaampaan kertaan ja ei ole kääntänyt selkäänsä vaikka mä olen ollut ja olen edelleen harvinaisen kovapäinen ja pidän toisinaan omaa ymmärrystäni ja suunnitelmiani parempina kuin Hänen ja toimin oman, en Hänen tahtonsa mukaan.

Kiitos pitkästä viestistäsi. Ilmeisesti pyrit kertomaan uskomuksistasi ja perustelemaan miksi uskot ja olet oikeassa. Yrityksestä saat täydet pisteet uskovaisten mitta-asteikolla. Eli et tarjonnut todisteita tai edes hyvin harkittuja perusteluita Jumalasi puolesta tai uskostasi häneen. Se, että vain kerrot tai ajattelet jotain ei tee siitä totta.

Viestissäsi on paljon asioita joihin voisin tarttua, mutta kommentoin nyt vain muutamaa. Yksi listaamistasi asioista oli, että ymmärsit evoluution olevan valhetta. Teit itsestäsi pellen etkä ymmärrä mitä kirjoitat. Kerroit myös, että sinusta universumi näyttää ihmiselle suunnitellulta mikä on vielä typerämpää (pisteyttelen typeryyksiäsi). Tiedäthän kuinka vanha universumi on ja kauanko ihminen on siinä ollut ja tulee tätä menoa sitä asuttamaan. Jos puheesi olisivat edes puoliksi tosia olisi maailma radikaalisti erilainen.

Jaa-a, Raamattu alkoi avautua ja ymmärrät asiat maailmanhistorian loppuun asti!? Aika tuuheeta settiä/roskaa joka kilpailee nyt pistejohdosta. Noh, ainakin sait syntisi anteeksi eikä sinun tarvitse enää välittää synnin tekemisestä löydettyäsi armahdusautomaatin. Olethan Jumalan valittu ja tiedät asioita Jumalaasikin paremmin, vaikka olet kuitenkin niin helvetin vaatimaton ja epätärkeä. Tätä vaatimattomuuttasi viestisi oikein huokuu joka puolelta..

Bullshit detector meni heti punaiselle viestisisi alussa pysyen siellä loppuun asti. Olet selvästi ajautunut kauas rehellisyydestä ja itsestäsi. Et varmaan edes huomannut itsepetoksesi määrää viestissäsi ensin antamalla päätösvallan Jeesukselle, mutta lopussa nollaat sen sanomalla, että tiedät itse kuitenkin paremmin. Noin sekavaa shittiä saa aikaan vaan uskovainen. Toivotan kuitenkin sinulle onnea rehellisyyden ja itsesi löytämiselle.

 

[JaySon]

Raamatun mukaan "puhdistettu sielu" (jos tätä nyt halutaan käyttää) ei todellakaan tarkoita persoonasta puhdistettua, päinvastoin juuri itsekseen puhdistettua, eli synnistä ja sen seurauksista puhdistettua/vapautettua persoonaa.

Ovatko nämä itseasiassa osa jopa vuosikymmeniä raamatun taruja opetelleet ihmisen väärässä ja sinä oikeassa tämän sielun ylösnousemuksen osalta? Jos oletetaan että taivaaseennouseminen olisi mahdollista niin kumpi näkemys on väärä? Ja miksi hitossa edes tuosta ei voi olla yhteisymmärrystä uskovien kesken? Kuitenkin kyseessä helppo, olennainen ja yksinkertainen aihe mutta ei niin ei. Eli kumpi näkemys on oikeassa?

Jokainen meistä on oma persoonansa ja se persoona pääsee täyteen loistoonsa taivaassa, kun synti ja sen seuraukset ovat poissa ja ihminen sellaisenaan, millaiseksi Jumala hänet tarkoitti, elää esteettömässä yhteydessä Luojansa seurassa. Siihen meidät on luotu ja siinä meidän on paras olla.

Toinen hämmentävä asia on juurikin tämä aihe. Oletetaan että jumala olisi kaikkivoipa ja ihmisen paikka olisi taivaassa, esteettömässä yhteydessä Luojansa seurassa - tavalla johon meidät on luotu ja siinä meidän on paras olla. Haluaisin tietää miksi ihmeessä ihminen sitten edes luodaan maan päälle eikä suoraan taivaaseen? Eihän tuossa ole mitään järkeä. Ja tähän ei kannata nyt edes vetää syntikorttia sillä jumalahan on synninkin luonut joten tuosta puuttuu logiikka täysin. Jos taivas olis ihmisen paikka, se luotaisiin sinne suoraan. En voi hyväksyä jos kaveri joka puheiden mukaan on kaikkivoipa, kaikkivaltias, kaiken luoja ja mitä muuta - olisi voinut tehdä jonkin näin typerän ja epäloogisen toimintatavan.

Kovin tarkkaan ei sana ylösnousemuskehostamme puhu, mutta esimerkkejä on luonto täynnä. Toukka koteloituu ja syntyy uudelleen perhosena, pieni mitätön (sinapin)siemen pannaan kylmään kovaan maahan ja nousee puista suurimpia ja vahvempia.

Niin eli millä tavalla esim kasvin itäminen maassa toimii esimerkkinä ylösnousemuskehon luonteesta? En näe tässä mitään muuta kuin (mieli)kuvitteellisen yhteyden joka kaiken lisäksi on täysin epätarkka. Selkeästi tuo on leikkiä mielikuvilla mutta eihän tuossa ole tippaakaan faktaa joten tuo on osio valitettavasti kuitattava kaunokirjallisuudeksi.

Kun täällä paineuden,kiusausten ja elämän ahdistamina valitsemme Jeesuksen, niin ikuisuudessa saamme seurata Häntä täydessä rauhassa.

En miinä ainakaan tunne mitään erityisiä paineita, esiaviollinen seksi ja muut mukavat ja täysin luonnolliset jutut maistuu eikä elämä ahdista. En ymmärrä miksi haluisin sen sijaan seurata jotain rikkinäistä konseptia minkä vetovoima onneksi alkaa olla jo ihmisten älykkyyden kasvaessa vähenemään päin. Mediakriittisyyskö lie kasvanut siinä sivussa.

Ilmestyskirjassa Johannes kertoo myös taivasnäkyään. Kultakadut ja jslokivimuurit voivat antaa kylmän kuvan mutta vaikka taivaassa on kaikki kallein mitä luomakunnasta löytyy niin taivas on siellä missä on Jumala. Kun on Hänen läsnäolossaan niin puitteet eivät kiinnosta, Hänen Henkensä/läsnäolonsa on maailmankaikkeiden paras paikka.

Voisiko joku kertoa minulle jotta missä nämä kultakadut ja jalokivimuurit sijaitsee? Ylhäällä, alhaalla, kuinka kaukana? Onko ne pilvien päällä, näkyvätkö pilvettömällä säällä? Miten pysyvät ilmassa jos ovat ilmassa? Aika beeässältä kuulostaa kyllä ja tämä ehdottomasti tarvisi lisää faktaa ympärilleen jotta voisi edes harkita ajattelevansa moista mahdolliseksi millään muotoa. Ja onko jumala niin mielikuvitukseton että valitsee jostain käsittämättömästä syystä planeetta Maassa tunnettuja aineita rakennusaineiksi taivaaseen? Miksi helvetissä? Eikö mitään oikeasti jumalaista matskua löyty jonkin väsyneen kullan ja jalokivien sijaan? Occamin partaveistä käyttämällä raamatun raapustelijat ovat saattaneet vaikuttaa tähän tarinan osaan aika vahvasti eivätkä ole osanneet ammoisina aikoina ajatella laatikon ulkopuolelta - tai näköjään juuri muutenkaan.

Taivaan rajalla on erinomainen kirja, johon John Burke on koonnut ihmisten kuolemanrajakokemuksia ja täytyy sanoa, ettö se on ensimmäinen kirja raamattua lukuunottamatta jota suosittelen jokaiselle, joka on aiheesta kiinnostunut. Kirjassa on kuoleman rajalla käyneiden kokemuksia, myös muiden kuin kristittyjen ja mielestäni kirja avaa vanhaa ja vaikeas kysymystä "millainen on taivas."

Mahtaako tässä teoksessa olla käsitelty biologiaan pohjaavia syitä jotka aiheuttavat kyseisen kaltaisia harha-aistimuksia joita virheellisesti jotkin henkilöt omista lähtökohdistaan olettavat taivaskokemuksiksi?

Tässä nyt tuli pari ajatusta mieleen kommentistasi. Toivoisin kovasti vastauksia mieltäni askarruttaviin kysymyksiin jota tekstisi herätti. Toivottavasti vastaailisit edes jotakuinkin itse kysymyksiin omin sanoin copy-pasteamatta pyhän kirjasi sanoja. Kiitos!

 

[MatRix]

Kiitos pitkästä viestistäsi. Ilmeisesti pyrit kertomaan uskomuksistasi ja perustelemaan miksi uskot ja olet oikeassa. Yrityksestä saat täydet pisteet uskovaisten mitta-asteikolla. Eli et tarjonnut todisteita tai edes hyvin harkittuja perusteluita Jumalasi puolesta tai uskostasi häneen. Se, että vain kerrot tai ajattelet jotain ei tee siitä totta.

Viestissäsi on paljon asioita joihin voisin tarttua, mutta kommentoin nyt vain muutamaa. Yksi listaamistasi asioista oli, että ymmärsit evoluution olevan valhetta. Teit itsestäsi pellen etkä ymmärrä mitä kirjoitat. Kerroit myös, että sinusta universumi näyttää ihmiselle suunnitellulta mikä on vielä typerämpää (pisteyttelen typeryyksiäsi). Tiedäthän kuinka vanha universumi on ja kauanko ihminen on siinä ollut ja tulee tätä menoa sitä asuttamaan. Jos puheesi olisivat edes puoliksi tosia olisi maailma radikaalisti erilainen.

Jaa-a, Raamattu alkoi avautua ja ymmärrät asiat maailmanhistorian loppuun asti!? Aika tuuheeta settiä/roskaa joka kilpailee nyt pistejohdosta. Noh, ainakin sait syntisi anteeksi eikä sinun tarvitse enää välittää synnin tekemisestä löydettyäsi armahdusautomaatin. Olethan Jumalan valittu ja tiedät asioita Jumalaasikin paremmin, vaikka olet kuitenkin niin helvetin vaatimaton ja epätärkeä. Tätä vaatimattomuuttasi viestisi oikein huokuu joka puolelta..

Bullshit detector meni heti punaiselle viestisisi alussa pysyen siellä loppuun asti. Olet selvästi ajautunut kauas rehellisyydestä ja itsestäsi. Et varmaan edes huomannut itsepetoksesi määrää viestissäsi ensin antamalla päätösvallan Jeesukselle, mutta lopussa nollaat sen sanomalla, että tiedät itse kuitenkin paremmin. Noin sekavaa shittiä saa aikaan vaan uskovainen. Toivotan kuitenkin sinulle onnea rehellisyyden ja itsesi löytämiselle.

Kiitos pisteistä, niitä on aina mukava saada

Nyt täytyy myöntää, että en tiedä universumin ikää, mutta mielelläni opin uutta, jos sulla on faktoja tarjota. Uskon tämän aikakauden päättyvän Jeesuksen paluuseen, mutta jos Jumala olisi päättänyt antaa ihmisen hoitaa pallon loppuun, niin luulen että ilman Hänen varjelusta olisi 3 maailmansota syttynyt ajat sitten ja tuhonnut pallon.
Enkä väitä ymmärtäväni maailmanhistoriaa yksityiskohtaisesti, vaan sanan ilmoittavat "ääriviivat" luomisesta Jeesuksen paluusen.

Todistus Jumalasta oman sisäisen muuttumisen kautta on ainoita mitä uskova voi tarjota. Kyllä muutoksen näkee myös lähipiiri, muussakin kuin puheissa tai teoissa.

Syntiä mun tulee karttaa kaikin voimin, mutta Paavali totesi asian suoraan ja ikäväkseni joudun yhtymään siihen.
Sitä hyvää mitä tahdon tehdä en tee ja sitä pahaa mitä en tahdo tehdä teen.
En pääse synnistä irti vaikka miten rimpuilen, mutta silti sen vastustamiseen kaikin voimin "verille asti" sanassa kehotetaan. Synti oli se mikä erotti mut aiemmin Jumalasta ja jos antaudun siihen vastarinnatta se tulee erottamaan mut uudelleen. Valehtelisin, jos sanoisin etten enää tee syntiä, mutta mitään lupalappuja freepasseja ei ole jaossa.

Tokihan mussa asuu myös ylpeys ja mielelläni edelleen olisin joku kaikille tärkeä, mutta Luojani on nähnyt paremmin ja en ole.

Kehitysopin ja raamatun ilmoituksen välillä on valtava ero ihmisen kohdalla. Jumalan kuvaksi, ystäväksi ja lapseksi luotu rakkauden kohde tai molekyyliyhdistelmä avaruuden laidalla. Sattuma ja suunnittelu, luomakunnan hoitaja tai ameeban jälkeläinen.
Mutta ei se parempi tarina tee sadusta totta. Uskontoja herroja ja jumaluuksia on tolkuton määrä ja useat väittävät omistavansa totuuden, joita ei kuitenkaan voi olla kuin yksi (jos jätetään multiversumi ym jutut pois).

 

[Mikkos]

Kiitos pisteistä, niitä on aina mukava saada

Nyt täytyy myöntää, että en tiedä universumin ikää, mutta mielelläni opin uutta, jos sulla on faktoja tarjota. Uskon tämän aikakauden päättyvän Jeesuksen paluuseen, mutta jos Jumala olisi päättänyt antaa ihmisen hoitaa pallon loppuun, niin luulen että ilman Hänen varjelusta olisi 3 maailmansota syttynyt ajat sitten ja tuhonnut pallon.
Enkä väitä ymmärtäväni maailmanhistoriaa yksityiskohtaisesti, vaan sanan ilmoittavat "ääriviivat" luomisesta Jeesuksen paluusen.

Todistus Jumalasta oman sisäisen muuttumisen kautta on ainoita mitä uskova voi tarjota. Kyllä muutoksen näkee myös lähipiiri, muussakin kuin puheissa tai teoissa.

Syntiä mun tulee karttaa kaikin voimin, mutta Paavali totesi asian suoraan ja ikäväkseni joudun yhtymään siihen.
Sitä hyvää mitä tahdon tehdä en tee ja sitä pahaa mitä en tahdo tehdä teen.
En pääse synnistä irti vaikka miten rimpuilen, mutta silti sen vastustamiseen kaikin voimin "verille asti" sanassa kehotetaan. Synti oli se mikä erotti mut aiemmin Jumalasta ja jos antaudun siihen vastarinnatta se tulee erottamaan mut uudelleen. Valehtelisin, jos sanoisin etten enää tee syntiä, mutta mitään lupalappuja freepasseja ei ole jaossa.

Tokihan mussa asuu myös ylpeys ja mielelläni edelleen olisin joku kaikille tärkeä, mutta Luojani on nähnyt paremmin ja en ole.

Kehitysopin ja raamatun ilmoituksen välillä on valtava ero ihmisen kohdalla. Jumalan kuvaksi, ystäväksi ja lapseksi luotu rakkauden kohde tai molekyyliyhdistelmä avaruuden laidalla. Sattuma ja suunnittelu, luomakunnan hoitaja tai ameeban jälkeläinen.
Mutta ei se parempi tarina tee sadusta totta. Uskontoja herroja ja jumaluuksia on tolkuton määrä ja useat väittävät omistavansa totuuden, joita ei kuitenkaan voi olla kuin yksi (jos jätetään multiversumi ym jutut pois).

Et ole vielä vastannut mutta onko sulla jonkinlainen päihde/riippuvuushistoria?

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[MatRix]

Et ole vielä vastannut mutta onko sulla jonkinlainen päihde/riippuvuushistoria?

Olen mä osani suomen huumepolitiikan loppupäässä tehnyt.

Lainaus eräältä joka osasi tiivistää asian: "Tyypillinen kristitty uskoo monoteistiseen jumalaan, mutta myös dualistiseen paholaiseen, polyteistisiin pyhimyksiin ja animistisiin henkiin."

Taivas-helvetti -keskustelu on sikäli mielenkiintoinen, että se on myös dualistista alkuperää, eikä tuosta uskomuksesta näy ilmeisesti mitään merkkiä Vanhassa Testamentissa. Siellä ei myöskään väitetä, että ihmisen sielut jatkaisivat elämäänsä ruumiin kuoltua.



Olen vuosien varrella havainnut, että uskoon hurahtaneet, tai jo siinä kauan olleet ovat lähes aina perheestä joissa jompikumpi tai molemmat vanhemmista ovat olleet uskossa. Päteekö tämä myös sinun kohdallasi?

Noup, ns pystymetsästä tulin uskoon, vanhemmat/veli ovat edelleen omilla teillään vaikka eivät kyenneet alkuun ymärtämään ja myöhemmin selittämään mikä oli pojan muuttanut.



Ylösnousemus ja ikuisuus oli olennainen osa jo "esikristillistä" uskoa.

Aabrahamille palavan pensaan näyssä ilmestyessään Jumala sanoi, Minä olen sinun isäsi Jumala, Aabrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala.

Mark. 12: 26-27 Jeesus jatkaa aiheesta.

"Ja kun nyt puhumme kuolleiden herättämisestä -- ettekö ole Mooseksen kirjasta lukeneet kertomusta palavasta pensaasta? Siinä Jumala puhuu Moosekselle ja sanoo: 'Minä olen Abrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala.' Ei hän ole kuolleiden Jumala, vaan elävien."


Joh. 11:25-26 Jeesus paljastaa Jumaluutensa sanoen "Minä olen ylösnousemus ja elämä. Joka uskoo minuun, saa elää, vaikka kuoleekin, eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole."

Sama elävien Jumala, kuin Aabrahamille pensaassa ilmestynyt.

Monet vanhat pyhät näkivät tulevan pelastuksen ja iloitsivat:
Dan 12:2-3
Ja monet maan tomussa makaavista heräävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen. Ja taidolliset loistavat, niin kuin taivaanvahvuus loistaa, ja ne, jotka monta vanhurskauteen saattavat, niin kuin tähdet, aina ja iankaikkisesti.

Hoosea 13:14
Tuonelan kädestä minä heidät päästän, kuolemasta minä heidät lunastan. Missä on sinun ruttosi, kuolema, missä sinun surmasi, tuonela? Katumus on peitetty minun silmiltäni

Jes 26:19-20
Mutta sinun kuolleesi virkoavat eloon, minun ruumiini nousevat ylös. Herätkää ja riemuitkaa, te jotka tomussa lepäätte, sillä sinun kasteesi on valkeuksien kaste, ja maa tuo vainajat ilmoille. Mene, kansani, kammioihisi ja sulje ovet jälkeesi, lymyä hetkinen, kunnes viha on ohitse mennyt.


Ennen Kristusta kuolleet menivät "lepoon isiensä luo" (Heenokia ja Eliaa lukuunottamatta) odottamaan lunastusta jonka Jumala oli luvannut.

Annettuaan ristillä Henkensä Jeesus "astui alas tuonelaan" ja haki omansa mukanaan paratiisiin, joka edeltää taivasta joka starttaa suuresta hääjuhlasta, kun Kristus ja Hänen kihlattunsa (seurakunta) pääsevät viimein yhteen ja aloittavat yhteiselämän uudessa Jerusalemissa.

Ja pyhän kaupungin, uuden Jerusalemin, minä näin laskeutuvan alas taivaasta Jumalan tyköä, valmistettuna niinkuin morsian, miehellensä kaunistettu. 3. Ja minä kuulin suuren äänen valtaistuimelta sanovan: "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä! Ja hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat hänen kansansa, ja Jumala itse on oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa; 4. ja hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt."

Tämä on uskon päämäärä ja täyttymys, usko vaihtuu näkemiseksi ja synnin aiheuttama ero yhteydeksi.
Alussa Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.
Jumalan kuvaksi tarkoittaa monta asiaa, mutta mainittakoon tähän yhteyteen olennaisesti kuuluvat, eli vapaaksi ja ikuiseksi.

 

[Sceppe]

Olen mä osani suomen huumepolitiikan loppupäässä tehnyt.



Noup, ns pystymetsästä tulin uskoon, vanhemmat/veli ovat edelleen omilla teillään vaikka eivät kyenneet alkuun ymärtämään ja myöhemmin selittämään mikä oli pojan muuttanut.



Ylösnousemus ja ikuisuus oli olennainen osa jo "esikristillistä" uskoa.

Aabrahamille palavan pensaan näyssä ilmestyessään Jumala sanoi, Minä olen sinun isäsi Jumala, Aabrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala.

Mark. 12: 26-27 Jeesus jatkaa aiheesta.

"Ja kun nyt puhumme kuolleiden herättämisestä -- ettekö ole Mooseksen kirjasta lukeneet kertomusta palavasta pensaasta? Siinä Jumala puhuu Moosekselle ja sanoo: 'Minä olen Abrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala.' Ei hän ole kuolleiden Jumala, vaan elävien."


Joh. 11:25-26 Jeesus paljastaa Jumaluutensa sanoen "Minä olen ylösnousemus ja elämä. Joka uskoo minuun, saa elää, vaikka kuoleekin, eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole."

Sama elävien Jumala, kuin Aabrahamille pensaassa ilmestynyt.

Monet vanhat pyhät näkivät tulevan pelastuksen ja iloitsivat:
Dan 12:2-3
Ja monet maan tomussa makaavista heräävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen. Ja taidolliset loistavat, niin kuin taivaanvahvuus loistaa, ja ne, jotka monta vanhurskauteen saattavat, niin kuin tähdet, aina ja iankaikkisesti.

Hoosea 13:14
Tuonelan kädestä minä heidät päästän, kuolemasta minä heidät lunastan. Missä on sinun ruttosi, kuolema, missä sinun surmasi, tuonela? Katumus on peitetty minun silmiltäni

Jes 26:19-20
Mutta sinun kuolleesi virkoavat eloon, minun ruumiini nousevat ylös. Herätkää ja riemuitkaa, te jotka tomussa lepäätte, sillä sinun kasteesi on valkeuksien kaste, ja maa tuo vainajat ilmoille. Mene, kansani, kammioihisi ja sulje ovet jälkeesi, lymyä hetkinen, kunnes viha on ohitse mennyt.


Ennen Kristusta kuolleet menivät "lepoon isiensä luo" (Heenokia ja Eliaa lukuunottamatta) odottamaan lunastusta jonka Jumala oli luvannut.

Annettuaan ristillä Henkensä Jeesus "astui alas tuonelaan" ja haki omansa mukanaan paratiisiin, joka edeltää taivasta joka starttaa suuresta hääjuhlasta, kun Kristus ja Hänen kihlattunsa (seurakunta) pääsevät viimein yhteen ja aloittavat yhteiselämän uudessa Jerusalemissa.

Ja pyhän kaupungin, uuden Jerusalemin, minä näin laskeutuvan alas taivaasta Jumalan tyköä, valmistettuna niinkuin morsian, miehellensä kaunistettu. 3. Ja minä kuulin suuren äänen valtaistuimelta sanovan: "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä! Ja hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat hänen kansansa, ja Jumala itse on oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa; 4. ja hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt."

Tämä on uskon päämäärä ja täyttymys, usko vaihtuu näkemiseksi ja synnin aiheuttama ero yhteydeksi.
Alussa Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.
Jumalan kuvaksi tarkoittaa monta asiaa, mutta mainittakoon tähän yhteyteen olennaisesti kuuluvat, eli vapaaksi ja ikuiseksi.

Tiedätkö, että tällä saarnaamisella ei ole mitään vaikutusta ihmisiin, jotka eivät anna raamatulle minkäänlaista todistusarvoa.

 

[Baldrick]

Psykoosi on myös yksi tunnetuista syistä uskoon tulemiselle. Uskonnolliseen psykoosiin ei vain puututa lääkehoidolla kovin herkästi, vaikka kaikki sairauden merkit täyttyisivätkin.

 

[cman]

Se johtuu siitä, että tuolle paskalle ei oo saatu vieläkään F-luokitusta, jota ihmettelen kyllä suuresti. Kyllä aikuiselle miehelle, joka alkaa saarnata puhuvasta palavasta pensaasta pitäisi sentään joku luokka löytää. Mennäänhän tässä jo kuitenkin hyvää matkaa 2000-luvun paremmalla puolella.

 

[Banaaninlehti]

Kiitos pisteistä, niitä on aina mukava saada

Nyt täytyy myöntää, että en tiedä universumin ikää, mutta mielelläni opin uutta, jos sulla on faktoja tarjota. Uskon tämän aikakauden päättyvän Jeesuksen paluuseen, mutta jos Jumala olisi päättänyt antaa ihmisen hoitaa pallon loppuun, niin luulen että ilman Hänen varjelusta olisi 3 maailmansota syttynyt ajat sitten ja tuhonnut pallon.
Enkä väitä ymmärtäväni maailmanhistoriaa yksityiskohtaisesti, vaan sanan ilmoittavat "ääriviivat" luomisesta Jeesuksen paluusen.

Todistus Jumalasta oman sisäisen muuttumisen kautta on ainoita mitä uskova voi tarjota. Kyllä muutoksen näkee myös lähipiiri, muussakin kuin puheissa tai teoissa.

Syntiä mun tulee karttaa kaikin voimin, mutta Paavali totesi asian suoraan ja ikäväkseni joudun yhtymään siihen.
Sitä hyvää mitä tahdon tehdä en tee ja sitä pahaa mitä en tahdo tehdä teen.
En pääse synnistä irti vaikka miten rimpuilen, mutta silti sen vastustamiseen kaikin voimin "verille asti" sanassa kehotetaan. Synti oli se mikä erotti mut aiemmin Jumalasta ja jos antaudun siihen vastarinnatta se tulee erottamaan mut uudelleen. Valehtelisin, jos sanoisin etten enää tee syntiä, mutta mitään lupalappuja freepasseja ei ole jaossa.

Tokihan mussa asuu myös ylpeys ja mielelläni edelleen olisin joku kaikille tärkeä, mutta Luojani on nähnyt paremmin ja en ole.

Kehitysopin ja raamatun ilmoituksen välillä on valtava ero ihmisen kohdalla. Jumalan kuvaksi, ystäväksi ja lapseksi luotu rakkauden kohde tai molekyyliyhdistelmä avaruuden laidalla. Sattuma ja suunnittelu, luomakunnan hoitaja tai ameeban jälkeläinen.
Mutta ei se parempi tarina tee sadusta totta. Uskontoja herroja ja jumaluuksia on tolkuton määrä ja useat väittävät omistavansa totuuden, joita ei kuitenkaan voi olla kuin yksi (jos jätetään multiversumi ym jutut pois).

Faktojen tai tiedon antaminen mennee nyt hukkaan. Viesteistäsi pursuaa signaaleita ettet ole varsinaisesti kovin paljoa kiinnostunut siitä mikä on todellista ja mikä ei ole. Lähinnä sinua taitanee kiinnostaa mikä tukee uskomuksiasi ja haluat pysyä siinä no matter what.

Noh, anyways muutama fun fact (tämän hetken paras/kuumin tieto):
Maailmankaikkeuden ikä – Wikipedia = n. 13,820 miljardia vuotta
(alkuräjähdyksestä eteenpäin).
Ihmisen evoluutio – Wikipedia = n. 0,003 miljardia vuotta
(käveltiin kahdella jalalla ja tehtiin alkeellisia työkaluja).
Siten ihminen on asuttanut tätä universumia 0,00002% ajasta.

Jaa-a, noh pakko raapaista tätä uskovaisen muuttumista "paremmaksi ihmiseksi" uskon myötä. Täähän on sitä ihteään (bullshit you know). Monesti tämä menee täysin päinvastoin. Ulospäin voi jollekin näyttää, että olisi löytänyt tasapainon tms. mutta ajatusmaailma ja moraalikäsitykset ovat perverssejä ja vääristyneitä. Otetaan Raamatusta sopivat jakeet joilla puolustetaan niitä omia alhaisiakin moraalikäsityksiä ja isketään siihen koko roskan päälle Raamatun "approved" leima. Ulkoistetaan Raamatulle ja Jumalalle moraali. Selvästi monet nauttivat, kun ei ole samalla tavalla vastuuta ja Jumala siunaa monet moraalittomuudetkin tai ainakin vähintään antaa ne anteeksi.

Uskonto on varmasti huonoin apukeino kasvaa ihmisenä tai elää moraalisesti. Se tuo mukanaan niin paljon turhaa tauhkaa, että vähemmästäkin on aivot huurussa eikä erota enää todellisuutta valheesta.

 

[JaySon]

@MatRix , vastailisitko aiemmin viestissä #4425 esittämiini ajatuksiin?

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Tommy Goldfish]

Koska täällä ketjussa vaikuttaa useampi uskovainen henkilö, niin voiko kysyä mitä suuntausta uskosta edustatte? Itse en ole koskaan kirkkoon kuulunutkaan enkä ole edes selvillä eri suuntausten eroista.

Löytyykö täältä ortodokseja, luterilaisia, näitä tyyppejä jotka rakentaa valtakunnansaleja, ovelta ovelle kiertäviä tyyppejä, niitä tyyppejä jotka ei saa katsoa televisiota eikä meikata mutta lapsia kuuluu tehdä paljon, juutalaisia(onko sielläkin jotain eri porukoita sisäisesti?), tai muita jotka ei kuulu edellämainittuihin lokeroihin?

Oma käsitys on että eri uskovaisten väliset kiistat on aivan eri luokkaa kun tämmöinen kevyt väittely uskovaiset vs ateistit. Kun väitellään siitä minkä värisiä sukkia mikäkin hahmo käytti keskiviikkoisin niin tulee ruumiita verrattuna siihen kun puhutaan olemassaolon tarkoituksesta.

 

[JCSH]

Americans becoming less Christian as over a quarter follow no religion

Näyttäisi että alkaa USA:ssakin vihdoin uskonnon selkä katkeamaan. Milleniaalien joukossa 40% menee kategoriaan "none" ja alle 50% on kristittyjä.

 

[joo22]

Koska täällä ketjussa vaikuttaa useampi uskovainen henkilö, niin voiko kysyä mitä suuntausta uskosta edustatte? Itse en ole koskaan kirkkoon kuulunutkaan enkä ole edes selvillä eri suuntausten eroista.

Löytyykö täältä ortodokseja, luterilaisia, näitä tyyppejä jotka rakentaa valtakunnansaleja, ovelta ovelle kiertäviä tyyppejä, niitä tyyppejä jotka ei saa katsoa televisiota eikä meikata mutta lapsia kuuluu tehdä paljon, juutalaisia(onko sielläkin jotain eri porukoita sisäisesti?), tai muita jotka ei kuulu edellämainittuihin lokeroihin?

Oma käsitys on että eri uskovaisten väliset kiistat on aivan eri luokkaa kun tämmöinen kevyt väittely uskovaiset vs ateistit. Kun väitellään siitä minkä värisiä sukkia mikäkin hahmo käytti keskiviikkoisin niin tulee ruumiita verrattuna siihen kun puhutaan olemassaolon tarkoituksesta.

Yleensä helluntailaiset on niitä joille ylipäätään on sallittu kriittinen ajattelu ja uskomisen dogmeista puhuminen. Näissä muissa hihhulilahkoissa on hyvin tiukasti kielletty raamatun omatoiminen tutkiskelu ja lukeminen. Tästäsyystä esim. lestat ei tiedä juuri mitään raamatusta pl. ne parit kappaleet mitä heidän saarnaajansa toistelevat.

Eli väittäisin helluntailainen. Olen valtettavasti jopa tavannut entisessä työpaikassani tällaisen tapauksen. Olemus kuin olisi lapiolla juuri lyöty päähän.

 

[sono-thermism]

Americans becoming less Christian as over a quarter follow no religion

Näyttäisi että alkaa USA:ssakin vihdoin uskonnon selkä katkeamaan. Milleniaalien joukossa 40% menee kategoriaan "none" ja alle 50% on kristittyjä.

Ei se uskonto minnekään häviä, tapahtuu vaan kuten Neuvostoliitossa ja Pohjois-Koreassa, että valtion propagandasta tulee kuin uskontoja. Esimerkiksi pridestä ja ilmastonmuutoksesta on alkanut jo muodostua jotain mikä muistuttaa uskontoa. Maailmanlopunprofetiat ja perisyntikin (hiilijalanjälki) on kopioitu nyt tuohon sekulaariiin pseudotieteelliseen ilmastonmuutosuskomukseen.

Sitten on lisäksi vielä Big Bang ja makroevoluutio, jotka selittää maailman ja ihmisten synnyn, koska sehän on yksi asia johon ihmiset haluaa vastauksen, koska muuten ne menisi hakemaan vastausta jostain muualta (kuten perinteisistä uskonnoista), koska uskovaisuus on koodattu ihmisen biologiaan, niin että enimmillä ihmisillä on vaikeaa sanoa "en tiedä".

Sekulaarin pseudouskonnon osat:
1. Maailman ja ihmisen synty: Big Bang ja makroevoluutio
2. Maailmanlopunprofetiat ja perisynti: Ilmastonmuutos ja hiilijalanjälki + intersektionaalinen feminmismi (valkoisilla Eurooppalaisilla on suurin perisynti kolonialismin ja kapitalismin takia)
3. Moraalioppi: moraalinen relativismi, satanismi, pridetys, "syntymättömien lasten tappaminen (abortit) on ok"
4: Elämän tarkoitus: oma valinta (postmodernismista peräisin oleva relativismi)
5. Totuus: se on myös suhteellista postmodernismin mukaan, joten voi valita elää omassa mielikuvitusmaailmassa, ja ihmiset ei voi sanoa että olet väärässä, paitsi jos teet "syntiä".
6. Synti: Perinteisen uskonnon seuraaminen, ja kaikki muu joka on ristiriidassa pseudouskonnon dogmien kanssa.
7. Politiikka: sosialismi ja maailmanlaajuinen kommunismi (googlaa: world revolution, world communism), joille käytetään uusia nimiä kuten intersektionaalinen feminismi, koska ei haluta paljastaa mitä oikeasti tavoitellaan tällä pseudouskonnolla.

Mutta kykeneekö nuo sekulaarit pseudouskonnot yhdistämään ihmisiä tarpeeksi hyvin, että USA ja Eurooppa ei mene takaisin tribalismiin? Globalistien tarkoitus olisi yhdistää koko maailma esim. pridellä, mutta identiteettipolitiikka ja nationalismin nousu viittaa siihen että käy päinvastoin, ja ollaan menossa takaisin tribalismiin.

 

[JCSH]

Ei se uskonto minnekään häviä, tapahtuu vaan kuten Neuvostoliitossa ja Pohjois-Koreassa, että valtion propagandasta tulee kuin uskontoja. Esimerkiksi pridestä ja ilmastonmuutoksesta on alkanut jo muodostua jotain mikä muistuttaa uskontoa. Maailmanlopunprofetiat ja perisyntikin (hiilijalanjälki) on kopioitu nyt tuohon sekulaariiin pseudotieteelliseen ilmastonmuutosuskomukseen.

Sitten on lisäksi vielä Big Bang ja makroevoluutio, jotka selittää maailman ja ihmisten synnyn, koska sehän on yksi asia johon ihmiset haluaa vastauksen, koska muuten ne menisi hakemaan vastausta jostain muualta (kuten perinteisistä uskonnoista), koska uskovaisuus on koodattu ihmisen biologiaan, niin että enimmillä ihmisillä on vaikeaa sanoa "en tiedä".

Sekulaarin pseudouskonnon osat:
1. Maailman ja ihmisen synty: Big Bang ja makroevoluutio
2. Maailmanlopunprofetiat ja perisynti: Ilmastonmuutos ja hiilijalanjälki + intersektionaalinen feminmismi (valkoisilla Eurooppalaisilla on suurin perisynti kolonialismin ja kapitalismin takia)
3. Moraalioppi: moraalinen relativismi, satanismi, pridetys, "syntymättömien lasten tappaminen (abortit) on ok"
4: Elämän tarkoitus: oma valinta (postmodernismista peräisin oleva relativismi)
5. Totuus: se on myös suhteellista postmodernismin mukaan, joten voi valita elää omassa mielikuvitusmaailmassa, ja ihmiset ei voi sanoa että olet väärässä, paitsi jos teet "syntiä".
6. Synti: Perinteisen uskonnon seuraaminen, ja kaikki muu joka on ristiriidassa pseudouskonnon dogmien kanssa.
7. Politiikka: sosialismi ja maailmanlaajuinen kommunismi (googlaa: world revolution, world communism), joille käytetään uusia nimiä kuten intersektionaalinen feminismi, koska ei haluta paljastaa mitä oikeasti tavoitellaan tällä pseudouskonnolla.

Mutta kykeneekö nuo sekulaarit pseudouskonnot yhdistämään ihmisiä tarpeeksi hyvin, että USA ja Eurooppa ei mene takaisin tribalismiin? Globalistien tarkoitus olisi yhdistää koko maailma esim. pridellä, mutta identiteettipolitiikka ja nationalismin nousu viittaa siihen että käy päinvastoin, ja ollaan menossa takaisin tribalismiin.

Sulla menee nyt vähän asiat sekaisin.
Alkuräjähdys, evoluutio ja ilmastonmuutos ovat tieteellisiä teorioita joiden takana on massiivinen määrä todistusaineistoa. Noihin "uskominen" ei ole sitä samaa uskoa mitä sulla on tuohon Raamatun kuvailemaan intergalaktiseen Kim Jong-il:iin.

 

[ttm]

Noihin "uskominen" ei ole sitä samaa uskoa mitä sulla on tuohon Raamatun kuvailemaan intergalaktiseen Kim Jong-il:iin.

Avaatkos hieman, että miten nuo eri uskot tarkalleen ottaen eroavat? Nähdäkseni mekanismit ovat täsmälleen samat, ainoa ero on sisällössä.

 

[ratkakapu]

Avaatkos hieman, että miten nuo eri uskot tarkalleen ottaen eroavat? Nähdäkseni mekanismit ovat täsmälleen samat, ainoa ero on sisällössä.

Tieteelliset teoriat ja mallit ovat muodostettu toistuvien havaintojen perusteella, niissä selitetään aina syy-seuraus-suhteet ja koko tieteellisen prosessin perusta on se, että mitään ei julisteta absoluuttiseksi totuudeksi, vaan todenäköisemmäksi/tämän hetken parhaiten ilmiötä kuvaavaksi malliksi. Tieteellistä teoriaa voi muutta osoittamalla siinä olevat puutteet. Tieteessä teoriat sovitetaan havaintoihin.

Uskonnossa joku on keksinyt selityksen ja se on kiveen hakattu, sitä ei sovi kyseenalaistaa ja loogiset ristiriidat ohitetaan herran tahtona. Puutteellisia selityksiä ei voi muuttaa. Uskossa havainnot sovitetaan teoriaan. Jos ei mahdu, niin sitten herran tiet ovat tuntemattomat ja taas mahtuu.

 

[JCSH]

Avaatkos hieman, että miten nuo eri uskot tarkalleen ottaen eroavat? Nähdäkseni mekanismit ovat täsmälleen samat, ainoa ero on sisällössä.

Toisessa "uskotaan" koviin empiirisiin todisteisiin. Toisessa 2000 vuotta vanhoihin tarinoihin joista ei ole mitään todisteita.

 

[ttm]

Tieteelliset teoriat ja mallit ovat muodostettu toistuvien havaintojen perusteella.. blablablaa..

Uskonnossa joku on ... blablablaa...

Huomasitko, että vastasit kysymykseen, jota ei kysytty?

Toisessa "uskotaan" koviin empiirisiin todisteisiin. Toisessa 2000 vuotta vanhoihin tarinoihin joista ei ole mitään todisteita.

Jep, eli usko on ihan samaa uskoa, kohde (ja perustelu) vain eroaa.

 

[ttm]

Toisessa "uskotaan" koviin empiirisiin todisteisiin. Toisessa 2000 vuotta vanhoihin tarinoihin joista ei ole mitään todisteita.

Tässä on vastaava ilmiö kuin rasismi-aiheen ympärillä se "rasistien vihaaminen on parempaa ja fundamentaalisesti erilaista vihaa kuin rasistien harjoittama viha" -huttu.

 

[JCSH]

Jep, eli usko on ihan samaa uskoa, kohde (ja perustelu) vain eroaa.

Eli siis kun sut pidätetään ja sua syytetään vaikkapa murhasta ja poliisit heittää sut linnaan ilman oikeudenkäyntiä tai todisteita niin se on ihan samaa toimintaa kuin se että käydään oikeudenkäynti jossa syyttäjä esittää todisteita sun syyllisyydestä jonka pohjalta sut sitten heitetään linnan.

 

[ttm]

Eli siis kun sut pidätetään ja sua syytetään vaikkapa murhasta ja poliisit heittää sut linnaan ilman oikeudenkäyntiä tai todisteita niin se on ihan samaa toimintaa kuin se että käydään oikeudenkäynti jossa syyttäjä esittää todisteita sun syyllisyydestä jonka pohjalta sut sitten heitetään linnan.

En tiedä onko tuon asian pohtiminen tällaisessa analogisessa oikeudenkäyntikontekstissa yhtään selkeyttävää, näen kyllä helposti kuinka tuo voi mennä sivuraiteille. Mutta jos tuohon nyt tarkentaa, että analogian uskontotapauksessakin on oikeudenkäynti ja syyttäjän siellä esittämät todisteet (uskonnollinenkin usko on perusteltu), niin kyllä, molemmat tapaukset ovat fundamentaalisesti samaa "toimintaa": sinut otetaan kiinni, syyllisyydestäsi käydään oikeudenkäynti jossa sinut todetaan syylliseksi, ja loppujen lopuksi löydät itsesi vankilasta. Mekanismi on täsmälleen sama, ainoa ero on se, että mitä hyväksytään perusteluiksi ja miksi.

 

[JCSH]

En tiedä onko tuon asian pohtiminen tällaisessa analogisessa oikeudenkäyntikontekstissa yhtään selkeyttävää, näen kyllä helposti kuinka tuo voi mennä sivuraiteille. Mutta jos tuohon nyt tarkentaa, että analogian uskontotapauksessakin on oikeudenkäynti ja syyttäjän siellä esittämät todisteet (uskonnollinenkin usko on perusteltu), niin kyllä, molemmat tapaukset ovat fundamentaalisesti samaa "toimintaa": sinut otetaan kiinni, syyllisyydestäsi käydään oikeudenkäynti jossa sinut todetaan syylliseksi, ja loppujen lopuksi löydät itsesi vankilasta. Mekanismi on täsmälleen sama, ainoa ero on se, että mitä hyväksytään perusteluiksi ja miksi.

Se että sä yrität vääntää että todisteisiin pohjautuva "usko" ja sokea usko ilman todisteita ovat sama asia menee kyllä kategoriaan täysin turhat pseudo-intellektuaaliset väännöt.

Mutta näiden kahden välillä on yksi erittäin selkeä ero:

Tiede toimii. Usko ei.

Jos haluat parantaa sairauden ja käytät tiedettä niin sulla on suuri todennäköisyys onnistua. Jos käytät uskoa niin todennäköisesti sairaus ei parannu.
Jos käytät tiedettä padon rakentamiseen niin se pato tulee kestämään. Jos käytät uskoa padon rakentamiseen niin sitten todennäköisesti kirjaimellisesti hukut.

 

[ttm]

Se että sä yrität vääntää että todisteisiin pohjautuva "usko" ja sokea usko ilman todisteita ovat sama asia menee kyllä kategoriaan täysin turhat pseudo-intellektuaaliset väännöt.

No, se on tietenkin taas subjektiivista, että mikä on turhaa, mutta sen mekanismin ymmärtäminen, mitä uskominen pohjimmiltaan on, ja kuinka se todellisuuskokemusta luo ja rajoittaa, voi olla äärimmäisen hyödyllistä. Luulisin, että sinäkin ymmärrät tuon seikan ihan selkeästi uskovaisen kohdalla. Horjumaton uskosi siihen, että oma uskosi on fundamentaalisesti erilaista uskoa, estää tietenkin näkemästä asiaa omalla kohdallasi ja tekee asiasta keskustelun osaltasi turhaksi.

Mutta näiden kahden välillä on yksi erittäin selkeä ero:

Tiede toimii. Usko ei.

Paitsi että tuo ero ei ole näiden kahden (uskon) välillä, vaan tieteen ja uskonnon välillä.

 

[JCSH]

Paitsi että tuo ero ei ole näiden kahden (uskon) välillä, vaan tieteen ja uskonnon välillä.

Siis kyse on siitä että uskooko tieteeseen, joka pystyy todistamaan olevansa oikeassa, vai uskooko uskontoon, jolla ei ole mitään todistusvoimaa.

 

[sono-thermism]

Se johtuu siitä, että tuolle paskalle ei oo saatu vieläkään F-luokitusta, jota ihmettelen kyllä suuresti.

Jos kaipaa maata ilman uskontoa, tai maata jossa on mielisairausluokitus uskonnoille, tässä on nostalginen video joka saattaa kiinnostaa:



Neuvostoliitossa ne tosiaan sai aikaan jotain sairausluokituksia, ja uskovaisia laitettiin mielisairaaloihin. Ainahan voi yrittää rakentaa aikakoneen ja muuttaa Neuvostoliittoon jos haluaa elää maassa ilman uskontoa. Pohjois-Korea voi myös olla hyvä vaihtoehto jos älykkyysosamäärä ei riitä aikakoneen rakentamiseen.

"The religious beliefs of prisoners, including those of well-educated former atheists who had become adherents of a religious faith, was considered to be a form of mental illness that required treatment.[11]" -- (Political abuse of psychiatry in the Soviet Union - Wikipedia)​

Kiinnostavaa lisätietoa ateismin ja kommunismin välisistä yhteyksistä, täysin neutraalista näkökulmasta:
Atheism and communism - Conservapedia

Taivas-helvetti -keskustelu on sikäli mielenkiintoinen, että se on myös dualistista alkuperää, eikä tuosta uskomuksesta näy ilmeisesti mitään merkkiä Vanhassa Testamentissa. Siellä ei myöskään väitetä, että ihmisen sielut jatkaisivat elämäänsä ruumiin kuoltua.

Johtuu siitä että ns. "Vanha Testamentti" = Tanak, juutalaisten pyhä kirja, ja Kristityt on vaan teipannu jeesusteipillä heidän oman pyhän kirjan (Uusi Testamentti) juutalaisten pyhän kirjan päälle, siksi ne eroaa toisista niin paljo, koska ne on eri kirjoja. Mutta Kristityt näkee Kristinuskon päivityksenä juutalaisuuteen, koska juutalaisuudessa odotetaan vapauttajaa, ja ne uskoo että Jeesus on se vapauttaja/messias.

 

[ttm]

Siis kyse on siitä että uskooko tieteeseen, joka pystyy todistamaan olevansa oikeassa, vai uskooko uskontoon, jolla ei ole mitään todistusvoimaa.

Tiede ei varsinaisesti pysty (tai yritä) todistaa olevansa oikeassa. Lisäksi tiede itsessään on "ideaali", eikä mikään asia, johon uskoa. Kun sanotaan, että uskotaan tieteeseen, on kyseessä kokoelma uskomuksia, joiden pohjalla (perusteluna uskomukselle) on joukko tieteellistä metodia hyvin tai huonosti soveltaneita ihmisiä. Mutta niin, kyse on että uskooko vai uskooko. Ero ei ole siis uskossa, vaan uskon kohteessa. Mutta tätä tuskin on syytä sen paksummasta rautalangasta vääntää, kun olet asiasta keskustelun jo turhaksi tuominnut - minkäänlaista halua ymmärtää asiaa tuskin siis löytyy.

 

[ratkakapu]

Huomasitko, että vastasit kysymykseen, jota ei kysytty?

Jos lähdetään sille linjalle, että uskon perusteilla ei ole mitään väliä "uskoa" arvioidessa, niin sitten näin. Mistä sitäkään tietää, että käydäänkö tätäkään keskustelua todellisuudessa, voi olla vain harhaa.

Se ero tieteeseen uskomisella ja jumaliin uskomisella (usein) on, että ensimäinen myöntää voivansa olla väärässä, ja muuttavansa kantaansa jos nykyistä näkemystä vastustavia todisteita esitetään, siinä missä jälkimäinen on järkähtymätön uskossaan

 

[ttm]

En käyttäisi sanaa usko, vaan luottamus, joka perustuu tuloksiin joiden paikkansa pitävyys on hyväksi havaittu ja jonka tulosten avulla tehtyjä applikaatioita käytän joka päivä.

Joo, jos tarkoitetaan jotain, mikä ei ole uskoa. Tämä taas on omiaan harhaannuttamaan vielä enemmän, kun se saa aikaan uskomuksen, että ei usko mihinkään. Mikä taas estää ymmärtämästä niitä omia uskomuksia uskomuksiksi.

Aika väsynyttä tämä vanha tiede on uskonto siinä missä uskominen jumalaan trollaus alkaa olemaan

Veikkaan, että asenteesi estää sinua nyt edes yrittämästä ymmärtää mitä on sanottu. Missään vaiheessahan en ole tiedettä uskonnoksi esittänyt.

 

[ttm]

Jos lähdetään sille linjalle, että uskon perusteilla ei ole mitään väliä "uskoa" arvioidessa, niin sitten näin.

Hä? Mistä moinen linja?

 

[ttm]

En puhunut nyt sinusta.

Pahoittelut, sattui tuo viestisi ajoitus niin sopivasti, että tulkitsin sen liittyvän meneillään olevaan keskusteluun.

 

[ratkakapu]

Hä? Mistä moinen linja?

Minä käsitän juttusi niin, että asetat tieteeseen "uskomisen" ja jumaluuksiin uskomisen samalle viivalle.

Usko tieteeseen omalla kohdallani ainakin tarkoittaa sitä, että tiedän jotakuinkin kuinka tiedettä tehdään eri tieteenaloilla ja pystyn myös monilta aloilta ainakin pintapuolisesti tarkastelemaan, onko tutkimuksista saadut tulokset ja niistä johdetut teoriat järkeviä. En pidä tieteellisiä teorioita absoluuttisina totuuksina, mutta uskon niiden kuvaavan maailman menoa tarkemmin kuin mikään muu.

 

[Sceppe]

Kiinnostavaa lisätietoa ateismin ja kommunismin välisistä yhteyksistä, täysin neutraalista näkökulmasta:
Atheism and communism - Conservapedia

Luin läpi ja kaukana neutraalista. Jos tommosia tekstejä pitää totuutena, niin ei ole ihmekkään, että höpinät jumalasta ovat uskottavia.

 

[ttm]

Minä käsitän juttusi niin, että asetat tieteeseen "uskomisen" ja jumaluuksiin uskomisen samalle viivalle

En minä tietenkään niitä samalle viivalle aseta. Erilaisilla uskomuksilla on (niiden aiheuttamien tekojen johdosta) erilaisia vaikutuksia yksilöön ja yhteiskuntaan, ja tietenkin uskomuksia voidaan arvostella sen mukaan, kuinka niistä syntyvät vaikutukset ovat linjassa sen kanssa, millaisessa todellisuudessa haluaa elää. Kommentoin sitä ilmiötä, jossa ihmiset kuvittelevat olevansa uskomusten yläpuolella koska tiede. Sellaisten uskomusten purkaminen on mahdotonta, mitä ei uskomukseksi ymmärrä.

 

[Banaaninlehti]

Kaikilla on uskomuksia, mutta ne ovat hyvin erilaisia. Harvat ns. normaali ihmisten uskomukset ovat lähelläkään sitä järjettömyyden syvyyttä mihin uskovaiset sukeltavat omissa uskomuksissaan. Monet ns. normaali ihmisten uskomukset ymmärretään myös uskomuksina eikä totuuksina kuten uskovaiset tekevät omien uskomustensa kanssa. Ihmiset ovat toki ylipäätään kohtuullisen typerä laji ollen helposti ja vahvasti tunteidensa vietävinä asiassa kuin asiassa.

Erilaisilla aivan järjettömilläkin uskomuksilla voi olla yksilön kannalta hyviä vaikutuksia, mutta yhteisön kannalta hyvinkin negatiivisiä. Mitä lähempänä yksilön "uskomukset" ovat yhteisesti jaettua todellisuutta, sitä paremmin asiat ovat kaikkien kannalta. Mitä syvempi ristiriita uskomusten ja todellisuuden välillä on sitä helpommin siitä seuraa ongelmia, mielipahaa, ahdistusta, väkivaltaa, sotia jne.

 

[Bertta]

Asia on aivan yksinkertainen. Asiaan A uskominen on aina täysin pöljää oli asia A mikä tahansa.

Totuuksia ei ole olemassa.

 

[Antti Alien]

En tiedä onko tuon asian pohtiminen tällaisessa analogisessa oikeudenkäyntikontekstissa yhtään selkeyttävää, näen kyllä helposti kuinka tuo voi mennä sivuraiteille. Mutta jos tuohon nyt tarkentaa, että analogian uskontotapauksessakin on oikeudenkäynti ja syyttäjän siellä esittämät todisteet (uskonnollinenkin usko on perusteltu), niin kyllä, molemmat tapaukset ovat fundamentaalisesti samaa "toimintaa": sinut otetaan kiinni, syyllisyydestäsi käydään oikeudenkäynti jossa sinut todetaan syylliseksi, ja loppujen lopuksi löydät itsesi vankilasta. Mekanismi on täsmälleen sama, ainoa ero on se, että mitä hyväksytään perusteluiksi ja miksi.

Analogiaa jatkaakseni, uskonnon tapauksessa todisteeksi esitettäisiin jotain tuomarin itsensä juuri kirjoittamaa, eikä mikään muu todiste olisi minkään arvoinen.

Kuulisin kyllä mielelläni näitä perusteluita uskolle. Asiaa ei tietenkään voi perustella asialla itsellään, joten mitään ainoastaan Raamatusta löytyvää ei voida hyväksyä perusteeksi uskolle. Samoin tieteessä: ei pelkkä julkaisu mitään todista, vaan tulokset on voitava toistaa. Mistä siis löytyy perusteluita uskolle?

 

[ttm]

Analogiaa jatkaakseni, uskonnon tapauksessa todisteeksi esitettäisiin jotain tuomarin itsensä juuri kirjoittamaa, eikä mikään muu todiste olisi minkään arvoinen.

Esimerkiksi näin, ja tavallaan tämä implisiittisesti sisältyikin jo, eikä muuta pointtia mitenkään. Vai tarkoitatko tällä jotain mitä en nyt ymmärrä?

Kuulisin kyllä mielelläni näitä perusteluita uskolle. Asiaa ei tietenkään voi perustella blaablaa

Näitä perusteluita = perusteluita, joista oli puhe vai perusteluita, jotka sinut vakuuttaisi? Mikäli ensimmäinen, niin miksi asiaa ei voisi perustella miten tahansa kun kohtalaisen selkeä fakta tuntuu olevan, että uskomuksia perustellaan ihan miten tahansa? Mikäli jälkimmäinen, niin varmaan kannattaisi kääntyä jonkun uskovaisen puoleen, vaikka epäilenpä, että moisia perusteluita on olemassakaan.

Mistä siis löytyy perusteluita uskolle?

Jokaisen mihin tahansa uskovan ihmisen päästä löytyy uskolleen perustelu(ita), jo(t)ka kyseisen henkilön on uskomuksestaan vakuuttanut. Eikä tarvitse mennä edes omaa päätä kauemmaksi niitä hakemaan.

 

[ttm]

Asia on aivan yksinkertainen. Asiaan A uskominen on aina täysin pöljää oli asia A mikä tahansa.

Jotain tähän suuntaan. Ensimmäinen askel on havahtua siihen, että omat uskomuksetkin ovat uskomuksia, vaikka olisi ne itselleen perustellut kuinka hyvin ja aukottomasti tahansa.

 

[ttm]

Monet ns. normaali ihmisten uskomukset ymmärretään myös uskomuksina eikä totuuksina kuten uskovaiset tekevät omien uskomustensa kanssa.

Kauniissa ajatuksissa, todellisuus on kuitenkin kompleksisempi. Ja toisaalta sekin, että monet uskovaiset ymmärtävät myös omat uskomuksensa uskomuksina, mutta uskovat silti (koska uskovat siitä olevan jotain hyötyä) - kun taas monet ns. normaali-ihmisen uskomukset ovat niin hyvin perusteltuja ja todellisuuskokemukseen syvään juurtuneita faktoja, että ei tule mieleenkään, että ne voisivat olla uskomuksia.

 

[Banaaninlehti]

Kauniissa ajatuksissa, todellisuus on kuitenkin kompleksisempi. Ja toisaalta sekin, että monet uskovaiset ymmärtävät myös omat uskomuksensa uskomuksina, mutta uskovat silti (koska uskovat siitä olevan jotain hyötyä) - kun taas monet ns. normaali-ihmisen uskomukset ovat niin hyvin perusteltuja ja todellisuuskokemukseen syvään juurtuneita faktoja, että ei tule mieleenkään, että ne voisivat olla uskomuksia.

Haluaisitko listata muutaman normaalin ihmisen uskomuksen joita vertaat nyt uskovaisten tekemiin uskomuksiin? Tai oikeastaan sellaisen uskomuksen jota monet pitävät syvään juurtuneina faktoina, mutta se on kuitenkin uskomus? Tulisi enemmän konkretiaa viestiisi. Siten myös saa paremmin kiinni, millaisista asioista puhut ja/tai vertaat keskenään.

Todellisuus on toki äärimmäisen kompleksinen ja ihmisen ymmärrys siitä erittäinkin rajoitettua. Jotain kuitenkin tiedetään ja ymmärretään, kun on onnistuttu lähettämään Marssiin mönkijöitä jne.

 

[ttm]

Siten [listaamalla esimerkkejä uskomuksista] myös saa paremmin kiinni, millaisista asioista puhut ja/tai vertaat keskenään.

Ongelma tässä lienee ainakin se, että puhun itse uskomisesta ylipäätään mielen mekanismina, kun taas muut tuntuvat ajattelevan ja vertailevan uskomusten sisältöä. Eli jos mietit millaisista asioista puhun, niin en rajoita näissä puheissa uskomusten sisältöä millään tavalla, puhun kaikista uskomuksista - konteksti toki vain nosti nuo uskovaisten uskomukset ja "tiedeihmisen" uskomukset valokeilaan. Jos mietit mitä vertaan keskenään, en sinänsä vertaa minkään uskomuksen sisältöä toiseen (se on oma aiheensa, toki hyödyllinen ja mielelläni otan osaa niihinkin keskusteluihin), vaan esitän, että uskominen mekanismina on molemmissa tapauksissa sama (=molemmat ovat "samaa" uskomista, vastaavasti kuin kieliopin tarkistus on "samaa" kieliopin tarkistusta, riippumatta siitä, onko teksti tieto- vai kaunokirjallisuutta) ja että "uskovaisen usko ja tavallisen ihmisen usko ovat eri uskoa" on haitallinen uskomus. Eikä välttämättä haitallinen siinä mielessä, että olisi haitallista pitää uskoa gravitaatioon luotettavampana kuin uskoa Jeesuksen taikavoimiin, vaan että se luo yhden "minähän en itse kyllä koskaan uskoisi mihinkään typeryyksiin" -defenssikerroksen kaikkien omien haitallistenkin uskomusten päälle.

Tai oikeastaan sellaisen uskomuksen jota monet pitävät syvään juurtuneina faktoina, mutta se on kuitenkin uskomus?

Helppo esimerkki tästä tietenkin on lähestulkoon jokaista koskettava uskomus siitä, että minäksi kutsuttu entiteetti olisi olemassa. Se lienee kokemuksen tasolla taken for granted, mutta kuitenkaan tarkemmin etsittäessä sitä ei mistään löydy. Luulen, että tässä on kuitenkin syvällisempikin ongelma, liittyen siihen, että kun puhun uskomuksista, minun ajatellaan puhuvan "valheellisista uskomuksista", ts. ajatuksista, jotka on "helposti osoitettavissa valheellisiksi" (ts. viestejäni luetaan siitä kontekstista, että "uskominen" ja "uskominen" tosiaan ovat "erejä"). Asia ei kuitenkaan rajoitu siihen, vaan kysymys on fundamentaalisemmasta ongelmasta uskomusten kanssa - ne eivät vain koskaan voi saavuttaa todellisuutta, koska ovat väistämättä konseptuaalisessa muodossa. Nyt on pakko painella nukkumaan, mutta koitan palata asiaan josko keksisin selkeämmän tavan ilmaista asia. Kysymykset tietenkin helpottavat.

 

[joo22]

Jos kaipaa maata ilman uskontoa, tai maata jossa on mielisairausluokitus uskonnoille, tässä on nostalginen video joka saattaa kiinnostaa:
---

Avaamatta linkkejä tiedän tasantarkkaan mitä tuubaa noissa kerrotaan. Eikö ole käynyt mielessä ollenkaan että diktatuureissa ei nyt tykätä uskonnoista koska ne ovat kilpailevia järjestelmiä? Uskonnoissahan on aina loppupeleissä kyse ihmisten hallinnasta joukkosuggestion avulla eikä tällainen systeemi ymmärrettävästi sopinut Stalinille(kaan).

Tämä on oikeasti jo väsyttävän huono argumentti että ateismi johtaa kommunismiin. Samaan koriin menee sen älyttömyyden kanssa että uskonnottomuus luo tyhjiön joka täyttyy jollain muulla uskonnolla. Molemmat älyvapaat hypoteesit ovat fundamentalistien tapa hämmentää keskustelua.