Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[ttm]

Täten siihen puuttuminen ei ole älytöntä. Virheellisiin termeihin puuttuminen sitäpaitsi auttaa oikeiden termien leviämistä. Oikea termi tässä tapauksessa on kiihkoantiteisti.

Niin, ei toki ole huono asia huomauttaa, että "hakemasi termi on muuten x, koska y tarkoittaa enemmänkin z", mutta siinä ei ole mitään järkeä että kinaa sivutolkulla siitä että "en suostu hyväksymään, että käytetään termiä x, enkä olevinaan ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan".

 

[SuperEgo]

Ego myrkyttää koko ketjun oksettavalla tyylillään.

Onneksi nostit tällä viestillä keskustelun tasoa.

 

[SuperEgo]

Okei, ketä hihhulia tai mitä hihhuli-ideologiaa olen puolustellut ja miten? Valitettavasti tuntuu taas, että olet tulkinnut omiasi ja hyökkäät omia tarinoitasi vastaan.

Vaadit kohteliasta suhtautumista hihhuleihin. Se on varsinkin tänä maailmanaikana kovin haitallinen lähestymistapa.

 

[ttm]

Varmaan tarkoitat tällä "kiihkoateistilla" antiteistiä. Joka on eri asia kuin ateisti.

En tarkoita. Ymmärrän kyllä mitä termit tarkoittavat, mutta ymmärrän myös, että ihmiset eivät ole erehtymättömiä robotteja ja että kieli on loppujen lopuksi mielivaltainen konstruktio, jonka on tarkoitus helpottaa kommunikaatiota, ja tuossa lainauksessa puhuin siitä, että kun ihmiset kuitenkin puhuvat "kiihkoateistista", niin sen merkitys on helposti ymmärrettävissä jos haluaa. Vaikka ei ihan eksaktisti sanakirjamääritelmän mukaan menekään.

 

[Yleinen Faktoidi]

Kaikkia hihhulien ja hihhuli-ideologioiden puolustelijoita voi täydellä syyllä pitää hihhuleina.

Tästä olen eri mieltä. Hihhulileimasimen yliherkkä käyttö tuppaa johtamaan rasittavaan metakeskusteluun. Hihhuloinnin puolustelussa voi hyvin olla taustalla naiivi suvaitsevaisuus. Tällöin hihhulia parempi termi on mielestäni vaikkapa uskontosuvakki.

 

[ttm]

Vaadit kohteliasta suhtautumista hihhuleihin. Se on varsinkin tänä maailmanaikana kovin haitallinen lähestymistapa.

Missä olen moista vaatinut? Kannattaa kiinnittää oikeasti huomiota siihen, kuinka paljon heittää omia tarinoita ja tulkintoja sekaan.

 

[kekkeruusi]

Niin, ei toki ole huono asia huomauttaa, että "hakemasi termi on muuten x, koska y tarkoittaa enemmänkin z", mutta siinä ei ole mitään järkeä että kinaa sivutolkulla siitä että "en suostu hyväksymään, että käytetään termiä x, enkä olevinaan ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan".

Perustelin kattavasti miksi moinen termi on virheellinen ja sen käyttö typerää. Kukaan ei pakottanut sinua osallistumaan keskusteluun asiasta, etkä oikeastaan edes keskustellutkaan, vaan saivartelit ja nyt sitten valitat asiasta sivutolkulla.

 

[ttm]

Perustelin kattavasti miksi moinen termi on virheellinen ja sen käyttö typerää. Kukaan ei pakottanut sinua osallistumaan keskusteluun asiasta, etkä oikeastaan edes keskustellutkaan, vaan saivartelit ja nyt sitten valitat asiasta sivutolkulla.

Hei, se keskustelu on luettavissa tuolta - keskustelu lähti siitä, että ihmettelit että mikä tekee ihmisestä kiihkoateistin ja esitin näkemykseni kuinka tuo termi voidaan helposti ymmärtää. En ole varma mitä tarkoitat saivartelullani, mutta pahoittelut moisesta. Lupaan että tämä on viimeinen viestini liittyen tuohon kiihkoateisti-termiin.

 

[SuperEgo]

Tästä olen eri mieltä. Hihhulileimasimen yliherkkä käyttö tuppaa johtamaan rasittavaan metakeskusteluun. Hihhuloinnin puolustelussa voi hyvin olla taustalla naiivi suvaitsevaisuus. Tällöin hihhulia parempi termi on mielestäni vaikkapa uskontosuvakki.

Itse haluan korostaa sitä, ettei naiivius poista moraalista vastuuta.

 

[SuperEgo]

Missä olen moista vaatinut? Kannattaa kiinnittää oikeasti huomiota siihen, kuinka paljon heittää omia tarinoita ja tulkintoja sekaan.

No jos vaikka tässä: "Niin, mikä tahansa maailmankuva, jonka totena pitäminen johtaa muiden ihmisten tuomitsemiseen ja vastenmielisenä pitämiseen, on vahingollista ihmisen mielelle." Esimerkiksi ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva johtaa väistämättä humaaneja arvoja vastustavien ihmisten tuomitsemiseen. Ja se tuomitseminen on kyllä paljon tärkeämpää kuin oma mukava olo.

 

[ttm]

No jos vaikka tässä: "Niin, mikä tahansa maailmankuva, jonka totena pitäminen johtaa muiden ihmisten tuomitsemiseen ja vastenmielisenä pitämiseen, on vahingollista ihmisen mielelle." Esimerkiksi ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva johtaa väistämättä humaaneja arvoja vastustavien ihmisten tuomitsemiseen. Ja se tuomitseminen on kyllä paljon tärkeämpää kuin oma mukava olo.

En ymmärrä miten saat tuohon liitettyä vaatimuksen mistään. Siinä sanotaan että A:sta seuraa B, ei että koska A:sta seuraa B, niin vaadin ei-A. Itse arvostan ja kunnioitan ihmisoikeuksia, enkä koe tarvetta tuomita ja pitää vastenmielisenä ketään. Missä vaiheessa tuo väistämättömyys tulee kehiin? Miksi mielestäsi on välttämätöntä tuntea inhoa asioita kohtaan voidakseen olla tekemässä maailmasta parempaa paikkaa?

 

[Yleinen Faktoidi]

Itse haluan korostaa sitä, ettei naiivius poista moraalista vastuuta.

Motiivisi on kunnioitettava, mutta ei poista tarvetta käyttää termejä oikein. Keskustelun pitämiseksi ymmärrettävänä täytyy siis muistaa, että yhtä kuin ei ole yhtä kuin yhtä paha kuin [emoji16]

 

[oestrus taurus]

Nyt on punaviinihana-pakkaus auki. Iltaa kohden aion syyllistyä sekä "syntiin", että "paheeseen", vapaaehtoisesti. Minua eivät jumalat estele, koska "jumalani" voisi olla pikemminkin tulevaisuudessa tapahtuva infrastruktuurihanke tai vaikkapa maakaapelointi-projekti. Sellaisia kohtalonarvalta odotan tapahtuvan ja niitä on jopa kiva ja mielenkiintoista seurata.

Mutta tuosta "kiihkoateismista" vielä, kaikessa voi tapahtua kiihkoilua. Jopa väreistä. Vai mitäkö ajattelisi vaikkapa joku Audi tai Bmw mies uskottavuudesta, jos tarjolla olisikin vain pinkkiä vaihtoehtoa? Tai vaikkapa ruoassa, joku voi sanoa vaikkapa "kylläpä olette todellisia neitejä, kun ei teille maksalaatikko/ananas pizzassa maistu".
Uskonnollinen kasvatus on kumminkin idioottien kannattamaa, ja täällähän on vissiin kaikki sanonut siitä irti? Eihän tuo SuperEgogan hyökkää aikuisen uskonnonvapauteen, vaan siihen saastaan joka kasvattaa ja tuurmelee sillä lapset ja nuorison, eli tulevan aikuisen ennen kuin tämä on itse ehtinyt omin päin punnita, haluaako hän valita hurskauden.

 

[SuperEgo]

En ymmärrä miten saat tuohon liitettyä vaatimuksen mistään. Siinä sanotaan että A:sta seuraa B, ei että koska A:sta seuraa B, niin vaadin ei-A. Itse arvostan ja kunnioitan ihmisoikeuksia, enkä koe tarvetta tuomita ja pitää vastenmielisenä ketään. Missä vaiheessa tuo väistämättömyys tulee kehiin? Miksi mielestäsi on välttämätöntä tuntea inhoa asioita kohtaan voidakseen olla tekemässä maailmasta parempaa paikkaa?

Joko Dalai-lama on rakastanut Tiibetin itselleen takaisin?

 

[SuperEgo]

Motiivisi on kunnioitettava, mutta ei poista tarvetta käyttää termejä oikein. Keskustelun pitämiseksi ymmärrettävänä täytyy siis muistaa, että yhtä kuin ei ole yhtä kuin yhtä paha kuin [emoji16]

En käytä termejä väärin. Jokainen, joka puolustelee vahingollista ideologiaa, edistää ja siten kannattaa sitä.

 

[sniperfin]

Jos uskomalla löytää onnen ja tasapainon elämään niin mikä minä tai sinä olet sitä tuomitsemaan.

Jos kyse olisikin vain tästä niin en olisi antiteisti. Mutta kun ei ole, hyvänä esimerkkinä esim. juuri eduskunnassa käyty aito-avioliitto vääntö.
Fakta on kuitenkin se, että ihmisen maailmankuva vaikuttaa siihen miten hän toimii ja suhtautuu asioihin. Lisäksi olen vakaasti sitä mieltä, että mitä enemmän ihminen uskoo asioihin jotka ovat todenperäisiä, sen paremmin hän pystyy ratkaisemaan ongelmia ja kehittämään yhteiskuntaa jne.
Joku "hyvänolon tunne" ei ole mikään hyvä peruste millekkään. Piikki heroiinia voi tuoda hyvän olon tunteen ja saa ajatukset pois pahasta maailmasta ja mieleen rauhan, en kuitenkaan katso että tästä syystä heroiinin piikittely on hyvä juttu.
Lisäksi jos joku esim. jättää viinan jessen takia ja elämä palaa raiteilleen, mitä tapahtuu kun hän jossain vaiheessa myöhemmin tuleekin siihen tulokseen että jesse taitaakin olla vain fiktiota. Hänet pulasta auttanut asia onkin yhtäkkiä vain ilmaa vailla mitään pohjaa. Tällainen tilanne saattaa olla täysi katastrofi verrattuna tilanteeseen jossa viinasta on päästy eroon ihan rationaalisin perustein joilta ei pohja katoa.

Ja lopuksi vielä, kuka muukaan sitä voi tuomita kuin minä itse ? Niinkauan kuin uskonto vaikuttaa politiikkaan,ei uskovaisiin yksilöihin jne. minä tuomitsen kaikki jotka omalla uskovaisuudellaan pitävät yllä uskontoja.

 

[ttm]

Joko Dalai-lama on rakastanut Tiibetin itselleen takaisin?

Missä vaiheessa se väistämättömyys tulee kehiin? Miksi mielestäsi on välttämätöntä tuntea inhoa asioita kohtaan voidakseen olla tekemässä maailmasta parempaa paikkaa?

Huomasit kuitenkin että höyrysit omia väärintulkintojasi vastaan?

 

[Yleinen Faktoidi]

En käytä termejä väärin. Jokainen, joka puolustelee vahingollista ideologiaa, edistää ja siten kannattaa sitä.

Edistämistä en kiistä, mutta se ei kuitenkaan tee esimerkiksi suvakista muslimia tai yleisemmin hihhuloinnin puolustajasta hihhulia. Monessa tapauksessa hyödyllisen idiootin kylläkin.

 

[█ █ █ █ █]

Jos uskomalla löytää onnen ja tasapainon elämään niin mikä minä tai sinä olet sitä tuomitsemaan.

Jos vauvaiästä asti kestäneestä aivopesusta huolimatta menettää uskonsa ja päättää erota uskonlahkosta, saattaa joutua oman perheen ja sukulaisten hylkäämäksi. Olen pahoillani, mutta en voi ymmärtää uskontoja, joiden kannattajat mieluummin hylkäävät oman jälkeläisensä kuin uskontonsa. Ei minulla olisi sinun argumenttiasi vastaan mitään, jos uskovaiset oikeasti käyttäytyisivät näin, eivätkä aiheuttaisi muille harmia. Ei tietenkään koske kaikkia uskovaisia.

 

[sono-thermism]

Sivulta 6

Jos kaikki tieto (tai kuvitteellinen tieto) maailmassa hävitettäisiin, aivan varmasti syntyisi vielä erilaisia uskontoja. Mutta yksityiskohdat kuten - puhuvat käärmeet, arkki, vedenpäällä kävelyt, kuolleista nouseminen - melko varmasti muuttuisivat.

Mutta tiede löydettäisiin uudelleen samanlaisena. Matematiikka tai atomiteoria tai DNA löytyisi samanlaisena tulevaisuudessa.
Ehkä eri tahtiin mutta yksityiskohdat eivät muuttuisi.

Väärin, koska jos katsot uskontoja, ne on hyvin samanlaisia. Melkein kaikissa mytologioissa ja uskonnoissa puhutaan vedenpaisumuksesta, muinaisesta käärmeestä, Jumalasta/jumalista, sieluista, astrologiasta, profeetoista, elämästä kuoleman jälkeen, uhrautumisesta, rakkaudesta jne. Pelastajia jotka muistuttaa Jeesusta löytyy myös monista mytologioista. Esimerkiksi Mithraksella, Apolloniuksella ja Horuksella on monia yhtäläisyyksiä Jeesuksen kanssa.

Tuskin se on sattuma että uskonnoissa on niin paljon yhtäläisyyksiä, vaan se toimii samalla tavalla kuin tiedekin, että kun ihmiset tutkivat asioita tarpeeksi kauan, he päätyvät samaan totuuteen.

Tiede ja uskonto eri muotoja samasta asiasta. Ennen tiedettä ja uskontoa ei eroteltu toisistaan, aivan kuten astrologiaa ja astronomiaa ei eroteltu, koska ne oli yhtä ja samaa. Uskonto on vain vanhempaa tiedettä ja tiede on uudempaa uskontoa. Siitä on vain muutama sata vuotta sitten kun tiede ja uskonto alkoi erottumaan toisista, kuten myös kirkko ja valtio erottautui toisista.

Tiede korjaa itseään ja vääriä olettamuksia mitä se on tehnyt. Uskonnot eivät.

Kyllä uskonnotkin korjaavat itseä. Esimerkiksi enimmät nykyajan uskovaiset hyväksyvät pyöreän maan, heliocentrismin ja usein homosaation myös. Heliocentrismi oli aikoinaan harhaoppia, ja kirkko tappoi ihmisiä jotka opetti sitä, mutta nykyään enimmät uskovaiset uskovat siihen ja Paavikin on pyytänyt anteeksi Galileolle, ja sanoi että Galileo oli oikeassa että maa kiertää aurinkoa, eikä toisinpäin.

 

[sono-thermism]

Uskonnollinen kasvatus on kumminkin idioottien kannattamaa, ja täällähän on vissiin kaikki sanonut siitä irti?

Uskonnollinen kasvatus voisi olla hyvä koska silloin ehkä valtio ei voisi indoktrinoida lapsia kunnallisten koulujen kautta yhtä helposti. "Ilmaiset" (verorahoilla rahoitetut) koulut oli yksi osa kommunistien suunnitelmasta [1], ja kommunismi perustuu ateismiin, koska se helpottaa indoktrinaatiota. Jos ihmisillä on Jumala, ihmiset ei yhtä helposti tee valtiosta epäjumalaa, siksi se on tärkeä saada ihmisiltä pois usko jos haluaa ohjata ihmisiä.

Evoluutioteoria, heliosentrismi ja Big Bang on myös osa indoktrinaatiomenetelmistä mitä käytetään kouluista, joiden avulla tehdään lapsista materialistisia, ateistisia nihilistejä. Tuuri että lapset on biologisesti ohjelmoitu että uskoa kaikkea mitä aikuiset/auktoriteetit sanovat, se helpottaa aivopesua.

Uskontojen ja luontojen/Jumalan lakien mukaan lapset kuuluu vanhemmille, mutta valtio on onnistunut varastamaan lapset vanhemmilta kaikenlaisella propagandalla.

[1] Communist Manifesto (Chapter 2) (10. Free education for all children in public schools. Abolition of children’s factory labour in its present form. Combination of education with industrial production, &c, &c.)

 

[Zonveine]

Sivulta 6



Väärin, koska jos katsot uskontoja, ne on hyvin samanlaisia. Melkein kaikissa mytologioissa ja uskonnoissa puhutaan vedenpaisumuksesta, muinaisesta käärmeestä, Jumalasta/jumalista, sieluista, astrologiasta, profeetoista, elämästä kuoleman jälkeen, uhrautumisesta, rakkaudesta jne. Pelastajia jotka muistuttaa Jeesusta löytyy myös monista mytologioista. Esimerkiksi Mithraksella, Apolloniuksella ja Horuksella on monia yhtäläisyyksiä Jeesuksen kanssa.

Tuskin se on sattuma että uskonnoissa on niin paljon yhtäläisyyksiä, vaan se toimii samalla tavalla kuin tiedekin, että kun ihmiset tutkivat asioita tarpeeksi kauan, he päätyvät samaan totuuteen.

Tiede ja uskonto eri muotoja samasta asiasta. Ennen tiedettä ja uskontoa ei eroteltu toisistaan, aivan kuten astrologiaa ja astronomiaa ei eroteltu, koska ne oli yhtä ja samaa. Uskonto on vain vanhempaa tiedettä ja tiede on uudempaa uskontoa. Siitä on vain muutama sata vuotta sitten kun tiede ja uskonto alkoi erottumaan toisista, kuten myös kirkko ja valtio erottautui toisista.

Kyllä uskonnotkin korjaavat itseä. Esimerkiksi enimmät nykyajan uskovaiset hyväksyvät pyöreän maan, heliocentrismin ja usein homosaation myös. Heliocentrismi oli aikoinaan harhaoppia, ja kirkko tappoi ihmisiä jotka opetti sitä, mutta nykyään enimmät uskovaiset uskovat siihen ja Paavikin on pyytänyt anteeksi Galileolle, ja sanoi että Galileo oli oikeassa että maa kiertää aurinkoa, eikä toisinpäin.

Minusta eri uskonnot poikkeavat suuresti toisistaan. Tietysti on uskontoja, jotka ovat ottaneet suoria lainauksia oppiinsa toisista uskonnoista mutta minun on kovin hankala nähdä esimerkiksi hindujen ja seemiläisten tai azteekkien olevan yhtä ja samaa suurta uskontoa. Maantieteellinen läheisyys ja kansojen välinen vuorovaikutus puolestaan on selittävä tekijä miksi vaikka kristinuskon oppirakenteissa on paljon samaan kuin zarathustralaisuudessa. Uskonnollisten ajatusten ja ideoiden kopiointi ei tarvitse mitään suurta yhtenäisjumalaideaa taakseen.

Jos kaikki eri uskonnot laitettaisiin kasaan ja alettaisiin tutkimaan mitä eri totuusväittämiä ne esittävät.. Siitä seuraisi ristiriitaisuuksien sekasotku ja pelkkää mielettömyyttä. Siksi en näe, että kaikki voisivat olla yhtä.

Uskonnot ovat kuin epäonnistuneita tieteitä, joilla on yritetty selittää tuntemattomia syy-seuraus suhteita ja näitä on kopioitu naapureilta tai sitten ollaan vain erikseen päästy samaan väärään päätelmään eri asioissa, kuten se että ukkonen johtuu siitä kun joku heittää salamaa pilvestä alas.

Tunnemme monia erilaisia pelastajajumaluuksia, joista ainoastaan Jeesukseen uskotaan nykypäivänä. Eri kansat kehittivät ajatuksen itsensä uhraavasta Jumalasta, joka uhrillaan pelastaa ihmiset. Samaa tarinaa kopioitiin alueelta toiselle mutta vaikka keksittäisiin sata samanlaista uutta pelastajajumalaa ei se tee siitä totta. Tiettävästi Inanna oli ensimmäinen, seemiläinen joka surmattiin ristiinnaulitsemalla, hänkin nousi kolmantena päivänä taivaaseen ja tarinan mukaan istuu hallitsemassa isä Mardukin oikealla puolella yhdessä äiti Hengen kanssa. Traakiassa oli palvottu ja Herodotoksen tunnetuksi tekemä Zalmoxis. Tämäkin on ristiinnaulittu Jumaluus, joka on oppinsa mukaan nyt seuraajiensa kanssa Taivaassa. Olympolaisissa Jumalissa Adonis on samanlainen, tosin häntä ei ristiinnaulittu vaan hänet poltettiin rovilla. Egyptissä oli Osiris ja Horus kultit, joissa oli samanlaisia ideoita tai roomalaisten Romus. Mithra ei tiettävästi ollut pelastajajumaluus mutta sen tarinassa on muita samoja elementtejä mitä näissä muissa, kuten 12 opetuslasta ja samoja ihmeitä. Varmuudella tätä ei tiedetä, kun ainastaan kuva-evankeliumi ilman tekstiä on säilynyt nykypäivään. Jostain syystä varhaiset kristityt olivat erittäin huolellisia kun valtaanpäästyään alkoivat tuhota ja vainota mithralaisia.
-Vaikka sama idea ja kopioidut ajatukset toistuvat, ei se tee näitä uskomuksia todeksi.

Uskonnot korjaavat dogmiaan vain siinä tapauksessa, että tiede todistaa reaalimaailman faktat ja kun nämä faktat lyödään Paavin (uskontojen) eteen niin niiden on pakko ennemmin tai myöhemmin muuttaa totuusväitteitään vallitsevan yhteiskunnan käsityksen mukaiseksi. Tämä tarkoittaa vain sitä, että uskontojen totuusväittämät eivät ole luotettavia, koska niitä muutetaan ajan kuluessa.

Historioitsija kertoo tarkemmin näistä erilaisista "pelastajista" alkaen 14:40.


edit. Homeros korjattu Herodotoksella

 

[SuperEgo]

Lestadiolaisperheessä kasvanut Johannes, 41, kertoo perheväkivallasta – isä rankaisi tv:n katsomisesta kumiletkulla

Siinäpä taas teille hihhulien puolustelijoille. Tuntekaa nyt ihmeessä itsenne hyviksi ihmisiksi ja nauttikaa vihasta vapaasta mielenrauhastanne.

 

[jm82]

Lestadiolaisperheessä kasvanut Johannes, 41, kertoo perheväkivallasta – isä rankaisi tv:n katsomisesta kumiletkulla

Siinäpä taas teille hihhulien puolustelijoille. Tuntekaa nyt ihmeessä itsenne hyviksi ihmisiksi ja nauttikaa vihasta vapaasta mielenrauhastanne.

Saman suuntaista käsitystä lestadiolaisista koska isovanhemmat on niitä. Eli rankaisivat jos kaikki ei mene niin kuten "auktoriteetti" sanoo ja haluaa.

Ei ole sellaista normaalia perhettä eikä lapsesta kasva normaalia. Ei siis ole ollenkaan hyvä juttu. Ehkä osittain noista syistä en itsekään ole nyt (tai koskaan) terve (kuntoutustuella). En ole saanut normaalia perhettä.

Kasvatus on kovasti sellainen määräilevä, eikä oikeaa rakkautta ole ollenkaan olemassa.

– Vanhemmat putosivat tyhjän päälle. He purkivat vihaansa lapsiin. Asuimme maatilalla ja vanhemmat antoivat koko ajan työmääräyksiä.

Jotenkin noin se suurin piirtein menee. Eli jaetaan vain työmääräyksiä ja siinä se. Kyllähän siinä toki oppii, mutta kuuluisi kait olla jotain muutakin?

edit:

Hän joutui lapsena ja nuorena kokemaan, miten vanhempien pahoinvointi purkautui lapsiin. Väkivalta oli henkistä ja fyysistä.

Voi tosiaan olla että ei ole ollenkaan fyysistä väkivaltaa jos on kiltti? Mutta erittäin vahvaa henkistä väkivaltaa kyllä on paljon! ? Riippuen kuinka "hullut" ja "hihhulit" vanhemmat / vanhempi on? Siinä pahimmillaan pelkää kaikki sitä yhtä hullua "vahvaa" hihhulia jolla viiraa pahasti täässä? Pahimmillaan touhu on aivan päätöntä ja psykoottista? Eli henkilöt eivät ole edes terveitä (johtuen kasvatuksesta)? Eli liian väkivaltaisesta ja määräilevästä kasvatuksesta johtuen. Onneksi veljestä on sentään kasvanut terve ja on päässyt telkkariinkin asti (perheellinen). Muita sisaruksia ei sitten (onneksi?) ole.

Esim isälle ei ole kukaan tohtinut kertoa koskaan mitään, koska reaktio on niin vahva (ehkä psykoottinen?). Itse kärsin psykoottisuudesta lievästi, plus ahdistuksesta, paniikkihäiriöstä ja masennuksesta. Niin ja kivuista joita ei pitäisi olla ollenkaan olemassa (eikä kai psykiatrikaan usko edes näihin kipuihin, saan mielen voimalla itseni kipeäksi tai "terveeksi"). Diagnoosi on onneksi vain vakava masennus, eikä jeesus kristus onneksi muuta Eikä ole tosiaan jumalakaan osannut auttaa ollenkaan, miksi näin?

 

[ttm]

Lestadiolaisperheessä kasvanut Johannes, 41, kertoo perheväkivallasta – isä rankaisi tv:n katsomisesta kumiletkulla

Siinäpä taas teille hihhulien puolustelijoille. Tuntekaa nyt ihmeessä itsenne hyviksi ihmisiksi ja nauttikaa vihasta vapaasta mielenrauhastanne.

Väistämättähän mielenrauhasta nauttii. Kuinka oma raivosi ja negatiiviset tunteesi tarkalleen ottaen Johanneksen tilannetta helpottaa?

 

[Mittubisi]

Itse lestadiolaisesta suvusta/perheestä ja nykyään tai oikeestaan ikinä uskonut mihinkään. Riippuu varmaan perheestä kyllä suvussa jotain tiukkapipoja on mutta suurinosa osaa ottaa asian vähän rennommin.

Ei paljon kiinnostais heilua suvun kanssa jos kattois niin pahasti kieroon. Suurinosa ainakin nuorista tekee samoja hommia mitä "ei uskovaiset" mutta niistä ollaan vain hiljaa. Kai noita riehuja löytyy jokaisesta suvusta uskontoon riippumatta.

 

[SuperEgo]

Väistämättähän mielenrauhasta nauttii. Kuinka oma raivosi ja negatiiviset tunteesi tarkalleen ottaen Johanneksen tilannetta helpottaa?

Ihmistä, joka saa mielenrauhansa välinpitämättömyydestä, saatetaan kutsua esimerkiksi sosiopaatiksi.

 

[ttm]

Ihmistä, joka saa mielenrauhansa välinpitämättömyydestä, saatetaan kutsua esimerkiksi sosiopaatiksi.

Joko unohtui se eilinen oppitunti siitä, että kannattaa olla tarkkana sen kanssa, ettei taistele omia harhojaan vastaan. Se, ettei anna tunnekuohunnan sumentaa järkeä, ei vaadi välinpitämättömyyttä.

 

[SuperEgo]

Joko unohtui se eilinen oppitunti siitä, että kannattaa olla tarkkana sen kanssa, ettei taistele omia harhojaan vastaan. Se, ettei anna tunnekuohunnan sumentaa järkeä, ei vaadi välinpitämättömyyttä.

Ei niin. Minä kommentoinkin sinun "pointtejasi". Kuten myös eilen.

 

[jm82]

Vaikka uskonkin jumalaan nii ei minulla ole mitään tekemistä tuollaisten lestojen tekojen kanssa. Sairas täytyy mieleltään olla jos niin ajattelee.

En ajattele koska en ole lukenut juttujasi, enkä tunne sua

edit: Eikun viittasit tietysti tuohon SuperEgo:n laittamaan linkkiin

 

[jm82]

Itse lestadiolaisesta suvusta/perheestä ja nykyään tai oikeestaan ikinä uskonut mihinkään. Riippuu varmaan perheestä kyllä suvussa jotain tiukkapipoja on mutta suurinosa osaa ottaa asian vähän rennommin.

Ei paljon kiinnostais heilua suvun kanssa jos kattois niin pahasti kieroon. Suurinosa ainakin nuorista tekee samoja hommia mitä "ei uskovaiset" mutta niistä ollaan vain hiljaa. Kai noita riehuja löytyy jokaisesta suvusta uskontoon riippumatta.

Ehkä ne sitten ei ole "oikeita" kunnon uskovaisia? Jos kerran katsovat läpi sormien? Itsellä omat "kokemukset" perustuu 25 vuoden taakse. Nykypäivänä ei varmaan voi enää olla ollenkaan niin "tiukkaa"?

Linkissä taas oli joku noin 41 vuotias henkilö, Eli olisi syntynyt -70 luvun puolivälissä ja silloin on voinut olla eriä mitä 2017 aikaan on.


Kysehän ei ole mistään riehumisesta, ei ollenkaan. Vaan järkkymättömästä tiukkuudesta ja kurista? Eli juuri "käänteisestä"? Ei siinä riehuta vaan ollaan kunnolla?

Eli siis vielä. Riehuminenhan on täysin normaalia, sitä kuuluu ja saa olla. Kyse ei ole ollenkaan mistään riehumisesta vaan jostain aivan muusta? Mitä se sitten milloinkin mahtaa olla?

Voisi selkiyttää vaikka niin että koska pappi vai paavi on riehunut? Ei koskaan?

 

[Sampsa]

Lestadiolaisperheessä kasvanut Johannes, 41, kertoo perheväkivallasta – isä rankaisi tv:n katsomisesta kumiletkulla

Siinäpä taas teille hihhulien puolustelijoille. Tuntekaa nyt ihmeessä itsenne hyviksi ihmisiksi ja nauttikaa vihasta vapaasta mielenrauhastanne.

Mites, onko tarkoitus keskustella uskonnosta vai provosoida uskonnosta? Kumpaan kategoriaan luokittelisit oman viestisi?

 

[ttm]

Ei niin. Minä kommentoinkin sinun "pointtejasi". Kuten myös eilen.

Ja kun eilen kädestä pitäen osoitin että höyrysit omia kuvitelmiasi vastaan, toimit kuten hihhulit perinteisesti, eli hiljaiseloa ja sama rumba alusta...

Huomaatko muuten yhtäläisyyttä raivosi ja rukoilemisen kanssa? Kun raivostuu tai rukoilee Johanneksen puolesta, voi kokea että olisi parantanut maailmaa tekemättä yhtään mitään?

 

[kissanviikset]

A Physicist Just Explained Why the Large Hadron Collider Disproves the Existence of Ghosts
Eiköhän tuo päde kaikkiin uskomuksiin ja kuvitelmiin jostain tämänjälkeisestä.

 

[Rapeseeds]

A Physicist Just Explained Why the Large Hadron Collider Disproves the Existence of Ghosts
Eiköhän tuo päde kaikkiin uskomuksiin ja kuvitelmiin jostain tämänjälkeisestä.

On erittäin vaikea alkaa todistamaan, ettei sielun kaltaista ilmiötä ole olemassa. Jos uskoo sielun olemassa oloon, niin on varmaan helppo uskoa, että sen havaitseminen olisi mahdollisesti mahdotonta kuolevaisten instrumenteilla. Voidaan vain todistaa, ettei sen olemassa olosta ole mitään merkkejä tämän hetken huipputieteen mukaan.

"there's no room in the Standard Model of Physics for a substance or medium that can carry on our information after death, and yet go undetected in the Large Hadron Collider."

Saa olla, kyllä järkyttävän ylpeä fyysikko, että uskoo tämän hetkisen fysiikan standardimallin selittävän kaikki todellisuuden ilmiöt, kun tällä hetkellä ei taida edes olla toimivaa ja todistettua GUT:a
Grand Unified Theory - Wikipedia

Ei kannata lähteä todistelemaan falsifioimattomia uskomuksia epätosikki tieteen avulla. Ei anna erityisen hyvää vaikutelmaa ko. herrasta.

 

[sniperfin]

Mites, onko tarkoitus keskustella uskonnosta vai provosoida uskonnosta? Kumpaan kategoriaan luokittelisit oman viestisi?

LOL. Mitäs jos kävisit lukemassa kylttyyri rikastuu ja vastaavat triidit ja kyselemässä samaa niistä jos provosointi huolestuttaa.

 

[kissanviikset]

"selittävän kaikki _todellisuuden_ ilmiöt".
Uskomukset ja kuvitelmatko ovat todellisuuden ilmiöitä?

 

[Rapeseeds]

selittävän kaikki _todellisuuden_ ilmiöt". Uskomukset ja kuvitelmatko ovat todellisuuden ilmiöitä

Uskomukset ovat väitelauseita, jotka kohdistuvat todellisuuteen. Ne voivat olla tosia tai epätosia tai jotakin siltä väliltä. Kaikki faktat ovat jo määritelmällisesti uskomuksia.

Vastaus kysymykseesi: Uskomus voi olla todellisuuden ilmiö, jos se vastaa todellisuutta. En tiedä miten määrittelet kuvitelman, joten en vastaa siihen.

 

[sono-thermism]

Jos kaikki eri uskonnot laitettaisiin kasaan ja alettaisiin tutkimaan mitä eri totuusväittämiä ne esittävät.. Siitä seuraisi ristiriitaisuuksien sekasotku ja pelkkää mielettömyyttä.

Se johtuu siitä että katsot kertomuksia kirjaimellisesti, mutta niitä kuuluisi katsoa vertauskuvallisesti. Jos katsoo niitä vertauskuvallisesti, voi nähdä että samat asiat löytyy hahmojen ja kertomuksien takaa jotka kirjaimellisesti katsoen voi olla aika paljon erilaisia.

Uskonnot ovat kuin epäonnistuneita tieteitä, joilla on yritetty selittää tuntemattomia syy-seuraus suhteita ja näitä on kopioitu naapureilta tai sitten ollaan vain erikseen päästy samaan väärään päätelmään eri asioissa, kuten se että ukkonen johtuu siitä kun joku heittää salamaa pilvestä alas.

Tiede ei vieläkään voi selittää mikä aiheuttaa salamoita, eikä tule myöskään ikinä selittämään sitä, koska jokaisella selityksellä ja aiheuttajalla on aina toinen aiheuttaja, joka menee takaisin äärettömyyteen, eli Jumalaan, mikä tarkoittaa että mytologiat jotka kertoo salamia heittävästä Jumalasta oli ihan oikeassa. Sitä ei ole tarkoitettu ottaa kirjaimellisesti, koska Jumala heittää salamoita metaforisesti, mutta Jumala on se joka on niiden lopullinen aiheuttaja.

Tunnemme monia erilaisia pelastajajumaluuksia, joista ainoastaan Jeesukseen uskotaan nykypäivänä.

Kyllä Krishnaan uskoo 900 miljoonaa ihmistä, ja minä ja monet muut uskovat myös toisiin pelastajajumaliin.

Eri kansat kehittivät ajatuksen itsensä uhraavasta Jumalasta, joka uhrillaan pelastaa ihmiset.

Ja mistä johtuu että kaikki kansat kehittävät tämän saman ajatuksen? Ehkä koska se on totuus, joten kaikki kansat löytää totuuden, ja kertoo sen omalla tavalla.

Uskonnot korjaavat dogmiaan vain siinä tapauksessa, että tiede todistaa reaalimaailman faktat ja kun nämä faktat lyödään Paavin (uskontojen) eteen niin niiden on pakko ennemmin tai myöhemmin muuttaa totuusväitteitään vallitsevan yhteiskunnan käsityksen mukaiseksi. Tämä tarkoittaa vain sitä, että uskontojen totuusväittämät eivät ole luotettavia, koska niitä muutetaan ajan kuluessa.

Aikaisemmin sanoit samaa tieteestä. Sanoit että tiede muuttuu aina kun huomataan että se on väärässä, ja sanoit että se on hyvä asia. Mutta nyt sanot että kun uskonnot muuttuu, se onkin huono asia, ja se tekee niistä epäluotettavia. Voi voi.

Sitä paitsi se ei ollut tiede joka todisti esimerkiksi että homous on ok, vaan se oli väärin ennen, mutta kun tiede teollisen vallankumouksen ja ehkäisykeinojen avulla muutti olosuhteita ja ympäristöä, se johti siihen että se ei enää ole yhtä vaarallista kuin ennen, koska on kondomeja esimerkiksi. Uskonnot oli ihan oikeassa että homous on vaarallista, ja se voi vieläkin olla vaarallisia, se on vain vähemmän vaarallisia nyt. Homoudessa on edelleenkin se ongelma että se esimerkiksi edistää perinteisen perhemallin rappeutumista, mikä voi johtaa yhteiskunnan rappeutumiseen, koska perhe on yksiä niitä asioita jotka pitää yhteiskunnan koossa.

 

[sono-thermism]

Vaikka uskonkin jumalaan nii ei minulla ole mitään tekemistä tuollaisten lestojen tekojen kanssa. Sairas täytyy mieleltään olla jos niin ajattelee.

Kaikki ihmisethän tekee aina virheitä tietenkin, mutta se hyvä asia lestadiolaisissa on että ne tekevät paljon lapsia. Olen kuullut että se on aika tavallista että lestadiolaisessa perheessä on 10 lasta. Lapset on tärkeitä jos haluaa säilyä hengissä, tai jos siis haluaa että oma kansa säilyy hengissä. Kaikki ei sitä toivo (kosmopoliitit). Mutta jos muslimit ja somalit tekee 10 lasta per perhe, ja ateistit, feministit ja tavalliset länsimaiset ihmiset tekee korkeintaan 2, se johtaa siihen että muslimien kulttuuri leviää nopeasti länsimaihin.

Teknologia on se joka tehnyt länsimaista niin mahtavia paikkoja elää, mutta teknologia on myös se joka on johtanut vähemmän lapsiin, esimerkiksi ehkäisykeinojen ja niiden aiheuttamien kulttuuristen muutoksien takia. Tällä tavalla teknologian kaksiteräinen miekka voi olla myös se joka tuhoaa meidät.

 

[sono-thermism]

Lestadiolaisperheessä kasvanut Johannes, 41, kertoo perheväkivallasta – isä rankaisi tv:n katsomisesta kumiletkulla

Siinäpä taas teille hihhulien puolustelijoille. Tuntekaa nyt ihmeessä itsenne hyviksi ihmisiksi ja nauttikaa vihasta vapaasta mielenrauhastanne.

TV on vaarallinen koska se on teknologinen menetelmä jolla indoktrinoidaan ja manipuloidaan ihmisiä. Tuuri että nykyään on internet, joka on vapaampi, vaikka sitäkin kyllä yritetään kontrolloida enemmän ja enemmän koko ajan. Ennen vanhemmat oli ne auktoriteetit joilta lapset enimmäkseen saivat tiedon maailmasta. Sitten kun TV keksittiin, isä ja äiti ei enää ollut ainoat auktoriteetit, koska oli kolmas auktoriteetti, TV, jonka kautta valtio ja muut auktoriteetit pääsi vaikuttamaan ihmisiin ja lapsiin.

 

[Zonveine]

Se johtuu siitä että katsot kertomuksia kirjaimellisesti, mutta niitä kuuluisi katsoa vertauskuvallisesti. Jos katsoo niitä vertauskuvallisesti, voi nähdä että samat asiat löytyy hahmojen ja kertomuksien takaa jotka kirjaimellisesti katsoen voi olla aika paljon erilaisia.
-Kaikki uskonnot esittävät suoria totuusväitteitä, vaikka siitä mitä tapahtuu kuoleman jälkeen. Nämä väitteet poikkeavat toisistaan. Yhtä kaikki, mikään niistä ei kykene todistamaan väitteitään.


Tiede ei vieläkään voi selittää mikä aiheuttaa salamoita, eikä tule myöskään ikinä selittämään sitä, koska jokaisella selityksellä ja aiheuttajalla on aina toinen aiheuttaja, joka menee takaisin äärettömyyteen, eli Jumalaan, mikä tarkoittaa että mytologiat jotka kertoo salamia heittävästä Jumalasta oli ihan oikeassa. Sitä ei ole tarkoitettu ottaa kirjaimellisesti, koska Jumala heittää salamoita metaforisesti, mutta Jumala on se joka on niiden lopullinen aiheuttaja.
-Käsittääkseni meillä on aika selvä teoria salamoista. Jos on olemassa tuntemattomia asioita tai ilmiöitä on kovin helppoa sanoa sen johtuvan jostain Jumalasta, sitten kun asialle keksitään selitys niin Jumala vain siirtyy eripaikkaan. Minusta on parempi sanoa tuntemattomasta "en tiedä" kuin keksiä sen syyksi jonkin Jumalan.
Aukkojen jumala – Wikipedia
Mihin Jumalaan uskot ja mikä on paras todiste siitä?


Kyllä Krishnaan uskoo 900 miljoonaa ihmistä, ja minä ja monet muut uskovat myös toisiin pelastajajumaliin.
-Tekeekö uskovien lukumäärä siitä totta? Jos myöhemmin enemmistö ihmiskunnasta ei usko pelastajajumaliin niin ovatko he sitten oikeassa kun heitä on lukumääräisesti enemmän?


Ja mistä johtuu että kaikki kansat kehittävät tämän saman ajatuksen? Ehkä koska se on totuus, joten kaikki kansat löytää totuuden, ja kertoo sen omalla tavalla.
-Kaikki kansat eivät ole kehittäneet tätä samaa ajatusta. Idea on kyllä levinnyt alueelta toiseen kulttuurien kanssakäymisen yhteydessä. Eivätkä ne ole keskenään samanlaisia vaan eri ideoita on lainattu tai muunneltu.


Aikaisemmin sanoit samaa tieteestä. Sanoit että tiede muuttuu aina kun huomataan että se on väärässä, ja sanoit että se on hyvä asia. Mutta nyt sanot että kun uskonnot muuttuu, se onkin huono asia, ja se tekee niistä epäluotettavia. Voi voi.
-Tiede korjaa itseään, se etsii virheitä omista totuusväitteistään. Uskonnot tekevät sitä lähinnä ulkoisesta paineesta.

Sitä paitsi se ei ollut tiede joka todisti esimerkiksi että homous on ok, vaan se oli väärin ennen, mutta kun tiede teollisen vallankumouksen ja ehkäisykeinojen avulla muutti olosuhteita ja ympäristöä, se johti siihen että se ei enää ole yhtä vaarallista kuin ennen, koska on kondomeja esimerkiksi. Uskonnot oli ihan oikeassa että homous on vaarallista, ja se voi vieläkin olla vaarallisia, se on vain vähemmän vaarallisia nyt. Homoudessa on edelleenkin se ongelma että se esimerkiksi edistää perinteisen perhemallin rappeutumista, mikä voi johtaa yhteiskunnan rappeutumiseen, koska perhe on yksiä niitä asioita jotka pitää yhteiskunnan koossa.
-Jos kaksi oikeustoimikelpoista täysi-ikäistä ihmistä välittää toisistaan niin minua ei kiinnosta mitä he toistensa kanssa tekevät. Homoseksuaaleja on aina ollut ja tulee varmaan olemaan. Jos uskonnot tulevat sallivammiksi heitä kohtaan niin minusta se on hyvä.

 

[sono-thermism]

-Kaikki uskonnot esittävät suoria totuusväitteitä, vaikka siitä mitä tapahtuu kuoleman jälkeen. Nämä väitteet poikkeavat toisistaan.

Kaikissa suurissa maailmanuskonnoissa puhutaan helvetistä ja taivaasta ja sielusta joka selviää kuoleman. Samoin enimmissä mytologioissa (jotka on vain kuolleita uskontoja).

-Käsittääkseni meillä on aika selvä teoria salamoista. Jos on olemassa tuntemattomia asioita tai ilmiöitä on kovin helppoa sanoa sen johtuvan jostain Jumalasta, sitten kun asialle keksitään selitys niin Jumala vain siirtyy eripaikkaan. Minusta on parempi sanoa tuntemattomasta "en tiedä" kuin keksiä sen syyksi jonkin Jumalan.
Aukkojen jumala – Wikipedia

Kuten sanoin aikaisemmin, ei ole mitään oikeita selityksiä asioille paitsi Jumala, koska kaikkiin selityksiin on aina toinen selitys, koska kaikilla asioilla on syy ja seuraus, kausaliteetin takia. Esimerkiksi jos sanot että salaman aiheuttaa A, mutta mikä aiheuttaa A:n? B, ja mikä aiheuttaa B:n? C, jne. Siksi ei voi ikinä löytää todellista selitystä näkyvästä maailmasta, koska kaikella mikä on olemassa on jokin aiheuttaja. Jumala on ainut joka on kaiken ulkopuolella, koska hän on näkymätön, ja siksi hän ei tarvitse aiheuttajaa, ja siksi hän on ainut todellinen aiheuttaja.

Maailmankaikkeus on siis täynnä aukkoja, kuten tiedekin on todistanut, että maailmankaikkeus ja aine on yli 99.99% tyhjyyttä, ja Jumala täyttää ne tyhjyydet: Chaos (cosmogony) - Wikipedia

Mihin Jumalaan uskot ja mikä on paras todiste siitä?

Uskon tyhjyyden Jumalaan, joka on näkymätön tietoisuus joka ohjaa meitä. Todiste siitä löytyy tietoisuudesta. Raamatun mukaan Jumala on "minä olen", joka tarkoittaa tietoisuutta. Koska meillä kaikilla (myös ns. ateisteilla) on tämä tunnelma että "minä olen", se todistaa että tämä Jumala on aito, ja myös se ainut asia jonka olemassaolosta voimme olla 100% varmoja. Maailma esimerkiksi voisi mahdollisesti olla illuusio/uni, mutta tietoisuudesta voimme olla varmoja että se on olemassa, koska me kaikki tunnemme sen.

-Kaikki kansat eivät ole kehittäneet tätä samaa ajatusta. Idea on kyllä levinnyt alueelta toiseen kulttuurien kanssakäymisen yhteydessä. Eivätkä ne ole keskenään samanlaisia vaan eri ideoita on lainattu tai muunneltu.

Mistä tiedät että ideoita on lainattu? Ehkä he vain keksivät sama ideat.

 

[SuperEgo]

Mites, onko tarkoitus keskustella uskonnosta vai provosoida uskonnosta? Kumpaan kategoriaan luokittelisit oman viestisi?

Tarkoitus on arvostella hihhuliuskontoa ja sen edistäjiä voimakkaasti, kuten noissa viesteissä ihan selvällä suomella lukee. Henkilökohtaiset syyni tämän kritiikin voimakkuuteen olen niin ikään tehnyt selväksi.

Kuinka kohteliaaseen sävyyn esimerkiksi natsismia pitäisi tällä foorumilla käsitellä? Yhtä tuhoisista ja arvoiltaan yhtä sairaista ideologioista kun nyt on kuitenkin kyse.

Jos tästä on tarkoitus tehdä poliittisesti korrekti kivapuhefoorumi, jossa ei sovi tuomita edes ihmisten rituaaliteurastuksen puolustelua, niin voin minä toki muuallekin mennä.

 

[Sampsa]

Tarkoitus on arvostella hihhuliuskontoa ja sen edistäjiä voimakkaasti, kuten noissa, viesteissä ihan selvästi lukee.

Kuinka kohteliaaseen sävyyn esimerkiksi natsismia pitäisi tällä foorumilla käsitellä? Yhtä tuhoisista arvoiltaan sairailta ideologioista kun nyt on kuitenkin kyse.

Provosoinnista trollaamiseen?

 

[SuperEgo]

Provosoinnista trollaamiseen?

Kuten sanoin, hihhulipaska todella tappoi läheiseni. Tajuatko, että sellainen voi pistää aidosti hieman vihaksi?

Hienoa silti, että esimerkiksi homoudesta sopii trollata ja provosoida vapaasti. Omat arvosi tulevat hyvin esille.

 

[SuperEgo]

Missä vaiheessa se väistämättömyys tulee kehiin? Miksi mielestäsi on välttämätöntä tuntea inhoa asioita kohtaan voidakseen olla tekemässä maailmasta parempaa paikkaa?

Tähän vielä, kun ei näköjään pointti auennut: jos vaikka siksi, että se oma mielenrauha ei kertakaikkiaan riitä yhteiskunnan muuttamiseen, vaikka kuinka rakastaisi ja kivapuhuisi? On välttämätöntä tuomita se, mikä on eettisesti väärin, ja yrittää päästä siitä eroon.

 

[oestrus taurus]

Hienoa silti, että esimerkiksi homoudesta sopii trollata ja provosoida vapaasti. Omat arvosi tulevat hyvin esille.

Sampsa ei välttämättä ehdi lukemaan jokaista ketjua läpikotaisin, vaan viimeisten sivujen sisällöt. Näin hän ei välttämättä edes tiedä kokonaisuutta.

Miksi hän sitten luki, voipa tuo olla kiinnostuksestakin mutta myös raportointinappulla pikanäpyttelyn tuotosta. Mielipide manipulointia kolmannen osapuolen taholta, siis.

 

[SuperEgo]

Sampsa ei välttämättä ehdi lukemaan jokaista ketjua läpikotaisin, vaan viimeisten sivujen sisällöt. Näin hän ei välttämättä edes tiedä kokonaisuutta.

Ehkä, mutta tuossa olisi riittänyt ihan samankin sivun lukeminen. Ja jos puuttuu keskusteluun ylläpitäjän ominaisuudessa, olisi toki kohteliasta edes ottaa selvää siitä, mistä on keskusteltu.

 

[Zonveine]

Kaikissa suurissa maailmanuskonnoissa puhutaan helvetistä ja taivaasta ja sielusta joka selviää kuoleman. Samoin enimmissä mytologioissa (jotka on vain kuolleita uskontoja).
-Ei kaikilla ole taivasta ja helvettiä, toiset uskovat jälleensyntymiseen jotkut ajattelevat vain "sielun/hengen" - mikä se sitten onkaan? - vain hiipuvan pois.

Kuten sanoin aikaisemmin, ei ole mitään oikeita selityksiä asioille paitsi Jumala, koska kaikkiin selityksiin on aina toinen selitys, koska kaikilla asioilla on syy ja seuraus, kausaliteetin takia. Esimerkiksi jos sanot että salaman aiheuttaa A, mutta mikä aiheuttaa A:n? B, ja mikä aiheuttaa B:n? C, jne. Siksi ei voi ikinä löytää todellista selitystä näkyvästä maailmasta, koska kaikella mikä on olemassa on jokin aiheuttaja. Jumala on ainut joka on kaiken ulkopuolella, koska hän on näkymätön, ja siksi hän ei tarvitse aiheuttajaa, ja siksi hän on ainut todellinen aiheuttaja.
-Edelleen, mitään todistetta tästä olennosta ei ole.

Maailmankaikkeus on siis täynnä aukkoja, kuten tiedekin on todistanut, että maailmankaikkeus ja aine on yli 99.99% tyhjyyttä, ja Jumala täyttää ne tyhjyydet.


Uskon tyhjyyden Jumalaan, joka on näkymätön tietoisuus joka ohjaa meitä. Todiste siitä löytyy tietoisuudesta. Raamatun mukaan Jumala on "minä olen", joka tarkoittaa tietoisuutta. Koska meillä kaikilla (myös ns. ateisteilla) on tämä tunnelma että "minä olen", se todistaa että tämä Jumala on aito, ja myös se ainut asia jonka olemassaolosta voimme olla 100% varmoja. Maailma esimerkiksi voisi mahdollisesti olla illuusio/uni, mutta tietoisuudesta voimme olla varmoja että se on olemassa, koska me kaikki tunnemme sen.
-Olet mielenkiintoinen, kun ylemmästä kappaleesta sain sen kuvan, että ole panteisti mutta alemman mukaan olet taipuvainen gnostilaiseen mystiikkaan. Miguel Conner tuttu?
Onnea ja menestystä sillä tiellä kun etsit totuutta. Ja sanon tämän ihan hyvällä.


Mistä tiedät että ideoita on lainattu? Ehkä he vain keksivät sama ideat.
-Sodankäynti, kirjoitustaito ja kauppa levittivät todistetusti ideoita ja keksintöjä kansojen välillä.