Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

Jos itselle annettaisiin eteen nappi, jolla voisin hävittää kaiken uskon, niin varsin todennäköisesti myös painaisin sitä, mutta en todellakaan odottaisi sen olevan mikään hopealuoti, joka ratkaisee suuren määrän ihmiskuntaa koskevia ongelmia. Se hivuttaisi ihmiskuntaa hitusen oikeaan suuntaan suhteessa maailmankuvaani, mutta muutos ei olisi erityisen suuri.

Monet uskonnoista tutut ilmiöt näkyvät myös muissa yhteisöissä esim. puolueissa, erilaisia ideologioita ajavissa järjestöissä ja yhteisöissä ylipäätänsä. Uskoinnoissa nämä ilmiöt menevät toisinaan äärimmäisyyksiin, mutta niin ne voivat mennä myös ilman uskontoa. Asia on mahdollisesti yhteiskunnallinen ongelma, kun jokin epätoivuttu ilmiö on tilastollisesti enämmän läsnä jossakin uskonnossa kuin sen ulkopuolella.

Uskonnotan yhteiskunta ei luonnollisestikaan tee yhteiskunnasta maagisesti jotenkin erityisen hyvää esimerkkinä vaikka Neuvostoliitto.

On toki epätoivottavaa, että monet uskonnat perustuvat valheille tai falsifioimattomiin uskomuksiin, mutta itse arvioin jotain uskonta tai sen aliosastoa pääasiassa sen perusteella mitä arvoja se ja sen jäsenet keskimäärin ajavat. En pidä esim. nykyistä Suomessa olevaa evankelis-luterilaisen kirkon pääsuuntausta minään suurena ongelma. Voi olla, että tämä tosin johtuu vain tiedon puutteesta.

Sitten tämä keskustelu aiheesta: älykkyys == IQ == henkinen suorituskyky != uskonto, herättää lähinnä ajatuksia uskoa vahvasti vihaavien selkään taputtelusta. Ko. yhtälön oikeellisuudesta ja sen muuttujien merkityksestä voidaan toki keskustella, mutta aihe ei liene kauhean relevantti tämän ketjun kannalta.

Varmaan jonkin esim. Lähi-idän Islamilaisen maan keskimääräinen IQ on alempi kuin jonkin Eurooppalaisen maan vastine, mutta se ei tarkoita, että henkinen suorituskyky ja uskonto ovat poissulkevia käsitteitä. Tässä lista esim. erään uskon tieteellisistä saavutuksista

"Jews or people of Jewish descent have won a total of 41% of all the Nobel Prizes in economics, 28% of medicine, 26% of physics, 19% of chemistry, 13% of literature and 9% of all peace awards"
List of Jewish Nobel laureates - Wikipedia
 
Viimeksi muokattu:
Hei uskovaiset onko evoluutio totta vai tieteen satu??

No siitähän uskikset vasta tappelevatkin keskenään. Jos kysyt fundamentalistihihhuleilta kuten jehovilta, hellareilta tai muslimeilta, niin totta kai on tieteen satu. Esimerkiksi buddhalaiset, normijuutalaiset ja valtavirtakristityt elävät yleensä ottaen hieman lähempänä tätä todellisuutta.
 
Viimeksi muokattu:
Vedenpaisumus on voinnut hyvinkin tapahtua jossain paikallisena ilmiönä, josta myytit sitten ovat lähtöisin.

Riippuu mihin uskot. Jos uskot ihmisiä jotka eli siihen aikaan, jotka kokivat maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen, ja kirjoittivat siitä joka puolella maailmaa, tai jos uskot nykyajan ihmisiä jotka ei elänyt siihen aikaan eikä tiedä mitään niistä ajoista.

Lohikäärme myyttikin voi olla lähtöisin ties mistä ja sille voi olla hyvinkin looginen juurensa.

Jordan Petersonin mukaan lohikäärme on Jungilainen arketyyppi joka kuvaa petoeläintä, kuten käärmettä, joka oli ihmisten vihollinen satoja tuhansia vuosia. Käärme kuvaa usein kaaosta mytologioissa, koska käärmeen näkeminen johti usein kuolemaan/kaaokseen. Käärme voi myös kuvata vihollista meidän itsemme sisällä, koska kun ihmiset tuli enemmän tietoiseksi, meillä ei ollut vihollisia vain ulkopuolisessa maailmassa, mutta myös itsemme sisällä, omassa psyykessä. Aatamin ja Eevan kertomuksen voi nähdä siitä näkökulmasta.
 
Riippuu mihin uskot. Jos uskot ihmisiä jotka eli siihen aikaan, jotka kokivat maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen, ja kirjoittivat siitä joka puolella maailmaa, tai jos uskot nykyajan ihmisiä jotka ei tiedä mitään niistä ajoista.

Platonin kirjassakin tuo tapahtuma esitettiin muinaisena myyttinä. Kun tapahtuneesta kerrotaan potenttiaalisella varauksella, ei silloin mihinkään tarvi uskoa. Kyseissä tapauksessa vedenpaisumuksen jälkeistä ajankohtaa käytettiin spekuloiden apuna, miten yhteiskunta palasi tuon jälkeen. Kirjan teemana oli valtion perustamista koskevat dialogiat.
 
Puhut jostain Nooan arkista kuin se olisi tositarina :facepalm:

Niitä dinojen luita on aika vähän kun on melko vaikeaa ja kallista löytää niitä, eikä niitä sen takia riitä joka ikiseen maailmassa olevaan museoon. Siksi aika monessa museossa käytetään jotain kipsi- tai muoviluita.
 
Omasta mielestäni uskonto on alkujaan pelkästään ihmismassojen hallintaan kehitetty "väline." Toimii hyvin vielä tänäkin päivänä. Parhaiten niissä maissa, missä tiedon saanti on vaikeaa, tai internet ei toimi.

Se ei varmaan ole mikään sattuma että mitä pidemmällä teknologian kehitys on, sitä enemmän ateismia, ja mitä vähemmän kehitystä, sitä enemmän uskontoa. Jos muslimimaihin saisi tarpeeksi teknologiaa, niistäkin tulisi ateistisia/sekulaareja, koska tiede voi nykyään tehdä paljon suurempia "ihmeitä" kun uskonnot. Tulevaisuudessa tiede voi antaa sokeille näön takaisin ja me voimme siirtää tietoisuutemme tietokoneisiin ja elää ikuisesti virtuaalisessa maailmassa, niin että on vielä vähemmän syytä uskoa uskontoihin.
 
Platonin kirjassakin tuo tapahtuma esitettiin muinaisena myyttinä. Kun tapahtuneesta kerrotaan potenttiaalisella varauksella, ei silloin mihinkään tarvi uskoa. Kyseissä tapauksessa vedenpaisumuksen jälkeistä ajankohtaa käytettiin spekuloiden apuna, miten yhteiskunta palasi tuon jälkeen. Kirjan teemana oli valtion perustamista koskevat dialogiat.

Miltä maailmankartta näytti ennen viimeisintä maailmanlaajuista vedenpaisumusta: http://www.sacred-texts.com/atl/soa/img/a04.jpg

Miltä maailmankartta näytti ennen aikaisempia maailmanlaajuisia vedenpaisumuksia: The Story of Atlantis: Maps
 
Hei uskovaiset onko evoluutio totta vai tieteen satu??

Se on puolet totta ja puolet satua. Mikroevoluutio on totta mutta makroevoluutio on satua/pseudotiedettä. Kaikki tietää että mikroevoluutio on totta, koska me voimme nähdä kuinka paljon erilaisia koira ja kissarotuja on olemassa, mutta ei ole olemassa mitään todisteita että kaikki eläimet olisi kehittynyt yksisoluisista organismeista, kuten makroevoluutio väittää.

"Human beings are still fish." [1] PZ Myers (tunnettu biologian professori)

[1] PZ Myers - Wikiquote
 
Vapaamuurarit on kyllä hämmentävän monessa mukana, piiloteltujen dinosaurusten ja jättiläisihmisten luiden pällistely salaa oli kyllä ihan uutta. Onko jossain olemassa listausta vapaamuurareiden merkittävimmistä ja mielenkiintoisimmista projekteista? :kahvi:
 
Niitä dinojen luita on aika vähän kun on melko vaikeaa ja kallista löytää niitä, eikä niitä sen takia riitä joka ikiseen maailmassa olevaan museoon. Siksi aika monessa museossa käytetään jotain kipsi- tai muoviluita.

Niin, ja meidän pitää vain uskoa että heillä on ne oikeat luut jossain, vaikka emme ikinä ole nähneet mitään todisteita niistä. Perustuuko maailmankuvasi uskoon vai todisteisiin?
 
Itellä on semmonen käsitys että oli nyt ihminen tänne miten päin tahansa tullut niin jumala on sen takana. Ja mitä edemmäs tiedeen avulla päästään juttuja selostamaan niin sitä lähemmäs päästään myös jumalaa. Sitä en ymmärrä miksi tiede poistaisi jumalan? Ja raamattuhan lähinnä kertoo vertauskuvilla tapahtumista. Ei sitä nyt ihan kirjaimellisesti pidä alkaa tulkita. Ja jos kaikki ihmisen tavat jne alkaa poistaa väittämällä niitä uskonnoksi niin ei kyllä sitten kovin paljon jää ihmisestä jäljelle.

Joo, totta kai tuhansien vuosien takaisella paimentolaiskansalla oli niin kehittynyt sivilisaatio, että opettavat yhä meillekin tieteellisiä tosiasioita vertauskuvilla. Ihmeen verisiin, murhanhimoisiin, rasistisiin, ennakkoluuloisiin ja esinahkafetisistisiin vertauskuviin olivat vain jostain syystä tykästyneet.
 
Niin, ja meidän pitää vain uskoa että heillä on ne oikeat luut jossain, vaikka emme ikinä ole nähneet mitään todisteita niistä. Perustuuko maailmankuvasi uskoon vai todisteisiin?

No sun maailmankuvasi tuntuu selvästi perustuvan vaikka mihin hölynpölyyn mitä ei voi mitenkään todistaa tai on todistettu kerta toisensa jälkeen vääräksi.
 
Eilen olin kipeenä kuumeessa. Niin en mennyt kouluun. No hirmu kolarit oli juurikin koulumatkani varrella eilen ollut. Näin se jumala suojelee omiaan vaikka ei itse sitä ensin tajuaisi.

Kylläpä kyllä. Jumala pelasti sinut 100% varmalta auto-onnettomuudelta, mutta keskiarvoisesti saman päivän aikana maailmalla kuoli pelkästään ripuliin yli 2000 pientä lasta. Onko hieman etuoikeutettu olo, hä?

Vittupäivää näiden psykoositapausten kanssa.
 
Enpä muista enää mitä puoli tuntia sitten luin, kun eksyin Kouvolan Sanomiin. Siinä vaan jostain syystä räjähti mieleen eräs nimi, jonka kirjoitin sitten mielenkiinnostani googleen.

Joskus 2002-2003 oli ennen rippileiriä täytettävä allekirjoituksilla pieni keltainen vihko. Vaaditut saavutukset olivat muistaakseni: 5 jumalanpalvelusta, joista 1 piti olla messu, ja 2 muuta tapahtumaa.
Noista jumalanpalveluksista pois lukien messullinen, kaikkeen muuhun nimen allekirjoitti sellainen pappi kuin Erkki O. Auranen. Nyt kun pistin googleen nimen, niin mitäpä löytyikään:

**********
30.5.2008 mtv3 kirjoitti "Vaalirahasotku: Nova Groupin johtajissa neljä petosmiestä"

"Kuntien kanssa asioiva kiinteistösijoitusjohtaja Erkki O. Auranen on tuomittu kymmenkunta vuotta sitten Helsingin hovioikeudessa yhdeksästä petoksesta."
"Merisalo, Hakala ja Pursiainen ovat olleet taustavaikuttajia helluntaiseurakunnissa. Diplomi-insinööri, pastori Auranen on työskennellyt evankelisluterilaisen kirkon pappina Kouvolassa.
"

Tuo tapaukseen liittyi siis Toivo Sukari, Kyösti Kakkonen, Arto Merisalo ja Tapani Yli-Saunamäki.

*********
Siispä 90-luvun lopulla tuomittuja petoksia, sitten voi toimia taas herran tehtävissä. Kunnes taas on oltu ainakin epäiltynä jostain, ja jumala kelpuuttaa taas tehtäviin. Sitten on vaihteeksi kirjoitettu kirja, jota markkinoidaan mm. "Kirjaa ei suositella alle 15-vuotiaille, koska siinä kerrotut tositapaukset taisteluista Saatanaa vastaan saattavat järkyttää herkkiä mieliä."
Kyseisestä kaverista löytyykin aika paljon kohinaa. Muistan tosin äiskän maininneen kerran, hakiessaan kyseisestä tilaisuudesta että hänellä olisi jota hämärää taustalla.
 
OT: No johan napsahti varoitus. No ei mitää, harvinaisen selkeästi ja hyvin toimii tuo varoistusinfo. Oikein sähköpostiin ilmoitus ja vielä hyvillä perusteilla :)
Hyvä juttu, pitäkää tää taso yllä, eikä niinkuin vanhalla foorumilla että banni vaan poksahti ja sillä hyvä.

Sori offtopic
 
Melkoista itkemistä ja mouhuamistapa täältäkin löytyi.

Langan voi nopean silmäilyn perusteella tiivistää heikkoihin faktoihin, omiin katkeruuden vääristämiin herjoihin ja valheisiin joiden huuruissa haukutaan kaikki eriävän mielipiteen tai elämänkatsomuksen omaavat. Kuinka oikeutettua on alkaa väittää kaikkia romaaneja varkaiksi, jos on sellaiseen henk.koht. törmännyt? Voiko sanoa kaikkia pakolaisia isisin kätyreiksi, koska heitäkin on vastaanottokeskuksista löytynyt?

Tulee ihan mieleen eräs politiikasta tutun vastavärien mukaan kutsutun porukan sisällä toimiva erityisen sivistyneeksi ja suvaitsevaiseksi itseään tituleeraava porukka, joka on kykenemätön millään hyväksymään aatteelleen vastakkaisia mielipiteitä edes mielipiteinä, vaan tekee niistä alituisesti herjaa tai pilaa.

Onko nyt käynyt näin, että täälläkin osoitetaan mieltä oman kapeakatseisuuden ja ajattelun rajoittuneisuuden vuoksi? Kuinka monella on tarjota absoluuttisia totuuksia maailmankaikkeudesta ja sen luonteesta? Mikä tekee juuri sinun mielipiteestäsi ja katsomuksestasi varmasti oikean ja täten oikeuttaa haukkumaan kaikki eritavoin ajattelevat?

Riitelyn sijaan olisi hedelmällisempää keskittyä asioihin, jotka edistävät hyvinvointia katsomuksesta ja mielipide-eroista huolimatta. Kasvettaisiinko aikuisiksi ja ymmärretään, että mielipideasioista voi kiistellä tai yrittää oppia jotain uutta ja syventää ymmärrystään kyseisestä asiasta, aatteesta, … Voihan olla, että se kivi onkin toiselta puolelta ruosteenpunainen, vaikka itse näetkin toiselta puolelta vain harmaata.
 
Melkoista itkemistä ja mouhuamistapa täältäkin löytyi.

Langan voi nopean silmäilyn perusteella tiivistää heikkoihin faktoihin, omiin katkeruuden vääristämiin herjoihin ja valheisiin joiden huuruissa haukutaan kaikki eriävän mielipiteen tai elämänkatsomuksen omaavat. Kuinka oikeutettua on alkaa väittää kaikkia romaaneja varkaiksi, jos on sellaiseen henk.koht. törmännyt? Voiko sanoa kaikkia pakolaisia isisin kätyreiksi, koska heitäkin on vastaanottokeskuksista löytynyt?

Tulee ihan mieleen eräs politiikasta tutun vastavärien mukaan kutsutun porukan sisällä toimiva erityisen sivistyneeksi ja suvaitsevaiseksi itseään tituleeraava porukka, joka on kykenemätön millään hyväksymään aatteelleen vastakkaisia mielipiteitä edes mielipiteinä, vaan tekee niistä alituisesti herjaa tai pilaa.

Onko nyt käynyt näin, että täälläkin osoitetaan mieltä oman kapeakatseisuuden ja ajattelun rajoittuneisuuden vuoksi? Kuinka monella on tarjota absoluuttisia totuuksia maailmankaikkeudesta ja sen luonteesta? Mikä tekee juuri sinun mielipiteestäsi ja katsomuksestasi varmasti oikean ja täten oikeuttaa haukkumaan kaikki eritavoin ajattelevat?

Riitelyn sijaan olisi hedelmällisempää keskittyä asioihin, jotka edistävät hyvinvointia katsomuksesta ja mielipide-eroista huolimatta. Kasvettaisiinko aikuisiksi ja ymmärretään, että mielipideasioista voi kiistellä tai yrittää oppia jotain uutta ja syventää ymmärrystään kyseisestä asiasta, aatteesta, … Voihan olla, että se kivi onkin toiselta puolelta ruosteenpunainen, vaikka itse näetkin toiselta puolelta vain harmaata.

Tajua edes se, että puolustelemasi paska oikeasti TAPPAA IHMISIÄ.

Vaikka varmoja ja lopullisia totuuksia ei joka asiaan olekaan, jokainen tolkuissaan oleva yksilö tietää varmasti, että kreationismin kaltainen hihhuliuskovaisten propagoima kusipäävalehtelu on vitun typerää ja lapsellista paskaa. Se, että yrität epärehellisesti nostaa sitä samalle tasolle tieteen kanssa, tekee sinusta valehtelijan. Ja eikös valehtelun pitänyt olla synti?

Vaarallisia taikauskoideologioita tulee ehdottomasti vihata ja halveksia.
 
Viimeksi muokattu:
Langan voi nopean silmäilyn perusteella tiivistää heikkoihin faktoihin, omiin katkeruuden vääristämiin herjoihin ja valheisiin joiden huuruissa haukutaan kaikki eriävän mielipiteen tai elämänkatsomuksen omaavat.

Aivan totta! Sosialismi tuomitsee toisinajattelun ja uskis ei toisinajatteluun koskaan kykene.

Mikä tekee juuri sinun mielipiteestäsi ja katsomuksestasi varmasti oikean ja täten oikeuttaa haukkumaan kaikki eritavoin ajattelevat?

Koska näkemykseni ei ole mielipide ja kaikkeus on alkuaineita, energiaa ja kemiallisia yhdisteitä. Täten on totta, että olemme ikuisuuksia ja vaihdamme vain muotoa.
 
Tulee ihan mieleen eräs politiikasta tutun vastavärien mukaan kutsutun porukan sisällä toimiva erityisen sivistyneeksi ja suvaitsevaiseksi itseään tituleeraava porukka, joka on kykenemätön millään hyväksymään aatteelleen vastakkaisia mielipiteitä edes mielipiteinä, vaan tekee niistä alituisesti herjaa tai pilaa.
Väärin! RYB-värimalli, jonka mukaan punainen ja vihreä ovat vastavärejä, on virheellinen.

Mitä pilkantekoon tulee, niin toisten pilkka osuu tarkemmin kohteeseensa kuin toisten.
 
Melkoista itkemistä ja mouhuamistapa täältäkin löytyi.

Langan voi nopean silmäilyn perusteella tiivistää heikkoihin faktoihin, omiin katkeruuden vääristämiin herjoihin ja valheisiin joiden huuruissa haukutaan kaikki eriävän mielipiteen tai elämänkatsomuksen omaavat. Kuinka oikeutettua on alkaa väittää kaikkia romaaneja varkaiksi, jos on sellaiseen henk.koht. törmännyt? Voiko sanoa kaikkia pakolaisia isisin kätyreiksi, koska heitäkin on vastaanottokeskuksista löytynyt?

Tulee ihan mieleen eräs politiikasta tutun vastavärien mukaan kutsutun porukan sisällä toimiva erityisen sivistyneeksi ja suvaitsevaiseksi itseään tituleeraava porukka, joka on kykenemätön millään hyväksymään aatteelleen vastakkaisia mielipiteitä edes mielipiteinä, vaan tekee niistä alituisesti herjaa tai pilaa.

Onko nyt käynyt näin, että täälläkin osoitetaan mieltä oman kapeakatseisuuden ja ajattelun rajoittuneisuuden vuoksi? Kuinka monella on tarjota absoluuttisia totuuksia maailmankaikkeudesta ja sen luonteesta? Mikä tekee juuri sinun mielipiteestäsi ja katsomuksestasi varmasti oikean ja täten oikeuttaa haukkumaan kaikki eritavoin ajattelevat?

Riitelyn sijaan olisi hedelmällisempää keskittyä asioihin, jotka edistävät hyvinvointia katsomuksesta ja mielipide-eroista huolimatta. Kasvettaisiinko aikuisiksi ja ymmärretään, että mielipideasioista voi kiistellä tai yrittää oppia jotain uutta ja syventää ymmärrystään kyseisestä asiasta, aatteesta, … Voihan olla, että se kivi onkin toiselta puolelta ruosteenpunainen, vaikka itse näetkin toiselta puolelta vain harmaata.

Vanha kunnon "kaikki mielipiteet ovat samanarvoisia" itku joka ei vaan koskaan toimi. Toiset maailmankatsomukset vain yksinkertaisesti ovat paskoja ja ansaitsevat halvekuntaa ja naureskelua.
Tämä koristeltuna vielä sitten "absoluuttisella totuudella" jota kukaan ei voi saavuttaa ja tästä johtuen kaikki ovat mielipiteitä ja samalla viivalla, mikä tietenkin on täyttä paskaa ja uskovaisten/pseudo intellektuellien sumutusta.
Naurettavaa argumentointia jossa faktoihin ja todisteisiin perustuvaa yritetään rinnastaa tunteisiin ja mutuun perustuvaan.
Ei jatkoon.
 
En ole uskovainen enkä ole koskaan ollutkaan ja tuomitsen jyrkästi kaikki kiihkouskonnot ja lahkot.Mielestäni myös kiihkoateistit ovat yhtä vastenmielistä porukkaa kuin lahkolaiset.
 
En ole uskovainen enkä ole koskaan ollutkaan ja tuomitsen jyrkästi kaikki kiihkouskonnot ja lahkot.Mielestäni myös kiihkoateistit ovat yhtä vastenmielistä porukkaa kuin lahkolaiset.
Ei pitäisi, mutta uteliaisuuteni voitti. Mikä tekee ateistista "kiihko-" -etuliitteen ansaitsevan? Miten ollaan oikein kiihkeästi omaamatta jumaluskoa?
 
En ole uskovainen enkä ole koskaan ollutkaan ja tuomitsen jyrkästi kaikki kiihkouskonnot ja lahkot.Mielestäni myös kiihkoateistit ovat yhtä vastenmielistä porukkaa kuin lahkolaiset.

Niin, mikä tahansa maailmankuva, jonka totena pitäminen johtaa muiden ihmisten tuomitsemiseen ja vastenmielisenä pitämiseen, on vahingollista ihmisen mielelle.
 
Ei pitäisi, mutta uteliaisuuteni voitti. Mikä tekee ateistista "kiihko-" -etuliitteen ansaitsevan? Miten ollaan oikein kiihkeästi omaamatta jumaluskoa?
Tätä mietin itsekkin..

Suurin ero mitä mä keksin ateistin ja uskovaisen välillä on se, että ateisti ei käske muiden elää tietyllä kaavalla tai samalla lailla miten itse uskoo että pitää elää.

Toisin sanoen uskoivaiset ovat hyvin hanakasti muuttamassa maailmaa heidän arvoilleen sopivaksi.
Ateisti ei näin tee. Ateisti ei käske ketään elämään tietyllä tavalla.
 
En ole uskovainen enkä ole koskaan ollutkaan ja tuomitsen jyrkästi kaikki kiihkouskonnot ja lahkot.Mielestäni myös kiihkoateistit ovat yhtä vastenmielistä porukkaa kuin lahkolaiset.

Miksi te hihhulit yritätte aina tekeytyä joksikin muuksi kuin olette saadaksenne muka jonkinlaista uskottavuutta laukomillenne typeryyksille? Eikö tämä ole käytännössä Herranne kieltämistä?
 
Niin, mikä tahansa maailmankuva, jonka totena pitäminen johtaa muiden ihmisten tuomitsemiseen ja vastenmielisenä pitämiseen, on vahingollista ihmisen mielelle.

Ei tietenkään ole. Jotkut ihmiset todella ovat vastenmielisiä ja ansaitsevat tulla tuomituiksi oikeaan maailmaan kuuluvin järkiperustein. Koskee mm. hihhuliuskiksia.
 
Kyllähän keskusteluissa helpostikin huomaa, milloin henkilö on kiihkoissaan, riippumatta maailmankatsomuksestaan.
Ei tuo vastaa esittämääni kysymykseen. Tottakai jokainen voi olla kiihkoissaan, mutta mikä tekee henkilöstä kiihkoateistin?
 
Ei tietenkään ole. Jotkut ihmiset todella ovat vastenmielisiä ja ansaitsevat tulla tuomituiksi oikeaan maailmaan kuuluvin järkiperustein. Koskee mm. hihhuliuskiksia.

Selkeästi tämä on totuutesi, mutta nautitko todella niistä tunteista, joita hihhuliuskiksien ja muiden vastenmielisten asioiden ajattelu sisälläsi nostaa?
 
Ei tuo vastaa esittämääni kysymykseen. Tottakai jokainen voi olla kiihkoissaan, mutta mikä tekee henkilöstä kiihkoateistin?

Itse en kiihkoateisti-termiä ole lanseeraamassa, joten en ole välttämättä oikea henkilö välttämättä tuohon vastaamaan - koetan vain ymmärtää mitä ihmiset tarkoittavat -, mutta oletettavasti se, että henkilön kiihko tulee esille juurikin uskontokeskustelussa.
 
En ole uskovainen enkä ole koskaan ollutkaan ja tuomitsen jyrkästi kaikki kiihkouskonnot ja lahkot.Mielestäni myös kiihkoateistit ovat yhtä vastenmielistä porukkaa kuin lahkolaiset.
Voisihan tuon ateistinkin laskea "hihhuliksi" jos se kertoo ja yrittää käännyttää kuten joku "oikea" hihhuli.

Toiset isovanhemmat on lestadiolaisia ja niillä on "vain" viisi lasta. Mutta ei ne mitenkään yritä kumminkaan käännyttää, vaan "melkein" normaaleita silti ovat. En kumminkaan itse pidä tuota uskonto juttua mitenkään järkevänä tai kovinkaan terveenä. Helpolla tulee ristiriitoja sen "ateistin" "aatteiden" kanssa.
 
Tuomonen raivoateismi on vaan huvittavaa toisten elämää tuomitsevaa keskenkasvuista itkemistä. Aivan helvetin ahdasmielistä luokitella kaikki uskovat terroristeiksi, tappajiksi, lastenraiskaajiksi, jne. mielenterveysongelmaisiksi. Sama kun minä sanoisin että kaikki homot haluavat jatkuvasti nussia vaan persereikiä. Jos uskomalla löytää onnen ja tasapainon elämään niin mikä minä tai sinä olet sitä tuomitsemaan.
 
Itse en kiihkoateisti-termiä ole lanseeraamassa, joten en ole välttämättä oikea henkilö välttämättä tuohon vastaamaan - koetan vain ymmärtää mitä ihmiset tarkoittavat -, mutta oletettavasti se, että henkilön kiihko tulee esille juurikin uskontokeskustelussa.
Ei se silloin ole kiihkoateisti, vaan kiihkoa uskontokeskusteluun kokeva henkilö.
 
Niin, mikä tahansa maailmankuva, jonka totena pitäminen johtaa muiden ihmisten tuomitsemiseen ja vastenmielisenä pitämiseen, on vahingollista ihmisen mielelle.
Niin, mikä tahansa maailmankuva, jonka totena pitäminen johtaa natsien tuomitsemiseen ja vastenmielisenä pitämiseen, on vahingollista ihmisen mielelle.

P.s. Jonkunhan tämäkin kortti oli pelattava.
 
Ei se silloin ole kiihkoateisti, vaan kiihkoa uskontokeskusteluun kokeva henkilö.

No voi herran jestas. Miksi kiihkouskovainen on sitten kiihkouskovainen, eikä vaan kiihkoa uskonnosta kokeva henkilö? Eikö olisi helpompi yrittää vain ymmärtää mitä keskustelussa tarkoitetaan eikä nillittää jostain mielivaltaisista sanoista? Ihan uskomatonta.
 
Niin, mikä tahansa maailmankuva, jonka totena pitäminen johtaa natsien tuomitsemiseen ja vastenmielisenä pitämiseen, on vahingollista ihmisen mielelle.

Kyllä. Joka kokee natseja kohtaan inhoa niin voisi kertoa että nauttiiko todella niistä inhon tunteista rehellisen introspektion jälkeen - SuperEgon vastausta vastaavaan kysymykseen uskovaisista odotan innolla. Mikä tahansa asia, jonka voi tehdä parantaakseen maailmaa niin uskovaisten kuin natsien aiheuttamilta ikävyyksiltä onnistuu huomattavasti paremmin silloin kun ei ole kiihkonsa vallansa.
 
Tuomonen raivoateismi on vaan huvittavaa toisten elämää tuomitsevaa keskenkasvuista itkemistä. Aivan helvetin ahdasmielistä luokitella kaikki uskovat terroristeiksi, tappajiksi, lastenraiskaajiksi, jne. mielenterveysongelmaisiksi. Sama kun minä sanoisin että kaikki homot haluavat jatkuvasti nussia vaan persereikiä. Jos uskomalla löytää onnen ja tasapainon elämään niin mikä minä tai sinä olet sitä tuomitsemaan.

No niin, saatiinhan se teidän homovihannekin tänne. Ihmeen kauan siinä kesti.

Kuka täällä muuten on esittänyt tuollaiset luokitukset kaikista uskovista? Sitaattia ja suoraa linkkiä, kiitos. Muuten teit juuri itsestäsi valehtelijan ja panettelijan.
 
No voi herran jestas. Miksi kiihkouskovainen on sitten kiihkouskovainen, eikä vaan kiihkoa uskonnosta kokeva henkilö?
Koska sillä uskovaisella on se jumalusko ja uskonto oppirakenteineen. Ateistilla nimenomaan noita ei ole.

Eikö olisi helpompi yrittää vain ymmärtää mitä keskustelussa tarkoitetaan eikä nillittää jostain mielivaltaisista sanoista? Ihan uskomatonta.
Tämä nimenomaan ei ole mitään nillittämistä, vaan tärkeää. Toisilla tuntuu olevan jokin tarve keksiä sanoille omia merkityksiään ja sitten yleistää niitä mukamas oikeana totuutena. Kieltäydyn "ymmärtämästä" hatusta repäistyjä nimityksiä, siksi kysyin mitä kirjoittaja tarkoitti omituisella termillään.

Ateisti on henkilö, jolla ei ole jumaluskoa. Mitään muita merkityksiä tuolla sanalla ei ole. Mitään aatetta/ismiä, nimeltä ateismi, ei ole olemassakaan. Ateistin maailmankuva ei ole ateismi, ateistilla on sanan tarkoituksessa näkemys yhdestä asiasta. Maailmakuva se ei ole. Millainen maailmankuva kullakin ateistilla on, on kiinni hänestä itsestään, aivan kuten poliittinen kantakin, seksuaalinen suuntautuminen jne. Uskonnonvastaisuus ei sisälly sanaan 'ateisti'. Henkilö voi olla sekä ateisti että uskonnonvastainen tai voi olla olemattakin. Se ei tee kenestäkään 'kiihkoateistia', vaan kiihkeän uskonnonvastustajan tms.
 
Miksi elämän pitäisi olla pelkkää nautintoa?

En ole esittänyt moista väitettä, miksi siis minulta kysyt? Minun linjaukseni on, että kiihkeän inhon tunteminen on vahingollista ihmisen mielelle, ihminen voi paremmin ilman sitä.

Eikös moinen hieman sodi teidän hihhulienkin maailmankuvaa vastaan?

Mikäs on nykyinen hihhulin määritelmäsi?

Taisin osua arkaan paikkaan.
 
Kyllä. Joka kokee natseja kohtaan inhoa niin voisi kertoa että nauttiiko todella niistä inhon tunteista rehellisen introspektion jälkeen - SuperEgon vastausta vastaavaan kysymykseen uskovaisista odotan innolla. Mikä tahansa asia, jonka voi tehdä parantaakseen maailmaa niin uskovaisten kuin natsien aiheuttamilta ikävyyksiltä onnistuu huomattavasti paremmin silloin kun ei ole kiihkonsa vallansa.

Jos natsit olisivat aiheuttaneet sinun läheisesi kuoleman, kuinka kiihkottomasti suhtautuisit natseihin?
 
En ole esittänyt moista väitettä, miksi siis minulta kysyt? Minun linjaukseni on, että kiihkeän inhon tunteminen on vahingollista ihmisen mielelle, ihminen voi paremmin ilman sitä.



Mikäs on nykyinen hihhulin määritelmäsi?

Taisin osua arkaan paikkaan.

Hihhulilla tarkoitan hihhulia. Se on ihan selkeä suomen kielen sana, jolle en tarvitse mitään "omaa määritelmää".

Murhaavien ideologioiden puolustelu saa kyllä minut suuttumaan, koska omaiseni joutui sellaisen uhriksi (kuten jo ketjussa kerroin). Se, että tykkäät iskeä tällaisiin "arkoihin paikkoihin", kertoo sinusta kaiken olennaisen.
 
Tämä nimenomaan ei ole mitään nillittämistä, vaan tärkeää.

0008.jpg


Ateisti on henkilö, jolla ei ole jumaluskoa. Mitään muita merkityksiä tuolla sanalla ei ole. Mitään aatetta/ismiä, nimeltä ateismi, ei ole olemassakaan.

Jep. Siitä huolimatta on kohtalaisen helppo ymmärtää, mitä termillä "kiihkoateisti" voidaan tarkoittaa.

Se ei tee kenestäkään 'kiihkoateistia', vaan kiihkeän uskonnonvastustajan tms.

Itse koen kommunikoinnin tärkeämmäksi kuin taistelun mielivaltaisista symboleista.
images
 

Statistiikka

Viestiketjuista
262 817
Viestejä
4 566 780
Jäsenet
75 026
Uusin jäsen
L. Öysä

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom