Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

Kyllä minä ainakin morkkaan ihan kaikkea taikauskoa tasapuolisesti.

Sen sijaan kristityt kuvittelevat oman satuolentonsa olevan todellinen, ja morkkaavat muihin satuolentoihin uskovia. Kristityt siis ovat ihan yhtä ateistisia, erona on vain yksi satuolento vähemmän. Perusteita tähän en ole vielä kuullut, muuta kuin "juuri tämä minun lempisatukirja sanoo olevansa totta, joten sen täytyy olla".

Muut "pyhät kirjat" ovat YHDEN IHMISEN kirjoittamia kirjoja. Selittyy aika hyvin sillä, että yksi ihminen on vaan päästään keksinyt asioita.

Raamattu taas koostuu kymmenistä eri kirjoista joita on kirjoittanut kymmeniä eri ihmisiä tuhansien vuosien aikana. Minkään yksittäisen ihmisen päästään keksimät asiat ei selitä Raamatun kirjoittamista.

Vanha testamentti on hyvin pitkälle juutalaisten historiankirja, johon toki on sekoittunut hiukan taruja. Mutta koska se on otettu "pyhäksi kirjaksi" niin ylimieliset ateistit luokittelee sen heti "kokonaan satukirjaksi".
 
Muut "pyhät kirjat" ovat YHDEN IHMISEN kirjoittamia kirjoja. Selittyy aika hyvin sillä, että yksi ihminen on vaan päästään keksinyt asioita.

Raamattu taas koostuu kymmenistä eri kirjoista joita on kirjoittanut kymmeniä eri ihmisiä tuhansien vuosien aikana. Minkään yksittäisen ihmisen päästään keksimät asiat ei selitä Raamatun kirjoittamista.

Vanha testamentti on hyvin pitkälle juutalaisten historiankirja, johon toki on sekoittunut hiukan taruja. Mutta koska se on otettu "pyhäksi kirjaksi" niin ylimieliset ateistit luokittelee sen heti "kokonaan satukirjaksi".

Olet fiksu mies ja hyviä mielipiteitä, niin tässä uskonnossa on jotenkin ihmeellinen sokea piste kun pitää logiikkaa käyttää. Vaatimustaso ei ole sama kuin muissa asioissa joista täällä keskustelua käyt.

Esim vanha testamentti ja hiukan taruja on älytön väite.
 
Muut "pyhät kirjat" ovat YHDEN IHMISEN kirjoittamia kirjoja. Selittyy aika hyvin sillä, että yksi ihminen on vaan päästään keksinyt asioita.

Raamattu taas koostuu kymmenistä eri kirjoista joita on kirjoittanut kymmeniä eri ihmisiä tuhansien vuosien aikana. Minkään yksittäisen ihmisen päästään keksimät asiat ei selitä Raamatun kirjoittamista.

Vanha testamentti on hyvin pitkälle juutalaisten historiankirja, johon toki on sekoittunut hiukan taruja. Mutta koska se on otettu "pyhäksi kirjaksi" niin ylimieliset ateistit luokittelee sen heti "kokonaan satukirjaksi".
Kirjoittajien määrä ei mitenkään vaikuta siihen onko kirjan sisältö totta.

Vanha testamentti on historiankirjana aika huono kun kirjan kantavana teemana oleva exoduskaan ei koskaan tapahtunut.
 
Muut "pyhät kirjat" ovat YHDEN IHMISEN kirjoittamia kirjoja. Selittyy aika hyvin sillä, että yksi ihminen on vaan päästään keksinyt asioita.

Siis hetkoinen, meinaatko nyt ihan oikeasti että esimerkiksi tarinat Kreikan pantheonista ja Hindujen pyhät kirjoitukset ovat yksittäisten henkilöiden kirjoittamia? Eiköhän noista kaikista löydy useampia kirjoittajia.
Kalevalan tarinatkin ovat useasta eri lähteestä vaikkakin yksi henkilö kasasi sen kirjaksi.

Ja jos tarkkoja ollaan niin Koraanillakin on useita kirjoittajia.
 
Eli yhdistämällä monta satua niistä jotenkin mystimaagisesti tulee totta? Edelleenkään ei yhtäkään todistetta ole että uskonnot olisivat mitään muuta kuin satua. Tämä ei tarkoita eikö uskonnoista ja yhteisöstä saisi henkilkohtaista turvaa ja mielihyää. Mutta nämä on kaksi eri asiaa jota uskovaiset eivät halua erottaa.
 
Hmm täällä porukka sanoo vanhan testamentin olevan satukirja. :btooth:
Itse kun kävi oppaan kanssa lukuisissa kohteissa Israelin maassa, niin hiulan absurdiltahan tuo satuväite kuulostaa.
Esimerkiksi tämä itkumuurin pätkä on oikeasti (vain se alaosa mikä ei edes näy yleisölle) Daavidin pojan rakennuttaman ensimäisen juutalaisten temppelin perusmuuri. Enemmän olisin huolissani uuden testamentin kirjoituksista, koska tämä kirjakooste sisältää vain ne kirjoitukset, mitä ensimäisissä kirkolliskokouksissa hyväksyttiin 300 luvulla. :btooth:
 
Hmm täällä porukka sanoo vanhan testamentin olevan satukirja. :btooth:
Itse kun kävi oppaan kanssa lukuisissa kohteissa Israelin maassa, niin hiulan absurdiltahan tuo satuväite kuulostaa.
Esimerkiksi tämä itkumuurin pätkä on oikeasti (vain se alaosa mikä ei edes näy yleisölle) Daavidin pojan rakennuttaman ensimäisen juutalaisten temppelin perusmuuri. Enemmän olisin huolissani uuden testamentin kirjoituksista, koska tämä kirjakooste sisältää vain ne kirjoitukset, mitä ensimäisissä kirkolliskokouksissa hyväksyttiin 300 luvulla. :btooth:
Lontookin on olemassa. Tarkoittaako se sitä että Harry Potterkin on totta?
 
Esimerkiksi tämä itkumuurin pätkä on oikeasti (vain se alaosa mikä ei edes näy yleisölle) Daavidin pojan rakennuttaman ensimäisen juutalaisten temppelin perusmuuri.

Turistioppaat vähän syöttäneet sulle pajunköyttä.
Salomon temppelistä ei ole mitään arkeologisia todisteita. Toki se ei tarkoita etteikö niitä voisi vielä löytyä kerta Temppelivuorella ei hirveästi ole kaiveltu johtuen etenkin muslimien vastustuksesta.
 
En ottanut juutalaisten jumalan olemassaoloon kantaa, vaan historian kieltämiseen. :bored:
No samat hemot kieltää myös holokaustin, niin ei voi paljoa vaatia :sori:

Väität siis todella että he jotka pitävät VT:tä satukirjana historiallisen tarkkuuden osalta, he kieltävät myös holokaustin? Saanen kysyä että mikä helvetin uskovaismantra tämä holokaustijuttu nyt oikein on? Olen törmännyt tähän hämmentävän typerään väitteeseen aiemminkin.

Tähän loppuun voikin sitten tarkentaa tuota Mikkosin kommenttia vastaamaan omaa näkemystäsi historian kieltämisestä: Koska Lontoon rautatieasema on olemassa, on myös Harry Potterin "taikamaan" tapahtumat historiallisesti valideja. Huolimatta epäilyksestä ettei Harry itse olisi voinut kaikkia väitettyjä urotekoja suorittaa.
 
Turistioppaat vähän syöttäneet sulle pajunköyttä.
Salomon temppelistä ei ole mitään arkeologisia todisteita. Toki se ei tarkoita etteikö niitä voisi vielä löytyä kerta Temppelivuorella ei hirveästi ole kaiveltu johtuen etenkin muslimien vastustuksesta.
Voi olla, että vaimon sisko, joka työskentelee paikallisessa museossa puhuu palturia:beye:.
 
Se että joku kirja sisältää hirstoriallisia tapauksia ja paikkoja, ei takoita sitä että kaikki asiat kirjassa olisivat totta.
juuri tätä koitin selittää itsekkin. :grumpy:
Vanha testamentti sisältää niin monta kirjaa perimätiedon kautta, että vääristymää on pakolla aika paljon. Sen sijaan kun kirjoitustaito kehittyi on jo paremmin historian faktat(juutalaisesta näkökulmasta) hallussa. pitää muistaa että kun itsevaltias kirjauttaa tekojaan, on yleensä aikasta paljon värikynää mukana. :vihellys:
 
Aika paljon länsimainen media jättää kertomatta uusista arkeologisista löydöistä. :beye:
Onneks temppelivuori on jopa palestiinalaisille pyhä, niin edes sen ala olevat jutut säilyy.

No siitä vaan näyttämään todisteita. Mutta tietääkseni aikaisin arkeloginen todiste mikä viittaa millään tavalla Davidiin tai Salomoon on tämä:
Tel Dan Stele - Wikipedia

Jossa on pikkunen pala kiveä jossa vain mainitaan mahdollisesti "Davidin suku".
 
Vanha testamentti nyt ei ole kovinkaan kaksinen historiankirja. Kulttuurihistoriasta se tietysti kertoo jotain mutta aktuaalisista tapahtumista ei niin kovinkaan.

-Luomismyyttejä on kaksi hieman toisistaan poikkeavaa kertomusta. Toinen missä Jahve surmaa lohikäärmeen on kopio Mardukin sankariteoista.
-Vedenpaisumusta ei ole koskaan tapahtunut ja tästä myytistä tunnetaan ainakin viisi juutalaisten versiota vanhempaa tekstiä, sekin on siis kopio alunperin muiden kansojen myytistä.
-Aabraham ja Mooses ovat keksittyjä sankareita, joista Mooses on tyypillinen esimerkki lainlaatijamyytistä.
-Mooseksen kirjojen kirjoittajilla ollut tarkkaa käsitystä 3000-1000 –luvuista eaa. Kaldealaiset valtasivat Urin, vasta noin tuhat vuotta Aabrahamin (oletetun) elinajan jälkeen, silti Raamattu nimittää sitä ”Kaldean Uriksi”.
-Joosefin tarinassa, joka sijoittuu karkeasti 1700-1500 –lukujen eaa. paikkeille perusteella Egyptiläiset eivät olisi edes tajunneet ilman erillistä jumalallista ilmoitusta varastoida viljaa pahan päivän varalle. Tosiasiassa noihin aikoihin Egyptissä oli ollut hyvinkin kehittynyt hallinto viljan keräämiseksi ja varastoimiseksi jo yli tuhannen vuoden ajan.
-Raamattu kertoo, että juutalaisorjat pakotettiin rakentamaan Ramseksen ja Pithomin ”varastokaupungit”. Ramseksen kaupunki, Pi-Ramessu, rakennettiin hallintopääkaupungiksi, ei varastokaupungiksi. Pithomista tuli armeijan varikko vasta 500-luvulla eaa. On ymmärrettävää, jos 500-luvulla eaa. eläneet kirjoittajat ovat nimittäneet näitä kaupunkeja varastokaupungeiksi.
-Juutalaiset eivät ole olleet Egyptissä orjuudessa.
-Tanakissa on lukuisia keksittyjä kuninkaita kuten Salomon ja Saul.
-Salomonin sananlaskut ovat monelta osin suoria kopioita Egyptiläisestä Amenemopen viisauksista.
-Sodoma ja Gomorra ovat edelleen hukassa.

Instruction of Amenemope - Wikipedia

Täytyy ymmärtää, että Vanha testamentti on kirjoitettu monta kertaa uudelleen. Aluksi siinä oli useita jumaluuksia mutta kun päästiin hellenismin aikaan niin muut jumaluudet pyyhittiin pois tai yksinkertaisesti korvattiin Jahvella. Video liittyy.


Lopuksi kuva. Nykypäivän juutalaisessa teologiassa Jahven kuvaaminen on samanlainen tabu kuin vaikka muslimeille Mohammedin piirtäminen. Näin ei kuitenkaan ole aina ollut. Tässä on Jahve ja hänen vaimonsa Ashearah (tunnetaan myös nimellä Isis)
Tämä oli juutalaisten teologien käsitys Jahvesta noin vuonna 1000 eaa. Huomioitavaa on se, että molemmilla on iso kulli.
jahve1000.jpg
 
Viimeksi muokattu:
Muut "pyhät kirjat" ovat YHDEN IHMISEN kirjoittamia kirjoja. Selittyy aika hyvin sillä, että yksi ihminen on vaan päästään keksinyt asioita.

Raamattu taas koostuu kymmenistä eri kirjoista joita on kirjoittanut kymmeniä eri ihmisiä tuhansien vuosien aikana. Minkään yksittäisen ihmisen päästään keksimät asiat ei selitä Raamatun kirjoittamista.

Vanha testamentti on hyvin pitkälle juutalaisten historiankirja, johon toki on sekoittunut hiukan taruja. Mutta koska se on otettu "pyhäksi kirjaksi" niin ylimieliset ateistit luokittelee sen heti "kokonaan satukirjaksi".
Eikö kukaan koskaan siis ole jatkanut kuulemaansa tarinaa ja lisännyt siihen omiaan? Minä kun luulin, että muiden töistä ammentaminen on koko kulttuurin perusta.

Mitä vanhasta testamentista jää jäljelle, jos siitä poistaa kaikki jumalolennon sekoilut? Satuja olemattomista kuninkaista ja kasa eri ihmisten kirjoittamia lakeja ja rituaaleja, jotka sopivat pikemminkin saatananpalvontaan kuin rauhanomaiseen uskonjulistukseen. Pitäisitkö sellaista kirjaa pyhänä?

Mitä mieltä muuten olet siitä, että mainitsemasi juutalaiset pitävät koko kristinuskon perustana toimivaa uutta testamenttia satukirjana?
 
Merkittävää tällaisissa väittelyissä on oman epävarmuuden peittely.
Jos joku on oikeasti varma siitä mitä uskoo ja on uskomatta, ei yksinkertaisesti ole silloin tarvetta tälläiselle sonnalle.
Tämänkaltaiset keskustelut ei palvele kenenkään tarkoitusperiä, koska keskustelijat itse ovat epävarmoja itsessään.
Ne joille oma maailmankatsomus ei ole ongelma, eivät näille foorumeille edes eksy.

Olemme siis kaikki jollain tapaa epävarmoja itsestämme, emmekä ole löytäneet omaa polkuamme tässä elämässä. :sori:
 
Merkittävää tällaisissa väittelyissä on oman epävarmuuden peittely. Jos joku on oikeasti varma siitä mitä uskoo ja on uskomatta, ei yksinkertaisesti ole silloin tarvetta tälläiselle sonnalle.

Kuulostaa vähän siltä, että oman epävarmuuden lisäksi oman uskovaisuuden peittely on nyt merkittävässä osassa.

Tämänkaltaiset keskustelut ei palvele kenenkään tarkoitusperiä, koska keskustelijat itse ovat epävarmoja itsessään.
Ne joille oma maailmankatsomus ei ole ongelma, eivät näille foorumeille edes eksy.

Näille foorumeille? Kyllä itse saan näistä keskusteluista sekä viihdettä että ymmärrystä ihmisen mielen toiminnasta, vaikkei minulla epävarmuutta tai ongelmaa itsestäni tai maailmankatsomuksestani (tai sen puutteesta?) olekaan.

Olemme siis kaikki jollain tapaa epävarmoja itsestämme, emmekä ole löytäneet omaa polkuamme tässä elämässä.

Tsemppiä kuitenkin.
 
Kuulostaa vähän siltä, että oman epävarmuuden lisäksi oman uskovaisuuden peittely on nyt merkittävässä osassa.



Näille foorumeille? Kyllä itse saan näistä keskusteluista sekä viihdettä että ymmärrystä ihmisen mielen toiminnasta, vaikkei minulla epävarmuutta tai ongelmaa itsestäni tai maailmankatsomuksestani (tai sen puutteesta?) olekaan.



Tsemppiä kuitenkin.
Siunausta ja allahu akbar ;)
 
Tulin vain muistuttamaan että uskonnoissa ei ole nykypäivänä mitään järkeä.
 
Korjailin hieman.

Oli niissä ennen sen verran järkeä että saatiin yhteiskuntaan jonkinlainen rauha.

Perkeleen naapurit ketjun innoittamana.

Tähän ketjuun tulee uskovaiset ja mukamas ateistit hyvin usein kritisoimaan ateisteja kiihkoateismista ja selittämään ettei omassa uskonnossa ole mitään vikaa, koska on niin salliva ja kunnioittava muita kohtaan. Noh...edellisessä taloyhtiössä tuli huomautuslappusia siitä, että pyykkejä kuivatettiin taloyhtiön naruilla sunnuntaina ja taisi taloyhtiön sääntöjen vastaistakin olla tämä epäpyhä kuivattaminen. Mitä vikaa muka tässä?
 
Öö.. ei. Uskonto on päinvastoin aiheuttanu lisää levottomuuksia niinä pieninä hetkinä jolloin rauha olisi ollut mahdollista.

Öö...joo. Uskonnot ovat useissa yhteiskunnissa tuonut sisäistä rauhaa yhtenäisyyden tunteen tuomana.
 
Noh...edellisessä taloyhtiössä tuli huomautuslappusia siitä, että pyykkejä kuivatettiin taloyhtiön naruilla sunnuntaina ja taisi taloyhtiön sääntöjen vastaistakin olla tämä epäpyhä kuivattaminen. Mitä vikaa muka tässä?
Lappu-liisalla oli varmaan lepopäivä sunnuntaina. Ehkä hän halusi viettää sapattia jostain syystä tuolloin,muuta selitystä en oikein nopeasti keksi. Ja miksihän sunnuntai? Eikö sapatti ole ollut lauantaina? Ja ei kai hänen sunnuntaista lepopäivää haittaa jos joutuu katselemaan kuivavia vaatteita?
 
On kyllä hämmentävää ja jotenkin surullista, että älykkäät ihmiset samalla vakaasti uskovat johonkin luontoa...henkisempään. Käyttävät aikaansa, rahojaan ja henkisiä voimavarojaan johonkin aikojen alun tarinoihin, aikojen jolloin ihminen ei muutenkaan kovin valistunut ollut. Jokin tässä yhtälössä vaan mättää isossa kuvassa. Kai se kuolemanpelko on niissä älykkäissäkin ihmisissä niin vahvana, että halutaan jokin toivo jatkoajasta kuoleman jälkeen.
 
Arvostan tätä saatua elämää ja kuinka onnekas on, kun on tänne saanut tulla hörhöilemään hetkeksi, niin varmasti kuolema pelottaa sitten kun on sen aika ja ehkä sen koittaessa epätoivo iskee minuunkin, kun haluaisi extra lifen. Toistaiseksi ajattelen vielä loogisesti.
 
Iänkaikkinen elämä taivaassa tai synnikkäille helvetissä on idiootti ja älytön konsepti, olet siellä miljardi kertaa miljardi kertaa miljardi vuotta ja senkin jälkeen olet siellä. Sen jälkeen kun aurinko on sammunut ja maapallo tuhoutunut ollaan ja nautitaan siellä, ellei tietty jumala lyö sytkärillä kipinää ja sytytä tähteä uudestaan;)

Tulee mieleen narsisti joka ei pysty myöntämään itselleen faktaa ettei hän ole ikuisesti olemassa.

Jossain kohdin luulisi "raksuttavan".
 
On kyllä hämmentävää ja jotenkin surullista, että älykkäät ihmiset samalla vakaasti uskovat johonkin luontoa...henkisempään.
Minusta sekin on toisaalta hämmentävää, että älykkäät ihmiset yrittää selittää kaikkeutta pelkän aineellisen todellisuuden ja siitä saatavien mittaustulosten avulla. Vähän sama kuin yrittäisi selittää musiikkia pelkästään ääniaaltojen ominaisuuksien avulla.
 
Minusta sekin on toisaalta hämmentävää, että älykkäät ihmiset yrittää selittää kaikkeutta pelkän aineellisen todellisuuden ja siitä saatavien mittaustulosten avulla. Vähän sama kuin yrittäisi selittää musiikkia pelkästään ääniaaltojen ominaisuuksien avulla.
Kyllä älykkäät ihmiset vaativat kaikille teorioille todisteet. Jos uskottavia todisteita ei ole teoriasta tulee satu. Kuten huomaat ei älykkyys ole lähtökohtaisesti vaikeaa.
Historia on opettanut että jokainen sivilisaatio on keksinyt omat uskontonsa. Yhteistä kaikille uskonnoille on että yhdelläkään ei ole mitään tieteelliset kriteriat täyttävää sanomaa. Halu keksiä selitys elämälle on kova, mutta älykäs ihminen ei usko satuihin.
 
Kyllä älykkäät ihmiset vaativat kaikille teorioille todisteet. Jos uskottavia todisteita ei ole teoriasta tulee satu.
Samaa mieltä, toki on sitten yksilökohtaista, mitä kukakin kokee uskottaviksi todisteiksi. Ja toisaalta älykäs ihminen kykenee myöntämään senkin, että kaikkiin kysymyksiin ei ole löydetty vielä varteenotettavia vastauksia ja että totena pidetyt asiat voivat myös kumoutua tiedon lisääntyessä.
 
Ja toisaalta älykäs ihminen kykenee myöntämään senkin, että kaikkiin kysymyksiin ei ole löydetty vielä varteenotettavia vastauksia ja että totena pidetyt asiat voivat myös kumoutua tiedon lisääntyessä.
Vaikka johonkin kysymykseen ei ole vastausta, ei se oikeuta korvaamaan järkeä tunteella. Tiede muuttuu jatkuvasti tosin kuin uskonnot jotka yleensä ovat omasta mielestä aina ja ikuisesti oikeassa.
 
Vaikka johonkin kysymykseen ei ole vastausta, ei se oikeuta korvaamaan järkeä tunteella. Tiede muuttuu jatkuvasti tosin kuin uskonnot jotka yleensä ovat omasta mielestä aina ja ikuisesti oikeassa.
Minusta jokaisella on oikeus suhtautua näihin kysymyksiin miten tahtoo, eikä siihen erikseen tarvitse mitään oikeutusta. Eri asia sitten onko paras tapa lähestyä jotain asiaa esimerkiksi puhtaasti tunteella tai toisaalta puhtaasti järjelläkään.

Ja kuten sanoin, on loppupeleissä yksilöstä kiinni minkä kukakin kokee riittäväksi todistusaineistoksi tai kaikkein loogisimmaksi vastaukseksi eri kysymyksiin, eli oli lähtökohta mikä tahansa niin todellisuuden kokeminen ja hahmottaminen vaatii aina lopulta kuitenkin uskoa johonkin. Ei ole minusta älykästä ajatella, että tietää varmasti lopulliset vastaukset kaikkeen, oli kyseessä sitten jokin teologinen uskonto tai sokea usko tieteen kykyyn selittää kaikki.
 
Minusta jokaisella on oikeus suhtautua näihin kysymyksiin miten tahtoo, eikä siihen erikseen tarvitse mitään oikeutusta. Eri asia sitten onko paras tapa lähestyä jotain asiaa esimerkiksi puhtaasti tunteella tai toisaalta puhtaasti järjelläkään.

Ja kuten sanoin, on loppupeleissä yksilöstä kiinni minkä kukakin kokee riittäväksi todistusaineistoksi tai kaikkein loogisimmaksi vastaukseksi eri kysymyksiin, eli oli lähtökohta mikä tahansa niin todellisuuden kokeminen ja hahmottaminen vaatii aina lopulta kuitenkin uskoa johonkin. Ei ole minusta älykästä ajatella, että tietää varmasti lopulliset vastaukset kaikkeen, oli kyseessä sitten jokin teologinen uskonto tai sokea usko tieteen kykyyn selittää kaikki.
Miksi sitten koet tarpeelliseksi oikeuttaa sokean uskosi jollain aasin sillalla "uskolla tieteeseen". Tiede ei vaadi uskoa.
 
Juu belief ja faith on kaksi eri asiaa, vaikka suomessa puhutaan molempien kohdalla vain uskosta.
 
Harvassa on uskonnot jotka rehellisesti myöntävät että on erittäin suuri todennäköisyys että tämä uskonto on täyttä soopaa. Vaikka kaikki tieteelliset todisteet (=historia) ovat uskontoja vastaan.
 
Miksi sitten koet tarpeelliseksi oikeuttaa sokean uskosi jollain aasin sillalla "uskolla tieteeseen". Tiede ei vaadi uskoa.
Heh, hienosti lokeroit minut johonkin lokeroon, vaikka en ole missään kohtaa tuonut ilmi käytännössä mitään omasta maailmankatsomuksestani. Ehkä oli toisaalta odotettavissa, että joku näin tekee. Tarkennuksena, tiede ei vaadi uskoa siinä mielessä, kuten teistinen usko vaatii, vaan sitä, että kokee tieteellisen datan riittävän luotettavana, että pitää sitä totena eli uskoo sen pohjalta tuotetun teorian paikkansapitävyyden.

Harvassa on uskonnot jotka rehellisesti myöntävät että on erittäin suuri todennäköisyys että tämä uskonto on täyttä soopaa. Vaikka kaikki tieteelliset todisteet (=historia) ovat uskontoja vastaan.
Harvassa on toisaalta kaikenlaiset ihmiset, jotka rehellisesti myöntävät olevansa mahdollisesti väärässä maailmankatsomuksensa suhteen.

Tässä on oikeastaan se koko pointti mitä oon tässä yrittänyt sanoa, että älykäs ihminen tiedostaa tietämyksensä rajallisuuden eikä kuvittele olevansa enemmän oikeassa kuin muut tai löytäneensä jonkun absoluuttisen totuuden, vaan uskaltaa kyseenalaistaa omat näkemyksensä ja perehtyä avoimin mielin ja kunnioituksella muihin näkemyksiin. Tämän ketjun kontekstissa sama pätee sekä uskovaisiin, että ei-uskovaisiin.
 
Viimeksi muokattu:
Tässä on oikeastaan se koko pointti mitä oon tässä yrittänyt sanoa, että älykäs ihminen tiedostaa tietämyksensä rajallisuuden eikä kuvittele olevansa enemmän oikeassa kuin muut tai löytäneensä jonkun absoluuttisen totuuden, vaan uskaltaa kyseenalaistaa omat näkemyksensä ja perehtyä avoimin mielin ja kunnioituksella muihin näkemyksiin. Tämän ketjun kontekstissa sama pätee sekä uskovaisiin, että ei-uskovaisiin.
Tosiaan helposti unohtaa että itse ei todennäköisesti ole oikeassa (ei kyllä vastapuolikaan :)). Tosin minusta uskonnot saavat suhteettoman painoarvon kun otetaan huomioon täydellinen todisteiden puuttuminen.
 
Harvassa on toisaalta kaikenlaiset ihmiset, jotka rehellisesti myöntävät olevansa mahdollisesti väärässä maailmankatsomuksensa suhteen.

Tässä on oikeastaan se koko pointti mitä oon tässä yrittänyt sanoa, että älykäs ihminen tiedostaa tietämyksensä rajallisuuden eikä kuvittele olevansa enemmän oikeassa kuin muut tai löytäneensä jonkun absoluuttisen totuuden, vaan uskaltaa kyseenalaistaa omat näkemyksensä ja perehtyä avoimin mielin ja kunnioituksella muihin näkemyksiin. Tämän ketjun kontekstissa sama pätee sekä uskovaisiin, että ei-uskovaisiin.
Tieteellinen menetelmä toimii siten, että jos jotain asiaa ei voida verifioida, se myönnetään vääräksi ja hylätään. Uskonnot toimivat siten, että satukirja on aina oikeassa, ja todellisuutta ja satukirjan tulkintaa muokataan tarpeen tullen kuten parhaaksi nähdään. Näitä kahta suhtautumistapaa todellisuuteen on aivan turha edes yrittää verrata toisiinsa.
 
Tässä on oikeastaan se koko pointti mitä oon tässä yrittänyt sanoa, että älykäs ihminen tiedostaa tietämyksensä rajallisuuden eikä kuvittele olevansa enemmän oikeassa kuin muut tai löytäneensä jonkun absoluuttisen totuuden, vaan uskaltaa kyseenalaistaa omat näkemyksensä ja perehtyä avoimin mielin ja kunnioituksella muihin näkemyksiin. Tämän ketjun kontekstissa sama pätee sekä uskovaisiin, että ei-uskovaisiin.
Kaikki näkemykset eivät ole samanarvoisia. Uskontojen näkemyksillä on tismalleen sama arvo kuin kaikella muullakin fiktiolla. Ymmärrän kyllä sen, että valitettavasti osalle ihmiskunnasta yläasteen fysiikan kirjan lukeminen on sama asia kuin raamattukin - ymmärrys ei riitä ja pitää vain luottaa toisten sanaan.
 
On kyllä hämmentävää ja jotenkin surullista, että älykkäät ihmiset samalla vakaasti uskovat johonkin luontoa...henkisempään.
Sinänsä ei yllätä, että keskustelu lähti menemään tälläiseen suuntaan, jossa ilmeisesti oletetaan mun tekevän jotain raamattu vs. tieteellinen maailmankuva -argumenttia, vaikka en ainakaan omasta mielestäni ole niin missään vaiheessa tenhyt.

Tuossa yllä on viesti jota alunperin siteerasin ja kommentoin. Itse ymmärrän tuon "henkisemmän" laajempana käsitteenä kuin pelkän teistisen jumaluususkon. Kuten olen tässä yrittänyt selittää, niin minun nähdäkseni pelkkä tieteellinen tieto ei ainakaan tällä hetkellä tarjoa niin kattavaa kuvaa kaikkeuden kaikista ominaisuuksista, etteikö se jättäisi väistämättä tilaa erilaisille uskomuksille ja teorioille (myös sekulaarisille), jotka ei perustu suoranaisesti olemassaolevaan todistusaineistoon. On olemassa asioita, joista ei vielä tai ehkä koskaan voida saada mitään havaintodataa ja lisäksi tieteellistä tietoa on ylipäätään kerätty loppupeleissä muutama vain sata vuotta ja vain vähäinen määrä, koska olemassa olevan tiedon määrä on käytännössä ääretön.

Noiden seikkojen vuoksi en pidä älykkäänä suhtautua muiden ajatuksiin ja näkemyksiin ylenkatsovasti tai ajatella, että juuri itse on löytänyt jonkun absoluuttisen totuuden maailmankaikkeuden perimmäisestä olemuksesta ja pitää sen vuoksi eri tavalla ajattelevia tyhmempinä.
 
Minusta sekin on toisaalta hämmentävää, että älykkäät ihmiset yrittää selittää kaikkeutta pelkän aineellisen todellisuuden ja siitä saatavien mittaustulosten avulla. Vähän sama kuin yrittäisi selittää musiikkia pelkästään ääniaaltojen ominaisuuksien avulla.

Miksi ihmeessä sitä pitäisi yrittää selittää millään muulla kuin todellisuudella?
 

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjuista
283 303
Viestejä
4 867 786
Jäsenet
78 630
Uusin jäsen
Nafu

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom