Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Sceppe]

David Rohl joka on agnostikko on esittäny että lähi-idän ajoituksessa olisi virheitä, ja hänen mallissa Raamatu näyttäisi sopivan paremmin yhteen. ja hän ei esittänyt tätä teoriaa raamatun pohjalta vaan egytpissä tutkiessaan faaroita ja egyptin historiaan huomasi ongelman ajoituksessa, jonka tämä malli korjaa.
alla olevalla videolla hän avaa miksi eksodus voisi ollla historiaa.

Kyseinen mieshän lähti tekemään tutkimusta oletuksesta, että raamattu on totta. Aika objektiivinen lähtökohta amatööritutkijalle.

 

[Mikkos]

Kyseinen mieshän lähti tekemään tutkimusta oletuksesta, että raamattu on totta. Aika objektiivinen lähtökohta amatööritutkijalle.

Jep, lopputulos tiedetään, nyt vaan etsitään siihen sopivat todisteet.

 

[Timo 2]

Kyseinen mieshän lähti tekemään tutkimusta oletuksesta, että raamattu on totta. Aika objektiivinen lähtökohta amatööritutkijalle.

lähde tälle. ja vaikka olisikin niin pitäähän Raamattu ottaa huomioon, vähintään aikalaislähteenä. muuten vastaava tilanne olisi se että mitä valkoinen mies kertoo historiasta on totta, mutta mustamies on aina väärässä kunnes kohta kohdalta todistetaan hänen arvanneen tosiasiat.
Hän huomasi egyptin Faaraoiden hallituskausien ajoituksissa ongelmia ja tällä mallilla nämä ongelmat ratkesivat. HÄN ON AGNOSTIKKO.

 

[Sceppe]

lähde tälle. ja vaikka olisikin niin pitäähän Raamattu ottaa huomioon, vähintään aikalaislähteenä. muuten vastaava tilanne olisi se että mitä valkoinen mies kertoo historiasta on totta, mutta mustamies on aina väärässä kunnes kohta kohdalta todistetaan hänen arvanneen tosiasiat.
Hän huomasi egyptin Faaraoiden hallituskausien ajoituksissa ongelmia ja tällä mallilla nämä ongelmat ratkesivat. HÄN ON AGNOSTIKKO.

Viasat History kanavalla tullut dokkari. Oli myös dokkarit siitä, että on löytänyt Edenin sijainnin sekä missä Baabelin torni sijaitsi. Vaikka Rohl onkin saanut tunnustusta hyvästä työstään niin raamattuun liittyvät väitteet (siis ei ne yliluonnolliset) eivät ole saaneet tiedepiireissä laajaa tunnustusta vaan kyseessä on hypoteesit joita ei ole voitu varmistaa.

Josa uskot Rohlia niin tietty uskot hänen väitteensä siitä, että maailmanlaajuista tulvaa ei ollut vaan paikallinen tulva Mesopotamiassa. Vai tehdäänkö tässäkin niin, että poimitaan ne tulokset jotka tukevat jotenkin uskontonnollista näkemystä.

 

[cman]

David Rohl joka on agnostikko on esittäny että lähi-idän ajoituksessa olisi virheitä, ja hänen mallissa Raamatu näyttäisi sopivan paremmin yhteen. ja hän ei esittänyt tätä teoriaa raamatun pohjalta vaan egyptissä tutkiessaan faaroita ja egyptin historiaan huomasi ongelman ajoituksessa, jonka tämä malli korjaa.
alla olevalla videolla hän avaa miksi eksodus voisi ollla historiaa.

Olkoon vaikka ateisti, mutta se ei ole historiaa.

ja kuten yllättäen

Rohl's time-line resolves some archaeological anomalies surrounding ancient Egypt, but creates conflicts with other areas that make it untenable.

Jopa Tel Avivin yliopiston tutkijatkin ovat toista mieltä.

The archaeological surveys conducted over the past two decades in the hills of Menasseh, Ephraim, Benjamin and Judah, on the west bank of the River Jordan, indicate that the origin and development of the Israelite entity was somewhat different from either of the rival accounts in the Bible. The survey was conducted by more than a dozen archaeologists, most of them from Tel Aviv University's Institute of Archaeology. Their conclusions were published in "From Nomadism to Monarchy," edited by Prof. Israel Finkelstein and Prof. Nadav Na'aman.

Around 1200 BCE, semi-nomads from the desert fringes to the east, joined by elements from Anatolia, the Aegean, and the south, possibly including Egypt, began to settle in the hill country of Canaan. A large proportion - probably a majority of this population - were refugees from the Canaanite city states, destroyed by the Egyptians in one of their periodic invasions.

 

[JCSH]

Jopa Tel Avivin yliopiston tutkijatkin ovat toista mieltä.

Jees, israelilaiset tutkijat ovat saaneet tutkia aluetta vaikka millä mitalla ja heitä ei myöskään voi syyttää motivaationpuutteesta löytää todisteita Mooseksen historiallisuudesta.
Ja eivät ole löytäneet mitään.

 

[Moradin]

Ateismi ON uskonto, jos ei ole niin miksi ateistit sitten käyttäytyvät kuin uskovaiset, saarnaavat oman vaihtoehtonsa paremmuudesta ja haukkuvat muita vaihtoehtoja saduiksi? väittävät että uskovaiset olisivat jotenkin vähä älyisiä vaikkakin toisen väittäminen tyhmäksi on suurinta tyhmyyttä ikinä

Uskonnolla on myös käytännön merkitys mitä fanaattiset ateistit eivät ymmärrä tai halua ymmärtää

https://phys.org/news/2016-08-belief-deity-humans-cooperate-large.html
Space Religion Is What Will Make Mars Livable, Scientist Says | Inverse

 

[cman]

Ateismi ON uskonto, jos ei ole niin miksi ateistit sitten käyttäytyvät kuin uskovaiset, saarnaavat oman vaihtoehtonsa paremmuudesta ja haukkuvat muita vaihtoehtoja saduiksi? väittävät että uskovaiset olisivat jotenkin vähä älyisiä vaikkakin toisen väittäminen tyhmäksi on suurinta tyhmyyttä ikinä

Uskonnolla on myös käytännön merkitys mitä fanaattiset ateistit eivät ymmärrä tai halua ymmärtää

https://phys.org/news/2016-08-belief-deity-humans-cooperate-large.html
Space Religion Is What Will Make Mars Livable, Scientist Says | Inverse

Ateismi ei ole uskonto sen enempää kuin jalkapallon pelaamattomuus on urheilulaji.

Se että jotku käyttäytyvät noin, ei johdu ateismista vaan jostain muusta. Kyllä IMO jokaista vielä herran vuonna 2018 mielikuvitusolentoihin uskovaa aikuista voi kutsua jo tyhmäksi. Varsinkin kun nykymaailmassa sille ei ole käytännössä mitään perustetta. Myönnän, teen itsekkin joskus niin jos siltä tuntuu. Mutta en siksi että olen ateisti, vaan siitä syystä, että huvittaa vajaalla käyvälle vittuilla. Joudun varmaan tästä syystä heidän mielestä helvettiin, mutta voi voi

EDIT: Sitäpaitsi monien uskovien mielestä ole tosiaan menossa helvettiin ikuiseen kidutukseen ja vielä jopa ansaitsen sen koska en tee parannusta. Huolimatta siitä, kuinka hyvin olen elämäni elänyt. Tästä syystä vittuilu, koska helvetti odottaa joka tapauksessa.

EDIT2: Se että uskonnolla on ihmisevoluutiossa ollut jotain positiivista merkitystä, ei tee siitä kuitenkaan sen todempaa. Mielikuvitusolento ei muutu todelliseksi pelkällä positiivisella ajattelulla.

 

[Timo 2]

Viasat History kanavalla tullut dokkari. Oli myös dokkarit siitä, että on löytänyt Edenin sijainnin sekä missä Baabelin torni sijaitsi. Vaikka Rohl onkin saanut tunnustusta hyvästä työstään niin raamattuun liittyvät väitteet (siis ei ne yliluonnolliset) eivät ole saaneet tiedepiireissä laajaa tunnustusta vaan kyseessä on hypoteesit joita ei ole voitu varmistaa.

Josa uskot Rohlia niin tietty uskot hänen väitteensä siitä, että maailmanlaajuista tulvaa ei ollut vaan paikallinen tulva Mesopotamiassa. Vai tehdäänkö tässäkin niin, että poimitaan ne tulokset jotka tukevat jotenkin uskontonnollista näkemystä.

en ole argeologian asiantuntia olin joskus kullut hänen teoriastansa ja vaikutti mielenkintoiselta. kun nyt tämä aihe tuli esiin niin ajattelin vain nostaa hänen mallinsa myö esiin. en ole tutkinut hänen mallia kuin vähän pintapuolisesti. Saattoi olla myös niin että ihmiskunta oli rajoittunut tuolle mesopotamian alueelle ja sitten veden paisumus tuhosi ihmiskunnan noaa ja hänen perettään lukuun ottamatta. Nuorenmaan kerationistit(puhun tutkijoista jotka ovat nuorenmaan kreationisteja, en teologeista) väittävät maaperässä olevan todisteita laajasta vedenpaisumuksesta. kuten olen jo sanonut en ole asiantuntia, en osaa ottaa argeologisiin tai geologisiin todisteisiin hirveesti kantaa.

 

[JCSH]

en ole argeologian asiantuntia olin joskus kullut hänen teoriastansa ja vaikutti mielenkintoiselta. kun nyt tämä aihe tuli esiin niin ajattelin vain nostaa hänen mallinsa myö esiin. en ole tutkinut hänen mallia kuin vähän pintapuolisesti. Saattoi olla myös niin että ihmiskunta oli rajoittunut tuolle mesopotamian alueelle ja sitten veden paisumus tuhosi ihmiskunnan noaa ja hänen perettään lukuun ottamatta. Nuorenmaan kerationistit(puhun tutkijoista jotka ovat nuorenmaan kreationisteja, en teologeista) väittävät maaperässä olevan todisteita laajasta vedenpaisumuksesta. kuten olen jo sanonut en ole asiantuntia, en osaa ottaa argeologisiin tai geologisiin todisteisiin hirveesti kantaa.

Kukaan mitenkään vakavasti otettava tutkija ei todellakaan millään tasolla puolla YEC:iä.

 

[cman]

Pyysin just, ei antanut.

 

[cman]

Uskoon tulleessaan ei pahasta ihmisestä tule hyvää vaan hengellisesti kuolleesta tulee hengessä elävä.

Tämä kyllä pätee täydellisesti pedofiilipappeihin. Uskonto ei estä pappia raiskaamasta, eikä estä kaikkivoipa Jumalakaan. Jumala vain katselee, taitaa nauttia näkemästään...

 

[JCSH]

mutta Hän on oikeudenmukainen

Vitut ole, vaatii sokeaa uskoa ja vielä kaiken lisäksi sitten tekee kaiken piilottaakseen olemassaolonsa.

 

[rehunmasiina]

Tääällä kun noit hihhuleita, niin kertokaas mikä tai kuka se jumala sitte? Taruolento mielestäni, toisin kuin joulupukki, jonka reidellä olen istunutkin.

 

[Baldrick]

Kyse ei koskaan ole siitä missä tai milloin ihminen on asunut tai syntynyt/kuollut vaan ihmisen valinnasta hylätä Jeesus, risti ja armo. Eli kääntää selkänsä Jumalalle. Helvetistä itsensä löytää ihminen joka ei ole halunnut olla Jumalan oma.

Se mitä Jumala tekee evankeliumia kuulemattomien kanssa Hän ei ilmaise, mutta Hän on oikeudenmukainen


Joo, kristinuskon nimissä on tehty paljon pahaa. Tämä ei tietenkään kerro mitään Jumalasta. Paljon on liikkeellä ihmisiä, jotka haluavat hyötyä rististä tai laittaa pahat tekonsa jumalan syyksi tai tekemäksi tai ilmoittavat olevansa jumalan asialla.
Nuo uutisen papit eivät ole kestäneet jonkin katolisen oppi-isän ja katolisen kirkon (ihmislähtöistä)linjaa naimattomuudesta ja ovat tehneet kauheampia tekoja mitä maa päällään kantaa.

Mutta selvennykseksi, et voi olla Jeesuksen todellinen seuraaja, jos aamuisin pyytelet anteeksi ja iltaisin raiskaat lapsia. Homma ei mene niinkuin toiset tykkäävät pilkata, että uskovana tehdään mitä lystää ja sitten vain pyydetään anteeksi. JUmalan puolelta anteeksianto vaatii meiltä parannusta, eli täyskäännöstä ja aitoa pyrkimystä pois synninteosta, mikä ikinä se synti sitten onkaan.
Et voi leikkiä Jumalan kanssa uskovaa. Ihmisiä kyllä voi huijata, mutta et Häntä joka tuntee sut sinua paremmin. Jos päädyt uskovana jälleen seuraamaan oman tahdon tietä niin kyllä se tie vie lopulta kuolemaan, siis hengelliseen kuolemaan (joka on luonnollista kuolemaa vakavampia asia).

Olet väärässä aivan kaikesta. Jumala kertoi ilman välikäsiä.

 

[hkultala]

Tääällä kun noit hihhuleita, niin kertokaas mikä tai kuka se jumala sitte? Taruolento mielestäni, toisin kuin joulupukki, jonka reidellä olen istunutkin.

Se koodari, joka koodasi tämän universumisimulaattorin, jonka sisällä elämme. Ja jolla edelleen on debuggerirajapinta tähän simulaattoriin käytössä, vaikka melko harvoin sillä mitään ronkkiikaan.

 

[maitopurkki]

Pakkoko sitä on uskoa juuri niinkuin raamatussa sanotaan?
Itse uskon vahvasti että jotain hengellistä on kyllä. Jumala tai muuten vain haamunkaltaisia, ei tietoa. Samantapainen ajatus tapa oli Juice Leskiselläkin.

Ja kyllä, kannan kaulassani päivittäis ristikorua, sekä siksi, että uskon jonkinasteiseen Jumalaan, että hengellisyyteen. Ja se on myös hieno, mutta se on toissijainen seikka.

 

[Timo 2]

Pakkoko sitä on uskoa juuri niinkuin raamatussa sanotaan?
Itse uskon vahvasti että jotain hengellistä on kyllä. Jumala tai muuten vain haamunkaltaisia, ei tietoa. Samantapainen ajatus tapa oli Juice Leskiselläkin.

Ja kyllä, kannan kaulassani päivittäis ristikorua, sekä siksi, että uskon jonkinasteiseen Jumalaan, että hengellisyyteen. Ja se on myös hieno, mutta se on toissijainen seikka.

Kyllä jos väittää olevansa kristitty ja jos kuuluu Suomen Ev.Lut Kirkoon olisi hyvä uskoa, että tunnustuskirjat kertovat Raamatun oikean tulkintatavan. Meidän Evankelis-Luterilaisesta kirkosta pitäisi vähintään puolet papeista ja piispoista potkia pihalle koska ovat selkeästi harhaoppisia. harhaopille ei pitäisi antaa tilaa kristillisessä kirkossa. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931055

Kirkkojärjestys
1 §
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu Jumalan pyhään sanaan, Vanhan ja Uuden testamentin profeetallisiin ja apostolisiin kirjoihin, ja joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa ja muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa. Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että kaikkea oppia kirkossa on tutkittava ja arvioitava Jumalan pyhän sanan mukaan.

 

[Weega666]

Eiköstä tuo ole aika suuri liioittelu? Nykyaikainen historiantutkimus on erittäin vahvasti kallella siihen suuntaan että historiallinen Jeesus oli olemassa. Tuota vastaan on muutamia aika äänekkäitä henkilöitä mutta ne ovat aika pieni vähemmistö.

Aika lailla taitaa olla niin että Jeesus Nasaretilainen oli aikanaan henkilö mutta se että se on joku jumalan poika niin siitä olen kyllä eriä mieltä. Kristinuskohan on sekamelska erinlaisista uskonnoista kootuista teemoista jne. Jumalan olemssaoloa ei ole todistettu millään, mitenkään ja milloinkaan. Siis sama kun uskotaan joulupukkiin ja väitetään että totta se on On se!

 

[JCSH]

Kyllä jos väittää olevansa kristitty ja jos kuuluu Suomen Ev.Lut Kirkoon olisi hyvä uskoa, että tunnustuskirjat kertovat Raamatun oikean tulkintatavan. Meidän Evankelis-Luterilaisesta kirkosta pitäisi vähintään puolet papeista ja piispoista potkia pihalle koska ovat selkeästi harhaoppisia. harhaopille ei pitäisi antaa tilaa kristillisessä kirkossa.

Siis keksitkö sä jo vastauksen sille että päteekö Mooseksen lait vielä kristityille vai ei?

 

[JCSH]

Se koodari, joka koodasi tämän universumisimulaattorin, jonka sisällä elämme. Ja jolla edelleen on debuggerirajapinta tähän simulaattoriin käytössä, vaikka melko harvoin sillä mitään ronkkiikaan.

Ja se koodari oli tokan vuoden teekkari joka koodasi universumin harkkatyönä kännissä ja palautti 5 minuuttia ennen dedistä.

 

[cman]

Joo, kristinuskon nimissä on tehty paljon pahaa. Tämä ei tietenkään kerro mitään Jumalasta.

Itseasiassa kertoo paljonkin. Kuten ennemminkin jo mainitsin. Jumala katsoo mielellään kaikkivoipaisuudessaan vain vierestä kun pappi raiskaa 7-vuotiasta. Ilman että puuttuu asiaan.

 

[demas]

Meidän Evankelis-Luterilaisesta kirkosta pitäisi vähintään puolet papeista ja piispoista potkia pihalle koska ovat selkeästi harhaoppisia. harhaopille ei pitäisi antaa tilaa kristillisessä kirkossa.

Tämä. En tiedä kuinka moni pappi edes Raamattuun uskoo Tämä on varmaan yksi ev.lut kirkonkin ongelma, julkisuudessa tulee vastaan erikoisia kommentteja joita jopa pappismiehet sanoo ja ovat kuitenkin kirkon edustajia (ja oletettavasti heidän pitäisi tietää mitä Raamatussa sanotaan).

Siis keksitkö sä jo vastauksen sille että päteekö Mooseksen lait vielä kristityille vai ei?

Tätä on jankattu aika monta sivua..en tiedä kannattaako uudelleen ja uudelleen nostaa esille kun tähän ei saa kaikkia tyydyttävää vastausta. Edelleen taitaa suurin osa kristityiksi lukeutuvista pitää linjana sitä että Jeesus lopetti Mooseksen lain. Mooseksen laissa oli valtavasti pieniä sääntöjä ja käskyjä jotka olivat tuolle ajalle yleisesti hyväksyttyjä ja käytännöllisiä. Ravintoon, pukeutumiseen, hygieniaan tai vaikka (ruumiillisiin)rangaistuksiin liittyviä. Ne eivät monesta syystä päde nykypäivänä, eivät ole järkeviä, eikä niitä tarvi noudattaa. Ajatukset siellä taustalla olivat kuitenkin perusteltuja (esimerkiksi silloiseen ravintoon liittyvät, oletettavasti noilla oli tekemistä puhtauden ja tautien välttämiseen kanssa)...tuohon liittyy ajatus miksi sieltä joskus nostetaan esimerkkejä. 10 käskyä taas eivät olleet mikään pikkutarkka sääntöluettelo vaan juurikin yleisohjeita joista on tullut helposti tankattava oppiluettelo(?) tai jotain ja varmaan niitä sen takia pidetään esillä.

 

[Sceppe]

Mitä taasen tulee hengellisyyteen, niin se on ihan tervettä, koska materialismi on yhtä sokaisevaa kuten tästäkin topikista käy ilmi. Siksi toimit viisaasti jos pidät vaikkapa risti kaulalla muistuttaaksesi itseäsi asiasta. Nämä joulupukkia täällä hokevat ovat yhtälailla suossa kuin ne joita he pilkkaavat, he ovat vaan paljon syvemmällä. Ateismi on pakkomielle.

Tarkoitatko, että materialismi on sokaisevaa, kun henkilö ei usko todistamattomia yliluonnollisia asioita. Muutenkin tämä materialismin hokeminen hengellisyyden vastakohtana on jotenkin oikopolku syyttämään ihmistä rahan ja materian palvojaksi kun ei mitään henkiolentoa palvo. Minkä takia monet hengelliset ihmiset ovat haalineet ison omaisuuden? Etteivät vaan olisi materialisteja.

Missä hemmetin suossa me ihmiset olemme ja miten ateistit ovat syvemmällä?

Ei ateismi ole mikään pakkomielle ja se ei velvoita tekemään yhtään mitään. Jos täällä on vokaaleja ateisteja kysymyssä todisteiden perään ja osoittamassa uskontojen epäkohtia niin ei se tarkoita että se on pakkomielle. Ateismi ei mitenkään ohjaa ihmisen toimintaa arkielämässä, mutta esimerkiksi uskonnollisuus näin tekee ja on siten enemmän siihen pakkomielteisyyden suuntaan.

 

[JCSH]

Tätä on jankattu aika monta sivua..en tiedä kannattaako uudelleen ja uudelleen nostaa esille kun tähän ei saa kaikkia tyydyttävää vastausta. Edelleen taitaa suurin osa kristityiksi lukeutuvista pitää linjana sitä että Jeesus lopetti Mooseksen lain. Mooseksen laissa oli valtavasti pieniä sääntöjä ja käskyjä jotka olivat tuolle ajalle yleisesti hyväksyttyjä ja käytännöllisiä. Ravintoon, pukeutumiseen, hygieniaan tai vaikka (ruumiillisiin)rangaistuksiin liittyviä. Ne eivät monesta syystä päde nykypäivänä, eivät ole järkeviä, eikä niitä tarvi noudattaa. Ajatukset siellä taustalla olivat kuitenkin perusteltuja (esimerkiksi silloiseen ravintoon liittyvät, oletettavasti noilla oli tekemistä puhtauden ja tautien välttämiseen kanssa)...tuohon liittyy ajatus miksi sieltä joskus nostetaan esimerkkejä. 10 käskyä taas eivät olleet mikään pikkutarkka sääntöluettelo vaan juurikin yleisohjeita joista on tullut helposti tankattava oppiluettelo(?) tai jotain ja varmaan niitä sen takia pidetään esillä.

Ei mua kiinnosta suurin osa kristityistä, mua kiinnostaa @Timo 2 :n kanta asiaan joka sanoi että ilman Jumalaa ei voi olla hyvää koska Jumala kertoo mitä on hyvää ja pahaa objektiivisesti ja esimerkkinä käytettiin juurikin kymmentä käskyä.
Joten mua kiinnostaa että missä Timo2:n mielestä Jumala objektiivisesti kertoo ne lait jotka objektiivisesti määrää mikä on hyvää ja mikä pahaa. Kymmentä käskyä seuraa kirjaimellisesti heti seuraavalla sivulla mm. käsky jossa sanotaan että vanhemmille vittuilusta rangaistus on kuolema.

 

[ratkakapu]

(ja oletettavasti heidän pitäisi tietää mitä Raamatussa sanotaan).

Tämähän se ongelma onkin. He tietävät, että Raamattu ei ole kokoelma ohjeita mitä mieltä olla ja miten toimia, vaan keskenään ristiriitainen sekasotku.

Vai mitä mieltä raamattu on esim. siitä miten homoseksuaaleja tulisi kohdella? Kun toisaalta pitäisi kivittää, mutta toisaalta pitäisi rakastaa jokaista syntistäkin eikä tuomita muiden tekoja, sillä se on Jumalan tehtävä.

 

[Zonveine]

Se koodari, joka koodasi tämän universumisimulaattorin, jonka sisällä elämme. Ja jolla edelleen on debuggerirajapinta tähän simulaattoriin käytössä, vaikka melko harvoin sillä mitään ronkkiikaan.

Onko mitään keinoa todistaa tämän koodarin olemassaoloa ja jos se olisi olemassa niin miten vetää yhtäläisyysmerkit johonkin tiettyyn jumaluuteen kuten Jahveen tai Zeukseen?

 

[JCSH]

Vastasin jo tuohon. Ei tarvi toistaa.

Kuten sanoin, mua kiinnostaa se @Timo 2 :n vastaus tähän, ei sun.

Raamattu on tulkinnallinen, kukin tulkitsee sitä kuten haluaa. Kirkko oli homoja vastaan, koska heidän vakaumus velvoitti, mutta nyt taasen he tulkitsevat asian eri tavalla, koska yhteiskunta velvoittaa heitä.

Jep ja tämä on paljon järkevämpi kuin tuo Timo2:n linja.
Raamattu on tulkinnallinen joten siitä saatava moraali on myös subjektiivinen, ei objektiivinen. Se riippuu siitä miten sitä lukee.

Joten käsitys hyvästä ja pahasta ei vaadi Jumalaa, se vaatii vain ajattelevan ihmisen.

 

[Zonveine]

Jahve rakastaa kaikkia mutta jos syöt sikaa, nilviäisiä tai rakastut samaan sukupuoleen niin hän haluaa kiduttaa sinua ikuisesti.

 

[JCSH]

Hänkin on jo vastannut sulle. Miksi pitää toistaa? Ei kirkossakaan kuuroille kahta kertaa saarnaa lueta.
On eri asia, jos et voi vastausta hyväksyä. Kenties se oli väärin ja hänen olisi pitänyt vastata jotenkin siten, että siihen olisi voinut puuttua ja väittää vastaan?

Muistaakseni sönkötti jotain kahdesta eri tyyppisestä laista mutta ei mitenkään kertonut että mitkä on mitä lakeja ja millä perusteella.

 

[JCSH]

Tääällä kun noit hihhuleita, niin kertokaas mikä tai kuka se jumala sitte? Taruolento mielestäni, toisin kuin joulupukki, jonka reidellä olen istunutkin.

Tässä ateistinen näkemys asiaan joka lähtee siitä oletuksesta että Jumala olisi olemassa.
Skipataan kaikki se todella sairas shitti jota Jumala tekee Vanhassa Testamentissa, niin ne hänen määräämänsä lait kuin myös teot (massamurhat yms).
Skipataan myös viattomien kärsimykset, esim. se miten vastasyntyneillä lapsilla voi olla kivuliaita ja tappavia sairauksia joihin he eivät itse ole voineet vaikuttaa mitenkään.

Keskitytään tähän Kristinuskon sokerikuoruttamaan positiiviseen Jumalaan.
Tuo Jumala on ylivoimaisesti maailmankaikkeuden pahin narsisti. Massiivinen, itseään täynnä oleva kusipää.
Miksi?
Koska ainoa tapa pelastua on uskoa häneen.
Ei riitä että yrität olla hyvä. Ei riitä olet hyvyyden ruumiillistuma joka ei koskaan tee kenellekään mitään pahaa ja käyttää kaiken aikansa viattomien auttamiseen.
Koska tuo taivaallinen mulkku haluaa että ylistät ja tunnustat hänen olemassaolon jotta pääset taivaaseen.

Mikä olisi vielä ymmärrettävää jos Jumala tekisi itsensä tunnetuksi mutta ei. Ainoat "vihjeet" hänen olemassaolostaan ovat kasa vähintään 2000 vuotta vanhoja kirjoja joiden sisältö on sisäisesti ristiriidassa ja muuttunut lukemattomia kertoja vuosisatojen saatossa.
Ja jos ihminen omistaa elämänsä Jumalan luomuksen tutkimiselle, eli puhutaan etenkin fyysikoista ja biologeista, niin Jumala on ollut niin saatanan suuri kusipää että on rakentanut maailmansa siten että mitä enemmän sitä tutkii, sitä paremmin Jumala on piilossa. Täten tuomiten nuo mielenkiintoaan käyttävät yhä varmemmin sinne helvetin puolelle.

Eli Jumala on itseään täynnä oleva mulkku joka vaatii sokeaa uskoa tarinaan josta on mahdotonta kertoa mitkä osat ovat totta ja mitkä ei ja joka on ristiriidassa meidän ajattelevien ihmisten tekemien havaintojen kanssa.

Mutta mikä siinä, helvetissä tulee kuitenkin olemaan paljon parempaa seuraa. Parempaa musiikkia (Lennon, Jagger,...), parempaa komiikkaa (Carlin, Cleese,...) ja mielenkiintoisempaa juttuseuraa (Hawking, Einstein, Feynman, Dawkins,..)

 

[demas]

Vai mitä mieltä raamattu on esim. siitä miten homoseksuaaleja tulisi kohdella? Kun toisaalta pitäisi kivittää, mutta toisaalta pitäisi rakastaa jokaista syntistäkin eikä tuomita muiden tekoja, sillä se on Jumalan tehtävä.

Tästä olen kuullut monenlaista tulkintaa pappistahoilta. Jotkut hyväksyy ja jotkut ei. Ilmeisesti kivittämiseen ei ole kukaan kuitenkaan kehottanut Taitaa Raamattu olla tuon suhteen kuitenkin aika selkeä eli vaikka rakastamaan kehotetaankin niin homoseksuaalisuus kielletään.

Joten käsitys hyvästä ja pahasta ei vaadi Jumalaa, se vaatii vain ajattelevan ihmisen.

Tää on jotenkin tuttu ajatus Raamatusta...sais vaan päähän missä siellä se esitettiin?

 

[JCSH]

Eli ateistien näkemys Jumalasta on Kristinuskon morkkaaminen ymmärtämättä itse asiaa ollenkaan.

Luitko yhtään tuota tekstiä? En edes morkannut kristinuskoa vaan kristinuskon Jumalaa.
Lähdin siitä olettamuksesta että kristityt ovat oikeassa ja silti Jumala on narsistinen kusipää.

 

[JCSH]

Eli voit pilkata Muhammedia pilkkaamatta Islamia? Sä todella olet ateismin perikuva, stereotyyppi siitä mitä aiemmin tarkoitin.
Mun puolesta tämä asia on loppuun käsitelty. Jos jotain asiaa ei ymmärrä niin viha ja tuollainen katkeruus ei asiaa auta yhtään.
Viimeksi lopetin topikin seuraamisen kun sain asiasta varoituksen, joten tällä kertaa olen viisastunut ja teen sen jo ennen varoitusta. Palaan asiaan kenties vuoden päästä, jos ateismit olisivat yhtään viisastuneet ja hankkineet ymmärrystä sen suhteen miksi ovat ateisteja.

Eli siis sen sijaan että kritisoit tuota mun kuvausta Jumalasta, kritisoit mua henkilökohtaisesti.
Skippaat argumentin ja keskityt henkilön morkkaamiseen. Noh, jos mä olen stereotyyppi ateistista niin sä olet sitten kyllä stereotyyppi sokeasta uskovaisesta

 

[JCSH]

Jos olet ateisti, miksi ihmeessä sulla on kristinuskoinen käsitys ja ymmärrys asioista? Kuulostat vain katkeralta kristityltä, joka pienenä pakotettiin naapurin tädin pyhäkouluun.
Ja jos haluat pitää mua uskovaisena, niin siitä vaan. Olen valinnut oman kuvanikin foorumille, koska olen uskovainen, ihan kuten sinäkin omasi olet valinnut herra Jesus Christ.

Kristinuskoinen käsitys ja ymmärrys mistä asioista?
Mun foorumi nimi ja avatar ovat puhdasta ironiaa.

 

[mitsune]

Itseasiassa kertoo paljonkin. Kuten ennemminkin jo mainitsin. Jumala katsoo mielellään kaikkivoipaisuudessaan vain vierestä kun pappi raiskaa 7-vuotiasta. Ilman että puuttuu asiaan.

Eikö Jumala kuitenkin rakkaudessaan lahjoittanut vapaan tahdon ihmisille? Ei tuo välttämättä kerro mitään sen jumalan pahuudesta, vaan sen ihmisen. Jos näihin juttuihin uskoo, niin eiköhän se rankaisu tule sitten tuonpuoleisessa.

Siitä minulla nyt ei ole mitään tarkkaa hajua, kehotetaanko esim. Raamatussa kyseiseen toimintaan. Ei varmaan.

 

[JCSH]

Eli ateistien näkemys Jumalasta on Kristinuskon morkkaaminen ymmärtämättä itse asiaa ollenkaan.

Oikeastaan palataan vielä tähän sen sijaan että väitellään mun omista henkilökohtaisista uskomuksista (tai enemmänkin niiden puutteesta).

Tässä näkyy yksi uskovaisten, ja niiden uskoa puolustavien, suurimmista virheellisistä toimista.
Sen sijaan että vastataan siihen kritiikkiin, esimerkiksi mitä juuri esiten Jumalasta joka pohjautui suoraan kristittyjen oppeihin, otetaan tuollainen "Tuo loukkaa meitä, ei tuollaista saa sanoa" -asenne. Jossa Jumalan kritisointi on jotenkin kollektiivinen loukkaus kaikkiin häneen uskoviin, vaikka tuossa tapauksessa otin jopa sen lähtöpisteen että oletetaan että Jumala on olemassa josta seuraa että häneen uskovat ovat oikeassa.

 

[Mikkos]

Eikö Jumala kuitenkin rakkaudessaan lahjoittanut vapaan tahdon ihmisille? Ei tuo välttämättä kerro mitään sen jumalan pahuudesta, vaan sen ihmisen. Jos näihin juttuihin uskoo, niin eiköhän se rankaisu tule sitten tuonpuoleisessa.

Siitä minulla nyt ei ole mitään tarkkaa hajua, kehotetaanko esim. Raamatussa kyseiseen toimintaan. Ei varmaan.

Ei ole olemassa mitään "vapaata tahtoa" kun puhutaan jumalasta.
Vai onko se vapaata tahtoa jos mä vien sut kallionkielekkeelle ja sanon että tönäsen sut alas tai sitten annat mulle 10 000e. Ihan sun oma vapaa valinta kumman haluat tehdä.
Sä joko uskot jesseen tai sitten kärsit ikuisessa helvetitin tulessa kärsien. Ihan oma valinta.

 

[Mikkos]

Oikeastaan palataan vielä tähän sen sijaan että väitellään mun omista henkilökohtaisista uskomuksista (tai enemmänkin niiden puutteesta).

Tässä näkyy yksi uskovaisten, ja niiden uskoa puolustavien, suurimmista virheellisistä toimista.
Sen sijaan että vastataan siihen kritiikkiin, esimerkiksi mitä juuri esiten Jumalasta joka pohjautui suoraan kristittyjen oppeihin, otetaan tuollainen "Tuo loukkaa meitä, ei tuollaista saa sanoa" -asenne. Jossa Jumalan kritisointi on jotenkin kollektiivinen loukkaus kaikkiin häneen uskoviin, vaikka tuossa tapauksessa otin jopa sen lähtöpisteen että oletetaan että Jumala on olemassa josta seuraa että häneen uskovat ovat oikeassa.

Juurikin näin:

 

[Antti Alien]

Eli ateistien näkemys Jumalasta on Kristinuskon morkkaaminen ymmärtämättä itse asiaa ollenkaan.

Kyllä minä ainakin morkkaan ihan kaikkea taikauskoa tasapuolisesti.

Sen sijaan kristityt kuvittelevat oman satuolentonsa olevan todellinen, ja morkkaavat muihin satuolentoihin uskovia. Kristityt siis ovat ihan yhtä ateistisia, erona on vain yksi satuolento vähemmän. Perusteita tähän en ole vielä kuullut, muuta kuin "juuri tämä minun lempisatukirja sanoo olevansa totta, joten sen täytyy olla".

 

[JCSH]

Oletko tietoinen mitä usko tarkoittaa tai Jumala? Jos olisit, niin et kommentoisi edes tuollaisia.
Jos joku haluaa uskoa johonkin elämää suurempaan, niin anna hänen iloita siitä morkkaamatta. Mene katselemaan itse vaikka ulos kukkia ja iloitse niistä. Se on sun häpiäs, jos torjut sen rakkauden minkä he saavat osakseen.

Sovitaanko näin, siinä vaiheessa kun uskovaiset lopettaa uskontonsa tuputtamisen suoraan tai epäsuoraan muille ja käyttäytyy siten että heidän uskonto ei vaikuta muiden elämään niin me ateistit luvataan lopettaa sen kritisointi.

 

[Antti Alien]

Oletko tietoinen mitä usko tarkoittaa tai Jumala? Jos olisit, niin et kommentoisi edes tuollaisia.
Jos joku haluaa uskoa johonkin elämää suurempaan, niin anna hänen iloita siitä morkkaamatta. Mene katselemaan itse vaikka ulos kukkia ja iloitse niistä. Se on sun häpiäs, jos torjut sen rakkauden minkä he saavat osakseen.

"Rakkauden" Normaali ihminen ei tarvitse satuolentoja ja kuvitelmia saadakseen rakkautta. Sitä varten on muita, ihan oikeita, ihmisiä.

Minun puolestani jokainen saa kuvitella ihan mitä hyvänsä, kunhan pitää kuvitelmansa omana tietonaan. Jos joku sen sijaan möyhkää julkisella foorumilla omista kuvitelmistaan, esitän oman vastineeni. Meillä kummallakin on siihen yhtenäinen oikeus. Usko ei ole mikään vapaudu vankilasta -kortti pilkan kohteena olemiselle.

Usko tarkoittaa sitä, että kuvittelet jonkin sadun olevan totta ja samaa satua todeksi kuvittelevat ovat rekisteröineet kerhonsa uskontokunnaksi. Ei mitään muuta. Tiedätkö, mikä ero on Jumalalla ja jumalalla, ja miksi et usko niihin tuhansiin muihin jumaliin, ainoastaan Jumalaan?

 

[cman]

Eikö Jumala kuitenkin rakkaudessaan lahjoittanut vapaan tahdon ihmisille? Ei tuo välttämättä kerro mitään sen jumalan pahuudesta, vaan sen ihmisen. Jos näihin juttuihin uskoo, niin eiköhän se rankaisu tule sitten tuonpuoleisessa.

Siitä minulla nyt ei ole mitään tarkkaa hajua, kehotetaanko esim. Raamatussa kyseiseen toimintaan. Ei varmaan.

Se mitä raamatussa kehotetaan tekemään ei tässä kohtaa ole mitään tekemistä. Jos sinä olet samassa huoneessa papin kanssa joka raiskaa 7 vuotiasta niin olettaisin, että sinä puuttuisit asiaan? Jumalalla on tässä samassa huoneessa, mutta hän ei puutu raiskaukseen. Jumalahan näkee kaiken ja on kaikkivoipa, mutta ei siis halua tai ei voi. Kumpiko se sitten on? Jos se ei voi, niin se ei silloin ole kaikkivoipa eli jumala. Jos se ei halua, niin miksi vitussa seurata tätä psykopaattia joka katsoo tuota vierestä? 4 vuotiaallakin on parempi moraali.

Toiseksi vapaa tahto on mitäänsanomaton termi, koska sillä hetkellä kun kristittyjen mukaan jumalan armosta ihminen syntyy, hän tietää jo ennakkoon mitä tämä ihminen tulee elämässään tekemään. Jumala ennakkoon tietää, että kun tästä kaverista tulee pappi, niin hän alkaa raiskata 7 vuotiaita. Silti hän luo ihmisen joka tekee näin, vaikka voisi siihen jo alkuvaiheessa vaikuttaa. Ihmisen vapaalla tahdolla ei tämän kanssa ole mitään tekemistä.

 

[JaySon]

Ihmisen suurin ongelma on itseasiassa perisynti. Lapset eivät ole tietoisia perisynnistä, mutta perivät sen vanhempiensa kautta. Vasta kun ihminen tajuaa tehneensä väärin hän ymmärtää, että ei voi muuttaa itse itseään. Vrt. Jeesuksen syntymä neitsyestä ilman synnin siementä.

Minkähän synnin itse olen perinyt vanhemmiltani, vai jopa molemmilta omansa? Saako sen jostain itsekin tietoonsa?

Tuosta preggosta neitsyestä tuli iteasiassa juuri mieleen että olen kuullut varsin paljon todennäköisemmän version tuosta tapahtumasta jos oletetaan että Maria ja Joosef ovat ylipäätään olleet todellisia henkilöitä. Muistaakseni se meni niin että Maria ei ehkä jonkin sukulaismiehensä ansiosta ollutkaan ihan niin neitsyt kuin on annettu ymmärtää. Joten luonnollisesti paksuksi tullessa tuollaisesta tytöstä pitää päästä eroon. Yksinhän naisia ei voinut lähettää tien päälle niin siihen otettiin jokin kylän/suvun joutomies matkaan jonka tuli myös pitää huoli että Maria siirtyy tarpeeksi kauas pilaamasta suvun mainetta.

Tällaisen version itse olen kuullut ja olen melko varma että tuo on ainakin todennäköisempi kuin neitseellinen synnyttäminen.

lucky luke on kirjoitettu fiktiona. luukas kirjoitti faktana. lucky luke on kirjoitettu 100-200 vuotta sen jälkeen mihin aikaan lucky luke sijoituu. Jeesus kuoli arviolta 30-32 jkr. paavalin kirjeet on kirjoitettu 50 luvulla, apostolien teot 60 luvun alkupuolella. johanneksen ilmestys on viimeisin Uuden Testamentin kirjoista ja sekin on kirjoitettu 1. vuosisadalla Kun kristinusko levisi 1. vuosisadalla Jeesuksen kuolema oli tunnettu tosiasia.
Pikkasen eroa lukey lukeen

Omasta mielestäni Lucky Luke on huomattavasti uskottavampi! Jos Lucky Luke on kirjoitettu 100-200 vuotta sen jälkeen mihin aikaan sijoittuu niin mitenkäs on tuon luomiskertomuksen kanssa? Onko tuossa välissä millainen ikähaarukka?

Nykyisessä maailmanajassa en voi huomata kuin ihmisten kateutta ja vihaa toisiaan kohtaan. Missä on rakkaus ihmisten välisissä suhteissa, aito välittäminen, toisten auttaminen ja vilpitön pyrkimys auttaa muita. Missä on täydellinen rakkaus?

Itseä tuppaa ihmetyttämään miten uskovat näkevät ympärillään niin paljon vihaa, katkeruutta ja epätoivoa. En ole välttynyt ajatukselta että siinä peilattaisiin omia tuntemuksia ympäröivään todellisuuteen.. Itse näen ympärilläni kovinkin paljon rakkautta, toisten auttamista ja välittämistä. Ja olenhan sentään ateisti. Pthyi!

 

[Drinkkeri]

Itseasiassa kertoo paljonkin. Kuten ennemminkin jo mainitsin. Jumala katsoo mielellään kaikkivoipaisuudessaan vain vierestä kun pappi raiskaa 7-vuotiasta. Ilman että puuttuu asiaan.

Jumalahan kaikkivoipana ja kaikkitietävänä on tämän lapsen sille papille antanut raiskattavaksi, aikojen alusta asti se on tiennyt, että vuonna 2018 tämä sielu, jolle ihmiset antoi nimen Timppa tulee saamaan papilta kyrpää perseeseen ja koska myöhemmässä elämässään Timppa ei suostu uskomaan, että tällainen jumala voisi olla olemassa Timppa joutuu helvettiin. Jumala on siis luonut miljardeittain sieluja, joiden tiesi ja tietää päätyvän helvettiin kärsimään ikuisesti.

 

[JCSH]

Tuosta preggosta neitsyestä tuli iteasiassa juuri mieleen että olen kuullut varsin paljon todennäköisemmän version tuosta tapahtumasta jos oletetaan että Maria ja Joosef ovat ylipäätään olleet todellisia henkilöitä. Muistaakseni se meni niin että Maria ei ehkä jonkin sukulaismiehensä ansiosta ollutkaan ihan niin neitsyt kuin on annettu ymmärtää. Joten luonnollisesti paksuksi tullessa tuollaisesta tytöstä pitää päästä eroon. Yksinhän naisia ei voinut lähettää tien päälle niin siihen otettiin jokin kylän/suvun joutomies matkaan jonka tuli myös pitää huoli että Maria siirtyy tarpeeksi kauas pilaamasta suvun mainetta.

Tällaisen version itse olen kuullut ja olen melko varma että tuo on ainakin todennäköisempi kuin neitseellinen synnyttäminen.

Oikeastaan vielä todennäköisempi versio on se että evankeliumien kirjoittajat yrittivät sovittaa Jeesukselle messiaanviittaa ja lukivat tekstiä jossa oli käännösvirhe.

Luukkaan ja Matteuksen evankeliumien kirjoittajilla oli pakkomielle sovittaa Jeesus juutalaisten ennustuksiin. Yksi esimerkki tästä on jo täällä kertaalleen käsitelty jouluevankeliumi jossa Jeesuksen syntymä survotaan väkipakolla logiikan ja historian vastaisesti Bethlehemiin.
Neitseellinen syntymä on toinen esimerkki tästä mutta siinä on lisätwist joka tekee siitä vielä hauskemman.

Neitseellinen syntymä on peräisin käännösvirheestä. Silloin kun hepreankieliset juutalaisten kirjoitukset (i.e. Vanha Testamentti) käännettiin kreikaksi (Uuden Testamentin alkuperäiskielelle), Jesajan kirjassa oleva ennustus käännettiin väärin. Heprean kielen sana "almah", joka tarkoittaa vain nuorta naista, käännettiin kreikan kielen sanaksi "parthenos" joka taaskin yleensä tarkoittaa neitsyttä.
Sitten kun Luukkaan ja Matteuksen kirjoittajat yrittivät sovittaa Jeesusta tuohon messiaan muottiin, he lukivat tuota virheellistä käännöstä, totesivat että messiaan syntymän pitää olla neitseellinen ja kirjoittivat tarinan vastaavasti.

 

[Samat]

Oikeastaan vielä todennäköisempi versio on se että evankeliumien kirjoittajat yrittivät sovittaa Jeesukselle messiaanviittaa ja lukivat tekstiä jossa oli käännösvirhe.

Luukkaan ja Matteuksen evankeliumien kirjoittajilla oli pakkomielle sovittaa Jeesus juutalaisten ennustuksiin. Yksi esimerkki tästä on jo täällä kertaalleen käsitelty jouluevankeliumi jossa Jeesuksen syntymä survotaan väkipakolla logiikan ja historian vastaisesti Bethlehemiin.
Neitseellinen syntymä on toinen esimerkki tästä mutta siinä on lisätwist joka tekee siitä vielä hauskemman.

Neitseellinen syntymä on peräisin käännösvirheestä. Silloin kun hepreankieliset juutalaisten kirjoitukset (i.e. Vanha Testamentti) käännettiin kreikaksi (Uuden Testamentin alkuperäiskielelle), Jesajan kirjassa oleva ennustus käännettiin väärin. Heprean kielen sana "almah", joka tarkoittaa vain nuorta naista, käännettiin kreikan kielen sanaksi "parthenos" joka taaskin yleensä tarkoittaa neitsyttä.
Sitten kun Luukkaan ja Matteuksen kirjoittajat yrittivät sovittaa Jeesusta tuohon messiaan muottiin, he lukivat tuota virheellistä käännöstä, totesivat että messiaan syntymän pitää olla neitseellinen ja kirjoittivat tarinan vastaavasti.

Ei mitenkään mahdoton ajatus. Koraanin käännöksestäkin oli youtubessa jossain video jossa joku saksalainen tutkija käsitteli kyseisen teoksen mahdollisia käännösvirheitä perustuen löydettyihin kirjan luonnosteksteihin. Nämä ilmeisesti kirjoitettu osittain arabiaksi ja osittain arameaksi mutta lopullinen teksti on kirjoitettu olettamalla että se luonnos on täysin arabiaa jolloin esim. kuoleman jälkeen paratiisissa odottavat rypäleet onkin käännetty neitsyiksi.. Ei nyt linkkia tuohon ole antaa mutta varmaan googlella asiasta jotain löytyy.

Offtopiccina tuohon jeesus keskusteluun.

 

[Sceppe]

Ei mitenkään mahdoton ajatus. Koraanin käännöksestäkin oli youtubessa jossain video jossa joku saksalainen tutkija käsitteli kyseisen teoksen mahdollisia käännösvirheitä perustuen löydettyihin kirjan luonnosteksteihin. Nämä ilmeisesti kirjoitettu osittain arabiaksi ja osittain arameaksi mutta lopullinen teksti on kirjoitettu olettamalla että se luonnos on täysin arabiaa jolloin esim. kuoleman jälkeen paratiisissa odottavat rypäleet onkin käännetty neitsyiksi.. Ei nyt linkkia tuohon ole antaa mutta varmaan googlella asiasta jotain löytyy.

Offtopiccina tuohon jeesus keskusteluun.

Pieni korjaus eli paratiisissä odotti taatelit, ei rypäleet.

 

[Mikkos]

Jumalahan kaikkivoipana ja kaikkitietävänä on tämän lapsen sille papille antanut raiskattavaksi, aikojen alusta asti se on tiennyt, että vuonna 2018 tämä sielu, jolle ihmiset antoi nimen Timppa tulee saamaan papilta kyrpää perseeseen ja koska myöhemmässä elämässään Timppa ei suostu uskomaan, että tällainen jumala voisi olla olemassa Timppa joutuu helvettiin. Jumala on siis luonut miljardeittain sieluja, joiden tiesi ja tietää päätyvän helvettiin kärsimään ikuisesti.

"Timppa" (nimi muutettu)

 

[Cave_man_X]

Oikeastaan vielä todennäköisempi versio on se että evankeliumien kirjoittajat yrittivät sovittaa Jeesukselle messiaanviittaa ja lukivat tekstiä jossa oli käännösvirhe.

Luukkaan ja Matteuksen evankeliumien kirjoittajilla oli pakkomielle sovittaa Jeesus juutalaisten ennustuksiin. Yksi esimerkki tästä on jo täällä kertaalleen käsitelty jouluevankeliumi jossa Jeesuksen syntymä survotaan väkipakolla logiikan ja historian vastaisesti Bethlehemiin.
Neitseellinen syntymä on toinen esimerkki tästä mutta siinä on lisätwist joka tekee siitä vielä hauskemman.

Neitseellinen syntymä on peräisin käännösvirheestä. Silloin kun hepreankieliset juutalaisten kirjoitukset (i.e. Vanha Testamentti) käännettiin kreikaksi (Uuden Testamentin alkuperäiskielelle), Jesajan kirjassa oleva ennustus käännettiin väärin. Heprean kielen sana "almah", joka tarkoittaa vain nuorta naista, käännettiin kreikan kielen sanaksi "parthenos" joka taaskin yleensä tarkoittaa neitsyttä.
Sitten kun Luukkaan ja Matteuksen kirjoittajat yrittivät sovittaa Jeesusta tuohon messiaan muottiin, he lukivat tuota virheellistä käännöstä, totesivat että messiaan syntymän pitää olla neitseellinen ja kirjoittivat tarinan vastaavasti.

Raamatussa ei ole yhtäkään käännösvirhettä. Riippuu vähän mitä olet lukenut tai tulkinnut. Pitää verrata käännöksiä rinnakkain, koska kaikissa kielessä ei ole kaikkia muotoiluja/ kieliasuja. Vai väitätkö, että kaikki kielet ovat samasta puusta? Heprea tai esim. Kreikka ovat paljon monimerkityksellisempiä kieliä kuin esim. suomi. Sitäpaitsi hebrea on Jumalan kieli. Tietysti ateiteistit saavat pilkata uskiksia mielin määrin, mutta auta armias jos ateistille sanot jotain loukkaavaa, niin sota on valmis heti.