Miten se voi olla rangaistus jostain jos rangaistava ei edes tiedä tehneensä väärin ja että häntä rangaistaan nyt siitä? Kärsivä näkee vain kokevansa vääryyttä elämässä ilman mitään syytä.
Kyllä tuo kuulostaa siltä että jumalasi hylkäsi sinut ja antoi hampaillesi käydä huonosti. Jouduit nämä sitten ihan toisella ihmisellä korjauttamaan. Ei tuo kuulosta miltään siunaukselta.
Ymmärrän, mutta sanoikin, että tuollainen elämätapa on minusta enemmänkin rangaistus.
Meillä on oikeusjärjestelmä ja tuomarit jne. jotka rankaisee pahantekijää ja rikollista jne.
Raamatun tulkinta on oma aihepiirinsä, en ole laajalti perehtynyt paitsi omiin vähäisiin tarpeisiini. Raamatussa on erilaista kirjallisuutta.
En ole aivan varma, miten tämä asia pitäisi ymmärtää. Tarvitaan Isän vetämistä Jeesuksen puoleen (myös etsikkoaikana tunnetaan), toisaalta esim. paholainen voi sumentaa. Ihmisellä on vapaata tahtoa. Monenlaista.
"Rationaalinen ihminen" voi aivan hyvin uskoa yliluonnolliseen. Ja monet uskovat. Kaikki - myös rationaalisuus - on osa Jumalan luomistyötä, ja ihminen voi käyttää järkeään hyvään. Kuten tutustua kristinuskon totuusväitteisiin tai etsiä hengellisiä kokemuksia ja todistusaineistoa omassa elämässään.
Kaikki hyvä moraali on tietysti Jumalan tahdon mukaista, enkä ole perehtynyt muihin mitenkään hyvin. Pyhän Hengen vaikutukset ovat kuitenkin uniikkeja ja eroavat esimerkiksi muslimikulttuurista.
Seksuaalimoraaliin vaatimuksiin viitataan esim. sekä Vanhassa testamentissa että Uudessa (Paavalin kirjoitukset). Kirkko on sitoutunut Raamattuun.
Ymmärtääkseni tämä ajatus roska-DNA:sta on sittemmin osoittautunut vääräksi. Itse systeemi on kuitenkin vaatinut melkoista suunnittelua, vaikka tietysti kopiointivirheitä tapahtuu ja kaikki täällä rapistuu.
Raamatussa ei ole nähdäkseni tällaista ajatusta, enkä itse ajattele noin. Olihan Jeesuskin sairauden tuttava, vaikka synnitön.
Onhan tässä montakin versiota asiasta, mutta tämähän ei ole kristinuskon ydinasioihin kuuluva asia, koska Raamattuun ei sisälly mitään reinkarnaatiota (jossain kirkolliskokouksessa siihen taidettiin ottaa kielteinen kanta). Eikä asiaa voi muutenkaan tarkistaa. @hkultala kirjoitteli myös edellä asiasta.
Mitään muutakaan mitä raamattu esittää ei voi tarkistaa, joten siinä mielessä tämä ei ole mikään perustelu.
Ei se vaikeaa ole. Valitsee vain mukavimmalta tuntuvan ja sieltäkin nappaa vain parhaat palat.
Niin, historiaa ei voi tarkistaa, mutta siihen silti luotetaan ja sitä tutkitaan. Sitäkään ei voi tarkistaa, vaikka historia olisi syntynyt tyhjästä viisi minuuttia sitten (se on oletus todellisuudesta). Mutta silti on historiankirjoitusta.
Käytännössä on olemassa asioita, joihin yleensä kristityt tunnustautuvat ja osa opeista rajautuu pois. "Kaikki on vain tulkintaa" on laiskaa ajattelua, käytännössä kirkolla on paljon yksimielisyyttä ja kristinusko merkitsee jotain, jotain taas ei. Raamatussa tai kristinuskossa ei ole reinkarnaatiota, se on lähinnä muiden uskontojen perua ja ajatuksia. Voi ajatella mitä vain aiheesta, mutta se ei kuulu kristinuskoon, Raamatusta ei löydy.
Paljon helpompaa minusta on vain yrittää elää ihmisiksi ja niin, että voi nukkua rauhassa yön yli edellisen päivän liikkujensa kanssa.
Historiaa voi kyllä tarkistaa, mutta raamatun väitteitä ei (ylösnousemus, ihmeparantumiset jne). Ja toki myönnän että kävi ajatusvirhe ja tokihan monta raamatun asiaa voi tarkistaa historian valossa onko jotain tapahtunut vai ei esim. vedenpaisumus.
Mutta se on edlleen vain yksi tulkinta raamatusta josta on päästy yhteisymmärrykseen. Se ei kuitenkaan kerro mitään siitä onko se raamatun mukaista vai ei, se on vain yksi tulkinta asiasta.
Kyllä, mutta vaikka olisi kuinka yksimielisyyttä ja ollaan kavereita ja samaa mieltä niin se on edelleen YKSI TULKINTA MUIDEN JOUKOSSA eikä ole mikään oikea auktoriteetti kertomaan mitä raamattu sanoo ja mitä ei.
Koko raamattu on muiden uskontojen peruja ja ajatuksia.
Kyllä siellä sellainen on: Joh 3:3-8
Se on sitten miten kukakin tämä tulkitsee. Kirkolla ja uskonoppineilla oma varmasti oma tulkintansa asiasta, mutta se ei tarkoita että se olisi se mitä raamattu sillä tarkoitta.
Jaa että ennen ajanlaskun alkua ei ole ollut minkäänlaista tiedettä? Onpahan taas paksua juttua...
Ei herrajestas mitä potaskaa.
Ei sillä ole väliä kun voi kuolinvuoteellaan katua ja pääsee synnistä kuin synnistä huolimatta taivaaseen
Kannattaa miettiä haluaako sinne, tosin jos ei kadu, niin jossain syntyy joku syntäma sairas lapsi uskovalle, koko perhe kärsii pahantekijän teot.
Onpas postmodernia ja totuuden jälkeistä ajattelua. Totuutta ei ole löydettävissä mistään, on vain tulkintaa?
Ei tämä ole käytännössä mikään ongelma. Eivät kaikki uskovat tee koko ajan jotain ihan omia tulkintojaan uskon perusasioista. Ja viime kädessä Pyhä Henki voi opettaa ja oikaista.
Tuolla kohdalla viitataan Pyhä Hengen vaikutukseen (uudestisyntyminen ylhäältä). Kristinuskon perusteisiin kuuluu ruumiin ylösnousemus Jeesuksen tapaisesti, ei jatkuva jälleensyntyminen (reinkarnaatio).
Saahan ei-uskova tulkita ihan mitä haluaa. Kristinusko on hengellinen yhteisö, jonka pyhä teksti on Raamattu ja johon suhtaudutaan kunnioituksella. Ei se tietysti takaa, että kaikki menee aina oikein, mutta toivottavasti oikeammin kuin muualla.
Sanoisin, että kristitylle usko on luotettava polku tietää Jumalan olemassaolo ja tahto. Raamatussa on paljon totuusväitteitä ja usko voi olla hyvin perusteltua.
Minkä tahansa uskonnon yliluonnolliset väitteet eivät välttämättä ole tosia, mutta kristinuskon yliluonnolliset totuusväitteet ovat (empiirista) historiaa, joka jatkuu tämä päivänä kirkon parissa. Jeesus vieraili, nyt kirkko jatkaa ja Jumalan voi kohdata yhä yliluonnollisesti.
Tarkoitin modernia tiedettä ja tieteellistä vallankumousta, johon kuuluu esim. tieteellinen metodi.
"Sillä modernissa merkityksessä tiede on saanut alkunsa vain yhden kerran eli 1500-1700-lukujen Euroopassa, jossa vallitsi kristillinen teismi. Se ei saanut alkuansa sekularistisessa yhteiskunnassa, vaan nimenomaan yhteiskunnassa, jota kristillinen usko on inspiroinut. Lähes kaikki johtavat tieteentekijät uskoivat luomiseen. Heidän joukossaan olivat Francis Bacon, Robert Boyle, Isaac Newton, Johannes Kepler, Kopernikus, Galileo Galilei, Blaise Pascal, Michael Faraday, James Clerck Maxwell, John Ray, Louis Pasteur jne. He eivät olleet valistuksen vaan kristillisen teismin edustajia." tiede ja kristinusko, miten kristinusko vaikutti tieteen kehitykseen?Ei herrajestas mitä potaskaa.
"The earliest roots of scientific thinking and practice can be traced to Ancient Egypt and Mesopotamia during the 3rd and 2nd millennia BCE."
History of science - Wikipedia
en.wikipedia.org
Raamatun tapauksessa juuri näin.
Ei tee ei, mutta mistä sä tiedät kuka tulkitsee oikein ja kuka väärin?
Tässä itse asiassa viitataan siihen että saatana, tuo ainoa henki joka kertoi totuuden Aatamille ja Eevalle hyvän ja pahan puusta tulee ja kertoo totuuden eikä valehtele niinkuin iso J. Ja tällä "Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa." viitataan siihen että jumala tulee puhumaan jotain mikä ei ole totta eikä hänestä itsestään vaan totuudesta eli saatanasta.
Mikä saa jonkun Jukka Norvannon olemaan yhtään sen suurempi tietäjä kuin kukaan muukaan?
Riippuu tulkinnasta.
Tää on vain vertauskuvainnollista. Todellisuudessa tarkoitetaan fyysistä uudelleen syntymistä maan päälle vammaisena.
Kuten uskovaisetkin.
En ole muuta väittänytkään. Olen kokoajan puhunut siitä että kyseessä on silti, aina ja ikuisesti TULKINTA raamatun tekstistä. Se ei edelleenkään kerro mitään siitä onko tulkinta oikea vai väärä.
He olivat tieteilijöitä kristinuskosta huolimatta eikä sen johdosta. Kopernikus ja Galileo jopa leimattiin harhaoppisiksi kirkon toimesta.
yle.fi
Usein vedotaan siihen, että kristinusko oli se promoottori joka aikanaan sivisti ihmisiä ja kiihdytti esim. lukutaidon leviämistä. Tässäkin täytyisi muistaa että on melkolailla mahdotonta tietää mitä olisi käynyt mikäli mitään uskontoa ei olisi ollut, kyseessä on siis spekulaatiota ns. vaihtoehtoisella menneisyydellä. Mutta itse pidän todennäköisenä että lukutaito olisi levinnyt joka tapauksessa.
Ja Jumala loi hammaslääkärin joka korjasi pikkuvian. Ja muutkin alkavat. Joten se oli win-win.
Jos kehitysvammaisena syntyminen on rangaistus pahoista teoista, niin sama logiikka lienee pätee tuohonkin?
Miksi se sitten tapahtuisi? Jumalahan tietää ja vaikuttaa kaikkeen. Jos kävelet silmät kiinni auton alle, niin jumalahan on rangaissut sinua pahoista teoista antamalla keskivertoa tyhmemmät aivot? Vai päteekö tämä nyt vain siihen vammaisena syntymiseen? Miten pystyt elämään näiden loogisten ristiriitojen kanssa?
Miksi jumalan pitäisi rangaista?
Jos uskoo näihin vaihtoehtoihin, niin tuo kadotus kuullostaa paljon paremmalta. vs ikuisuus sadistisessa ympäristössä.
On, koska Jumala tiesi etukäteen, että näin tapahtuu, eikä siltikään estänyt sitä tapahtumasta? Mutta, jos Jumalaa aina estäisi kaiken pahan tapahtumasta, niin maailma olisi ylikansoitettu, mitä se on jo nyt.
Tämä on yksi mistä olen samaa mieltä, muuten on ollut suht koht hiljaista. Eikö jotkut oikeasti testaa Jumalan uskoa jollain älyttömyydellä ja sitten kuolee, koska testi tavallaan epäonnistui, mutta silti onnistui, koska pääsee ilmeisesti Jumalten luo?
No ei kai se nyt mikään kaikkivoipa ole.
Nykytiedon mukaan lapsien rankaisukaan ei ole lapsille hyväksi.
Ei ajatella koska tämä on paska analogia.
Ja nämä vain siksi että saa oikeuden rangaista ja heittää helvettii jonka itse luonut.
No kun ei saa. Ymmärrä nyt että jos jumala on kaikkitietävä niin silloin sulla ei ole vapaata tahtoa vaan jumala tietää jo kaiken ennalta etkä sitä pysty muuttamaan.
Voit tehdä jotain jumalan tahdon vastaisesti? Johan on.
Edelleen, miljoonannen kerran ihminen ei voi tehdä mitään mitä jumala ei ennalta jo tietäisi, eli et voi toimia jumalan tahtoa vastaan.
Tääkin käyty noin miljoona kertaa läpi. Kun kuolemaa ei ollut, kuinka voi tietää mitä kuolema on. Toisekseen, kaikkitietävä jumala tietää että jos luo hyvän ja pahan tahdon puun niin ihminen tulisi pahan tahdon puusta syömään. Joten tässäkään ihmisellä ei ole mitään tekemistä jumalan suunnitelmien kanssa.
Jos jumala tietää alun ja lopun ja sulle jää vain keskiosan vaikuttaminen niin sillä ei ole "end gamen" kannalta mitään merkitystä. Joko jumala ei tiedä mitä tulee tapahtumaan siten ei ole kaikkitietävä tai sitten jumala tietää jokaisen ihmisen alun ja lopun mutta ei keskikohtaa joka ei muuta asiaa suuntaan tai toiseen koska jumala tietää jo lopputuloksen etkä sitä vastaan voi toimia vaan lopputulos on jo selvä. Se mitä syntymisen ja kuolemisen välissä teen on irrelevanttia lopputuloksen kannalta.
Ei sen tarvitsekkaan. Riittää että tietää jo ihmisen syntyessä että tuo muuten päätyy helvettiin ja se miten sen teet on ihan sama. Lopputulokseen et voi vaikuttaa.
Ei tarvitsekkaan olla. Mutta kuten itse sanoit, jo alussa loppu tiedetään joten se mitä syntymän ja kuoleman välissä tapahtuu ei ole väliä.
Tässäkin olet yllättäen väärässä:
Mutta kärsiä pitää. Tapahtui mitä tapahtui niin kärsimystä pitää olla, tavalla tai toisella.
