Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Freeze]

Viimeiseen 20v ei mitään sairauksia. Jumala pitää valituistaan huolen.

Hyvä että oikaisit lausuntoasi, niin saatiin se hammaslääkärikäynti kuitattua. Että jopa jumalan valittu joutuu käymään hammaslääkärissä.

 

[Wilds]

Onko jossakin olemassa listaa asioista, joita voi tulkita ja niistä jotka on otettava kirjaimellisesti?

Raamatun tulkinta on oma aihepiirinsä, en ole laajalti perehtynyt paitsi omiin vähäisiin tarpeisiini. Raamatussa on erilaista kirjallisuutta.

Jos jeesus tekisi valintoja niin silloin kaikki olisivat uskovia, vai eikö jumala halua, että kaikki pelastuvat?

En ole aivan varma, miten tämä asia pitäisi ymmärtää. Tarvitaan Isän vetämistä Jeesuksen puoleen (myös etsikkoaikana tunnetaan), toisaalta esim. paholainen voi sumentaa. Ihmisellä on vapaata tahtoa. Monenlaista.

Vapaa tai sidottu ratkaisuvalta liittyy aiheeseen, Ratkaisuvalta (vapaa - sidottu) - Luterilainen.net

"Vapaa ratkaisuvalta tarkoittaa sitä, että ihminen on vapaa suhteessa Jumalaan. Näin hän on siis vapaa valitsemaan, uskooko hän Jumalaan, Jeesukseen ja Pyhään Henkeen, elääkö hän Jumalan lain mukaan sekä onko hän vanhurskas vai syntinen.

Sidottu ratkaisuvalta taas tarkoittaa sitä, että ihminen on synnin tähden sidottu suhteessa Jumalaan. Näin ollen hän ei voi valita uskoa tai Jumalaa."

Rationaalinen ihminen ei usko yliluonnolliseen

"Rationaalinen ihminen" voi aivan hyvin uskoa yliluonnolliseen. Ja monet uskovat. Kaikki - myös rationaalisuus - on osa Jumalan luomistyötä, ja ihminen voi käyttää järkeään hyvään. Kuten tutustua kristinuskon totuusväitteisiin tai etsiä hengellisiä kokemuksia ja todistusaineistoa omassa elämässään.

Jeesus on logos, itse kaiken rationaalisuuden ja järjellä ymmärrettävän maailmankaikkeuden lähde. Tiede itse syntyi kristillisestä maailmankuvasta, jossa maailma nähtiin rationaalisesti säännönmukaisesti luoduksi ja ymmärrettäväksi ja esim. aika lineaariseksi.

Kristinuskon moraalissa ei ole mitään erikoista, kaikki raamatun ja kirkon moraalikäsitykset on lainattu muualta.

Kaikki hyvä moraali on tietysti Jumalan tahdon mukaista, enkä ole perehtynyt muihin mitenkään hyvin. Pyhän Hengen vaikutukset ovat kuitenkin uniikkeja ja eroavat esimerkiksi muslimikulttuurista.

Onko olemassa joku syy, miksi juuri nämä "seksuaalimoraalia" koskevat asiat on otettava kirjaimellisesti eikä niitä saa sivuuttaa kuten useaa muuta raamatunkohtaa?

Seksuaalimoraaliin vaatimuksiin viitataan esim. sekä Vanhassa testamentissa että Uudessa (Paavalin kirjoitukset). Kirkko on sitoutunut Raamattuun.

DNA sisältää valtavan määrän turhaa roskaa ja suorastaan haitallisia pätkiä lajin kannalta.

Ymmärtääkseni tämä ajatus roska-DNA:sta on sittemmin osoittautunut vääräksi. Itse systeemi on kuitenkin vaatinut melkoista suunnittelua, vaikka tietysti kopiointivirheitä tapahtuu ja kaikki täällä rapistuu.

Mitä sanoo @Wilds ? Onko vammaiset maan päällä kosto jumalalta aiemman elämän pahoista teoista?

Raamatussa ei ole nähdäkseni tällaista ajatusta, enkä itse ajattele noin. Olihan Jeesuskin sairauden tuttava, vaikka synnitön.

Jesaja 53:3: "Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet."

 

[Mikkos]

Raamatussa ei ole nähdäkseni tällaista ajatusta, enkä itse ajattele noin. Olihan Jeesuskin sairauden tuttava, vaikka synnitön.

Jesaja 53:3: "Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet."

Nyt meillä on kaksi versiota asiasta. Kumpi on oikein ja kumpi väärin?
Mitä sanoo @TheExorcist

 

[Wilds]

Nyt meillä on kaksi versiota asiasta. Kumpi on oikein ja kumpi väärin?
Mitä sanoo @TheExorcist

Onhan tässä montakin versiota asiasta, mutta tämähän ei ole kristinuskon ydinasioihin kuuluva asia, koska Raamattuun ei sisälly mitään reinkarnaatiota (jossain kirkolliskokouksessa siihen taidettiin ottaa kielteinen kanta). Eikä asiaa voi muutenkaan tarkistaa. @hkultala kirjoitteli myös edellä asiasta.

 

[Mikkos]

Onhan tässä montakin versiota asiasta, mutta tämähän ei ole kristinuskon ydinasioihin kuuluva asia, koska Raamattuun ei sisälly mitään reinkarnaatiota (jossain kirkolliskokouksessa siihen taidettiin ottaa kielteinen kanta). Eikä asiaa voi muutenkaan tarkistaa. @hkultala kirjoitteli myös edellä asiasta.

Mitään muutakaan mitä raamattu esittää ei voi tarkistaa, joten siinä mielessä tämä ei ole mikään perustelu.
Toisekseen, ei ole olemassa mitään "kristinuskon perusasioita", on vain erilaisia tulkintoja raamatusta, joten tämäkään ei käy selityksestä. Jos vetoat taas kirkkoon ja "uskonoppineisiin", niin siitä vaan, mutta se ei muuta raamatun sanomaa miksikään. Se on vain yksi tulkinta raamatusta.

 

[Jirza]

Olisi kyllä vaikea olla uskovainen. Ensin pitäisi valita kaikista niistä sadoista maailman uskonnoista se oikea ja sen jälkeen vielä se oikea tulkinta kyseisestä uskonnosta...

 

[Mikkos]

Olisi kyllä vaikea olla uskovainen. Ensin pitäisi valita kaikista niistä sadoista maailman uskonnoista se oikea ja sen jälkeen vielä se oikea tulkinta kyseisestä uskonnosta...

Ei se vaikeaa ole. Valitsee vain mukavimmalta tuntuvan ja sieltäkin nappaa vain parhaat palat.

 

[Wilds]

Mitään muutakaan mitä raamattu esittää ei voi tarkistaa, joten siinä mielessä tämä ei ole mikään perustelu.

Niin, historiaa ei voi tarkistaa, mutta siihen silti luotetaan ja sitä tutkitaan. Sitäkään ei voi tarkistaa, vaikka historia olisi syntynyt tyhjästä viisi minuuttia sitten (se on oletus todellisuudesta). Mutta silti on historiankirjoitusta.

Toisekseen, ei ole olemassa mitään "kristinuskon perusasioita", on vain erilaisia tulkintoja raamatusta, joten tämäkään ei käy selityksestä. Jos vetoat taas kirkkoon ja "uskonoppineisiin", niin siitä vaan, mutta se ei muuta raamatun sanomaa miksikään. Se on vain yksi tulkinta raamatusta.

Käytännössä on olemassa asioita, joihin yleensä kristityt tunnustautuvat ja osa opeista rajautuu pois. "Kaikki on vain tulkintaa" on laiskaa ajattelua, käytännössä kirkolla on paljon yksimielisyyttä ja kristinusko merkitsee jotain, jotain taas ei. Raamatussa tai kristinuskossa ei ole reinkarnaatiota, se on lähinnä muiden uskontojen perua ja ajatuksia. Voi ajatella mitä vain aiheesta, mutta se ei kuulu kristinuskoon, Raamatusta ei löydy.

 

[Freeze]

Olisi kyllä vaikea olla uskovainen. Ensin pitäisi valita kaikista niistä sadoista maailman uskonnoista se oikea ja sen jälkeen vielä se oikea tulkinta kyseisestä uskonnosta...

Paljon helpompaa minusta on vain yrittää elää ihmisiksi ja niin, että voi nukkua rauhassa yön yli edellisen päivän liikkujensa kanssa.

 

[Mikkos]

Niin, historiaa ei voi tarkistaa, mutta siihen silti luotetaan ja sitä tutkitaan. Sitäkään ei voi tarkistaa, vaikka historia olisi syntynyt tyhjästä viisi minuuttia sitten (se on oletus todellisuudesta). Mutta silti on historiankirjoitusta.

Käytännössä on olemassa asioita, joihin yleensä kristityt tunnustautuvat ja osa opeista rajautuu pois. "Kaikki on vain tulkintaa" on laiskaa ajattelua, käytännössä kirkolla on paljon yksimielisyyttä ja kristinusko merkitsee jotain, jotain taas ei. Raamatussa tai kristinuskossa ei ole reinkarnaatiota, se on lähinnä muiden uskontojen perua ja ajatuksia. Voi ajatella mitä vain aiheesta, mutta se ei kuulu kristinuskoon, Raamatusta ei löydy.

Niin, historiaa ei voi tarkistaa, mutta siihen silti luotetaan ja sitä tutkitaan.

Historiaa voi kyllä tarkistaa, mutta raamatun väitteitä ei (ylösnousemus, ihmeparantumiset jne). Ja toki myönnän että kävi ajatusvirhe ja tokihan monta raamatun asiaa voi tarkistaa historian valossa onko jotain tapahtunut vai ei esim. vedenpaisumus.

Käytännössä on olemassa asioita, joihin yleensä kristityt tunnustautuvat ja osa opeista rajautuu pois.

Mutta se on edlleen vain yksi tulkinta raamatusta josta on päästy yhteisymmärrykseen. Se ei kuitenkaan kerro mitään siitä onko se raamatun mukaista vai ei, se on vain yksi tulkinta asiasta.

"Kaikki on vain tulkintaa" on laiskaa ajattelua, käytännössä kirkolla on paljon yksimielisyyttä ja kristinusko merkitsee jotain, jotain taas ei.

Kyllä, mutta vaikka olisi kuinka yksimielisyyttä ja ollaan kavereita ja samaa mieltä niin se on edelleen YKSI TULKINTA MUIDEN JOUKOSSA eikä ole mikään oikea auktoriteetti kertomaan mitä raamattu sanoo ja mitä ei.

Raamatussa tai kristinuskossa ei ole reinkarnaatiota, se on lähinnä muiden uskontojen perua ja ajatuksia

Koko raamattu on muiden uskontojen peruja ja ajatuksia.

Voi ajatella mitä vain aiheesta, mutta se ei kuulu kristinuskoon, Raamatusta ei löydy.

Kyllä siellä sellainen on: Joh 3:3-8

”Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa”.
Nikodeemus sanoi hänelle: ”Kuinka voi ihminen vanhana syntyä?
Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?”
Jeesus vastasi: ”Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä,
ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.

Se on sitten miten kukakin tämä tulkitsee. Kirkolla ja uskonoppineilla oma varmasti oma tulkintansa asiasta, mutta se ei tarkoita että se olisi se mitä raamattu sillä tarkoitta.

 

[Wes Wishbone]

Se suurin laiskan ajattelun tai suoranaisen kognitiivinen dissonanssin osoitus kelle tahansa uskovaiselle on kriittisemmän katselmoinnin kestämättömyys perustella miksi se oma uskonto olisi vähemmän epätodellinen kuin joku mihin ei itse usko. Yleensä tätä perustellaan uskomuksen iällä, levinneisyydellä tai henkilökohtaisen kokemuksen jollain variaatiolla. Samanaikaisesti kaikkeen muuhun omaan toimintaan sitten sovelletaan ihan eri mekanismeja kun päätellään mikä on totta ja mikä ei. Usko (=faith) ei ole luotettava polku tietää mikä on totta ja mikä ei. On totta että voidaan kaikki elää matrixissa eikä 100% varmuuteen päästä koskaan mistään (pl ehkä cogito) mutta on perin velttoniskaista apologiaa väittää että minkä tahansa uskonnon yliluonnolliset väitteet olisivat yhtä tosia kuin väitteet mitä esimerkiksi empiirinen tutkimus tuottaa.

 

[LaDeX]

Jeesus on logos, itse kaiken rationaalisuuden ja järjellä ymmärrettävän maailmankaikkeuden lähde. Tiede itse syntyi kristillisestä maailmankuvasta, jossa maailma nähtiin rationaalisesti säännönmukaisesti luoduksi ja ymmärrettäväksi ja esim. aika lineaariseksi.

Jaa että ennen ajanlaskun alkua ei ole ollut minkäänlaista tiedettä? Onpahan taas paksua juttua...

 

[Wes Wishbone]

Tiede itse syntyi kristillisestä maailmankuvasta, jossa maailma nähtiin rationaalisesti säännönmukaisesti luoduksi ja ymmärrettäväksi ja esim. aika lineaariseksi.

Ei herrajestas mitä potaskaa.

"The earliest roots of scientific thinking and practice can be traced to Ancient Egypt and Mesopotamia during the 3rd and 2nd millennia BCE."

History of science - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Aaltola]

Miten kirkko, taikka raamattu määrittelee rikollisen, taikka pahantekijän eron, kumpi tekee pahempaa syntiä?

 

[Drinkkeri]

Miten kirkko, taikka raamattu määrittelee rikollisen, taikka pahantekijän eron, kumpi tekee pahempaa syntiä?

Ei sillä ole väliä kun voi kuolinvuoteellaan katua ja pääsee synnistä kuin synnistä huolimatta taivaaseen

 

[pulatunnus]

Ei sillä ole väliä kun voi kuolinvuoteellaan katua ja pääsee synnistä kuin synnistä huolimatta taivaaseen

Kannattaa miettiä haluaako sinne, tosin jos ei kadu, niin jossain syntyy joku syntäma sairas lapsi uskovalle, koko perhe kärsii pahantekijän teot.
Pikkurikollisen teoista joku hampaan lohkeaminen jonka lääkäri korjaa. jonka takia ei ehkä kannata anoa ikuista elämää jumalan rinnalla.

 

[Wilds]

Mutta se on edlleen vain yksi tulkinta raamatusta josta on päästy yhteisymmärrykseen. Se ei kuitenkaan kerro mitään siitä onko se raamatun mukaista vai ei, se on vain yksi tulkinta asiasta.

Onpas postmodernia ja totuuden jälkeistä ajattelua. Totuutta ei ole löydettävissä mistään, on vain tulkintaa?

Kyllä, mutta vaikka olisi kuinka yksimielisyyttä ja ollaan kavereita ja samaa mieltä niin se on edelleen YKSI TULKINTA MUIDEN JOUKOSSA eikä ole mikään oikea auktoriteetti kertomaan mitä raamattu sanoo ja mitä ei.

Ei tämä ole käytännössä mikään ongelma. Eivät kaikki uskovat tee koko ajan jotain ihan omia tulkintojaan uskon perusasioista. Ja viime kädessä Pyhä Henki voi opettaa ja oikaista.

Joh 16:13 Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.

Käytännössä kannattaa kuunnella myös kirkon oppineita opettajia, kuten vaikkapa Jukka Norvantoa.

Kyllä siellä sellainen on: Joh 3:3-8

Tuolla kohdalla viitataan Pyhä Hengen vaikutukseen (uudestisyntyminen ylhäältä). Kristinuskon perusteisiin kuuluu ruumiin ylösnousemus Jeesuksen tapaisesti, ei jatkuva jälleensyntyminen (reinkarnaatio).

Wikipediassa on hyvä erotus: Uudelleensyntyminen – Wikipedia
"Uudestisyntyminen, kristillisen teologian käsite.
Jälleensyntyminen, ihmisen syntyminen kuoleman jälkeen toisessa ruumiissa."

Se on sitten miten kukakin tämä tulkitsee. Kirkolla ja uskonoppineilla oma varmasti oma tulkintansa asiasta, mutta se ei tarkoita että se olisi se mitä raamattu sillä tarkoitta.

Saahan ei-uskova tulkita ihan mitä haluaa. Kristinusko on hengellinen yhteisö, jonka pyhä teksti on Raamattu ja johon suhtaudutaan kunnioituksella. Ei se tietysti takaa, että kaikki menee aina oikein, mutta toivottavasti oikeammin kuin muualla.

Usko (=faith) ei ole luotettava polku tietää mikä on totta ja mikä ei.

Sanoisin, että kristitylle usko on luotettava polku tietää Jumalan olemassaolo ja tahto. Raamatussa on paljon totuusväitteitä ja usko voi olla hyvin perusteltua.

mutta on perin velttoniskaista apologiaa väittää että minkä tahansa uskonnon yliluonnolliset väitteet olisivat yhtä tosia kuin väitteet mitä esimerkiksi empiirinen tutkimus tuottaa.

Minkä tahansa uskonnon yliluonnolliset väitteet eivät välttämättä ole tosia, mutta kristinuskon yliluonnolliset totuusväitteet ovat (empiirista) historiaa, joka jatkuu tämä päivänä kirkon parissa. Jeesus vieraili, nyt kirkko jatkaa ja Jumalan voi kohdata yhä yliluonnollisesti.

Se voi osua omalle kohdalle ja monenlaisia yliluonnollisia tapahtumia voi todistaa todellisuudessa. Jos ei ole vielä osunut, niin voi tulevaisuudessa. Niitä ei ehkä voi toistaa helposti, mutta ne ovat yhtä tosi osa todellisuutta.

Jaa että ennen ajanlaskun alkua ei ole ollut minkäänlaista tiedettä? Onpahan taas paksua juttua...

Tarkoitin modernia tiedettä ja tieteellistä vallankumousta, johon kuuluu esim. tieteellinen metodi.

Ei herrajestas mitä potaskaa.

"The earliest roots of scientific thinking and practice can be traced to Ancient Egypt and Mesopotamia during the 3rd and 2nd millennia BCE."

History of science - Wikipedia

en.wikipedia.org

"Sillä modernissa merkityksessä tiede on saanut alkunsa vain yhden kerran eli 1500-1700-lukujen Euroopassa, jossa vallitsi kristillinen teismi. Se ei saanut alkuansa sekularistisessa yhteiskunnassa, vaan nimenomaan yhteiskunnassa, jota kristillinen usko on inspiroinut. Lähes kaikki johtavat tieteentekijät uskoivat luomiseen. Heidän joukossaan olivat Francis Bacon, Robert Boyle, Isaac Newton, Johannes Kepler, Kopernikus, Galileo Galilei, Blaise Pascal, Michael Faraday, James Clerck Maxwell, John Ray, Louis Pasteur jne. He eivät olleet valistuksen vaan kristillisen teismin edustajia." tiede ja kristinusko, miten kristinusko vaikutti tieteen kehitykseen?

Wikipedian jutussa lisää kristinuskon ja tieteen suhteesta, jossa oiotaan ateistien negatiivisuutta: Christianity and science - Wikipedia

"Historians of science such as Pierre Duhem credit medieval Catholic mathematicians and philosophers such as John Buridan, Nicole Oresme and Roger Bacon as the founders of modern science."

 

[Mikkos]

Onpas postmodernia ja totuuden jälkeistä ajattelua. Totuutta ei ole löydettävissä mistään, on vain tulkintaa?

Ei tämä ole käytännössä mikään ongelma. Eivät kaikki uskovat tee koko ajan jotain ihan omia tulkintojaan uskon perusasioista. Ja viime kädessä Pyhä Henki voi opettaa ja oikaista.

Joh 16:13 Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.

Käytännössä kannattaa kuunnella myös kirkon oppineita opettajia, kuten vaikkapa Jukka Norvantoa.

Tuolla kohdalla viitataan Pyhä Hengen vaikutukseen (uudestisyntyminen ylhäältä). Kristinuskon perusteisiin kuuluu ruumiin ylösnousemus Jeesuksen tapaisesti, ei jatkuva jälleensyntyminen (reinkarnaatio).

Wikipediassa on hyvä erotus: Uudelleensyntyminen – Wikipedia
"Uudestisyntyminen, kristillisen teologian käsite.
Jälleensyntyminen, ihmisen syntyminen kuoleman jälkeen toisessa ruumiissa."

Saahan ei-uskova tulkita ihan mitä haluaa. Kristinusko on hengellinen yhteisö, jonka pyhä teksti on Raamattu ja johon suhtaudutaan kunnioituksella. Ei se tietysti takaa, että kaikki menee aina oikein, mutta toivottavasti oikeammin kuin muualla.

Onpas postmodernia ja totuuden jälkeistä ajattelua. Totuutta ei ole löydettävissä mistään, on vain tulkintaa?

Raamatun tapauksessa juuri näin.

Ei tämä ole käytännössä mikään ongelma. Eivät kaikki uskovat tee koko ajan jotain ihan omia tulkintojaan uskon perusasioista. Ja viime kädessä Pyhä Henki voi opettaa ja oikaista.

Ei tee ei, mutta mistä sä tiedät kuka tulkitsee oikein ja kuka väärin?
Pyhä henki puhui myös Jim Jonesille ja täällä se juttelee sujuvasti mm. käyttäjän @TheExorcist kanssa mutta ihan eri asioita kuin sinun kanssa. Mistä tiedetään kenen pyhä henki on oikea? Äläkä sano mitään kirkonoppineista kun nyt on kyse suorasta linjasta ison jehun kanssa.

Joh 16:13 Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.

Tässä itse asiassa viitataan siihen että saatana, tuo ainoa henki joka kertoi totuuden Aatamille ja Eevalle hyvän ja pahan puusta tulee ja kertoo totuuden eikä valehtele niinkuin iso J. Ja tällä "Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa." viitataan siihen että jumala tulee puhumaan jotain mikä ei ole totta eikä hänestä itsestään vaan totuudesta eli saatanasta.

Käytännössä kannattaa kuunnella myös kirkon oppineita opettajia, kuten vaikkapa Jukka Norvantoa.

Mikä saa jonkun Jukka Norvannon olemaan yhtään sen suurempi tietäjä kuin kukaan muukaan?

Tuolla kohdalla viitataan Pyhä Hengen vaikutukseen (uudestisyntyminen ylhäältä). Kristinuskon perusteisiin kuuluu ruumiin ylösnousemus Jeesuksen tapaisesti, ei jatkuva jälleensyntyminen (reinkarnaatio).

Riippuu tulkinnasta.

Wikipediassa on hyvä erotus: Uudelleensyntyminen – Wikipedia
"Uudestisyntyminen, kristillisen teologian käsite.
Jälleensyntyminen, ihmisen syntyminen kuoleman jälkeen toisessa ruumiissa."

Tää on vain vertauskuvainnollista. Todellisuudessa tarkoitetaan fyysistä uudelleen syntymistä maan päälle vammaisena.

Saahan ei-uskova tulkita ihan mitä haluaa.

Kuten uskovaisetkin.

Kristinusko on hengellinen yhteisö, jonka pyhä teksti on Raamattu ja johon suhtaudutaan kunnioituksella.

En ole muuta väittänytkään. Olen kokoajan puhunut siitä että kyseessä on silti, aina ja ikuisesti TULKINTA raamatun tekstistä. Se ei edelleenkään kerro mitään siitä onko tulkinta oikea vai väärä.

 

[LaDeX]

Tarkoitin modernia tiedettä ja tieteellistä vallankumousta, johon kuuluu esim. tieteellinen metodi.

"Sillä modernissa merkityksessä tiede on saanut alkunsa vain yhden kerran eli 1500-1700-lukujen Euroopassa, jossa vallitsi kristillinen teismi. Se ei saanut alkuansa sekularistisessa yhteiskunnassa, vaan nimenomaan yhteiskunnassa, jota kristillinen usko on inspiroinut. Lähes kaikki johtavat tieteentekijät uskoivat luomiseen. Heidän joukossaan olivat Francis Bacon, Robert Boyle, Isaac Newton, Johannes Kepler, Kopernikus, Galileo Galilei, Blaise Pascal, Michael Faraday, James Clerck Maxwell, John Ray, Louis Pasteur jne. He eivät olleet valistuksen vaan kristillisen teismin edustajia." tiede ja kristinusko, miten kristinusko vaikutti tieteen kehitykseen?

Wikipedian jutussa lisää kristinuskon ja tieteen suhteesta, jossa oiotaan ateistien negatiivisuutta: Christianity and science - Wikipedia

"Historians of science such as Pierre Duhem credit medieval Catholic mathematicians and philosophers such as John Buridan, Nicole Oresme and Roger Bacon as the founders of modern science."

He olivat tieteilijöitä kristinuskosta huolimatta eikä sen johdosta. Kopernikus ja Galileo jopa leimattiin harhaoppisiksi kirkon toimesta.

 

[Wes Wishbone]

Sanoisin, että kristitylle usko on luotettava polku tietää Jumalan olemassaolo ja tahto. Raamatussa on paljon totuusväitteitä ja usko voi olla hyvin perusteltua.

Tämä taas on ihan eri asia kuin alkuperäinen väite. Jainismiin uskova varmasti sanoo samaa uskonnostaan. Usko ei ole luotettava polku totuuteen, eikä kolmannelle osapuolelle pystytä osoittamaan miksi kristinusko olisi sen oikeampi kuin jainismi, toisin kuin vaikkapa osoitus kolmannelle osapuolelle siitä, miksi flogiston-teoria ei pidä paikkansa kun mietitään palamisen syytä.

Minkä tahansa uskonnon yliluonnolliset väitteet eivät välttämättä ole tosia, mutta kristinuskon yliluonnolliset totuusväitteet ovat (empiirista) historiaa, joka jatkuu tämä päivänä kirkon parissa.

Eivät ole. Mitään kristinuskon yliluonnollista totuusväitettä ei ole voitu osoittaa todeksi samoin kuin vaikkapa painovoimateoriaa. Koko kristinuskon todellisuus osoittautuu naurettavaksi kun asiaa vaivautuu miettimään. Case in point.

Tarkoitin modernia tiedettä ja tieteellistä vallankumousta, johon kuuluu esim. tieteellinen metodi.

Tässä tarkoituksellisesti (tai tahattomasti, en tiedä kumpi on pahempi juttu) sekoitetaan syy ja seuraus. Tiedettä ja luonnon tutkimusta on tapahtunut paljon ennen kristinuskoa. Kun huomattiin sen hyödyllisyys, se toki pyrittiin pöllimään itselleen jotta se oma yliluonnollinen näkemys saataisiin myös hyväksytyksi kuten niin monen asian kanssa aiemminkin. Ei tiede ole mitenkään syntyisin kristinuskosta, se on ollut olemassa ja kehittynyt siitä huolimatta. Samanlaista laiskaa ajattelua kuin että "RUK kouluttaa menestyviä yritysjohtajia". Vaikka moni yritysjohtaja olisikin käynyt RUK:n, ei se tarkoita että he olisivat johtajia sen käymisen takia. Kun kristinuskon totena pitämät väitteet on yksi kerrallaan ammuttu alas, vastauksena on ollut aina perin velttoniskainen asian myöntäminen ja hyssyttely. Hyvänä esimerkkinä nykykristittyjen etääntymispyrkimykset VT:a huolimatta Jeesuksen suorista sanoista. Tässäkin velttoniskainen apologisti selittelee että jotain metaforista tai "ajan hengestä", mutta ei pysty osoittamaan mitään muuta syytä sille miksi jotain asiaa voidaan tulkita kirjaimellisesti ja jotain ei, ilman että implisiittisesti tukeutuu siihen mitä on raamatun ulkopuolella tapahtunut. Erittäin hyvä esimerkki tästä on orjuus raamatussa. Ennen vanhaan sanktiot nousta kirkkoa vastaan olivat aika kovat. Uskonto ei ole koskaan saanut osoitettua mitään luonnontieteeseen liittyvää väitettä oikeaksi kun samaa ilmiötä on tutkittu myös tieteen kautta.

 

[vindicator rapeto]

Raamatun mukaan maailma on muutama tuhat vuotta vanha. Jotkut uskikset oikovat raamatullista todellisuutta, ja väittävät että yksi jumalan vuosi on kymmeniä tai satoja ihmisen vuosia. Raamattu ei tästä tulkinnasta kerro mitään, joten kyseessä ei ole ainakaan mikään raamattuun pohjaava tulkinta.

Päiinvastoin useat raamatun oppineet tulkitsevat esim. luontipäivät kirjaimellisiksi 24 tunnin päiviksi, ja maailma olisi n. 6000-8000 vuotta vanha.

No mitenkäs tähän kaikkeen sopii se että nyt (hassusti) Israelista on löytynyt yksi vanhimmista hautaluolista? Ikää tällä on 100 000 vuotta. Jehovan todistajat muistaakseni väittävät tämänkaltaista tietoa "paholaisen työksi", ja että paholainen olisi käynyt asettamassa todisteita "ihmiskuntaa harhauttaakseen".

Arkeologit löysivät Israelista kenties maailman vanhimman hautaluolan

Tinshemetin kallioluolan toivotaan tuovan valaistusta muinaisiin hautausrituaaleihin.

yle.fi

Tuolloin ihmiskunnalla tosin ei ollut vielä ainakaan kristillistä jumalaa riesanaan, joten jos jotain on palvottu hautajaismenoissa niin meidän pitää vain arvailla, mitä.

 

[Aaltola]

Jos nyt mennään niinkin äijämäiseen väitteeseen, että yhtälailla ne Vikingien Jumalat ovat tosia, kuin kristinuskon Jumala, enekelit, Jesse etc. niin, mitä tässä väittelee mitkä Jumalat ovat oikeita ja mitkä vääriä? Kukin uskoo mihin uskoo, mutta tämä ei poista taas sitä totuutta, että kristinuskolle ja islamille annetaan liikaa valtaa ja ei poista sitä totuuttaa, että ihmiset ovat hurahtaneita tiettyihin uskontoihin enemmän ja tietyillä uskonnoilla on vaan maailmalla enemmän valtaa, mutta onko tämä tuottanut maapallolle mitään hyvää, että asiat ovat miten ovat tällä hetkellä, jos tutkii historian kirjoja uskontojen kantilta?

 

[vindicator rapeto]

Jos nyt mennään niinkin äijämäiseen väitteeseen, että yhtälailla ne Vikingien Jumalat ovat tosia, kuin kristinuskon Jumala, enekelit, Jesse etc. niin, mitä tässä väittelee mitkä Jumalat ovat oikeita ja mitkä vääriä? Kukin uskoo mihin uskoo, mutta tämä ei poista taas sitä totuutta, että kristinuskolle ja islamille annetaan liikaa valtaa ja ei poista sitä totuuttaa, että ihmiset ovat hurahtaneita tiettyihin uskontoihin enemmän ja tietyillä uskonnoilla on vaan maailmalla enemmän valtaa, mutta onko tämä tuottanut maapallolle mitään hyvää, että asiat ovat miten ovat tällä hetkellä, jos tutkii historian kirjoja uskontojen kantilta?

Usein vedotaan siihen, että kristinusko oli se promoottori joka aikanaan sivisti ihmisiä ja kiihdytti esim. lukutaidon leviämistä. Tässäkin täytyisi muistaa että on melkolailla mahdotonta tietää mitä olisi käynyt mikäli mitään uskontoa ei olisi ollut, kyseessä on siis spekulaatiota ns. vaihtoehtoisella menneisyydellä. Mutta itse pidän todennäköisenä että lukutaito olisi levinnyt joka tapauksessa.

Toinen on tämä väite, että uskontoja tarvitaan siihen että voidaan elää moraalisesti hyvää elämää. No mitenköhän tämäkin nyt taas menee, voidaanko tuo "hyvyys" laskea eri uskontojen nimissä tapettujen ihmisten ruumismäärällä? Päivittäin nimittäin tulee lisää.

 

[TheExorcist]

Kertomasi mukaan toukokuussa onnistuit ruokaillessa rikkomaan hampaasi ja jouduit kääntymään terveydenhuollon puoleen. Ilmeisesti tämäkin on joku rangaistus pahoista teoistasi?

Ja Jumala loi hammaslääkärin joka korjasi pikkuvian. Ja muutkin alkavat. Joten se oli win-win.

Jos minulta menee autosta rengas puhki. Onko se Jumalan rangaistus pahoista teoista?
Jos en voita lotossa päävoittoa. Onko se Jumalan rangaistus pahoista teoista?

 

[bonekuukkeli]

Ja Jumala loi hammaslääkärin joka korjasi pikkuvian. Ja muutkin alkavat. Joten se oli win-win.

Jos minulta menee autosta rengas puhki. Onko se Jumalan rangaistus pahoista teoista?
Jos en voita lotossa päävoittoa. Onko se Jumalan rangaistus pahoista teoista?

Jos kehitysvammaisena syntyminen on rangaistus pahoista teoista, niin sama logiikka lienee pätee tuohonkin?

 

[TheExorcist]

Nyt meillä on kaksi versiota asiasta. Kumpi on oikein ja kumpi väärin?
Mitä sanoo @TheExorcist

En ota kantaa tulkintoihin. Mutta jos ihminen tuomitaan kadotukseen niin sieltä ei ole paluuta. Niinkuin Linuxissa /dev/null. Sieltä ei takaisin saa dataa.

Mutta Jumala ei ole mihinkään tulkintoihin rajoitettu olento. Jumala on Jumala. Jumala pystyy tekemään mitä vaan.

 

[TheExorcist]

Jos kehitysvammaisena syntyminen on rangaistus pahoista teoista, niin sama logiikka lienee pätee tuohonkin?

Jos en voita lotossa niin se on Jumalan rangaistus pahoista teoista?

Jos kävelet silmät kiinni moottoritielle ja jäät auton alle. Onko sekin Jumalan vika?

 

[TheExorcist]

Ymmärrän, mutta sanoikin, että tuollainen elämätapa on minusta enemmänkin rangaistus.

Meillä on oikeusjärjestelmä ja tuomarit jne. jotka rankaisee pahantekijää ja rikollista jne.
Se, että Jumala tekisi noin jollekin vastasyntyneelle, että tämä syntyi uudelleen kehitysvammaisena ei ole siis mitään järkeä. Eihän tämä pahantekijä tiedä syntyneensä uudelleen ja näin tulleensä tuomituksi kehitysvammaisena elämään. Niin, millainen rangaistus tuo on? Se on lähinnä rangaistus kehitysvammaisen vanhemmille, kun olivat saaneet tuta Jumalan käden oikeuden niin, että heidän vastasyntynyt lapsi on edellisessä elämässä ollut pahantekijä ja nyt heidän lapsi saa siitä kärsiä, koska tämä on uudelleensyntynyt rikollinen ja tämä syntyi kehitysvammaiseksi. Eli täytyykin alkaa puhua kehitysvammaisille, että tiedättekö, että olette uudelleensyntyneitä ja edellisessä elämässänne olitte pahantekijöitä ja siksi te olette nyt kehitysvammaisia. Heidän vanhempansa varmaan tämän ymmärtää, että heidän lapsensä on entinen rikollinen, eli siis edellisessä elämässä oli pahantekijä. Ei helkutti mitä soopaa jotkut kehtaa edes jauhaa, uudellensyntyneet kehitysvammaisiksi, huhuh.

Meillä on oikeusjärjestelmä joka rankaisee _kiinnijääneitä_ pahantekjöitä. Suurinosa piruista juoksee vapaana. Mutta Jumala rankaisee kaikkia.

Turha tähän vammaisenasyntymiseen on jäädä jumiin. Kyseessä on äärimmäisen harvinainen rangaistus. En itse tunne yhtään kehitysvammaista tai Downia.
Kyseessä voi olla ankara rangaistus vanhemmille. Tai rangaistus edellisistä pahoista teoista. Jumalan työkalupakissa riittää metodeja.

Mutta edelleen odotan vastausta: Kuinka Jumala voi rangaista tekemättä jotakin "ikävää".

 

[bonekuukkeli]

Jos en voita lotossa niin se on Jumalan rangaistus pahoista teoista?

Jos kävelet silmät kiinni moottoritielle ja jäät auton alle. Onko sekin Jumalan vika?

Miksi se sitten tapahtuisi? Jumalahan tietää ja vaikuttaa kaikkeen. Jos kävelet silmät kiinni auton alle, niin jumalahan on rangaissut sinua pahoista teoista antamalla keskivertoa tyhmemmät aivot? Vai päteekö tämä nyt vain siihen vammaisena syntymiseen? Miten pystyt elämään näiden loogisten ristiriitojen kanssa?

 

[Mikkos]

Mutta edelleen odotan vastausta: Kuinka Jumala voi rangaista tekemättä jotakin "ikävää".

Miksi jumalan pitäisi rangaista?

 

[pulatunnus]

En ota kantaa tulkintoihin. Mutta jos ihminen tuomitaan kadotukseen niin sieltä ei ole paluuta. Niinkuin Linuxissa /dev/null. Sieltä ei takaisin saa dataa.

Jos uskoo näihin vaihtoehtoihin, niin tuo kadotus kuullostaa paljon paremmalta. vs ikuisuus sadistisessa ympäristössä.

 

[TheExorcist]

Miksi jumalan pitäisi rangaista?

Jos näin oletetaan että tuomiolla Jumala rankaisee tuhmia lapsia.

Eli miten Jumala voi rankaista tekemättä jotain "ikävää"?

 

[Aaltola]

Jos kävelet silmät kiinni moottoritielle ja jäät auton alle. Onko sekin Jumalan vika?

On, koska Jumala tiesi etukäteen, että näin tapahtuu, eikä siltikään estänyt sitä tapahtumasta? Mutta, jos Jumalaa aina estäisi kaiken pahan tapahtumasta, niin maailma olisi ylikansoitettu, mitä se on jo nyt.

 

[TheExorcist]

Miksi se sitten tapahtuisi? Jumalahan tietää ja vaikuttaa kaikkeen. Jos kävelet silmät kiinni auton alle, niin jumalahan on rangaissut sinua pahoista teoista antamalla keskivertoa tyhmemmät aivot? Vai päteekö tämä nyt vain siihen vammaisena syntymiseen? Miten pystyt elämään näiden loogisten ristiriitojen kanssa?

Tietää ja vaikuttaa kaikkeen? Miten niin vaikuttaa kaikkeen? Jos sammakko tietää mitä tulet tekemään elämässäsi niin tarkoittaako tämä että sinulla ei ole vapaata tahtoa?

Tässä on taas kyse vapaasta tahdosta ja ei valinnanvarasta. Vammainen ei voi lopettaa olemasta vammainen. Mutta sinä voit olla kävelemättä silmät kiinni moottoritielle.

 

[Aaltola]

Mutta sinä voit olla kävelemättä silmät kiinni moottoritielle.

Tämä on yksi mistä olen samaa mieltä, muuten on ollut suht koht hiljaista. Eikö jotkut oikeasti testaa Jumalan uskoa jollain älyttömyydellä ja sitten kuolee, koska testi tavallaan epäonnistui, mutta silti onnistui, koska pääsee ilmeisesti Jumalten luo?

 

[Dzeeta]

Itseäni kiehtoo uskonnoissa enemmänkin kysymys: miksi? Miksi suuri osa ihmisistä uskoo johonkin suurempaan, vaikka tämän hetkisen tiedon perusteella siihen ei ole mitään järjellistä syytä? Eli tämä psykologinen / sosiologinen puoli kiinnostaa eniten.

Oma käsitys asiasta on se, että ihmisen on ainoana kuoleman tiedostavana lajina vaikea hyväksyä se, että kuoleman jälkeen ei ole mitään. Tietoisuuden sammuessa ihminen vain yksinkertaisesti "lakkaa olemasta". Väitän, että tämä ahdistaa monia ja osittain siksi uskonnot edelleen myyvät. On kevyempi elää tiedostaen kuolevansa joskus, kun perillä odottaa ikuinen paratiisi. Uskomattomuus taas toimiikin kirkon hyväksi uhkasakon muodossa, mikäli et usko, saattaa perillä odottaa ikävä yllätys.

Ajatusleikkinä voisi ajatella, että mikäli mitään uskontoja ei olisi ja yksittäinen ihminen tulisi kertomaan kaikkivoipaisesta olennosta, saatettisiin hänet hyvinkin lähettää tahdonvastaiseen hoitoon ja lääkitä antipsykootein. Uskonnoissa kysymys onkin eräänlaisista joukkopsykooseista, joilla on pitkät juuret ja ovat saavuttaneet ihmisten yleisen hyväksynnän. Sairasta tämä uskominen kaiken kaikkiaan on, kun ottaa huomioon, mitä julmuuksia eri uskontojen varjolla on tehty ja tehdään vielä tänäkin päivänä.

 

[Tommy Goldfish]

Mutta edelleen odotan vastausta: Kuinka Jumala voi rangaista tekemättä jotakin "ikävää".

No ei kai se nyt mikään kaikkivoipa ole.

 

[Mikkos]

Jos näin oletetaan että tuomiolla Jumala rankaisee tuhmia lapsia.

Eli miten Jumala voi rankaista tekemättä jotain "ikävää"?

Nykytiedon mukaan lapsien rankaisukaan ei ole lapsille hyväksi.

Eli miksi jumalan pitäisi ylipäätään rangaista jostain minkä on itse luonut ja luodessaa tiennyt mitä ihminen tulee tekemään eli näin ollen jumla luo ihmisen vain tekemään pahaa niin että pääsee heittämään sen helvettiin.
Loogista.

 

[cman]

EiMuttaKun jumala ei tiedäkään, vaikka kuitenkin tietää kaiken. Eikä pysty tehdä mitään, vaikka on kaikkivoipa.

 

[TheExorcist]

Tämä on yksi mistä olen samaa mieltä, muuten on ollut suht koht hiljaista. Eikö jotkut oikeasti testaa Jumalan uskoa jollain älyttömyydellä ja sitten kuolee, koska testi tavallaan epäonnistui, mutta silti onnistui, koska pääsee ilmeisesti Jumalten luo?

Valitettavasti sitäkin tapahtuu.
Jumalaa ei ikinä saa laittaa testiin. Mutta Amerikan hihhulipiireissä on ymmärretty väärin: Mark 16:18: they will pick up snakes with their hands; and when they drink deadly poison, it will not hurt them at all; they will place their hands on sick people, and they will get well.”
Sehän ei tarkoita että käärmeitä pitää käsitellä. Sitten kun käärme puree niin sormia amputoidaan. Tai jos kalkkarokäärme päättää antaa kunnon pusun niin lähtee henki ja pääsee taivaaseen.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[TheExorcist]

Nykytiedon mukaan lapsien rankaisukaan ei ole lapsille hyväksi.

Eli miksi jumalan pitäisi ylipäätään rangaista jostain minkä on itse luonut ja luodessaa tiennyt mitä ihminen tulee tekemään eli näin ollen jumla luo ihmisen vain tekemään pahaa niin että pääsee heittämään sen helvettiin.
Loogista.

Pitää muistaa lapsien rankaisussa että lapset ( kuten naiset ) ovat pieniä ja heikkoja. Ja saavat usein köniinsä sen takia.
Mutta minä esimerkiksi olen vahva kuin härkä ja siinä vastapuolelle käy aina köpelösti.

Ajatellaan että elämä on kuin shakkipeli. Jumala on luonut säännöt, laudan ja nappulat. ( säännöt: 4 perusvoimaa, nappulat: neutronit, protononit ja elektronit etc. ) Mutta ihmiset saavat tehdä vapaan tahtonsa mukaan omat siirtonsa. Jos ihminen päättää huijata pelissä. Se on vastoin Jumalan tahtoa, josta seuraa rangaistus. Niin Aatamin ja Eva saivat rangaistuksena karkoituksen paratiisista.

Kun synnyt se on avaus: Esim KIA. Kings indian attack: Nf3 g3 Bg2 c4 etc
Keski-ikä on middlegame.
Ja vanhuus on loppupeli. Jossa viet hommat päätökseen.

Se että Jumala tietää mitä ihminen tulee tekemään ei tarkoita että Jumala vaikuttaa siihen. Niinkuin täällä väärin esitettiin. Emme ole Jumalan marionetteja.

Pitää muistaa että samurait tappion kohdatessa viilsivät mahalaukkunsa auki tantolla. Säästäkseen kasvonsa. Jotta kuolema olisi mahdollisimman kivulias. Kuoleminen kesti päiviä. Näin Jumala ei rankaisi kovasti sielua koska on jo kärsitty paljon.

 

[TheExorcist]

Itseäni kiehtoo uskonnoissa enemmänkin kysymys: miksi? Miksi suuri osa ihmisistä uskoo johonkin suurempaan, vaikka tämän hetkisen tiedon perusteella siihen ei ole mitään järjellistä syytä? Eli tämä psykologinen / sosiologinen puoli kiinnostaa eniten.

Oma käsitys asiasta on se, että ihmisen on ainoana kuoleman tiedostavana lajina vaikea hyväksyä se, että kuoleman jälkeen ei ole mitään. Tietoisuuden sammuessa ihminen vain yksinkertaisesti "lakkaa olemasta". Väitän, että tämä ahdistaa monia ja osittain siksi uskonnot edelleen myyvät. On kevyempi elää tiedostaen kuolevansa joskus, kun perillä odottaa ikuinen paratiisi. Uskomattomuus taas toimiikin kirkon hyväksi uhkasakon muodossa, mikäli et usko, saattaa perillä odottaa ikävä yllätys.

Ajatusleikkinä voisi ajatella, että mikäli mitään uskontoja ei olisi ja yksittäinen ihminen tulisi kertomaan kaikkivoipaisesta olennosta, saatettisiin hänet hyvinkin lähettää tahdonvastaiseen hoitoon ja lääkitä antipsykootein. Uskonnoissa kysymys onkin eräänlaisista joukkopsykooseista, joilla on pitkät juuret ja ovat saavuttaneet ihmisten yleisen hyväksynnän. Sairasta tämä uskominen kaiken kaikkiaan on, kun ottaa huomioon, mitä julmuuksia eri uskontojen varjolla on tehty ja tehdään vielä tänäkin päivänä.

Tämän takia tämäkin säie on 99.9% täynnä ateisteja varmuuden vuoksi petaamassa taivaspaikkaa. Jos vaikka siellä "toisella puolella" olisikin jotain...

 

[Malp]

Idiotismi ei vielä ole säikeen nimi. Vielä on aikaa

 

[Dzeeta]

Tämän takia tämäkin säie on 99.9% täynnä ateisteja varmuuden vuoksi petaamassa taivaspaikkaa. Jos vaikka siellä "toisella puolella" olisikin jotain...

No jaa, tuskinpa. Vähän joulupukkiin verrattavissa oleva asia. Siinäkin tarinassa pelotellaan lapsia, että jos et elä kiltisti, et saa lahjoja. Uskonnoissa taas saattaa taivaspaikka mennä ohi, jos siis tähän satuun uskoo. Moni aikuinen ei usko joulupukkiin, mutta johonkin jumalolentoon uskoo. Omasta mielestä täysin absurdia ja tätä on vaikea ymmärtää muun kuin tuntemattoman pelon kautta.

Juuri tuli vastaan joku video tiktokissa, jossa joku riparipappi vastaili riparilaisten "kysymyksiä jumalalle" -osiossa. Hän siis pyöritteli asioita täysin oman mielensä mukaan ja veti mitä ihmeellisimpiä johtopäätöksiä ja tulkintoja asioista. Miksei antanut jumalan vastata...? Ai niin, koska jumala tietää kaiken, ei tee mitään ja tekee kuitenkin kaiken tarvittavan ja mitä näitä nyt on.. voiko älyttömämpää edes olla?

 

[Mikkos]

Pitää muistaa lapsien rankaisussa että lapset ( kuten naiset ) ovat pieniä ja heikkoja. Ja saavat usein köniinsä sen takia.
Mutta minä esimerkiksi olen vahva kuin härkä ja siinä vastapuolelle käy aina köpelösti.

Ajatellaan että elämä on kuin shakkipeli. Jumala on luonut säännöt, laudan ja nappulat. ( säännöt: 4 perusvoimaa, nappulat: neutronit, protononit ja elektronit etc. ) Mutta ihmiset saavat tehdä vapaan tahtonsa mukaan omat siirtonsa. Jos ihminen päättää huijata pelissä. Se on vastoin Jumalan tahtoa, josta seuraa rangaistus. Niin Aatamin ja Eva saivat rangaistuksena karkoituksen paratiisista.

Kun synnyt se on avaus: Esim KIA. Kings indian attack: Nf3 g3 Bg2 c4 etc
Keski-ikä on middlegame.
Ja vanhuus on loppupeli. Jossa viet hommat päätökseen.

Se että Jumala tietää mitä ihminen tulee tekemään ei tarkoita että Jumala vaikuttaa siihen. Niinkuin täällä väärin esitettiin. Emme ole Jumalan marionetteja.

Pitää muistaa että samurait tappion kohdatessa viilsivät mahalaukkunsa auki tantolla. Säästäkseen kasvonsa. Jotta kuolema olisi mahdollisimman kivulias. Kuoleminen kesti päiviä. Näin Jumala ei rankaisi kovasti sielua koska on jo kärsitty paljon.

Ajatellaan että elämä on kuin shakkipeli

Ei ajatella koska tämä on paska analogia.

Jumala on luonut säännöt, laudan ja nappulat. ( säännöt: 4 perusvoimaa, nappulat: neutronit, protononit ja elektronit etc. )

Ja nämä vain siksi että saa oikeuden rangaista ja heittää helvettii jonka itse luonut.

Mutta ihmiset saavat tehdä vapaan tahtonsa mukaan omat siirtonsa.

No kun ei saa. Ymmärrä nyt että jos jumala on kaikkitietävä niin silloin sulla ei ole vapaata tahtoa vaan jumala tietää jo kaiken ennalta etkä sitä pysty muuttamaan.

Jos ihminen päättää huijata pelissä

Voit tehdä jotain jumalan tahdon vastaisesti? Johan on.

Se on vastoin Jumalan tahtoa, josta seuraa rangaistus.

Edelleen, miljoonannen kerran ihminen ei voi tehdä mitään mitä jumala ei ennalta jo tietäisi, eli et voi toimia jumalan tahtoa vastaan.

Niin Aatamin ja Eva saivat rangaistuksena karkoituksen paratiisista.

Tääkin käyty noin miljoona kertaa läpi. Kun kuolemaa ei ollut, kuinka voi tietää mitä kuolema on. Toisekseen, kaikkitietävä jumala tietää että jos luo hyvän ja pahan tahdon puun niin ihminen tulisi pahan tahdon puusta syömään. Joten tässäkään ihmisellä ei ole mitään tekemistä jumalan suunnitelmien kanssa.

Kun synnyt se on avaus: Esim KIA. Kings indian attack: Nf3 g3 Bg2 c4 etc
Keski-ikä on middlegame.
Ja vanhuus on loppupeli. Jossa viet hommat päätökseen.

Jos jumala tietää alun ja lopun ja sulle jää vain keskiosan vaikuttaminen niin sillä ei ole "end gamen" kannalta mitään merkitystä. Joko jumala ei tiedä mitä tulee tapahtumaan siten ei ole kaikkitietävä tai sitten jumala tietää jokaisen ihmisen alun ja lopun mutta ei keskikohtaa joka ei muuta asiaa suuntaan tai toiseen koska jumala tietää jo lopputuloksen etkä sitä vastaan voi toimia vaan lopputulos on jo selvä. Se mitä syntymisen ja kuolemisen välissä teen on irrelevanttia lopputuloksen kannalta.

Se että Jumala tietää mitä ihminen tulee tekemään ei tarkoita että Jumala vaikuttaa siihen.

Ei sen tarvitsekkaan. Riittää että tietää jo ihmisen syntyessä että tuo muuten päätyy helvettiin ja se miten sen teet on ihan sama. Lopputulokseen et voi vaikuttaa.

Emme ole Jumalan marionetteja.

Ei tarvitsekkaan olla. Mutta kuten itse sanoit, jo alussa loppu tiedetään joten se mitä syntymän ja kuoleman välissä tapahtuu ei ole väliä.

Jos väkisin haluat käyttää shakkilauta analogiaa niin se menisi näin. Peli alkaa, mutta jumala tietää kumpi voittaa. Näin olen sillä pelillä siinä välissä ei ole mitään merkitystä koska lopputulos jo tiedetään eikä siihen voi vaikuttaa, pelasit sitten hiton hyvin tai todella surkeasti.

Pitää muistaa että samurait tappion kohdatessa viilsivät mahalaukkunsa auki tantolla. Säästäkseen kasvonsa. Jotta kuolema olisi mahdollisimman kivulias. Kuoleminen kesti päiviä. Näin Jumala ei rankaisi kovasti sielua koska on jo kärsitty paljon.

Tässäkin olet yllättäen väärässä:

Perinteisesti kunniansa menettänyt tekijä juo kupillisen sakea ja viiltää mahansa auki, jonka jälkeen ”avustaja” katkaisee hänen kaulansa, päästäen hänet kärsimyksistään

Kuoleminen kesti päiviä. Näin Jumala ei rankaisi kovasti sielua koska on jo kärsitty paljon.

Mutta kärsiä pitää. Tapahtui mitä tapahtui niin kärsimystä pitää olla, tavalla tai toisella.
Vitun sadistit.

 

[TheExorcist]

Ei ajatella koska tämä on paska analogia.

Ja nämä vain siksi että saa oikeuden rangaista ja heittää helvettii jonka itse luonut.

No kun ei saa. Ymmärrä nyt että jos jumala on kaikkitietävä niin silloin sulla ei ole vapaata tahtoa vaan jumala tietää jo kaiken ennalta etkä sitä pysty muuttamaan.

Voit tehdä jotain jumalan tahdon vastaisesti? Johan on.

Edelleen, miljoonannen kerran ihminen ei voi tehdä mitään mitä jumala ei ennalta jo tietäisi, eli et voi toimia jumalan tahtoa vastaan.

Tääkin käyty noin miljoona kertaa läpi. Kun kuolemaa ei ollut, kuinka voi tietää mitä kuolema on. Toisekseen, kaikkitietävä jumala tietää että jos luo hyvän ja pahan tahdon puun niin ihminen tulisi pahan tahdon puusta syömään. Joten tässäkään ihmisellä ei ole mitään tekemistä jumalan suunnitelmien kanssa.

Jos jumala tietää alun ja lopun ja sulle jää vain keskiosan vaikuttaminen niin sillä ei ole "end gamen" kannalta mitään merkitystä. Joko jumala ei tiedä mitä tulee tapahtumaan siten ei ole kaikkitietävä tai sitten jumala tietää jokaisen ihmisen alun ja lopun mutta ei keskikohtaa joka ei muuta asiaa suuntaan tai toiseen koska jumala tietää jo lopputuloksen etkä sitä vastaan voi toimia vaan lopputulos on jo selvä. Se mitä syntymisen ja kuolemisen välissä teen on irrelevanttia lopputuloksen kannalta.

Ei sen tarvitsekkaan. Riittää että tietää jo ihmisen syntyessä että tuo muuten päätyy helvettiin ja se miten sen teet on ihan sama. Lopputulokseen et voi vaikuttaa.

Ei tarvitsekkaan olla. Mutta kuten itse sanoit, jo alussa loppu tiedetään joten se mitä syntymän ja kuoleman välissä tapahtuu ei ole väliä.

Jos väkisin haluat käyttää shakkilauta analogiaa niin se menisi näin. Peli alkaa, mutta jumala tietää kumpi voittaa. Näin olen sillä pelillä siinä välissä ei ole mitään merkitystä koska lopputulos jo tiedetään eikä siihen voi vaikuttaa, pelasit sitten hiton hyvin tai todella surkeasti.


Tässäkin olet yllättäen väärässä:


Mutta kärsiä pitää. Tapahtui mitä tapahtui niin kärsimystä pitää olla, tavalla tai toisella.
Vitun sadistit.

Tietää ja vaikuttaa ovat eri asia. Minä tiedän että aurinko nousee idästä mutta en vaikuta siihen ( paljon ).
Eli Jumala tietää mitä ihminen tekee ei tarkoita että Jumala kontrolloi ihmistä.

Se että sinä et ymmärrä näiden eroa ei tee asiaa null void. Jos et ymmärrä Andrew Wilesin a^n=b^n+c^n ei tarkoita että todistus olisi väärä.

Joillakin samurailla avustaja katkaisi pään katanalla. Jotkut jäivät kitumaan.

Voi olla että Jumala loi ( randomgeneraattorin ) kvanttimekaniikan, jotta ihmisellä olisi oikeasti vapaa tahto. Klassinen fysiikka on deterministinen. Mutta kvanttimekaniikka on indeterministinen eli propabilistinen. Kyllä Jumala pystyy luomaan täydellisen randomgeneraattorin. Tämän takia lopullinen teoria uupuu, koska klassista fysiikkaa ei voi yhdistää propabilistiseen fysiikkaan.

 

[Vepasto]

Se että sinä et ymmärrä näiden eroa ei tee asiaa null void. Jos et ymmärrä Andrew Wilesin a^n=b^n+c^n ei tarkoita että todistus olisi väärä.

Joillakin samurailla avustaja katkaisi pään katanalla. Jotkut jäivät kitumaan.

Voi olla että Jumala loi ( randomgeneraattorin ) kvanttimekaniikan, jotta ihmisellä olisi oikeasti vapaa tahto. Klassinen fysiikka on deterministinen. Mutta kvanttimekaniikka on indeterministinen eli propabilistinen. Kyllä Jumala pystyy luomaan täydellisen randomgeneraattorin. Tämän takia lopullinen teoria uupuu, koska klassista fysiikkaa ei voi yhdistää propabilistiseen fysiikkaan.

 

[Mikkos]

Tietää ja vaikuttaa ovat eri asia. Minä tiedän että aurinko nousee idästä mutta en vaikuta siihen ( paljon ).
Eli Jumala tietää mitä ihminen tekee ei tarkoita että Jumala kontrolloi ihmistä.

Se että sinä et ymmärrä näiden eroa ei tee asiaa null void. Jos et ymmärrä Andrew Wilesin a^n=b^n+c^n ei tarkoita että todistus olisi väärä.

Joillakin samurailla avustaja katkaisi pään katanalla. Jotkut jäivät kitumaan.

Voi olla että Jumala loi ( randomgeneraattorin ) kvanttimekaniikan, jotta ihmisellä olisi oikeasti vapaa tahto. Klassinen fysiikka on deterministinen. Mutta kvanttimekaniikka on indeterministinen eli propabilistinen. Kyllä Jumala pystyy luomaan täydellisen randomgeneraattorin. Tämän takia lopullinen teoria uupuu, koska klassista fysiikkaa ei voi yhdistää propabilistiseen fysiikkaan.

Tietää ja vaikuttaa ovat eri asia

Ja tällä ei ole lopputuloksen kannalta mitään merkitystä.

Minä tiedän että aurinko nousee idästä mutta en vaikuta siihen ( paljon ).

Tässä esimerkissä ei ole mitään tolkkua.

Eli Jumala tietää mitä ihminen tekee ei tarkoita että Jumala kontrolloi ihmistä.

No olenko jossain väittänyt näin?

Se että sinä et ymmärrä näiden eroa ei tee asiaa null void. Jos et ymmärrä Andrew Wilesin a^n=b^n+c^n ei tarkoita että todistus olisi väärä.

Joillakin samurailla avustaja katkaisi pään katanalla. Jotkut jäivät kitumaan.

Voi olla että Jumala loi ( randomgeneraattorin ) kvanttimekaniikan, jotta ihmisellä olisi oikeasti vapaa tahto. Klassinen fysiikka on deterministinen. Mutta kvanttimekaniikka on indeterministinen eli propabilistinen. Kyllä Jumala pystyy luomaan täydellisen randomgeneraattorin. Tämän takia lopullinen teoria uupuu, koska klassista fysiikkaa ei voi yhdistää propabilistiseen fysiikkaan.

Et voi käyttää maallisia logiikoita jumalan kaltaiseen olentoon johon ei logiikan säännöt päde.

 

[TheExorcist]

Ja tällä ei ole lopputuloksen kannalta mitään merkitystä.

Tässä esimerkissä ei ole mitään tolkkua.

No olenko jossain väittänyt näin?

Et voi käyttää maallisia logiikoita jumalan kaltaiseen olentoon johon ei logiikan säännöt päde.

Jumala tietää minkä valinnan teet vapaalla tahdollasi. Jos ajatellaan naturalistisesti niin sinun "vapaa tahto" on mitä? Jos vaikka kaikki onkin deterministista. Miten sinulla on vapaa tahto? Jos kaikki ei ole deterministista, miten todistat sen? Kuinka selität naturalistisesti "vapaan tahdon".

Saattaa olla että Jumala on ainoa keino että ihmisellä on oikeasti vapaa tahto. Jos kaikki pääsee "taivaaseen" niin kaikki työ on turhaa.
Jumala kun on omnicient, niin se tarkoittaa että Jumala tietää kaiken. Mikään ei tule yllätyksenä. Toisaalta olen osa mahtavan olennon suurta suunnitelmaa.

Ei naturalistisesti että puuhailet jotain maan päällä muutaman vuoden ja sitten menet hautaan.

Logiikka on logiikkaa. Ei ole maallista logiikkaa ja ei-maallista logiikkaa. E.g Jumala ei voi luoda niin isoa kiveä jota ei voi nostaa. Koska silloin kyseessä ei ole Jumala.

 

[Mikkos]

Jumala tietää minkä valinnan teet vapaalla tahdollasi. Jos ajatellaan naturalistisesti niin sinun "vapaa tahto" on mitä? Jos vaikka kaikki onkin deterministista. Miten sinulla on vapaa tahto? Jos kaikki ei ole deterministista, miten todistat sen? Kuinka selität naturalistisesti "vapaan tahdon".

Saattaa olla että Jumala on ainoa keino että ihmisellä on oikeasti vapaa tahto. Jos kaikki pääsee "taivaaseen" niin kaikki työ on turhaa.
Jumala kun on omnicient, niin se tarkoittaa että Jumala tietää kaiken. Mikään ei tule yllätyksenä. Toisaalta olen osa mahtavan olennon suurta suunnitelmaa.

Ei naturalistisesti että puuhailet jotain maan päällä muutaman vuoden ja sitten menet hautaan.

Logiikka on logiikkaa. Ei ole maallista logiikkaa ja ei-maallista logiikkaa. E.g Jumala ei voi luoda niin isoa kiveä jota ei voi nostaa. Koska silloin kyseessä ei ole Jumala.

Jumala tietää minkä valinnan teet vapaalla tahdollasi

Niin? Mitä sitten. En ole sitä koskaan kieltänytkään. Sinähän tästä vänkäät. Minä olen ainostaan sanonut että jumala tietää sun suunnitelmat ja teot joten käytännössä et voi tehdä "väärin tai oikein" mitään mitä jumala ei jo ennalta tietäisi.

Jos ajatellaan naturalistisesti niin sinun "vapaa tahto" on mitä?

En ole varma onko vapaata tahtoa edes olemassa.

Jos vaikka kaikki onkin deterministista. Miten sinulla on vapaa tahto?

Riippuu miten tätä asiaa käsitellään ja mietitään. Ehkä meillä loppupeleissä ei edes ole vapaata tahtoa.

Saattaa olla että Jumala on ainoa keino että ihmisellä on oikeasti vapaa tahto.

Jauhaa ja jauhaa vaikka muuta en ole väittänytkään. Edelleen sanon että vaikka ihmisellä olisi kuinka vapaa tahto niin et voi tehdä mitään mitä jumala ei jo ennalta tietäisi.

Jos kaikki pääsee "taivaaseen" niin kaikki työ on turhaa.

Mikä työ? Eikö jumalan tarkoitus ole että kaikki pääsisivät taivaaseen? Ja loogisesti ajatellen, jumala tietää jo sun syntyessä pääsetkö taivaaseen vai joudutko helvettiin, ja tätä sä et voi muuttaa mihinkään. Et vaikka kuinka olisi vapaa tahto.

Jumala kun on omnicient, niin se tarkoittaa että Jumala tietää kaiken. Mikään ei tule yllätyksenä. Toisaalta olen osa mahtavan olennon suurta suunnitelmaa.

Tätähän mä olen kokoajan sanonut. Sinä tässä väität että ihmisillä on vapaa tahto mutta kuitenkin jumala tietää jo kaiken, myös sen joudutko helvettiin vai taivaaseen jo ennenkuin olet syntynyt. Sinä tässä olet kokojana vängännyt vastaan.

Ei naturalistisesti että puuhailet jotain maan päällä muutaman vuoden ja sitten menet hautaan.

Juu.

Logiikka on logiikkaa. Ei ole maallista logiikkaa ja ei-maallista logiikkaa

Ja edelleen, ainoat ketkä täällä ajattelee loogisesti on me ateistit. Teillä uskovaisilla ei ole logiikasta mitään hajua.

E.g Jumala ei voi luoda niin isoa kiveä jota ei voi nostaa. Koska silloin kyseessä ei ole Jumala.

Mutta jumala luo ihmisen jonka kaikkitietävänä tietää joutuvan helvettiin, mutta kuitenkin ihmisellä on vapaa tahto jolla voi välttää helvettiin joutumisen mutta sitten kaikkitietävä jumala ei olisi kaikkitietävä. Jep logiikkaapa hyvinkin.