Ihmismieli ei ole mikään kone. Harhoja tulee ja se on ihan luonnollista. Hullujenhuoneella näitä tapahtuu jatkuvasti. Emmekä missään tapauksessa tunne luonnon kaikkia ilmiöitä.
Vaan kun mitään yliluonnollista ei toistaiseksi ole havaittu. Väitteitä riittää, mutta jos minä tästä nyt keksin väittää, että vieressäni on Elviksen haamu, ei se todista yliluonnollisten asioiden olemassaoloa.
Todistamista harrastetaan oikeudessa, matematiikassa ja hihhuleiden seuroissa. Sen sijaan tieteellisiä teorioita ei todisteta oikeiksi, vaan korkeintaan vääriksi. Teoriaksi asti päässyttä selitysmallia pidetään oikeana niin kauan kunnes tulee havainto, joka osoittaa teoriassa olevan virhe. Silloin teoriaa korjataan (tavallinen tapaus) tai hylätään ja luodaan uusi (selvästi harvinaisempi tapaus).
Ilman muuta näin. Mutta vaikka teorian tueksi haalisi niin paljon havaintoja kuin ikinä mahdollista, se ei silti tarkoita, että teoria olisi todistettu oikeaksi.
Bayes. Bayes. Bayes. Oot ihan hyvillä jäljillä, ja tutustu tuohon Bayesiläiseen todennäköisyyteen. On mielenkiintoista.
Tuo ei ole totta tietyiltä osin. Jos kyse on puhtaasta teoriasta, on sitä pidettävä teoriana. Heliosentrinen maailmankuva oli alun perin teoria, joka oli vain teoria.
Jos ei ole havaintoja tukemassa kyseessä on hypoteesi eikä mikään teoria. Vastaisitko Bertan kysymykseen? Tieteen vuoksi tietysti.
www.sciencealert.com
Jos ymmärrät mitään kirjoitetusta tekstistä, vastasin vain kolme kertaa. "Bayes, Bayes, Bayes". Tilastotieteen peruskurssilla voi aloittaa. A priori ja a posteriori ovat kaksi eri näkökantaa.
Oli joku muukin laskenut oman olemassaolon todennäköisyyttä.
Ite esitin n ja n-1 todennäköisyyksiä.
Eli "The probability of that happening comes out at about 1 in 10^2,685,000, or 10 followed by 2,685,000 zeros. For comparison, the Universe only has 10^80 atoms."
What Is The Likelihood That You Exist?
There are currently over 7.3 billion people on Earth, and only one of them is you.
Todennäköisyydet ovat kovasti sitä mieltä, että emme ole olemassa, a priori -laskennalla. Omaan olemassaoloon uskominen on melkoista. Tuo luku on viitteellinen, eikä varmasti eksakti. Mittaluokka kuitenkin niin järjetön, että sen suuntainen se on. Järjetön.
Jaa, tämäkö nyt oli sitä vertaisarvioitua tiedettä? Toimittaja tekee hassunhauskan jutun.
Kerro nyt millä tavalla. Joku ymmärrys mulla on genetiikasta, ja en ymmärrä kommenttiasi.
Käytät sanaa teoria merkityksessä arvaus. Oikea sana sille tieteellisessä merkityksessä olisi hypoteesi. Jos hypoteesille kertyy niin paljon todistusaineistoa, että sitä voidaan pitää totena, siitä voi kehittyä teoria. Maakeskeinen maailmankuva ei ollut "vain teoria", vaan pelkkä heikkolaatuinen hypoteesi, joka hylättiin epätotena. Aurinkokeskeinen maailmankuva ei alkanut teoriana, vaan hypoteesina, jolle löydettiin todisteita. Teoria se ei kyllä ole vieläkään, sillä se ei varsinaisesti selitä eikä ennusta mitään, vaan se vain on yksi havainto muiden joukossa.
Oli joku muukin laskenut oman olemassaolon todennäköisyyttä.
Ite esitin n ja n-1 todennäköisyyksiä.
Eli "The probability of that happening comes out at about 1 in 10^2,685,000, or 10 followed by 2,685,000 zeros. For comparison, the Universe only has 10^80 atoms."
What Is The Likelihood That You Exist?
There are currently over 7.3 billion people on Earth, and only one of them is you.
Todennäköisyydet ovat kovasti sitä mieltä, että emme ole olemassa, a priori -laskennalla. Omaan olemassaoloon uskominen on melkoista. Tuo luku on viitteellinen, eikä varmasti eksakti. Mittaluokka kuitenkin niin järjetön, että sen suuntainen se on. Järjetön.
Kysymys oli: "Onko kyseessä ihme vai kehnoa päättelyä?"
Ja se on juuri se keskeinen kysymys.
No siis mä lähden siitä, että kamaa on ollut olemassa aina määrä X, eikä se ole mistään taikuudella pikku hiljaa ilmestynyt. Toisinaan kama kutistuu pieneksi pisteeksi ja toisinaan räjähtää ja laajenee, ja uskomukseni mukaan tätä on aina tapahtunut ja tulee aina tapahtumaan.
Tyypiksi, joka selittää kovasti olevansa tieteen puolella, ymmärrät aika vähän tieteen terminologiasta. Tokihan tuollainen tietämättömyys helpottaa uskon puolustamista, mutta suosittelen silti lukemaan tämän: Scientific theory - Wikipedia
Jahas. Mennään semantiikkaan.
Yhtäkään etäisesti tieteellistä väitettä et valitettavasti ole pystynyt muodostamaan. Se että heittää sivistyssanan ja tulkitsee todennäköisyydet miten sattuu ei ole tiedettä.
No tuohan on erittäin vakaumuksellinen näkemys ja epätieteellinen, ainakin biologian näkökulmasta. Älykäs suunnittelu, tms. sama ajatus, vaikka kutsuisi sitä millä tavalla tahansa. Kaukana evolutiivisen genetiikan opeista.
Kukapa muu kuin sarvipäinen Beelsebub itse voisi uskoa horjuttaa faktatykityksellä.
Deterministisyys voi olla hyvällä tavalla A->B. Mutta se voi olla myös A->C. Ilmiö tai seuraus jota ei voinut odottaa.
Kuka tykittää ja missä?
Aikamoisia höttövastauksia. Onko tarkoitus vaan sekoittaa keskustelua?
Mä enemmänkin esitin avoimia kysymyksiä ja pohdintoja. Jos ne kuulostivat edes höttöisiltä vastauksilta, niin kiitos siitä.
Ja Suomeksi tämä tarkoittaa että A: uskot jumalan olevan olemassa, tai B: et usko jumalan olevan olemassa?
Kannattaa alkaa poliitikoksi, monet niistäkään ei vastaa mitään mutta tekstiä tulee sivukaupalla.
