USAn presidentinvaalit 2024

[gintonic45]

On nämä mainokset kyllä käsittämättömiä tuolla:
Tuolla kanavalla paljon kummankin mainoksia, painelin satunnaisesti muutaman auki ja niiden perusteella ei ainakaan ihme miksi Harrisilla meni niin heikosti, Trumpin mainokset enemmän politiikkaan keskittyviä ja Harrisin tämmöisiä:

Kamala tai oikeastaan demokraatit teki sen virheen että he keskittyivät Trumpin demonisointiin yleisesti ottaen sen sijaan että esittelisivät omia ratkaisuja.

Toinen virhe jonka demokraatit teki on se että he luulee että ihmiset järkyttyvät Trumpin yksittäisistä sanomisista. Joko kontekstista irrotetuista tai ei. Amerikkalaiset on kyllästyneet yliherkkyyden ja pöyristymisen kulttuuriin missä jokainen sana tahallisesti ylitulkitaan ja jossa jokaisen ihmisen pitää tiedostaa "rodullinen asemansa" ja pyytää lähtökohtaisesti anteeksi olemassaoloaan. Missä et voi sanoa edes "hyvää päivää" ilman ettei joku woke-aktivisti tulkitse sitä loukkaukseksi jotain hatusta vedettyä vämmistöä kohtaan ja sen jälkeen saat potkut duunistasi kun random twitterin LGBTQABC-vegaani ottaa yhteyttä työnantajaasi ja sanoaa sinua rasistiksi.

Sitten tulee Trump joka vetelee feministejä, kehopositiivisia, pronomiinikansaa ja haittavähemmistöjä maiharin iskulla naamaan ja nauraa perään. Mitä suurempi pöyristyminen Trumpin sanoista on sitä suurempi viesti se on siitä että normalisaatio on tapahtumassa. Se että demokraatit pöyristyy Trumpin sanomisista vain vahvistaa Trumppia.


Ja mitä mainoksiin tulee niin Kamalalla on kyllä 1000 kertaa pahempaa myötähäpeäkontenttia kuin nuo mitä listasit.

Mainos jossa selkärangattomat cuck-miehet yrittävät kertoa jenkkiäänestäjille mitä on olla "mies":

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Mainos jossa rapulaiset Avengers hollywood-miljonäärinäyttelijät tekevät äärimmäisen pakotetun "komediapätkän":

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Ei demokraateilla tai ylipäänsä vasemmistolla niin Yhdysvalloissa kuin Euroopassa ole mitään muuta jankutettavaa kuin identiteettipolitiikka. (toivottavasti nämä vaalit aloittivat mannerlaattojen liikkumisen ja laitavasemmiston identiteettipolitiikka katoaa ansaitsemaansa pieneen marginaaliin)

Sille on syy miksi monet firmat on varsinkin tänä vuonna ajaneet DEI-mätäohjelmiaan alas. Momenttumi tuon woke-roskan ympärillä on kadonnut, homma on laskusuunnassa ja toiseksi markkinat ovat ennakoineet Trumpin valintaa ja eivät halua juridisia eikä muitakaan riskejä asian suhteen.
Demokraatit valitsivat rasismin, epätasa-arvon ja unohtivat kaiken muun paitsi meidän onneksi ulkopolitiikan. Keskiverto jenkkiä ei kuitenkaan kiinnosta vittuakaan ulkopolitiikka tai rahoittaa New Yorkin transpervoiluja kun heillä ei ole duunia tai varaa ruokaan.

 

[h0st]

Kaliforniassakin ihmiset alkavat tulemaan järkiinsä pikku hiljaa..

https://www.sfgate.com/politics/article/calfornia-counties-flip-to-trump-19897509.php

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Erkki_erikeepperi]

Kamala tai oikeastaan demokraatit teki sen virheen että he keskittyivät Trumpin demonisointiin yleisesti ottaen sen sijaan että esittelisivät omia ratkaisuja.

Sen perusteella mitä minä mainoksia näin, niin olivat ylipäätään liian filosofisia ja taiteellisia, kun olisi mieluummin voitu ihan vaan pistää ranskalaisilla viivoilla ruudulle että mitä tulee tapahtumaan kun Harrisista tulee presidentti! Siinä kohtaa voi kyllä liioitellakin, koska se nyt on ylipäätään politiikassa tapana...

Rahaakin olisi säästynyt johonkin muuhun kampanjatoimintaan.

Erityisen reilusti yli hilseen meneviä oli Lincoln projectin mainokset, mutta siitä ei kai voi Harrisia suoraan syyttää, koska ei liity suoraan noihin.

 

[Tatuks]

Vasemmiston pitäisi olla selkeästi työväenpuolue. Lopettaa kaikki liiallinen hyvesignalointi ja ajaa selkeää ja rationaalista linja tasa-arvon ja vähemmistöjen suhteen.

Maahanmuuton kohdalla tehdä kanssa selkeät linjaukset jotka sopii ihmisten oikeustajuun paremmin kuin nykyiset toimet.

Vastus toki näihin on aina että "Näillä ei ole mitään tekemistä oikeiston suosion kasvun kanssa. Onko sulla Oxfordista joku tutkimus joka osoittaa että näillä asioilla on enemmän kuin 0,01% vaikutus asioihin?"

Mulle sopii kyllä jos ei haluta oppia mitään ja jatkaa pään hakkaamista seinään. Nykyinen linja ei varmasti tule kääntämään tarpeeksi ihmisiä äänestäjiksi jotta saataisiin tarpeeksi nopeaa nostetta että vältetään paikallisten Trumpien nouseminen johtoon Euroopassa.

 

[amblik]

Kun saadaan dataa lisää niin kuva varmasti selkenee mutta tässä ketjussa nyt näkyy aivan sama ilmiö kuin muuallakin, että tämä on monille vaan tilaisuus päästä puhumaan siitä mikä heistä oli aina vialla vasemmistossa/Demokraattipuolueessa ilman että tämän näkemyksen perusteena olisi minkäänlaista faktapohjaa. Desi Lydicillä oli tästä hauska osio jossa konkreettisesti tämän näytti ottamalla politiikan puheohjelmista klippejä siitä mistä kaikesta häviötä syytettiin:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Selityksestä valtaosa voi olla niinkin yksinkertainen, että amerikkalaiset äänestivät vain samalla tavalla kuin he aina ovat äänestäneet, eli vallassa olevalla on vaikeaa jos ihmiset kokevat henkilökohtaisen taloudellisen asemansa heikoksi. Koronainflaatio oli globaali ilmiö joka oli jo väistinytkin eikä ollut yksin tämän hallinnon vika. USA on selvinnyt siitä paremmin kuin muu maailma. Nämä tosiasiat eivät silti auttaneet eivätkä ne ole auttaneet muuallakaan maailmassa vaan valtapuolueet ovat kokeneet tappioita sen jälkimainingeissa jokapuolella mukaanlukien Suomi. Ilmiö ei myöskään ole mennyt vain vasemmalle tai oikealle vaan esimerkiksi Briteissä sai oikeistohallitus väistyä.

En toki silti tarkoita etteikö muitakin ainakin toissijaisia syitä tappiolle varmasti ole löydettävissä, varmasti tässä kyselytutkimusten jne. kautta kuva tulee vähitellen tarkentumaan. Yksi vähän perustavanlaatuisempi kysymys on myös että miksi rikoksilla, korruptiolla ja autoritarismilla ei tunnu olevan USA:n kaltaisessa maassa äänestäjille mitään väliä vaan iso osa näyttää olevan valmiita pistämään paikallisen version orastavasta Putinista valtaan paljon vähäpätöisempien asioiden kuin koko tasavallan säilymisenkin uhalla.

 

[Pace]

Kaliforniassakin ihmiset alkavat tulemaan järkiinsä pikku hiljaa..

https://www.sfgate.com/politics/article/calfornia-counties-flip-to-trump-19897509.php

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Näistä värikartoista kannattaa ehkä muistaa että ei kovin monessa paikassa äänestetty enemmän Trumppia äänimäärällisesti viime vaaleihin verrattuna, vaan Harrisia äänestettiin Bidenia vähemmän.

Ja siihenhän se omaan silmään kiteytyy: tämä oli enemmänkin Harrisin häviö kuin Trumpin voitto. Ja toki korostuu taas tämä tämän kaksipuoluejärjestelmän älyttömyys.

 

[El Toro]

Fasistinen diktaattori alkoi heti kertomaan mitä karmeuksia tekee:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Tatuks]

Kun saadaan dataa lisää niin kuva varmasti selkenee mutta tässä ketjussa nyt näkyy aivan sama ilmiö kuin muuallakin, että tämä on monille vaan tilaisuus päästä puhumaan siitä mikä heistä oli aina vialla vasemmistossa/Demokraattipuolueessa ilman että tämän näkemyksen perusteena olisi minkäänlaista faktapohjaa. Desi Lydicillä oli tästä hauska osio jossa konkreettisesti tämän näytti ottamalla politiikan puheohjelmista klippejä siitä mistä kaikesta häviötä syytettiin:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Selityksestä valtaosa voi olla niinkin yksinkertainen, että amerikkalaiset äänestivät vain samalla tavalla kuin he aina ovat äänestäneet, eli vallassa olevalla on vaikeaa jos ihmiset kokevat henkilökohtaisen taloudellisen asemansa heikoksi. Koronainflaatio oli globaali ilmiö joka oli jo väistinytkin eikä ollut yksin tämän hallinnon vika. USA on selvinnyt siitä paremmin kuin muu maailma. Nämä tosiasiat eivät silti auttaneet eivätkä ne ole auttaneet muuallakaan maailmassa vaan valtapuolueet ovat kokeneet tappioita sen jälkimainingeissa jokapuolella mukaanlukien Suomi. Ilmiö ei myöskään ole mennyt vain vasemmalle tai oikealle vaan esimerkiksi Briteissä sai oikeistohallitus väistyä.

En toki silti tarkoita etteikö muitakin ainakin toissijaisia syitä tappiolle varmasti ole löydettävissä, varmasti tässä kyselytutkimusten jne. kautta kuva tulee vähitellen tarkentumaan. Yksi vähän perustavanlaatuisempi kysymys on myös että miksi rikoksilla, korruptiolla ja autoritarismilla ei tunnu olevan USA:n kaltaisessa maassa äänestäjille mitään väliä vaan iso osa näyttää olevan valmiita pistämään paikallisen version orastavasta Putinista valtaan paljon vähäpätöisempien asioiden kuin koko tasavallan säilymisenkin uhalla.

Ei muuta kuin jatkaa samaa politiikkaa ja samanlainen kampanja vetämään seuraavissa vaaleissa ja voi sitten ihmetellä jos Vance on seuraava presidentti.

Sanders on ottanut asiaan hyvin kantaa: Bernie Sanders says the left has lost the working class. Has it forgotten how to speak to them?

Minua ja varmasti monia muitakin ihmetyttää että miten epäonnistuttiin näin surkeasti eikä siltikään oikein osata katsoa voisiko vika olla jossain muualla kuin ulkoisissa tekijöissä. Varsinkin kun vastapuolen puheenaiheet oli niin helvetin yksinkertaisia ja pureutuivat pitkälti juuri näihin äärivasemmiston poliittisiin linjauksiin. Sama Euroopassa, omien poliittisten linjojen muuttaminen tuntuu olevan semmoinen asia että sillä ei kuulemma saavuta mitään.

Syy tuntuu monen mielestä olevan taloudessa ja ties missä muualla mutta Matti Meikäläistä ei kiinnosta ilmastonmuutos, status quo, maahanmuuttajien kova hätä, transseksuaalien ja homojen oikeudet tai muu vastaava pätkääkään jos palkasta jää koko ajan vähemmän ja vähemmän käteen. Hienoja ja arvokkaita aatteita, mutta ehkä sen fokuksen pitäisi olla nyt jossain muualla ainakin hetken.

Ja ihan nyt näin muistutuksena, vastustan Trumpia aika vahvasti ja olen aina ollut vasemmalle kallellaan.

 

[Tatuks]

Fasistinen diktaattori alkoi heti kertomaan mitä karmeuksia tekee:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

En oikeasti ymmärrä minkä takia yksityisillä firmoilla ei pitäisi olla täyttä oikeutta päättää mitä heidän alustallaan tehdään tai mitä siellä julkaistaan. Jos joku Facebook ei halua julkaista oikeistopolitiikkaa alustallaan, niin mun mielestä siihen pitäisi olla ihan täysi oikeus. Minkä takia ei pitäisi olla? Sen takia kun ne on niin iso? Kuka määrittelee että minkä kokoisia firmoja tämä koskee?

Se että valtio alkaa epämääräisillä termeillä kuten "high standards of neutrality" komentamaan yksityisiä yrityksiä, pitäisi kyllä nostaa ihan jokaisen niskakarvat pystyyn.

 

[amblik]

Ei muuta kuin jatkaa samaa politiikkaa ja samanlainen kampanja vetämään seuraavissa vaaleissa ja voi sitten ihmetellä jos Vance on seuraava presidentti.

Kukas tällaista ehdotti? Ukko Olkinen?

Minua ja varmasti monia muitakin ihmetyttää että miten epäonnistuttiin näin surkeasti eikä siltikään oikein osata katsoa voisiko vika olla jossain muualla kuin ulkoisissa tekijöissä. Varsinkin kun vastapuolen puheenaiheet oli niin helvetin yksinkertaisia ja pureutuivat pitkälti juuri näihin äärivasemmiston poliittisiin linjauksiin. Sama Euroopassa, omien poliittisten linjojen muuttaminen tuntuu olevan semmoinen asia että sillä ei kuulemma saavuta mitään.

Ei osata? Katsoitko tota klippiä jossa puolisenkymmentä eri puhuvaa päätä (osa Demokraatteja osa muita joita asia kiinnostaa) syytti yhtä montaa erilaista asiaa jotka ei varmasti olleet useimmat ulkoisia tekijöitä ja unohditko jo että juuri edellisessä virkkeessäsi kehuit Sandersin versiota samasta?

Syy tuntuu monen mielestä olevan taloudessa ja ties missä muualla mutta Matti Meikäläistä ei kiinnosta ilmastonmuutos, status quo, maahanmuuttajien kova hätä, transseksuaalien ja homojen oikeudet tai muu vastaava pätkääkään jos palkasta jää koko ajan vähemmän ja vähemmän käteen. Hienoja ja arvokkaita aatteita, mutta ehkä sen fokuksen pitäisi olla nyt jossain muualla ainakin hetken.

Rautalangasta vielä oman viestini pointti kun tuntuu menneen aivan täydellisesti ohi. Se ei ollut että häviö oli yksinomaan ulkoisesta tekijästä johtuvaa vaan että näille väitteille olisi hyvä olla vähän jotain muitakin perusteluita kuin "musta tuntuu" koska on niin läpinäkyvää että kaikki koittaa ilman minkäänlaista ymmärrystä ja tietopohjaa vääntää syyksi yksinomaan vain sen mikä itseä sattuu nyppimään.

 

[Janishell]

Ihmiset ovat kyllästyneet pehmoiluun, sen takia Trumppi voitti

 

[Erkki_erikeepperi]

eli vallassa olevalla on vaikeaa jos ihmiset kokevat henkilökohtaisen taloudellisen asemansa heikoksi. Koronainflaatio oli globaali ilmiö joka oli jo väistinytkin eikä ollut yksin tämän hallinnon vika. USA on selvinnyt siitä paremmin kuin muu maailma. Nämä tosiasiat eivät silti auttaneet eivätkä ne ole auttaneet muuallakaan maailmassa vaan valtapuolueet ovat kokeneet tappioita sen jälkimainingeissa jokapuolella mukaanlukien Suomi. Ilmiö ei myöskään ole mennyt vain vasemmalle tai oikealle vaan esimerkiksi Briteissä sai oikeistohallitus väistyä.

Totuudenjälkeisessä ajassa ei tosiasioilla ole merkitystä. Paskapuhe toimii, paskapuhe tehoaa.

Unkarissakin se on tehonnut jo vaikka kuinka pitkään, ja USA:ssa suunta on sama. Näin käy kun demokratiasta ei pidetä huolta ja hoivata sitä kuin kukkaa kämmenellä.

Jos USA olisi toimiva oikeusvaltio, niin Trumphan olisi seurannut näitä vaaleja vankilasta käsin. Siellä olisi saanut höyrytä vankilakavereille ihan rauhassa koirien ja kissojen syömisistä yms.

 

[namlepo]

Voi vaan miettiä millainen ois maailma jos kamalasta ois tullut pressa. Venäjä valloittas koko euroopaan ja kiina loput maailmasta.

 

[Tatuks]

Rautalangasta vielä oman viestini pointti kun tuntuu menneen aivan täydellisesti ohi. Se ei ollut että häviö oli yksinomaan ulkoisesta tekijästä johtuvaa vaan että näille väitteille olisi hyvä olla vähän jotain muitakin perusteluita kuin "musta tuntuu" koska on niin läpinäkyvää että kaikki koittaa ilman minkäänlaista ymmärrystä ja tietopohjaa vääntää syyksi yksinomaan vain sen mikä itseä sattuu nyppimään.

No ihan oikeasti niitä syitä ei mun mielestä ihan hirveän paljoa ole. Irtaantuminen tavallisen kansan ongelmista ja normaalin äänestäjän kukkarolle täysin hyödyttömien asioiden nostamisesta pedestaalille.

Jos kysytään että miksi äänestit oikeistoa, niin en ihan oikeasti usko että sieltä tulee ihmisiltä jotain syväluotaavaa analyysia talouden tilasta tai sisäpoliittisista asioista vaan syyt voi pitkälti kiteyttää seuraavasti: "Ois kiva jos minua haittaavat asiat hoidettaisiin ensin kuntoon ja sen jälkeen keskitytään asioihin joita ei tarvitse tai edes pystytä ratkaisemaan lyhyellä aikavälillä" ja nämä asiat on yleensä ihan näitä perusjuttuja, maahanmuutto, ainakin näennäisesti muiden valtioiden etu oman edelle ja moraalisesti ylevien asioiden ajaminen jotka tavallinen kansa näkee turhina rahareikinä.

Populismi on aina toiminut tällä tavalla ja oletan että se toimii nyt ihan samalla tavalla. Ajetaan kansa kiihkoon aina samoilla kuluneilla jutuilla ja vastapuoli vielä helpottaa tätä kun luulee asian johtuvan jostain monimutkaisista syistä joita pitää pohtia ja miettiä ja arvailla.

Kuten mainitsit, ei ole vielä mitään sen tarkempaa faktaa asiasta mutta on ihan hyvä arvaus että häviö johtuu asioista joista jauhetaan tälläkin palstalla sivusta toiseen.

 

[pulatunnus]

En oikeasti ymmärrä minkä takia yksityisillä firmoilla ei pitäisi olla täyttä oikeutta päättää mitä heidän alustallaan tehdään tai mitä siellä julkaistaan. Jos joku Facebook ei halua julkaista oikeistopolitiikkaa alustallaan, niin mun mielestä siihen pitäisi olla ihan täysi oikeus. Minkä takia ei pitäisi olla? Sen takia kun ne on niin iso? Kuka määrittelee että minkä kokoisia firmoja tämä koskee?

Se että valtio alkaa epämääräisillä termeillä kuten "high standards of neutrality" komentamaan yksityisiä yrityksiä, pitäisi kyllä nostaa ihan jokaisen niskakarvat pystyyn.

Sisällön jakeliat ja tuottajat voivat olla kantaa ottavia, linjaa pitäviä, tai ns neutraaleja, mitä sattuu, tai myös epäpoliittisia ja kaikke siltä väliltä.

Vaalien yhteydessä Fox ollut paljon esille , Trumpilla oli oma sosiaalisen mediankanava, ja X:n johtoa myöten kirsi kammpis tilaisuuksissa. Facebookin mieltää enemmän epäpoliittiseksi.

Mutta aloitus virkkeesesi, jos jollain alustalla on kovin määrävä asema niin näin eurooppalaisittain tulee sitten mieleen että voiko silloin yritys, sen johto ihan vapaasti linjalla. Euroopassa totuttu että lehdot voivat olla hyvinkin puoltaottavia, äänenkannattajia jopa, oikeastaan on hyvä että selkeästi ilmaistaan väri jos sitä on. Se toimii silloin jos on kilapailua, eli aidosti eri julkaisuja.

Sosiaalisen median jätit lehtiin verrattuna vähän muutakin, niillä ei ole päätoimittajaa joka vastaisi julkaisuista, ja ovat mailmanlaajuisia, niin en niitä ihan kokonaan päästäisi vastuusta varsinkaan silloin jos esiintyvät neutraaleina.

Siis yritän sanoa että jos joku Twitterin tyylinen ilmoittaisi olevan neutraali, niin miten se voisi sen turvata, se vaatii työtä. Ja mielestäni neutraali ei tarkoita sitä ettei välitä, puutu sisältöön, vaan päinvastoin. Jos isonmassa alusta, niin sitten vastuut vain kasvaa.

 

[El Toro]

En oikeasti ymmärrä minkä takia yksityisillä firmoilla ei pitäisi olla täyttä oikeutta päättää mitä heidän alustallaan tehdään tai mitä siellä julkaistaan. Jos joku Facebook ei halua julkaista oikeistopolitiikkaa alustallaan, niin mun mielestä siihen pitäisi olla ihan täysi oikeus. Minkä takia ei pitäisi olla? Sen takia kun ne on niin iso? Kuka määrittelee että minkä kokoisia firmoja tämä koskee?

Se että valtio alkaa epämääräisillä termeillä kuten "high standards of neutrality" komentamaan yksityisiä yrityksiä, pitäisi kyllä nostaa ihan jokaisen niskakarvat pystyyn.

Ei minustakaan valtion pitäisi sotkeutua, mutta voisihan sitä argumentoida, että jos haluaa sen Section 230 suojan pitää taata neutraali ympäristö. Parempi suunta tuo ainakin on kuin meidän "main goal is to prevent illegal and harmful activities online and the spread of disinformation", niiden vasta pitäisikin hirvittää ihmisiä.

Sama Euroopassa, omien poliittisten linjojen muuttaminen tuntuu olevan semmoinen asia että sillä ei kuulemma saavuta mitään.

Yle juuri esitteli tuoreita kannatuslukemia, vasemmistopuolueen johtajana olisin kauhuissani tuommoisia nähdessäni, mutta näyttävät vetävän vain syvemmälle nykyisiin aatteisiinsa:

 

[blueowl]

Odotan innolla, että Kash Patel nimitetään CIA:n johtoon ja tuhoaa deep staten Schedule F joukkoirtisanomisilla

 

[Tatuks]

Sisällön jakeliat ja tuottajat voivat olla kantaa ottavia, linjaa pitäviä, tai ns neutraaleja, mitä sattuu, tai myös epäpoliittisia ja kaikke siltä väliltä.

Vaalien yhteydessä Fox ollut paljon esille , Trumpilla oli oma sosiaalisen mediankanava, ja X:n johtoa myöten kirsi kammpis tilaisuuksissa. Facebookin mieltää enemmän epäpoliittiseksi.

Mutta aloitus virkkeesesi, jos jollain alustalla on kovin määrävä asema niin näin eurooppalaisittain tulee sitten mieleen että voiko silloin yritys, sen johto ihan vapaasti linjalla. Euroopassa totuttu että lehdot voivat olla hyvinkin puoltaottavia, äänenkannattajia jopa, oikeastaan on hyvä että selkeästi ilmaistaan väri jos sitä on. Se toimii silloin jos on kilapailua, eli aidosti eri julkaisuja.

Sosiaalisen median jätit lehtiin verrattuna vähän muutakin, niillä ei ole päätoimittajaa joka vastaisi julkaisuista, ja ovat mailmanlaajuisia, niin en niitä ihan kokonaan päästäisi vastuusta varsinkaan silloin jos esiintyvät neutraaleina.

Siis yritän sanoa että jos joku Twitterin tyylinen ilmoittaisi olevan neutraali, niin miten se voisi sen turvata, se vaatii työtä. Ja mielestäni neutraali ei tarkoita sitä ettei välitä, puutu sisältöön, vaan päinvastoin. Jos isonmassa alusta, niin sitten vastuut vain kasvaa.

Mun isoin ongelma on että kukin hallitus sitten oman näkemyksensä mukaan määrittelee että mikä on neutraalia ja mikä ei.

Jotkut taputtaa käsiään yhteen kun Trump laittaa sosiaalisen median ruotuun ja sitten haukkoo henkeään kun seuraava vasemmistohallitus käyttää samoja toimia mutta oman näkemyksensä mukaan.

Olisin kuvitellut että Trumpin äänestäjät kannattaisi mahdollisimman pientä ja vähän ihmisten ja yritysten asioihin puuttuvaa valtiota.

 

[pulatunnus]

Mun isoin ongelma on että kukin hallitus sitten oman näkemyksensä mukaan määrittelee että mikä on neutraalia ja mikä ei.

Jotkut taputtaa käsiään yhteen kun Trump laittaa sosiaalisen median ruotuun ja sitten haukkoo henkeään kun seuraava vasemmistohallitus käyttää samoja toimia mutta oman näkemyksensä mukaan.

Olisin kuvitellut että Trumpin äänestäjät kannattaisi mahdollisimman pientä ja vähän ihmisten ja yritysten asioihin puuttuvaa valtiota.

Nyt meni vähän ohi.
Tarkoitin että jos jokin toimiva ilmoittaa olevansa neutraali niin sillä oikeastaan vastuu kasvaa.
Halituksia karkeasti kahdenlaisia, jos ne lainsäädännöllä puuttuu sisältöön rajoittavasti, niin idea turvata sitä sananvapauden vastuuta.
Sitten toisenlaisia joiden idea rajoittaa sananvapautta.

Maca porukka, en nyt tiedä mitä se kannattaa sananvapaudessa , mielikuva että perusidea on se että heidän ääni kuuluu, ja saa sanoa mitä vain ilmanvastuuta. Mutta hypitään seinille jos joku taho puhuu jotain muuta.
Maca porukka ei ole mitään liberaaleja, eikä Trumpin kannattajatkaa, paljon kosenrvatiivejä.

 

[El Toro]

Mun isoin ongelma on että kukin hallitus sitten oman näkemyksensä mukaan määrittelee että mikä on neutraalia ja mikä ei.

Jotkut taputtaa käsiään yhteen kun Trump laittaa sosiaalisen median ruotuun ja sitten haukkoo henkeään kun seuraava vasemmistohallitus käyttää samoja toimia mutta oman näkemyksensä mukaan.

Jos se laki on joku "et saa mielivaltaisesti bännäillä" niin eihän sitä voi hyväksikäyttää, toisin kuin joku haitallisen sisällön ja valheen määritelmä.

 

[pulatunnus]

Jos se laki on joku "et saa mielivaltaisesti bännäillä" niin eihän sitä voi hyväksikäyttää, toisin kuin joku haitallisen sisällön ja valheen määritelmä.

X, Meta, Google, niin isoja toloja että jos estävät jonkin käyttäjän, niin tarve menetelmille miten sen eston voi selvittää ihan asiallisesti.
Siis tässä mielessä estot mitkä on olleet oikeasti aiheettomia, ja niiden purku ollut haastavaa, joillain kyse voi olla elannosta.

Tuon tyyppiselle toimijoille pitää olla kyky tehokkaaseen puuttumiseen, ja niissä tapahtuu virheitä. Joten kannata sitä että on nopeat prosessit purkaa esto, jos se on aiheeton.

 

[Tatuks]

Jos se laki on joku "et saa mielivaltaisesti bännäillä" niin eihän sitä voi hyväksikäyttää, toisin kuin joku haitallisen sisällön ja valheen määritelmä.

Mun pointti ton videon suhteen on että en ehkä ihan ymmärrä miten sananvapaus liittyy haitalliseen sisältöön. Tai miksi toi 230 mukainen määritelmä julkaisijasta tai jakelijasta vaatisi jotain neutraalia toimintaa.

En ole perehtynyt tuohon lakiin syvällisesti, mun näkemys perustuu siihen että mun mielestä ei ole olemassa mitään ongelmaa. Oikeasti haitallinen sisältö voidaan helposti määritellä lailla, esim. lapsien hyväksikäyttö, väkivalta jne. mutta muuten Facebook voisi päättää vaikka huomenna että täällä saa puhua ainoastaan vihreistä arvoista ja kaikki muu on kiellettyä.

 

[aukusti]

Mun isoin ongelma on että kukin hallitus sitten oman näkemyksensä mukaan määrittelee että mikä on neutraalia ja mikä ei.

Jotkut taputtaa käsiään yhteen kun Trump laittaa sosiaalisen median ruotuun ja sitten haukkoo henkeään kun seuraava vasemmistohallitus käyttää samoja toimia mutta oman näkemyksensä mukaan.

Olisin kuvitellut että Trumpin äänestäjät kannattaisi mahdollisimman pientä ja vähän ihmisten ja yritysten asioihin puuttuvaa valtiota.

Fasismin peruskuviohan on ottaa isot yritykset valtion kontrolliin. Hassua, että tätä pidetään jotenkin vapaan puheen ja vapauden esimerkkinä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei minustakaan valtion pitäisi sotkeutua, mutta voisihan sitä argumentoida, että jos haluaa sen Section 230 suojan pitää taata neutraali ympäristö. Parempi suunta tuo ainakin on kuin meidän "main goal is to prevent illegal and harmful activities online and the spread of disinformation", niiden vasta pitäisikin hirvittää ihmisiä.


Yle juuri esitteli tuoreita kannatuslukemia, vasemmistopuolueen johtajana olisin kauhuissani tuommoisia nähdessäni, mutta näyttävät vetävän vain syvemmälle nykyisiin aatteisiinsa:

Pitäisi tarjota ihmisille "kolmatta vaihtoehtoa" eli klassista liberalismia eli jenkkiläisittäin libertarismia (mutta ei nyt ihan niin äärimmäistä välttämättä).

Jokainen saisi "wokeilla" keskenään niin paljon kuin haluaa, mutta yhteiskunta ei siihen aktiivisesti ja rahallisesti osallistu. Byrokratia minimiin, yksilönvapaudet tappiin. Yksinkertaista.

 

[El Toro]

Pitäisi tarjota ihmisille "kolmatta vaihtoehtoa" eli klassista liberalismia eli jenkkiläisittäin libertarismia (mutta ei nyt ihan niin äärimmäistä välttämättä).

Jokainen saisi "wokeilla" keskenään niin paljon kuin haluaa, mutta yhteiskunta ei siihen aktiivisesti ja rahallisesti osallistu. Byrokratia minimiin, yksilönvapaudet tappiin. Yksinkertaista.

Liberaalipuoluehan vähän semmoista yrittää, mutta täällä kun tulee vapauksien vihaaminen ja byrokratian rakastaminen jo äidinmaidossa kannatus ei ole kovin suurta.

 

[Pepo]

Fasistinen diktaattori alkoi heti kertomaan mitä karmeuksia tekee:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Voi v. Just kun aloin tykkäämään näistä misinformaatio ja disinformatio tuominnasta.
Sitten olisi vielä malinformaatio: väärä oikea tieto.

 

[Erkki_erikeepperi]

Liberaalipuoluehan vähän semmoista yrittää, mutta täällä kun tulee vapauksien vihaaminen ja byrokratian rakastaminen jo äidinmaidossa kannatus ei ole kovin suurta.

Aikoinaanhan se oli suositumpi. Joskus 60- ja 70-luvulla. Ei kyllä ole mitään hajua että millainen ohjelma niillä oli.

 

[Tuomi0]

Fasistinen diktaattori alkoi heti kertomaan mitä karmeuksia tekee:

Suomalaisen pitäisi tietää käsite, että teko ja puhe ovat kaksi eri asiaa. Alkaa puheiden pituudet olemaan jotain Göbbels tasoa, saataisko kohta jotkut kullatut valtikat näiden käsiin vielä.

 

[gintonic45]

Fasistinen diktaattori alkoi heti kertomaan mitä karmeuksia tekee:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Ei jumalauta. Tämä on varmaan paras poliittinen puhe koko 2000-luvulla. Melkein meinasin pudota tuolilta.
Jos Trump nyt jättää vain Putinin kepin imemisen tai Eurooppa ottaa oikeasti kunnon roolin Ukrainan suhteen niin me saatetaan todistaa tässä koko länsimaalaisen sivilisaation pelastumisen alkua.
Facebookin, Instagramin yms. alustojen sensuurikielto tulee heijastumaan ympäri maailmaa. EU saattaa yrittää tätä sabotoida, mutta tällä tulee silti olemaan 100% varmuudella merkittäviä vaikutuksia koko maailmassa.

Redditin moderaattoreille koittaa kovat ajan.

En oikeasti ymmärrä minkä takia yksityisillä firmoilla ei pitäisi olla täyttä oikeutta päättää mitä heidän alustallaan tehdään tai mitä siellä julkaistaan. Jos joku Facebook ei halua julkaista oikeistopolitiikkaa alustallaan, niin mun mielestä siihen pitäisi olla ihan täysi oikeus. Minkä takia ei pitäisi olla?

Jos etsin io-tech:n haulla edellisiä kommenttejasi niin löydänkö tällaisen samanlaisen tuomitsemisen kun EU yritti rajoittaa X:n toimintaa?

Pitäisikö yksityisillä firmoilla olla myös oikeus käyttää orjia ja olla täysin laista riippumattomia entiteettejä jotka voivat käyttää tappavaa voimaa esim. kilpailijoita kohtaan? Pitäisikö kaikki työlainsäädäntö poistaa? Kannatatko 100% kaiken regulaation purkamista yrityksiltä?
Pitäisikö yhteiskunnan perustua absoluuttiseen anarkiaan tai anarko-kapitalismiin? Mitä jos Venäjä omistaisi maailman suurimmat somet ja sensuroisi kaiken Ukrainaa puoltavan keskustelun ja päästäisi vatnikit etusivuille? Olisiko tämäkin aivan ok?

Jos vastaat kaikkiin edellä oleviin "kyllä" niin sitten nostan hattua ja arvostan sitä että et ajele kaksilla rattailla ja voimme jatkaa keskutelua. Tässä tapauksessa ymmärrän pointtisi absoluuttisesta valtion roolin puuttumisesta myönteisenä ilmiönä, mutta kun yhteiskunta on reguloitu ja rajattu muilta osin ja ihmisiä pakotetaan maksamaan veroja niin ei ole oikeudenmukaista että isot some yhtiöt voi manipuloida ihmisiä valeilla ilman sanktiota.
Olen itse pohjimmiltani libertaari, mutta ellemme todellakin siirry aitoon anarkokapitalismiin ja vapauta kansaa veroista ja rajoituksista niin some-yhtiöt eivät ansaitse erityisvapauksia.
Itseasiassa ottaen huomioon isojen somejen yhteiskunnallisen ja viestinnällisen merkityksen, tämä on yksi harvoista asioista joissa olisin jopa valmis käyttämään kuolemantuomiota tai vähintään elinkautista poliittisessa sensuurissa niiden kaikkien kohdalla jotka on asiassa olleet osallisina. Kyseessä on fundamentaalinen koko yhteiskuntaa ja ihmiskuntaa uhkaava ilmiö.

Sen takia kun ne on niin iso? Kuka määrittelee että minkä kokoisia firmoja tämä koskee?

No varmaan se laki/direktiivi joka sitä varten kirjataan?
Esim. EU:n DSA regulaatiossa on suuren nettialustan rajaksi määritelty 45 miljoonaa kuukausittaista käyttäjää.

Digital Services Act - Wikipedia

en.wikipedia.org

Löydänkö muuten sivuston hakutoiminnolla viestin jossa olet kritisoinut EU:n DSA lainsäädäntöä? Ihan siitä syystä että näillä yksityisillä firmoilla ei ole nytkään "täyttä oikeutta päättää mitä heidän alustallaan tehdään tai mitä siellä julkaistaan" ainakaan EU:ssa.

Se että valtio alkaa epämääräisillä termeillä kuten "high standards of neutrality" komentamaan yksityisiä yrityksiä, pitäisi kyllä nostaa ihan jokaisen niskakarvat pystyyn.

Jos valtio määrää vapauteen ja se koskee lähinnä miljardikorporaatioita niin siinä ei moraalisesti terve ihminen voi juurikaan nähdä ongelmaa. Se on verrannollinen siihen että valtio määrää ihmisiä kunnioittamaan toisten yksilövapauksia ja omaisuudensuojaa ja käyttää poliisia/armeijaa suojaamaan niitä.
Jos valtio tai unioni yms. taas määrää sensuuriin niin silloin ollaan vaarallisella polulla.

 

[Lacsative]

Trumpin mukaan Kamala myös rahoittaa laittomien maahanmuuttajien sukupuolenkorjausleikkauksia vankiloissa (voi pojat mikä värisuora kaikkia vastustettavia asioita yhdessä lauseessa) ja afrikkalaiset maahanmuuttajat syö ihmisten lemmikkejä.

Tähän päälle se Trumpin möläytys "vauvoja abortoidaan" jolla viitattiin siihen että vastasyntyneitä olisi saanut demokraattien alaisuudessa abortoida. Jolloin väittelyn juontaja huomauttaa "Donald Trump, Amerikassa ei syntyneitä vauvoja ole koskaan saanut abortoida" tms.

Aborttioikeus oli minusta riskialtis veto ottaa demokraateilta puolustettavaksi, koska se ei ole helppo ja yksinkertainen kysymys. Jopa itse jonkin sortin hippinä painin sen kysymyksen kanssa, koska siinä ei ole helppoja ratkaisuja olemassa. Eri asia abortoida itsekkäistä syistä vahinkoraskaus kuin abortoida esim. alaikäisen raskaus. Se että tehdään luotisuora linja asian suhteen, on täysin väärin. Jopa tolkun oikeistolaiset myöntäneet tämän.

 

[samsungaaja]

Kun nämä vähemmistöjen oikeudet ovat demokraateille niin tärkeitä, mitä mieltä olette siitä että Trump sai houkuteltua esim. mustia ja latinoja puolelleen. Tuskin Trumpia erityisesti rakastavat mutta olisiko heillekin (ja ehkä erityisesti heiille) toimeentuloasiat lässytystä (ideologiaa) tärkeämpia ja lailliset siirtolaiset varmaan irvistävät myös laittomalle maahanmuutolle jne.

 

[10YG]

Kun nämä vähemmistöjen oikeudet ovat demokraateille niin tärkeitä, mitä mieltä olette siitä että Trump sai houkuteltua esim. mustia ja latinoja puolelleen. Tuskin Trumpia erityisesti rakastavat mutta olisiko heillekin (ja ehkä erityisesti heiille) toimeentuloasiat lässytystä (ideologiaa) tärkeämpia ja lailliset siirtolaiset varmaan irvistävät myös laittomalle maahanmuutolle jne.

Mielestäni tämä talouspuoli esitettiin syynä Trumpin äänestämiselle jopa Ylen ohjelmissa. Ainakin asiantuntijat Lindén, Heiskanen ja Ruotsila toivat asian esiin. "The economy, stupid" tiesi demokraattien strategisti James Carville jo 1990-luvulla. Biden-Harris-akseli unohti totuuden.

 

[Tatuks]

Pitäisikö yksityisillä firmoilla olla myös oikeus käyttää orjia ja olla täysin laista riippumattomia entiteettejä jotka voivat käyttää tappavaa voimaa esim. kilpailijoita kohtaan? Pitäisikö kaikki työlainsäädäntö poistaa? Kannatatko 100% kaiken regulaation purkamista yrityksiltä?
Pitäisikö yhteiskunnan perustua absoluuttiseen anarkiaan tai anarko-kapitalismiin? Mitä jos Venäjä omistaisi maailman suurimmat somet ja sensuroisi kaiken Ukrainaa puoltavan keskustelun ja päästäisi vatnikit etusivuille? Olisiko tämäkin aivan ok?

Jos vastaat kaikkiin edellä oleviin "kyllä" niin sitten nostan hattua ja arvostan sitä että et ajele kaksilla rattailla ja voimme jatkaa keskutelua. Tässä tapauksessa ymmärrän pointtisi absoluuttisesta valtion roolin puuttumisesta myönteisenä ilmiönä, mutta kun yhteiskunta on reguloitu ja rajattu muilta osin ja ihmisiä pakotetaan maksamaan veroja niin ei ole oikeudenmukaista että isot some yhtiöt voi manipuloida ihmisiä valeilla ilman sanktiota.
Olen itse pohjimmiltani libertaari, mutta ellemme todellakin siirry aitoon anarkokapitalismiin ja vapauta kansaa veroista ja rajoituksista niin some-yhtiöt eivät ansaitse erityisvapauksia.
Itseasiassa ottaen huomioon isojen somejen yhteiskunnallisen ja viestinnällisen merkityksen, tämä on yksi harvoista asioista joissa olisin jopa valmis käyttämään kuolemantuomiota tai vähintään elinkautista poliittisessa sensuurissa niiden kaikkien kohdalla jotka on asiassa olleet osallisina. Kyseessä on fundamentaalinen koko yhteiskuntaa ja ihmiskuntaa uhkaava ilmiö.

Yrityksillä sekä yksityisillä henkilöillä on ilmaisunvapaus joka sisältää myös sen että heidän omistamansa mediat/alustat/palvelut ovat heidän hallinnassaan ja he saavat päättää mitä niille laitetaan. Laissa on selkeästi kirjattu mitä saa ja mitä ei saa sanoa ja sitä on helppo noudattaa ihan millä tahansa foorumilla.

Mun mielestä todella yksinkertainen asia. Ilmaisunvapaus on yksi läntisten yhteiskuntien peruspilareista eikä sitä ole tarpeen rajoittaa ihmisiltä eikä heidän omistamiltaan yrityksiltä. On todella helppoa vaan antaa ihmisten luoda sellaisia tuotteita ja palveluita kuin he haluavat ilman että valtio alkaa puuttumaan näihin.

Jos sun mielestä taas ilmaisunvapaus aiheuttaa ihmisille fyysistä haittaa joka on verrattavissa orjuuteen ja sen takia pitäisi ruotia näitä yrityksiä, niin sitten varmaan vaan ollaan asiasta eri mieltä.

 

[Pakastu]

Mielestäni tämä esitettiin syynä Trumpin äänestämiselle jopa Ylen ohjelmissa. Ainakin asiantuntijat Lindén, Heiskanen ja Ruotsila toivat asian esiin.
"The economy, stupid" tiesi demokraattien strategisti James Carville jo 1990-luvulla. Biden-Harris-akseli unohti totuuden.

Eli nyt voi ennustaa että jos taloudella menee hyvin seuraavat 4v seuraava pressa Trumpin jälkeen on jd vance.

 

[10YG]

Eli nyt voi ennustaa että jos taloudella menee hyvin seuraavat 4v seuraava pressa Trumpin jälkeen on jd vance.

Jos minulta kysyt, niin en tiedä. Tuo Carvillen lausahdus oli kampanjan ideoiden yksi pääkiteytys. Se ei ollut mikään poliittinen lupaus.

Hieman OT, mutta jos haluaa katsoa oikein hyvän dokumentin USA:n presidentinvaalien kampanjoinnista, niin Hedekus & Pennebakerin The War Room on parasta mahdollista katsottavaa.

 

[KeljuK]

Kun nämä vähemmistöjen oikeudet ovat demokraateille niin tärkeitä, mitä mieltä olette siitä että Trump sai houkuteltua esim. mustia ja latinoja puolelleen. Tuskin Trumpia erityisesti rakastavat mutta olisiko heillekin (ja ehkä erityisesti heiille) toimeentuloasiat lässytystä (ideologiaa) tärkeämpia ja lailliset siirtolaiset varmaan irvistävät myös laittomalle maahanmuutolle jne.

Toimeentuloasiat, ja sitten tosiaan latinot/mustat/arabit ovat aika isolta osin kuitenkin uskonnolliskonservatiivisia. Demujen liberalismi ja "uskonnottomuus" ei nyt ole niiden juttu myöskään.

Mutta keskivertoäänestäjää kiinnostaa se paljonko meetvursti maksaa leivän päälle eikä se että tuleeko siitä öljynkäytöstä ympäristöhaittoja, ei haluta että Ukrainaan menee kymmeniä miljardeja kun leivällä ei ole sitä metukkaa, eikä se ole selitys että korona&sota pisti kombona inflaation raketoimaan ja se on vasta tasaantumassa.

Lisäksi ne "homorummutukset"- joka on käytännössä täysin marginaali-ilmiö ja sivulause, on erittäin helppo nostaa vastapuolella framille niin että kuulijan mieleen jää vain se asia. Varsinkin kun somessa pystyy floodaamaan niitä äärimmäisiä ylilyöntejä kanavat täyteen.

Minä ajattelin että muuten repujen kampanja oli fiksu kunhan Trump tajuaisi olla päästelemättä sammakoita ja sönköttämättä ihan hulluja juttuja (mamujen syömät lemmikit), mutta ei sekään näköjään menoa haitannut.

 

[taffeli]

Tähän päälle se Trumpin möläytys "vauvoja abortoidaan" jolla viitattiin siihen että vastasyntyneitä olisi saanut demokraattien alaisuudessa abortoida. Jolloin väittelyn juontaja huomauttaa "Donald Trump, Amerikassa ei syntyneitä vauvoja ole koskaan saanut abortoida" tms.

Aborttioikeus oli minusta riskialtis veto ottaa demokraateilta puolustettavaksi, koska se ei ole helppo ja yksinkertainen kysymys. Jopa itse jonkin sortin hippinä painin sen kysymyksen kanssa, koska siinä ei ole helppoja ratkaisuja olemassa. Eri asia abortoida itsekkäistä syistä vahinkoraskaus kuin abortoida esim. alaikäisen raskaus. Se että tehdään luotisuora linja asian suhteen, on täysin väärin. Jopa tolkun oikeistolaiset myöntäneet tämän.

Toi jenkkien aborttihomma on kyllä osassa osavaltiota aika vapaata, 7 tai 8 osavaltiota ei rajoita aikaa mitenkään ja netistäkin voi varata suoraan 8kk sikiölle aborttiaikaa:

Third Trimester Abortion 25-32 Weeks | DuPont Clinic

DuPont Clinic is an abortion clinic located in Washington DC. We offer third trimester abortion procedures, also called late term abortions, from 25-31 weeks.

dupontclinic.com

Tuonne kun naputteli, että sikiö on yli 32 viikkoa, niin ei ole ongelma, soita tähän numeroon niin homma järjestyy. Aikoinaan jossain osavaltiossa abortointi hoidettiin jopa synnytyksen yhteydessä, kohdunkaula kun oli auki nii porattiin vauvan päähän reikä, jotta syntyi kuolleena.

 

[Kautium]

Fasistinen diktaattori alkoi heti kertomaan mitä karmeuksia tekee:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Eli sanoo tekevänsä mitä? Saisiko lyhyen referaatin, kun ei tuota Trumpin verbaalioksennusta jaksa katsella.

 

[10YG]

Toimeentuloasiat, ja sitten tosiaan latinot/mustat/arabit ovat aika isolta osin kuitenkin uskonnolliskonservatiivisia. Demujen liberalismi ja "uskonnottomuus" ei nyt ole niiden juttu myöskään.

Mutta keskivertoäänestäjää kiinnostaa se paljonko meetvursti maksaa leivän päälle eikä se että tuleeko siitä öljynkäytöstä ympäristöhaittoja, ei haluta että Ukrainaan menee kymmeniä miljardeja kun leivällä ei ole sitä metukkaa, eikä se ole selitys että korona&sota pisti kombona inflaation raketoimaan ja se on vasta tasaantumassa.

Lisäksi ne "homorummutukset"- joka on käytännössä täysin marginaali-ilmiö ja sivulause, on erittäin helppo nostaa vastapuolella framille niin että kuulijan mieleen jää vain se asia. Varsinkin kun somessa pystyy floodaamaan niitä äärimmäisiä ylilyöntejä kanavat täyteen.

Minä ajattelin että muuten repujen kampanja oli fiksu kunhan Trump tajuaisi olla päästelemättä sammakoita ja sönköttämättä ihan hulluja juttuja (mamujen syömät lemmikit), mutta ei sekään näköjään menoa haitannut.

Hyvää pohdintaa. Itse en ole käynyt Amerikan Yhdysvalloissa ja en fanita sieltä mitään politiikkoa.
Minulle jäi mieleen etenkin Turun Yliopiston Benita Heiskasen sanat. Hän oli omin silmin nähnyt kuukauden matkallaan hintojen nousun verrattuna edelliseen matkaan. Hän myös on monta kertaa kertonut, että tavallinen äänestäjä katsoo kukkaroaan. Markku Ruotsila on tästä puhunut jo vuosien ajan.

Markku Ruotsila kertoi jo vuonna 2016, että Trump voi voittaa. HS:n ja Ylen toimittajat, Ylen USA:n kirjeenvaihtajat & entiset kirjeenvaihtajat, Mika Aaltola, Charly Salonius-Pasternak ja muistaakseni myös Risto E.J. Penttilä olivat sitä mieltä, että Hillary Clinton voittaa, koska Trump on niin tyhmä ja Clinton on nainen, fiksu ja kaikenpuolin hyvä ihminen. Ainoastaan Ruotsila oli oikeassa.
Nyt tämä sama toistui, mutta ei noin räikeällä tavalla.

Tässä on hyvä esimerkki, millä tavalla esimerkiksi Hesarin Saarikoski oli aivan väärässä, kun kirjoitti Donald Trumpista vuonna 2015:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Vaikka ei yhtään pitäisi Trumpista, voisi asiaan suhtautua arvopohjaisella realismilla, jota esimerkiksi Tasavallan presidentti edustaa:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

edit: tässä oikein hyvä esimerkki Ylen raportoinnista kun Trump valittiin ensimmäisen kerran presidentiksi:

Analyysi: Viha ja valhe voittivat Yhdysvaltain presidentinvaaleissa

Donald Trumpin voitontahto, omaperäisyys ja suuren kannattajajoukon täydellinen kyllästyminen nykyhallintoon veivät liikemiesmiljardöörin Valkoiseen taloon.

yle.fi

"Trump myös ruokki lähinnä valkoisen äänestäjäkunnan pelkoja."

Jeesus kristus mitä asenteellista juttua sen ajan USA:n kirjeenvaihtajalta. Clinton hävisi taistelun, koska edusti huonoutta.

 

[Safa]

Eli sanoo tekevänsä mitä? Saisiko lyhyen referaatin, kun ei tuota Trumpin verbaalioksennusta jaksa katsella.

Trumppia harmittaa kovasti, kun hänen "lapsia abortoidaan syntymisen jälkeen" sun muut valheet on poistettu valheellisena informaationa. Aikoi allekirjoittaa määräyksen, että faktantarkastajat saavat kenkää, eikä faktoja enää saa tarkastaa.

 

[10YG]

Keskiviikkona oli mielenkiintoinen ohjelma vaaleista Yle TV1:llä.

Yle Uutiset erikoislähetys: Yhdysvaltain presidentinvaalit | Yhdysvaltain presidentinvaalit

Mikä ratkaisi Yhdysvaltain presidentinvaalit ja mitä tuloksesta seuraa maailmalle ja Suomelle? Vaalitulosta, sen merkitystä sekä reaktioita tulokseen analysoivat asiantuntijat Maria Lindén ja Risto E.J. Penttilä, sekä Ylen kirjeenvaihtajat. Juontajana Annika Damström.

areena.yle.fi

Ylen toimittaja Damström ihmetteli, miksi työväenluokan amerikkalaiset äänestivät Trumpia, koska hän on oletetusti miljardööri.

UPI:n Lindén kertoi, että USA:ssa ihmiset eivät ole sellaisia kateellisia kuin Suomessa ollaan. USA:ssa ajatellaan, että minäkin voin tulla hyvin toimeen tulevaksi, jos yritän tarpeeksi. Suomessa ihmiset ajattelevat, että tuolta naapurin miljonääriltä pitää ottaa rahaa pois, jotta minullakin olisi enemmän.

Lindén on oikeassa. Olin oikein positiivisesti yllättynyt, kun Ylen lähetyksessä joku kertoo tällaista. Ylen tapa kertoa asioista on yleensä sellaista, että talous jotakin nollasummapeliä ja vain jotkut vasemman laidan annimarttiset ovat äänessä.

 

[Jackkk]

Mediassa ollaan hiljalleen ymmärtämässä ns. julkisuuden henkilöiden vaikutus kannatukseen:

After the devastating losses, a number of Democrats said the party needs to move on from its fascination with Hollywood and A-list celebs — along with the idea that those endorsements are helping the party.

“Somehow we think if Beyoncé is on stage, that will solve all our problems,” one Democratic strategist said.

“What people don’t realize is that it actually makes it worse. It reinforces this perception that we are the party of elites, that we don’t understand what working class folks are going through,” the source said.

“In the end, celebrities who are worth hundreds of millions if not billions — who most American citizens feel are incredibly detached from their way of life and their quality of life

“We mocked the other side and said, ‘We have Bruce and Jon Bon Jovi, and Lady Gaga and Pink. And who do you have? Hulk Hogan and Kid Rock?’ And we think that appeals to voters,” the Democratic strategist said.

“It’s a joke,” the source added.

Moni näistä julkkistista sanoi lähtevänsä maasta jos vaalitulos ei miellytä, mutta jäädään odottamaan mitä tapahtuu.

 

[taffeli]

Trumppia harmittaa kovasti, kun hänen "lapsia abortoidaan syntymisen jälkeen" sun muut valheet on poistettu valheellisena informaationa. Aikoi allekirjoittaa määräyksen, että faktantarkastajat saavat kenkää, eikä faktoja enää saa tarkastaa.

Late abortions rare even in states without time restrictions

Focus on the Family cheered the toppling of Roe v. Wade, declaring the Supreme Court’s decision "the most consequential

www.politifact.com

Focus on the Family said in ads that abortion "is available all nine months of pregnancy" in Alaska, Colorado, New Jersey, New Mexico, Oregon and Vermont, "even up until the moment before birth and for any reason."


Under laws in those six states, abortion is not specifically prohibited at any stage of pregnancy.

Tuossa on vasemmiston faktabaarista lisää infoa. Voidaan siis abortoida aina syntymään asti, mutta tätä kuulemma tapahtuu vain harvoin. Mutta USAssa kyllä abortoidaan ihan täysin elinkelpoisia vauvoja, moraaaliin sinänsä en ota kantaa.

 

[Timo 2]

En oikeasti ymmärrä minkä takia yksityisillä firmoilla ei pitäisi olla täyttä oikeutta päättää mitä heidän alustallaan tehdään tai mitä siellä julkaistaan. Jos joku Facebook ei halua julkaista oikeistopolitiikkaa alustallaan, niin mun mielestä siihen pitäisi olla ihan täysi oikeus. Minkä takia ei pitäisi olla? Sen takia kun ne on niin iso? Kuka määrittelee että minkä kokoisia firmoja tämä koskee?

En oikeasti ymmärrä minkä takia yksityisillä firmoilla ei pitäisi olla täyttä oikeutta päättää mihin heidän puhelinliittymillä voi soittaa ja mitä saa sanoa heidän liittymien läpi (tai sivustot, jonne ei pääse tai hidastetaan netin nopeus). Jos joku Telia ei halua ihmisten kuulevan oikeistopolitiikkaa , niin mun mielestä siihen pitäisi olla ihan täysi oikeus. Minkä takia ei pitäisi olla? Sen takia kun ne on niin iso? Kuka määrittelee että minkä kokoisia firmoja tämä koskee?


Joo, ei ehkä ole täydellinen vertauskuva, mutta tänäpäivänä joku facebook, youtube, yms voidaan katsoa täyttävän vastaavaa/hyvin samankaltaista roolia kuin puhelinverkko.

Tai sitten onko mielestäsi s ryhmällä oikeus antaa porttikielto kaikille vassareille?

Pointti on että toisaalta yritys saa valita asiakkaansa, toisaalta yrityksellä ei ole oikeutta syrjiä, eikä saa tehdä ihan mitä tahansa.

 

[Naamapalmu]

Eli sanoo tekevänsä mitä? Saisiko lyhyen referaatin, kun ei tuota Trumpin verbaalioksennusta jaksa katsella.

Haistatti vitut valtamedialle ja heidän pyrkimykselleen regulasioida sosiaalista mediaa. Mediakenttä on muuttunut, cnn, nbc, msnbc sun muiden lisäksi on tullut suurempia katsojalukuja kerääväävät sosiaalisen median ihmiset.

Riippumatta siitä, mitä sinä tai minä ollaan mieltä, niin sitä tämä käytännössä tarkoittaa.

ts. trumpin pressitilaisuudet eivät pyöri valtamedian ympärillä ja heille jaetuille "yksinoikeuksille", vaan mediakenttä tulee muuttumaan totaalisesti valkoisen talon sisällä.

 

[Jackkk]

En oikeasti ymmärrä minkä takia yksityisillä firmoilla ei pitäisi olla täyttä oikeutta päättää mihin heidän puhelinliittymillä voi soittaa ja mitä saa sanoa heidän liittymien läpi (tai sivustot, jonne ei pääse tai hidastetaan netin nopeus). Jos joku Telia ei halua ihmisten kuulevan oikeistopolitiikkaa , niin mun mielestä siihen pitäisi olla ihan täysi oikeus. Minkä takia ei pitäisi olla? Sen takia kun ne on niin iso? Kuka määrittelee että minkä kokoisia firmoja tämä koskee?


Joo, ei ehkä ole täydellinen vertauskuva, mutta tänäpäivänä joku facebook, youtube, yms voidaan katsoa täyttävän vastaavaa/hyvin samankaltaista roolia kuin puhelinverkko.

Tai sitten onko mielestäsi s ryhmällä oikeus antaa porttikielto kaikille vassareille?

Pointti on että toisaalta yritys saa valita asiakkaansa, toisaalta yrityksellä ei ole oikeutta syrjiä, eikä saa tehdä ihan mitä tahansa.

Mistä Telia tietää mitä heidän liittymissään puhutaan? Pitäisikö heillä olla oikeus kuunnella jokaista puhelua ja puuttua sisältöön? Stasi haloo!! Pitäisikö USPS:n ja Itellan (Suomen postin) ja muiden lähetysyritysten avata kirjekuoria ja estää heidän mielestään väärien mielipiteiden jakelu? Hieman järkeä kiitos.

 

[El Toro]

Minä ajattelin että muuten repujen kampanja oli fiksu kunhan Trump tajuaisi olla päästelemättä sammakoita ja sönköttämättä ihan hulluja juttuja (mamujen syömät lemmikit), mutta ei sekään näköjään menoa haitannut.

Se lemmikkikommentti taisi olla lopulta erittäin hyvä asia hänelle, kaikki tuntui puhuvan vain laittomasta maahanmuutosta sen jälkeen.

tässä oikein hyvä esimerkki Ylen raportoinnista kun Trump valittiin ensimmäisen kerran presidentiksi:

Yle muistaakseni laittoi silloin myös sivustolleen mustan suruvärityksen.

Eli sanoo tekevänsä mitä? Saisiko lyhyen referaatin, kun ei tuota Trumpin verbaalioksennusta jaksa katsella.

The five-point plan includes:
1. An executive order to prevent federal agencies from collaborating on speech suppression with private companies. Executive orders are not long term solutions, but this could be a start to gain the momentum needed for legislation.
2. DOJ investigations into censorship practices, with possible charges for violating civil rights and election laws.
3. Reforming Section 230 protections to hold tech giants accountable for biased content moderation.
4. Penalties for universities found engaging in censorship, including cuts to federal funding. This point is interesting because Trump also planned to crack down on antisemitism on day one by noon.
5. A "Digital Bill of Rights" to safeguard Americans’ online freedoms.

 

[ExtraEvil6666]

The five-point plan includes:
1. An executive order to prevent federal agencies from collaborating on speech suppression with private companies. Executive orders are not long term solutions, but this could be a start to gain the momentum needed for legislation.
2. DOJ investigations into censorship practices, with possible charges for violating civil rights and election laws.
3. Reforming Section 230 protections to hold tech giants accountable for biased content moderation.
4. Penalties for universities found engaging in censorship, including cuts to federal funding. This point is interesting because Trump also planned to crack down on antisemitism on day one by noon.
5. A "Digital Bill of Rights" to safeguard Americans’ online freedoms.

Olisin aika mielenkiintoista, jos jokin vasemmistolainen hallinto alkaisi laatia lakeja "epäreilusta moderoinnista", täällä hypittäisiin seinille. Nyt kun Trump vastaavaa tekee, niin riemuitaan.

 

[pulatunnus]

En oikeasti ymmärrä minkä takia yksityisillä firmoilla ei pitäisi olla täyttä oikeutta päättää mihin heidän puhelinliittymillä voi soittaa ja mitä saa sanoa heidän liittymien läpi (tai sivustot, jonne ei pääse tai hidastetaan netin nopeus). Jos joku Telia ei halua ihmisten kuulevan oikeistopolitiikkaa , niin mun mielestä siihen pitäisi olla ihan täysi oikeus. Minkä takia ei pitäisi olla? Sen takia kun ne on niin iso? Kuka määrittelee että minkä kokoisia firmoja tämä koskee?


Joo, ei ehkä ole täydellinen vertauskuva, mutta tänäpäivänä joku facebook, youtube, yms voidaan katsoa täyttävän vastaavaa/hyvin samankaltaista roolia kuin puhelinverkko.

Tai sitten onko mielestäsi s ryhmällä oikeus antaa porttikielto kaikille vassareille?

Pointti on että toisaalta yritys saa valita asiakkaansa, toisaalta yrityksellä ei ole oikeutta syrjiä, eikä saa tehdä ihan mitä tahansa.

Nyt menee sekaisin asiat.
Puhelinpalvelut, posti palvelut on meillä ja muualla ihan oma juttunsa ja tarkkaan säädelty. Niillä ei ole mitään tekemistä sosiaalisen median kanssa, jälkimmäinen on enemmän verrattavissa lehtiin ja muihin julkaisuihin.

Jenkeissä netin sisältö alustojen alussa väänettiin niiden asemaa ja vastuuta, varsinkin silloin kun alkoi yleistyä palvelut missä käyttäjät pystyivät julkaiseen omaa sisältöä. Kuka niisä on vastuussa, perinteisessä mediassa, lehdistössä julkaisia, eli lehti oli vastuussa, mutta netti yhtiöt eivät halunneet ottaa vastuuta sisälöstä.

En tiedä mistä nyt jenkeissä väänetään, mutta aiemmin juju on siinä että milloin julkaisia on alustayhtiö milloin sisällön kirjoittannut / jakanut käyttäjä. Eli kyse ei ole siitä saako yhtiö päättää mitä heidän alustalla kirjoitellaan, vaan siinä milloin yhtiö on siitä vastuussa. Koska raja menee siinä, jos yhtiö ei etukäteismoderoi, ei valikoi julkaistavia, ei osallistu sisällön tekemiseen, niin yhtiö ei ole vastuussa sisällöstä. Jos se valikoi, osallistuu sisällötöön, niin se on vastuussa. Jälkimmäistä ei some yhtiöt halua missään tapauksessa.

"ei vastuussa" puoleen on sitten poikkeuksia, se voi puuttua joihinkin asioihin, laittomuuksiin, tekijänoikeus rikkomuksiin jne. ilmeisesti joihinkin on puututtava. En tiedä mitä Trump suunnittelee, mutta tehokas konsti sotkea kuviota on se että muutetaan asioita niin että todetaan niin että jos yhtiö poistaa abortti, evoluutioa viestejä, niin sen jälkeen se on julkaisia ja vastuussa kaikesta muustakin. Sen jälkeen mikään some yhtiö ei niitä siivoa

Tai jos tulkitaan yhtiöiden algomitrien olevan valikoivaa, niin voidaan jopa estää yhtiöitä puuttumasa ulkopuoliseen vaikuttamiseen.

 

[amblik]

[/QUOTE]

Late abortions rare even in states without time restrictions

Focus on the Family cheered the toppling of Roe v. Wade, declaring the Supreme Court’s decision "the most consequential

www.politifact.com

Tuossa on vasemmiston faktabaarista lisää infoa. Voidaan siis abortoida aina syntymään asti, mutta tätä kuulemma tapahtuu vain harvoin. Mutta USAssa kyllä abortoidaan ihan täysin elinkelpoisia vauvoja, moraaaliin sinänsä en ota kantaa.

Tämä olisi kannattanut poimia tuosta linkistäsi vielä:

"Near full term, contrary to what the ads suggest, abortions are not done, experts say."

Eli ei "harvoin" vaan ollenkaan. Lisäksi Trumpin väite ei tietysti koskenut mitään syntymään asti abortointia vaan ihan että abortoitaisiin syntymän jälkeen ja se on siis täysi valhe vaikka väitteesi että tuolla olisi sanottu "harvoin" olisi ollut totta jota se ei nyt näytä olevan sekään.

TIetenkin on kaksi eri asiaa että onko jokin sellaista mitä lääkärit käytännössä tekevät ja että onko se laillista. Ei se vielä kerro että näitä tehtäisiin vain koska sitä ei ole lakiin kirjattu kiellettynä, lääkäreillä on omat eettiset sääntönsä joita noudattavat ja lääketieteessä etiikalla on aina tärkeä rooli. Toki voi sanoa että tämä asia on niin tärkeä että se pitäisi saada ihan lakiin mutta se on tietysti kokonaan eri väite kuin höpistä jostain syntymänjälkeisistä aborteista ja koiria syövistä haitilaisista.