USAn presidentinvaalit 2024

[pulatunnus]

Ad about Kamala Harris’ prison surgery stance needs context

Ten minutes into Vice President Kamala Harris’ Oct. 16 interview with Fox News host Bret Baier, Baier played a segment o

www.politifact.com

Jos ei ole parempaa tietoa niin sanoisin että Kamala tätä kannatti.

Linkistä konekäännös.

Liittovaltion laki edellyttää, että vankilat tarjoavat vangeille tarpeellista lääketieteellistä apua,
ja useat tuomioistuimet ovat päättäneet, että sukupuolen vahvistava hoito, mukaan lukien leikkaus, on sisällytetty. Myös Trumpin hallinto tunnusti tämän laillisen velvoitteen.

No mainitussa Trumpi markkinoinissa tietenkin tarkoitus luoda mielikuvia, mikä toiminut.

 

[Jackkk]

Linkistä konekäännös.


No mainitussa Trumpi markkinoinissa tietenkin tarkoitus luoda mielikuvia, mikä toiminut.

"markkinoinissa" ? Kamala tätä ilmoitti kannattavansa ja Trumpin osalta lähes jokainen tietää mitä tulisi tapahtumaan jatkossa.

 

[El Toro]

A Trump ad

On nämä mainokset kyllä käsittämättömiä tuolla:

Tuolla kanavalla paljon kummankin mainoksia, painelin satunnaisesti muutaman auki ja niiden perusteella ei ainakaan ihme miksi Harrisilla meni niin heikosti, Trumpin mainokset enemmän politiikkaan keskittyviä ja Harrisin tämmöisiä:

Pari lisää:

 

[Timo 2]

On nämä mainokset kyllä käsittämättömiä tuolla:

Tuolla kanavalla paljon kummankin mainoksia, painelin satunnaisesti muutaman auki ja niiden perusteella ei ainakaan ihme miksi Harrisilla meni niin heikosti, Trumpin mainokset enemmän politiikkaan keskittyviä ja Harrisin tämmöisiä:

Pari lisää:

Mun mielestä tää oli aika osuva mainos.

 

[Jackkk]

Mun mielestä tää oli aika osuva mainos.

Aika hassu. Mutta kaikesta huolimatta Trump tulee olemaan 47 presidentti.

 

[pulatunnus]

"markkinoinissa" ? Kamala tätä ilmoitti kannattavansa ja Trumpin osalta lähes jokainen tietää mitä tulisi tapahtumaan jatkossa.

Trumpin mainoksista oli kyse.

 

[antti-x]

Tuli mieleen vielä yksi juttu mikä saattoi kääntää vaalia Trumpille: 2016 Trump voitti suurelta osin koska oli "menestyvä mijardööri". 2020 hän hävisi koska ei ollut menestyvä mijardööri. Oli tullut liikaa säröjä siihen "menestyjä" julkisuuskuvaan. 2024 Trumpin varakkuus on edelleen vähän kysymysmerkki, mutta Elon Musk on tuonut kamppanjalle aika vahvaa miljardööriuskottavuutta. Se voi olla osittain alitajuista mutta amerikkalaiset kyllä palvovat rahaa ja menestystä. Ja sekoiluistaan riippumatta Musk on tehnyt ihan järjettömästi rahaa. Tällaisena ehkä täysin yhteensattumana on Facebook tarjonnut itselle lähiaikoina moneen kertaan SpaceX rakettimoottorien kehitysvaiheista kuvia. Hieno ja kehittyvä rakettimoottori (joka ei toimi sähköllä) on sellainen aika täydellisesti Muskin saavutuksia oikealle kohderyhmälle esittelevä juttu. Mitään teslaan liittyvää ei ole sen sijaan tullut randomina vastaan. Koska niistä ei Trumpin fanit niin innostu?

Eli vaikka Musk ei itselle ole mikään mielipidevaikuttaja, sanosin että sillä että hän oli niin vahvasti Trumpin takana oli iso merkitys. Harriskin olisi saanut sopivista "self made man" menestyjistä nostetta jos tällaiset olisivat oikeasti asettuneet 100% hänen taakseen. Sellanen perinteinen 2 minuutin sitoutuminen "äänestän Harrista" videoklipillä ei ole sama asia kuin se että heiluu mukana monessa vaalitilaisuudessa ja pistää itsensä likooon.

 

[Erkki_erikeepperi]

Aika hassu. Mutta kaikesta huolimatta Trump tulee olemaan 47 presidentti.

Ei välttämättä. Tässä on vielä kolme kuukautta aikaa ja Bidenin terveys voi pettää lopullisesti, tai muuten haluaa astua syrjään ennen tammikuuta. Kuten kannattaisikin. Ihan jo trollaamisen kannalta.

Toki Trumpinkin terveys voi pettää. Sillä on alamäen kulmakerroin aika paljon jyrkempi kuin Bidenilla, joka on lasketellut aika tasaista kyytiä pitkän aikaa.

 

[El Toro]

Mun mielestä tää oli aika osuva mainos.

Kerrankin sai tuommoinen mainos nauramaan. Kävin katsomassa muita hänen, ei päässyt samalle tasolle.

Facebook tarjonnut itselle lähiaikoina moneen kertaan SpaceX rakettimoottorien kehitysvaiheista kuvia. Hieno ja kehittyvä rakettimoottori (joka ei toimi sähköllä) on sellainen aika täydellisesti Muskin saavutuksia oikealle kohderyhmälle esittelevä juttu. Mitään teslaan liittyvää ei ole sen sijaan tullut randomina vastaan. Koska niistä ei Trumpin fanit niin innostu?

Minulla on paljon yksinkertaisempi selitys: avaruus ja raketit on jänniä, harvempaa kiinnostaa jonkun automerkin prosentin parannus softaan. Olihan ne Cybertruck ja se robotti hetken esillä.

tai muuten haluaa astua syrjään ennen tammikuuta. Kuten kannattaisikin. Ihan jo trollaamisen kannalta.

Biden ei semmoista trollausta taida haluta, kun näyttää enemmänkin sabotoineen Harrisin kampanjaa.

 

[KeljuK]

Trump on nyt kahdesti voittanut sillä että se on osannut puhua oikeanlaista paskaa oikeassa paikassa.

Huomasiko kukaan että kertaakaan vaalikampanjassa Trump ei ottanut esiin sitä miten hänen ansiostaan; joo, ihan oikeasti hänen ansiostaan, saatiin koronarokote pikavauhtia hyväksyntään. Trumpin hallitus ja rahoitus, sekä sen "big pharman" yhteistyö tosiaan teki sen.

3v myöhemmin ei ollenkaan pukahda tosta saavutuksesta, mikä tosiaan oli ihan konkreettinen saavutus. Miksiköhän?

No siksi että se kääntyikin kannattajien mielikuvissa 1-2v Trumpin jälkeen siihen että rokotteet on pahasta, niin ei sitten kehuta sillä saavutuksella. Nyt tykittää että tollaiset sidokset raivataan pois päättävistä elimistä. Oikeanlaista paskaa oikeassa paikassa.

 

[Lucas]

Ei välttämättä. Tässä on vielä kolme kuukautta aikaa ja Bidenin terveys voi pettää lopullisesti, tai muuten haluaa astua syrjään ennen tammikuuta. Kuten kannattaisikin. Ihan jo trollaamisen kannalta.

Toki Trumpinkin terveys voi pettää. Sillä on alamäen kulmakerroin aika paljon jyrkempi kuin Bidenilla, joka on lasketellut aika tasaista kyytiä pitkän aikaa.

Onhan se tuossa Trumpin iässäkin jo mahdollista, että seurakunta vaihtuu vanhuuttaan ennen virkaanastujaisia. Se taas alkaa olemaan useamman kymmenen prosentin todennäköisyys tuossa iässä, että seurakunta vaihtuu ennen 2028 presidentinvaaleja.

Minun on vaikea ymmärtää, että miksi kukaan äänestää jotain kasikymppistä vanhusta noin vastuullisiin hommiin.

 

[Wes Wishbone]

Tolkun puhetta. Saa nähdä miten nopeasti kannatus lähtee laskuun, ei ehkä vähiten vääjäämättömien korruptioskandaalien takia.

 

[El Toro]

No siksi että se kääntyikin kannattajien mielikuvissa 1-2v Trumpin jälkeen siihen että rokotteet on pahasta, niin ei sitten kehuta sillä saavutuksella. Nyt tykittää että tollaiset sidokset raivataan pois päättävistä elimistä. Oikeanlaista paskaa oikeassa paikassa.

Niin ne roolit muuttuu:

 

[antti-x]

Minulla on paljon yksinkertaisempi selitys: avaruus ja raketit on jänniä, harvempaa kiinnostaa jonkun automerkin prosentin parannus softaan. Olihan ne Cybertruck ja se robotti hetken esillä.

Kaikki voi toki olla sattumaa. Mutta toki pitää muistaa että some:n addiktiivisuudesta ja kyvystä vaikuttaa mielipiteisiin oltiin huolissaan jo 10 vuotta sitten. Se keskustelu somejättien mielipidevaikuttamisesta on tavallaan hiipunut, ja samaan aikaa Zukerberg/Meta on oikein erikseen sanoutunut irti poliittisista kannanotoista. Ja koska Meta niin kertoo niin tietenkään instagramissa ja facessa ei tapahdu mitään firman kontrolloimaa mielipidevaikuttamista johon saadaan vielä lisää referenssidataa whatsappin kautta. Koska sehän olisi väärin.

 

[Wes Wishbone]

Niin ne roolit muuttuu:

Hmm.. sanoi että ei luottaisi vain Trumpin sanaan vaan tarvitsisi tälle rokotteen toimivuudelle 'credible source of informationin' että sen ottaisi. Sen varmaan myös sai, kun rokotetta suositteli.

Oli myös epäilemättä oikeassa siinä ettei Trumpin lääketieteellisiä neuvoja kannata noudattaa, kun niin toimien voi kuolla.

 

[El Toro]

Hmm.. sanoi että ei luottaisi vain Trumpin sanaan vaan tarvitsisi tälle rokotteen toimivuudelle 'credible source of informationin' että sen ottaisi. Sen varmaan myös sai, kun rokotetta suositteli.

Ei ollut myöskään mitenkään harvinaista nähdä somessa juttuja kuinka eivät aio ottaa "Trump vaccinea". Olisikohan vastustus jatkunut jos Trump olisi voittanut 2020?

Oli myös epäilemättä oikeassa siinä ettei Trumpin lääketieteellisiä neuvoja kannata noudattaa, kun niin toimien voi kuolla.

At a news conference last week, Trump falsely stated that the Food and Drug Administration had just approved the use of an anti-malaria medication called chloroquine to treat patients infected with coronavirus.

Tuossahan muuten näköjään valehdellaan Mayo-klinikan mukaan:

Is hydroxychloroquine a treatment for COVID-19?

Hydroxychloroquine does not treat coronavirus disease 19 (COVID-19) or prevent infection with the virus that causes COVID-19.

www.mayoclinic.org

In March 2020, the U.S. Food and Drug Administration, also called the FDA, allowed emergency use of hydroxychloroquine and chloroquine to treat COVID-19. The FDA based this authorization on data collected from healthcare professionals and tests done on cell lines, not humans.

 

[amblik]

Tuossahan muuten näköjään valehdellaan Mayo-klinikan mukaan:

Ei valehdella. Guardianin juttu on kirjoitettu maaliskuun 24. päivä ja FDA antoi tuon EUA:n 28. päivä. Muutama kuukausi myöhemmin se peruttiin.

 

[Naamapalmu]

Ehkä kannattaa demokraatienkin keskittyä ihan realipolitiikkaan tyhjän identiteettiwoke vänkäyksen sijaan. Ja hyvin huomaa täälläkin miten on seurattu vaan yhtä puolta vaaleista ja nyt sitten ollaan niin ihmeissään ja pakokauhun vallassa, kun puolihullu diktaattori voitti vaalit.

Ei demokraateilla tai ylipäänsä vasemmistolla niin Yhdysvalloissa kuin Euroopassa ole mitään muuta jankutettavaa kuin identiteettipolitiikka. (toivottavasti nämä vaalit aloittivat mannerlaattojen liikkumisen ja laitavasemmiston identiteettipolitiikka katoaa ansaitsemaansa pieneen marginaaliin)

 

[3dfx]

Ei demokraateilla tai ylipäänsä vasemmistolla niin Yhdysvalloissa kuin Euroopassa ole mitään muuta jankutettavaa kuin identiteettipolitiikka. (toivottavasti nämä vaalit aloittivat mannerlaattojen liikkumisen ja laitavasemmiston identiteettipolitiikka katoaa ansaitsemaansa pieneen marginaaliin)

Olen aika paljonkin eri mieltä, jos nyt ymmärsin viestisi oikein. Vasemistolla just tänä aikana olisi ihan hitosti erilaisia aiheita mihin tarttua ja mitkä koskettaa valtaväestöä, kun sillä suunnalla on ollut aika iso poliittinen tyhjiö. Vasemmistolaisuus kun lähtökohtaisesti on ollut joukkovoimaan perustuva massojen aate. Identiteettipolitiikka ja kaikki siihen liittyvä kun on ajanut kaiken yli niin valtaväestöä koskevat teemat on hylätty ja ihmetellään että miksi lähinnä joku hyvätulonen yliopistoväki äänestää vasemmistoa ja työväenluokka äänestää trumppia.

 

[gintonic45]

On nämä mainokset kyllä käsittämättömiä tuolla:
Tuolla kanavalla paljon kummankin mainoksia, painelin satunnaisesti muutaman auki ja niiden perusteella ei ainakaan ihme miksi Harrisilla meni niin heikosti, Trumpin mainokset enemmän politiikkaan keskittyviä ja Harrisin tämmöisiä:

Kamala tai oikeastaan demokraatit teki sen virheen että he keskittyivät Trumpin demonisointiin yleisesti ottaen sen sijaan että esittelisivät omia ratkaisuja.

Toinen virhe jonka demokraatit teki on se että he luulee että ihmiset järkyttyvät Trumpin yksittäisistä sanomisista. Joko kontekstista irrotetuista tai ei. Amerikkalaiset on kyllästyneet yliherkkyyden ja pöyristymisen kulttuuriin missä jokainen sana tahallisesti ylitulkitaan ja jossa jokaisen ihmisen pitää tiedostaa "rodullinen asemansa" ja pyytää lähtökohtaisesti anteeksi olemassaoloaan. Missä et voi sanoa edes "hyvää päivää" ilman ettei joku woke-aktivisti tulkitse sitä loukkaukseksi jotain hatusta vedettyä vämmistöä kohtaan ja sen jälkeen saat potkut duunistasi kun random twitterin LGBTQABC-vegaani ottaa yhteyttä työnantajaasi ja sanoaa sinua rasistiksi.

Sitten tulee Trump joka vetelee feministejä, kehopositiivisia, pronomiinikansaa ja haittavähemmistöjä maiharin iskulla naamaan ja nauraa perään. Mitä suurempi pöyristyminen Trumpin sanoista on sitä suurempi viesti se on siitä että normalisaatio on tapahtumassa. Se että demokraatit pöyristyy Trumpin sanomisista vain vahvistaa Trumppia.


Ja mitä mainoksiin tulee niin Kamalalla on kyllä 1000 kertaa pahempaa myötähäpeäkontenttia kuin nuo mitä listasit.

Mainos jossa selkärangattomat cuck-miehet yrittävät kertoa jenkkiäänestäjille mitä on olla "mies":


Mainos jossa rapulaiset Avengers hollywood-miljonäärinäyttelijät tekevät äärimmäisen pakotetun "komediapätkän":

Ei demokraateilla tai ylipäänsä vasemmistolla niin Yhdysvalloissa kuin Euroopassa ole mitään muuta jankutettavaa kuin identiteettipolitiikka. (toivottavasti nämä vaalit aloittivat mannerlaattojen liikkumisen ja laitavasemmiston identiteettipolitiikka katoaa ansaitsemaansa pieneen marginaaliin)

Sille on syy miksi monet firmat on varsinkin tänä vuonna ajaneet DEI-mätäohjelmiaan alas. Momenttumi tuon woke-roskan ympärillä on kadonnut, homma on laskusuunnassa ja toiseksi markkinat ovat ennakoineet Trumpin valintaa ja eivät halua juridisia eikä muitakaan riskejä asian suhteen.
Demokraatit valitsivat rasismin, epätasa-arvon ja unohtivat kaiken muun paitsi meidän onneksi ulkopolitiikan. Keskiverto jenkkiä ei kuitenkaan kiinnosta vittuakaan ulkopolitiikka tai rahoittaa New Yorkin transpervoiluja kun heillä ei ole duunia tai varaa ruokaan.

 

[h0st]

Kaliforniassakin ihmiset alkavat tulemaan järkiinsä pikku hiljaa..

https://www.sfgate.com/politics/article/calfornia-counties-flip-to-trump-19897509.php

 

[Erkki_erikeepperi]

Kamala tai oikeastaan demokraatit teki sen virheen että he keskittyivät Trumpin demonisointiin yleisesti ottaen sen sijaan että esittelisivät omia ratkaisuja.

Sen perusteella mitä minä mainoksia näin, niin olivat ylipäätään liian filosofisia ja taiteellisia, kun olisi mieluummin voitu ihan vaan pistää ranskalaisilla viivoilla ruudulle että mitä tulee tapahtumaan kun Harrisista tulee presidentti! Siinä kohtaa voi kyllä liioitellakin, koska se nyt on ylipäätään politiikassa tapana...

Rahaakin olisi säästynyt johonkin muuhun kampanjatoimintaan.

Erityisen reilusti yli hilseen meneviä oli Lincoln projectin mainokset, mutta siitä ei kai voi Harrisia suoraan syyttää, koska ei liity suoraan noihin.

 

[Tatuks]

Vasemmiston pitäisi olla selkeästi työväenpuolue. Lopettaa kaikki liiallinen hyvesignalointi ja ajaa selkeää ja rationaalista linja tasa-arvon ja vähemmistöjen suhteen.

Maahanmuuton kohdalla tehdä kanssa selkeät linjaukset jotka sopii ihmisten oikeustajuun paremmin kuin nykyiset toimet.

Vastus toki näihin on aina että "Näillä ei ole mitään tekemistä oikeiston suosion kasvun kanssa. Onko sulla Oxfordista joku tutkimus joka osoittaa että näillä asioilla on enemmän kuin 0,01% vaikutus asioihin?"

Mulle sopii kyllä jos ei haluta oppia mitään ja jatkaa pään hakkaamista seinään. Nykyinen linja ei varmasti tule kääntämään tarpeeksi ihmisiä äänestäjiksi jotta saataisiin tarpeeksi nopeaa nostetta että vältetään paikallisten Trumpien nouseminen johtoon Euroopassa.

 

[amblik]

Kun saadaan dataa lisää niin kuva varmasti selkenee mutta tässä ketjussa nyt näkyy aivan sama ilmiö kuin muuallakin, että tämä on monille vaan tilaisuus päästä puhumaan siitä mikä heistä oli aina vialla vasemmistossa/Demokraattipuolueessa ilman että tämän näkemyksen perusteena olisi minkäänlaista faktapohjaa. Desi Lydicillä oli tästä hauska osio jossa konkreettisesti tämän näytti ottamalla politiikan puheohjelmista klippejä siitä mistä kaikesta häviötä syytettiin:


Selityksestä valtaosa voi olla niinkin yksinkertainen, että amerikkalaiset äänestivät vain samalla tavalla kuin he aina ovat äänestäneet, eli vallassa olevalla on vaikeaa jos ihmiset kokevat henkilökohtaisen taloudellisen asemansa heikoksi. Koronainflaatio oli globaali ilmiö joka oli jo väistinytkin eikä ollut yksin tämän hallinnon vika. USA on selvinnyt siitä paremmin kuin muu maailma. Nämä tosiasiat eivät silti auttaneet eivätkä ne ole auttaneet muuallakaan maailmassa vaan valtapuolueet ovat kokeneet tappioita sen jälkimainingeissa jokapuolella mukaanlukien Suomi. Ilmiö ei myöskään ole mennyt vain vasemmalle tai oikealle vaan esimerkiksi Briteissä sai oikeistohallitus väistyä.

En toki silti tarkoita etteikö muitakin ainakin toissijaisia syitä tappiolle varmasti ole löydettävissä, varmasti tässä kyselytutkimusten jne. kautta kuva tulee vähitellen tarkentumaan. Yksi vähän perustavanlaatuisempi kysymys on myös että miksi rikoksilla, korruptiolla ja autoritarismilla ei tunnu olevan USA:n kaltaisessa maassa äänestäjille mitään väliä vaan iso osa näyttää olevan valmiita pistämään paikallisen version orastavasta Putinista valtaan paljon vähäpätöisempien asioiden kuin koko tasavallan säilymisenkin uhalla.

 

[Pace]

Kaliforniassakin ihmiset alkavat tulemaan järkiinsä pikku hiljaa..

https://www.sfgate.com/politics/article/calfornia-counties-flip-to-trump-19897509.php

Näistä värikartoista kannattaa ehkä muistaa että ei kovin monessa paikassa äänestetty enemmän Trumppia äänimäärällisesti viime vaaleihin verrattuna, vaan Harrisia äänestettiin Bidenia vähemmän.

Ja siihenhän se omaan silmään kiteytyy: tämä oli enemmänkin Harrisin häviö kuin Trumpin voitto. Ja toki korostuu taas tämä tämän kaksipuoluejärjestelmän älyttömyys.

 

[El Toro]

Fasistinen diktaattori alkoi heti kertomaan mitä karmeuksia tekee:

 

[Tatuks]

Kun saadaan dataa lisää niin kuva varmasti selkenee mutta tässä ketjussa nyt näkyy aivan sama ilmiö kuin muuallakin, että tämä on monille vaan tilaisuus päästä puhumaan siitä mikä heistä oli aina vialla vasemmistossa/Demokraattipuolueessa ilman että tämän näkemyksen perusteena olisi minkäänlaista faktapohjaa. Desi Lydicillä oli tästä hauska osio jossa konkreettisesti tämän näytti ottamalla politiikan puheohjelmista klippejä siitä mistä kaikesta häviötä syytettiin:


Selityksestä valtaosa voi olla niinkin yksinkertainen, että amerikkalaiset äänestivät vain samalla tavalla kuin he aina ovat äänestäneet, eli vallassa olevalla on vaikeaa jos ihmiset kokevat henkilökohtaisen taloudellisen asemansa heikoksi. Koronainflaatio oli globaali ilmiö joka oli jo väistinytkin eikä ollut yksin tämän hallinnon vika. USA on selvinnyt siitä paremmin kuin muu maailma. Nämä tosiasiat eivät silti auttaneet eivätkä ne ole auttaneet muuallakaan maailmassa vaan valtapuolueet ovat kokeneet tappioita sen jälkimainingeissa jokapuolella mukaanlukien Suomi. Ilmiö ei myöskään ole mennyt vain vasemmalle tai oikealle vaan esimerkiksi Briteissä sai oikeistohallitus väistyä.

En toki silti tarkoita etteikö muitakin ainakin toissijaisia syitä tappiolle varmasti ole löydettävissä, varmasti tässä kyselytutkimusten jne. kautta kuva tulee vähitellen tarkentumaan. Yksi vähän perustavanlaatuisempi kysymys on myös että miksi rikoksilla, korruptiolla ja autoritarismilla ei tunnu olevan USA:n kaltaisessa maassa äänestäjille mitään väliä vaan iso osa näyttää olevan valmiita pistämään paikallisen version orastavasta Putinista valtaan paljon vähäpätöisempien asioiden kuin koko tasavallan säilymisenkin uhalla.

Ei muuta kuin jatkaa samaa politiikkaa ja samanlainen kampanja vetämään seuraavissa vaaleissa ja voi sitten ihmetellä jos Vance on seuraava presidentti.

Sanders on ottanut asiaan hyvin kantaa: Bernie Sanders says the left has lost the working class. Has it forgotten how to speak to them?

Minua ja varmasti monia muitakin ihmetyttää että miten epäonnistuttiin näin surkeasti eikä siltikään oikein osata katsoa voisiko vika olla jossain muualla kuin ulkoisissa tekijöissä. Varsinkin kun vastapuolen puheenaiheet oli niin helvetin yksinkertaisia ja pureutuivat pitkälti juuri näihin äärivasemmiston poliittisiin linjauksiin. Sama Euroopassa, omien poliittisten linjojen muuttaminen tuntuu olevan semmoinen asia että sillä ei kuulemma saavuta mitään.

Syy tuntuu monen mielestä olevan taloudessa ja ties missä muualla mutta Matti Meikäläistä ei kiinnosta ilmastonmuutos, status quo, maahanmuuttajien kova hätä, transseksuaalien ja homojen oikeudet tai muu vastaava pätkääkään jos palkasta jää koko ajan vähemmän ja vähemmän käteen. Hienoja ja arvokkaita aatteita, mutta ehkä sen fokuksen pitäisi olla nyt jossain muualla ainakin hetken.

Ja ihan nyt näin muistutuksena, vastustan Trumpia aika vahvasti ja olen aina ollut vasemmalle kallellaan.

 

[Tatuks]

Fasistinen diktaattori alkoi heti kertomaan mitä karmeuksia tekee:

En oikeasti ymmärrä minkä takia yksityisillä firmoilla ei pitäisi olla täyttä oikeutta päättää mitä heidän alustallaan tehdään tai mitä siellä julkaistaan. Jos joku Facebook ei halua julkaista oikeistopolitiikkaa alustallaan, niin mun mielestä siihen pitäisi olla ihan täysi oikeus. Minkä takia ei pitäisi olla? Sen takia kun ne on niin iso? Kuka määrittelee että minkä kokoisia firmoja tämä koskee?

Se että valtio alkaa epämääräisillä termeillä kuten "high standards of neutrality" komentamaan yksityisiä yrityksiä, pitäisi kyllä nostaa ihan jokaisen niskakarvat pystyyn.

 

[amblik]

Ei muuta kuin jatkaa samaa politiikkaa ja samanlainen kampanja vetämään seuraavissa vaaleissa ja voi sitten ihmetellä jos Vance on seuraava presidentti.

Kukas tällaista ehdotti? Ukko Olkinen?

Minua ja varmasti monia muitakin ihmetyttää että miten epäonnistuttiin näin surkeasti eikä siltikään oikein osata katsoa voisiko vika olla jossain muualla kuin ulkoisissa tekijöissä. Varsinkin kun vastapuolen puheenaiheet oli niin helvetin yksinkertaisia ja pureutuivat pitkälti juuri näihin äärivasemmiston poliittisiin linjauksiin. Sama Euroopassa, omien poliittisten linjojen muuttaminen tuntuu olevan semmoinen asia että sillä ei kuulemma saavuta mitään.

Ei osata? Katsoitko tota klippiä jossa puolisenkymmentä eri puhuvaa päätä (osa Demokraatteja osa muita joita asia kiinnostaa) syytti yhtä montaa erilaista asiaa jotka ei varmasti olleet useimmat ulkoisia tekijöitä ja unohditko jo että juuri edellisessä virkkeessäsi kehuit Sandersin versiota samasta?

Syy tuntuu monen mielestä olevan taloudessa ja ties missä muualla mutta Matti Meikäläistä ei kiinnosta ilmastonmuutos, status quo, maahanmuuttajien kova hätä, transseksuaalien ja homojen oikeudet tai muu vastaava pätkääkään jos palkasta jää koko ajan vähemmän ja vähemmän käteen. Hienoja ja arvokkaita aatteita, mutta ehkä sen fokuksen pitäisi olla nyt jossain muualla ainakin hetken.

Rautalangasta vielä oman viestini pointti kun tuntuu menneen aivan täydellisesti ohi. Se ei ollut että häviö oli yksinomaan ulkoisesta tekijästä johtuvaa vaan että näille väitteille olisi hyvä olla vähän jotain muitakin perusteluita kuin "musta tuntuu" koska on niin läpinäkyvää että kaikki koittaa ilman minkäänlaista ymmärrystä ja tietopohjaa vääntää syyksi yksinomaan vain sen mikä itseä sattuu nyppimään.

 

[Janishell]

Ihmiset ovat kyllästyneet pehmoiluun, sen takia Trumppi voitti

 

[Erkki_erikeepperi]

eli vallassa olevalla on vaikeaa jos ihmiset kokevat henkilökohtaisen taloudellisen asemansa heikoksi. Koronainflaatio oli globaali ilmiö joka oli jo väistinytkin eikä ollut yksin tämän hallinnon vika. USA on selvinnyt siitä paremmin kuin muu maailma. Nämä tosiasiat eivät silti auttaneet eivätkä ne ole auttaneet muuallakaan maailmassa vaan valtapuolueet ovat kokeneet tappioita sen jälkimainingeissa jokapuolella mukaanlukien Suomi. Ilmiö ei myöskään ole mennyt vain vasemmalle tai oikealle vaan esimerkiksi Briteissä sai oikeistohallitus väistyä.

Totuudenjälkeisessä ajassa ei tosiasioilla ole merkitystä. Paskapuhe toimii, paskapuhe tehoaa.

Unkarissakin se on tehonnut jo vaikka kuinka pitkään, ja USA:ssa suunta on sama. Näin käy kun demokratiasta ei pidetä huolta ja hoivata sitä kuin kukkaa kämmenellä.

Jos USA olisi toimiva oikeusvaltio, niin Trumphan olisi seurannut näitä vaaleja vankilasta käsin. Siellä olisi saanut höyrytä vankilakavereille ihan rauhassa koirien ja kissojen syömisistä yms.

 

[namlepo]

Voi vaan miettiä millainen ois maailma jos kamalasta ois tullut pressa. Venäjä valloittas koko euroopaan ja kiina loput maailmasta.

 

[Tatuks]

Rautalangasta vielä oman viestini pointti kun tuntuu menneen aivan täydellisesti ohi. Se ei ollut että häviö oli yksinomaan ulkoisesta tekijästä johtuvaa vaan että näille väitteille olisi hyvä olla vähän jotain muitakin perusteluita kuin "musta tuntuu" koska on niin läpinäkyvää että kaikki koittaa ilman minkäänlaista ymmärrystä ja tietopohjaa vääntää syyksi yksinomaan vain sen mikä itseä sattuu nyppimään.

No ihan oikeasti niitä syitä ei mun mielestä ihan hirveän paljoa ole. Irtaantuminen tavallisen kansan ongelmista ja normaalin äänestäjän kukkarolle täysin hyödyttömien asioiden nostamisesta pedestaalille.

Jos kysytään että miksi äänestit oikeistoa, niin en ihan oikeasti usko että sieltä tulee ihmisiltä jotain syväluotaavaa analyysia talouden tilasta tai sisäpoliittisista asioista vaan syyt voi pitkälti kiteyttää seuraavasti: "Ois kiva jos minua haittaavat asiat hoidettaisiin ensin kuntoon ja sen jälkeen keskitytään asioihin joita ei tarvitse tai edes pystytä ratkaisemaan lyhyellä aikavälillä" ja nämä asiat on yleensä ihan näitä perusjuttuja, maahanmuutto, ainakin näennäisesti muiden valtioiden etu oman edelle ja moraalisesti ylevien asioiden ajaminen jotka tavallinen kansa näkee turhina rahareikinä.

Populismi on aina toiminut tällä tavalla ja oletan että se toimii nyt ihan samalla tavalla. Ajetaan kansa kiihkoon aina samoilla kuluneilla jutuilla ja vastapuoli vielä helpottaa tätä kun luulee asian johtuvan jostain monimutkaisista syistä joita pitää pohtia ja miettiä ja arvailla.

Kuten mainitsit, ei ole vielä mitään sen tarkempaa faktaa asiasta mutta on ihan hyvä arvaus että häviö johtuu asioista joista jauhetaan tälläkin palstalla sivusta toiseen.

 

[pulatunnus]

En oikeasti ymmärrä minkä takia yksityisillä firmoilla ei pitäisi olla täyttä oikeutta päättää mitä heidän alustallaan tehdään tai mitä siellä julkaistaan. Jos joku Facebook ei halua julkaista oikeistopolitiikkaa alustallaan, niin mun mielestä siihen pitäisi olla ihan täysi oikeus. Minkä takia ei pitäisi olla? Sen takia kun ne on niin iso? Kuka määrittelee että minkä kokoisia firmoja tämä koskee?

Se että valtio alkaa epämääräisillä termeillä kuten "high standards of neutrality" komentamaan yksityisiä yrityksiä, pitäisi kyllä nostaa ihan jokaisen niskakarvat pystyyn.

Sisällön jakeliat ja tuottajat voivat olla kantaa ottavia, linjaa pitäviä, tai ns neutraaleja, mitä sattuu, tai myös epäpoliittisia ja kaikke siltä väliltä.

Vaalien yhteydessä Fox ollut paljon esille , Trumpilla oli oma sosiaalisen mediankanava, ja X:n johtoa myöten kirsi kammpis tilaisuuksissa. Facebookin mieltää enemmän epäpoliittiseksi.

Mutta aloitus virkkeesesi, jos jollain alustalla on kovin määrävä asema niin näin eurooppalaisittain tulee sitten mieleen että voiko silloin yritys, sen johto ihan vapaasti linjalla. Euroopassa totuttu että lehdot voivat olla hyvinkin puoltaottavia, äänenkannattajia jopa, oikeastaan on hyvä että selkeästi ilmaistaan väri jos sitä on. Se toimii silloin jos on kilapailua, eli aidosti eri julkaisuja.

Sosiaalisen median jätit lehtiin verrattuna vähän muutakin, niillä ei ole päätoimittajaa joka vastaisi julkaisuista, ja ovat mailmanlaajuisia, niin en niitä ihan kokonaan päästäisi vastuusta varsinkaan silloin jos esiintyvät neutraaleina.

Siis yritän sanoa että jos joku Twitterin tyylinen ilmoittaisi olevan neutraali, niin miten se voisi sen turvata, se vaatii työtä. Ja mielestäni neutraali ei tarkoita sitä ettei välitä, puutu sisältöön, vaan päinvastoin. Jos isonmassa alusta, niin sitten vastuut vain kasvaa.

 

[El Toro]

En oikeasti ymmärrä minkä takia yksityisillä firmoilla ei pitäisi olla täyttä oikeutta päättää mitä heidän alustallaan tehdään tai mitä siellä julkaistaan. Jos joku Facebook ei halua julkaista oikeistopolitiikkaa alustallaan, niin mun mielestä siihen pitäisi olla ihan täysi oikeus. Minkä takia ei pitäisi olla? Sen takia kun ne on niin iso? Kuka määrittelee että minkä kokoisia firmoja tämä koskee?

Se että valtio alkaa epämääräisillä termeillä kuten "high standards of neutrality" komentamaan yksityisiä yrityksiä, pitäisi kyllä nostaa ihan jokaisen niskakarvat pystyyn.

Ei minustakaan valtion pitäisi sotkeutua, mutta voisihan sitä argumentoida, että jos haluaa sen Section 230 suojan pitää taata neutraali ympäristö. Parempi suunta tuo ainakin on kuin meidän "main goal is to prevent illegal and harmful activities online and the spread of disinformation", niiden vasta pitäisikin hirvittää ihmisiä.

Sama Euroopassa, omien poliittisten linjojen muuttaminen tuntuu olevan semmoinen asia että sillä ei kuulemma saavuta mitään.

Yle juuri esitteli tuoreita kannatuslukemia, vasemmistopuolueen johtajana olisin kauhuissani tuommoisia nähdessäni, mutta näyttävät vetävän vain syvemmälle nykyisiin aatteisiinsa:

 

[blueowl]

Odotan innolla, että Kash Patel nimitetään CIA:n johtoon ja tuhoaa deep staten Schedule F joukkoirtisanomisilla

 

[Tatuks]

Sisällön jakeliat ja tuottajat voivat olla kantaa ottavia, linjaa pitäviä, tai ns neutraaleja, mitä sattuu, tai myös epäpoliittisia ja kaikke siltä väliltä.

Vaalien yhteydessä Fox ollut paljon esille , Trumpilla oli oma sosiaalisen mediankanava, ja X:n johtoa myöten kirsi kammpis tilaisuuksissa. Facebookin mieltää enemmän epäpoliittiseksi.

Mutta aloitus virkkeesesi, jos jollain alustalla on kovin määrävä asema niin näin eurooppalaisittain tulee sitten mieleen että voiko silloin yritys, sen johto ihan vapaasti linjalla. Euroopassa totuttu että lehdot voivat olla hyvinkin puoltaottavia, äänenkannattajia jopa, oikeastaan on hyvä että selkeästi ilmaistaan väri jos sitä on. Se toimii silloin jos on kilapailua, eli aidosti eri julkaisuja.

Sosiaalisen median jätit lehtiin verrattuna vähän muutakin, niillä ei ole päätoimittajaa joka vastaisi julkaisuista, ja ovat mailmanlaajuisia, niin en niitä ihan kokonaan päästäisi vastuusta varsinkaan silloin jos esiintyvät neutraaleina.

Siis yritän sanoa että jos joku Twitterin tyylinen ilmoittaisi olevan neutraali, niin miten se voisi sen turvata, se vaatii työtä. Ja mielestäni neutraali ei tarkoita sitä ettei välitä, puutu sisältöön, vaan päinvastoin. Jos isonmassa alusta, niin sitten vastuut vain kasvaa.

Mun isoin ongelma on että kukin hallitus sitten oman näkemyksensä mukaan määrittelee että mikä on neutraalia ja mikä ei.

Jotkut taputtaa käsiään yhteen kun Trump laittaa sosiaalisen median ruotuun ja sitten haukkoo henkeään kun seuraava vasemmistohallitus käyttää samoja toimia mutta oman näkemyksensä mukaan.

Olisin kuvitellut että Trumpin äänestäjät kannattaisi mahdollisimman pientä ja vähän ihmisten ja yritysten asioihin puuttuvaa valtiota.

 

[pulatunnus]

Mun isoin ongelma on että kukin hallitus sitten oman näkemyksensä mukaan määrittelee että mikä on neutraalia ja mikä ei.

Jotkut taputtaa käsiään yhteen kun Trump laittaa sosiaalisen median ruotuun ja sitten haukkoo henkeään kun seuraava vasemmistohallitus käyttää samoja toimia mutta oman näkemyksensä mukaan.

Olisin kuvitellut että Trumpin äänestäjät kannattaisi mahdollisimman pientä ja vähän ihmisten ja yritysten asioihin puuttuvaa valtiota.

Nyt meni vähän ohi.
Tarkoitin että jos jokin toimiva ilmoittaa olevansa neutraali niin sillä oikeastaan vastuu kasvaa.
Halituksia karkeasti kahdenlaisia, jos ne lainsäädännöllä puuttuu sisältöön rajoittavasti, niin idea turvata sitä sananvapauden vastuuta.
Sitten toisenlaisia joiden idea rajoittaa sananvapautta.

Maca porukka, en nyt tiedä mitä se kannattaa sananvapaudessa , mielikuva että perusidea on se että heidän ääni kuuluu, ja saa sanoa mitä vain ilmanvastuuta. Mutta hypitään seinille jos joku taho puhuu jotain muuta.
Maca porukka ei ole mitään liberaaleja, eikä Trumpin kannattajatkaa, paljon kosenrvatiivejä.

 

[El Toro]

Mun isoin ongelma on että kukin hallitus sitten oman näkemyksensä mukaan määrittelee että mikä on neutraalia ja mikä ei.

Jotkut taputtaa käsiään yhteen kun Trump laittaa sosiaalisen median ruotuun ja sitten haukkoo henkeään kun seuraava vasemmistohallitus käyttää samoja toimia mutta oman näkemyksensä mukaan.

Jos se laki on joku "et saa mielivaltaisesti bännäillä" niin eihän sitä voi hyväksikäyttää, toisin kuin joku haitallisen sisällön ja valheen määritelmä.

 

[pulatunnus]

Jos se laki on joku "et saa mielivaltaisesti bännäillä" niin eihän sitä voi hyväksikäyttää, toisin kuin joku haitallisen sisällön ja valheen määritelmä.

X, Meta, Google, niin isoja toloja että jos estävät jonkin käyttäjän, niin tarve menetelmille miten sen eston voi selvittää ihan asiallisesti.
Siis tässä mielessä estot mitkä on olleet oikeasti aiheettomia, ja niiden purku ollut haastavaa, joillain kyse voi olla elannosta.

Tuon tyyppiselle toimijoille pitää olla kyky tehokkaaseen puuttumiseen, ja niissä tapahtuu virheitä. Joten kannata sitä että on nopeat prosessit purkaa esto, jos se on aiheeton.

 

[Tatuks]

Jos se laki on joku "et saa mielivaltaisesti bännäillä" niin eihän sitä voi hyväksikäyttää, toisin kuin joku haitallisen sisällön ja valheen määritelmä.

Mun pointti ton videon suhteen on että en ehkä ihan ymmärrä miten sananvapaus liittyy haitalliseen sisältöön. Tai miksi toi 230 mukainen määritelmä julkaisijasta tai jakelijasta vaatisi jotain neutraalia toimintaa.

En ole perehtynyt tuohon lakiin syvällisesti, mun näkemys perustuu siihen että mun mielestä ei ole olemassa mitään ongelmaa. Oikeasti haitallinen sisältö voidaan helposti määritellä lailla, esim. lapsien hyväksikäyttö, väkivalta jne. mutta muuten Facebook voisi päättää vaikka huomenna että täällä saa puhua ainoastaan vihreistä arvoista ja kaikki muu on kiellettyä.

 

[aukusti]

Mun isoin ongelma on että kukin hallitus sitten oman näkemyksensä mukaan määrittelee että mikä on neutraalia ja mikä ei.

Jotkut taputtaa käsiään yhteen kun Trump laittaa sosiaalisen median ruotuun ja sitten haukkoo henkeään kun seuraava vasemmistohallitus käyttää samoja toimia mutta oman näkemyksensä mukaan.

Olisin kuvitellut että Trumpin äänestäjät kannattaisi mahdollisimman pientä ja vähän ihmisten ja yritysten asioihin puuttuvaa valtiota.

Fasismin peruskuviohan on ottaa isot yritykset valtion kontrolliin. Hassua, että tätä pidetään jotenkin vapaan puheen ja vapauden esimerkkinä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei minustakaan valtion pitäisi sotkeutua, mutta voisihan sitä argumentoida, että jos haluaa sen Section 230 suojan pitää taata neutraali ympäristö. Parempi suunta tuo ainakin on kuin meidän "main goal is to prevent illegal and harmful activities online and the spread of disinformation", niiden vasta pitäisikin hirvittää ihmisiä.


Yle juuri esitteli tuoreita kannatuslukemia, vasemmistopuolueen johtajana olisin kauhuissani tuommoisia nähdessäni, mutta näyttävät vetävän vain syvemmälle nykyisiin aatteisiinsa:

Pitäisi tarjota ihmisille "kolmatta vaihtoehtoa" eli klassista liberalismia eli jenkkiläisittäin libertarismia (mutta ei nyt ihan niin äärimmäistä välttämättä).

Jokainen saisi "wokeilla" keskenään niin paljon kuin haluaa, mutta yhteiskunta ei siihen aktiivisesti ja rahallisesti osallistu. Byrokratia minimiin, yksilönvapaudet tappiin. Yksinkertaista.

 

[El Toro]

Pitäisi tarjota ihmisille "kolmatta vaihtoehtoa" eli klassista liberalismia eli jenkkiläisittäin libertarismia (mutta ei nyt ihan niin äärimmäistä välttämättä).

Jokainen saisi "wokeilla" keskenään niin paljon kuin haluaa, mutta yhteiskunta ei siihen aktiivisesti ja rahallisesti osallistu. Byrokratia minimiin, yksilönvapaudet tappiin. Yksinkertaista.

Liberaalipuoluehan vähän semmoista yrittää, mutta täällä kun tulee vapauksien vihaaminen ja byrokratian rakastaminen jo äidinmaidossa kannatus ei ole kovin suurta.

 

[Pepo]

Fasistinen diktaattori alkoi heti kertomaan mitä karmeuksia tekee:

Voi v. Just kun aloin tykkäämään näistä misinformaatio ja disinformatio tuominnasta.
Sitten olisi vielä malinformaatio: väärä oikea tieto.

 

[Erkki_erikeepperi]

Liberaalipuoluehan vähän semmoista yrittää, mutta täällä kun tulee vapauksien vihaaminen ja byrokratian rakastaminen jo äidinmaidossa kannatus ei ole kovin suurta.

Aikoinaanhan se oli suositumpi. Joskus 60- ja 70-luvulla. Ei kyllä ole mitään hajua että millainen ohjelma niillä oli.

 

[Tuomi0]

Fasistinen diktaattori alkoi heti kertomaan mitä karmeuksia tekee:

Suomalaisen pitäisi tietää käsite, että teko ja puhe ovat kaksi eri asiaa. Alkaa puheiden pituudet olemaan jotain Göbbels tasoa, saataisko kohta jotkut kullatut valtikat näiden käsiin vielä.

 

[gintonic45]

Fasistinen diktaattori alkoi heti kertomaan mitä karmeuksia tekee:

Ei jumalauta. Tämä on varmaan paras poliittinen puhe koko 2000-luvulla. Melkein meinasin pudota tuolilta.
Jos Trump nyt jättää vain Putinin kepin imemisen tai Eurooppa ottaa oikeasti kunnon roolin Ukrainan suhteen niin me saatetaan todistaa tässä koko länsimaalaisen sivilisaation pelastumisen alkua.
Facebookin, Instagramin yms. alustojen sensuurikielto tulee heijastumaan ympäri maailmaa. EU saattaa yrittää tätä sabotoida, mutta tällä tulee silti olemaan 100% varmuudella merkittäviä vaikutuksia koko maailmassa.

Redditin moderaattoreille koittaa kovat ajan.

En oikeasti ymmärrä minkä takia yksityisillä firmoilla ei pitäisi olla täyttä oikeutta päättää mitä heidän alustallaan tehdään tai mitä siellä julkaistaan. Jos joku Facebook ei halua julkaista oikeistopolitiikkaa alustallaan, niin mun mielestä siihen pitäisi olla ihan täysi oikeus. Minkä takia ei pitäisi olla?

Jos etsin io-tech:n haulla edellisiä kommenttejasi niin löydänkö tällaisen samanlaisen tuomitsemisen kun EU yritti rajoittaa X:n toimintaa?

Pitäisikö yksityisillä firmoilla olla myös oikeus käyttää orjia ja olla täysin laista riippumattomia entiteettejä jotka voivat käyttää tappavaa voimaa esim. kilpailijoita kohtaan? Pitäisikö kaikki työlainsäädäntö poistaa? Kannatatko 100% kaiken regulaation purkamista yrityksiltä?
Pitäisikö yhteiskunnan perustua absoluuttiseen anarkiaan tai anarko-kapitalismiin? Mitä jos Venäjä omistaisi maailman suurimmat somet ja sensuroisi kaiken Ukrainaa puoltavan keskustelun ja päästäisi vatnikit etusivuille? Olisiko tämäkin aivan ok?

Jos vastaat kaikkiin edellä oleviin "kyllä" niin sitten nostan hattua ja arvostan sitä että et ajele kaksilla rattailla ja voimme jatkaa keskutelua. Tässä tapauksessa ymmärrän pointtisi absoluuttisesta valtion roolin puuttumisesta myönteisenä ilmiönä, mutta kun yhteiskunta on reguloitu ja rajattu muilta osin ja ihmisiä pakotetaan maksamaan veroja niin ei ole oikeudenmukaista että isot some yhtiöt voi manipuloida ihmisiä valeilla ilman sanktiota.
Olen itse pohjimmiltani libertaari, mutta ellemme todellakin siirry aitoon anarkokapitalismiin ja vapauta kansaa veroista ja rajoituksista niin some-yhtiöt eivät ansaitse erityisvapauksia.
Itseasiassa ottaen huomioon isojen somejen yhteiskunnallisen ja viestinnällisen merkityksen, tämä on yksi harvoista asioista joissa olisin jopa valmis käyttämään kuolemantuomiota tai vähintään elinkautista poliittisessa sensuurissa niiden kaikkien kohdalla jotka on asiassa olleet osallisina. Kyseessä on fundamentaalinen koko yhteiskuntaa ja ihmiskuntaa uhkaava ilmiö.

Sen takia kun ne on niin iso? Kuka määrittelee että minkä kokoisia firmoja tämä koskee?

No varmaan se laki/direktiivi joka sitä varten kirjataan?
Esim. EU:n DSA regulaatiossa on suuren nettialustan rajaksi määritelty 45 miljoonaa kuukausittaista käyttäjää.

Digital Services Act - Wikipedia

en.wikipedia.org

Löydänkö muuten sivuston hakutoiminnolla viestin jossa olet kritisoinut EU:n DSA lainsäädäntöä? Ihan siitä syystä että näillä yksityisillä firmoilla ei ole nytkään "täyttä oikeutta päättää mitä heidän alustallaan tehdään tai mitä siellä julkaistaan" ainakaan EU:ssa.

Se että valtio alkaa epämääräisillä termeillä kuten "high standards of neutrality" komentamaan yksityisiä yrityksiä, pitäisi kyllä nostaa ihan jokaisen niskakarvat pystyyn.

Jos valtio määrää vapauteen ja se koskee lähinnä miljardikorporaatioita niin siinä ei moraalisesti terve ihminen voi juurikaan nähdä ongelmaa. Se on verrannollinen siihen että valtio määrää ihmisiä kunnioittamaan toisten yksilövapauksia ja omaisuudensuojaa ja käyttää poliisia/armeijaa suojaamaan niitä.
Jos valtio tai unioni yms. taas määrää sensuuriin niin silloin ollaan vaarallisella polulla.

 

[Lacsative]

Trumpin mukaan Kamala myös rahoittaa laittomien maahanmuuttajien sukupuolenkorjausleikkauksia vankiloissa (voi pojat mikä värisuora kaikkia vastustettavia asioita yhdessä lauseessa) ja afrikkalaiset maahanmuuttajat syö ihmisten lemmikkejä.

Tähän päälle se Trumpin möläytys "vauvoja abortoidaan" jolla viitattiin siihen että vastasyntyneitä olisi saanut demokraattien alaisuudessa abortoida. Jolloin väittelyn juontaja huomauttaa "Donald Trump, Amerikassa ei syntyneitä vauvoja ole koskaan saanut abortoida" tms.

Aborttioikeus oli minusta riskialtis veto ottaa demokraateilta puolustettavaksi, koska se ei ole helppo ja yksinkertainen kysymys. Jopa itse jonkin sortin hippinä painin sen kysymyksen kanssa, koska siinä ei ole helppoja ratkaisuja olemassa. Eri asia abortoida itsekkäistä syistä vahinkoraskaus kuin abortoida esim. alaikäisen raskaus. Se että tehdään luotisuora linja asian suhteen, on täysin väärin. Jopa tolkun oikeistolaiset myöntäneet tämän.

 

[samsungaaja]

Kun nämä vähemmistöjen oikeudet ovat demokraateille niin tärkeitä, mitä mieltä olette siitä että Trump sai houkuteltua esim. mustia ja latinoja puolelleen. Tuskin Trumpia erityisesti rakastavat mutta olisiko heillekin (ja ehkä erityisesti heiille) toimeentuloasiat lässytystä (ideologiaa) tärkeämpia ja lailliset siirtolaiset varmaan irvistävät myös laittomalle maahanmuutolle jne.