TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
No kun selkeästi tiedät miten homma pitäisi hoitaa, niin koostatko tähän sellaisen lyhyen listan miten varmistat ettei virherekryä tapahdu? Mielellään silleen aukottomasti. Ja sivukysymyksenä, minkälaisella kokemuksella aiheesta puhut? Oletko rekrynnyt ja haastatellut montakin?
Jos homma ei toimi jonkun kanssa niin heti koeajalla pihalle, työntekijöitä kannattaa myös kuunnella jos joku ei sopeudu porukkaan, ehkä osallistaa myös haastattelutilanteeseen kertomaan työstä. Paremmalla palkalla saa parempia tekijöitä, tes minimillä huonompia. Hyvä työntekijä pitää sitouttaa, silloin työntekijäkin sitoutuu. Hyvällä työntekijällä on mahdollisuuksia muuallakin. Näin päivän selvät jutut on suomalaisissa firmoissa ihan hepreaa. Markalla saa markan tavaran. Ylipäätään rekryn tarvetta pitäisi miettiä, vai olisiko nykyisillä mahdollista saada tehtyä enemmän. Yleensä vaan haalitaan älyttömästi lössiä sen kummemmin miettimättä. Vastuun ottaminen omasta tekemisestä voisi olla isompaa. Aina vika on muka liitossa, laissa, työvoimapulassa, kaikessa muussa paitsi firman omissa toimintatavoissa.
Jos homma ei toimi koeajalla niin usein työsuhde ei silloin jatku. Mutta se ei ole ihan tavaton ilmiö että joku tsemppaa läpi koeajan ja sen jälkeen ns. hanskat putoaa. Niin kenes vika se sillä kerralla on? Taas tyhmän työnantajan kun meni palkkaamaan ja sitten se on osaamaton, vastuuntunnoton paskiainen jos pistää sellaisen työntekijän pihalle?
Jatkuvasta alisuoriutumisesta voi antaa varoituksen ja jos ei suksi ala luistaa, niin sayonara.Jos homma ei toimi koeajalla niin usein työsuhde ei silloin jatku. Mutta se ei ole ihan tavaton ilmiö että joku tsemppaa läpi koeajan ja sen jälkeen ns. hanskat putoaa. Niin kenes vika se sillä kerralla on? Taas tyhmän työnantajan kun meni palkkaamaan ja sitten se on osaamaton, vastuuntunnoton paskiainen jos pistää sellaisen työntekijän pihalle?
Sinänsä esittämäsi asiat ovat ihan relevantteja, mutta niistä puuttuu konkretia. Ylevät ideat on ihan kivoja, mutta kun ne pitäisi jotenkin muuttaa käytännön tekemiseksi. Sen takia kysyinkin, minkälaisella kokemuksella puhut.
On se kyllä aika tavatonta. Tonkin jälkeen on vielä määräaikasia sopimuksia vuositolkulla, jollon käytännössä tsekpointteja on parin kuukauden tai puolen vuoden välein. Valoja päälle taas, ei kukaan esitä 2-3 vuotta hyvää työntekijää jotta pääsee hypoteettisen vakinaistamisen jälkeen tekemään 2h päivää ja saikuttaan. Hyvästäkin työntekijästä toki saa pidemmällä välillä leivottua huonon jos sitä kohtelee huonosti. Toi on taas firman johdon, palkkapolitiikan tai vastaavan ongelma ja sille se vastuukin kuuluu. Suomessa tessi tai mikään ei estä työntekijöiden palkitsemista, vain ahneus, ja minkä tahansa työyhteisön saa myrkytettyä jos niin halutaan tehdä. Ratkaisu ei tähänkään ole niiden huonoksi leivottujen irtisanomisen helpotus vaan työpaikan ongelmien ratkaiseminen. Tähän ei nyt ole nykymallissa kannustimia kun irtisanominen on helppoa. Vastuuta ei ole.. Mutta se ei ole ihan tavaton ilmiö että joku tsemppaa läpi koeajan ja sen jälkeen ns. hanskat putoaa. Niin kenes vika se sillä kerralla on? Taas tyhmän työnantajan kun meni palkkaamaan ja sitten se on osaamaton, vastuuntunnoton paskiainen jos pistää sellaisen työntekijän pihalle?
Eikö siinä konkretiaa ole, että vastuutetaan niitä firmoja nyt ihan omista virherekryistään vaikeuttamalla irtisanomista. Tällön rekryyn pitäisi panostaa, kuten myös nykyisten resurssien tehokkaaseen käyttöön, eikä palkata kaikkea paskaa sisään mille olisi firmalle halvempaa maksaa kotiin siitä ettei tuu töihin. Nyt irtisanominen on liian helppoa, ja siten rekryyminenkin.
Se on vähän niin kuin se koeajan tarkoitus, että sinä aikana voi näyttää kyntensä. Koeaikapurkuja tehdään kyllä jos homma näyttää huonolta, tai sitten annetaan mahdollisuus loppuun asti.
Mistä tiedät?
Perusolettamana että työntekijä on taas olosuhteiden uhri vailla omaa vastuuta mistään. Ongelmat ovat aina vain yrityksen, ei työntekijän ongelmia.
Ei tuossa nyt kyllä mitään konkreettisia keinoja ollut. On vain yleistason puhetta "vastuuttamisesta" mutta ei mitään konkreettista siihen, mikä on se tapa millä se yritys voi "panostaa rekryyn" siten että virherekryä ei kertakaikkiaan voi missään olosuhteissa koskaan tapahtua. Toki voidaan vaikeuttaa irtisanomisia ja sen jälkeen firmat tosiaan panostavat niihin rekryihin niin, että palkkaamisen kynnys nousee entistäkin korkeammalle. Se vaikuttaa suoraan työllisyysasteeseen ja saat sitten lisää porukkaa kortistoon. Varsinkin nuorempaa porukkaa, mikä tarvitsisi niitä näytön paikkoja.
Käytännössä niitä ei ole omien kokemusten mukaan tehty, muuta syytä en keksi kuin heikko johtajuus. Jos ekana viikkona ei tulla oikeeseen aikaan töihin eikä edes tehdä kokonaista työpäivää, vehkeet hajoo kun tehään jotain niin idioottimaista mikä ei tavalliselle tulisi edes mieleen niin ei siinä kyllä mitään kyntensä näyttämistä juuri ole. Tai jos koko päivä ollaan piilossa jossain nukkumassa. Kaikkea täystuhoa on tullu nähtyä ja tuhoamisen lopettaminen ei ole ollu organisaatioviestinnästä kiinni, vaan siitä että selasta ihmistä ei ole löytynyt kenellä olisi johtajuutta sanoa että tämä ei nyt onnistu, näkemiin. Muille työntekijöille tämä luo turhautuneisuuden tunnetta kun viestinnällä ei ole vaikutusta ja työaika menee jonkun koeajalla olevan täystuhon tekemisten jatkuvaan korjamiseen+paikkaamiseen, kuitenkin kun tulisi saada normaalitkin työt tehtyä.
Ettäkö sun mielestä on tavallista että feikataan vuostolkulla ja tehdään kaikki työt hienosti jotta saadaan sitte vuosien päästä se vakkarisoppari ja aletaan heti saikuttaan? Kyllä tiedän että aika tavatonta tuo on.
Tälläistä perusolettamaa ei ole esitetty. Työntekijällä on vastuu ja niiden vastuiden täyttymistä valvotaan ensin jatkuva-aikaisesti koeajalla, sen jälkeen määräaikaisuuksien kohdalla. Irtosanominen on helppoa, odottaa että määräaikaisuus loppuu. Koeajalla voi todeta ettei tarvitse huomenna tulla. Tässä työntekijän vastuu firmalle. Firman vastuut tulee pidemmässä juoksussa esiin, niinkuin kirjotin. Se ei voi olla mitenkään työntekijöiden vastuulla jos firman johto kohtelee niitä huonosti, ja sen seurauksena työyhteisö myrkyttyy tai muuttuu tuottamattomaksi.
No oli siinä aika paljon. Suomessa voi irtisanoa liian helposti, mikä johtaa virherekryn olemattomaan kustannukseen firmalle. Rekryyn panostaminen on esimerkiksi työntekijöiden ottaminen mukaan haastatteluihin ja heidän kuunteleminen (sopiiko henkilö työyhteisöön vai ei) ja myös antaa heidän kertoa työstä ja työpaikasta.
Laitatko tänne oman CVsi nyt ihan ensin niin ruvetaan haarukoimaan mihin aiheisiin sinulla on oppineisuutta kommentoida ja mihin ei. Sen lisäksi pystytkö todentamaan sen vielä jollain tavalla koska kuka tahansa voi sepittää nettiin mitä tahansa. Aukeeko nyt kuinka typeriä tälläiset vaatimukset on, mitä tässä esität? En todellakaan vastaa tuollaisiin kysymyksiin jossain nettihöpöttelyssä.
Se voi johtua siitä että teet töitä paskassa työpaikassa. Koeaikapurkuja kyllä tehdään, välillä niistä sitten itketään lehtien palstoillakin kun on tehty väärin perustein jonkun mielestä. Mikä se totuus sitten kulloinkin on...
Minä puhuin koeajasta. En vuositolkusta. Pysy aiheessa.
ja kuitenkin koko tekstinpätkässä ei ollut oikeastaan muuta sisältöä kuin työnantajan vika, yrityksen taitamattomuutta, paska duunipaikka jne...
Varsinkin pienemmälle firmalle virherekry on aika kallis pala myös Suomessa ja sen takia ensimmäisen työntekijän palkkaamista yleensä lykätään viimeiseen asti. Huonon kokemuksen jälkeen monet päättävätkin sitten työllistää ainoastaan itsensä. Esittämässäsi ei ollut yhtäkään konkreettista keinoa estää virherekryjä tapahtumasta.
Jos ja jos ja jos. Ja sitten kun homma menee päärynän muotoiseksi niin too bad, maksakaa. Ja jos menee firma kanttuvei niin mitäs pienistä. Ymmärtänet että tuo asetelmasi tekee työttömäksi jäämisen esim. konkurssin jälkeen entistä pahemmaksi palaksi myös niille työntekijöille, sen sijaan että työllistyminen olisi suht helppoa ja nopeaa. Se että pamputat yrityksiä jatkuvasti kiristyvillä vaatimuksilla, rajoituksilla ja kustannuksilla ei itsessään lisää laatua millään tavalla - päinvastoin, se tekee investoinneista entistä riskialttiimpia (koska investoinnit käytännössä ovat pakollisia kun laatua ja tuottavuutta parannetaan), jolloin ne investoinnit yksinkertaisesti suunnataan jonnekin missä riskit ovat pienempiä ja me jäämme sitten ilman niitä. Ilmeisesti se on sitten parempi niin.
En ole CV:tä kysynyt. Olen kysynyt vain että paljonko sinulla on kokemusta rekryistä, haastatteluista jne. koska kommentoit niin itsevarmaan sävyyn miten asiat pitäisi mennä. Itse olen ollut nimittäin haastattelemassa uusia työntekijöitä ja olen mentroinut useampia nuorempia työntekijöitä, joista suuri osa työskentelee meillä edelleen ja kehittyvät muuten aika nopeasti tekijöinä. Vaihtuvuus on ollut aika pientä eikä ole virherekryjäkään sattunut kohdalle meidän tiimissä, joten oletettavasti olemme kaikesta parjaamisestasi huolimatta ilmeisesti onnistuneet edes jossain. Sen takia vähäsen oudoksun tuota asennettasi, missä yritykset ei tiedä mitään, kukaan niissä ei osaa mitään ja kaikki yrityksissä on muutenkin paskaa paitsi kusi. Paitsi tietysti sinun ideasi. Siinä on vähän sellainen että samalla tavalla kun en ota sijoitusohjeita persaukisilta, niin suhtaudun vähän varauksella siihen jos täysin ilman kokemuspohjaa suurinpiirtein dumataan kaikki muut. Mutta ei ole toki pakko vastata kun ei kerran huvita. Tiedän sitten suhtautua puheisiin sen mukaan.
Niitä "paskoja työpaikkoja" on osunut kohdalle niin monta missä sama toistuu, että olisi hyvin tlastollisesti epätodennäköistä että kyseessä olisi vain sattuma. Koeaikapurut on mun mielestä hyvin/liian harvinaisia.
Jos niitä määräaikaisia ketjutetaan 2-3 vuotta niin pelkästä koeajasta puhuminen on epärelevanttia. Kukaan ei noin pitkää aikaa feikkaa tavoitteena saikutus.
auttoiko selvennys?ja kuitenkin koko tekstinpätkässä ei ollut oikeastaan muuta sisältöä kuin työnantajan vika, yrityksen taitamattomuutta, paska duunipaikka jne...
On se, sen vuoksi siihen rekryyn kannattaa satsata ja se kannattaa tehä kunnolla eikä ottaa vaan kaikki sisään jotka ovelle omalla tai kaverin kyydillä pääsee. Pienet onkin paljon tarkempia, mutta ne ei marmatakkaan kaikesta vaan ottaa vastuun jos meni pieleen, ja valitus kohdistuu lähinnä johonkin korkeisiin työnantajamaksuihin mikä tekee hyvänkin työntekijän pitämisestä kallista. Isommilla ei ole koskaan mikään hyvin, esimerkkinä vaikka joku UPM mikä valittaa kaikesta koko ajan. Pieniä työnantajia ei myöskään kukaan edusta missään. Kaikki neuvotellaan isojen kanssa isojen ehdoilla.
Mun mielestä huonolaatuinen työllisyys on paskempi juttu kun työttömyys. Suomessa halutaan ensimmäistä mm. ansiosidonnaisen vähentämisellä. Pidempi työttömyysaika on mun mielestäni OK, jos sen seurauksena työnantaja löytää työntekijän mihin se haluaa sitoutua ja työntekijä löytää työpaikan mihin se haluaa sitoutua. Suomessa vaan neuvostoliitto meno tässäkin ja jos raksamies on nakkikiskalla töissä on yhtä hyvä juttu kun se, että se olis raksalla töissä.
On ihan hyvä kuulla että siellä on mennyt OK, siten mun kritiikkini ei sun firmaasi hirveemmin koskekkaan. Tuo ei vain ole mielestäni yleinen kuva suomalaisista yrityksistä. Yleisin rekryprosessi on sellanen, missä joku lattiamiehen todellisuudesta mitään tietämätön pikkupomo haastattelee kysymättä niiltä lattiatason tekijöiltä mitään ja joku uus jamppa ilmestyy joku aamu työpaikalle. Jos rekrytointi on huono, mitä se usein on, ei mee mikään perille että toi pitää saada ulos vaan ootellaan se 2kk jos se siitä nyt, vaikka ekan viikon jälkeen on selvää ettei mitään käsitystä ole mistään Tämä kuormittaa firmaa ja työntekijöitä. Prosessia ei kehitetä, sama jatkuu. Johto syyttää työvoimapulaa "osaavaa työvoimaa ei ole", ei varmaan kun sisään otetaan kaikki surkein=halvin väki. Oppiminen virheistä nolla, syy aina muissa.
Työsuhteen purulle pitää olla asiallinen peruste myös koeajalla: Laiton koeaikapurku voi johtaa korvausvelvollisuuteen
Kyllä pienemmät firmat ovat samasta asiasta valittaneet ja monet ovat todenneet, että niiden riskien takia ensimmäisen työntekijän palkkaamista lykätään viimeiseen asti tai jopa päätetään, ettei yritystoimintaa haluta kasvattaa niin isoksi että olisi pakko palkata. Tai sitten ostetaan palveluna toiselta firmalta, koska silloin ei tarvitse kantaa sitä riskiä.
On parempi tehdä töitä mitä on kuin odottaa "sitä oikeaa" hamaan maailman tappiin.
Et tietenkään. Se nyt on kuitenkin niin, että ilman investointeja ei ole tuottavuuden eikä laadun paranemista, eikä myöskään työllisyyden lisääntymistä. Se on yksi niistä asioista mihin voi kyllästyä miten paljon haluaa, mutta itse asia ei muutu siitä miksikään.
Katso mitä kilpailijamaamme ovat tehneet ja tekevät. Mieti sitten miksi Suomi ei vedä niitä investointeja. Ei edes niiden tosi hyvien ulkomaisten firmojen puolelta vaikka joidenkin mielestä meillä on ihan kaikki passattu yritysten eteen ja suorastaan riistetty työläisten oikeudet ja elämä sen eteen. Jostain syystä ne ketkä istuvat sen investointimassin päällä eivät kuitenkaan näe asiaa samalla tavalla.
www.hs.fi
Miksi tuo ei ole palkkaa vastaava? Monissa teollisuusduuneissa sen perusliksan päälle tulee olosuhdelisiä, tuotantopalkkioita, sekä muita lisiä.
Mikä todellinen syy on en tiedä, mutta arvauksena on yksinkertaisempaa maksaa kaikilla lakossa olevilla sama summa kuin lähteä laskemaan jokaiselle sitä yksilöllistä avustusta.
Entä jos yritysten tulos ei kata edes kasvaneita polttoaine-, raaka-aine-, energia- ja kuljetuskustannuksia? Miten kasvaneet menot katetaan tuloilla jotka eivät ole kasvaneet? Joo. Aika kohtuuttomia nuo irtisanomiset ja lomautukset.
Nostetaan tuotteiden hintoja tai pistetään putiikki kiinni. Toisaalta ei työntekijöillä ole niitä tuotteita varaa ostaa kämäsillä palkoillaan joten parempi sammuttaa valot varmaan.
Tehdään vähän vähemmän voittoa, kuka sanoi että kasvun pitäisi olla ikuista.
On ne työntekijän kannalta kohtuuttoman tuntuisia jos firma tekee voittoa/tulosta samaan aikaan mutta ei "riittävästi". Eri asia jos koko putiikin sulkeminen uhkaa tms, sitten on varmaan pakko pistää väkeä pihalle jos mitenkään muuten ei voida säästää.
Kun kaikki kallistuu harva haluaa omaa palkkaansa laskea, muista ei niin väliä. Semmoista se on.
Aika nihilistinen katsontakanta jos kasvua ei tarvitse tulla mutta palkkojen täytyy nousta (ei minustakaan kasvu voi kestää ikuisesti, mutta absurdi olettamus on että palkat voi silti kasvaa eivätkä laskea vai mitä?). Ei kovin kauaskatseista jos palkankorotus menee työn jatkuvuuden edelle. Kommenttisi kuulosti lähinnä vitsiltä, oli se niin ristiriitainen.
Ei firmat voi ikuisesti laskea sen varaan että ollaan status quossa. Suomessa vaan on yrityskentällä tälläinen neuvostoliittolainen ajatusmaailma missä palvotaan pysähtyneisyyttä ja jotain "työn jatkuvuutta" ikuisuuksiin asti vaikka missään tolkullisessa markkinataloudessa ei tuottamattomalla paskatyöllä ole eikä kuulukkaan olla jatkuvuutta, eikä huonosti hoidetuilla yrityksillä. Mut vastuuta ei oteta, aina syy rakenteessa, sääntelyssä, ay liikkeessä, eussa, työnantajamaksuissa, veroissa ja kaikessa muussa paitsi omassa toiminnassa niinku jollain wokettaja vasemmistolaisella.
Joo, asiallinen peruste kyllä, mutta väärää perustetta ei ole. Niinkun tuossa lainaamassasikin kohdassa lukee että kyse on soveltuvuusarvioinnista työyhteisöön ja työhön. Eli niitä soveltumattomia on ihan turhaa pitää väkisin sabotoimassa muiden työntekoa 2kk jos jo ekan viikon jälkeen näkee ettei hommasta tule mitään. Täskin mun mielestä on vaan heikkoa johtajuutta yleisesti kun noita koeaikapurkuja tehdään aivan liian vähän.
Ei kyllä ole, on typerää ajaa jonkun alan x ammattilaisia johonkin muualle töihin esimerkiks suhdanteen vuoksi...jos puhutaan ihan tavallisista työteliäistä ihmisistä eikä mistään periaatteelisista työn välttelijöistä. Raksa on hyvä esimerkki suhdanneluonteesta. Kohta taas rakennetaan mutta kuka rakentaa jos raksamiehet on muualla töissä. Sitte taas valitus työvoimapulasta tietty päälle.
Ja taas pääoma per työntekijä on aika riippuvainen palkkaus per työntekijästä. Eli tää investointijuttu kiertää aina vaan kehää mitä pitäisi tehdä. Työllisyyden määrän lisäksi pitäisi myös keskittyä laatuun.
Jos nyt 25 vuotta vähintään on tehty likimain kaikki kuten suomalaisten työnantajapuoli on halunnut tehdä, voisko olla että ne toimet mitä työnantajat on ajaneet on tehny tämän tilanteen tänne? Voisko olla että esimerkiks verrattaen ennustettavan tupo- järjestelmän muuttaminen tämmäseksi älyttömäksi yrityskohtaisen riitelyn sekamelskaksi olisi tehny suomesta aika riskipitoisen sijoituskohteen? Tai voisko olla että suomen halpa palkkataso tekee sen ettei tänne ole mitään järkeä investoida kun pääomaa voi korvata vaan palkkaamalla halpoja työntekijöitä? Tai voisko vikaa olla suomalaisessa omistajuudessa ja omistajissa joiden kanssa ei haluta kumppaniksi? Tai jossain kartellirakenteissa mihin murtautuminen nähdään kalliiksi ja kuitenkin markkina on aika marginaalinen?
Tulospalkkiot vaan merkittävämmäksi osaksi palkkausta niin tämä realisoituu automaattisesti. Mulle on ainakin ollut ihan OK että kun yrityksen tulos ei ole tyydyttävällä tasolla niin tulospalkkiot (siten myös palkka) jää alhaisemmalle tasolle, ja parempina aikoina taas paremmalle tasolle.
Perusliksoja ei voi helposti leikellä, mutta tulospalkkiot ovat vapaammin maksettavissa.
Tämähän se, mutta koitapa tähän sosialismihöttöön tuoda tulosperusteista palkkausta. Johan alkaa lakkoilu ja huutaminen orjatyöstä ja nälkäpalkasta. Jos jokin on Suomessa rakenteisiin uponnut niin sosialismi. Kaikille pitäisi maksaa maksimipalkkaa nousuissa ja laskuissa ja ketään ei saisi irtisanoa eikä ylitöitä teettää.
Jotenkin se tulospalkkaus kumminkin säädettäisiin niin ettei duunari siitä hyödy. Siirretään tulot yhtiölainoina konsernin sisällä muualle, pannaan joku epärealistinen tulostavoite johon ei ikinä päästä, käytetään rahat johonkin niin että ei synny oikeanlaista tulosta jne.
Paitsi jos se määritellään kollektiiviseksi tuloksenjaoksi. Päällystö jää nuolemaan tällöin yhtä lailla näppejään kuten duunarit. Itse liputan vahvasti tulospalkkauksen painokertoimen lisäystä kokonaispalkasta. Voisin kuvitella että parhaiksi työpaikoiksi listatuissa tällaisia malleja on rutkasti.
Omassa työpaikassa on käytössä tulospalkkaus, vaikutus palkkaan on 0-25%
Siitähän ei tule mitään lakkoilua ja huutamista, jos tulospalkkausmalleja otettaisiin käyttöön reilusti, mutta yritysten neuvostoliittoajattelussa tulospalkkaus on joku ilmaiset pullat taukokoppiin tai kuukaudessa 1 lounas jos joku tavoite ylittyy. Eli ehkä n. 5€-10€ palkanlisä rahaksi muutettuna kuukausipalkkaan. Sit voidaan todeta että käytössä on kannustinpalkkio joka tasolla. Tälläisenkin olen todistanut kun firmassa siirryttiin tulospalkkio malliin. Eli todellisuudella ei väliä venäjätyyliin, pelkästään sillä että voidaan johonkin esitteeseen painaa kuinka edistyksellinen palkkausmalli on käytössä.
Meillä on kiinteän kk-palkan päälle sovittu vuosibonuksen maksuperuste vuosittain. Jonain vuonna se meni stepeissä, kun tavoitetaso x saavutettiin, saatiin etukäteen sovittu y% kk-palkasta. Nyt se menee ns. liukuvalla käyrällä niin ettei 100€ alitus tiputa bonusta liian montaa prosenttia. Tänä vuonna vuosibonus on 80% kk-palkasta ja olen asemassa työntekijä vailla esimiesvastuuta tai henkilökohtaista tulosvastuuta.
Muista sitten jos ja kun palkankorotuksia tulee niin ei eivät kuulu sinulle tai yhdellekkään lakkoon osallistumattomista.
Aika lapselliseen uhriutumiseen näköjään nyt sulla keskustelun kontributoiminen taantuu kun kaikki ei niele ja taputtele selkään sun sosialismin syyttämis narratiivin kanssa vaan haluiskin tuoda keskustelun niihin itse firmoihin. muka nyt vastataan toiseen viestiin vaikka mulle nähtävästi vastaat. Tiedä sitten motiveja tähän, tuleeko keskustelu liian lähelle omia vastuu/vastuuttomuus alueita vai mikälie taustalla.
Kolmas vaihtoehto on että työnteko lakkopäivänä kriminalisoidaan, jolloin kukaan ei vapaamatkusta laillisesti. Joku ratkaisuhan tohon pitäisi saada, nykytilanne on aika kummallinen. Aikasemmin taisi olla hoidettu siten että työttömyyskassaan päästäkseen piti olla liitossa tai jotain.
Rikkoisi aika rajusti perustuslain pykäliä 13 ja 18. Koskevat siis yhdistymisvapautta ja oikeutta työhön.
Suomessa tuo perustuslaki on ollut aina aika tulkinnanvarainen.
Työnantaja voi sitte kompensoida henkilökohtaisella korotuksella niitä, joiden ei tarvii kahden vuoden välein aina lorvailla viikkoa.
