- Liittynyt
- 02.11.2016
- Viestejä
- 2 493
Ja sitten jos tehdään niin kuin haluat niin aletaan valittaa miten työnantajille kelpaa vain yksisarviset.Joo, asiallinen peruste kyllä, mutta väärää perustetta ei ole. Niinkun tuossa lainaamassasikin kohdassa lukee että kyse on soveltuvuusarvioinnista työyhteisöön ja työhön. Eli niitä soveltumattomia on ihan turhaa pitää väkisin sabotoimassa muiden työntekoa 2kk jos jo ekan viikon jälkeen näkee ettei hommasta tule mitään. Täskin mun mielestä on vaan heikkoa johtajuutta yleisesti kun noita koeaikapurkuja tehdään aivan liian vähän.
Höpö höpö. Ei ole missään sanotti että alan X ammattilaisen pitäisi työskennellä vain ja ainoastaan alalla X ja kaikki muu on typerää. Ei ole missään sanottu että alan X töitä edes olisi olemassa olo työuran aikaa, eikä ole missään sanottu ettei työuran aikana syntyisi kokonaan uusiakin uria, saati että koko työura kuuluu ehdottomasti tehdä vain yhtä ja ainoaa asiaa hamaan eläkeikään. Päinvastoin pitäisi sellaista lähinnä haaskauksena (samalla tavalla kun pitäisin haaskauksena sitä jos nuoremmilla työntekijöillä ei olisi mahdollisuutta edistyä urallaan ja siirtyä vaativampiin tehtäviin). Jos työ on kausiluonteista ja hyvin suhdanneherkkää, niin se pitää silloin itse myös tiedostaa ja varautua siihen. Joko niin että kerryttää säästöjä, jotta voi ne väliajat viettää omaa lomaa omalla rahalla, tai sitten kehittää jotain muuta tekemistä ja tulonlähdettä sille ajalle.Ei kyllä ole, on typerää ajaa jonkun alan x ammattilaisia johonkin muualle töihin esimerkiks suhdanteen vuoksi...jos puhutaan ihan tavallisista työteliäistä ihmisistä eikä mistään periaatteelisista työn välttelijöistä. Raksa on hyvä esimerkki suhdanneluonteesta. Kohta taas rakennetaan mutta kuka rakentaa jos raksamiehet on muualla töissä. Sitte taas valitus työvoimapulasta tietty päälle.
Ei se siltä vaikuta kun kerran sen laadun parantaminen (mikä täysin kiistatta vaatii investointeja) ei tunnu maistuvan. Meinaatko että se syntyy tyhjästä? (taas tekisi mieli kysyä että oletko koskaan kokeillut johtaa sellaista laadun parannusta ja saanut siitä mitattavia tuloksia...)Ja taas pääoma per työntekijä on aika riippuvainen palkkaus per työntekijästä. Eli tää investointijuttu kiertää aina vaan kehää mitä pitäisi tehdä. Työllisyyden määrän lisäksi pitäisi myös keskittyä laatuun.
Vanha tupo-järjestelmä oli vähän sellainen että käytännössä kaikille laitettiin vähän samanlaiset korotukset riippumatta siitä, oliko alan yrityksillä (yrityskohtaisesta tilanteesta nyt puhumattakaan) mahdollisuuksia siihen, tai olisiko ollut mahdollisuuksia isompiin korotuksiin. Vähän niin kuin sama lippalakki sitruunalle ja melonille. Se että homma on mennyt riitelyksi johtuu enemmänkin siitä, että vanhan tupon perään haikailevat haluavat mieluummin ne helpot kampaviineri-istujaiset, missä saavat käyttää valtaa mielellään mahdollisimman paljon ohi minkään demokraattisen jutun ja silloin jos mennään enemmän ala- tai yrityskohtaisiin niin se vaatii vähän erilaista lähestymistapaa. Mutta koska siellä puolella on herrat niin peppukipeitä siitä kun joku kehtasi kyseenalaistaa niin mitään järkevää lähestymistapaa näyttää olevan turha odottaa esim. länsinaapurin tyyliin, missä liitot ovat mukana tekemässä yrityskohtaisia sopimuksia. Ja sitten joku AKT suurinpiirtein kuolaa mahdollisuuksia näyttää omaa "valtaansa" miten pienellä tekosyyllä voidaan laittaa vienti seis. Suomen AY-liike on ensisijaisesti täysin korporativistinen viritys, mikä haluaa tehdä mahdollisimman suuria linjoja ja vetää itselleen mahdollisimman laajasti rahaa ohi työntekijöiden - sen on nimenomaan ollut tarkoitus pitää palkkoja sen verran alhaalla, ettei ole tarvinnut kehittää mitään sen enempää. Se on osa sitä samaa ongelmaa, ei suinkaan sen ratkaisu. Samaa ongelmaa ylläpitää aivan järjettömät marginaaliveroasteet, mikä saa aikaan sen että tietyn tason jälkeen ei ole enää intressiä tehdä mitään vaativampia (ja paremmin maksettuja) hommia. Kukaan ei tee niitä siitä ilosta että saa maksaa vielä lisää veroja vanhojen päälle ja kuunnella joidenkin vanhojen tupo-jäärien mutinoita miten sellaisilta rikkailta hyväosaisilta pitäisi viedä vielä enemmän "yhteiseen hyvään."Jos nyt 25 vuotta vähintään on tehty likimain kaikki kuten suomalaisten työnantajapuoli on halunnut tehdä, voisko olla että ne toimet mitä työnantajat on ajaneet on tehny tämän tilanteen tänne? Voisko olla että esimerkiks verrattaen ennustettavan tupo- järjestelmän muuttaminen tämmäseksi älyttömäksi yrityskohtaisen riitelyn sekamelskaksi olisi tehny suomesta aika riskipitoisen sijoituskohteen? Tai voisko olla että suomen halpa palkkataso tekee sen ettei tänne ole mitään järkeä investoida kun pääomaa voi korvata vaan palkkaamalla halpoja työntekijöitä? Tai voisko vikaa olla suomalaisessa omistajuudessa ja omistajissa joiden kanssa ei haluta kumppaniksi? Tai jossain kartellirakenteissa mihin murtautuminen nähdään kalliiksi ja kuitenkin markkina on aika marginaalinen?
Syyllistä voisi hakea jostain muualta jos vaikka 25 vuotta olisi ollu kokoomus oppositiossa ja menty pelkästään AY- liikkeen viitoittamalla tiellä, tilanne on päinvastanen jolloin varmaan alkulähdekkin on jossain muualla ongelmille. Pitäs siirtyä tähän päivään, jankutus jostain sosialismista ja kommunisteista ei oikeen tämän hetkiseen lähihistoriaan sovi.