En tiedä mistä tämän "tilaston" repäisit, mutta "normaalia" tuo tuskin on. Väitän, että aika harva kaupungissa asuvista ihmisistä ulkoilee keskimäärin "edes" tuota 3 tuntia päivittäin, ellei ole ulkona työnsä puolesta.
Kyllä toi varmaan luolamiehelle on pitänyt paikkaansa. Tai 100 vuotta sitten Suomessa.
Onhan tää ihan idioottimaisen näköistä kun on T-paidan ja shortisen rajat kropassa. Onneksi ei ole aurinkolaseista tullut negatiivistä panda efektiä naamalle. Vesillä ja skimbakeskukssa näitä panda negatiivejä näkee useinOmasta mielestä näytin ihan äärimmäisen tyhmältä
Pamela Hiltusen väitöskirjan mukaan (julkaistu 2016) sairaalan ulkopuolella tapahtuvasta sydänpysähdyksestä kokonaisselviytyminen (elossa poissa sairaalasta) vuoden kuluttua tapahtumasta oli 13,4 %. Jos lähtörytmi oli defibrilloitava, oli selviytymisprosentti 32.7 %. hiltunen_sairaalan_ulkopuolinen_sydanpysahdys.pdf (say.fi)
Jos tiedät kymmeniä jotka ovat selvinneet sydäninfarktista, puhutaan ihan eri tunnusluvusta. Jos "vain" saa slaagin, on tilanne vielä paljon parempi kuin jos tarkennetaan että meni elottomaksi saati asystoleen. Ihmisiä on ajan saatossa tullut sydänkohtauksineen sairaalaan omin jaloin ja autolla.
No, ehkä tutkinnan jälkeen otetaan siihen kantaa. Ensihoidon vasteaikatavoite taitaa olla kahdeksan minuuttia ja kaupungeissa siihen usein varmaan päästäänkin. Lehtitietojen mukaan ensihoitajat saapuivat paikalle samaan aikaan deffan lainausyrittäjän kanssa, eli tässä tapauksessa aikahyötyä ei olisi saatu, vaikka laite olisi lainattukin, ottaen huomioon vielä käyttäjien todennäköisen tottumattomuuden.
Ehkä tässä oli joku kompa. Sydänpysähdyksiähän on erilaisia. Jos on mukana jossain sinussolmukesairaiden vertaistukitoiminnassa, saattaa tuntea paljon ihmisiä jotka ovat olleet vähemmän fataalilla tavalla asystolessa.
Tyhmäähän se olisi maksaa jos onnistuu ilmaiseksikin.. Varmaan odottaa että treffit ovat myös jossain ravintolassa jossa tietenkin tarjoat ruoat ym.
Ei siitä mitää tarvi maksaa, jos pelaa peliä niinku kuuluu eli etsii niitä synkkayksia.
Mihin tieteelliseen faktaan tuollainen väite perustuu? Eikait rusketus mitää sietokykyä anna auringolle? e: pikagooglaus: jaa, kai se jotain suojaa antaa.
Häpeäkseni en osaa antaa tähän tieteellistä vastausta, mutta yleisen elämänkokemuksen perusteella iho palaa alkukesästä paljon helpommin kuin loppukesästä. Samoin eteläisemmissä maissa talvikaudella vitivalkoisena käydessä tai jopa kirkkaana päivänä lumihangilla Suomessa.
Sportteilu on asia erikseen, mutta jonkun on aina mentävä ulos myös kesäpäivinä. Mukavuus-, turvallisuus- ym. syistä kaapu ei aina tule kyseeseen. Ne on niitä ammatinvalintakysymyksiä, mutta aina joku palaa tai meinaa palaa tai kärsii, vaikka käyttäisikin voiteita.
Juu itekki vähä hätäisesti menin kommentoimaan, ku ei oikee kokemuksiakaan ole. Joskus ulkomailla paloin, ku nukahin rannalle. Suomessa ei kyl helpolla kärryttele iho.
Kannattaa myös pohtia sitä, kumpi on luonnollista ja kumpi ei: aurinko vai aurinkorasvat?
Eikös rusketus/pigmentti ole nimenomaan se ihon oma luonnonmukainen tapa suojautua UV-säteilyltä. Ei se aurinko ihoa rusketa, vaan iho alkaa muuttamaan pigmenttiä altistuessaan auringolle, suojautuakseen siltä.
Välillä alkaa tuntua siltä, että noilla auringosta hysteerisesti varoittelevilla lääkäreillä on aurinkorasvoja valmistavien firmojen osakkeita salkussaan
Kyllä, kannattaa ehdottomasti ottaa itse asioista selvää eikä uskoa mitään puoskareita. Do our own research
Aurinko on luonnollista, mutta se ei ole UV-säteilyn vuoksi välttämättä aina yhtä kuin "terveellistä". Aurinkovoiteilla pyritään pidentämään ihon luontaista suojaa/sietokykyä UV-säteilyä vastaan, joka taas on toisilla parempi kuin toisilla. Voide on siis tavallaan paha, mutta se on silti pienempi paha. Jatkuva pieni altistus voi kostautua jossakin vaiheessa esim. melanoomana. Mutta nämä ovat jokaisen omia valintoja ja jos se väri on tärkeämpi, niin sitten se on.
Noita "otan itse selvää asioista" -sloganeita näkee erityisesti somekuvauksissa ja tavallaan hyvä niin, kun se on varma indikaattori, ettei kannata käyttää aikaa kommenttien lukemiseen.Kyllä, kannattaa ehdottomasti ottaa itse asioista selvää eikä uskoa mitään puoskareita. Do our own research
Kyllä sydän on ihan pysähdyksissä kammiovärinässä, ei siis pumppaa.
Tai siis tarkkaan ottaen saattaa vielä tilanteen muuttuessa auttaa, mutta ei juuri sillä hetkellä. Ennuste on joka tapauksessa helvetin huono.
Eipäs nyt viisastella. Lihaksen toiminta on värinässä siinä tilassa, että se on(saattaa olla) defibrilloitavissa. Asystolessa ei.
Mutta siellä on sähköistä aktivaatiota. Vissi ero asystoleen.
Juu, siksi sinne sairaalasarjoihin on skriptattu myös se "epinephrine".
En viisastele. Sydänpysähdys tarkoittaa sitä, että sydänlihas ei pumppaa. Pumppaus on pysähtynyt. Siitä puuttuu se mekaaninen liike, joka on oleellinen asia. Sydän voi olla kammiovärinässä, PEA:ssa (pulssiton sähköinen toiminta) tai asystolessa.
En ole eri mieltä. Kuitenkin vastauksena viestiin jossa(sekä yllä muissa viesteissä) tämä kaikki jo todettiin, on turhaa tarkentaa että sydän ei kammiovärinässä pumppaa(tai siis paineluelvytyksen aikana toki vähäisesti). Mutta toisaalta tämähän on tyhmyysketju eikä ihmisen ruumiintoiminnot, sairaudet ja hätäensiapu.
Kyllä minulle tuli noista kommenteista sellainen käsitys, että joidenkin mielestä kammiovärinässä sydän ei olisi pysähtynyt. Esimerkiksi SPR:n sivuilla aikuisten paineluelvytysohje alkaa näin: "Elvytystä tarvitaan silloin, kun autettavan sydän on pysähtynyt." Joku tämän ketjun aiheen käsityskyvyn omaava voisi kuvitella, että kammiovärinäpotilasta ei tarvitsisi paineluelvyttää, koska sydän ei ole vielä pysähtynyt. Tai toisinpäin, jos tarvitaan paineluelvytystä, voi deffan jättää hyllyyn, koska siitä ei olisi apua sydänpysähdyksessä.
Kaikenlaisia uskomuksia voi tosiaan onnistua levittämään vahingossa. Toisin päin SPR:n ja muissa ohjeissa on lähtökohtana olettaa että sydän on varmaan pysähtynyt jos hengitystä ei ole havaittavissa. Tämä on toisaalta ymmärrettävää mutta on myös johtanut ihmiset uskomaan että sydän varmaan lyö jos ihminen haukkoo henkeä. Toisaalta tämä ei ole elvytysketju.
Eikös rusketus/pigmentti ole nimenomaan se ihon oma luonnonmukainen tapa suojautua UV-säteilyltä. Ei se aurinko ihoa rusketa, vaan iho alkaa muuttamaan pigmenttiä altistuessaan auringolle, suojautuakseen siltä.
Välillä alkaa tuntua siltä, että noilla auringosta hysteerisesti varoittelevilla lääkäreillä on aurinkorasvoja valmistavien firmojen osakkeita salkussaan
(oh, the irony)Siis mikä osa käsistä? Kyllähän itseruskettavaa vedetään koko kroppaan. Niitä on nykyään vetenä, voiteina, suihkeita, kotona ja studiossa laitettavaa. Ei vedä oranssiksi. Valtaosa jollain tavalla laittautuvista naisista nykyään käyttää, ja varmasti moni nuori tavismieskin, julkkikseksi sitten enemmän. Tai ainakin puheiden perusteella tuntuu olevan valtaosa. Eivät siis ne, jotka eivät muutenkaan meikkaa ym.
Itse olen useamman vuosikymmenen tässä jo odotellut, että tämäkin trendi lopulta vaihtuisi ja pääsisin kääntämään kurssin kohti kauneusihannetta ylväästi kalkkilaivani ruorissa seisoen.
Samoin, kuvittelin tuon muutaman vuoden aikana kasvaneen ryppytietoisuusuuden, aurinkorasvan tuputtamisen ja suoranaisen hysterian (jota kertoimen 50 käyttäminen ympäri vuoden Suomessa mielestäni on) sekä korealaisen ihonhoidon trendaamisen vieneen rusketusta muodista, mutta sitten tosiaan tuli tuo itseruskettavien purkkikirjo. Tosiaan on mahdollista saada vaivatta ihan pienen pientä päivetystä, eikä ole huolta porkkanaihosta. Varmaan näyttäisin itsekin paremmalta, mutta vastustan ihan vastustamisen ilosta, kun tässä elämässä juuri muutenkaan mennyt enemmistön mukana. Kyllähän ihmisiä on kiva vähän hämmentää.Itse olen useamman vuosikymmenen tässä jo odotellut, että tämäkin trendi lopulta vaihtuisi ja pääsisin kääntämään kurssin kohti kauneusihannetta ylväästi kalkkilaivani ruorissa seisoen.
Vaikea kuvitella että valtaosa meikkaavista käyttäisi itseruskettavia.
yle.fi
Niin mustakin. Mut siltä se tuntuu. Vuosi toisensa jälkeen yllätyn, että tuokin kaveri.
Ihmettelyn ja arvostelun raja toki on häilyvä:
Onhan tuo nyt typerä ajatus, siihen vastattiinkin hyvin. Lisäksi, mitä jos ei ole päiväsaikaan ulkona? Mitäs helvetin väliä sillä kenellekään muulle on?
Toki asiaan liittyy myös ihon palamisnopeus ja muut, mutta myös se vaatteen matsku. Kirjoitinkin "kesävaatteet" eli löyhäsidoksinen pellava päästää kyllä ihan kunnolla säteitä läpi kudoksesta, vaikka itse materiaali blokkaisikin enemmän.Varmaan tuokin vähän ihotyyppikohtainen asia? Lähestyy kai ohukainenkin t-paita suojakerroin kymppiä, eli joo, jos pidempiä aikoja on auringossa, tai herkkä iho, niin varmasti onkin syytä.
T-paita on yhtä tehokas kuin UV-suojavaate
UV-suojaa tarjoavat vaatteet houkuttelevat urheiluliikkeiden hyllyillä. Syöpäjärjestöstä vakuutetaan, että tavallinen puuvillapaita ajaa lähes saman asian.
