Tyhmät ihmiset

[Kautium]

Näistä tulee aina mieleen, että onko maailmassa aina ollut näin yksinkertaisia ihmisiä vai onko evoluutio kääntynyt laskuun. Omassa lapsuudessa ja nuoruudessa tämmöiset eivät tulleet esille, koska internettiä eikä varsinkaan sosiaalista mediaa ollut olemassa. Tyhmiä ihmisiä toki on aina ollut, mutta että tämmöisissä määrin mitä nykyään sosiaalisessa mediassa pääsee todistamaan? Vetää aika sanattomaksi monesti.

Internetin miinuspuoli juuri on siinä, että se paljastaa karulla tavalla kuinka sivistymätöntä ja kouluttamatonta väkeä maailma on pullollaan. Aiemmin nämä eivät päässeet samalla tavalla esille, mutta some antaa äänen niillekin, jotka eivät sitä välttämättä ansaitsisi.

"Lähteekö lentokone lentoon liukuhihnalta" on saman tason keskustelua ja sitä löytyy täältäkin ihan riittämiin.

Pitääkö ne älykkäät pyörät pyörimässä ja me loput vaan matkustetaan mukana?

Tähän saakka kyllä, mutta viime aikoina on alkanut vaikuttamaan siltä, että älykkäät muuttuvat (tai siis joutuvat) vähitellen matkustajiksi.

 

[Hyrava]

Itse olen vakaasti ollut sitä mieltä jo pitkään, että suurin osa ihmisistä on järkyttävän tyhmiä. (kokemusta asiasta olen kerännyt seitsemältä eri vuosikymmeneltä)
Tämä aiheuttaa pienen ongelman sen suhteen, että kuinka hyvin maailma silti toimii. Pitääkö ne älykkäät pyörät pyörimässä ja me loput vaan matkustetaan mukana?

Itse en ole kuin neljältä vuosikymmeneltä kerännyt kokemuksia mutta jotenkin on tullut aika vahva fiilis että ihmiset ovat tyhmentymässä entisestään. En tiedä sitten johtuuko tuo koululaitoksesta vai kotikasvatuksesta mutta välillä tulee hämmästeltyä itseäni parikymmentä vuotta nuorempia miten niillä ei ole monesti edes sinnepäin käsitystä jostain asiasta jota itse olen saman ikäisenä pitänyt suunnilleen itsestäänselvyytenä. Tosin, kyllähän nyt on ollut uutisia että aina vaan suurempi osa nuorista ei osaa kunnolla lukea tai kirjoittaa, saati sitten laskea niin kai tuo sama sitten on linjassa kaikkeen muuhunkin tietoon.

Esimerkiksi peilin toiminnan kyllä perustasolla ymmärsin jo aika nuorena ja tuotahan käytiin yläasteen fysiikan tunnilla oikein tarkemminkin läpi eli kuinka se valonsäde heijastuu ja taittuu siinä lasissa (ja muissakin materiaaleissa) jne.

 

[KiLLPaTRiCK]

Näistä tulee aina mieleen, että onko maailmassa aina ollut näin yksinkertaisia ihmisiä vai onko evoluutio kääntynyt laskuun. Omassa lapsuudessa ja nuoruudessa tämmöiset eivät tulleet esille, koska internettiä eikä varsinkaan sosiaalista mediaa ollut olemassa. Tyhmiä ihmisiä toki on aina ollut, mutta että tämmöisissä määrin mitä nykyään sosiaalisessa mediassa pääsee todistamaan? Vetää aika sanattomaksi monesti.

E-pilleri 70-luvulta lähtien on varmasti kääntänyt evoluution laskuun länsimaissa. Älykkäät ihmiset ovat voineet omaa lisääntymistään säännöstellä. Lapsia on tullut myöhemmin ja vähemmän. Ylipäätänsä kaikenlainen seksin seurausten hallinta onnistuu paremmin älykkäiltä ja tästä suoraan seuraa tyhmien ihmisten lisääntymisen kasvu. Tuon eron ei tarvitse olla edes kovin iso, kun se merkittävästi vaikuttaa. Ja itse heitän hatusta, että ero on valtava. Akateemiset hankkii ehkä 1-2 lasta myöhemmällä iällä, kun matalasti koulutettu 2-7 heti kun rasialle on ottajia.

 

[Erkki_erikeepperi]

E-pilleri 70-luvulta lähtien on varmasti kääntänyt evoluution laskuun länsimaissa. Älykkäät ihmiset ovat voineet omaa lisääntymistään säännöstellä. Lapsia on tullut myöhemmin ja vähemmän. Ylipäätänsä kaikenlainen seksin seurausten hallinta onnistuu paremmin älykkäiltä ja tästä suoraan seuraa tyhmien ihmisten lisääntymisen kasvu. Tuon eron ei tarvitse olla edes kovin iso, kun se merkittävästi vaikuttaa. Ja itse heitän hatusta, että ero on valtava. Akateemiset hankkii ehkä 1-2 lasta myöhemmällä iällä, kun matalasti koulutettu 2-7 heti kun rasialle on ottajia.

Naisten aseman parantuminen ja elintason nousu vaikuttaa muutenkin sillä tavalla, että luonnonvalinta ei kohdistu enää välttämättä fiksuihin ja hyvin tienaaviin tai ylipäätään "kunnollisiin" miehiin, vaan muut piirteet korostuu kuten ulkonäkö, "jännitys", jopa kullin koko, joka myös sattumoisin on ollut kasvamaan päin tutkimusten mukaan (tuotakaan seikkaa ei voi oikein mikään muu asia selittää kuin luonnonvalinta, etenkin kun otetaan huomioon, että miehet muuten on olleet pikemminkin naisistumaan päin).

Lisäksi lapsia tehdään paljon aiempaa vähemmän, jolloin se tavallaan kertautuu, että fiksut ydinperheet tuottavat paljon aiempaa vähemmän fiksua jälkikasvua, ja sen sijaan naiset hankkii pieniä määriä lapsia random miesten kanssa.

Ja ne, jotka tekee isoja perheitä kuten lestadiolaiset, niin sitä porukkaa ei välttämättä yhdistä niinkään korkea älykkyysosamäärä vaan usko...

 

[Tonnin Seteli]

Naisten aseman parantuminen ja elintason nousu vaikuttaa muutenkin sillä tavalla, että luonnonvalinta ei kohdistu enää välttämättä fiksuihin ja hyvin tienaaviin tai ylipäätään "kunnollisiin" miehiin, vaan muut piirteet korostuu kuten ulkonäkö, "jännitys", jopa kullin koko, joka myös sattumoisin on ollut kasvamaan päin tutkimusten mukaan (tuotakaan seikkaa ei voi oikein mikään muu asia selittää kuin luonnonvalinta, etenkin kun otetaan huomioon, että miehet muuten on olleet pikemminkin naisistumaan päin).

Lisäksi lapsia tehdään paljon aiempaa vähemmän, jolloin se tavallaan kertautuu, että fiksut ydinperheet tuottavat paljon aiempaa vähemmän fiksua jälkikasvua, ja sen sijaan naiset hankkii pieniä määriä lapsia random miesten kanssa.

Ja ne, jotka tekee isoja perheitä kuten lestadiolaiset, niin sitä porukkaa ei välttämättä yhdistä niinkään korkea älykkyysosamäärä vaan usko...

Eiköhän oletettu ihmisten tyhmistyminen muutaman vuosikymmenen aikana ole ympäristötekijöistä johtuvaa. Muilla syillä voi sitten spekuloida syitä sille, miksi kehitys ehkä jatkuu viemäriin päin tulevaisuudessakin.

Näistä tulee aina mieleen, että onko maailmassa aina ollut näin yksinkertaisia ihmisiä vai onko evoluutio kääntynyt laskuun. Omassa lapsuudessa ja nuoruudessa tämmöiset eivät tulleet esille, koska internettiä eikä varsinkaan sosiaalista mediaa ollut olemassa. Tyhmiä ihmisiä toki on aina ollut, mutta että tämmöisissä määrin mitä nykyään sosiaalisessa mediassa pääsee todistamaan? Vetää aika sanattomaksi monesti.

Mahdollisesti tyhmistävät vaikutukset ja tyhmyyttä ihannoivat vanhemmat ovat tehneet z-sukupolvesta tyhmän, mutta tämä jää tällä erää näyttämättä toteen.

Somen ihmeellinen maailma paljastaa tyhmyyttä päivittäin tai ainakin säännöllisesti niillekin, jotka eivät paljon näitä palveluja harrasta. Ennenhän varsinaiset kosketuskohdat tyhmyyden järkyttäviin määriin saattoivat monella jäädä lähinnä peruskouluun ja inttiin.

 

[skirne]

Jos ihan evoluution kannalta miettii, niin eihän ihmisellä ole minkäänlaisia paineita kehittyä älykkäämmäksi nykyisessä maailmassa. Kullin koko kasvaa, se on ihan ymmärrettävää kun porno, sosiaalinen media ja lehdistö jne. muuttaa ihmisten käsityksiä ja ihanteita. Idiocracy elokuva on omasta mielestä mainio - vaikka se onkin satiiria, niin ihan täysin mahdollinen skenaario

 

[Erkki_erikeepperi]

Eiköhän oletettu ihmisten tyhmistyminen muutaman vuosikymmenen aikana ole ympäristötekijöistä johtuvaa. Muilla syillä voi sitten spekuloida syitä sille, miksi kehitys ehkä jatkuu viemäriin päin tulevaisuudessakin.

Ei tyhmistyminen ole "oletettua" vaan ihan tieteellisesti huomattu...

"Ympäristötekijät" on epämääräinen ja vaikeammin selitettävä tekijä kuin luonnonvalinta, jonka toiminnan näemme jokainen silmiemme edessä kristallinkirkkaasti. Ei ihmiset lisäänny enää ollenkaan samalla tavalla kuin vaikkapa 1950-luvulla, ja tottakai se sitten vaikuttaa jälkikasvun perimään.

Ympäristötekijät voi vaikuttaa omalta osaltaan, mutta älykkyydessä suurempi merkitys on geeneillä.

 

[ojisama]

Ei ihmiset lisäänny enää ollenkaan samalla tavalla kuin vaikkapa 1950-luvulla, ja tottakai se sitten vaikuttaa jälkikasvun perimään.

Epäilen vahvasti, että suomalainen geeniperimä on sen verran homogeenista kuitenkin, että pari hassua sukupolvea vaikuttaisi asiaan merkittävästi. Oma veikkaukseni on, että yleissivistys ja tarve oppia on ylipäätään laskenut, kun 'kaiken' saa tarvittaessa valmiiksi pureskeltuna netistä.

Lieneekö nykyisin sama osuus myöskään, kuin muutama vuosikymmen sitten, joka lukee lapsilleen?

 

[Erkki_erikeepperi]

Epäilen vahvasti, että suomalainen geeniperimä on sen verran homogeenista kuitenkin, että pari hassua sukupolvea vaikuttaisi asiaan merkittävästi. Oma veikkaukseni on, että yleissivistys ja tarve oppia on ylipäätään laskenut, kun 'kaiken' saa tarvittaessa valmiiksi pureskeltuna netistä.

Lieneekö nykyisin sama osuus myöskään, kuin muutama vuosikymmen sitten, joka lukee lapsilleen?

Kiistatonta on, että ihmiset lisääntyy ihan eri kaavalla kuin aiemmin. Kyllähän se jo parissa sukupolvessa näkyy, jos kumppanissa painottuu eri ominaisuudet kuin aiemmin.

Mitä suomalaisten "homogeenisuuteen" tulee, niin eiköhän suomalaisten ÄO noudata ihan samantyylistä gaussin käyrää kuin muuallakin...

Toki ympäristötekijät sitten omalta osaltaan huonontavat tilannetta, koska eivät stimuloi ihmisten luontaista potentiaalia enää entiseen malliin.

Toisaalta jos ihmisen älykkyys huipentui vuonna 1995, niin ei vuonna 1996 varmaankaan modernin teknologian merkitys nyt ihan hirveästi ole vielä vaikuttanut... Pikemminkin luulisi että olisi käynyt päinvastoin, koska tuohon aikaan teknologian käyttö nimenomaan vaati älliä eikä ainakaan syönyt sitä. Vasta paljon myöhemmin tekniikka on kehittynyt niin helppokäyttöiseksi ja arkipäiväiseksi, että sen voisi ajatella tyhmentävän ihmistä.

Ehkä tässä on käynyt niin, että maailmanhistorian fiksuin sukupolvi, sukupolvi X on syntynyt perinteisiin ydinperheisiin suhteellisen normaalin kaavan mukaan, mutta sitten mennyt itse sössimään asiat ja lisääntynyt paljon enemmän randomilla.... Ja tuottaneet milleniaalit, jotka on sitten jo tyhmempää sakkia ja heidän jälkeläiset vielä tyhmempää...

 

[Tonnin Seteli]

Ehkä tässä on käynyt niin, että maailmanhistorian fiksuin sukupolvi, sukupolvi X on syntynyt perinteisiin ydinperheisiin suhteellisen normaalin kaavan mukaan, mutta sitten mennyt itse sössimään asiat ja lisääntynyt paljon enemmän randomilla.... Ja tuottaneet milleniaalit, jotka on sitten jo tyhmempää sakkia ja heidän jälkeläiset vielä tyhmempää...

Näin minäkin liioitellen ja karusti yksinkertaistaen sanoisin.

Jos tämä ei viittaa ympäristötekijöiden suureen merkitykseen vs. perintötekijät, niin ei sitten mikään.

Perintötekijöiden merkitys älykkyydessä on ollut suuri silloin kun ympäristötekijöiden merkitys on ollut, jos ei nyt vähäinen niin ainakin yhtenevä ja jollakin tavalla ennakoitavissa. Ja tämäkin on väärin. Eihän muutos niinkään ole älykkyydessä vaan sivistyksessä, tiedonhalussa, keskittymiskyvyssä, itsesäätelyssä ja monenlaisessa pääpipissä sekä sen normalisoinnissa ja peräti ihannoinnissa. Kun järjestelmä menee rikki niin että selkäkipuun tarjotaan päälääkettä, kirjataan sairaskertomukseen jos potilas unohti vetää leveän jenkkihymyn ja suru pitää huumata pois, ihmisistä tulee yhä enemmän luonteeltaan potilaita. Paapominen tekee tyhmän oloiseksi ja saa toimimaan tyhmästi, sehän tiedetään jo vanhusten laitostumista käsittelevistä tutkimuksista.

 

[Erkki_erikeepperi]

Näin minäkin liioitellen ja karusti yksinkertaistaen sanoisin.

Jos tämä ei viittaa ympäristötekijöiden suureen merkitykseen vs. perintötekijät, niin ei sitten mikään.

Perintötekijöiden merkitys älykkyydessä on ollut suuri silloin kun ympäristötekijöiden merkitys on ollut, jos ei nyt vähäinen niin ainakin yhtenevä ja jollakin tavalla ennakoitavissa. Ja tämäkin on väärin. Eihän muutos niinkään ole älykkyydessä vaan sivistyksessä, tiedonhalussa, keskittymiskyvyssä, itsesäätelyssä ja monenlaisessa pääpipissä sekä sen normalisoinnissa ja peräti ihannoinnissa. Kun järjestelmä menee rikki niin että selkäkipuun tarjotaan päälääkettä, kirjataan sairaskertomukseen jos potilas unohti vetää leveän jenkkihymyn ja suru pitää huumata pois, ihmisistä tulee yhä enemmän luonteeltaan potilaita. Paapominen tekee tyhmän oloiseksi ja saa toimimaan tyhmästi, sehän tiedetään jo vanhusten laitostumista käsittelevistä tutkimuksista.

Ihmisen älykkyys on enimmäkseen perinnöllistä. On selvää, että genetiikka muuttuu, kun lisääntymiskäyttäytymisessä tapahtuu isoja muutoksia, kuten on tapahtunut.

Jos miesten pippelien pituus on kasvamaan päin, mikä sopii erittäin hyvin yhteen luonnonvalinta-teorian kanssa, niin miksei sitten sama näkyisi myös älykkyydessä?

Nykyajan ihmisillä on monenlaista pääpipi-ongelmaa, mutta ei se suoraan liity älykkyyteen. Ja sitten taas toisaalta, oliko esimerkiksi sodan kokeneella sukupolvella helpot jatkot henkisesti? Veteraanit veteli piriäkin aika rankasti sodan jälkeen, puhumattakaan sitten että alkoholi on ollut Suomessa melkoinen vitsaus aikoinaan, vielä enemmän kuin nyt. Jokaisella sukupolvella on ristinsä kannettavanaan, mutta älykkyys on vähän syvempi juttu kuin tällaiset henkipipit.

 

[Antw]

En tajunnut tota heijastusjuttua tai edes että mitä siitä pitäisi havaita.

Mutta se kertookin kuinka fiksuja ja havainnollistavia nuoria meillä tänä päivänä onkaan! Tiede etenee!

Sdn sijaan nämä tämän foorumin pulleat setämiehet kaljuuntuvine pälvineen ja epärralistisine naiskuvineen voisi olla vaan täysin hiljaa ja siirtyä suorittavaan työhön - Te ette tätä maailmaa kipparoi.

 

[Tonnin Seteli]

Ihmisen älykkyys on enimmäkseen perinnöllistä. On selvää, että genetiikka muuttuu, kun lisääntymiskäyttäytymisessä tapahtuu isoja muutoksia, kuten on tapahtunut.

Juu, totta kai. Se nyt vaan ei ihan ratkaisevasti muutu yhdessä tai kahdessa sukupolvessa millään ilveellä periytymisen takia. Muut seikat sitten voivatkin vaikuttaa hyvin äkkiä, kuten jos vaikka palattaisiin keskiaikaiseen ravitsemukseen tai tapahtuisi jokin muu radikaali muutos. Ja on muuten tapahtunutkin.

Jos miesten pippelien pituus on kasvamaan päin, mikä sopii erittäin hyvin yhteen luonnonvalinta-teorian kanssa, niin miksei sitten sama näkyisi myös älykkyydessä?

Ei taida olla ihan riittävästi vakavasti otettavia tutkimuksia, jotka osoittaisivat tällaista tapahtuneen myös sellaisilla alueilla, joilla väestön etninen alkuperä ei ole kovasti muuttunut. Muutenkin kyrvän pituuden tarkkailu ei liene niitä kaikkein tärkeimmiksi miellettyjä tutkimuskohteita.

Nykyajan ihmisillä on monenlaista pääpipi-ongelmaa, mutta ei se suoraan liity älykkyyteen. Ja sitten taas toisaalta, oliko esimerkiksi sodan kokeneella sukupolvella helpot jatkot henkisesti? Veteraanit veteli piriäkin aika rankasti sodan jälkeen, puhumattakaan sitten että alkoholi on ollut Suomessa melkoinen vitsaus aikoinaan, vielä enemmän kuin nyt. Jokaisella sukupolvella on ristinsä kannettavanaan, mutta älykkyys on vähän syvempi juttu kuin tällaiset henkipipit.

Seurantaan riittävä älykkyyden mittaaminen väestötasolla ei yllä niin kauas, että voitaisiin Suomessa arvioida muutoksia ennen niitä sotatraumasukupolvia.

Ne lisääntyvät pääpipiongelmat vaikuttavat siihen, että ihmiset vaikuttavat tyhmemmiltä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Juu, totta kai. Se nyt vaan ei ihan ratkaisevasti muutu yhdessä tai kahdessa sukupolvessa millään ilveellä periytymisen takia. Muut seikat sitten voivatkin vaikuttaa hyvin äkkiä, kuten jos vaikka palattaisiin keskiaikaiseen ravitsemukseen tai tapahtuisi jokin muu radikaali muutos. Ja on muuten tapahtunutkin.

Eihän se nyt välttämättä kovin "ratkaisevasti" olekaan muuttunut vielä, mutta muuttuu kuitenkin ja suunta on huono.

Suomalaistutkimuksen mukaan varusmiesten älykkyysosamäärä laski vuosina 1997-2009 noin kahden pisteen vauhdilla per vuosikymmen. Vuoden 2009 jälkeen oltaisiin tultu siis alaspäin vielä 2,5 pistettä lisää mikäli tahti on jatkunut samana... Onhan toi aika kova vauhti jos jatkuu tuollaisena.

http://www.iapsych.com/iqmr/fe/LinkedDocuments/dutton2013.pdf

 

[chrisekh]

Valekuva – Wikipedia Tuolle "peili nakee paperin taakse" on tieteellinen nimikin.

 

[Ihime]

Niinkuin joku tuolla maintsikin jo niin maailma on ollut aina täynnä tyhmiä, internet on vaan nyt mahdollistanu että he pääsevät esittelemään tyhmyytensä koko maailmalle.
Eikös tuo ole ihan myös tutkittu että ihmisten keskimääräinen älykkyysosamäärä on lähtenyt laskuun

 

[Trotor]

Valekuva – Wikipedia Tuolle "peili nakee paperin taakse" on tieteellinen nimikin.

Olipa surkea wikisivu. En käsitä miten tuo liittyy peiliesimerkkiin, vaikka peili on artikkelissa mainittu. Haluaisitko selittää?

 

[kibe]

Niinkuin joku tuolla maintsikin jo niin maailma on ollut aina täynnä tyhmiä, internet on vaan nyt mahdollistanu että he pääsevät esittelemään tyhmyytensä koko maailmalle.
Eikös tuo ole ihan myös tutkittu että ihmisten keskimääräinen älykkyysosamäärä on lähtenyt laskuun

Kyllähän internet pakostakin tyhmistyttää massaa. Joskus pelättiin tv:n tekevän tätä. Varmaan tekikin, mutta nykyisen kaltainen internet on tv x 100. Se ei vie ihmisiltä paria tuntia töiden jälkeen vaan monelta ihmiseltä koko päivän. Rajaton tietomäärä on kiva asia, mutta 99.9% ihmisistä katsoo vaan kissavideoita, Facebookia ja tik tokia. Nekin jotka joskus ottivat asioista itse selvää ja saattoivat jopa havaita jotain uutta, etsivät nyt kuinka asia tehdään youtubesta.

 

[chrisekh]

Olipa surkea wikisivu. En käsitä miten tuo liittyy peiliesimerkkiin, vaikka peili on artikkelissa mainittu. Haluaisitko selittää?

Kun haetaan sitä konkretiaa, että kuinka peili voi nähdä paperin takana olevan asian koska se paperi on asian edessa. Optiikassa sanotaan, että se asia on valekuva koska se asia ei oikeasti ole siellä paperin takana. Mutta sanotaan myöskin että omista optiikan opiskeluista on jo 20 vuotta ja en edes silloin erityisen hyvin hanskannut valekuvan käsitettä.

 

[pulatunnus]

Ei jestas sentää taas.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli...li-nakee-piilotetun-esineen/8677600#gs.w5xiur

No, illuusio on varsin toimiva, ja vähän noiden idea. Ei ole tyhmyyttä kysyä.

 

[ttm]

No, illuusio on varsin toimiva, ja vähän noiden idea. Ei ole tyhmyyttä kysyä.

Siis mikä illuusio on varsin toimiva? Itse en ymmärrä, mikä tuossa peilijutussa on se hämmentävä asia. Sivulta päin se "peili sen näkee". Jos peittää koko peilin paperilla (ja irrottaa peiliä paperista sen verran että voi peiliin kurkata), ei "peili näe" paperin takana olevaa esinettä, ei vaikka katsoisi peiliä miten sivusta tahansa. Ehkä käsitin jotain väärin tai en itse ymmärrä peilin toimintaa.

Edit: vai onko tossa jotenkin ajateltu, että peili "näkee" vain kohtisuoraan ulospäin? Sellaisessa tapauksessa hämmentää, mihin koko paperipelleilyä tarvitaan, kun voidaan vain katsoa peiliä sivulta päin ja hämmästellä että omg, miten peilistä voi näkyä sivuseinä?!

 

[ojisama]

Siis mikä illuusio on varsin toimiva? Itse en ymmärrä, mikä tuossa peilijutussa on se hämmentävä asia.

Puh, joo, ku noi ei auennut suoraan, kuvittelin, että puhe näistä: Mind-Bending Mirror Illusions of Kokichi Sugihara , missä on sentään vähän yritystä.

'ilmeeni, kun illuusio on ihan tavallinen peili'

 

[A6jarvi]

Diginatiivi näkee peilin kamera + näyttö -kombona. Peitetään "kamera" paperilla -> miten "näytössä" näkyy edelleen kuva zomg!1

 

[ttm]

Diginatiivi näkee peilin kamera + näyttö -kombona. Peitetään "kamera" paperilla -> miten "näytössä" näkyy edelleen kuva zomg!1

Jos "kamera" peitettäisiin kokonaan paperilla, niin ei siinä "näytössä" sitä kuvaa näkyisi. Jos ajatus on, että peilin jokainen piste on "kamera", joka osoittaa suoraan eteenpäin, niin silloin on ällikällä lyöty jo siitä, etttä kuva vaihtuu, kun sitä katsoo eri kulmista, eikä leuat auki loksauttava hämmästys edellytä paperia. En ymmärrä tuota paperijuttua.

 

[pulatunnus]

Siis mikä illuusio on varsin toimiva? Itse en ymmärrä, mikä tuossa peilijutussa on se hämmentävä asia. Sivulta päin se "peili sen näkee". Jos peittää koko peilin paperilla (ja irrottaa peiliä paperista sen verran että voi peiliin kurkata), ei "peili näe" paperin takana olevaa esinettä, ei vaikka katsoisi peiliä miten sivusta tahansa. Ehkä käsitin jotain väärin tai en itse ymmärrä peilin toimintaa.

Näissä "illuusioissa" on usein sellainenkin ilmiö että osa "Näkee" asian toisin, osalla voi upota hyvinkin.

Usein kokemus menee niin miten sen ensisilmäyksellä aistii, ja jos kyse esityksestä, niin sitten haluttua voidaan vähän johdatella.

Jos näkee jotain, niin voi olla hyvinkin lukkitunut siihen.

 

[ttm]

Näissä "illuusioissa" on usein sellainenkin ilmiö että osa "Näkee" asian toisin, osalla voi upota hyvinkin.

Niin ja sitä juuri kysyä, että miten ihmeessä tuon asian oikein voi nähdä niin että se hämmästyttää?

 

[namlepo]

Kai se ihmetyttää jos on 20 eka vuotta pää kiinni luurissa.

 

[ttm]

edit: olkoon.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyllähän internet pakostakin tyhmistyttää massaa. Joskus pelättiin tv:n tekevän tätä. Varmaan tekikin, mutta nykyisen kaltainen internet on tv x 100.

Ihmisen älykkyysosamäärä kasvoi kasvamistaan noin 1990-luvun puoliväliin asti.

Televisiolla siis tuskin on ollut mitään "tyhmentävää vaikutusta". Ellei sitten vedota siihen teoriaan, että televisio-ohjelmat on muuttuneet tyhmemmiksi sen koommin. Mutta en kyllä usko, että tällainen media voisi kovin ratkaisevasti vaikuttaa ihmisen älykkyyteen.

Esimerkiksi itse, fiksuna ihmisenä, en ole katsonut perinteistä televisiota juuri lainkaan tällä vuosituhannella. Ja jos joskus katsoisinkin, niin ei se kyllä mun älykkyysosamäärään mitenkään vaikuttaisi. Taviksetkaan eivät tuijota telkkaria kuin pari tuntia päivässä.

 

[Cereal killah]

Niin ja sitä juuri kysyä, että miten ihmeessä tuon asian oikein voi nähdä niin että se hämmästyttää?

Tätä tässä sopii miettiä. Vaikea kuvitella, että olisi itse ruvennut ihmettelemään ja hämmästelemään jotain tuollaista asiaa 5- vuotiaana, 8- vuotiaana, 13- vuotiaana tai 18- vuotiaana. Ei kai ne nykyajan pennutkaan ihan jo syntyessään noin tyhmiä ole (ei ne geenit niin nopeasti taannu). Luultavasti nämä kännykkäsukupolvet alkavat pikkuhiljaa tyhmenemään heti kun alkavat tyhmien luokkakaveriensa kanssa tehokäyttämään niitä kännyköitä ja siitä sitten vuosikausia kun apinoi jotain vielä tyhmempien jenkki- ja kiinalaisnuorten tik tok- haasteita niin siitä sitten tulee näitä "OMG HOW DOES THIS WORK" ja sitten joku parikymppinen "fiksu" henkilö lukee wikipediasta niille videomuodossa jonkin selityksen.

 

[Tonnin Seteli]

Ihan normaalit taidot alkavat olla life hackeja ja viraaleja tokki-ilmiöitä. Jos kruunukorkit tulisivat muotiin, joku varmaan pian esittelisi videollaan pullonavaajan ja saisi 600 miljoonaa katselukertaa.

 

[Jetula]

Näissä "illuusioissa" on usein sellainenkin ilmiö että osa "Näkee" asian toisin, osalla voi upota hyvinkin.

Usein kokemus menee niin miten sen ensisilmäyksellä aistii, ja jos kyse esityksestä, niin sitten haluttua voidaan vähän johdatella.

Jos näkee jotain, niin voi olla hyvinkin lukkitunut siihen.

Ihan oikeaan ketjuun olet taas löytänyt. Ei ole mistään illuusiosta, on kyse niin tyhmästä asiasta ettei siitä kysyminenkin on tyhmää.

 

[Tonnin Seteli]

Ihan oikeaan ketjuun olet taas löytänyt. Ei ole mistään illuusiosta, on kyse niin tyhmästä asiasta ettei siitä kysyminenkin on tyhmää.

Sanontahan kertoo, ettei ole tyhmiä kysymyksiä - on vain tyhmiä ihmisiä.

 

[Kan Dee Dokata]

Niin ja sitä juuri kysyä, että miten ihmeessä tuon asian oikein voi nähdä niin että se hämmästyttää?

Tuon TikTok-kysymyksen esittäjä ei välttämättä ole tyhmä vaan tietämätön. Peilihän toimii ihan maalaisjärkisesti niin kauan, kunnes sitä lähtee pohtimaan. Ja kun lähtee pohtimaan, mikä tahansa asia menee yhtäkkiä monimutkaiseksi. Sen jälkeen siitä ilmeneekin ominaisuuksia, jotka eivät yhtäkkiä olekaan itsestään selviä, ellei ole optiikkaa tuntevaa tai fyysikkoa selittämässä.

Tuo TikTok-kysymyksenkään vastaus ei ole itsestäänselvä, ellei sitä avaa fysikaalisena ilmiönä, koska siinä ei ole heti ihmissilmälle järkeä, ellei tiedä, miten heijastukset ja valon kulmien vaikutukset niihin pelittävät.

Tuohon asiaan liittymättömänä loppukaneettina peilin toiminta ei ole ihan yksinkertaista todellisuudessa muutenkaan, vaikka lopputulos siltä näyttääkin yksinkertaisena heijastumana. Kukaan tällä foorumilla ei oikeasti tiedä, miten peili toimii, koska leikkiin liittyy valo, ja valon toiminta taas on tiukasti kvanttimekaaninen ilmiö. Siitä voi kotonakin tehdä kokeita.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[pulatunnus]

Niin ja sitä juuri kysyä, että miten ihmeessä tuon asian oikein voi nähdä niin että se hämmästyttää?

Se näyttää videon katsojalle siltä että , miten kerrottiinkin, että se esine näkyisi "paperin läpi", eli paperin tausta näkyy myös pelikuvasta jne.
Tarkoituksella kuvattu ja viestitty niin että näyttää hämmentävältä.

Se taasen on oma juttunsa että ensin peukutetaan ja jos vielä kahden sekunnin päästä mietityttää niin kysytään. Minusta on kuitenkin hienoa että kysytään, ja olisi älykkäämiltä hienoa jos arvostaisivat kysymyksiä, ja kohteliaasti vastattaisiin.

Netissä on ihan riittävästi sitä jengia joka ei kysele, ainakaan tietäviltä ja joka on näissä huuhaajoukoissa imemässä kaikkea soopaa.

 

[ttm]

Tuon TikTok-kysymyksen esittäjä ei välttämättä ole tyhmä vaan tietämätön. Peilihän toimii ihan maalaisjärkisesti niin kauan, kunnes sitä lähtee pohtimaan. Ja kun lähtee pohtimaan, mikä tahansa asia menee yhtäkkiä monimutkaiseksi. Sen jälkeen siitä ilmeneekin ominaisuuksia, jotka eivät yhtäkkiä olekaan itsestään selviä, ellei ole optiikkaa tuntevaa tai fyysikkoa selittämässä.

Tuo TikTok-kysymyksenkään vastaus ei ole itsestäänselvä, ellei sitä avaa fysikaalisena ilmiönä, koska siinä ei ole heti ihmissilmälle järkeä, ellei tiedä, miten heijastukset ja valon kulmien vaikutukset niihin pelittävät.

Tuohon asiaan liittymättömänä loppukaneettina peilin toiminta ei ole ihan yksinkertaista todellisuudessa muutenkaan, vaikka lopputulos siltä näyttääkin yksinkertaisena heijastumana. Kukaan tällä foorumilla ei oikeasti tiedä, miten peili toimii, koska leikkiin liittyy valo, ja valon toiminta taas on tiukasti kvanttimekaaninen ilmiö. Siitä voi kotonakin tehdä kokeita.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Niin, itse en kommentoinut millään tavalla kysymyksen esittäjän älykkyyttä. Alkaa lähinnä itse tuntua tyhmältä, kun en vieläkään ymmärrä vastausta tuohon kysymykseen, johon perusteellisesti tässä vastaat, mutta mihin en silti vastausta löydä. En ole eri mieltä mistään sanomastasi.

 

[ttm]

Se näyttää videon katsojalle siltä että , miten kerrottiinkin, että se esine näkyisi "paperin läpi", eli paperin tausta näkyy myös pelikuvasta jne.
Tarkoituksella kuvattu ja viestitty niin että näyttää hämmentävältä.

Ai. Minusta se ei näyttänyt lainkaan siltä, että esine näkyisi "paperin läpi" ja ainoa hämmennys oli se, että mikä tässä on hämmentävää. En edelleenkään ymmärrä, miten tuota pitäisi ajatella, että se näyttäisi näkyvän "paperin läpi".

Minusta on kuitenkin hienoa että kysytään, ja olisi älykkäämiltä hienoa jos arvostaisivat kysymyksiä, ja kohteliaasti vastattaisiin.

Netissä on ihan riittävästi sitä jengia joka ei kysele, ainakaan tietäviltä ja joka on näissä huuhaajoukoissa imemässä kaikkea soopaa.

Tästä olen samaa mieltä.

 

[ojisama]

Ai. Minusta se ei näyttänyt lainkaan siltä, että esine näkyisi "paperin läpi" ja ainoa hämmennys oli se, että mikä tässä on hämmentävää. En edelleenkään ymmärrä, miten tuota pitäisi ajatella, että se näyttäisi näkyvän "paperin läpi".

Sama. Kirjaimellisesti yritin etsiä videosta sitä illuusiota, että mitä nyt en näe tässä, pitäisikö heijastuksessa näkyä jotain paperin taustalla olevaa tekstiä tai jotain.

Se näyttää videon katsojalle siltä että , miten kerrottiinkin, että se esine näkyisi "paperin läpi", eli paperin tausta näkyy myös pelikuvasta jne.
Tarkoituksella kuvattu ja viestitty niin että näyttää hämmentävältä.

Ei näyttänyt hämmentävältä. Näytti peilikuvalta. Viestityksestä olen samaa mieltä, mutta jotenkin herää epäusko, että eikö koskaan ole nähnyt peiliä sivusta, maiseman heijastumista lätäkön pinnalta jne.... (ja ihan siitä videostahan näkee myös miten se huone heijastuu ja miten kameran liikkuminen vaikuttaa siihen....)

Noh, oletan/toivon, että uutinen paisuttelee hämmentyjien määrää.

 

[Kautium]

Sama. Kirjaimellisesti yritin etsiä videosta sitä illuusiota, että mitä nyt en näe tässä, pitäisikö heijastuksessa näkyä jotain paperin taustalla olevaa tekstiä tai jotain.



Ei näyttänyt hämmentävältä. Näytti peilikuvalta. Viestityksestä olen samaa mieltä, mutta jotenkin herää epäusko, että eikö koskaan ole nähnyt peiliä sivusta, maiseman heijastumista lätäkön pinnalta jne.... (ja ihan siitä videostahan näkee myös miten se huone heijastuu ja miten kameran liikkuminen vaikuttaa siihen....)

Niinpä. Tämä tässä on se kaikein omituisin osuus, siis sen lisäksi että tästä pitää edes keskustella ja yrittää liittää mukaan jotain täysin epäolennaisia kvanttimekaniikan ilmiöitä.

Jengi katsoo normaalia peilikuvaa ja ihmettelee, että miten tämä taikuus on mahdollista.

 

[pulatunnus]

Ei näyttänyt hämmentävältä. Näytti peilikuvalta. Viestityksestä olen samaa mieltä, mutta jotenkin herää epäusko, että eikö koskaan ole nähnyt peiliä sivusta, maiseman heijastumista lätäkön pinnalta jne.... (ja ihan siitä videostahan näkee myös miten se huone heijastuu ja miten kameran liikkuminen vaikuttaa siihen....)

Noh, oletan/toivon, että uutinen paisuttelee hämmentyjien määrää.

En tiedä kysyjästä, joten arvuuttelen, vaikka olisi pelin nähnyt , kotona, jossain muualla jne, ehkä kysyjä on katsellut itseään, ja jos käsi naaman edessä, niin naama ei näy. Tai taistellun sen ongelman kanssa että peiliomakuvissa se kamera ikävästi näkyy...


En tiedä millaisella alustuksella kysyjälle video tullut hänen some virtaan, onko sitä paperia, esinettä katsellut, kerrottu "taikapeleistä" mikä "näkee paperinläpi" ja nähnyt että peilistä heijastuu paperin tausta, ja esinne, ja kysyy nopeammin kuin miettii. Jos olisi ollut peilinääressä niin ei jaksanut itse kokeilla.

Kysäjän viisaudesta en tiedä , oliko se instagram linkki, ehkä siitä voi jo jotain profiloida, vaikka joidenkin mukaan siellä on myös ihan tietäviäkin.

 

[emagdnim]

En tiedä kysyjästä, joten arvuuttelen, vaikka olisi pelin nähnyt , kotona, jossain muualla jne, ehkä kysyjä on katsellut itseään, ja jos käsi naaman edessä, niin naama ei näy. Tai taistellun sen ongelman kanssa että peiliomakuvissa se kamera ikävästi näkyy...


En tiedä millaisella alustuksella kysyjälle video tullut hänen some virtaan, onko sitä paperia, esinettä katsellut, kerrottu "taikapeleistä" mikä "näkee paperinläpi" ja nähnyt että peilistä heijastuu paperin tausta, ja esinne, ja kysyy nopeammin kuin miettii. Jos olisi ollut peilinääressä niin ei jaksanut itse kokeilla.

Kysäjän viisaudesta en tiedä , oliko se instagram linkki, ehkä siitä voi jo jotain profiloida, vaikka joidenkin mukaan siellä on myös ihan tietäviäkin.

Mistä kysyjästä sie puhut? Kyse oli jostain tiktok trendistä, jossa porukka latailee noita videoita, ku on niin "ällistyttävä" juttu. Toinen puoli sit latailee videoita, jossa selittävät asian.

 

[pulatunnus]

Mistä kysyjästä sie puhut? Kyse oli jostain tiktok trendistä, jossa porukka latailee noita videoita, ku on niin "ällistyttävä" juttu. Toinen puoli sit latailee videoita, jossa selittävät asian.

Ei jestas sentää taas.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli...li-nakee-piilotetun-esineen/8677600#gs.w5xiur

Ok, ymmärsin ehkä väärin, kuvittelin että kysellään, mutta ehkä kyse oli sitten vain klikkiotsikoista joilla saadaan lisää katsojia kun kaikki rientää katsomaan ja selittään -> postaaja saa lisää näkyvyyttä.

 

[emagdnim]

Ok, ymmärsin ehkä väärin, kuvittelin että kysellään, mutta ehkä kyse oli sitten vain klikkiotsikoista joilla saadaan lisää katsojia kun kaikki rientää katsomaan ja selittään -> postaaja saa lisää näkyvyyttä.

Niin, siellä artikkelissa se asia lukee

Sovelluksessa trendaavat nyt videot, jossa ihmiset asettavat ensin valkoisen paperin peiliä vasten ja sitten sen taakse "peililtä piiloon" pienen esineen, kuten lasin tai purkkapaketin.
Sitten videolla ihmetellään, miten tämä pieni esine voi kuitenkin näkyä peilissä, kun siirtyy itse hieman sivummalle – paperihan "blokkaa" peilin näkymän esineeseen.
Moni on oppinut kyseisestä ilmiöstä jo koulussa, mutta TikTokissa ihmetellään, mitä taikuutta tämä on.

 

[Antw]

Jokohan tämä peiliaihe olisi käsitelty.

 

[Juhukka]

iltalehtien nämä valtion palkkatilastot. pistää pään aina pyörälle. go assarit

 

[juhei]

Mikä tässä on nyt erikoista? Iltapaskat mielellään yksinkertaistaa ja kärjistää asioita suurelle yleisölle että saadaan reaktioita aikaan.

Ei kiinnosta lähteä etsimään mistä jutusta kyse mutta eihän tuon perusteella voi sanoa yhtään mitään palkkatasosta.
Onko tuossa keskipalkka vai mediaani? Mitä muita nimikkeitä siellä on listattuna, esim. vanhempi asiantuntija, erikoisasiantuntija, johdon assistentti jne vai onko kaikki asiantuntijat ja assistentit samassa nipussa.

Mutta assistentti ei siis tarkoita tyyppiä joka ei tee varsinaisesti töitä ja pelkästään auttaa muita pikkuhommiissa. Siellä voi olla oikeasti hyvinkin vaativia tehtäviä taustalla mutta nimike nyt on mitä on. Vastaavasti asiantuntijan suhteen, ei tuo nimike tarkoita että automaattisesti ollaan jotain huippuasiantuntijoita vaan voi olla joku service deskin ekan tason kaveri niputettuna tuon nimikkeen alle. Eli ei kannata lähteä vertailemaan puhekielen termeillä "asiantuntija joka tietää jutut" vs. "avustaja joka vaan auttaa muita"

Ja tietysti toisin päin menee myös, assistentti voi keitellä kahvia ja asiantuntija tekee huippuluokan vaativaa suunnittelutyötä.

 

[edup]

Mikä tässä on nyt erikoista? Iltapaskat mielellään yksinkertaistaa ja kärjistää asioita suurelle yleisölle että saadaan reaktioita aikaan.

Ei kiinnosta lähteä etsimään mistä jutusta kyse mutta eihän tuon perusteella voi sanoa yhtään mitään palkkatasosta.
Onko tuossa keskipalkka vai mediaani? Mitä muita nimikkeitä siellä on listattuna, esim. vanhempi asiantuntija, erikoisasiantuntija, johdon assistentti jne vai onko kaikki asiantuntijat ja assistentit samassa nipussa.

Mutta assistentti ei siis tarkoita tyyppiä joka ei tee varsinaisesti töitä ja pelkästään auttaa muita pikkuhommiissa. Siellä voi olla oikeasti hyvinkin vaativia tehtäviä taustalla mutta nimike nyt on mitä on. Vastaavasti asiantuntijan suhteen, ei tuo nimike tarkoita että automaattisesti ollaan jotain huippuasiantuntijoita vaan voi olla joku service deskin ekan tason kaveri niputettuna tuon nimikkeen alle. Eli ei kannata lähteä vertailemaan puhekielen termeillä "asiantuntija joka tietää jutut" vs. "avustaja joka vaan auttaa muita"

Ja tietysti toisin päin menee myös, assistentti voi keitellä kahvia ja asiantuntija tekee huippuluokan vaativaa suunnittelutyötä.

Juurikin näin. Ja lisäksi vielä se, että julkkarilla ihan tietoisesti heitellään porukalle titteli sen mukaan, millaista palkkaa työntekijälle halutaan maksaa, koska TES:in palkkataulukoista ei haluta joustaa. Sitten siellä saattaa olla ties mitä päälliköitä tms. joilla ei ole mitään alaisia tai sen erikoisempia vastuitakaan.

 

[demu]

STT:ltä aika tyhmästi muotoiltu uutinen:

STT: Venäjän suurlähetystön antennit todennäköisesti sieppaavat viestiliikennettä

Kansainvälisen toimittajaverkosto Vsquare laski 182 antennia Venäjän omistamien rakennusten katoilla Euroopassa.

www.iltalehti.fi

Mitähän muuta tehtävää niillä antenneilla voisi olla kuin 'siepata viestiliikennettä'?
Toimia pulututkana (sekin on viestiliikenteen sieppaamista)?
Tarjota sateensuojaa linnuille?
Toimia koristeina?

 

[pulatunnus]

Edit, tämä olikin joku tyhmaet ihmiset ketju.

Mitähän muuta tehtävää niillä antenneilla voisi olla kuin 'siepata viestiliikennettä'?
Toimia pulututkana (sekin on viestiliikenteen sieppaamista)?
Tarjota sateensuojaa linnuille?
Toimia koristeina?

Lähettää "viestiliikennettä"

Siis ihan linkin mukaankin.

STT:ltä aika tyhmästi muotoiltu uutinen:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/82a720fc-4042-4d76-b9af-c8378da633e8

Mitähän muuta tehtävää niillä antenneilla voisi olla kuin 'siepata viestiliikennettä'?
Toimia pulututkana (sekin on viestiliikenteen sieppaamista)?
Tarjota sateensuojaa linnuille?
Toimia koristeina?

Ei ollut kuvia, mutta jutussa puhuttiin satelliittilautasista jne. (mm. Belgia)

Helsingistä

Venäjän suurlähetystön katolla Helsingissä on kolme suurta viestintäantennia, jotka todennäköisesti pystyvät välittämään salattua dataa pitkien matkojen päähän, tutkija Jack Watling sanoo

Pienempien osalta mainittiin että ilmeisesti tarkoitus siepata viestiliikennettä muista lähetystöistä ja Suomen valtion oraganisaatioista.

No se on uskottavaa että suurlähetystä, varsinkin muka yksimahtavimmista mahdeista, niin käyttää langattomia yhteyksiä eri lähetystötöjen, ja isäntämaan välillä. Mukaan lukien satalliitti yhteyksiä ja yhteyksiä muualla maalle, merelle, ilmaan.

Jos ei aktiivisesti, mutta luulisi olevan valmius komunikoida oman väen kanssa kun sitä on lätetystön ulkopuolella liikenteessä.


Siis jos sitä pohdit että voisiko noilla olla jotain muutakin käyttöä kuin siepata muiden viestiliikennettä.

Sitä en kiistä, vaan päinvastoin, singnaali tiedostelua harjoittavat se sitten oma lukunsa kuin mikä prosentti siitä tapahtuu nimenomaan tuolla.
Etuna muiden lähetystöjen läheisyys, ja se että alueella voi touhuta vapaammin, sinne tontille ei muuta tule noin vain ihmetteleen. Mutta paikka on niin ilmeinen ja muut "aidantakaa" seuraavat kyykjensä mukaan.

 

[Mikkos]

STT:ltä aika tyhmästi muotoiltu uutinen:

STT: Venäjän suurlähetystön antennit todennäköisesti sieppaavat viestiliikennettä

Kansainvälisen toimittajaverkosto Vsquare laski 182 antennia Venäjän omistamien rakennusten katoilla Euroopassa.

www.iltalehti.fi

Mitähän muuta tehtävää niillä antenneilla voisi olla kuin 'siepata viestiliikennettä'?
Toimia pulututkana (sekin on viestiliikenteen sieppaamista)?
Tarjota sateensuojaa linnuille?
Toimia koristeina?

No venäläiset antennit nyt tekee varmasti kaikkea muuta paitsi ottaa singnaaleja vastaan..