Tyhmät ihmiset

[HerraHumppa]

Suomen rikkaimpia haastatellut professori huolestui: kun puheenaihe kääntyi yhteen asiaan ”linssi synkkeni aika lailla”

Kommenttipalsta pelkkää ulinaa, kuinka kaikki rikkaat on perijöitä, pitäis pitää turpa kiinni ja antaa rahakas duuni jokaiselle , on rikastuttu duunarin selkänahasta ja muutama ehdottelee sisällissotaa.

Kertoo kyllä hyvin kuinka suppea maailmankuva ja ymmärrys voi ihmisellä olla.

 

[Kizmo]

Suomen rikkaimpia haastatellut professori huolestui: kun puheenaihe kääntyi yhteen asiaan ”linssi synkkeni aika lailla”

Kommenttipalsta pelkkää ulinaa, kuinka kaikki rikkaat on perijöitä, pitäis pitää turpa kiinni ja antaa rahakas duuni jokaiselle , on rikastuttu duunarin selkänahasta ja muutama ehdottelee sisällissotaa.

Kertoo kyllä hyvin kuinka suppea maailmankuva ja ymmärrys voi ihmisellä olla.

Se on jo antiikin ajoilta todettu asia että korkeat tuloerot mädättää yhteiskunnan. Tässä muistaakseni pidettiin hyväksyttävänä rajana sitä että parastuloisin tienaa 4x sen mitä huonotuloisin.

Vai onko olemassa esimerkkejä valtioista tai alueista joissa tuloerojen kasvaminen on jotenkin parantanut yhteiskunnan tilannetta?

 

[tuoppi´]

Se on jo antiikin ajoilta todettu asia että korkeat tuloerot mädättää yhteiskunnan. Tässä muistaakseni pidettiin hyväksyttävänä rajana sitä että parastuloisin tienaa 4x sen mitä huonotuloisin.

Vai onko olemassa esimerkkejä valtioista tai alueista joissa tuloerojen kasvaminen on jotenkin parantanut yhteiskunnan tilannetta?

Miten niin mädättää? Millä mittarilla?
Eikös tilastojen perusteella nykyään mene about kaikki paremmin kuin koskaan vaikka tuloerot on suuremmat kuin ikinä?

 

[Kizmo]

Miten niin mädättää? Millä mittarilla?
Eikös tilastojen perusteella nykyään mene about kaikki paremmin kuin koskaan vaikka tuloerot on suuremmat kuin ikinä?

Absoluuttisesti tarkastellen menee joo, keskimäärin ihmisen ei ole koskaan enne tarvinut tehdä elossa pysymisen eteen näin vähän.

Mutta sitten taas jos tarkastelee sitä että paljonko pienituloisten osa pääsee hyötymään koko yhteiskunnan positiivisesta kehityksestä niin tilanne on kovin toinen. Ja tämän kansan osan osuus kasvaa jatkuvasti tuloerojen kasvaessa.

Tässä oli hiljattain yliopisto tutkimus jossa debunkattiin koko "trickle down economics" ajatusmalli.

Testi oli yksinkertainen, verrattiin BKT:ta per capita ja tuloerojen kehitystä. Voin kaivaa sen tutkimuksen illemmalla, en nyt muista tähän hätään puhelimella sitä saanut.

 

[Mika__]

Ei ne tuloerot välttämättä pahoja ole, Suomessa on kohtuullisen kokoinen keskiarvopalkkaa saava kansanosa ja sillä pystyy elämään terveellistä ja laadukasta elämää, ei luksusta, mutta asiat ovat kohtuudella ihan hyvin.

Ei näiden asemaa huononna se, että on olemassa myös suurituloisia, jotka maksavat enemmän veroja tuloistaan, kuluttavat ja näin mahdollistavat työpaikkoja ja verokertymää lisää.

Yleisesti ottaen tuloerot ovat yhteiskunnan osalta hyvä ja eteenpäin vievä asia kun huolehditaan siitä, että ei ole vain rikkaita ja rutiköyhiä, siis tyyliin kehitysmaat. Yhteiskunnan tilasta antaa ehkä parhaimman kuvan miten siellä peruspalkansaaja ja keskiluokka elää ja voi.

Tuo aiempi 4x tuloero rikkaimman ja köyhimmän välillä on jotain täysin hömppää, eli kun köyhin saa sen 500e työkkäristä, rikkaimpien pitäisi tienata se kaksi tonnia? Sehän se kerryttäisi verotuloja ja pitäisi yritykset hengissä kun kukaan ei kuluttaisi.

Koko planeetan osalta globalisaatio on pienentänyt tuloeroja eri maiden välillä toistaiseksi pienimmilleen. Tietysti on vielä eroja maiden ja yksilöiden kesken, että miksi tuloeroja on ja miten suuria.

Suomen kaltaisessa maassa missä progressiolla tapetaan hyötyjä suuremmista tuloista, on sen köyhimmänkin taapertajan etu jos maassa on rikkaita ja etenkin vahva nettomaksajaporukka.

 

[Kizmo]

Ei toki pidä sotkea mukaan tukia. Meinasin nyt ihan rahapalkkaa kokopäivätyötä.

Suomessa on turha paukutella henkseleitä työttömyysluvuilla kun tilanne on oikeasti aika synkkä jos katsotaan että moniko työssä käyvä tulee toimeen tai on köyhyysrajan yläpuolella sillä työstä saamallaan rahapalkalla.

 

[Mika__]

Eli vaihdetaan niin, että kun paskimmat liksat ovat vaikkapa 1400e (on varmaan huonompiakin jos etsii) se paras tuloluokka olisi 5600e?

Ihan yhtälailla saa laittaa valot pois ja sulkea ovet tämän maan osalta. Eipä paljon tule sijoituseuroja markkinoille, availla firmoja. Vähän semmoinen ryssäkolhoosi-yhteiskunta varmaankin.

Suomen suurin ongelma on tukiviidakon kalleus joka nostaa mm. asumisen hintaa ihan kaikille, niin vuokra-asujille kuin omistusasujille. Asumistuen lopettaminen nopealla aikavälillä olisi fiksuinta mitä yhteiskunta voisi tehdä, hintakuplat poksahtelee ja porukka muuttaa alueille mihin omat rahkeet riittävät ja loppuu turha tulonsiirto veroista omistusportaaseen. Kuplan suuruutta on vaikea arvioida, mutta varmaan se on vähintään sen asumistuen verran ainakin.

 

[tuoppi´]

Absoluuttisesti tarkastellen menee joo, keskimäärin ihmisen ei ole koskaan enne tarvinut tehdä elossa pysymisen eteen näin vähän.

Mutta sitten taas jos tarkastelee sitä että paljonko pienituloisten osa pääsee hyötymään koko yhteiskunnan positiivisesta kehityksestä niin tilanne on kovin toinen. Ja tämän kansan osan osuus kasvaa jatkuvasti tuloerojen kasvaessa.

Tässä oli hiljattain yliopisto tutkimus jossa debunkattiin koko "trickle down economics" ajatusmalli.

Testi oli yksinkertainen, verrattiin BKT:ta per capita ja tuloerojen kehitystä. Voin kaivaa sen tutkimuksen illemmalla, en nyt muista tähän hätään puhelimella sitä saanut.

Joo, kaiva vaan. Ihan mielenkiinnosta näkisin millä mittarilla tosiaan yhteiskunta "mädättyy".

Ne tilastot mitkä itse olen nähnyt niin, niiden perusteella kaikki menee paremmin nykyään. Mukaan lukien noiden pienituloisten olot ovat parantuneet, heidän varallisuus on kasvanut ja määrä on vähentynyt.

Tähän aiheeseen liittyen suosittelen lukemaan Steven Pinkerin Enlightenment Now kirjan. Itsekkin kun aloin lukemaan niin olin aika skeptinen, mutta tuossa käydään kaikki mahdolliset hyvinvoinnin mittarit (turvallisuus, terveys, varallisuus, onnellisuus, yms) läpi ja tilastollisesti kaikki on parantunut.

 

[Mika__]

No eihän tarvitse katsoa kun muutamaa googlehakua kun huomaa, että vuonna 1820 maailman köyhimpien osuus oli väestöstä 80%, vuonna 2000 prosentuaalinen osuus oli enää 20% ja absoluuttinen määrä sekin laskenut sadoilla miljoonilla. Lisäksi itse tuloero ei aiheuta sen kummempia ongelmia, vasta absoluuttinen köyhyys tuo ongelmia kun henkilö/perhe kohtaa esim. terveydellistä apua vaativaa hoitoa joka maksaa enemmän kuin heillä on.

Tämä sen sijaan oli mielenkiintoinen seikka yksilöiden tuloeroja aiheuttavista syistä:

Suomalaisia identtisiä ja epäidenttisiä kaksosia vertaamalla on saatu selville, että lähes puolet yksilöiden välisistä tuloeroista selittyy yksilön perimien geenien yhdistelmällä. Loppu selittyy yksilöllisillä elinolosuhteilla kuten ystävien ja seurustelukumppaneiden vaikutuksella sekä yksilöllisten elämäntapahtumien kuten sairastumisten, onnettomuuksien ja satunnaisten onnenpotkujen vaikutuksella. Kasvatuksen ja lapsuudenperheen elinolojen vaikutus myöhempään tulotasoon on sen sijaan häviävän pieni. Tutkimus toteutettiin ikäluokilla, jotka kävivät koulua ennen peruskoulun tuloa Suomeen, minkä uskotaan aikaansaavan sen, että geenien osuus tutkittavien tulotasosta oli pienempi kuin mitä sen on peruskoulua käyneillä.

Taloudellinen epätasa-arvo – Wikipedia

 

[Romunkerääjä]

Se on jo antiikin ajoilta todettu asia että korkeat tuloerot mädättää yhteiskunnan. Tässä muistaakseni pidettiin hyväksyttävänä rajana sitä että parastuloisin tienaa 4x sen mitä huonotuloisin.

Vai onko olemassa esimerkkejä valtioista tai alueista joissa tuloerojen kasvaminen on jotenkin parantanut yhteiskunnan tilannetta?

Niin, tuohan johtaa siihen, että jos tiettyä kansanosaa ei kiinnosta parantaa elintasoaan niin se ei ole sallittua niillekään, jotka siihen kykenevät ja haluavat tehdä. Voisin väittää juuri tämän mädättävän yhteiskunnan pikemminkin kuin ahkeran työnteon ja/tai yrittämisen tulotason nostamiseksi.

 

[Lucas]

HS Hyvinkää: Nuorisojoukko murtautui ”läpällä” omakotitaloon, joka sytytettiin lopuksi palamaan: Oikeus tuomitsi sytyttäjän 300 000 euron korvauksiin

"Nuorisojoukko murtautui ”läpällä” omakotitaloon, joka sytytettiin lopuksi palamaan: Oikeus tuomitsi sytyttäjän 300 000 euron korvauksiin"
​

Taatusti ikimuistoinen tuo läppä ainakin sytyttäjälle kun tästä eteenpäin 20 vuotta makselee tuota 300.000 euron korvaussummaa.

Joka kuukausi kun maksaa seuraavat 20 vuotta sen 2326 euroa, niin viimeisen erän ehtii juuri maksaa kun velka vanhenisi muutenkin. Korkohan siinä on se 7 prosenttiyksikköä vuodessa.

Veikkaisin että jäänee jonnelta maksamatta.

Ulosotto sen 20 vuotta ulosmittaa mitä pystyy siitä suojaosuuden 672,30 euron kuukaudessa nettotulojen ylittävältä osalta. Samoin vie kaiken omaisuuden ja muuttaa sen rahaksi. Luottotiedot ovat kuralla sen koko 20 vuotta.

20 vuoden jälkeen tuomiosta se rikosperusteinen velka vanhenee.

 

[pähk1nä]

HS Hyvinkää: Nuorisojoukko murtautui ”läpällä” omakotitaloon, joka sytytettiin lopuksi palamaan: Oikeus tuomitsi sytyttäjän 300 000 euron korvauksiin

"Nuorisojoukko murtautui ”läpällä” omakotitaloon, joka sytytettiin lopuksi palamaan: Oikeus tuomitsi sytyttäjän 300 000 euron korvauksiin"
​

Taatusti ikimuistoinen tuo läppä ainakin sytyttäjälle kun tästä eteenpäin 20 vuotta makselee tuota 300.000 euron korvaussummaa.

Joka kuukausi kun maksaa seuraavat 20 vuotta sen 2326 euroa, niin viimeisen erän ehtii juuri maksaa kun velka vanhenisi muutenkin. Korkohan siinä on se 7 prosenttiyksikköä vuodessa.

Veikkaisin että jäänee jonnelta maksamatta.

Ulosotto sen 20 vuotta ulosmittaa mitä pystyy siitä suojaosuuden 672,30 euron kuukaudessa nettotulojen ylittävältä osalta. Samoin vie kaiken omaisuuden ja muuttaa sen rahaksi. Luottotiedot ovat kuralla sen koko 20 vuotta.

20 vuoden jälkeen tuomiosta se rikosperusteinen velka vanhenee.

Nämä vaikuttavat sen luokan sankareilta, että työllistyminen tuskin olisi muutenkaan prioriteettilistan kärjessä. Ts. selvisi ilman rangaistusta, kun ei tarvitse käydä edes istumassa.

 

[Lucas]

Nämä vaikuttavat sen luokan sankareilta, että työllistyminen tuskin olisi muutenkaan prioriteettilistan kärjessä. Ts. selvisi ilman rangaistusta, kun ei tarvitse käydä edes istumassa.

Kyllä se tuo 20 vuoden ulosotto ja luottotiedottomuus on kovempi rangaistus mitä se että saisi vaikka 1-2 vuoden ehdottoman vankeusrangaistuksen.

Siitä vankeusrangaistuksesta istuisi puolet ja siitäkin vielä osan jossain avolaitoksessa.

 

[pähk1nä]

Kyllä se tuo 20 vuoden ulosotto ja luottotiedottomuus on kovempi rangaistus mitä se että saisi vaikka 1-2 vuoden ehdottoman vankeusrangaistuksen.

Siitä vankeusrangaistuksesta istuisi puolet ja siitäkin vielä osan jossain avolaitoksessa.

Ei kai se istuminen poissulje korvauksia?

 

[Lucas]

Ei kai se istuminen poissulje korvauksia?

Ei tietenkään sulje.

Mutta jos olisi valittavina vaihtoehto, että 1-2 vuotta ehdotonta tuomiota tai sitten ei tuomiota mutta 300 tuhannen euron rikosperusteinen vahingonkorvaus.

Uskoisin että todella moni valitsisi noista tuon vankilatuomion jos sillä kuittaisi tuon vahingonkorvauksen.

Toki jos olisi paljon rahaa niin eihän tuollainen 300 kiloeuroa tuntuisi missään ja silloin hullu olisi jos vankilaan lähtisi.

 

[demas]

(tässä vähän yleistystä ja negailua..pahoittelut siitä mutta pointti varmaan löytyy)

Kyllä se tuo 20 vuoden ulosotto ja luottotiedottomuus on kovempi rangaistus mitä se että saisi vaikka 1-2 vuoden ehdottoman vankeusrangaistuksen.

Voi olla että on vähän turhaa keskustelua mutta mitä joitakin näitä arjen sankareita ja "tyhmiä ihmisiä" tiedän niin ei se ihan noin ole. Nämä sankarit on joka tapauksessa työttömiä, erilaisilla tuilla ns. kädestä suuhun eläviä kavereita. Maksimituet tulee ja sen päälle tehdään lähinnä pikku rötöksiä ja pimeitä hommia. Joka tapauksessa luottotiedot menee jossain vaiheessa joten ihan sama onko sut tuomittu ulosottoon tai tuleeko vahingonkorvauksia tms. Ei väliä, ei varsinaista rangaistusta.

 

[Erkki_erikeepperi]

^ On se silti aika tyhmää tuikata talo tuleen ihan muuten vaan ja huvin vuoksi, ilman mitään teoreettistakaan "hyötyä" itselle, ja hankkia siinä samalla vuosikymmenten velkavankeus ja menettää vähäinenkin oljenkorsi tavalliseen elämään.

Jos rikoksia harrastaa, niin varmaankin olisi fiksumpaa panostaa jollain tavalla itseään hyödyttävään rikollisuuteen?

Toki jos on mieleltään sairas pyromaani, joka saa seksuaalista nautintoa talojen polttamisesta, niin minkäs sitä sitten luonnolleen mahtaa.

 

[Lallijuoppo]

Ei tietenkään sulje.

Mutta jos olisi valittavina vaihtoehto, että 1-2 vuotta ehdotonta tuomiota tai sitten ei tuomiota mutta 300 tuhannen euron rikosperusteinen vahingonkorvaus.

Uskoisin että todella moni valitsisi noista tuon vankilatuomion jos sillä kuittaisi tuon vahingonkorvauksen.

Toki jos olisi paljon rahaa niin eihän tuollainen 300 kiloeuroa tuntuisi missään ja silloin hullu olisi jos vankilaan lähtisi.

Olispa törkeissä rikoksissa myös vastaavia korvausjuttuja. Murhasta voisi ihan hyvin lyödä 500 000 euron korvausvelvollisuuden, niin olisi oikeitakin seurauksia useimmille murhaajille.

 

[Lucas]

Voi olla että on vähän turhaa keskustelua mutta mitä joitakin näitä arjen sankareita ja "tyhmiä ihmisiä" tiedän niin ei se ihan noin ole. Nämä sankarit on joka tapauksessa työttömiä, erilaisilla tuilla ns. kädestä suuhun eläviä kavereita. Maksimituet tulee ja sen päälle tehdään lähinnä pikku rötöksiä ja pimeitä hommia. Joka tapauksessa luottotiedot menee jossain vaiheessa joten ihan sama onko sut tuomittu ulosottoon tai tuleeko vahingonkorvauksia tms. Ei väliä, ei varsinaista rangaistusta.

Kyllä niistä osalla rosvoista luottotiedot on kunnossa. Hatusta vetäisemällä yli 80 prosentilla ei. Voi olla yli 90 prosenttiakin se luku.

Esimerkiksi joku nistipariskunta jos on niin pyrkivät usein pitämään toisen luottotiedot puhtaina jos vain mahdollista mitenkään että esimerkiksi asunnon saavat vuokrattua tarvittaessa.

Samoin esimerkiksi jossain "hevosmiesten vähemmistössä" pyrkivät porukassa tai suvussa säilyttämään jollakin luottotiedot kunnossa että sen nimissä voivat pitää omistuksessa vaikka niitä vanhoja mersujaan ilman että ulosottomies ulosmittaa niitä.

Jos elää vaikka toimeentulotuella ja työttömän peruspäivärahalla niin eihän eihän ulosotto pysty niistä ulosmittaamaan euroakaan. Jos vahingossa jää veroprosentti liian korkeaksi ennakkopidätyksessä, niin niistähän saattaa se 200 euroa kertyä veronpalautusta vuodessa jonka ulosottomies vie. Tai jos jotain perintöä sattuu saamaan niin ulosotto vie sen. Pahiten luottotietojen menetys taitaa kirpaista siinä vaiheessa kun uutta vuokra-asuntoa tarvisi vaikka Helsingistä.

Perkeleen vaikea tuollaisesta suosta on taatusti nousta kun velkaa on ulosotossa vuosikymmeniksi niin paljon ettei koskaan niitä pysty maksamaan vaikka mitä tekee ja useampi vuosi pitäisi olla töissä ja lyhennellä velkoja ensin että voisi päästä muutaman vuoden mittaiseen velkajärjestelyyn jolla velat saisi nollattua ja luottotiedot lopuksi kuntoon. Motivaatio yrittää voi olla aika hukassa kun vuosia pitäisi tehdä ahkerasti töitä ilman että siitä jäisi itselle euroakaan enempää käteen sinä aikana kuin tekemättä mitään. Tai mahdollisesti maksaakkin itse siitä ilosta kun tahtoo ne työmatkatkin maksaa ja aiheuttaa muita kuluja se töissä käyminen.

 

[DarkkiFIN]

Velkajärjestelyyn ei aikasemmin ainakaan päässy,jos ne velat oli jotain rikoksista tulleita. Noin oli ainakin aikasemmin kun itte olin järjestelyssä vuosia sitten,tiiä miten nykyään on.

 

[Lucas]

Velkajärjestelyyn ei aikasemmin ainakaan päässy,jos ne velat oli jotain rikoksista tulleita. Noin oli ainakin aikasemmin kun itte olin järjestelyssä vuosia sitten,tiiä miten nykyään on.

Velkojen rikosperusteisuus ja painavat syyt velkajärjestelylle - KKO:2012:42 - Minilex

Kyllä siihen velkajärjestelyyn rosvokin pääsee vaikka velat ovat peräisin rikoksesta.

Se rikosperusteisuus on este, mutta se ei estä sitä velkajärjestelyä kunhan niitä velkoja on ensin useamman vuoden maksellut pois niin paljon kuin pystyy ja mielellään vähän ylimääräistäkin verrattuna siihen mitä ulosoton säädöksin laskien olisi ollut varaa.

 

[DarkkiFIN]

Velkojen rikosperusteisuus ja painavat syyt velkajärjestelylle - KKO:2012:42 - Minilex

Kyllä siihen velkajärjestelyyn rosvokin pääsee vaikka velat ovat peräisin rikoksesta.

Se rikosperusteisuus on este, mutta se ei estä sitä velkajärjestelyä kunhan niitä velkoja on ensin useamman vuoden maksellut pois niin paljon kuin pystyy ja mielellään vähän ylimääräistäkin verrattuna siihen mitä ulosoton säädöksin laskien olisi ollut varaa.

Ookei,mulle silloin aikoinaan sanottiin että jos on rikollisita puuhista tullu,niin ei mitään mahdollisuutta päästä järjestelyyn. Eli joko ne tätit puhu mulle shaibaa tai sitten on systeemit muuttunu.

 

[Lucas]

Ookei,mulle silloin aikoinaan sanottiin että jos on rikollisita puuhista tullu,niin ei mitään mahdollisuutta päästä järjestelyyn. Eli joko ne tätit puhu mulle shaibaa tai sitten on systeemit muuttunu.

Voihan se velkaneuvojatätikin olla tämän palstan tämän "tyhmät ihmiset" ketjun ainesta ja puhua ihan täyttä paskaa velkajärjestelyn edellytyksistä.

Aina ajoittain tuollaisia ihmisiä tulee vastaan jotka ovat jonkun alan "ammattilaisia", mutta eivät tiedä omasta alastaan hevonvittuakaan oikeastaan.

Toki lakiakin on muutettu sinä aikana useampaan kertaa mitä velkajärjestely ollut olemassa jonkun 25 vuotta Suomessa ja oikeuskäytäntö myös muuttunut ja täsmentynyt vuosien kuluessa.

Toki voit halutessasi selvitellä mikä on ollut silloin tilanne lain ja oikeuskäytännön suhteen kun täti mahdollisti tarinoi omia satujaan ja varmistaa sen valehteliko mitä sattuu vai puhuiko totta. Tuskin enää asia jaksaa kiinnostaa sinua jos ei ole ajankohtainen asia.

 

[DarkkiFIN]

@Lucas Joo,siitä on jo kymmenisen vuotta,niin eipä hirveästi ole kiinostusta asiaan. Hyvä pointti muuten toi alan "ammattilainen".

 

[ttppii]

Tilataan Kiinasta 299€ häämekko ja saadaan tasan mitä voi arvata sieltä tulevan niin suuresti yllätytään ja halutaan tuoda oma yksinkertaisuus esiin oikein iltapulun sivuilla. Sopii tyhmät ihmiset otsikon alle.

Minnan häämekkoa tekee pahaa katsoa - tähän meni lähes 300 euroa: ”Sanoivat sieltä, että kaunis se on”

 

[?..]

Tilataan Kiinasta 299€ häämekko ja saadaan tasan mitä voi arvata sieltä tulevan niin suuresti yllätytään ja halutaan tuoda oma yksinkertaisuus esiin oikein iltapulun sivuilla. Sopii tyhmät ihmiset otsikon alle.

Minnan häämekkoa tekee pahaa katsoa - tähän meni lähes 300 euroa: ”Sanoivat sieltä, että kaunis se on”

Lisäksi tuossa puhutaan, että olkatoppaukset olisivat olleetkin rintojen kohdalla vaikka samat toppaukset on myyntikuvassa siinä rintojen kohdalla. Taisi vaan olla pettymys kun oma rehevämpi kroppa ei näyttänytkään samalta mekko päällä kuin mallin päällä.

 

[Nutjob]

Lisäksi tuossa puhutaan, että olkatoppaukset olisivat olleetkin rintojen kohdalla vaikka samat toppaukset on myyntikuvassa siinä rintojen kohdalla. Taisi vaan olla pettymys kun oma rehevämpi kroppa ei näyttänytkään samalta mekko päällä kuin mallin päällä.

Ei se nyt ole siitä kiinni. Tuossa mallikuvassa nuo kirjailut häivyttävät ne rintatoppaukset.
Sitä en kyllä voi olla ihmettelemättä että kuka menee tilaamaan alista hääpuvun? Se laatu on ihan kautta rantain paskaa ja sieltä saa mitä on tilannut vain joka kymmenes kerta.

 

[Jetula]

Sitä en kyllä voi olla ihmettelemättä että kuka menee tilaamaan alista hääpuvun? Se laatu on ihan kautta rantain paskaa ja sieltä saa mitä on tilannut vain joka kymmenes kerta.

Ali on vain kauppa-alusta, jossa, on useita (kymmeniä) tuhansia kauppoja. Ei ole yhtä myyjää. Itse olen tilannut mittatilauspukuja, ja kerran sain keinokuitua villan tilalla => automaattisesti rahat takaisin,. Tuttu muuten tilasi hääpuvun ja sai mitä halusi, jos tieto sinua lohduttaa.

Tyhmän ihmisen tuosta jutun naisesta teki mm. se, että tilasi huijarimyyjältä vaikka sivulla olisi kaikki keinot sen estämiseen. Olisi myös saanut rahat mukisematta suoraan takaisin jos olisi tehnyt disputen.

Onhan ali täynnä hääpukuhuijareita tygmät bridezillat ovat ehtymätön asiakasvara, ja naisten vaattet muuutenkin otollinen bisnes, mutta ei se tee kaikista tuotteista laaduttomia.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei se nyt ole siitä kiinni. Tuossa mallikuvassa nuo kirjailut häivyttävät ne rintatoppaukset.
Sitä en kyllä voi olla ihmettelemättä että kuka menee tilaamaan alista hääpuvun? Se laatu on ihan kautta rantain paskaa ja sieltä saa mitä on tilannut vain joka kymmenes kerta.

Aliexpress ei ole mikään yksittäinen myyjä, vaan alusta kuten Jetula sanoi. Pääasiassa toki kiinalaisille myyjille.

Sanoisin, että on aika iso riski käydä jotain custom-made häämekkoa tuolta tilaamaan, mutta toki tuurilla voi onnistuakin. Tuuria siihen kuitenkin tarvitaan. Tietysti jos on ajoissa liikkeellä ja palautusoikeus on mielekkäästi olemassa, eihän tuossa paljon menetäkään. Kannattaa kuitenkin tilata sellaiselta myyjältä, joka on saanut kehuja jossain. Tämä nainen ei selvästikään ole tajunnut että Aliexpress ei ole mikään myyjä, eikä sen tuttavat ole varmaankaan tilanneet omaa mekkoaan samalta myyjältä.

 

[JormaMela]

Kuka ostaa häämekon sovittamatta sitä. Ymmärrän toki, mikäli ei ole niin merkitystä, minkä näköisenä alttarille astelee, mutta jos oikein perinteistä häämekkoa ollaan tilaamassa, niin tästä tuskin on kyse.

 

[Spoeghe]

Ali on vain kauppa-alusta, jossa, on useita (kymmeniä) tuhansia kauppoja. Ei ole yhtä myyjää.

Se on jännä että tätä samaa saa olla koko ajan oikomassa "onko amazon luotettava"-kyselijöille. Niin, Amazon, fulfilled by Amazon ja joku random ketku joka käyttää marketplacea kauppa-alustanaan eivät ole ihan sama asia...

 

[Cereal killah]

Kuka ostaa häämekon sovittamatta sitä. Ymmärrän toki, mikäli ei ole niin merkitystä, minkä näköisenä alttarille astelee, mutta jos oikein perinteistä häämekkoa ollaan tilaamassa, niin tästä tuskin on kyse.

Eikös näillä nykyajan nuorilla naisilla ole periaatteena että sovitus tarkoittaa sitä että tilataan kotiin ja palautetaan jos ei kelpaa. Ja tämä yksi nyt sitten luuli että kiinalaisten kanssa voi tehdä saman ja valittaa Iltalehdelle kun ei onnistu.

 

[JormaMela]

Eikös näillä nykyajan nuorilla naisilla ole periaatteena että sovitus tarkoittaa sitä että tilataan kotiin ja palautetaan jos ei kelpaa. Ja tämä yksi nyt sitten luuli että kiinalaisten kanssa voi tehdä saman ja valittaa Iltalehdelle kun ei onnistu.

Mahdollisesti. Ja juuri sen takia asiaa käsitellään täysin oikeassa ketjussa.

 

[Nutjob]

Eikös näillä nykyajan nuorilla naisilla ole periaatteena että sovitus tarkoittaa sitä että tilataan kotiin ja palautetaan jos ei kelpaa. Ja tämä yksi nyt sitten luuli että kiinalaisten kanssa voi tehdä saman ja valittaa Iltalehdelle kun ei onnistu.

Joo. Mäkin olen tällaisessa Zalando-kierteessä. Mutta mittoihin tehdyissä vaatteissa ei ole koskaan palautusoikeutta.

 

[Taika-Jim]

Joo. Mäkin olen tällaisessa Zalando-kierteessä. Mutta mittoihin tehdyissä vaatteissa ei ole koskaan palautusoikeutta.

Kuten moni muukin todennut jo, että ei sitä elämän parasta vaatetta tilata mistään kiinasta sinneppäin mittojen kanssa. Entisen rouvan hääpuvun toimitus kesti pari kuukautta, mitoilla ja sovituksessa käytiin pariin kertaan. Hienosäädettiin ja venkslailtiin saumoja ja mitä lie tikkauksia.

Ja tämä iltisrouva luuli että toiselta puolen maailmaa saa ihmistä näkemättä priimaa. Juuh okei.

 

[ttjm]

Lyhyen matematiikan yo-tehtävä aiheutti hämmennystä – osaatko vastata oikein tähän kysymykseen?
Opiskelijat ei osaa lukea matematiikan tehtävää ja se on jotenkin muiden syy.
Tämän lisäksi oletettavasti aikuiset purnaa kommenteissa.

E: Vielä tehdävä, niin ei tarvitse klikkailla:

"Erään musiikkikappaleen esittämiseen kuluu 40-henkiseltä kuorolta 7 minuuttia ja 40 sekuntia. Eräässä esityksessä kolme kuoron jäsentä on flunssan takia poissa. Kuinka kauan tämän kappaleen esittämiseen kuluu 37-henkiseltä kuorolta?"

 

[DaKyy]

Tilattiin Kiinasta 150 eurolla hääpuku ja tuli sitä mitä pitikin. Viimeiset trimmaukset sitten Suomessa. Emännällä nyt ei mikään halvin maku ole, ja tuokin tilattiin vähän riskillä, että rahat menee hukkaan. Tilattiin vähän väljemmillä mitoilla, että on varaa sitten pienentää. Ei olisi tuotakaan tarvinnut tehdä, vaan mitat oli just eikä melkein.

Sulaa hulluutta heittää yli 500 euroa johonkin kerran käytettävään kledjuun.

Aikaa tästä tosin reilut 10 vuotta, mutta kuitenkin.

 

[DaMan]

Olispa törkeissä rikoksissa myös vastaavia korvausjuttuja. Murhasta voisi ihan hyvin lyödä 500 000 euron korvausvelvollisuuden, niin olisi oikeitakin seurauksia useimmille murhaajille.

Kyllä tuollaisesta rikoksesta pitäisi Hammurabin lakia noudattaa. Ainoa oikea. Mutta, hyvä ajatus tuo velkavankeus myös. Jos vaikka vähintään miljoonan euron hinnan laittaisi maksuun ja korko juoksee niin olisi ihmisen hintakin sitten edes jotain kun nykyään taitaa mennä muutamalla tonnilla. Elinikäinen taloudellinen pallo jalkaan.

Tosin, velka on vain jos idiootti pörrää Suomessa. Nostaa vain kytkintä maailmalle niin se on siinä. Ei seuraa vouti perässä. Sitten firma pystyyn Suomeen ja lähipiiri omistajaksi/hallitukseen ja pyörittää talouttaa sitä kautta niin ei pääse vouti väliin. Ja jos sattuisi vaikka perintöä olemaan tulossa niin pienellä (vero)suunnittelulla omaisuus siirtyy ulkomaisten (peite)firmojen ja bulvaanien kautta kätevästi ilman seuraamuksia nollaveroilla eikä pääse voutin käsi väliin. Pienellä aivotyöllä ja viitseliäisyydellä nuo velat on vain numeroita paperilla. Ei muuta. Tosin nuo toisen ihmisen koskemattomuutta rikkovat ovat sen verran idiootteja ja kouluttamattomia niin onneksi heillä ei ole tieto eikä taitoa eikä ymmärrystä. Täydellisiä idiootteja.

Siis ainoa laki pitäisi ehdottomasti olla silmä silmästä ja hammas hampaasta sellaisissa tapauksissa joissa rikotaan tietoisesti/tahallaan toisen ihmisen fyysistä koskemattomuutta. Kännissä olo pitää olla raskauttava asianhaara eikä lieventävä kuten nykyään. Ja ainoa vaihtoehto toisenlaiseen tulkintaan on että saa jollain tavalla tehdyn tekemättömäksi, mutta taitaa vaatia ajan kulun kääntämistä ja se on nykytietämyksellä käytännössä mahdotonta.

 

[Niamu]

Siis ainoa laki pitäisi ehdottomasti olla silmä silmästä ja hammas hampaasta sellaisissa tapauksissa joissa rikotaan tietoisesti/tahallaan toisen ihmisen fyysistä koskemattomuutta. Kännissä olo pitää olla raskauttava asianhaara eikä lieventävä kuten nykyään. Ja ainoa vaihtoehto toisenlaiseen tulkintaan on että saa jollain tavalla tehdyn tekemättömäksi, mutta taitaa vaatia ajan kulun kääntämistä ja se on nykytietämyksellä käytännössä mahdotonta.

Mitenkäs sitten jos tuomitaankin väärä henkilö? Murhatun vaimo/lapset tulee murhata myöskin rangaistukseksi?

 

[DaMan]

Mitenkäs sitten jos tuomitaankin väärä henkilö? Murhatun vaimo/lapset tulee murhata myöskin rangaistukseksi?

Miksi syyttömät pitäisi rangaistukseksi "hoidella"? Oletko sitä mieltä että kollektiivinen rangaistus on paras yksilörikoksesta?

Miksi tuomittaisiin väärä henkilö jos tapaus on selvä kaikkien tutkivien viranomaisten mielestä? Oletko sitä mieltä ettei mitään rangaistusta voi mistään tuomita koska aina jokaisessa rikoksessa on mahdollisuus tuomita väärä henkilö.

Nyt puhutaan kuitenkin jonkinlaisesta oikeusjärjestelmästä eikä epämääräisen väkijoukon tekemästä lynkkauksesta. Tänäkin päivänä pitää olla aika vahva näyttö ettei jää epäilykselle tilaa. Suunnitelmallisuus, vakaa harkinta, tuottamus ja tahallisuus.

Toisen ihmisen fyysinen koskemattomuus on pyhä. Jokainen joka sitä rikkoo luopuu samalla omastaan. Miksi tahallisen teon tekijän tulisi päästä vähemmällä kuin uhrinsa? Kenellä on suuremmat ihmisoikeudet kun toisella? Kuka yksilö voi sivistyneessä yhteiskunnassa päättää yksin toisen ihmisoikeuksista? Jos tekijä on riittävän tolkuissaan tajuamaan tekonsa ja sen seuraukset niin sellainen henkilö varmasti ymmärtää myös että hän antaa oikeutuksen kohdella häntä vähintään samalla tavalla. Jos taas henkilö on itse tahallisesti saattanut itsensä sellaiseen tilaan jossa ei hallitse itseään (mm. alkoholi) niin se on selkeästi harkittua ja siten koventava tekijä.

 

[Ile_26]

Lyhyen matematiikan yo-tehtävä aiheutti hämmennystä – osaatko vastata oikein tähän kysymykseen?
Opiskelijat ei osaa lukea matematiikan tehtävää ja se on jotenkin muiden syy.
Tämän lisäksi oletettavasti aikuiset purnaa kommenteissa.

E: Vielä tehdävä, niin ei tarvitse klikkailla:

Tehtävä voisi olla myös seuraavanlainen:

Karkkilan sosiaalikustannukset olivat vuonna 2015 12.7miljoonaa euroa ja avustettavien määrä 4500. Vuonna 2016 Karkkilaan saapui 300 turvapaikanhakijaa. Kuinka monta prosenttia sosiaalikustannukset Karkkilassa kasvoivat jos yhden turvapaikanhakijat kustannukset olivat 14789€ vuodessa?

Vastaus:0%, turvapaikanhakijat eivät maksa kunnille senttiäkään

 

[Tonnin Seteli]

Miksi tuomittaisiin väärä henkilö jos tapaus on selvä kaikkien tutkivien viranomaisten mielestä?

Niinpä. Miksi syyttömiä tuomitaan?

"Vain varmoissa tapauksissa" on helvetin huono ja väsynyt argumentti kuolemantuomion puolesta. Kertoo ajattelun puutteesta. Entäs ne vähemmän varmat, laitetaanko varmuuden vuoksi "vain" linnaan? Tämän perustelun soveltaminen oikeusperiaatteena romahduttaisi oikeuslaitoksen legitimiteetin, arvopohjan ja uskottavuuden.

 

[qtba]

Tehtävä voisi olla myös seuraavanlainen:

Karkkilan sosiaalikustannukset olivat vuonna 2015 12.7miljoonaa euroa ja avustettavien määrä 4500. Vuonna 2016 Karkkilaan saapui 300 turvapaikanhakijaa. Kuinka monta prosenttia sosiaalikustannukset Karkkilassa kasvoivat jos yhden turvapaikanhakijat kustannukset olivat 14789€ vuodessa?

Vastaus: me tienataan tällä.

Korjasin

 

[aeinola]

Niinpä. Miksi syyttömiä tuomitaan?

"Vain varmoissa tapauksissa" on helvetin huono ja väsynyt argumentti kuolemantuomion puolesta. Kertoo ajattelun puutteesta. Entäs ne vähemmän varmat, laitetaanko varmuuden vuoksi "vain" linnaan? Tämän perustelun soveltaminen oikeusperiaatteena romahduttaisi oikeuslaitoksen legitimiteetin, arvopohjan ja uskottavuuden.

Olet oikeassa. Esiin nousee toinen moraalinen dilemma joka on helppo sivuuttaa. Jos epäillään jotain raiskaajamurhaajaa semi vahvoin perustein, muttei olla varmoja ja tää henkilö sitten käy raiskaamassa pari pikkulasta ja tappamassa ties ketä. No oikeuslaitos ei ollu varma ja ehkä se ei tee pahojaan? Mutta ymmärrän kyllä miksi se kuppi on mielummin kallellaan sinne suuntaan missä "syytön kunnes toisin todistetaan".

 

[DaMan]

Niinpä. Miksi syyttömiä tuomitaan?

"Vain varmoissa tapauksissa" on helvetin huono ja väsynyt argumentti kuolemantuomion puolesta. Kertoo ajattelun puutteesta. Entäs ne vähemmän varmat, laitetaanko varmuuden vuoksi "vain" linnaan? Tämän perustelun soveltaminen oikeusperiaatteena romahduttaisi oikeuslaitoksen legitimiteetin, arvopohjan ja uskottavuuden.

Miksi koskaan tuomitaan mistään jos ei olla varmoja tapauksista? Varmuuden vuoksi? Pelkäätkö että tämä avaa pandoran-lippaan jossa mahdollisestaan järjestelmän lipsuminen ja varmuuden vuoksi -tapaukset?

Linnaan ja avaimet kaivoon ja ne ongitaan jos pystytään aukottomasti todistamaan että järjestelmä oli väärässä? Silloin täytyy olla riittävä epävarmuus. Yleensä kun on riittävä epävarmuus niin ei tuomita ollenkaan tai tuomitaan pienempään.

Miksi romauttaisi legitimiteetin? Kenen silmissä? Kansan vai sinun? Oikeutus on sillä kenelle järjestelmä on sen antanut ja sille pelisäännöt määrännyt = kansa/edustuslaitos. Nyt kuitenkin puhutaan edelleen sivistyneestä järjestäytyneestä yhteiskunnasta.

Miksi romauttaisi arvopohjan? Mikä/kenen on oikeuslaitoksen nykyinen arvopohja? Kuka sen on määritellyt? Miksi se muuttuisi ja jos se muuttuu niin kenen silmissä?

Miksi romauttaisi uskottavuuden? Jos tarkoitat sitä että joskus tulee eteen tapaus jossa todetaan että 100 vuotta sitten tuomittiin väärä tyyppi niin se muka romauttaisi koko järjestelmän uskottavuuden. Kaikki tuomitut ovat aina väärin tuomittuja omasta mielestään.

 

[ojisama]

Miksi romauttaisi uskottavuuden? Jos tarkoitat sitä että joskus tulee eteen tapaus jossa todetaan että 100 vuotta sitten tuomittiin väärä tyyppi niin se muka romauttaisi koko järjestelmän uskottavuuden. Kaikki tuomitut ovat aina väärin tuomittuja omasta mielestään.

Tulee niitä vähän tuoreempiakin välillä...

 

[ATE]

Lyhyen matematiikan yo-tehtävä aiheutti hämmennystä – osaatko vastata oikein tähän kysymykseen?
Opiskelijat ei osaa lukea matematiikan tehtävää ja se on jotenkin muiden syy.
Tämän lisäksi oletettavasti aikuiset purnaa kommenteissa.

E: Vielä tehdävä, niin ei tarvitse klikkailla:

Selittyisikö purnaus sillä että monen purnaajaan lukio tai kouluajalla ei opiskeltu matematiikassa logiikkaa tai "päättelytehtäviä" vaan ainoastaan laskettiin mekaanisesti. Eihän siinä mitään jos vastaavia tehtäviä lapset harjoittelee ja sitä logiikkaa on opiskeltu - siis matematiikan tunnilla.

 

[Tonnin Seteli]

Kyllä, pelkään että avataan Pandoran lipas mikäli tuollaista perustelua käytetään ja pelkään syystä. En osallistu offtopic-keskusteluun kuolemantuomion tarpeellisuudesta enkä edes ilmaise kantaani.

Nämä nyt ovat aika perusoppimäärää ja ad nauseam hinkattuja argumentteja. En varsinaisesti tuonut tähän mitään uusia tai omia ajatuksiani, huomautin vain räikeästä ja epä-älyllisestä ajatteluvirheestä.

Kaikki tuomitut ovat aina väärin tuomittuja omasta mielestään.

Ei pidä läheskään paikkaansa. Moni myöntää tasan tehneensä sen mistä jäi kiinni ja osa saattaa jopa pitää tuomiotaan yllättävän lievänä. Enkä nyt tarkoita edes uskoontulleita tai muita parannuksen tehneitä ja hurahtaneita, vaan myös niitä, jotka katuvat vain kiinni jäämistään.

 

[Nutjob]

Lyhyen matematiikan yo-tehtävä aiheutti hämmennystä – osaatko vastata oikein tähän kysymykseen?
Opiskelijat ei osaa lukea matematiikan tehtävää ja se on jotenkin muiden syy.
Tämän lisäksi oletettavasti aikuiset purnaa kommenteissa.

E: Vielä tehdävä, niin ei tarvitse klikkailla:

En tiedä oonko jotenkin autistinen mutta en tajua miten tuohon voi vastata väärin jos ei ole ihan retardi?

 

[Erkki_erikeepperi]

Selittyisikö purnaus sillä että monen purnaajaan lukio tai kouluajalla ei opiskeltu matematiikassa logiikkaa tai "päättelytehtäviä" vaan ainoastaan laskettiin mekaanisesti. Eihän siinä mitään jos vastaavia tehtäviä lapset harjoittelee ja sitä logiikkaa on opiskeltu.

Älykkyys on suurimmaksi osaksi geneettistä... Jossei tällaisia tehtäviä tajua, niin sitten ei tajua, on yksinkertaisesti tyhmä ihminen.

(Disclaimer: Jos siis ei ylipäätään tajua tämäntyylisiä tehtäviä. Yhdessä tehtävässä erehtyminen ei välttämättä tarkoita mitään, paitsi jos purnaa jälkeenpäin ja näin todistaa tyhmyytensä.)