Tyhmät ihmiset

[selectamatic]

Ja aikasemmin menehtyneen henkilön kaveri kertoi, että nopeusluokka oli W. Ihan tässä ketjussa. Mutta edelleen tunnut hyvin tietävän tarkkaan mitä muutoksia ko. henkilö oli tehnyt autoonsa. Jännä

Vaikea sanoa, kun en itse ole nähnyt, mutta toisaalla väitettiin H:ksi kuvien kera. Ei W kestä, kuin 270kmh. Vähintään Y olisi pitänyt olla.

 

[Matolaatikko]

Jos kaveri lentää autosta pihalle sen kieriessä, niin eiköhän se jo jotain kerro, että pahasti oli turvallisuus puutteinen. Renkaatkin joidenkin väitteiden mukaan oli Linglongit, joiden nopeusluokka oli H, eli ajoi 100kmh yli sallitun.

Renkaat H? Ihan oli W luokka.

Voi vittu kun täällä on taas sohvanperältä asiantuntijoita.

 

[Matolaatikko]

Vaikea sanoa, kun en itse ole nähnyt, mutta toisaalla väitettiin H:ksi kuvien kera. Ei W kestä, kuin 270kmh. Vähintään Y olisi pitänyt olla.

Vähintään Y? Ja silti olisi loppunut 300km/h luokitus ja vaikka olisi ollut 1000€ nokialaiset alla, niin tulos olisi voinut olla samanlainen.

Ei ne renkaat vaikuta jumalauta suoraan ajaessa. Jos lähdetään radalle ajamaan kierroksia, niin silloin on eroa renkaiden pidossa. Runko voi mennä ihan mistä tahansa. Ja sitäpaitsi. Miksi edes renkaista puhutaan. Oletko siinä uskossa että se rengas aiheutti onnettomuuden?

 

[Touhutippa]

Vähintään Y? Ja silti olisi loppunut 300km/h luokitus ja vaikka olisi ollut 1000€ nokialaiset alla, niin tulos olisi voinut olla samanlainen.

Ei ne renkaat vaikuta jumalauta suoraan ajaessa. Jos lähdetään radalle ajamaan kierroksia, niin silloin on eroa renkaiden pidossa. Runko voi mennä ihan mistä tahansa. Ja sitäpaitsi. Miksi edes renkaista puhutaan. Oletko siinä uskossa että se rengas aiheutti onnettomuuden?

Noi kirjaimet kertoo nimenomaan sen nopeusluokan minkä rengas kestää vaikka sitten suoraan ajaessa, eikä mitään kaarreominaisuuksia. Ei niitä nyt ihan huvikseen renkaisiin merkitä.

 

[Matolaatikko]

Noi kirjaimet kertoo nimenomaan sen nopeusluokan minkä rengas kestää vaikka sitten suoraan ajaessa, eikä mitään kaarreominaisuuksia. Ei niitä nyt ihan huvikseen renkaisiin merkitä.

No mitkään markkinoilla olevat renkaat ei olisi sopivat noille nopeuksille. Erikoisrenkaat erikseen. Turhaa jeesustella nopeusluokilla siis.

 

[Touhutippa]

No mitkään markkinoilla olevat renkaat ei olisi sopivat noille nopeuksille. Erikoisrenkaat erikseen. Turhaa jeesustella nopeusluokilla siis.

Michelin Pilot Sport 4 S -renkaat | Autonrenkaat SUOMI

Vaikka nopeusluokka onkin Y, niin kestää yli 400 km/h vauhdit.

 

[Ragnarök-]

^ Eli entäpä jos ko. henkilöllä olikin kuin olikin W luokan renkaat joissa ilmoitettu nopeusluokka yli 300km/h ? Koska jos kerran löytyy Y joissa noin kova nopeusluokka, luulisi, että yhtä hyvin voisi löytyä W renkaat joissa on esim 300 tai vaikkapa 330?

 

[Super Hessu]

Renkaan nopeusluokka kertoo renkaan valmistajan salliman suurimman mahdollisen ajonopeuden kyseiselle renkaalle


Q = 160 km/h
R = 170 km/h
S = 180 km/h
T = 190 km/h
U = 200 km/h
H = 210 km/h
V = 240 km/h
W = 270 km/h
Y = 300 km/h

 

[Ragnarök-]

Michelin Pilot Sport 4 S -renkaat | Autonrenkaat SUOMI

Vaikka nopeusluokka onkin Y, niin kestää yli 400 km/h vauhdit.

Olenko sokea vai miksi en löytänyt tuolta mainintaa 400km/h nopeuksista? Hmmmh

 

[Matolaatikko]

Michelin Pilot Sport 4 S -renkaat | Autonrenkaat SUOMI

Vaikka nopeusluokka onkin Y, niin kestää yli 400 km/h vauhdit.

Miten se luokka nyt sitten kestääkin ylinopeudet? Nyt ei joku täsmää..

 

[Touhutippa]

Olenko sokea vai miksi en löytänyt tuolta mainintaa 400km/h nopeuksista? Hmmmh

Miten se luokka nyt sitten kestääkin ylinopeudet? Nyt ei joku täsmää..

Minkälainen "kaupan" rengas kestää superautojen hirmunopeudet

Minkälainen "kaupan" rengas kestää superautojen hirmunopeudet?
28.03.2017 klo 13:10
Millainen on superauton rengas, joka rullaa kauniisti kaupungissa, mutta kestää vielä yli 400 km/h nopeudet.

• Hirmunopeat superautot käyttävät kaupasta ostettavia normirenkaita, mutta eivät mitä tahansa renkaita.
• High Perfomance- tason renkaat kestävät jopa yli 400 km/h nopeudet, vaikka renkaan kyljessä on Y-tunnus 300 km/h maksiminopeuden merkiksi.
• Michelinin uusi Pilot Sport 4S -rengas on yksi rengasmaailman suorituskykyisimmistä renkaista.

Mikä auto tarvitsee supernopeita renkaita: esimerkkinä vaikka Ferrari, Ford GT tai muut superautot. MICHELIN
Renkaiden nopeusluokitukset päättyvät Y-luokan renkaaseen, joka sallii 300 km/h nopeuden.Rengasvalmistajien High Perfomance -renkaat on kuitenkin rakennettu kestämään paljon kovempia nopeuksia.

Michelinin edustaja Panagiotis Xialinas kertoo, että sen uudella Pilot Sport 4S -renkaalla voidaan ajaa jopa yli 420 km/h, jos auton valmistaja hyväksyy renkaan auton alle. Rengas kyllä kestää.

Tavalliseen liikennekäyttöön tarkoitettu nopean ajon rengas kestää yli 400 km/h nopeudet, sanoo Panagiotin Xialinas Micheliniltä.MICHELIN
Uusi Pilot Sport 4 S:n korvaa nykyisen Super Sport -renkaan.

Pääsimme maistelemaan uutuusrenkaan ominaisuuksia Monte Blancon radalle Sevillan lähistölle Espanjaan.

Michelin oli tuonut oman huippurenkaansa rinnalle Pirellin nopeimman renkaan ja ominaisuuksia vertailtiin märällä ja kuivalla pinnalla.

Tulos oli etukäteen tiedetty, koska saksalainen TUV Sud oli vertaillut renkaita omissa testeissään aiemmin ja Michelin oli silloin päihittänyt Pirellin.

Kiinnostavampaa olikin nähdä se, miten paljon renkaan ominaisuudet vaikuttivat ajettavuuteen.

Ensin teimme täysjarrutustestin märällä ja kuivalla asvaltilla. Michelin pysähtyi pari kolme metriä lyhyemmällä matkalla kuin Pirelli ja hallittavuus oli aavistuksen parempi.

M-sarjan BMW käyttää on yksi automalli, joka käyttää Michelin supernopeita renkaita radalla ja kadulla. MICHELIN

Uutuusrengas kantaa nimeä Pilot Sport 4S. MICHELIN
Slalompujottelussa Michelin taittoi käännöksiin tarkasti ja helposti, kun taas kilpailijan renkailla ajaessani jouduin tekemään enemmän hartiatöitä.


Erot olivat selkeitä. Oli häkellyttää huomata, miten paljon helpompaa auton ohjaaminen oli paremmilla renkailla. Tosin vertailua hämärsi se, että slalomissa Michelinit oli puettu VW Golfin alle ja Pirellin Audi A3:sen alle. Auton vaikutusta oli vaikea arvioida.

Jarrutustestissä märällä asvaltilla Michelin piti minkä lupasi.PENTTI J. RÖNKKÖ

En ymmärrä, miksi kalliin urheiluauton ostaneeet kelpuuttavat autoonsa huonot renkaat, kun renkaanvaihdon aika tulee, ihmettelee Vincent Pinot.STIG-GÖRAN NILSSON
Erityisen suuri merkitys renkaalla on superautolle ja senpä takia superautojen valmistajat ovat tarkkoja siitä, mitkä ovat auton ensiasennusrenkaat.Michelin superrenkaita käyttävät mm. Ferrari, Ford GT ja BMW M-sarja.

Sille autonvalmistajat eivät voi mitään, että kun ensiasennusrenkaat kuluvat loppuun, niin pihi ostaja hankkiikin alle alkuperäisrenkaita huonommat renkaat.

Uuden Pilot Sport 4S:n erikoisuus on kumiseos, joka on erilainen ulko- ja sisäreunastaan. Ulko-osa on jarrutukseen kuivalla ja sisäreunan seos tarraa märkään paremmin.MICHELIN
- Se hämmästyttää minua joskus, että on varaa hankkia kallis superauto, mutta sitten alle tuupataan jotkut halvat kiinalaisrenkaat, ihmettelee Vincent PinotMichelinin Skandinavian markkinointiyksiköstä.

Erikoinen seosrakenne
Michelin-uutuuden erikoisuutena on kahden kumiseoksen teknologia (bi-compound technology).

Kuviopinnan ulkoreunassa on hybridiseos, joka on kehitetty jarrutukseen kuivalla alustalla. Kuvion sisäreunassa on uudenlainen, silicaa ja muita elastisia materiaaleja sisältävä kumiseos, joka helpottaa jarrutusta ja hallintaa märillä alustoilla.

Tärkeä osa Michelinin renkaiden kehitystyötä ovat autokilpailut. Michelinin renkaita on käytetty FIAn World Endurance Championship -kisassa, Le Mansists, Formula E:ss ja tai rallin WRC-sarJassa.

Renkaan lanseeraustilaisuudessa mukana ollut kolminkertainen Le Mans -voittaja Allan McNishmääritteli asian ytimekkäästi.

Le Mans -voittaja Alan McNish sanoo, että autokisoissa saadaan parasta tietoa renkaista. PENTTI J. RÖNKKÖ
- Autokilpailu on paras mahdollinen laboratorio renkaalle.

Uusi Michelin Pilot Sport 4 S on ollut myynnissä tammikuusta 2017 alkaen. Valikoimassa on 34 eri rengaskokoa 19- ja 20-tuumaisina. Nämä koot kattavat 92 prosenttia tämän kategorian renkaiden markkinoista Suomessa.

PENTTI J. RÖNKKÖpentti.ronkko@iltalehti.fi

 

[Juha Kokkonen]

Yleinen kiihdytysajoihin ja autourheiluun liittyvä offtopic saisi sitten luvan loppua, kun kerran keskustelu ei liity enää ketjun varsinaiseen aiheeseen.

 

[Matolaatikko]

Minkälainen "kaupan" rengas kestää superautojen hirmunopeudet

Minkälainen "kaupan" rengas kestää superautojen hirmunopeudet?
28.03.2017 klo 13:10
Millainen on superauton rengas, joka rullaa kauniisti kaupungissa, mutta kestää vielä yli 400 km/h nopeudet.

• Hirmunopeat superautot käyttävät kaupasta ostettavia normirenkaita, mutta eivät mitä tahansa renkaita.
• High Perfomance- tason renkaat kestävät jopa yli 400 km/h nopeudet, vaikka renkaan kyljessä on Y-tunnus 300 km/h maksiminopeuden merkiksi.
• Michelinin uusi Pilot Sport 4S -rengas on yksi rengasmaailman suorituskykyisimmistä renkaista.

Mikä auto tarvitsee supernopeita renkaita: esimerkkinä vaikka Ferrari, Ford GT tai muut superautot. MICHELIN
Renkaiden nopeusluokitukset päättyvät Y-luokan renkaaseen, joka sallii 300 km/h nopeuden.Rengasvalmistajien High Perfomance -renkaat on kuitenkin rakennettu kestämään paljon kovempia nopeuksia.

Michelinin edustaja Panagiotis Xialinas kertoo, että sen uudella Pilot Sport 4S -renkaalla voidaan ajaa jopa yli 420 km/h, jos auton valmistaja hyväksyy renkaan auton alle. Rengas kyllä kestää.

Tavalliseen liikennekäyttöön tarkoitettu nopean ajon rengas kestää yli 400 km/h nopeudet, sanoo Panagiotin Xialinas Micheliniltä.MICHELIN
Uusi Pilot Sport 4 S:n korvaa nykyisen Super Sport -renkaan.

Pääsimme maistelemaan uutuusrenkaan ominaisuuksia Monte Blancon radalle Sevillan lähistölle Espanjaan.

Michelin oli tuonut oman huippurenkaansa rinnalle Pirellin nopeimman renkaan ja ominaisuuksia vertailtiin märällä ja kuivalla pinnalla.

Tulos oli etukäteen tiedetty, koska saksalainen TUV Sud oli vertaillut renkaita omissa testeissään aiemmin ja Michelin oli silloin päihittänyt Pirellin.

Kiinnostavampaa olikin nähdä se, miten paljon renkaan ominaisuudet vaikuttivat ajettavuuteen.

Ensin teimme täysjarrutustestin märällä ja kuivalla asvaltilla. Michelin pysähtyi pari kolme metriä lyhyemmällä matkalla kuin Pirelli ja hallittavuus oli aavistuksen parempi.

M-sarjan BMW käyttää on yksi automalli, joka käyttää Michelin supernopeita renkaita radalla ja kadulla. MICHELIN

Uutuusrengas kantaa nimeä Pilot Sport 4S. MICHELIN
Slalompujottelussa Michelin taittoi käännöksiin tarkasti ja helposti, kun taas kilpailijan renkailla ajaessani jouduin tekemään enemmän hartiatöitä.


Erot olivat selkeitä. Oli häkellyttää huomata, miten paljon helpompaa auton ohjaaminen oli paremmilla renkailla. Tosin vertailua hämärsi se, että slalomissa Michelinit oli puettu VW Golfin alle ja Pirellin Audi A3:sen alle. Auton vaikutusta oli vaikea arvioida.

Jarrutustestissä märällä asvaltilla Michelin piti minkä lupasi.PENTTI J. RÖNKKÖ

En ymmärrä, miksi kalliin urheiluauton ostaneeet kelpuuttavat autoonsa huonot renkaat, kun renkaanvaihdon aika tulee, ihmettelee Vincent Pinot.STIG-GÖRAN NILSSON
Erityisen suuri merkitys renkaalla on superautolle ja senpä takia superautojen valmistajat ovat tarkkoja siitä, mitkä ovat auton ensiasennusrenkaat.Michelin superrenkaita käyttävät mm. Ferrari, Ford GT ja BMW M-sarja.

Sille autonvalmistajat eivät voi mitään, että kun ensiasennusrenkaat kuluvat loppuun, niin pihi ostaja hankkiikin alle alkuperäisrenkaita huonommat renkaat.

Uuden Pilot Sport 4S:n erikoisuus on kumiseos, joka on erilainen ulko- ja sisäreunastaan. Ulko-osa on jarrutukseen kuivalla ja sisäreunan seos tarraa märkään paremmin.MICHELIN
- Se hämmästyttää minua joskus, että on varaa hankkia kallis superauto, mutta sitten alle tuupataan jotkut halvat kiinalaisrenkaat, ihmettelee Vincent PinotMichelinin Skandinavian markkinointiyksiköstä.

Erikoinen seosrakenne
Michelin-uutuuden erikoisuutena on kahden kumiseoksen teknologia (bi-compound technology).

Kuviopinnan ulkoreunassa on hybridiseos, joka on kehitetty jarrutukseen kuivalla alustalla. Kuvion sisäreunassa on uudenlainen, silicaa ja muita elastisia materiaaleja sisältävä kumiseos, joka helpottaa jarrutusta ja hallintaa märillä alustoilla.

Tärkeä osa Michelinin renkaiden kehitystyötä ovat autokilpailut. Michelinin renkaita on käytetty FIAn World Endurance Championship -kisassa, Le Mansists, Formula E:ss ja tai rallin WRC-sarJassa.

Renkaan lanseeraustilaisuudessa mukana ollut kolminkertainen Le Mans -voittaja Allan McNishmääritteli asian ytimekkäästi.

Le Mans -voittaja Alan McNish sanoo, että autokisoissa saadaan parasta tietoa renkaista. PENTTI J. RÖNKKÖ
- Autokilpailu on paras mahdollinen laboratorio renkaalle.

Uusi Michelin Pilot Sport 4 S on ollut myynnissä tammikuusta 2017 alkaen. Valikoimassa on 34 eri rengaskokoa 19- ja 20-tuumaisina. Nämä koot kattavat 92 prosenttia tämän kategorian renkaiden markkinoista Suomessa.

PENTTI J. RÖNKKÖpentti.ronkko@iltalehti.fi

Olisi vaikka 500km/h nopeusluokka mutta tyssää jo kun yrität laittaa 19 tai 20" rengasta vuoden 89 audi quattroon, jossa koko on 205/50r15. Voi jeesus mitä taas viljellään.

 

[Super Hessu]

Olisi vaikka 500km/h nopeusluokka mutta tyssää jo kun yrität laittaa 19 tai 20" rengasta vuoden 89 audi quattroon, jossa koko on 205/50r15. Voi jeesus mitä taas viljellään.

Höm... 205/60R15

Audi Quattro Tire Sizes

 

[Touhutippa]

Olisi vaikka 500km/h nopeusluokka mutta tyssää jo kun yrität laittaa 19 tai 20" rengasta vuoden 89 audi quattroon, jossa koko on 205/50r15. Voi jeesus mitä taas viljellään.

Sen verran vielä offtopicia, että on saanut helmikuusta 2018 asti myös 17 tuumaisena ja ne kyllä saa -89 audinkin alle, jos haluaa. Enempää en asiasta jaksa muutenkaan jauhaa, kun ei pointti kuitenkaan tunnu menevän perille.

 

[Mawerick]

Yleinen kiihdytysajoihin ja autourheiluun liittyvä offtopic saisi sitten luvan loppua, kun kerran keskustelu ei liity enää ketjun varsinaiseen aiheeseen.

Kyllähän se tavallaan liittyi, kun aika moni paljasti tyhmyytensä.

 

[Touhutippa]

Kyllähän se tavallaan liittyi, kun aika moni paljasti tyhmyytensä.

Juu, vasta joku 30 vuotta eri moottoriurheilulajela takana. Eli tuskin tiedän mistään mitään.

 

[adhocz]

Osoittaako tyhmyytensä, jos nyt tähän väliin varoitusten perään vielä kommentoi tykkäävänsä autourheilusta ja onko se silloin ontopicia? (ns Scrödingerin postaus)

 

[Josef]

Osoittaako tyhmyytensä, jos nyt tähän väliin varoitusten perään vielä kommentoi tykkäävänsä autourheilusta ja onko se silloin ontopicia? (ns Scrödingerin postaus)

Kyllä.

 

[Centteri]

Voiko tämän uutisen takana olevat ihmiset luokitella tyhmiksi ihmisiksi? Aiheen tietäen. Tietty tämä voisi olla myös Trumpin ketjussa? Tai yleistäen voisi ehkä sanoa osaa amerikkalaisia tyhmiksi..?
Nyt vasta meneekin absurdiksi – Trumpin puolueen t-paitahanke vie Grönlanti-kohun jo äärimmäisyyksiin | Demokraatti.fi

 

[tuoppi´]

Voiko tämän uutisen takana olevat ihmiset luokitella tyhmiksi ihmisiksi? Aiheen tietäen. Tietty tämä voisi olla myös Trumpin ketjussa? Tai yleistäen voisi ehkä sanoa osaa amerikkalaisia tyhmiksi..?
Nyt vasta meneekin absurdiksi – Trumpin puolueen t-paitahanke vie Grönlanti-kohun jo äärimmäisyyksiin | Demokraatti.fi

Tuo kuuluisi sinne Politiikka alueen Trump threadiin.

 

[aeinola]

Tää ketju on kyllä parasta viihdettä pitkään aikaan (autoiluonnettomuuden puintia en jaksanut kauhean paljoa lukea). Etenkin kun nää tyhmät yksilöt löytää tiensä tänne ja osallistuu keskusteluun. Kiitos heille.

 

[Sompi]

Kontrollifriikit ovat yleensä aika tyhmiä ihmisiä. Päällimmäisin motiivi erinäisten asioiden kieltämiselle tuntuu olevan se, että ei enimmäkseen oman älyllisen vajavaisuuden takia täysin ymmärretä jotain toisen harrastusta, tai ei vain jakseta ottaa asioista selvää koska minäminäminä en ole tuosta asiasta kiinnostunut joten ei tarvitse muidenkaan olla. Sitten pelätään kaikkea, mitä ei itse ymmärretä tai osata. Tyypillistä on myös sokea usko turvavarusteisiin ja ylimääräiseen tekniikkaan, jonka toimintaa ei kuitenkaan myöskään itse ymmärretä.

Tarpeeksi kun turvallisuutta lisätään lakeja, kieltoja ja pakkoja valtiotasolla säätämällä, niin jossain vaiheessa tulee vastaan se raja, jonka jälkeen jokainen uusi asiaa koskeva laki, kielto tai pakko on ristiriidassa ihmisten yksilönvapauksien ja yksityisyyden kanssa. Tässä yhteiskunnassa se raja on lähes joka asiassa jo ylitetty.

 

[teppemies]

Kontrollifriikit ovat yleensä aika tyhmiä ihmisiä. Päällimmäisin motiivi erinäisten asioiden kieltämiselle tuntuu olevan se, että ei enimmäkseen oman älyllisen vajavaisuuden takia täysin ymmärretä jotain toisen harrastusta, tai ei vain jakseta ottaa asioista selvää koska minäminäminä en ole tuosta asiasta kiinnostunut joten ei tarvitse muidenkaan olla.
...

Eikö tuo ole ennemmin vittupäisyyttä, kuin tyhmyyttä?

 

[pähk1nä]

Eikö tuo ole ennemmin vittupäisyyttä, kuin tyhmyyttä?

No on se siinä mielessä tyhmyyttä, ettei ymmärretä, että mitä kaikkea yksilön vastuiden ja päätäntävallan poistaminen pitkässä juoksussa aiheuttaa.

 

[Edqar]

Tyhmähän ei tiedosta olevansa tyhmä.
Eli jos touhuaa muiden mielestä tyhmiä eikä edes tajua sitä, niin se on tyhmyyttä!

Ps. Muinaisessa suomenkielessä tuhma ja tyhmä oli synonyymi.

 

[Griffin]

Eikö tuo ole ennemmin vittupäisyyttä, kuin tyhmyyttä?

Kiitos "poliitisen korrektisuuden" noille vittulijoille ei voida sanoa suoraan päin näköä, että eläppäs nyt vittuile siinä, vaan pidä se läpi kiinni.

 

[selectamatic]

Uutispätkissä näkyy, kuinka ihmiset ajaa autoilla tulvivilla kaduilla kuin ei mitään, vaikka vettä on kymmeniä senttejä. Ei kummoista pärskettä tarvitse moottorin ilmanottoaukolle tulla, niin se on moottori entinen. Tuskin monetkaan vakuutukset moista hölmöilyä korvaa.

 

[Hyrava]

Juu, tuli taas tänään ihmeteltyä miksi suurin osa ajaa niissä vettä täynnä olevissa ajourissa vaikka tiessä on leveyttä ja voisi ajaa 20cm vieressä jolloin ei roiskuttaisi turhaan sitä urassa olevaa vettä ympäristöön. Itse ainakin yritän vältellä syviä märkiä ajouria jo ihan ajomukavuuden takiakin.

Ja ihan sama ihmetys tulee päivittäin kun katselee kun ihmiset ajavat asfaltissa oleviin reikiin ihan surutta. Itse ainakin koitan mahdolisuuksien mukaan väistellä niitä kuoppia jos se vaan on mahdollista. Yleensä kuitenkin tilaa on molemmilla puolilla ihan reippaasti eli mikään pakko niihin kuoppiin ei ole ajaa.

 

[David ":DA" Imodium]

Ja ihan sama ihmetys tulee päivittäin kun katselee kun ihmiset ajavat asfaltissa oleviin reikiin ihan surutta. Itse ainakin koitan mahdolisuuksien mukaan väistellä niitä kuoppia jos se vaan on mahdollista. Yleensä kuitenkin tilaa on molemmilla puolilla ihan reippaasti eli mikään pakko niihin kuoppiin ei ole ajaa.

Vaimo kans yrittää väistellä mut jos en tietäis niin oisin luullu sen tähtäävän niihin.

 

[Tonnin Seteli]

Eikö tuo ole ennemmin vittupäisyyttä, kuin tyhmyyttä?

Tyhmyyttä on alistua kaikkeen ja olettaa jatkumona samaa muilta. Kusipäisyyttä on alistua kaikkeen ja samalla nauttia siitä, että on mukana alistamassa niitäkin, jotka vähän laittavat vastaan.

 

[teppo mörkö]

Uutispätkissä näkyy, kuinka ihmiset ajaa autoilla tulvivilla kaduilla kuin ei mitään, vaikka vettä on kymmeniä senttejä. Ei kummoista pärskettä tarvitse moottorin ilmanottoaukolle tulla, niin se on moottori entinen. Tuskin monetkaan vakuutukset moista hölmöilyä korvaa.

ja juuri tämän vuoksi etelä-suomen märkinä syksyinä ja talvina kadunvarret ovatkin täynnä moottoririkkoon hajonneita autoja.

 

[neoflix]

tää kysymys varmaan kuuluu sit tänne Mites sit talvella kun lunta on enemmän ja vähemmän, vedeksihän sekin muuttuu eikä siitä mitään autolle käy vaikka sitä isojakin määriä pöllyää suoraan paikkaan jos toiseenkin

 

[Freeze]

Kannattaa verrat lumessa olevan veden määrää vs. vedessä olevan veden määrää.
Esimerkiksi veden ja lumen sademäärää verrattaessa 10 mm lumisade määritellään 1 mm vesisateena.

 

[selectamatic]

tää kysymys varmaan kuuluu sit tänne Mites sit talvella kun lunta on enemmän ja vähemmän, vedeksihän sekin muuttuu eikä siitä mitään autolle käy vaikka sitä isojakin määriä pöllyää suoraan paikkaan jos toiseenkin

Lumi kyllä pysähtyy ilmanputsariin ja sulaa siitä hissukseen imuilmaan, joka ei ole vaarallista, mutta joku desin vesihörppy saattaa jo moottorin paskoa. Puhumattakaan mitä kaikkia kivoja sähkövikoja se aiheuttaa, kun puoli moottoria lilluu paskavedessä.

 

[pelitys]

Juu, tuli taas tänään ihmeteltyä miksi suurin osa ajaa niissä vettä täynnä olevissa ajourissa vaikka tiessä on leveyttä ja voisi ajaa 20cm vieressä jolloin ei roiskuttaisi turhaan sitä urassa olevaa vettä ympäristöön. Itse ainakin yritän vältellä syviä märkiä ajouria jo ihan ajomukavuuden takiakin.

Perjantain rankkasateissa vähän lapsetti ja yritin tarkoituksella räiskyttää mahdollisimman komeassa kaaressa

 

[tuoppi´]

tää kysymys varmaan kuuluu sit tänne Mites sit talvella kun lunta on enemmän ja vähemmän, vedeksihän sekin muuttuu eikä siitä mitään autolle käy vaikka sitä isojakin määriä pöllyää suoraan paikkaan jos toiseenkin

Kyllä se ilmanotto on niin hyvin piilossa ettei sinne lumi pöllyämällä pääse.

 

[Kautium]

Uutispätkissä näkyy, kuinka ihmiset ajaa autoilla tulvivilla kaduilla kuin ei mitään, vaikka vettä on kymmeniä senttejä. Ei kummoista pärskettä tarvitse moottorin ilmanottoaukolle tulla, niin se on moottori entinen. Tuskin monetkaan vakuutukset moista hölmöilyä korvaa.

Tyhmäähän siellä lammikossa on ajella, mutta toisaalta aina ei ole vaihtoehtoakaan, eikä autoa voi siihenkään jättää (vaikka moottori säästyisi, niin vesi tulee sisään ovien saumoista ja paskoo sisutuksen jne). Ja toinen kysymys sitten on, että kuinkahan monessa automallissa oikeasti on ilmanotto moottorissa niin alhaalla, että sen kautta voi vettä hörpätä minkään 30-40cm lammikon läpi ajamalla? Tuskin missään ns. normaalissa automallissa ainakaan. Jotain muita herkkiä komponentteja saattaa toki olla joissakin malleissa alempanakin.

Mikään vesi/lumisade ei tietenkään haittaa yhtään mitään.

 

[Lucas]

Tyhmäähän siellä lammikossa on ajella, mutta toisaalta aina ei ole vaihtoehtoakaan, eikä autoa voi siihenkään jättää (vaikka moottori säästyisi, niin vesi tulee sisään ovien saumoista ja paskoo sisutuksen jne). Ja toinen kysymys sitten on, että kuinkahan monessa automallissa oikeasti on ilmanotto moottorissa niin alhaalla, että sen kautta voi vettä hörpätä minkään 30-40cm lammikon läpi ajamalla? Tuskin missään ns. normaalissa automallissa ainakaan. Jotain muita herkkiä komponentteja saattaa toki olla joissakin malleissa alempanakin.

Mikään vesi/lumisade ei tietenkään haittaa yhtään mitään.

Eipä siinä oikein muu pakota ajamaan lammikossa kuin se, että tulvavesi äkkiä nousee ja pysäköity auto uhkaa jäädä veden alle ja se pitää yrittää ajaa turvaan siitä kuivempaan paikkaan.

Jos tie on tulvaveden alla eikä tietä näy veden alta, niin kyllä se auto kannattaa pysäyttää vaikka siihen paikkaan. Sitähän ei tiedä miten paljon vettä on missäkin kohti jos tietä ei näy veden alta ja lisäksi tulvavesi on saattanut syödä vaikka koko tien pois ja siinä tien entisellä tasolla on 1,5 metriä syvä rooppi.

Täällä Oulussa aiemmin oli keskustan kupeessa paikka jonne idiootit aina upottivat omia autojaan kun oli isompi tulva rankkasateiden vuoksi muutaman vuoden välein. Kyseessä oli Pohjoinen alikäytävä. Joku siitä ajoi läpi jollakin G-sarjalaisella mersun maasturilla ja perässä tuli sitten idiootti jollakin perushenkilöautolla joka sitten hyytyi sinne montun pohjalle veteen kun moottori imi vettä ja autoon tuli samalla kymmenien tuhansien eurojen vahinkoja.

 

[selectamatic]

Tyhmäähän siellä lammikossa on ajella, mutta toisaalta aina ei ole vaihtoehtoakaan, eikä autoa voi siihenkään jättää (vaikka moottori säästyisi, niin vesi tulee sisään ovien saumoista ja paskoo sisutuksen jne). Ja toinen kysymys sitten on, että kuinkahan monessa automallissa oikeasti on ilmanotto moottorissa niin alhaalla, että sen kautta voi vettä hörpätä minkään 30-40cm lammikon läpi ajamalla? Tuskin missään ns. normaalissa automallissa ainakaan. Jotain muita herkkiä komponentteja saattaa toki olla joissakin malleissa alempanakin.

Kyllä se aika monissa on. Siitä oli jossain videolla, kun jenkeissä ihmiset ajoi tulvivalla tiellä ja autoja meni paskaksi ihan urakalla. Sehän helposti täyttyy koko konetila vedestä, kun se tahtoo sinne pakkaantua, jos vähänkin liian kovaa ajaa.

 

[Kautium]

Eipä siinä oikein muu pakota ajamaan lammikossa kuin se, että tulvavesi äkkiä nousee ja pysäköity auto uhkaa jäädä veden alle ja se pitää yrittää ajaa turvaan siitä kuivempaan paikkaan.

Enkös minä niin juuri sanonut, että joskus ei vaan ole vaihtoehtoa. Seisot sopivassa paikassa ruuhkassa ja tuollainen "vettä 50mm tunnissa" -kuuro pyyhkäisee kohdalle, niin siinä siinähän olet kuin täi tervassa. Onhan näitä vaihtoehtoja.

Jos tie on tulvaveden alla eikä tietä näy veden alta, niin kyllä se auto kannattaa pysäyttää vaikka siihen paikkaan.

En nyt tiedä millaista Amazonin tulvimista oikein ajattelet, mutta "sadevesitulva" jossakin suomalaisella kaupunkialueella on pahimmillaankin sellainen, että harvoin sinne kannattaa autoa jättää seisomaan, varsinkin jos on tuttu paikka ja tutut tiet.

Sitähän ei tiedä miten paljon vettä on missäkin kohti jos tietä ei näy veden alta ja lisäksi tulvavesi on saattanut syödä vaikka koko tien pois ja siinä tien entisellä tasolla on 1,5 metriä syvä rooppi.

Kaikki on mahdollista, mutta jossakin keskusta-alueella Suomessa tuollainen skenaario on äärimmäisen epätodennäköinen. Ja jos vesi on oikeasti syönyt tien pois, niin kyllä sen yleenä näkee virtauksesta ja muusta ympäristöstä. Ei tässä nyt mistään tsunameista ole kyse kuitenkaan.

Joskus viemärien kannet nousevat paikoiltaan ja se on varmasti se suurin ongelma, kun niistä ei nousta ilman apuvoimia.

Täällä Oulussa aiemmin oli keskustan kupeessa paikka jonne idiootit aina upottivat omia autojaan kun oli isompi tulva rankkasateiden vuoksi muutaman vuoden välein. Kyseessä oli Pohjoinen alikäytävä. Joku siitä ajoi läpi jollakin G-sarjalaisella mersun maasturilla ja perässä tuli sitten idiootti jollakin perushenkilöautolla joka sitten hyytyi sinne montun pohjalle veteen kun moottori imi vettä ja autoon tuli samalla kymmenien tuhansien eurojen vahinkoja.

Siitä ei ole epäselvyyttä, etteikö olisi tyhmyyttä ajaa tuollaiseen paikkaan jollakin kauppakassilla, mutta jos on jo siellä tunnelissa siinä vaiheessa kun vesi nousee, niin se nyt on aika sama yrittääkö sieltä tulla ajamalla pois vai jättääkö auto sinne seisomaan. Riippuu tietenkin tilanteesta ja autosta, mutta taviksille eri tekijöiden analysointi on hankalaa, kun ei ole tarvinnut välttämättä koskaan ajatella asiaa.

Ajamalla saattaa selvitä kokonaan ilman vahinkoja, mutta jos jättää auton sinne seisomaan, niin se on käytännössä varmuudella lunastuskunnossa. Koko sisustan ja sähkölaitteiden jne. uusiminen maksaa yllättävän paljon.

 

[namlepo]

Sähkö autolla ei kannata ajaa sateella ollenkaan.

 

[Lucas]

Kaikki on mahdollista, mutta jossakin keskusta-alueella Suomessa tuollainen skenaario on äärimmäisen epätodennäköinen. Ja jos vesi on oikeasti syönyt tien pois, niin kyllä sen yleenä näkee virtauksesta ja muusta ympäristöstä. Ei tässä nyt mistään tsunameista ole kyse kuitenkaan.

Joskus viemärien kannet nousevat paikoiltaan ja se on varmasti se suurin ongelma, kun niistä ei nousta ilman apuvoimia.


Siitä ei ole epäselvyyttä, etteikö olisi tyhmyyttä ajaa tuollaiseen paikkaan jollakin kauppakassilla, mutta jos on jo siellä tunnelissa siinä vaiheessa kun vesi nousee, niin se nyt on aika sama yrittääkö sieltä tulla ajamalla pois vai jättääkö auto sinne seisomaan. Riippuu tietenkin tilanteesta ja autosta, mutta taviksille eri tekijöiden analysointi on hankalaa, kun ei ole tarvinnut välttämättä koskaan ajatella asiaa.

Ajamalla saattaa selvitä kokonaan ilman vahinkoja, mutta jos jättää auton sinne seisomaan, niin se on käytännössä varmuudella lunastuskunnossa. Koko sisustan ja sähkölaitteiden jne. uusiminen maksaa yllättävän paljon.

Yleensä tosiaan se vesi syö teitä luokkaa metrin syvyydeltä pois tai syvemmältäkin jossakin hieman syrjäisemillä teillä jossa vesi pääsee virtaamaan siitä yli vauhdilla ja yleensä nämä tapahtuvat kevättulvilla. Päällepäin sitä on aika vaikea nähdä autosta että siinä ei menekkään tie 20 sentin syvyydessä nyt vaan vesi on syönyt tien pois siitä metrin syvyydeltä.

Vakuutusyhtiöt eivät noita pääsääntöisesti korvaa mitenkään kun auton ajaa tulvivaa tietä paskaksi. Ks. Auto hajosi tulvivalla tiellä - Vakuutus ei korvaa

Joskus tuossa vuosituhannen vaihteessa Oulussa oli mennyt joku vesiputkiston runkovesiputki poikki tai sitten joku kaukolämpöputki ihan keskellä kaupunkia ruutukaava-alueelle kadun alla. Vartiointiliikkeen auto oli ajanut siitä tiellä olleesta "lätäköstä" sitten yli yöllä ja uponnut sinne niin syvälle että olivat kaksi sisällä ollutta vartijaa olivat ikkunasta joutuneet kömpimään ulos. Sellainen muistikuva että sattui jossakin Saaristonkadun ja Torikadun risteyksen lähistöllä noin 100 metrin päässä Oulun kaupungin keskustan keskipisteestä.

Nykyauto on ihan tuhannen paskana kun se uppoaa kunnolla veteen. Moottorin lisäksi siitä menee paskaksi kaikki ECU-boksit, sähköjohdot ja kaikki mikä toimii sähköllä. Käsittääkseni niin kallis paukku ettei uutta 50 tuhannen euron arvoistakaan autoakaan kannata edes korjata vaan myydä auto varaosiksi eteenpäin. Saattaahan siitä saada toimivan pelin pelkällä moottorin vaihdolla ja auton kuivattelulla, mutta hyvin mahdollista ettei siitä saa kunnolla toimivaa peliä koskaan vaan auto alkaa juonitella kaikilla mahdollisilla tavoilla.

 

[N1kkel]

Tyhmäähän siellä lammikossa on ajella, mutta toisaalta aina ei ole vaihtoehtoakaan, eikä autoa voi siihenkään jättää (vaikka moottori säästyisi, niin vesi tulee sisään ovien saumoista ja paskoo sisutuksen jne). Ja toinen kysymys sitten on, että kuinkahan monessa automallissa oikeasti on ilmanotto moottorissa niin alhaalla, että sen kautta voi vettä hörpätä minkään 30-40cm lammikon läpi ajamalla? Tuskin missään ns. normaalissa automallissa ainakaan. Jotain muita herkkiä komponentteja saattaa toki olla joissakin malleissa alempanakin.

Mikään vesi/lumisade ei tietenkään haittaa yhtään mitään.

Virhe on tehty jo siinä vaiheessa, kun havaitun lammikon tai tulvaveden läpi päätetään lähteä ajamaan. Se lammikko kun ei siihen auton eteen tyhjästä ilmesty. Ehkä sellaisiakin erikoistapauksia löytyy, että muuta vaihtoehtoa ei ole, mutta ne ovat aika marginaalisia, kun suurimmassa osassa lammikon pystyy kiertämään tai kääntymään takaisin.

Jo 30-40 cm on aika syvä lammikko henkilöautolle, varsinkin kun aallot ja pärskeet voivat hetkellisesti nousta korkeammallekin.

 

[Kizmo]

Uutispätkissä näkyy, kuinka ihmiset ajaa autoilla tulvivilla kaduilla kuin ei mitään, vaikka vettä on kymmeniä senttejä. Ei kummoista pärskettä tarvitse moottorin ilmanottoaukolle tulla, niin se on moottori entinen. Tuskin monetkaan vakuutukset moista hölmöilyä korvaa.

Itse asiassa yksikään vakuutus ei korvaa.

Siitä on ennakkotapauksia ja tiellä oleva tulva ja siihen ajaminen ei ole mikään äkillinen tai ennalta arvaamaton tapahtuma.

Ja semmonen jännä juttu käy vedessä ajellessa että henkilöauto lähtee kellumaan hämmästyttävän helposti. Kori on sen verran vesitiivis että auto syrjäyttää aika helposti sen vähän toista kuutiota vettä jonka jälkeen sitä ollaankin sitten virran armoilla

 

[Kautium]

Yleensä tosiaan se vesi syö teitä luokkaa metrin syvyydeltä pois tai syvemmältäkin jossakin hieman syrjäisemillä teillä jossa vesi pääsee virtaamaan siitä yli vauhdilla ja yleensä nämä tapahtuvat kevättulvilla. Päällepäin sitä on aika vaikea nähdä autosta että siinä ei menekkään tie 20 sentin syvyydessä nyt vaan vesi on syönyt tien pois siitä metrin syvyydeltä.

Voi hyvänen aika taas tätä skenariointia. Nyt oli kyse hetkellisen rankkasateen aiheuttamasta vedenpinnan noususta kaupunkialueella, kun viemärit eivät jaksa vetää kaikkea kerralla. Joku kevättulva jossakin pohjanmaalla on ihan eri asia.

Virhe on tehty jo siinä vaiheessa, kun havaitun lammikon tai tulvaveden läpi päätetään lähteä ajamaan. Se lammikko kun ei siihen auton eteen tyhjästä ilmesty. Ehkä sellaisiakin erikoistapauksia löytyy, että muuta vaihtoehtoa ei ole, mutta ne ovat aika marginaalisia, kun suurimmassa osassa lammikon pystyy kiertämään tai kääntymään takaisin.

Jo 30-40 cm on aika syvä lammikko henkilöautolle, varsinkin kun aallot ja pärskeet voivat hetkellisesti nousta korkeammallekin.

Joo, syvään veteen ei kannata ajaa monestakaan syystä, se on varmasti selvää kaikille täällä, mutta edelleen silti väitän, että kovinkaan monessa autossa ei ole ilmanotto niin matalalla, että jonkin 30-40cm vesilätäkön hetkellinen ylittäminen aiheuttaisi mitään merkittäviä ongelmia moottorille. Kaikkea muuta haittaa siitä kyllä voi olla ja pidemmissä ajoissa sitten ongelmat vaan kertautuvat.

 

[Kizmo]

Voi hyvänen aika taas tätä skenariointia. Nyt oli kyse hetkellisen rankkasateen aiheuttamasta vedenpinnan noususta kaupunkialueella, kun viemärit eivät jaksa vetää kaikkea kerralla. Joku kevättulva jossakin pohjanmaalla on ihan eri asia.

Voi niitä yllätyksiä tulla kaupungissa ilman syöpymiäkin, tämä on muutaman vuoden takaa tuosta edellä mainitusta oulun paikasta

Tuossakin on kyllä paikkakuntaan perehtymättömällekin runsaasti vihjeitä että vettä voi olla vähän enemmän. Vaan mikäpä siinä jos tykkää tuhota autonsa. Seuraavalla kerralla sitten tarkemmin.

 

[Kautium]

Voi niitä yllätyksiä tulla kaupungissa ilman syöpymiäkin

Tietääkseni kukaan ei ole täällä väittänyt mitään muuta. Tuossa kuvassa on vahvasti ketjun aiheeseen soveltuvaa porukkaa.

Siitä ei ole epäselvyyttä, etteikö olisi tyhmyyttä ajaa tuollaiseen paikkaan jollakin kauppakassilla, mutta jos on jo siellä tunnelissa siinä vaiheessa kun vesi nousee, niin se nyt on aika sama yrittääkö sieltä tulla ajamalla pois vai jättääkö auto sinne seisomaan. Riippuu tietenkin tilanteesta ja autosta, mutta taviksille eri tekijöiden analysointi on hankalaa, kun ei ole tarvinnut välttämättä koskaan ajatella asiaa.

 

[N1kkel]

Joo, syvään veteen ei kannata ajaa monestakaan syystä, se on varmasti selvää kaikille täällä, mutta edelleen silti väitän, että kovinkaan monessa autossa ei ole ilmanotto niin matalalla, että jonkin 30-40cm vesilätäkön hetkellinen ylittäminen aiheuttaisi mitään merkittäviä ongelmia moottorille. Kaikkea muuta haittaa siitä kyllä voi olla ja pidemmissä ajoissa sitten ongelmat vaan kertautuvat.

Vaikka vesi ei aivan sentilleen ilmanoton korkeudelle yltäisikään, niin kannattaako riskeerata? Lähtisitkö kokeilemaan ylläolevan kuvan lammikkoon henkilöautolla? Minä en lähtisi.

 

[Lucas]

Vaikka vesi ei aivan sentilleen ilmanoton korkeudelle yltäisikään, niin kannattaako riskeerata? Lähtisitkö kokeilemaan ylläolevan kuvan lammikkoon henkilöautolla? Minä en lähtisi.

Kuvan lammikon paikkaan on ajattu vuosikymmenten mittaan varmaan kymmeniä autoja paskaksi rankkasateilla.

Erityisesti monet ajaneet siihen toisen auton perässä kun joku pyyhkäissyt jollakin isolla maastoautolla siitä yli niin perässä on tullut joku normaali henkilöauto perässä ja sinne on auto jäänyt ja kone sammunut ja mennyt rikki.

En tiedä mitä liikkuu ihmisen päässä kun tuollaiseen rooppiin ajaa. Vai liikkuuko mitään. Paikan voisi kiertää helposti vaikka 500 metrin päästä toista alikulkua pitkin joka ei ole koskaan käsittääkseni tulvinut.

Käsittääkseni kyseinen alikulku on nykyään remontoitu ja vedenpoistoa tehostettu samalla kun muutama vuosi sitten Oulun kaupunki tuomittiin oikeudessa maksamaan siihen veteen rikkoutuneet autot. Sitä en tiedä toimiiko se vedenpoisto siinä miten nykyään kun oikein pahoja rankkasateita ole ole nyt ollut sen remontin jälkeen.