Kuten kirjoitin, summasta joku vähennys kun trokataan eteenpäin, olkoon nyt esimerkiksi vaikka 35%. Osa voi päätyä suoraan käyttöön, mutta pääasiassa lienee ostoslista jo olemassa ja ostaja valmiina.
Esim. ne hiusvärit ja muu arvokkaampi menee myyntiin, siksi kuitti.
Gigantti, jotkin vaatelikkeet, joo, vähän riippuen tuotteista, (ja jos kortilla niin palautus kortille) vähittäistavarakauppan elintarvikeosasto ei.
Vai olisiko kuitenkin viisas ja erittäin hyvä työssään, koska sai viestinsä hyvin läpi ja artikkelista käydään jatkokeskustelua jopa ATK-foorumilla?
Ihmisillä on todella isoja kognitiivisten kykyjen eroja.No siinä tapauksessahan itse veivaajat kertoivat, että riski kannatti ottaa koska luvattu summa oli niin suuri. Jätettäköön avoimeksi kuka oli tyhmä, koska lopulta tuskin saatiin tai saadaan selvyyttä edes siitä kuka kairasi.
Prostituutio on laillista eikä siinä ole mitään paheksuttavaa.
www.aamulehti.fi
Pakko olla täysin keksitty juttu. Ei edes vihervasuri ole noin tyhmä että pistäisi oman kukkaronsa likoon. Yleensähän nämä vaatii että muiden tulisi kustantaa mamujen jutut.
Kommentti: Halusin auttaa kadulla kohtaamaani kerjäläistä – laskuksi tuli yli 160 euroa
Tunsin itseni hölmöksi erikoisessa tilanteessa ja nyt tunnen itseni vielä hölmömmäksi, kirjoittaa Ilta-Sanomien toimittaja Elli Suutari.www.is.fi
"Helsingin keskustassa Itä-Euroopasta saapunut romaninainen kysyi minulta, voinko ostaa ruokaa hänelle ja hänen vauvalleen. Ei tarvitse antaa rahaa, mutta voitko ostaa ruokaa, hän sanoi.
Seurasin naista kauppaan...
Paikalle ilmestyi toinenkin nainen. He keräsivät kuusi munakoisoa, fetajuustoa, jonkin sortin lihakimpaleen, jäisiä katkarapuja, ohuen ohuita leikkeleitä, pullollisen Fantaa ja paljon muutakin.
Maksaa varmaan aika paljon, ajattelin. Mutta mikä minä olen sanomaan, mitä köyhä saa kaupasta ostaa? He alkoivat katsella hiusvärejä, jolloin sanoin, että minulla on kyllä vähän kiire.
Niinpä menimme kassalle. Ostokset tekivät yhteensä 166,63 euroa. Maksoin ne. Kassa kysyi, tarvitsenko kuittia. Sanoin, että en, jolloin toinen naisista otti kuitin.
Tajusin olleeni naiivi."
Ei siinä mitään jos haluaa rahojaan levitellä mihin vaan, vapaa maa, mutta että sitten vielä lehdessä kirjoittaa siitä, miten ei itse kehdannut kieltäytyä ja tehdä stoppia kun alkoi ostoskori täyttymään yllättävästi
Toki jos toimittaja halusi lisätä ihmisten vihaa kerjäläisiä kohtaan, niin erinomaisesti tehty. Vähän luulen tosin, että taka-ajatuksena oli päinvastainen. Aika epäonnistunut temppu siis lopulta.
En tiedä, varmaan olin väärässä. Kuitenkin ihan kuin jonkun 12-vuotiaan kirjoittama stoori, tossako on toimittajien osaamisen taso nykyään?
En osaa vastata tähän. Voidaanko jo siirtyä muihin aiheisiin? Aikuisia kun ollaan kuitenkin. Vai vängätäänkö tästä lisää niin kuin ala-astelaiset?
Juuri niin. Ensisjaisesti pitää olettaa että toimittelijat jopa kakkaavat housuun bussissa läpällä. Se juttu ei ehkä ollut totta, mutta olisi voinut olla.
Itse uskoisin, että on ollut ihan vilpitön ensiajatus. Jos antaa rahaa, se menee rikollisille, jos antaa ruokaa nälkään, se menee oikeaan osoitteeseen. Sitten kuitenkin ammattilainen koijasi apinaa. Tarinan opetus se, että kerjäläset ovat ammattilaisia ja osaavat konstin jos toisenkin. Talo voittaa aina.
www.is.fi
Tulipa mieleen hauska vastaavuus, kun nuorena miehenä olin seikkailemassa Ukrainassa. Istuskelin puistonpenkillä, ilmaantui parvi ihan oikeita katupoikia likaisine naamoineen ja -ryysyineen. Pyysivät rahaa, valittivat että on kova nälkä. Minullapa oli eväänä repussa kokonainen leipä ja tomaatteja. Kun niitä tarjosin, ei kelvannutkaan, vaikka minä rikas länsimaalainenkin mutustin hyvin tyytyväisenä paikallisilta mummoilta ostettuja herkkujani. Käytös alkoi hieman jo huolestuttamaan kun lähtivät seuraamaan, onneksi osasin niellä jännityksen ja näytellä vakuuttavaa tyyppiä; uskoivat selviä ohjeita että heidän on lähdettävä eri suuntaan.
Vähän mutta ei sinnepäinkään kun isän kotipaikan naapurin mummon pihaan oli tullut mersu ja mummo ikkunasta, että millä asialla ravimiehet. No vettä pitäisi saada juotavaksi. Mummo siihen, että siinä on kaivo, ottakaa siitä. Eikun olisi pitänyt päästä vielä sisälle lasia hakemaan.
Toisaalta juuri tämä ilmeisen trollaava ote(tietysti joku wokemädättäjä oikeasti ajattelee sitaatin mukaisesti) antaa aihetta epäillä että koko juttu oli krapulassa keksitty.
Muutenkin sängyn tilaaminen netistä, etukäteen siihen tutustumatta ja kokeilematta, on tyhmää.
Sinä oletat nyt. Voi olla myös, että tällä asialla ei ollut heille väliä ja siksi maalasivat noin. Mutta se on totta, että moni ei ajattele asiaa pidemmälle ja ei sitä kautta saa niitä mahdollisia hyötyjä tulevaisuudessa.
Ehkä ne ajatteli että antaa olla, ei jaksa hakea neljää eri ruuvaria ja maalataan vaan ympäriltä.
Maalausjäljen suhteellisen siisteyden perusteella oli joko kyltin kohdalla vaihdettu pikkupensseliin tai rajattu teipillä. En keksi järkisyytä moiselle vaivannäölle, kun kyltin olisi voinut irrottaa ainakin teippausta paljon lyhyemmässä ajassa ja vieläpä säästää itse maalauksessakin reilusti aikaa.
Paitsi jos joudut etsimään neljä erilaista ruuvaria että saat kyltin irti.
Tässä pärjäsi kahdella. Ruuvit olivat kaikki erilaisia, mutta vain kaksi eri kantaa.
Tuossa on sekin että jotkut eivät osaa tai uskalla ottaa niitä valokytkimien tai pistorasian palikoita irti. Toisaalta joillekin tuo saattaa olla parempikin, tiedän muutamia sellaisia säheltäjiä että varmaan saisivat sähköiskun jokaisesta pistorasiasta joko irroitus- tai maalausvaiheessa.
Jos tällaisen vastoinkäymisen edessä maalausurakka muutetaan turaamiseksi, eikö se juuri ole sitä tyhmyyttä? Tietysti laiskuus ja osaamattomuus ovat täsmällisempiä syitä, mutta tyhmyyshän niiden taustalla yleensä on. Luulisi toimintakykyisen aikuisen irrottavan kyltin talon seinästä, vaikka siinä olisikin jonkun edellisen riemuidiootin sorvatut ruuvinkannat, jos alunperin oli tarkoitus tehdä itselle ja hyvin.
Yleensähän sen oman laiskuuden ja osaamattomuuden saa sitten joku muu korjata tulevaisuudessa ja siksi näin tehdään. Miksipä ei, kun säästetään nyt muutama pennonen ja korjauksen saa tehdä joku uusi tyyppi 10 vuoden päästä. Harmi tässä on se, että nykyään tuntuu ammattilaisillakin olevan tällainen ajattelutapa ja sitten on uudet rakennukset korjattavana 2 vuoden sisällä valmistumisesta, kun oli pakko hutiloida.
). Se sisältö on se varsinainen tuote tässä. Sellaiset ihmiset, joilla ei ole ajalleen parempaakaan käyttöä saavat tämän avulla aikansa kulumaan. Osa katsojista haluaa maksaa tästä sisällöstä ja pääsee samalla osaksi sisältöä. Osa jättää maksamatta. Voisiko ajatella myös niin päin, että on väärin, että sinä katsot ohjelmaa, vaikka et osallistu kustannuksiin, kuten osa katsojista? Sinulla saattaa olla paremmat taloudelliset edellytykset siihen, kuin niillä sairailla vanhuksilla.
Jenkeissä vanhuksilla onkin paljon paremmat olot.
Kirkollisveroa voi maksaa myös pelkästään sen vuoksi, että arvostaa seurakuntien tarjoamaa kolmannen sektorin sosiaalista tukitoimintaa. Tai partiolaisliikettä. Tai pitää juhlallisista seremonioista ja perinteistä erilaisissa elämäntilanteissa. Tai arvostaa seurakuntien ylläpitämää historiallista rakennuskantaa ja taide-esineistöä. Itse en maksa kirkollisveroa.
