TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
No vaikkapa tämä foorumi on ihan ok paikka kun en muutakaan jaksa. =D
No esim wikipedia jota lainasit. Aika samansisältöiset kuvaukset oli jollei väännetä osittaisesta piilottamisesta vs kokonaan. Vai mikä ero noissa kahdessa mielestäsi on?
Jos luet noi Wikipedian viitteet tolle kappaleelle niin jokainen niistä puhuu heti alkuun juurikin tuollaisesta ihan täydestä piilottamisesta. Wikipedia-editorit näyttäisi säveltäneen tässä tapauksessa itse tohon määritelmään sellaista joka ei lähteissä ole sanottu.
Seuraavana jonossa ois: väestönvaihto, kuolleet äänestäjät, digi-id, hiilidioksidikortti, sosiaalinen pisteytys, hyönteisten syöminen ja ”et omista mitään ja olet siitä tyytyväinen”. Ja finaalina tietty rotchild ja liskot
No mista Faucia tulisi epäillä? Jatkokysymyksenä: mitä arvioisit prosenttiosuudeksi niistä jotka komppaavat tuota syytettä ja ovat yhtä aikaa rokotesalaliittolaisia? Heitän vielä bonuksena että ukrainavastaisia. Itse arvioisin että 90% ja 80%
Elon vain lupailee samaa linjaa kuin aikaisemman paljastukset, mutta covidiin liittyen.
No tää nyt oli vaan se alkuperäinen merkitys joka sillä oli hyvin pitkään. Toki sittemmin ilmeisesti tosiaan lähinnä jenkkioikeiston salaliitto-osasto on alkanut itkeä vähän kaikesta tuota samaa sanaa käyttäen ja merkitys on pahasti sumentunut ainakin niille jotka ei tästä koskaan ole kuullutkaan ennen kuin noista lähteistä. Eipä siinä, semantiikasta nyt varmaan on turha sen enempää jauhaa, pitää vaan hyväksyä että taas on yksi termi menty sotkemaan eikä kaikki enää tarkoita sillä samaa ollenkaan. Se onko wikipediassa sitä tai tätä ei tosiaan ole mikään viimeinen sana tässä tai missään asiassa kun wikipedia koostaa vaan tietoa varsinaisista lähteistä.
Sanojen merkitykset ajan kanssa muuttuu. Siihen ei salaliittoa tarvita.
Aika nollapostaus. Kuten sanoin niin semantiikasta on turha tän enempää varmaan jauhaa. Semantiikkaa on myös yrittää jatkovääntää tuosta että onko "epärehellistä" vai ei kun kiinnittää huomiota siihen että sanan todellinen ja alkuperäinen määritelmä joka juontaa juurensa 2000-luvulle on kaapattu.
Yleensä semantiikasta aletaan juuri vääntämään siinä kohti kun se paha asia on niin aukottomasti todistettu ettei sitä voi itsessään enää kiistää. Aletaan vääntämään miten se asia ei sovi siihen äärimmäiseen määritelmään, ihan kuin se itse asia jotenkin katoaisi sillä. Taisi tälläkin kertaa tämä alkaa juuri tuosta syystä.
No eipä tainnut vaan ihan siitä että yhtenä pienenä yksityiskohtana mainitsin tuosta että ei osata totakaan sanaa enää käyttää oikein. Toki varmaan ihan tietoisesti haluttu tehdä näin. Tästä sitten toki löytyi innokkaita semanttiseen vastavääntöön.
Ihan vaan "pienenä yksityiskohtana" toit asian esiin, joopa joo. Tuo "kaikkihan tän tiesi" on myös samanlaista epärehellistä asian vähättelyä. Sitten vielä perään jotain perättömiä syytteitä.
Ai sinusta ei ole olennaista oliko jokin yleisessä tiedossa kun katsotaan tuliko jossain artikkelissa "paljastuksia"?
Tiedossahan nuo shadow banningit oli. Mutta aiemmin väite oli että niitä ei ole ja nyt kun on todisteet että oli, niin samat henkilöt väittää että "kaikkihan nämä tiesi". Tuo on se juttu mikä tekee siitä epärehellistä. Samoin myös on epärehellistä yrittää selittää tuota pois sillä että shadow banning termillä on joku äärimmäinen määritys mihin todisteet eivät osu.
Mä taas en yritä keskustella toisista keskustelijoista kuten sinä näemmä, koska tiedän että se on foorumin sääntöjen vastaista.
Aika paljon sinä keskustelet toisista keskustelijoista tässä eli ei varmaan kannata mihinkään sääntöjen taakse mennä piiloon. Mihinkähän kysymykseen pitäisi vastata?
No en tiedä missä kohtaa olen keskustelijoista keskustellut, yrittänyt saada jotain selkoa sun kantaasi. Edellinen viestisi oli kyllä ainakin todella suora ja selvä malliesimerkki siitä että mennään lähes yksinomaan siihen. Mä oon nyt ehkä noin viidessä viestissä sanonut että voidaan jättää tuo semantiikka-asia jo sikseen. Ei kyse ole siitä että olisin "viemässä keskustelua eri aiheeseen" vaan että haluaisin keskustella mieluummin jostain muusta kuin sanan merkityksestä joka harvoin on pitemmän päälle kovinkaan hyödyllistä varsinkin kun mulla ei oo tohon enää mitään lisättävää.
Sinähän täällä enimmäkseen väännät tuosta semantiikasta. Vaikka itsekkin sanot että semantiikasta on turha keskustella ja minusta se on epärehellistä, silti yrität kokoajan saada oman määritelmäsi jotenkin esille tai dominoivaksi. Helppo ratkaisu tuohon on että lopetat jankkaamisen tuosta miten tämä asia ei osu tuohon sun omaan määritykseen.
Ensinnäkin mitkä on sun todisteet että Musk jatkaa shadow banningia ja vielä radikaalimpana? Ja miten tuo todistaa sen, että kaikki tiesivät shadow banningit todellisuudesta? En näe miten ensimmäinen väite todistaa jälkimmäisen. Jos todistaisi niin miksi sitten jotkut väittivät että shadow banning ei ole oikeasti olemassa?
Se vähintäänkin vahvasti viittaisi siihen että tämmöinen moderaatio on yleisesti hyväksyttyä ja tiedettyä kun siitä ei mitään vastalauseita näkynyt samoilta tahoilta jotka sinun mukaasi epäilivät mutta eivät olleet saaneet todisteita tämmöisestä toiminnasta.
Sanan merkityksestä puhuminen ei ole tosiasioiden kiistämistä. Ymmärsit väärin jos luulit että sillä yritettiin argumentoida ettei tämmöistä kuvaillun mukaista moderaatiota olisi tehty. Tohon liittyvä pointti oli puhtaasti vaan se että tämmöisillä sananmuodoilla pyritään tekemään asioista ("epärehellisesti", kuten tykkäät ilmaista) dramaattisempia kuin ne onkaan.
Juuri tuo sun jankkaaminen on sitä, että yrität saada oman määrityksesi dominoimaan. Jos et halua enää asiasta jankata niin siihen on helppo ratkaisu, hyväksyt että termillä on muitakin määrityksiä eikä sun ole yhtään sen oikeampi.
En sanonut että se on tosiasioiden kiistämistä. Se on eri asia kuin että tuolla yritetään viedä huomio pois itse asialta eli epärehellinen keskustelu. Enemminkin kyse on tosiasioiden piilottamisesta tai vähättelystä.
Ai sen jankkaaminen että voidaan siirtyä eteenpäin?
Jäikö? Vastasin kyllä juuri tuohon että miksi näen ihan minimissään vahvasti viittaavan siihen. Oletko eri mieltä vai haluatko vaan takertua tuohon "todistaa"?
Tämä on sitä jankkausta. Voisit vaan yksinkertaisesti antaa tämän asian olla, mutta kokoajan tuot uudelleen ja uudelleen esille saman asian, se olisi tarpeeksi aiheesta. Ei sun ole pakko "voittaa" ennenkuin voidaan jatkaa eteenpäin.
En tiedä näyttääkö eri vastauksia eri käyttäjille, mutta itsellä esim. ensimmäinen vastaus Muskin omien viestien jälkeen on tälläinen:
Takerrutaan mieluummin sanaan "kaikki". Väitit siis että "kaikki" tiesi. Miten tuo todistaa että "kaikki" tiesivät?
400k tykkäystä ja noin 20k vastausta, eli suhde on noin 20. Ja suosituimmilla vastauksilla on noin. 20k tykkäystä. Eli noin 95% kannattaa ja loppujen huolena on ainakin saako transihmisiä edelleen kiusata
Ei mulla ole sinänsä mitään tarvetta "voittaa" jollain viimeisellä sanalla, mutta huomauttamisen arvoista että mä en oo se joka on vienyt tän keskustelun jo kokonaan jollekin metatasolle toisesta keskustelijasta. Jään jännityksellä odottamaan pystytäänkö jättämään tähän.
Lähinnä siis se reaktio tuosta kertoo jos kaikki kokee aika business as usualiksi koko konseptin.
Voihan sen noinkin vissiin tulkita, mutta itse laittaisin enemmän arvoa noiden kommenttien sisällölle.
Ah. Katsoin vielä retwiitit, noin 60k eli heilläkään ei ollut valitettavaa
Itseasiassa olet. Nytkin keskustelet toisesta käyttäjästä "metatasolla".
Itsellä siis näkyy vastaavanlaisia viestejä lähes kaikki vastaukset mitä tohon on tullut. Että ei ole ihan pelkkä "joku" vaan suurinosa on vähintään skeptisiä asian suhteen.
Outoa, näyttääköhän toi eri quote twiittejäkin? Niissä vähän hyväksyvämpiä näkemyksiä kuin suorissa vastauksissa, mutta itsellä näkyy sielläkin samalla tavalla vastustusta. Osahan noista on myös vastauksia liittyen viime aikoijen paljastuksiin eikä varsinaisesti vastauksia tuohon itse asiaan.
No toimiko Musk näin kun äänestytti Trumpin palauttamisesta?
Eikös se äänestystuloksen perusteella mennyt?
Meinaan että jos sydämen klikkaaminen on niin helppoa että sillä on 20x vähemmän painoarvoa kuin kirjoitetuilla kommenteilla ei koko äänestyksellä ole mitään virkaa - olettaen että äänestäminen on yhtä helppoa kuin tykkääminen. Sen sijaan pitäisi lukea kommentit ja tulkita niistä sävy ja pisteyttää sen mukaan kenellä on tietoa taustoista ja kirjallinen kyky vakuuttaa mielipiteellään
Äänestys on äänestys. Siinä on tarkoitus mennä tuloksen mukaan eikä alkaa itse keksimään mikä se tulos kuuluisi olla. Täysin eri asia kuin twiitti johon tulee kommentteja.
Juuri sanoit ettei klikkauksella ole painoarvoa koska se vie vähemmän aikaa kuin kirjoitettu kommentti
Äänestyksessä se on eri asia. Äänestyksessä on tarkoitus äänestää ja tuloksen voittaa se joka saa eniten ääniä.
Näinhän se menee. Olihan tuossa nyt jotain ihan oikeatakin keskustelua jankkauksen seassa, joten en nyt itse lähde tästä vielä raportointinappia painelemaan. Maailma vaan näyttää niin erilaiselta riippuen onko Musk viha- vai tykkäyslasit päässä vai yrittääkö asiaan suhtautua neutraalisti, lähes kaiken voi käsittää niin että se tukee sitä jo etukäteen tehtyä mielipidettä.
Musk oli kyllä alusta asti noita koronarajoituksia vastaan.
Lisäisin tähän että ignorekin on tietysti keksitty. Toinen lukunsa siitä että sinänsä edes jotenkin asiaan liittyvästä asiasta keskustellaan on kuitenkin tuo että jos on ikävä tarve alkaa keskustella ihan metakeskustelua joka ei enää ole edes aiheesta vaan keskustelijoista tms.
Kannattanut rokotteita ja erityisesti koronaroketteita, käyttänyt maskia ja tukenut terveydenhuollon tilan mukaan skaalautuvia sosiaalisia rajoitteita. Eli suht samalla linjalla kuin Fauci ymmärtääkseni.
Mitä tää Sandy Hook nyt liittyi tähän…
En tiedä miten liittyy postaukseen mihin vastasin.
No väännetään rautalangasta. Tässä on kaksi rinnakkaista tarinaa:
Ihanko totta
sama kyllä koskee Applea ja kaikkia muitakin firmoja. Valtiotkin teki diplomatiaa esim. Stalinin kanssa mikä tapatti miljoonia ihmisiä, mutta tuomitsi yksittäiset rikolliset suhteellisesti pienistä rikoksistaan. Ei kait Muskia nyt kannata minään uutena synnittömänä jeesuksena pitää.Okei. Kerään spoileriin pienen kattauksenFoxilla luki näin:
Selasin vastauksia ja lainauksia lähemmäs 30 minuuttia ja en nähnyt yhtään rokotesalaliittoa. Oli tosin taas tulla iltakahvit näppäimistölle kun luki vihaajien viestejä kuinka Musk on "far-right extremist" ym. missäpä muuallakaan kuin Muskin omistamalla alustalla. On se koukku kova kun pahan ekstremistin alustaa on pakko käyttää.
1% jos sitäkään. Heikoksi on tilanne mennyt jos vain salaliittoteoreetikot haluaa tutkintaa viranomaiselle joka harhauttaa. Nämäkin selvisi jo yli vuosi sitten:
Covid: White House defends Dr Fauci over lab leak emails
The disease expert says emails about a theory Covid leaked from a China lab are being misconstrued.www.bbc.com
