Twitter (Elon Muskin jälkeen)

[King Im Jo]

No eiköhän se ole työpaikan asia, saako siellä työntekijät torkkua, pelata biljardia, katsoa elokuvia tai vaikka käydä salilla.

Toki. Kunhan myös sallii tuon saman periaatteen myös kaikille aloille.
Miksi rajoittaa vaan siihen lepposaan omaan hommaan tms?

 

[pagi]

Itse tulkitsin ettei kukaan eikä mikään muu kuin Elon Musk kiellä toimistolla nukkumista, mutta yöpyminen on eri asia. Halutaan me sitä tai ei on Kaliforniassa (ja San Franciscossa) eri säännöt toimistoille ja asumuksille. En äkkiä löytänyt mitä erot ovat mutta jos lonkalta arvailee jotain niin vaikka melutaso, koulujen ja poliisin läheisyys, palovaroittimet (toimistolla kun on pääasiallisesti selviä ja valveilla olevia aikuisia ihmisiä eikä lapsia, humalaisia ja koiria) jne voisi hyvinkin olla eri

Yksi näkemys on tietty että kaikki on kateellisia Muskille: demokraatit, Apple, rakennustarkastajat jne mutta jossain vaiheessa jos itse huomaisin että kaikki löytävät minusta jotain huomautettavaa katsoisin välillä peiliin

 

[The Nameless One]

Toki. Kunhan myös sallii tuon saman periaatteen myös kaikille aloille.
Miksi rajoittaa vaan siihen lepposaan omaan hommaan tms?

Minne ajattelit lähteä valittamaan jotta asia korjaantuisi

 

[King Im Jo]

Minne ajattelit lähteä valittamaan jotta asia korjaantuisi

No vaikkapa tämä foorumi on ihan ok paikka kun en muutakaan jaksa. =D
Jos nyt suoraan sanon niin eipä toi vaikuta yhtään mun elämään, mutta ihmetyttää toi ajatusmaailma että työpaikalla voi nukkua tai vaikka pelata pleikkaria tms.
Mulla voi olla hieman vanhahko ajatus työnteosta. Siihen ei vaan kuulu se vapaa-ajan hommat työnteon ohessa. Duuni duunina.

 

[GGoljatti]

Ikinä en ole Twitteriä käyttänyt mutta satunnaisen selailun perusteella voisi osan keskustelusta siirtää tuonne salaliitto jne. lankaan

 

[ttm]

Edelleen lisäksi kyllä pidän vahvasti vääristelevänä sitä että tässä puhutaan jostain shadowbannista joka perinteisesti on ymmärretty tarkoittavan sitä että käyttäjä eristetään kokonaan niin että kukaan muu ei nää mitä hän sivustolle tuottaa, mutta itse luulee vuorovaikuttavansa siellä muiden kanssa.

Kuka ja missä on perinteisesti ymmärtänyt sen noin?

Shadow banning -- is the practice of blocking or partially blocking a user or the user's content from some areas of an online community in such a way that the ban is not readily apparent to the user

 

[pagi]

Kuka ja missä on perinteisesti ymmärtänyt sen noin?

No esim wikipedia jota lainasit. Aika samansisältöiset kuvaukset oli jollei väännetä osittaisesta piilottamisesta vs kokonaan. Vai mikä ero noissa kahdessa mielestäsi on?

 

[amblik]

Kuka ja missä on perinteisesti ymmärtänyt sen noin?

Jos luet noi Wikipedian viitteet tolle kappaleelle niin jokainen niistä puhuu heti alkuun juurikin tuollaisesta ihan täydestä piilottamisesta. Wikipedia-editorit näyttäisi säveltäneen tässä tapauksessa itse tohon määritelmään sellaista joka ei lähteissä ole sanottu.

Lisäksi jos meet tarpeeksi kauas taaksepäin tuon wikipedia-artikkelin revisioissa niin saat sieltä tämmöisen määrittelyn:

Stealth banning (also called shadow banning, ghost banning or comment ghosting[1]) is the act of blocking a user from an online community such that the user does not realize that they have been banned.

Eli perinteinen määritelmä on kyllä juurikin tollainen.

 

[pagi]

Seuraava kohu alkanee. En tiedä mitä Fauci on tehnyt ja sanonut mitä muut länsimaiset eivät hänen asemassaan, mutta ehkä kyse on labran rahoituksesta. Hyvä että Musk ottaa kantaa oikeustoimiin koska niiden erityisasiantuntija hän ei vielä ollutkaan

 

[ttm]

No esim wikipedia jota lainasit. Aika samansisältöiset kuvaukset oli jollei väännetä osittaisesta piilottamisesta vs kokonaan. Vai mikä ero noissa kahdessa mielestäsi on?

Ero on juuri se osittainen piilotus, minkä yhteydessä amblikin mukaan on "vääristelevää" tuota termiä käyttää. Mutta kun nyt rajasit, että sitä ei saa mainita, niin mitäpä tuohon vastaa.

Lisäksi jos meet tarpeeksi kauas taaksepäin tuon wikipedia-artikkelin revisioissa niin saat sieltä tämmöisen määrittelyn:

Eli perinteinen määritelmä on kyllä juurikin tollainen.

Toisaalta sielläkin on synonyymiksi sanottu "comment ghosting", joten tuskin tuolloinkaan on ollut yhtään kenelläkään mitään ehdotonta vaatimusta, että "yhyy, ei voi sanoa shadow banniksi jos ei bännätä KOKONAAN". Tuskin kannattaa jäädä itkemään siitä, että sitä käytetään asiasta, jota se hyvin kuvaa ja minkä merkitys on kaikille selvää. Vai oliko sinulla jokin parempi ehdotus vaihtoehtoiseksi sanaksi?

 

[aukusti]

Seuraava kohu alkanee. En tiedä mitä Fauci on tehnyt ja sanonut mitä muut länsimaiset eivät hänen asemassaan, mutta ehkä kyse on labran rahoituksesta. Hyvä että Musk ottaa kantaa oikeustoimiin koska niiden erityisasiantuntija hän ei vielä ollutkaan

Rokotesalaliitot Muskin repertuaarista vielä taisivatkin puuttua? Aika kova vauhti tuntuu olevan herralla kohti syvää päätyä.

 

[pagi]

Rokotesalaliitot Muskin repertuaarista vielä taisivatkin puuttua? Aika kova vauhti tuntuu olevan herralla kohti syvää päätyä.

Seuraavana jonossa ois: väestönvaihto, kuolleet äänestäjät, digi-id, hiilidioksidikortti, sosiaalinen pisteytys, hyönteisten syöminen ja ”et omista mitään ja olet siitä tyytyväinen”. Ja finaalina tietty rotchild ja liskot

Hassusti Musk komppaa Kiinaa joka on puolissa noista pisimmällä

 

[pagi]

Mikä rokotesalaliitto tuossa on?

No mista Faucia tulisi epäillä? Jatkokysymyksenä: mitä arvioisit prosenttiosuudeksi niistä jotka komppaavat tuota syytettä ja ovat yhtä aikaa rokotesalaliittolaisia? Heitän vielä bonuksena että ukrainavastaisia. Itse arvioisin että 90% ja 80%

 

[Pakastu]

No mista Faucia tulisi epäillä?

Elon vain lupailee samaa linjaa kuin aikaisemman paljastukset, mutta covidiin liittyen.
Toki kaikki jotka olivat mukana puskemassa gain of function tutkimusta wuhanin covid labrassa voisi laittaa vankilaan, mutta amerikan kontekstissa se varmaan liittyy johonkin rokotefirmojen propagandan puskemiseen tai vaihtoehto lääkityksiin eg ivermectin.

 

[amblik]

Toisaalta sielläkin on synonyymiksi sanottu "comment ghosting", joten tuskin tuolloinkaan on ollut yhtään kenelläkään mitään ehdotonta vaatimusta, että "yhyy, ei voi sanoa shadow banniksi jos ei bännätä KOKONAAN". Tuskin kannattaa jäädä itkemään siitä, että sitä käytetään asiasta, jota se hyvin kuvaa ja minkä merkitys on kaikille selvää. Vai oliko sinulla jokin parempi ehdotus vaihtoehtoiseksi sanaksi?

No tää nyt oli vaan se alkuperäinen merkitys joka sillä oli hyvin pitkään. Toki sittemmin ilmeisesti tosiaan lähinnä jenkkioikeiston salaliitto-osasto on alkanut itkeä vähän kaikesta tuota samaa sanaa käyttäen ja merkitys on pahasti sumentunut ainakin niille jotka ei tästä koskaan ole kuullutkaan ennen kuin noista lähteistä. Eipä siinä, semantiikasta nyt varmaan on turha sen enempää jauhaa, pitää vaan hyväksyä että taas on yksi termi menty sotkemaan eikä kaikki enää tarkoita sillä samaa ollenkaan. Se onko wikipediassa sitä tai tätä ei tosiaan ole mikään viimeinen sana tässä tai missään asiassa kun wikipedia koostaa vaan tietoa varsinaisista lähteistä.

 

[tuoppi´]

No tää nyt oli vaan se alkuperäinen merkitys joka sillä oli hyvin pitkään. Toki sittemmin ilmeisesti tosiaan lähinnä jenkkioikeiston salaliitto-osasto on alkanut itkeä vähän kaikesta tuota samaa sanaa käyttäen ja merkitys on pahasti sumentunut ainakin niille jotka ei tästä koskaan ole kuullutkaan ennen kuin noista lähteistä. Eipä siinä, semantiikasta nyt varmaan on turha sen enempää jauhaa, pitää vaan hyväksyä että taas on yksi termi menty sotkemaan eikä kaikki enää tarkoita sillä samaa ollenkaan. Se onko wikipediassa sitä tai tätä ei tosiaan ole mikään viimeinen sana tässä tai missään asiassa kun wikipedia koostaa vaan tietoa varsinaisista lähteistä.

Sanojen merkitykset ajan kanssa muuttuu. Siihen ei salaliittoa tarvita.

Aika epärehellistä väittää että shadow banningia ei tapahtunut pelkästään sen takia kun sitä ei sanottu shadow banningiksi tai kun se ei osunut johonkin äärimmäiseeen määritelmään termille.

 

[amblik]

Sanojen merkitykset ajan kanssa muuttuu. Siihen ei salaliittoa tarvita.

Aika epärehellistä väittää että shadow banningia ei tapahtunut pelkästään sen takia kun sitä ei sanottu shadow banningiksi tai kun se ei osunut johonkin äärimmäiseeen määritelmään termille.

Aika nollapostaus. Kuten sanoin niin semantiikasta on turha tän enempää varmaan jauhaa. Semantiikkaa on myös yrittää jatkovääntää tuosta että onko "epärehellistä" vai ei kun kiinnittää huomiota siihen että sanan todellinen ja alkuperäinen määritelmä joka juontaa juurensa 2000-luvulle on kaapattu.

Yksinkertasesti tolla nyt eri tahot sitten nykypäivänä alkaneet tarkoittaa eri asioita eikä sillä ole enää selvää merkitystä, jotkut on sen laajentaneet kun se poliittisesti kätevää on. Ongelma toki sikäli varmaan vähitellen poistuu kun merkitys vähitellen tässä laimenee ja pitää keksiä uusia pelottavia sanoja samalla tavalla kuin aina.

 

[tuoppi´]

Aika nollapostaus. Kuten sanoin niin semantiikasta on turha tän enempää varmaan jauhaa. Semantiikkaa on myös yrittää jatkovääntää tuosta että onko "epärehellistä" vai ei kun kiinnittää huomiota siihen että sanan todellinen ja alkuperäinen määritelmä joka juontaa juurensa 2000-luvulle on kaapattu.

Yleensä semantiikasta aletaan juuri vääntämään siinä kohti kun se paha asia on niin aukottomasti todistettu ettei sitä voi itsessään enää kiistää. Aletaan vääntämään miten se asia ei sovi siihen äärimmäiseen määritelmään, ihan kuin se itse asia jotenkin katoaisi sillä. Taisi tälläkin kertaa tämä alkaa juuri tuosta syystä.

 

[amblik]

Yleensä semantiikasta aletaan juuri vääntämään siinä kohti kun se paha asia on niin aukottomasti todistettu ettei sitä voi itsessään enää kiistää. Sitten aletaan vääntämään miten se asia ei sovi siihen äärimmäiseen määritelmään, ihan kuin se itse asia jotenkin katoaisi sillä. Taisia tälläkin kertaa tämä alkaa juuri tuosta syystä.

No eipä tainnut vaan ihan siitä että yhtenä pienenä yksityiskohtana mainitsin tuosta että ei osata totakaan sanaa enää käyttää oikein. Toki varmaan ihan tietoisesti haluttu tehdä näin. Tästä sitten toki löytyi innokkaita semanttiseen vastavääntöön.

Edelleen mitään paljastuksia ei näistä "twitter fileseistä" oikein ole löytynyt vaan oli ihan twitterin kertomaakin että voivat tuollaista tehdä eikä sullakaan tainnut olla nokan koputtamista siinä kun Elon kertoi meille kaikille joitain päiviä tätä ennen että aikoo sitä itsekin tehdä vielä suuremmissa määrin.

 

[tuoppi´]

No eipä tainnut vaan ihan siitä että yhtenä pienenä yksityiskohtana mainitsin tuosta että ei osata totakaan sanaa enää käyttää oikein. Toki varmaan ihan tietoisesti haluttu tehdä näin. Tästä sitten toki löytyi innokkaita vastavääntöön. Edelleen mitään paljastuksia ei näistä "twitter fileseistä" oikein ole löytynyt vaan oli ihan twitterin kertomaakin että voivat tuollaista tehdä eikä sullakaan tainnut olla nokan koputtamista siinä kun Elon kertoi meille kaikille joitain päiviä tätä ennen että aikoo sitä itsekin tehdä vielä suuremmissa määrin.

Ihan vaan "pienenä yksityiskohtana" toit asian esiin, joopa joo. Tuo "kaikkihan tän tiesi" on myös samanlaista epärehellistä asian vähättelyä. Sitten vielä perään jotain perättömiä syytteitä.

 

[amblik]

Ihan vaan "pienenä yksityiskohtana" toit asian esiin, joopa joo. Tuo "kaikkihan tän tiesi" on myös samanlaista epärehellistä asian vähättelyä. Sitten vielä perään jotain perättömiä syytteitä.

Ai sinusta ei ole olennaista oliko jokin yleisessä tiedossa kun katsotaan tuliko jossain artikkelissa "paljastuksia"?

Mitä tulee "perättömiin syytteisiin" niin en puhuisi mitään sinuna kun jankkaat jostain minun epärehellisyydestäni taas jo useammassa viestissä.

Jos palattaisiin asiaan tästä semantiikkaväännöstä (ja toisten syyttelystä epärehellisiksi) joka on minusta hedelmätöntä ja olen siitä sanottavani jo tehnyt selväksi niin oletko siis tosiaan sitä mieltä että tämmöiset moderointitoiminnot twitterissä oli jokin yllätys ja että Musk ei siis sinusta mitään tällaisia ollut aikonut itse toteuttaa vai miksi se oli eri asia kun Musk sen kertoi? Selittäisitkö vähän paremmin kantaasi kun en oikein ymmärrä.

 

[tuoppi´]

Ai sinusta ei ole olennaista oliko jokin yleisessä tiedossa kun katsotaan tuliko jossain artikkelissa "paljastuksia"?

Mitä tulee "perättömiin syytteisiin" niin en puhuisi mitään sinuna kun jankkaat jostain minun epärehellisyydestäni taas jo useammassa viestissä.

Jos palattaisiin asiaan tästä semantiikkaväännöstä joka on minusta hedelmätöntä ja olen siitä sanottavani jo tehnyt selväksi niin oletko siis tosiaan sitä mieltä että tämmöiset moderointitoiminnot twitterissä oli jokin yllätys ja että Musk ei siis sinusta mitään tällaisia ollut aikonut itse toteuttaa vai miksi se oli eri asia kun Musk sen kertoi? Selittäisitkö vähän paremmin kantaasi kun en oikein ymmärrä.

Tiedossahan nuo shadow banningit oli. Mutta aiemmin väite oli että niitä ei ole ja nyt kun on todisteet että oli, niin samat henkilöt väittää että "kaikkihan nämä tiesi". Tuo on se juttu mikä tekee siitä epärehellistä. Samoin myös on epärehellistä yrittää selittää tuota pois sillä että shadow banning termillä on joku äärimmäinen määritys mihin todisteet eivät osu.
Eri asia jos joku on jo aiemmin väittänyt että niitä on ja kun selviää että niin oli, niin silloin ei ole epärehellistä sanoa että "tiesin tämän".

No, sun keskustelu on aika epärehellistä joten se on hyvä tuoda ilmi. En kuitenkaan yritä laittaa sanoja sun suuhun tai viedä keskustelua eri aiheeseen, kuten sä yrität.

 

[amblik]

Tiedossahan nuo shadow banningit oli. Mutta aiemmin väite oli että niitä ei ole ja nyt kun on todisteet että oli, niin samat henkilöt väittää että "kaikkihan nämä tiesi". Tuo on se juttu mikä tekee siitä epärehellistä. Samoin myös on epärehellistä yrittää selittää tuota pois sillä että shadow banning termillä on joku äärimmäinen määritys mihin todisteet eivät osu.
Eri asia jos joku on jo aiemmin väittänyt että niitä on ja kun selviää että niin oli, niin silloin ei ole epärehellistä sanoa että "tiesin tämän".

No, sun keskustelu on aika epärehellistä joten se on hyvä tuoda ilmi. En kuitenkaan yritä laittaa sanoja sun suuhun tai viedä keskustelua eri aiheeseen, kuten sä yrität.

Mä taas en yritä keskustella toisista keskustelijoista kuten sinä näemmä, koska tiedän että se on foorumin sääntöjen vastaista.

Edelleen olemme kyllä eri mieltä siitä että sanan aito ja alkuperäinen merkitys jota se taisi kantaa yli vuosikymmenen on joku "äärimmäinen" mutta ei tästä nyt näemmä päästä eteenpäin kun et edes suoraan kysymykseen vastaa.

 

[tuoppi´]

Mä taas en yritä keskustella toisista keskustelijoista kuten sinä näemmä, koska tiedän että se on foorumin sääntöjen vastaista.

Edelleen olemme kyllä eri mieltä siitä että sanan aito ja alkuperäinen merkitys jota se taisi kantaa yli vuosikymmenen on joku "äärimmäinen" mutta ei tästä nyt näemmä päästä eteenpäin kun et edes suoraan kysymykseen vastaa.

Aika paljon sinä keskustelet toisista keskustelijoista tässä eli ei varmaan kannata mihinkään sääntöjen taakse mennä piiloon. Mihinkähän kysymykseen pitäisi vastata?

Siis voihan toi olla yksi määritys, mutta määritykset voivat muuttua ja niitä voi olla erilaisia. Eikä se poista tuota itse asiaa, vaikka se ei tohon yhteen määritykseen osukkaan täysin.

 

[amblik]

Aika paljon sinä keskustelet toisista keskustelijoista tässä eli ei varmaan kannata mihinkään sääntöjen taakse mennä piiloon. Mihinkähän kysymykseen pitäisi vastata?

Siis voihan toi olla yksi määritys, mutta määritykset voivat muuttua ja niitä voi olla erilaisia. Eikä se poista tuota itse asiaa, vaikka se ei tohon yhteen määritykseen osukkaan täysin.

No en tiedä missä kohtaa olen keskustelijoista keskustellut, yrittänyt saada jotain selkoa sun kantaasi. Edellinen viestisi oli kyllä ainakin todella suora ja selvä malliesimerkki siitä että mennään lähes yksinomaan siihen. Mä oon nyt ehkä noin viidessä viestissä sanonut että voidaan jättää tuo semantiikka-asia jo sikseen. Ei kyse ole siitä että olisin "viemässä keskustelua eri aiheeseen" vaan että haluaisin keskustella mieluummin jostain muusta kuin sanan merkityksestä joka harvoin on pitemmän päälle kovinkaan hyödyllistä varsinkin kun mulla ei oo tohon enää mitään lisättävää.

Se kysymys mihin olin kiinnostunut saamaan vastauksen oli, että miten tämä Muskin ilmoitus täysin samanlaisten käytäntöjen jatkamisesta vielä radikaalimpana ei ole osoitus siitä että tämä oli kaikille erittäin hyvin tiedossa eikä mitenkään kiisteltyä? Väität että tämmöiset perumoderointikäytännöt olisi ennen kiistetty, kukaan ei tässä keskustelussa ainakaan niitä ehtinyt kiistää (ainakaan minä en todellakaan ole näin väittänyt joten se on sitä sanojen suuhun laittamista jos tahdot niin esittää). En tiedä mihin tämmöisellä väitteellä viittaat mutta tuokin voi tietysti palautua siihen perusongelmaan että shadow banin merkitys ei ole enää ollut selkeästi määritelty.

 

[tuoppi´]

No en tiedä missä kohtaa olen keskustelijoista keskustellut, yrittänyt saada jotain selkoa sun kantaasi. Edellinen viestisi oli kyllä ainakin todella suora ja selvä malliesimerkki siitä että mennään lähes yksinomaan siihen. Mä oon nyt ehkä noin viidessä viestissä sanonut että voidaan jättää tuo semantiikka-asia jo sikseen. Ei kyse ole siitä että olisin "viemässä keskustelua eri aiheeseen" vaan että haluaisin keskustella mieluummin jostain muusta kuin sanan merkityksestä joka harvoin on pitemmän päälle kovinkaan hyödyllistä varsinkin kun mulla ei oo tohon enää mitään lisättävää.

Sinähän täällä enimmäkseen väännät tuosta semantiikasta. Vaikka itsekkin sanot että semantiikasta on turha keskustella ja minusta se on epärehellistä, silti yrität kokoajan saada oman määritelmäsi jotenkin esille tai dominoivaksi. Helppo ratkaisu tuohon on että lopetat jankkaamisen tuosta miten tämä asia ei osu tuohon sun omaan määritykseen.

Se kysymys mihin olin kiinnostunut saamaan vastauksen oli, että miten tämä Muskin ilmoitus täysin samanlaisten käytäntöjen jatkamisesta vielä radikaalimpana ei ole osoitus siitä että tämä oli kaikille erittäin hyvin tiedossa eikä mitenkään kiisteltyä? Väität että tämmöiset perumoderointikäytännöt olisi ennen kiistetty, kukaan ei tässä keskustelussa ainakaan niitä ehtinyt kiistää joten en tiedä mihin tämmöisellä väitteellä viittaat mutta tuokin voi tietysti palautua siihen perusongelmaan että shadow banin merkitys ei ole enää ollut selkeästi määritelty.

Ensinnäkin mitkä on sun todisteet että Musk jatkaa shadow banningia ja vielä radikaalimpana? Ja miten tuo todistaa sen, että kaikki tiesivät shadow banningit todellisuudesta? En näe miten ensimmäinen väite todistaa jälkimmäisen. Jos todistaisi niin miksi sitten jotkut väittivät että shadow banning ei ole oikeasti olemassa?

Juuri tässä keskustelussa kukaan ei ole shadow banningia kiistänyt (paitsi semantiikalla). Hieman typeräähän se olisi nyt kun se on todistettu, mutta aika kiven alla on pitänyt elää jos ei ole koskaan kuulleet kenenkään kieltävän asiaa kun se on tullut esille.

 

[amblik]

Sinähän täällä enimmäkseen väännät tuosta semantiikasta. Vaikka itsekkin sanot että semantiikasta on turha keskustella ja minusta se on epärehellistä, silti yrität kokoajan saada oman määritelmäsi jotenkin esille tai dominoivaksi.

Olen selittänyt oman kantani tähän ja todennut toistuvasti että voidaan edetä seuraavaan asiaan. Se että kerron ja perustelen oman kantani ei ole mitään "dominointia", oman kantani esille saamista se toki on että sen kerron, mutta ei siitä pitäisi seurata mitään tarvetta jatkaa henkilökohtaisuuksiin sen ympärillä tms.

Ensinnäkin mitkä on sun todisteet että Musk jatkaa shadow banningia ja vielä radikaalimpana? Ja miten tuo todistaa sen, että kaikki tiesivät shadow banningit todellisuudesta? En näe miten ensimmäinen väite todistaa jälkimmäisen. Jos todistaisi niin miksi sitten jotkut väittivät että shadow banning ei ole oikeasti olemassa?

Se vähintäänkin vahvasti viittaisi siihen että tämmöinen moderaatio on yleisesti hyväksyttyä ja tiedettyä kun siitä ei mitään vastalauseita näkynyt samoilta tahoilta jotka sinun mukaasi epäilivät mutta eivät olleet saaneet todisteita tämmöisestä toiminnasta.

Kiitos kun kysyit että mitkä on todisteet, tässä yksi Elonin tweetti jossa linjasi tästä:


Eli "negatiiviset tweetit" ja "vihatweetit" deboostataan maksimaalisesti joka on siis tietysti voimakkaampi toimi kuin vain niiden estäminen trendaamasta ja jättäminen suosittelematta. Näitä Elonin linjatweettejä oli muitakin, että voidaan toki etsiskellä lisää jos tarve mutta tuossa on jo aika selkeästi tuo.

Juuri tässä keskustelussa kukaan ei ole shadow banningia kiistänyt (paitsi semantiikalla), hieman typeräähän se olisi nyt kun se on todistettu, mutta aika kiven alla on pitänyt elää jos ei ole koskaan kuulleet kenenkään kieltävän asiaa kun se on tullut esille.

Sanan merkityksestä puhuminen ei ole tosiasioiden kiistämistä. Ymmärsit väärin jos luulit että sillä yritettiin argumentoida ettei tämmöistä kuvaillun mukaista moderaatiota olisi tehty. Tohon liittyvä pointti oli puhtaasti vaan se että tämmöisillä sananmuodoilla pyritään tekemään asioista ("epärehellisesti", kuten tykkäät ilmaista) dramaattisempia kuin ne onkaan.

 

[tuoppi´]

Olen selittänyt oman kantani tähän ja todennut toistuvasti että voidaan edetä seuraavaan asiaan. Se että kerron ja perustelen oman kantani ei ole mitään "dominointia", oman kantani esille saamista se toki on että sen kerron, mutta ei siitä pitäisi seurata mitään tarvetta jatkaa henkilökohtaisuuksiin sen ympärillä tms.

Juuri tuo sun jankkaaminen on sitä, että yrität saada oman määrityksesi dominoimaan. Jos et halua enää asiasta jankata niin siihen on helppo ratkaisu, hyväksyt että termillä on muitakin määrityksiä eikä sun ole yhtään sen oikeampi.

Se vähintäänkin vahvasti viittaisi siihen että tämmöinen moderaatio on yleisesti hyväksyttyä ja tiedettyä kun siitä ei mitään vastalauseita näkynyt samoilta tahoilta jotka sinun mukaasi epäilivät mutta eivät olleet saaneet todisteita tämmöisestä toiminnasta.

Kiitos kun kysyit että mitkä on todisteet, tässä yksi Elonin tweetti jossa linjasi tästä:


Eli "negatiiviset tweetit" ja "vihatweetit" deboostataan maksimaalisesti joka on siis tietysti voimakkaampi toimi kuin vain niiden estäminen trendaamasta ja jättäminen suosittelematta. Näitä Elonin linjatweettejä oli muitakin, että voidaan toki etsiskellä lisää jos tarve mutta tuossa on jo aika selkeästi tuo.

Jos luet ton twiitin vastauksia niin siellähän on enimmäkseen vastustusta kyseiselle asialle. Yleisesti hyväksyttyä kenen mielestä? Mistä tiedät etteivät nuo vastustajat ole samoja, jotka vastustivat ennen? Oletko varma ettei Musk ole vaihtanut jo kantaansa (esim. palautteen takia), tuo on kuitenkin melkein kuukauden vanha viesti jo?

Lisäksi sulta jäi vastaamatta miten tämä asia (tai kyseinen twiitti) todistaa että kaikki tiesivät asiasta? Jos tiesivät niin miksi luulet että ihmiset sitten valehtelivat ja väittivät ettei shadow banningia ollut olemassa?

Sanan merkityksestä puhuminen ei ole tosiasioiden kiistämistä. Ymmärsit väärin jos luulit että sillä yritettiin argumentoida ettei tämmöistä kuvaillun mukaista moderaatiota olisi tehty.

En sanonut että se on tosiasioiden kiistämistä. Se on eri asia kuin että tuolla yritetään viedä huomio pois itse asialta eli epärehellinen keskustelu. Enemminkin kyse on tosiasioiden piilottamisesta tai vähättelystä.

 

[amblik]

Juuri tuo sun jankkaaminen on sitä, että yrität saada oman määrityksesi dominoimaan. Jos et halua enää asiasta jankata niin siihen on helppo ratkaisu, hyväksyt että termillä on muitakin määrityksiä eikä sun ole yhtään sen oikeampi.

Ai sen jankkaaminen että voidaan siirtyä eteenpäin?

Kyse ei ole ollut siitä että mä olisin tuonut aiheen uudelleen ja uudelleen esiin ilman että kukaan muu olisi sanonut siitä sanaakaan vaan siitä että oon vastannut muiden kommentteihin asiasta. Nyt tässä viimeisimpänä sitten edetty aika lailla asian sivuun kun ymmärtääkseni nyt tulee jotain ihmeellisiä syytöksiä että mä dominoisin kertomalla oman kantani, olisin ainoa joka tätä olisi pitänyt yllä tai että mun pitäisi hyväksyä jotain kantoja ennen kuin aiheesta voidaan siirtyä.

Jos luet ton twiitin vastauksia niin siellähän on enimmäkseen vastustusta kyseiselle asialle. Yleisesti hyväksyttyä kenen mielestä? Mistä tiedät etteivät nuo vastustajat ole samoja, jotka vastustivat ennen? Oletko varma ettei Musk ole vaihtanut jo kantaansa (esim. palautteen takia), tuo on kuitenkin melkein kuukauden vanha viesti jo?

En itse nähnyt juurikaan vastustusta, toki jotain kyselijöitä jotka halusi tarkennusta näin, mutta sehän on toki eri asia kuin vastustaa.

Lisäksi sulta jäi vastaamatta miten tämä asia (tai kyseinen twiitti) todistaa että kaikki tiesivät asiasta?

Jäikö? Vastasin kyllä juuri tuohon että miksi näen ihan minimissään vahvasti viittaavan siihen. Oletko eri mieltä vai haluatko vaan takertua tuohon "todistaa"?

 

[tuoppi´]

Ai sen jankkaaminen että voidaan siirtyä eteenpäin?

Kyse ei ole ollut siitä että mä olisin tuonut aiheen uudelleen ja uudelleen esiin ilman että kukaan muu olisi sanonut siitä sanaakaan vaan siitä että oon vastannut muiden kommentteihin asiasta. Nyt tässä viimeisimpänä sitten edetty aika lailla asian sivuun kun ymmärtääkseni nyt tulee jotain ihmeellisiä syytöksiä että mä dominoisin kertomalla oman kantani, olisin ainoa joka tätä olisi pitänyt yllä tai että mun pitäisi hyväksyä jotain kantoja ennen kuin aiheesta voidaan siirtyä.

Tämä on sitä jankkausta. Voisit vaan yksinkertaisesti antaa tämän asian olla, mutta kokoajan tuot uudelleen ja uudelleen esille saman asian, se olisi tarpeeksi aiheesta. Ei sun ole pakko "voittaa" ennenkuin voidaan jatkaa eteenpäin.

En itse nähnyt juurikaan vastustusta, toki jotain kyselijöitä jotka halusi tarkennusta näin, mutta sehän on toki eri asia kuin vastustaa.

En tiedä näyttääkö eri vastauksia eri käyttäjille, mutta itsellä esim. ensimmäinen vastaus Muskin omien viestien jälkeen on tälläinen:


Enemmistö muistakin kommenteista saman tyylisiä. Toki ei suoraan ole kirjoitettu capseilla että vastustan tätä, mutta kyllä tuo aika vahvana toistuu kysymykset kuten "onkohan tämä hyvä idea?" ja "kuka määrittelee mikä on vihatwiitti?", jotka itse ainakin luen vastustuksena tai ainakin vahvana epäilyksenä.

Yhtään voimakkaasti ideaa kannattavaakaan en yhtäkkiä löytänyt (varmaan sellaisia jotain tietysti on).

Jäikö? Vastasin kyllä juuri tuohon että miksi näen ihan minimissään vahvasti viittaavan siihen. Oletko eri mieltä vai haluatko vaan takertua tuohon "todistaa"?

Takerrutaan mieluummin sanaan "kaikki". Väitit siis että "kaikki" tiesi. Miten tuo todistaa että "kaikki" tiesivät?

Vaikka toki ei sekään selkeätä että miten tuo twiitti todistaisi että kukaan tiesi.
Rautalankamallina henkilö sanoo että X asia jatkuu tulevaisuudessa, niin miten tuo todistaa että muut henkilöt tiesivät jo ennen tätä julistusta että X tapahtui jo menneisyydessä?

 

[pagi]

Yhtään voimakkaasti ideaa kannattavaakaan en yhtäkkiä löytänyt (varmaan sellaisia jotain tietysti on).

400k tykkäystä ja noin 20k vastausta, eli suhde on noin 20. Ja suosituimmilla vastauksilla on noin. 20k tykkäystä. Eli noin 95% kannattaa ja loppujen huolena on ainakin saako transihmisiä edelleen kiusata

 

[amblik]

Tämä on sitä jankkausta. Voisit vaan yksinkertaisesti antaa tämän asian olla, mutta kokoajan tuot uudelleen ja uudelleen esille saman asian, se olisi tarpeeksi aiheesta. Ei sun ole pakko "voittaa" ennenkuin voidaan jatkaa eteenpäin.

Ei mulla ole sinänsä mitään tarvetta "voittaa" jollain viimeisellä sanalla, mutta huomauttamisen arvoista että mä en oo se joka on vienyt tän keskustelun jo kokonaan jollekin metatasolle toisesta keskustelijasta. Jään jännityksellä odottamaan pystytäänkö jättämään tähän.

En tiedä näyttääkö eri vastauksia eri käyttäjille, mutta itsellä esim. ensimmäinen vastaus Muskin omien viestien jälkeen on tälläinen:


Enemmistö muistakin kommenteista saman tyylisiä. Toki ei suoraan ole kirjoitettu capseilla että vastustan tätä, mutta kyllä tuo aika vahvana toistuu kysymykset kuten "onkohan tämä hyvä idea?" ja "kuka määrittelee mikä on vihatwiitti?", jotka itse ainakin luen vastustuksena tai ainakin vahvana epäilyksenä.

Juu, tuota tweettiä en ainakaan nähnyt. Huomionarvoista että toki Amashkin tossa muistaa signaloida että Elon saa tehdä omassa yksityisessä palvelussaan mitä haluaa. Sinänsä sekään nyt ei mun argumenttia tee tyhjäksi että joku on siellä sitä vastustanutkin eikä voimakasta kannatusta edes tarvita osoittamaan sitä että tämä on kuulostanut useimmille ihan normaalilta vaikkakin tykkääjiähän tossa riittää. Sen sijaan luulisi kyllä että suoranainen vastalausemyrsky olisi tullut jos tää oli joku täysin uusi aluevaltaus.

Vaikka toki ei sekään selkeätä että miten tuo twiitti todistaisi että kukaan tiesi.
Rautalankamallina henkilö sanoo että X asia jatkuu tulevaisuudessa, niin miten tuo todistaa että muut henkilöt tiesivät jo ennen tätä julistusta että X tapahtui jo menneisyydessä?

Lähinnä siis se reaktio tuosta kertoo jos kaikki kokee aika business as usualiksi koko konseptin.

 

[tuoppi´]

400k tykkäystä ja noin 20k vastausta, eli suhde on noin 20. Ja suosituimmilla vastauksilla on noin. 20k tykkäystä. Eli noin 95% kannattaa ja loppujen huolena on ainakin saako transihmisiä edelleen kiusata

Voihan sen noinkin vissiin tulkita, mutta itse laittaisin enemmän arvoa noiden kommenttien sisällölle.

 

[pagi]

Voihan sen noinkin vissiin tulkita, mutta itse laittaisin enemmän arvoa noiden kommenttien sisällölle.

Ah. Katsoin vielä retwiitit, noin 60k eli heilläkään ei ollut valitettavaa

Mutta en ihan ymmärrä mitä tarkoitat että laittaisit enemmän arvoa? Jos 95% ihmisistä on hälläväliä ja 5% vastustaa vaihtelevan kovasti niin kumpi merkkaa? Varsinkin kun ollaan rakentamassa uutta kirkkoa somen varjolla

 

[tuoppi´]

Ei mulla ole sinänsä mitään tarvetta "voittaa" jollain viimeisellä sanalla, mutta huomauttamisen arvoista että mä en oo se joka on vienyt tän keskustelun jo kokonaan jollekin metatasolle toisesta keskustelijasta. Jään jännityksellä odottamaan pystytäänkö jättämään tähän.

Itseasiassa olet. Nytkin keskustelet toisesta käyttäjästä "metatasolla".

Juu, tuota tweettiä en ainakaan nähnyt. Huomionarvoista että toki Amashkin tossa muistaa signaloida että Elon saa tehdä omassa yksityisessä palvelussaan mitä haluaa. Sinänsä sekään nyt ei mun argumenttia tee tyhjäksi että joku on siellä sitä vastustanutkin eikä voimakasta kannatusta edes tarvita osoittamaan sitä että tämä on kuulostanut useimmille ihan normaalilta vaikkakin tykkääjiähän tossa riittää. Sen sijaan luulisi kyllä että suoranainen vastalausemyrsky olisi tullut jos tää oli joku täysin uusi aluevaltaus.

Lähinnä siis se reaktio tuosta kertoo jos kaikki kokee aika business as usualiksi koko konseptin.

Itsellä siis näkyy vastaavanlaisia viestejä lähes kaikki vastaukset mitä tohon on tullut. Että ei ole ihan pelkkä "joku" vaan suurinosa on vähintään skeptisiä asian suhteen.

Hieman myös menee mutkia suoraksi, jos tykkääjien perusteella tai että itse et lue tuolta vahvaa vastustusta, löydät loogisen linkin sen välillä että jo aiemmin "kaikki" tiesi asian. Huomiotavaa tässä että nyt siis etsitään todisteita sille että "kaikki tiesi asian" ei sille että kiinnostaako asia kuinka montaa tällä hetkellä.

Ah. Katsoin vielä retwiitit, noin 60k eli heilläkään ei ollut valitettavaa

Mutta en ihan ymmärrä mitä tarkoitat että laittaisit enemmän arvoa? Jos 95% ihmisistä on hälläväliä ja 5% vastustaa vaihtelevan kovasti niin kumpi merkkaa? Varsinkin kun ollaan rakentamassa uutta kirkkoa somen varjolla

Outoa, näyttääköhän toi eri quote twiittejäkin? Niissä vähän hyväksyvämpiä näkemyksiä kuin suorissa vastauksissa, mutta itsellä näkyy sielläkin samalla tavalla vastustusta. Osahan noista on myös vastauksia liittyen viime aikoijen paljastuksiin eikä varsinaisesti vastauksia tuohon itse asiaan.

Kommentin kirjoittajat ovat käyttäneet enemmän vaivaa kuin tykkääjät. Toisin sanoen kommentin kirjoittajalla on todennäköisesti vahvempi ja harkitumpi mielipide asiaan kuin sydämen klikkaajalla. Kuinkahan moni painaa sydäntä twiittasi Musk mitä vaan? Eli mieluummin kuuntelen niitä tyyppejä, joilla on aiheeseen jotain sanottavaa, enkä niitä hälläväliä tyyppejä. Toivottavasti myös Musk tekee samoin.

 

[pagi]

Kommentin kirjoittajat ovat käyttäneet enemmän vaivaa kuin tykkääjät. Toisin sanoen kommentin kirjoittajalla on todennäköisesti vahvempi ja harkitumpi mielipide asiaan kuin sydämen klikkaajalla. Eli mieluummin kuuntelen niitä tyyppejä, joilla on aiheeseen jotain sanottavaa, enkä niitä hälläväliä tyyppejä. Toivottavasti myös Musk tekee samoin.

No toimiko Musk näin kun äänestytti Trumpin palauttamisesta?

 

[tuoppi´]

No toimiko Musk näin kun äänestytti Trumpin palauttamisesta?

Eikös se äänestystuloksen perusteella mennyt?

Vai meinaatko että siellä oli viesteissä oli erilainen mielipide keskimäärin? Tässäkin varmaan hyvä huomioida tuo että sä saatat nähdä siellä ihan eri vastauksia kuin muut.

 

[pagi]

Eikös se äänestystuloksen perusteella mennyt?

Vai meinaatko että siellä oli viesteissä oli erilainen mielipide keskimäärin? Tässäkin varmaan hyvä huomioida tuo että sä saatat nähdä siellä ihan eri vastauksia kuin muut.

Meinaan että jos sydämen klikkaaminen on niin helppoa että sillä on 20x vähemmän painoarvoa kuin kirjoitetuilla kommenteilla ei koko äänestyksellä ole mitään virkaa - olettaen että äänestäminen on yhtä helppoa kuin tykkääminen. Sen sijaan pitäisi lukea kommentit ja tulkita niistä sävy ja pisteyttää sen mukaan kenellä on tietoa taustoista ja kirjallinen kyky vakuuttaa mielipiteellään

 

[tuoppi´]

Meinaan että jos sydämen klikkaaminen on niin helppoa että sillä on 20x vähemmän painoarvoa kuin kirjoitetuilla kommenteilla ei koko äänestyksellä ole mitään virkaa - olettaen että äänestäminen on yhtä helppoa kuin tykkääminen. Sen sijaan pitäisi lukea kommentit ja tulkita niistä sävy ja pisteyttää sen mukaan kenellä on tietoa taustoista ja kirjallinen kyky vakuuttaa mielipiteellään

Äänestys on äänestys. Siinä on tarkoitus mennä tuloksen mukaan eikä alkaa itse keksimään mikä se tulos kuuluisi olla. Täysin eri asia kuin twiitti johon tulee kommentteja.

 

[pagi]

Äänestys on äänestys. Siinä on tarkoitus mennä tuloksen mukaan eikä alkaa itse keksimään mikä se tulos kuuluisi olla. Täysin eri asia kuin twiitti johon tulee kommentteja.

Juuri sanoit ettei klikkauksella ole painoarvoa koska se vie vähemmän aikaa kuin kirjoitettu kommentti

 

[finWeazel]

Jankkausviestit voi raportoida. Jos ylläpito on samaa mieltä jankkauksesta niin siitä tulee varoitus ja varoitustilin täytyttyä jäähy. Tai helpottaa omaa elämää ja jättää huomiotta väittelijöiden viestit ja keskittyy keskusteluun väittelyn sijasta. Turha keskustella(väitellä), jos mielipide on valittu ja sitä ei missään tilanteessa tulla vaihtamaan.

 

[tuoppi´]

Juuri sanoit ettei klikkauksella ole painoarvoa koska se vie vähemmän aikaa kuin kirjoitettu kommentti

Äänestyksessä se on eri asia. Äänestyksessä on tarkoitus äänestää ja tuloksen voittaa se joka saa eniten ääniä.

Jos kyse ei ole äänestyksestä kannattaa laittaa enemmän painoarvoa mitä kommentit sanoo, mikä ei sekään tarkoita etteikö tykkäyksillä ole mitään arvoa.

 

[tuoppi´]

Jankkausviestit voi raportoida. Jos ylläpito on samaa mieltä jankkauksesta niin siitä tulee varoitus ja varoitustilin täytyttyä jäähy. Tai helpottaa omaa elämää ja jättää huomiotta väittelijöiden viestit ja keskittyy keskusteluun väittelyn sijasta. Turha keskustella(väitellä), jos mielipide on valittu ja sitä ei missään tilanteessa tulla vaihtamaan.

Näinhän se menee. Olihan tuossa nyt jotain ihan oikeatakin keskustelua jankkauksen seassa, joten en nyt itse lähde tästä vielä raportointinappia painelemaan. Maailma vaan näyttää niin erilaiselta riippuen onko Musk viha- vai tykkäyslasit päässä vai yrittääkö asiaan suhtautua neutraalisti, lähes kaiken voi käsittää niin että se tukee sitä jo etukäteen tehtyä mielipidettä.

Toisaalta koko shadow banning ja sen määritelmä -keskustelu on muutenkin aika sivuseikka. Olennaisempi asia on, että ylipäätään käyttäjiä rangaistiin poliittisista syistä. Eikä taustalla ollut mitkään oikeat sääntörikkomukset vaan sääntöjä keksittiin lennossa, jotta saatiin rangaistuksia jaettua.

 

[Kasikaks]

No mista Faucia tulisi epäillä? Jatkokysymyksenä: mitä arvioisit prosenttiosuudeksi niistä jotka komppaavat tuota syytettä ja ovat yhtä aikaa rokotesalaliittolaisia? Heitän vielä bonuksena että ukrainavastaisia. Itse arvioisin että 90% ja 80%

Musk oli kyllä alusta asti noita koronarajoituksia vastaan.

 

[amblik]

Jankkausviestit voi raportoida. Jos ylläpito on samaa mieltä jankkauksesta niin siitä tulee varoitus ja varoitustilin täytyttyä jäähy. Tai helpottaa omaa elämää ja jättää huomiotta väittelijöiden viestit ja keskittyy keskusteluun väittelyn sijasta. Turha keskustella(väitellä), jos mielipide on valittu ja sitä ei missään tilanteessa tulla vaihtamaan.

Lisäisin tähän että ignorekin on tietysti keksitty. Toinen lukunsa siitä että sinänsä edes jotenkin asiaan liittyvästä asiasta keskustellaan on kuitenkin tuo että jos on ikävä tarve alkaa keskustella ihan metakeskustelua joka ei enää ole edes aiheesta vaan keskustelijoista tms.

Aika monella tietysti on vahva etukäteen valittu mielipide kun puhutaan poliittisesti värittyneistä aiheista kuten tästä Muskin Twitter-tapauksesta on tullut ihan Muskin omien toimien johdosta. Sen puoleen ketju on ehkä väärällä alueellakin tässä vaiheessa vaikka tuota ei välttämättä etukäteen saattanutkaan ennustaa.

Tosiaan edes aiheeseen periaatteessa liittyvä keskustelu sanojen merkityksestä ei myöskään yleensä tuota oikein mitään lopputulosta vähemmänkin värittyneisiin aiheisiin liittyen ja joskus on hyvä vaan hyväksyä se että toinen on eri mieltä sen sijaan että yrittäisi keksiä mihin jutun vielä voi viedä päästäkseen vastapuoleen iskemään.

 

[pagi]

Musk oli kyllä alusta asti noita koronarajoituksia vastaan.

Kannattanut rokotteita ja erityisesti koronaroketteita, käyttänyt maskia ja tukenut terveydenhuollon tilan mukaan skaalautuvia sosiaalisia rajoitteita. Eli suht samalla linjalla kuin Fauci ymmärtääkseni.

Shanghain rajoitteisiin ei tietääkseni ole ottanut julkisesti kantaa, mikä on hyvä esimerkki siitä miten sääntöjä on melkein mahdotonta soveltaa kansainvälisesti. Musk pitää Alex Jonesin kirkonkirouksessa henkilökohtaisista syistä (ja kertoi eri version kuin silloinen vaimonsa) mutta ei estä ulkomaalaisia poliitikkoja vaikka Venäjä, Saudit, Iran ja Afganistan toistavat Sandy Hookin tasoisia rikoksia päivittäin valtion nimissä

 

[Kasikaks]

Kannattanut rokotteita ja erityisesti koronaroketteita, käyttänyt maskia ja tukenut terveydenhuollon tilan mukaan skaalautuvia sosiaalisia rajoitteita. Eli suht samalla linjalla kuin Fauci ymmärtääkseni.

Shanghain rajoitteisiin ei tietääkseni ole ottanut julkisesti kantaa, mikä on hyvä esimerkki siitä miten sääntöjä on melkein mahdotonta soveltaa kansainvälisesti. Musk pitää Alex Jonesin kirkonkirouksessa henkilökohtaisista syistä (ja kertoi eri version kuin silloinen vaimonsa) mutta ei estä ulkomaalaisia poliitikkoja vaikka Venäjä, Saudit, Iran ja Afganistan toistavat Sandy Hookin tasoisia rikoksia päivittäin valtion nimissä

Mitä tää Sandy Hook nyt liittyi tähän…

Ainakin aikoinaan vastusti Roganissa jotain rajoitteita, mitkä oli estämässä Teslan toimintaa USA:ssa ja kritisoi kyseisessä podcastissa muutenkin koko koronahommaa.

 

[pagi]

Mitä tää Sandy Hook nyt liittyi tähän…

Ainakin aikoinaan vastusti Roganissa jotain rajoitteita, mitkä oli estämässä Teslan toimintaa USA:ssa ja kritisoi kyseisessä podcastissa muutenkin koko koronahommaa.

Näin

Musk pitää Alex Jonesin kirkonkirouksessa henkilökohtaisista syistä

 

[Kasikaks]

Näin

En tiedä miten liittyy postaukseen mihin vastasin.

 

[pagi]

En tiedä miten liittyy postaukseen mihin vastasin.

No väännetään rautalangasta. Tässä on kaksi rinnakkaista tarinaa:

1) Elon Musk esittää että tohtori Fauci pitäisi haastaa oikeuteen, oletettavasti koronaan liittyen koska suuri yleisö ei tiedä Faucista muuta. M ja F ovat Koronan suhteen noin 99% samaa mieltä - ehkä alkuperää lukuunottamatta, mutta se ei ymmärtääkseni vaikuta toimenpiteisiin joita F on ehdottanut. Kiinassa tapahtuviin - paljon rajumpiin rajoitteisiin - M ei ole ottanut julkisesti kantaa

2) Alex Jones on yhdysvaltalainen mediapersoona jonka ehkä tunnetuin juttu liittyy Sandy Hookin joukkomurhaan, josta tiedottaessaan AJ syytti uhreja ja valtiota ja vähätteli omaisten kärsimystä, näin yllättäen yleisöään ahdistelemaan uhrien omaisia. Tästä AJ on määrätty sekä korvausvaatimuksiin että bannattu Twitteristä. EM on sanonut pitävänsä bannin päällä koska tapaus kosketti häntä henkilökohtaisesti. Samaan aikaan - ja mahdollisesti tänään - nuo mainitsemani valtiot, plus Kiina ja Myanmar/Burma ovat syyllistyneet vastaaviin lasten murhiin ja uhrien pelotteluun ja syyllistelyyn

Etsimällä näistä kahdesta kaavan voisi päätellä että EM uskaltaa ottaa poliittista kantaa Yhdysvalloissa mutta ei sovella samaa linjaa Kiinaan. Ja luulen ettei kukaan voi