ThermaCELL hyttyskarkotin ja sen modailu

[RevoJanne]

Siellä päin on hyttysten evoluutio jo niin pitkällä, että ne ei piittaa enää Kreikan myrkyistä No ei vaan, en yhtään epäile etteikö ne jossain ajassa vanhenisi, mutta tuo 1-2 vuotta kuulostaa aika lyheltä ajalta. Thermacell lupailee, että jos matot on omissa pakkauksissaan viileässä ja valolta suojattuna, niin 5 vuoden jälkeen tehoa on menetetään 3-5%. En tiedä miten noi Kreikan ihmeet vertautuu tuohon, mutta onhan se tietty täysin mahdollista, että jos niilläkin olisi hyllyikä sen 5 vuotta ja noi sun ostamat olikin jo valmiiksi vaikka 3v maannut jossain hyllyllä, niin sitten tuo 1-2 vuotta on oikein uskottava aika ja alkaa teho hävitä. Näissä ei tainnut missään näkyä valmistus päivämäärää?

Alakanttiin oli minulta sanottu tuo 1-2v on ne tainneet sen kolme vuotta ainakin jo olla kun ei ebayn sovelluksella nähnyt ostohistoriaa 2020 vuotta pitemmälle.. Mutta enihau viime kesänä ne toiminut enää.

 

[Resetor]

Jaaha. Metsähallitus kielsi Thermacellin käytön nyt selkeästi.

Oma retkeily taisi nyt loppua omalla kohdalla melkolailla kokonaan itikka ajalta. Minä reagoin joihin itikanpistoihin helkkarin voimakkaasti vaikka antihistamiinia syö etukäteenkin jo valmiiksi. Tulee helkkarin isoja paukamia, jotka kutiaa.

Enkä ihan varsinaisesti edes ymmärrä tuota kieltoa. Tietenkään se karkoteaine ei saa päätyä vesistöihin, mutta on selvää, että ilmassa se haihtuu ja leviää nopeasti.

 

[kolistelija]

Jaaha. Metsähallitus kielsi Thermacellin käytön nyt selkeästi.

Oma retkeily taisi nyt loppua omalla kohdalla melkolailla kokonaan itikka ajalta. Minä reagoin joihin itikanpistoihin helkkarin voimakkaasti vaikka antihistamiinia syö etukäteenkin jo valmiiksi. Tulee helkkarin isoja paukamia, jotka kutiaa.

Enkä ihan varsinaisesti edes ymmärrä tuota kieltoa. Tietenkään se karkoteaine ei saa päätyä vesistöihin, mutta on selvää, että ilmassa se haihtuu ja leviää nopeasti.

Paras retkeilyaika onkin viileämmällä säällä. On vähemmän poruukkaakin (pl. lappi ruska-aikaan)

Tuo myrkky tappaa muutakin kuin niitä lentäviä hyönteisiä jotka useimmiten pääsevät karkuun ennen kuin kuolevat. Hyönteisten lisäksi esim. sammakot kuolevat tuohon. Yleisesti ottaen myrkyt olisi parempi pitää poissa varsinkin kun liikutaan luontokohteissa.

 

[Resetor]

Paras retkeilyaika onkin viileämmällä säällä. On vähemmän poruukkaakin (pl. lappi ruska-aikaan)

Tuo myrkky tappaa muutakin kuin niitä lentäviä hyönteisiä jotka useimmiten pääsevät karkuun ennen kuin kuolevat. Hyönteisten lisäksi esim. sammakot kuolevat tuohon. Yleisesti ottaen myrkyt olisi parempi pitää poissa varsinkin kun liikutaan luontokohteissa.

Miten sammakko päätyy nauttimaan tuota ainetta?
Minulla on mukana ollut muutakin, joka tappaa sammakon.

 

[kolistelija]

Miten sammakko päätyy nauttimaan tuota ainetta?
Minulla on mukana ollut muutakin, joka tappaa sammakon.

Mitä tarkoitat? Ilmaanhan nuo sen myrskyn höyrystävät, vai meinasitko että pidät myrkkylaattaa taskussa höyrystämättä sitä?

 

[maninthemoon]

Onko tuohon olemassa jotain näyttöä, että esim. thermacell on niinkin myrkyllistä, kuin osa väittää. Tästä tais joskus olla toisessa ketjussa vääntöä, mutta olisiko jäänyt vain sananhelinäksi.

 

[Corle]

Onko tuohon olemassa jotain näyttöä, että esim. thermacell on niinkin myrkyllistä, kuin osa väittää. Tästä tais joskus olla toisessa ketjussa vääntöä, mutta olisiko jäänyt vain sananhelinäksi.

No myrkyllisyydestä nyt ei varmaan ole yhtään epäselvyyttä, mutta siitä jos sitä käyttää niin kuin kuuluu niin onko siitä haittaa muulle eliöstölle taitaa olla se kiistakapula. Mutta toisaalta jos käyttää valmistajien ohjeiden mukaan niin niissäkin taidetaan kieltää sen käyttö muualla kuin pihapiirissä ainakin ennen kiellettiin.

Henkilökohtaisesti en tiedä mitä mieltä kyseisestä laitoksesta olen, itse en ole käyttänyt, mutta sitä käyttää kuka käyttää. Toki näin maalaisjärjellä en usko että sen myrkyn ilmaan levittäminen ainakaan hyväksi ole varsinkin kun tuntuu että kukaan ei enää pysty ilman sitä metsässä liikkumaan niin se yksittäisen metsässä liikkujan mitätön määrä kasvaa koko ajan ja varsinkin sitten vielä ne jotka ne muutkin roskat jättää luontoon niin tuskin tuovat noita tyynyjäkään sieltä pois.

 

[Gespard]

Onko tuohon olemassa jotain näyttöä, että esim. thermacell on niinkin myrkyllistä, kuin osa väittää. Tästä tais joskus olla toisessa ketjussa vääntöä, mutta olisiko jäänyt vain sananhelinäksi.

Siinä pakkauksessa on mm. ikoni joka kertoo että todella myrkyllistä vesieliöille. Yritätkö nyt oikeasti vääntää mustaa valkoiseksi? Ja on se myrkyllistä pölyttäjillekin ym.

 

[Formica]

Siinä pakkauksessa on mm. ikoni joka kertoo että todella myrkyllistä vesieliöille. Yritätkö nyt oikeasti vääntää mustaa valkoiseksi? Ja on se myrkyllistä pölyttäjillekin ym.

Se on myrkyllistä vesieliöille, mikä tarkoittaa käytännössä että käytetyt tyynyt pitää tuoda pois retkiltä ja hävittää talousjätteen mukana, eikä heitellä luontoon. Thermacellin käyttö normaalisti ei ole myrkyllistä vesieliöille.

 

[maninthemoon]

Siinä pakkauksessa on mm. ikoni joka kertoo että todella myrkyllistä vesieliöille. Yritätkö nyt oikeasti vääntää mustaa valkoiseksi? Ja on se myrkyllistä pölyttäjillekin ym.

Niin, jos niitä viskoo järviin eikä hävitä asianmukaisesti. Tukesin mukaan tuote on turvallinen, kun niitä käytetään kuten kuuluu.

Taisi tämä viimeksi lähteä somesta woke hörhöjen masinoimana ja jäi aika lyhyeksi tähdenlennoksi joka sittemmin unohtui. Äärimmäisen hyvä laite ötököiden karkoitukseen.

 

[kolistelija]

On se Thermacell äärimmäisen hyvä myös tappamaan ötökät jos eivät pääse karkuun. Silloin kun nuo tulivat myyntiin oli minulla mukana sellainen retkellä. Nukahdin teltan oven vetskari raolle todella rajussa hyttypaikassa ja heräsin siihen että teltassa oli satoja hyttysiä ja koko pää aivan muhkuroilla. Käynnistin Thermacell in ja avasin oven. Parissa minuutissa teltta oli aivan täynnä raatoja.

Sen reissun jälkeen ei ole tuota tullutkaan käytettyä. Pitääkin heittää laite roskiin ja viedä tyynyt sorttiin.

 

[Formica]

On se Thermacell äärimmäisen hyvä myös tappamaan ötökät jos eivät pääse karkuun. Silloin kun nuo tulivat myyntiin oli minulla mukana sellainen retkellä. Nukahdin teltan oven vetskari raolle todella rajussa hyttypaikassa ja heräsin siihen että teltassa oli satoja hyttysiä ja koko pää aivan muhkuroilla. Käynnistin Thermacell in ja avasin oven. Parissa minuutissa teltta oli aivan täynnä raatoja.

Sen reissun jälkeen ei ole tuota tullutkaan käytettyä. Pitääkin heittää laite roskiin ja viedä tyynyt sorttiin.

Ötököiden kannat ja elinvoimaisuus määräytyy elinkelpoisten elinympäristöjen mukaan. Vaikka thermacel tappaisi joka ainoan ötökän 3 metrin säteellä, niin sillä ei olisi mitään vaikutusta hyönteislajeihin. Yksi reissu autolla motarilla tappaa monta kertaluokkaa enemmän ötököitä kun mitä thermacellin voi ikinä saada aikaan metsäretkellä ja niitä autoja ajelee aika hiton paljon enemmän. Kohta varmaan joku esitää kärpäslätkien kieltämistä kun ötökät voi kuolla niihin.

 

[kolistelija]

Ötököiden kannat ja elinvoimaisuus määräytyy elinkelpoisten elinympäristöjen mukaan. Vaikka thermacel tappaisi joka ainoan ötökän 3 metrin säteellä, niin sillä ei olisi mitään vaikutusta hyönteislajeihin. Yksi reissu autolla motarilla tappaa monta kertaluokkaa enemmän ötököitä kun mitä thermacellin voi ikinä saada aikaan metsäretkellä ja niitä autoja ajelee aika hiton paljon enemmän. Kohta varmaan joku esitää kärpäslätkien kieltämistä kun ötökät voi kuolla niihin.

Premissi oli Metsähallituksen julkaisu jossa aiheena ThermaCellin kieltäminen kansallispuistoissa ja suojelualueilla. Ei siihen liity autoilun päästöt mitenkään.

 

[Formica]

Premissi oli Metsähallituksen julkaisu jossa aiheena ThermaCellin kieltäminen kansallispuistoissa ja suojelualueilla. Ei siihen liity autoilun päästöt mitenkään.

Enkä puhunut autoilun päästöistä vaan pistevaikutuksesta hyönteisiin. Millä siis ei ole mitään merkitystä lajien elinvoimaisuuteen, oli se sitten auto tai thermacel. Ainoa tarkastelua kestävä peruste Metsähallitukselle kieltää thermacel on varmistaa ettei karkoitetyynyjä joudu vesistöihin.

 

[invicta]

Enkä puhunut autoilun päästöistä vaan pistevaikutuksesta hyönteisiin. Millä siis ei ole mitään merkitystä lajien elinvoimaisuuteen, oli se sitten auto tai thermacel. Ainoa tarkastelua kestävä peruste Metsähallitukselle kieltää thermacel on varmistaa ettei karkoitetyynyjä joudu vesistöihin.

EIkö se nyt ole ihan sama miksi kielletään, kielto on kielto? Jokin analyysi/arvio siinä lienee takana. Ihmismäärät alkaa olla kansallispuistoissa aika isot, joten joidenkin yksilöiden perseilyjen takia joudutaan joskus tekemään isompia linjauksia. Voisin kuvitella että jos kaikki noita kantaa, kerrannaisvaikutus alkaa olla suuri - aina jokin pieni määrä höyrystyneestä aineesta jää pinnoille/maahan/vesistöön, ja ajan kuluessa kertymää alkaa pikkuhiljaa tulla. Tässä kohtaa kannattaa mun mieletä ottaakin vähän ennakkoa kuin todeta jossain vaiheessa tulevaisuudessa että "oho, ekosysteemi meni".

Joo, kyseenalaistaminen on toki joskus ihan hyväkin, mutta mä en näe noille laitteille tarpeellisuutta muutoin kuin kotipihassa. Retkeillessä on aina menty hyttyshuppu + peittävä vaatetus ja ohvisuihke-metodilla, ja mennään edelleen. Yleensä ohvia tarvitsee lähinnä kämmenselkiin ja ranteisiin sekä leirissä nilkkoihin jos on ilman pitkävartisia kenkiä.

 

[Formica]

EIkö se nyt ole ihan sama miksi kielletään, kielto on kielto? Jokin analyysi/arvio siinä lienee takana. Ihmismäärät alkaa olla kansallispuistoissa aika isot, joten joidenkin yksilöiden perseilyjen takia joudutaan joskus tekemään isompia linjauksia. Voisin kuvitella että jos kaikki noita kantaa, kerrannaisvaikutus alkaa olla suuri - aina jokin pieni määrä höyrystyneestä aineesta jää pinnoille/maahan/vesistöön, ja ajan kuluessa kertymää alkaa pikkuhiljaa tulla. Tässä kohtaa kannattaa mun mieletä ottaakin vähän ennakkoa kuin todeta jossain vaiheessa tulevaisuudessa että "oho, ekosysteemi meni".

Joo, kyseenalaistaminen on toki joskus ihan hyväkin, mutta mä en näe noille laitteille tarpeellisuutta muutoin kuin kotipihassa. Retkeillessä on aina menty hyttyshuppu + peittävä vaatetus ja ohvisuihke-metodilla, ja mennään edelleen. Yleensä ohvia tarvitsee lähinnä kämmenselkiin ja ranteisiin sekä leirissä nilkkoihin jos on ilman pitkävartisia kenkiä.

Totta että jengi jättää roskaa yms. myös metsiin, eikä kaikkia kiinnosta muu kuin oma napa, joten siltä kannalta Metsähallituksen ratkaisu voi olla hyväksyttävä. Veikkaan että päätöksen takana on ollut ainakin osin kansalaisten kauhistelu, eikä faktat.

Thermacelin karkoitusaine ei kuitenkaan kerry luontoo tai jää pinnoille. Se hajoaa kokonaan ja nopeasti. Poislukien vesistöihin heitellyt tyynyt, siitä ei ole haittaa ympäristölle.

 

[Gespard]

Thermacelin karkoitusaine ei kuitenkaan kerry luontoo tai jää pinnoille. Se hajoaa kokonaan ja nopeasti.

Osatotuutta taidat kertoa? Alletriini hajoaa UV säteiden voimasta pääosin. Entäs kun se joutuu veteen ja vajoaa pohjaan, vieläkö uv yltää/tehoaa niin että hajoaa? Tai jos on varjoinen paikka mihin aurinko ei paista paljon yhtään niin hajoaako vai kertyykö?

 

[Gespard]

Ihmettelen asennetta kun jos erikseen kielletään, etenkin jonkun asiantuntijaorganisaation puolesta, niin luulisi ihmisten tajuavan ettei sitä tehdä täysin nollaperusteilla.

Esittäkää nyt faktaa tueksi jos meinaatte väittää höpönhöpöksi esim metsähallituksen väitteitä. Itse näen asian niin että omaa laiskuuttanne ja itsekkyyttänne yritätte perustella väittämällä valheeksi asioita jotka eivät sitä ole.

 

[ravallo]

Metsähallituksen täytyy pitää mielessä miten pelataan varman päälle; tuskinpa sielläkään uskotaan että alletriinin höyrystely mitään ekokatastrofia itsessään aiheuttaa, mutta puistoissa käy niin monenlaista hiihtäjää, että joku neropatti kuitenkin dumppaa ne käytetyt tyynyt luontoon tai molskauttaa vahingossa koko laitteen puroon jonkun ylityksen yhteydessä, ja sitten ihmetellään kun kalat ui selkää.

Vaikka jostain syystä Suomessa noista Thermiksistä on tullut osalle porukkaa sellainen suuri saatana (oon joskus ihmetellyt että onko tää vain Suomen ilmiö, koska ainakaan googlaamalla ei tule mitään kolmea miljoonaa hittiä joihinkin flamesivustoihin niinkuin tällaisissa raflaavissa aiheissa yleensä) niin tietty suhteellisuuden taju kannattaa koittaa pitää messissä, noista vehkeistä lähtee ainetta aika pieniä määriä, ja samaa shittiä (tai siis pyretroideja yleensä) ruiskutellaan maataloudessa viljelmille aika teollisessa mittakaavassa... (ja oikeastaan siellä kitistään että ötökät vaan nauraa noille pyretroideille, ja pitäis saada käyttää kunnon shittiä niinkuin neonikotinoideja)

Onneksi DEET on turvallista

 

[maninthemoon]

Ihmettelen asennetta kun jos erikseen kielletään, etenkin jonkun asiantuntijaorganisaation puolesta, niin luulisi ihmisten tajuavan ettei sitä tehdä täysin nollaperusteilla.

Esittäkää nyt faktaa tueksi jos meinaatte väittää höpönhöpöksi esim metsähallituksen väitteitä. Itse näen asian niin että omaa laiskuuttanne ja itsekkyyttänne yritätte perustella väittämällä valheeksi asioita jotka eivät sitä ole.

Voihan sitä myös laittaa tutkimuksia, että oikein käytettynä tuo on kammottavaa myrkkyä. Samalla voi pistää kirjelmän tukesille, että miksi ne antaa myydä tuommoista myrkkyä.

Aika monesta asiasta saadaan haitallista väärin käytettynä. Itse en ainakaan ole lukinnut omaa mielipidettä suuntaan tai toiseen tästä asiasta, jos näyttöä tulee vastaan. Mielipiteet sitten erikseen minkä pohjalta voi öyhöttää, mutta ei se itsessäni ainakaan mitään erikoisia tuntemuksia herätä.

 

[Gespard]

Tukes hyttystorjuntalaitteista: Vesistöjen lähellä erityinen vaara, metsässä kielletty

Hyttystorjuntalaitteet voivat olla myrkkyä myös esimerkiksi pölyttäjille ja uhata siten luonnon moninaisuutta.

www.iltalehti.fi

"
Tukes kehottaa erityiseen varovaisuuteen pienten vesistöjen lähellä. Laitteiden tehoaineet ovat luokitukseltaan erittäin myrkyllisiä vesieliölle, ja ne voivat aiheuttaa pitkäaikaisvaikutuksia.
"
Esim tässä 2021 artikkelissa puhutaan nimenomaan pitkäaikaisvaikutuksista. Löytyy varmasti muitakin, alletriini kun ei ole vesiliukoinen eikä siten laimene.

Kyse ei siis ole mistään tyynyjen heittelystä maahan vaan "tavan käytöstä".

 

[Gespard]

Metsähallituksen täytyy pitää mielessä miten pelataan varman päälle; tuskinpa sielläkään uskotaan että alletriinin höyrystely mitään ekokatastrofia itsessään aiheuttaa, mutta puistoissa käy niin monenlaista hiihtäjää, että joku neropatti kuitenkin dumppaa ne käytetyt tyynyt luontoon tai molskauttaa vahingossa koko laitteen puroon jonkun ylityksen yhteydessä, ja sitten ihmetellään kun kalat ui selkää.

Ei, kun kyse on tavan käytöstä vasten valmistajan sekä metsähallituksen ohjeita käyttöpaikasta.

 

[ravallo]

Kyse ei siis ole mistään tyynyjen heittelystä maahan vaan "tavan käytöstä".

Joskus kun tästä aiemmin riehuttiin niin koitin vähän kaivella että löytyisiköhän jotain voita leivän päälle siihen että Thermacellit on oikeasti ympäristölle haitallisia, mutta aika nihkeästi löytyy mitään konkreettista. Sen sijaan esm. tämä:

"There is potential for exposure to aquatic organisms from both the outdoor and indoor
uses of the allethrins, so both uses were assessed. The standard models used by the Agency to
estimate transport to surface water simulate application to agricultural fields, and cannot estimate
surface water concentrations which might result from spot treatments or fogger use. Therefore,
for illustrative purposes, the aquatic exposure that would result from spraying a can of Rainbow
Wasp and Ant Spray (EPA Reg. No. 13283-13) directly into the standard pond used in OPP
aquatic exposure model standard scenarios was determined. Based on a pond volume of 20
million liters and a total of 0.884 g of allethrin (a.i.), and assuming no degradation or sorption,
the resulting concentration in the pond would be 0.0442 ppb. In order to achieve an exposure
concentration equal to the toxic endpoints of concern for freshwater invertebrates (LC50 = 2.1
ppb) and freshwater fish (LC 50 = 7.9 ppb), it would require the direct spraying of approximately
48 and 179 cans of product. To exceed the acute endangered species LOC of 0.05 for aquatic
animals, it would require the simultaneous release into a standard farm pond of 2.4 cans (for
freshwater invertebrates) and 9 cans (for freshwater fish). Thus, since actual use entails spraying
a fraction of a can in a spot treatment on land, aquatic risk of concern to aquatic organisms from
the outdoor uses of the allethrins is not anticipated. "

https://archive.epa.gov/pesticides/reregistration/web/pdf/allethrins-amended-red.pdf

Tuossa esimerkissä on arvioitu, että tuotetta jossa on 0,88g alletriiniä sellaiseen puolikkaan uima-altaan kokoiseen lammikkoon saisi puskea 48 tölkkiä ennenkuin vesiöttiäiset alkaisi kuolla massoina ja 179 törppöä ennenkuin kalat. Ja yhdessä Thermacellin tyynyssä on alletriiniä puolet tuosta, n. 0,4g. Level of Concern, missä siis pitäisi alkaa toimenpiteisiin jos lammikossa olisi uhanalaisia selkärangattomia, tuo tulisi 2,4 törpön kohdalla, eli noin viiden Thermacell -tyynyn. Tuosta voi sitten itsekin vähän päätellä miten haitallista käyttö on, mutta EPA oli todennut että ei ole odotettavissa haittoja vesieliöille tuotteiden normaalista käytöstä.

Ja hyvä huomata että tuo ei millään muotoa johdu siitä etteikö alletriini olisi helvetin myrkyllistä vesieliöille; se nimenomaan on sitä, nuo LD50:t on ihan hiton pieniä, mutta niin on sitten alletriinin kohdalla käytettävät määrätkin, ja pienissäkin vesistöissä on oikeastaan aika paljon vettä - normaalikäytöllä on lähes mahdoton saavuttaa mitään merkittäviä pitoisuuksia.

Jos löydät jonkin hyvän lähteen jossa on tutkittu kuinka nopeasti tai hitaasti alletriini hajoaa vesistössä niin lukisin mielelläni, ei nyt osunut millään silmiin.

 

[Gespard]

pienissäkin vesistöissä on oikeastaan aika paljon vettä - normaalikäytöllä on lähes mahdoton saavuttaa mitään merkittäviä pitoisuuksia.

Miten se liukenee siihen veteen jos se on liukenematon veteen? Huoh.
Jos et ymmärrä miten se vaikuttaa vesieliöihin niin ehkei kannata vastata.

 

[ravallo]

Miten se liukenee siihen veteen jos se on liukenematon veteen? Huoh.

No onneksi ei mitenkään.

Tuossa EPA:n jutussa ei oletetakaan että se varsinaisesti liukenisi, vaan että se leviäisi tasaisesti, mihin viittaa myös tuo ppm, ja josta myös puhutaan pitoisuuksina vaikka aineet eivät muodostaisikaan liuosta.

Tuo EPA:n skenaario ei olekaan mitenkään realistinen, siinä ollaan vaan teoreettisesti neppailtu sillä että miten paljon myrkkyä vesistössä pitäisi olla että sillä olisi jotain merkitystä. Oikeastihan juuri tuosta liukenemattomuudesta johtuen tuossa kävisi niin että se alletriini muodostaisi vain klöntin sinne veteen joka vajoaisi pohjaan. Ja sama juttu, kun heität sen tyynyn lampeen, siitä ei irtoa sinne veteen käytännössä yhtään mitään, ja se on myrkyllinen vesieliölle vain jos se vesieliö syö sen tyynyn. Höyrystelystä voisi tuollainen sekoitus aiheutuakin, mutta määrät jäävät niin pieniksi ettei silläkään ole merkitystä.

 

[Rullakebab]

Onneksi DEET on turvallista

Joo voi vittu soikoon, parvekekasveissä oli ötököitä eikä sattunut olemaan muuta myrkkyä kuin suihkutettavaa offia, sen seurauksena kaikki kuoli pystyyn parin viikon sisään.
Ainakin selvisi ettei puuta pienemmät kasvit siedä pientäkään määrää deettiä.
No kuolipahan ötökätkin.

 

[Resetor]

Metsähallituksen viestissä toistuu vain tuo vaarallinen vesi eliöille... Joten kai ajatus sitten on, että se tyyny tippuu järveen ja sen joku sirkka syö...?

Höyrystyvät hyönteismyrkyt ovat vaarallisia luonnolle – älä käytä retkeillessä | Metsähallitus

Hyttyskausi alkaa. Metsähallitus muistuttaa, että höyrystyvien hyönteismyrkkyjen (myrkkytyynyjen valmistenimiä Ryobi ja Thermacell) käyttö on lähes täysin kiellettyä kansallispuistoissa ja muilla…

www.metsa.fi

 

[Baldrick]

Noitahan jotkut neitimäiset kalastajat käyttää veden äärellä 3-4 sumuttamassa per naama. Retkeillessähän verkko on parempi suoja ja painaakin vähemmän.

 

[Resetor]

EIkö se nyt ole ihan sama miksi kielletään, kielto on kielto? Jokin analyysi/arvio siinä lienee takana. Ihmismäärät alkaa olla kansallispuistoissa aika isot, joten joidenkin yksilöiden perseilyjen takia joudutaan joskus tekemään isompia linjauksia. Voisin kuvitella että jos kaikki noita kantaa, kerrannaisvaikutus alkaa olla suuri - aina jokin pieni määrä höyrystyneestä aineesta jää pinnoille/maahan/vesistöön, ja ajan kuluessa kertymää alkaa pikkuhiljaa tulla. Tässä kohtaa kannattaa mun mieletä ottaakin vähän ennakkoa kuin todeta jossain vaiheessa tulevaisuudessa että "oho, ekosysteemi meni".

Joo, kyseenalaistaminen on toki joskus ihan hyväkin, mutta mä en näe noille laitteille tarpeellisuutta muutoin kuin kotipihassa. Retkeillessä on aina menty hyttyshuppu + peittävä vaatetus ja ohvisuihke-metodilla, ja mennään edelleen. Yleensä ohvia tarvitsee lähinnä kämmenselkiin ja ranteisiin sekä leirissä nilkkoihin jos on ilman pitkävartisia kenkiä.

Metsähallitushan ei ole kertonut milläänlailla millainen analyysi siellä on taustalla... Ja onko edes muuta kuin yleinen pahennus.

Ihmettelen asennetta kun jos erikseen kielletään, etenkin jonkun asiantuntijaorganisaation puolesta, niin luulisi ihmisten tajuavan ettei sitä tehdä täysin nollaperusteilla.

Esittäkää nyt faktaa tueksi jos meinaatte väittää höpönhöpöksi esim metsähallituksen väitteitä. Itse näen asian niin että omaa laiskuuttanne ja itsekkyyttänne yritätte perustella väittämällä valheeksi asioita jotka eivät sitä ole.

Olisi hyvä että metsähallitus sitten kertoisi mihin heidän kieltonsa perustuu.

 

[Gespard]

Olisi hyvä että metsähallitus sitten kertoisi mihin heidän kieltonsa perustuu.

Mitä jos lopettaisit jo? Minä selitin sen sulle jo. Ja linkkejäkin ollut. Lopetetaan se valehtelu ja siirrytään retkeilyjuttuihin.

 

[Resetor]

Mitä jos lopettaisit jo? Minä selitin sen sulle jo. Ja linkkejäkin ollut. Lopetetaan se valehtelu ja siirrytään retkeilyjuttuihin.

Perusteet siis ovat: Myrkkylisiä vesieliöille ja ei ole hyväksyntää käyttöön metsässä...
Nämä eivät ole kummatkaan sellaisia syitä joiden perusteella voi kieltää yhtään mitään.
Pitäisi olla oikeasti selvä näyttö siitä, että käyttö on haitallista.

 

[Niksi]

Perusteet siis ovat: Myrkkylisiä vesieliöille ja ei ole hyväksyntää käyttöön metsässä...
Nämä eivät ole kummatkaan sellaisia syitä joiden perusteella voi kieltää yhtään mitään.
Pitäisi olla oikeasti selvä näyttö siitä, että käyttö on haitallista.

Ihan puhtaasti vittuilun puolesta käännän nyt sun ajatusmaailman päinvastaisesti: Totta kai mitä tahansa voidaan kieltää. Miksi pitäisi sallia jotain, jonka turvallisuudesta ei ole näyttöjä?

 

[Resetor]

Ihan puhtaasti vittuilun puolesta käännän nyt sun ajatusmaailman päinvastaisesti: Totta kai mitä tahansa voidaan kieltää. Miksi pitäisi sallia jotain, jonka turvallisuudesta ei ole näyttöjä?

Vaarallisuudesta ei ole näyttöä, joten mitä ilmeisimmin tuote on turvallinen.

 

[maninthemoon]

Noita iltalehden juttuja kun täällä viljellään totuuksina, niin tiedoksi, että nyt ei ollut mitään tutkimus minkä perään tässä yritän kysellä. Taitaa kuitenkin yleinen painostus painaa vaakakupissa. Luulisi, että vähintäänkin joku puunhalaaja olisi tehnyt jotain tutkimuksia, kun onhan tuo tuote ollut markkinoilla useita vuosikymmeniä. Ja siis edelleen oikein käytettynä.

Ihan puhtaasti vittuilun puolesta käännän nyt sun ajatusmaailman päinvastaisesti: Totta kai mitä tahansa voidaan kieltää. Miksi pitäisi sallia jotain, jonka turvallisuudesta ei ole näyttöjä?

Oletettavasti jotain näyttöä on, jos on tukesin hyväksymä? Monesti kyllä näkee, että asioita vedetään myynnistä pois, jos ei täytä tiettyjä kriteereitä.

 

[Resetor]

Noita iltalehden juttuja kun täällä viljellään totuuksina, niin tiedoksi, että nyt ei ollut mitään tutkimus minkä perään tässä yritän kysellä. Taitaa kuitenkin yleinen painostus painaa vaakakupissa. Luulisi, että vähintäänkin joku puunhalaaja olisi tehnyt jotain tutkimuksia, kun onhan tuo tuote ollut markkinoilla useita vuosikymmeniä. Ja siis edelleen oikein käytettynä.


Oletettavasti jotain näyttöä on, jos on tukesin hyväksymä? Monesti kyllä näkee, että asioita vedetään myynnistä pois, jos ei täytä tiettyjä kriteereitä.

Tämähän pitäisi olla hyvin helposti tutkittavissa. Käryytetään niitä thermacell tyynyjä ja sitten vertailu toiseen alueeseen, jossa ei käryytetä. Useampi tämmöinen alue ja sen jälkeen katsotaan kukintoja, pörriäismääriä jne.

Ylipäätänsä... Metsähallitus ei voi minusta päättää asioita yleisen painostuksen vuoksi vaan siellä pitää olla näyttöä takana tai painavat selkeät syyt.

Tokihan sitten tämä hyönteistutkijan näkemys on minusta aika painava Hyönteistutkija käyttää itsekin kohulaite Thermacellia – nyt hän kertoo millaisessa tilanteessa

 

[UPC]

Aivan vitun naurettavaa Thermacelin käyttö vaellus käytössä, lähdempä nauttimaan luonnosta ja pistän myrkkyhöyrystimen rinkkaan pöhisemään . Kannattaa jäädä kaupunkiin jos ei vaatetuksella ja perinteisillä aineilla pärjää, varmaan oma terveydenkin kannalta parempi kuin hengitellä myrkkyjä.

 

[Resetor]

Aivan vitun naurettavaa Thermacelin käyttö vaellus käytössä, lähdempä nauttimaan luonnosta ja pistän myrkkyhöyrystimen rinkkaan pöhisemään . Kannattaa jäädä kaupunkiin jos ei vaatetuksella ja perinteisillä aineilla pärjää, varmaan oma terveydenkin kannalta parempi kuin hengitellä myrkkyjä.

Ihmiset ajaa sinne retkeilemään autolla, yleensä fossiilisia saastuttaen luotoa. Sinne eräilemään päälle laitetaan suurimmaksi osaksi muovista tehtyä varustetta ja ruoka kuumennetaan maakaasulla tai bensalla.

Kehitys on tuonut retkeilyyn aina uusia asioita ja tehnyt siitä niiden avulla mukavampaa.

 

[Formica]

Aivan vitun naurettavaa Thermacelin käyttö vaellus käytössä, lähdempä nauttimaan luonnosta ja pistän myrkkyhöyrystimen rinkkaan pöhisemään . Kannattaa jäädä kaupunkiin jos ei vaatetuksella ja perinteisillä aineilla pärjää, varmaan oma terveydenkin kannalta parempi kuin hengitellä myrkkyjä.

Minusta taas kannattaa ennemmin käyttää thermacellia ja tehdä reisusta mukava kuin jäädä kaupunkiin vieraantumaan luonnosta. Jos pelottaa, että hyttynen voi kuolla, niin sitten täytyy muistaa ettei käsinkään huido niitä ja ajaa autolla retkipaikalle niin hitaasti ettei keulaan tule ötökänraatoja.

En ole käryttänyt näitä toistaiseksi liikkeellä, mutta metsässä pysähdellessä kyllä. Thermacel on ehdottomasti hyvä ja fiksu laite vaikka päällä on hyttystakki ja iholla karkoitetta. Käytön lopetan toki, jos joku osoittaa sen aihauttavan riskin jonkin alueen eläimille tai lajin elinvoimaisuudelle. Tarvitaan siis vain todellista näyttöä, eikä ihmisten mielipiteitä ja "koettuja" uhkia.

 

[Gespard]

En ole käryttänyt näitä toistaiseksi liikkeellä, mutta metsässä pysähdellessä kyllä. Thermacel on ehdottomasti hyvä ja fiksu laite vaikka päällä on hyttystakki ja iholla karkoitetta. Käytön lopetan toki, jos joku osoittaa sen aihauttavan riskin jonkin alueen eläimille tai lajin elinvoimaisuudelle. Tarvitaan siis vain todellista näyttöä, eikä ihmisten mielipiteitä ja "koettuja" uhkia.

Jos välittäisit oikeasti haitoista niin etsisit itse tietoa etkä odottaisi sitä lautasella. Tekosyitä perustella omaa itsekkyyttä.
Ja menkää sinne thermacell ketjuun mainostaa sitä omaa itsekkyyttänne. Alkaa jo tympiä täällä lukea tätä hehkutusta kuinka on ihan pskaa mitä metsähallitus kertoo.

 

[Formica]

Jos välittäisit oikeasti haitoista niin etsisit itse tietoa etkä odottaisi sitä lautasella. Tekosyitä perustella omaa itsekkyyttä.
Ja menkää sinne thermacell ketjuun mainostaa sitä omaa itsekkyyttänne. Alkaa jo tympiä täällä lukea tätä hehkutusta kuinka on ihan pskaa mitä metsähallitus kertoo.

Auttaisitko minua löytämään tietoa thermacellin käytön aiheuttamista todellisista ongelmista? Olen kovasti koittanut niitä etsiä, mutta ei ole tullut mitään vastaan. Paitsi aineen kippaaminen vesistöihin tappaa vesieläimiä, mutta sitä siis en aio tehdä.

 

[Baldrick]

Alkaa mennä aika naurettavaksi, jos julkisin varoin pitäisi alkaa tutkia markkinoilla olevien myrkkyjen mahdollista vaarattomuutta ja kumoamaan valmistajan väitteitä heille edulliseen suuntaan. Antaa valmistajan luvata ja maksaa haitat sekä tutkimukset, jos haluavat aineen laajempaan käyttöön.

 

[Rullakebab]

Alkaa mennä aika naurettavaksi, jos julkisin varoin pitäisi alkaa tutkia markkinoilla olevien myrkkyjen mahdollista vaarattomuutta ja kumoamaan valmistajan väitteitä heille edulliseen suuntaan. Antaa valmistajan luvata ja maksaa haitat sekä tutkimukset, jos haluavat aineen laajempaan käyttöön.

Ei haitattomuutta tarvitse tutkia, mutta jos väitetään jotain haittaa olevan, niin siitä pitäisi olla jonkinlaista näyttöä.

 

[Jetula]

Ei haitattomuutta tarvitse tutkia, mutta jos väitetään jotain haittaa olevan, niin siitä pitäisi olla jonkinlaista näyttöä.

Aika valtavasti tuosta on ihan tutkittua tietoa, mitä se esimerkiksi kalakannoille tekee jos veteen pääsee. Ihan esimerkiksi vaellustaimenen poikaset elävät hyvin pienellä koskialueella ennen kuin vaeltavat järvi- ja merialueille. Ei suuria älynlahjoja tarvitse tajutakseen, mitä seuraa jos kaloilta tappaa ainoan ravinnonlähteen.

 

[Baldrick]

Ei haitattomuutta tarvitse tutkia, mutta jos väitetään jotain haittaa olevan, niin siitä pitäisi olla jonkinlaista näyttöä.

Kyllä se myrkky pitää osoittaa turvalliseksi käyttää vähän samaan tapaan kuin lääkkeetkin. Sen perusteella ne myyntiluvat annetaan ja käyttö siinä rajataan.

 

[Resetor]

Aika valtavasti tuosta on ihan tutkittua tietoa, mitä se esimerkiksi kalakannoille tekee jos veteen pääsee. Ihan esimerkiksi vaellustaimenen poikaset elävät hyvin pienellä koskialueella ennen kuin vaeltavat järvi- ja merialueille. Ei suuria älynlahjoja tarvitse tajutakseen, mitä seuraa jos kaloilta tappaa ainoan ravinnonlähteen.

Onko tosiaan tutkittu jossain, että miten vaikuttaa... Laitatko linkkiä. Nyt siis kiinnostaa ihan se, että miten se myrkky päätyisi edes teoriassa niihin kaloihin.

Pienestäkin koskesta menee iso määrä vettä läpi kokoajan. Se tyynyn ainemäärä on hemmetin pieni.

 

[Rullakebab]

Kyllä se myrkky pitää osoittaa turvalliseksi käyttää vähän samaan tapaan kuin lääkkeetkin. Sen perusteella ne myyntiluvat annetaan ja käyttö siinä rajataan.

Totta, ilmaisinpas itseäni laiskasti.
Tietysti myytävien kemikaalien turvallisuus pitää osoittaa saadakseen myyntiluvan.
Tarkoitin sen jälkeen tapahtuvia vaatimuksia niinkuin tässä.
Esimerkiksi jos vaatisin sipsien kieltämistä grillipaikoilla koska ne sisältävät karsinogeeneja jotka saattavat päätyä eläinten ruoaksi, niin en voi olettaa että jonkun muun pitäisi tutkia sen vaarattomuus mun (sinänsä oikean) väittämän perusteella.
Thermacellilla on myyntilupa joten se on täyttänyt vaadittavat testit, se sisältää ainetta joka on vaarallista vesieliöille, näyttämättä on että voiko tällaisessa käytössä muodostua sellaisia pitoisuuksia jotka oikeasti aiheuttaisivat haittaa.
Näkisin ettei luken valtiollisena toimijana pitäisi asettaa kieltoja jotka eivät perustu mihinkään tutkimukseen.

 

[Gespard]

Varmaan 5 kertaa mainittu että se on veteen liukenematonta kemikaalia ja jankkaus jatkuu pitoisuuksista retkeilyketjussa vaikka ohjattu muualle. Miten se kemikaali vaikuttaa laskeutuessaan puron/joen/järven pohjaan hyvinkin paikallisesti, sen pystyy itsekin etsimään. Ja toteamaan että kerääntyy nimenomaan.
Ja metsässä kerääntyy siksi koska ei ole tarpeeksi UV säteilyä puiden ja karikkeen suojatessa.

 

[Rullakebab]

Varmaan 5 kertaa mainittu että se on veteen liukenematonta kemikaalia ja jankkaus jatkuu pitoisuuksista retkeilyketjussa vaikka ohjattu muualle. Miten se kemikaali vaikuttaa laskeutuessaan puron/joen/järven pohjaan hyvinkin paikallisesti, sen pystyy itsekin etsimään. Ja toteamaan että kerääntyy nimenomaan.

Sen liukenemattomuus on tiedossa, luken päätökset kansallispuistoista liittyy enemmän retkeilyyn kuin thermacelliin.

 

[Resetor]

Varmaan 5 kertaa mainittu että se on veteen liukenematonta kemikaalia ja jankkaus jatkuu pitoisuuksista retkeilyketjussa vaikka ohjattu muualle. Miten se kemikaali vaikuttaa laskeutuessaan puron/joen/järven pohjaan hyvinkin paikallisesti, sen pystyy itsekin etsimään. Ja toteamaan että kerääntyy nimenomaan.
Ja metsässä kerääntyy siksi koska ei ole tarpeeksi UV säteilyä puiden ja karikkeen suojatessa.

Se hyvin paikallisesti siis tarkoittaa, koska aine on veteen liukenematonta, että se siis pysyy siinä tyynyssä. Se paikallinen vaikutus, josta sinä puhut on siis noin 4x3 cm kokoisella alueella siihen asti, että se aine hajoaa siellä ajan kuluessa.

Hiljentykäämme yhdessä taivastelemaan tätä massiivista vaikutusta luontoon.

 

[Formica]

Ja metsässä kerääntyy siksi koska ei ole tarpeeksi UV säteilyä puiden ja karikkeen suojatessa.

Oliko tälle jokin lähde vai onko tämä sinun henkilökohtainen mielipiteesi? Missään kemikaalitiedoissa tai materiaalissa johon olen törmännyt ei ole esitetty aineen kertyvän tai aiheuttavan pitkäaikaista haittaa muualla kuin vesistöissä.

Esim. Käyttöturvallisuustiedote: https://cdn.virtasenkauppa.fi/asset...ii-kayttoturvallisuustiedote-fi-23.2.2022.pdf

Lisäksi höyrystyneet pitoisuudet ovat pieniä ja käyttäjät kertovat karkoitetyynyjen muuttuvan kaapissa suojattunakin itsekseen toimimattomiksi seuraavaa käyttökautta odotellessa.