Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[sono-thermism]

Brexit käy kalliiksi Britannialle – maksanut pian enemmän kuin sen EU-maksut 47 vuodelta

Britannia on joutunut maksamaan ison laskun EU-erostaan, arvioi talouslehti Business Insider.

www.iltalehti.fi

Talouslehti Business Insiderin laskelmien mukaan brexit on maksanut Britannialle tämän vuoden vuoden loppuun mennessä yli 200 miljardia puntaa.

Mitä sillä on väliä kuinka paljon se maksaa, kun Britannian keskuspankki voi printata rahaa tyhjästä?

 

[JCSH]

Mitä sillä on väliä kuinka paljon se maksaa, kun Britannian keskuspankki voi printata rahaa tyhjästä?

Juuri näin. Meinaan miettikää vaikka sitä kuinka helvetisti Zimbabwessa oli miljardöörejä. Ja jopa triljonäärejä.

 

[Tlapio]

Tätä EU-johtajien sopima 750 miljardin euron elvytyspaketti tarkoittaa Suomelle ja muille EU-maille – Suomi sai 500 miljoonan euron ”kirjekuoren”

Suomi sai erityisratkaisuna 500 miljoonaa euroa maaseudun kehittämiseen ja harvaan asutuille seuduille.

www.talouselama.fi

750 miljardin euron elvytyspaketti

Sama se on tämänkin kanssa että EKP mättää tietokoneelle tarpeeksi nollia.

 

[Jurppii]

Mitä sillä on väliä kuinka paljon se maksaa, kun Britannian keskuspankki voi printata rahaa tyhjästä?

Nyt valoja päälle. Jos markkinoille päästetään 200 miljardia puntaa, on vaikutus ihan sama punnan arvon aleneman kautta. Ne kärsivät, joilla on puntia tai punnassa mitattavaa omaisuutta = pääasiassa britit.

Vai ajattelitko että mitä väliä kun ei persaukiselta ole pois? Sillä kyllä se on jos persaukinen kuvittelee puntajärjestelmässä elävien ruokkivan itsensä.

 

[Jage]

Nyt voisin sanoa että on vaarallista urheilua tuollainen. Aloitiko jo?

En tietenkään, ihan niin valmis en ole vielä lähtemään. Ymmärsit varmaan kuitenkin pointtini..

Mitä tulee puntaan niin punnan kurssin pudotessa myös vienti alkaa vetämään paremmin, olkoonkin että sisämarkkinoilla tilanne on toinen ulkomailta tuotujen tavaroiden osalta.

 

[sono-thermism]

Juuri näin. Meinaan miettikää vaikka sitä kuinka helvetisti Zimbabwessa oli miljardöörejä. Ja jopa triljonäärejä.

Nyt valoja päälle. Jos markkinoille päästetään 200 miljardia puntaa, on vaikutus ihan sama punnan arvon aleneman kautta. Ne kärsivät, joilla on puntia tai punnassa mitattavaa omaisuutta = pääasiassa britit.

Vai ajattelitko että mitä väliä kun ei persaukiselta ole pois? Sillä kyllä se on jos persaukinen kuvittelee puntajärjestelmässä elävien ruokkivan itsensä.

No enhän mää tarkoittanu että sillä ei olisi väliä, kysyin vain mitä väliä sillä on. Kiitos vastauksesta muuten.

200 miljardia ei ainakaan mitään hyperinflaatiota aiheuta, koska nytkin viime kuukausien aikana Britannian keskuspankki on printannu useita satoja miljardeja lievittääkseen koronan taloudellisia vaikutuksia. Jos rahan arvo vähenee, sillä voi olla kans positiivisia vaikutuksia, kuten vientiin.

 

[Jurppii]

No enhän mää tarkoittanu että sillä ei olisi väliä, kysyin vain mitä väliä sillä on. Kiitos vastauksesta muuten.

200 miljardia ei ainakaan mitään hyperinflaatiota aiheuta, koska nytkin viime kuukausien aikana Britannian keskuspankki on printannu useita satoja miljardeja lievittääkseen koronan taloudellisia vaikutuksia. Jos rahan arvo vähenee, sillä voi olla kans positiivisia vaikutuksia, kuten vientiin.

No tää on sitä, että onko 200 miljardia sitten mielestäsi pieni summa vai ei? Aina se jostain on pois jos se kuitataan rahaa painamalla, devalvoimalla tms. Ilmeisesti se on iso raha niille, jotka brexitiä ajoivat koska pienempiin rahoihin vetosivat argumentoinnissaan. Ihan hyvä pitää myös markan ja devalvoinnin perään haaveileville, että se on kivutonta vain niille, jotka eivät mitään markassa mitattavaa omista eikä muilla valuutoilla ostettavaa kaipaa.

 

[sono-thermism]

No tää on sitä, että onko 200 miljardia sitten mielestäsi pieni summa vai ei?

Aika pieni summa siitä että ne saa enemmän itsenäisyyttä. Mutta englanninkieliset oli ne jotka loi EU:n alunperinkin. Ne tuhosi muut Euroopan maat mamutuksella ja englannin kielellä, ja nyt ne siirtyy syrjään. Markka takaisin.

 

[JCSH]

Mutta englanninkieliset oli ne jotka loi EU:n alunperinkin. Ne tuhosi muut Euroopan maat mamutuksella ja englannin kielellä, ja nyt ne siirtyy syrjään. Markka takaisin.

Oikeastaan alunperin englanninkieliset haluttiin pitää erossa EU:sta koska EU:n perustajamaat näkivät että britit ovat aina olleet pikkasen isolationalistinen porukka omalla saarellaan jotka eivät lähde yhteistyöhön manner-euroopan kanssa jossei niiden ole aivan pakko.
Ja myös perustajamaiden silmissä britit eivät osanneet arvostaa EU:n (tai missä ikinä vaiheessa se olikaan silloin kehityskaaressaan) pohjimmaista ajatusta joka oli luoda yhteiseurooppalainen yhteisö. Britit näkivät vain sen työkalun jonka perustajamaat valitsivat tuon yhteisön rakentamiseen, eli taloudellinen integraatio ja yhteistyö. Osittain siksi koska britit eivät olleet kärsineet läheskään niin paljon toisessa maailmansodassa kuin perustajamaat ja EU:n ytimessä oli ajatus yhteisöstä joka toisi pysyvän rauhan Eurooppaan.

Ja niinhän siinä lopulta kävikin että noiden perustajamaiden epäilyt osoittautuivat oikeiksi.

 

[sono-thermism]

Oikeastaan alunperin englanninkieliset haluttiin pitää erossa EU:sta koska EU:n perustajamaat näkivät että britit ovat aina olleet pikkasen isolationalistinen porukka omalla saarellaan jotka eivät lähde yhteistyöhön manner-euroopan kanssa jossei niiden ole aivan pakko.
Ja myös perustajamaiden silmissä britit eivät osanneet arvostaa EU:n (tai missä ikinä vaiheessa se olikaan silloin kehityskaaressaan) pohjimmaista ajatusta joka oli luoda yhteiseurooppalainen yhteisö. Britit näkivät vain sen työkalun jonka perustajamaat valitsivat tuon yhteisön rakentamiseen, eli taloudellinen integraatio ja yhteistyö. Osittain siksi koska britit eivät olleet kärsineet läheskään niin paljon toisessa maailmansodassa kuin perustajamaat ja EU:n ytimessä oli ajatus yhteisöstä joka toisi pysyvän rauhan Eurooppaan.

Ja niinhän siinä lopulta kävikin että noiden perustajamaiden epäilyt osoittautuivat oikeiksi.

Englanninkielisillä tarkoitin lähinnä yhdysvaltalaisia, mutta myös muita englanninkielisiä kolonialisteja. Juutalais-kristillinen USA voitti natsit, mikä sai aikaan EU:n.

"After World War II, European integration was seen as an antidote to the extreme nationalism which had devastated parts of the continent.[45]"

Britit ja yhdysvaltalaiset on suunnilleen sama asia, ja siksi Trumppikin halusi Brexitin, koska hän saa Britanniasta paremman liittolaisen. Ihan sama mitkä maat on ollut perustajia, EU:ssa on kuitenkin yhdysvaltalainen ajatus ja yhdysvaltalaiset enimmäkseen takana, koska ne voitti toisen maailmansodan, joten niillä oli/on eniten valtaa:

"In a speech delivered on 19 September 1946 at the University of Zürich, Switzerland, Winston Churchill went further and advocated the emergence of a United States of Europe.[46]"

European Union - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[valurauta]

Miksi olisi tehnyt? WTO-säännöt sopinee kummallekin osapuolelle.

Vaikkapa siksi, että WTO-säännöille putoaminen ei ole kenenkään etu. Ei sen enempää brittien kuin EU-jäsentenkään etu. Minusta on perin kummallinen ajatus, että tässä britit olisivat etuja kalastelemassa ja EU-jäsenmaiden kannalta lopputulos olisi yhdentekevä. Eikö "vapaa pääsy sisämarkkinoille" ja "WTO-säännöt" välille ole muka löydettävissä mitään kultaista keskitietä jos vain on halua sitä etsiä?

EU:n uppiniskaisuus on käymässä kalliiksi paitsi briteille myös kaikille EU-jäsenmaille. Haluaako EU:n jäsenmaat sitä, että UK voi asetella niiden tärkeille vientituotteille mielensä mukaiset tullit aivan vapaasti? WTO-sääntöjen mukaan tullien pitää toki olla yhtäläiset kaikille, mutta jos UK asettaa tömäkät tullit oliiviöljylle, juustoille, luksusautoille ja paperille, niin aika tarkasti pystyy sanomaan, mihin ne kohdistuvat.

Brexit käy kalliiksi Britannialle – maksanut pian enemmän kuin sen EU-maksut 47 vuodelta

Britannia on joutunut maksamaan ison laskun EU-erostaan, arvioi talouslehti Business Insider.

www.iltalehti.fi

Talouslehti Business Insiderin laskelmien mukaan brexit on maksanut Britannialle tämän vuoden vuoden loppuun mennessä yli 200 miljardia puntaa.

Ottamatta sen kummemmin kantaa siihen miten realistinen tarkastelu on voi havaita, että kustannusten pääasiallinen syy on ollut epävarmuus tulevasta. Kalliiksi ei ole tullut brexit sinänsä vaan soutaminen ja huopaaminen sen toteuttamisessa.

Menipä EU-neuvottelut syteen tai saveen, niin on edullista, että lopputulos tiedetään varsin joutuisasti eikä vasta kahden tai sittenkin neljän vuoden kuluttua.

 

[Jurppii]

Vaikkapa siksi, että WTO-säännöille putoaminen ei ole kenenkään etu. Ei sen enempää brittien kuin EU-jäsentenkään etu. Minusta on perin kummallinen ajatus, että tässä britit olisivat etuja kalastelemassa ja EU-jäsenmaiden kannalta lopputulos olisi yhdentekevä. Eikö "vapaa pääsy sisämarkkinoille" ja "WTO-säännöt" välille ole muka löydettävissä mitään kultaista keskitietä jos vain on halua sitä etsiä?

Onhan siinä. Britit suostuu pelaamaan sisämarkkinoille päästäkseen niillä säännöillä, joilla EU-maatkin sen joutuvat tekemään. Miksi haluat, että UK saisi vaikkapa Suomeen verraten epäreilua kilpailuetua meidän OMILLA markkinoilla?

Jos sopimusta ei synny, kaikki kärsii mutta britit kärsii eniten. Heillä on siis selkeimmät motiivit tulla vastaan. Nythän näyttäisi siltä, että hinku markkinoille on mutta mitään ei tehdä sen eteen.

 

[Paapaa]

Aika pieni summa siitä että ne saa enemmän itsenäisyyttä.

Niin se narratiivi muttuu. Ensin kerrotaan tarinaa "hei me säästetään kun ei tarvitse maksaa EU:n jäsenmaksuja", samalla valehdellen ja jättäen ne EU:lta saadut rahat kokonaan kertomatta. Sitten kun koko tempauksen todellinen hintalappu selviää kun joku vaivautui selvittämään mitä ne muut vaikutukset eroamiselle ovat, voidaankin kääntää namiska tarinalle "itsenäisyydelle ei voi asettaa minkäänlaista hintalappua" Onhan toi nyt ihan helvetin huonosti hoidettu ja kansalle kommunikoitu. Kansa on oikeassa, sitä ei käy kiistäminen, mutta kyllä tuossa vähän on ruusuista kuvaa maalailtu ja vähätelty EU:n hyötyjä.

 

[JCSH]

EU:n uppiniskaisuus on käymässä kalliiksi paitsi briteille myös kaikille EU-jäsenmaille. Haluaako EU:n jäsenmaat sitä, että UK voi asetella niiden tärkeille vientituotteille mielensä mukaiset tullit aivan vapaasti? WTO-sääntöjen mukaan tullien pitää toki olla yhtäläiset kaikille, mutta jos UK asettaa tömäkät tullit oliiviöljylle, juustoille, luksusautoille ja paperille, niin aika tarkasti pystyy sanomaan, mihin ne kohdistuvat.

Ja millä sä meinaat että ne brittikuluttajat korvaavat ne tuotteet? Alkavat pyyhkimään perseensä ruohoon? Siirtyvät takaisin hevosten käyttöön liikenteessä?

 

[Jurppii]

Tässä olisi taas yksi luku "äänestä idiootit valtaan, ole tarpeeksi idiootti äänestääksesi heitä uudestaan (ja kohta et enää äänestä)" kirjasta for dummies: Kansainväliset sopimukset | Puolan oikeusministerin esitys irtaantua naisiin kohdistuvan väkivallan vastaisesta sopimuksesta kerää kritiikkiä

Puola (ja Turkki) irtaantuvat naisiin kohdistuvan väkivallan vastaisesta sopimuksesta koska: "Hänen mukaansa sopimus on haitallinen, koska se vaatii kouluja opettamaan lapsille sukupuoliasioista. Ziobron mukaan sopimus sisältää ”ideologisia elementtejä” ja loukkaa vanhempien oikeuksia.". Vanhempien oikeuksia olla mm. kertomatta lapsille, että seksi voi aiheuttaa raskauden ja että ehkäisy auttaisi siihen.

Venäjähän ehti jo tässä laillistaa vaimon "lievän" (ei joudu sairaalaan) hakkaamisen kotona.

 

[ttjm]

Vaikkapa siksi, että WTO-säännöille putoaminen ei ole kenenkään etu. Ei sen enempää brittien kuin EU-jäsentenkään etu. Minusta on perin kummallinen ajatus, että tässä britit olisivat etuja kalastelemassa ja EU-jäsenmaiden kannalta lopputulos olisi yhdentekevä. Eikö "vapaa pääsy sisämarkkinoille" ja "WTO-säännöt" välille ole muka löydettävissä mitään kultaista keskitietä jos vain on halua sitä etsiä?

Brittien putoaminen WTO-säännöille on EU:n etu, jos vaihtoehtona on antaa periksi sisämarkkinoiden yhtenäisyydestä. Sä yrität tuoda tuota BS-argumenttia taas vaihteeksi, miten EU:n kannattaa antaa periksi, kun itse et mitä ilmeisimmin edes pidä näissä neuvotteluissa EU:n (meidän) puolta. Googlaa termi "concern trolling".

EU:n uppiniskaisuus on käymässä kalliiksi paitsi briteille myös kaikille EU-jäsenmaille. Haluaako EU:n jäsenmaat sitä, että UK voi asetella niiden tärkeille vientituotteille mielensä mukaiset tullit aivan vapaasti? WTO-sääntöjen mukaan tullien pitää toki olla yhtäläiset kaikille, mutta jos UK asettaa tömäkät tullit oliiviöljylle, juustoille, luksusautoille ja paperille, niin aika tarkasti pystyy sanomaan, mihin ne kohdistuvat.

Kuvitteletko vielä tässä vaiheessa Iso-Britannialla olevan varaa johonkin tullisotaan EU:n kanssa?
Eihän niillä ole näillä näkymin edes valmiuksia periä tulleja omilla rajoillaan, kun infraa ei ole olemassa.

Tää sun kuplasta huutelu alkaa olemaan jo melko koomista.

 

[ttjm]

Sitä voi jokainen kokeilla vaikka laittaa ylläpidolle viestiä, että pitäisi neuvotella itselle omat säännöt tuonne myyntiosioon. Myynti ja ostaminen kiinnostaa mutta sääntöjä ei haluaisi noudattaa. Myös modeilla ei saisi olla viimeistä sanaa foorumilla, ettei itsemääräämisoikeus vaan pääse kärsimään
Kyllähän varmasti Sampsa keksii siihen jonkun "kultaisen keskitien", ettei vaan jää jonkun foorumilaisen SER kauppaamatta ja muut foorumilaiset jää siitä paitsi ja kärsii. Tuskin löytyy sellaista turhaa "uppiniskaisuutta", vaan päästään johonkin kompromissiin

Tämän valurautaisempaan esimerkkiin en pysty.

 

[JCSH]

Kuvitteletko vielä tässä vaiheessa Iso-Britannialla olevan varaa johonkin tullisotaan EU:n kanssa?
Eihän niillä ole näillä näkymin edes valmiuksia periä tulleja omilla rajoillaan, kun infraa ei ole olemassa.

Tää sun kuplasta huutelu alkaa olemaan jo melko koomista.

Tosin eihän tuossa edes ehdoteta mitään tullisotaa EU:ta vastaan vaan enemmänkin uutta paskapaperiveroa brittiläisille kuluttajille.

 

[ttjm]

Tosin eihän tuossa edes ehdoteta mitään tullisotaa EU:ta vastaan vaan enemmänkin uutta paskapaperiveroa brittiläisille kuluttajille.

No joo, taitaa olla ne Iso-Britannian metsät hakattu isommilta osin pois jo aikoja sitten, että ei sinne ainakaan mitään paperikoneita pystytellä.

 

[blueowl]

Vaikkapa siksi, että WTO-säännöille putoaminen ei ole kenenkään etu. Ei sen enempää brittien kuin EU-jäsentenkään etu. Minusta on perin kummallinen ajatus, että tässä britit olisivat etuja kalastelemassa ja EU-jäsenmaiden kannalta lopputulos olisi yhdentekevä. Eikö "vapaa pääsy sisämarkkinoille" ja "WTO-säännöt" välille ole muka löydettävissä mitään kultaista keskitietä jos vain on halua sitä etsiä?

Tottakai. Mutta ei millä tahansa hinnalla.

EU:n uppiniskaisuus on käymässä kalliiksi paitsi briteille myös kaikille EU-jäsenmaille. Haluaako EU:n jäsenmaat sitä, että UK voi asetella niiden tärkeille vientituotteille mielensä mukaiset tullit aivan vapaasti? WTO-sääntöjen mukaan tullien pitää toki olla yhtäläiset kaikille, mutta jos UK asettaa tömäkät tullit oliiviöljylle, juustoille, luksusautoille ja paperille, niin aika tarkasti pystyy sanomaan, mihin ne kohdistuvat.

Jos on yhtään seurannut neuvotteluita, niin huomaa, että nimenomaan EU:n jäsenvaltiot ovat nihkeämpiä kuin komissio.

Ja tässä hyvä artikkeli, miksi EU:lla on nämä vaatimukset:

Any bridge across the chasm? The UK-EU stand-off on state aid - Prospect Magazine

The two sides must find a compromise or risk a collapse in talks

www.prospectmagazine.co.uk

Tärkeä pointti:

"But—critically—compliance with those regimes does not just benefit other member states—it also (incidentally but inevitably) helps a neighbouring state that has a huge volume of trade with the EU. If Germany cannot freely subsidise its car exports, that benefits UK car manufacturers as well as French ones: and if France has to operate fair and open procurement procedures, that benefits UK companies (or at least UK-owned companies operating in France) as well as German-owned ones. In contrast, after the end of transition, the UK will—subject to the Northern Ireland protocol—be able to subsidise as it likes and, subject to the WTO’s less far-reaching General Procurement Agreement (GPA) rules, be able to run procurement procedures that are less strict about fairness and openness.

Put another way, the reason why the UK is not loudly demanding that the EU avoid subsidising industries that compete with UK industry and open its procurement markets to UK business beyond the obligations of the GPA—a key UK demand in its negotiations with the US—is that the UK can freeride on EU law: and that ability to freeride while refusing to accept any of its obligations is obviously intolerable for the EU (that is to say, an impossible sell to its voters). Unless the UK can address those concerns, it cannot hope for an agreement: and in a low-trust environment, “address” must mean “address by legally-binding and enforceable commitments” rather than insisting the EU should just “trust us.”"

Ottamatta sen kummemmin kantaa siihen miten realistinen tarkastelu on voi havaita, että kustannusten pääasiallinen syy on ollut epävarmuus tulevasta. Kalliiksi ei ole tullut brexit sinänsä vaan soutaminen ja huopaaminen sen toteuttamisessa.

Menipä EU-neuvottelut syteen tai saveen, niin on edullista, että lopputulos tiedetään varsin joutuisasti eikä vasta kahden tai sittenkin neljän vuoden kuluttua.

Pysyvien kaupankäynnin esteiden luominen todellakin nostaa kustannuksia. Varsinkin briteissä, jossa yritykset kamppailevat koronan kanssa ja saavat siihen päälle vielä siirtymäkauden loppumisen.

 

[valurauta]

Brittien putoaminen WTO-säännöille on EU:n etu, jos vaihtoehtona on antaa periksi sisämarkkinoiden yhtenäisyydestä.

Miksi nämä olisivat ainoat vaihtoehdot? Minusta on paljon muitakin vaihtoehtoja kuin "ra pääsy sisämarkkinoille" ja "WTO-säännöt".

EU:lla on käsittääkseni laaja kirjo erilaisia kauppasopimuksia, joista voisi ottaa mallia mm. tilanteisiin joissa kauppakumppani haluaa säilyttää itsemääräämisoikeutensa. UK on varmaankin tehnyt selväksi, että se ei halua noudattaa muuntuvaa EU-lainsäädäntöä eikä alistua ECJ:n tuomioihin. Kai näillä reunaehdoilla joku muukin olisi mahdollista kuin sopimukseton tila WTO-säännöillä?

Ja millä sä meinaat että ne brittikuluttajat korvaavat ne tuotteet? Alkavat pyyhkimään perseensä ruohoon? Siirtyvät takaisin hevosten käyttöön liikenteessä?

Ostavat kotimarkkinoilta tai muualta kuin EU:sta. Onhan briteillä esim. autoteollisuutta. Toki olisi tyytyminen Jaguariin jos ei olisi varaa Aston Martiniin. Voi tullit niinkin asettaa, että kauppa yhä käy mutta valtio pääsee osingoille.

 

[blueowl]

EU:lla on käsittääkseni laaja kirjo erilaisia kauppasopimuksia, joista voisi ottaa mallia mm. tilanteisiin joissa kauppakumppani haluaa säilyttää itsemääräämisoikeutensa. UK on varmaankin tehnyt selväksi, että se ei halua noudattaa muuntuvaa EU-lainsäädäntöä eikä alistua ECJ:n tuomioihin. Kai näillä reunaehdoilla joku muukin olisi mahdollista kuin sopimukseton tila WTO-säännöillä?

Kompromissi on mahdollinen, mutta se vaatii sitä, että britit liikkuvat nykyisestä asemastaan paljon (ja EU vähän).

Ja kun ottaa huomioon erosopimuksen ja kuinka Johnsonin hallitus suostui ottamaan EU:n ulkorajan UK:n sisälle, niin ei ole mitenkään mahdoton ajatus.

 

[JCSH]

Ostavat kotimarkkinoilta tai muualta kuin EU:sta. Onhan briteillä esim. autoteollisuutta. Toki olisi tyytyminen Jaguariin jos ei olisi varaa Aston Martiniin. Voi tullit niinkin asettaa, että kauppa yhä käy mutta valtio pääsee osingoille.

Taitaa aika heikkoa olla se kotimaan tuotanto noiden tuotteiden osalta mitä tuodaan EU:sta. Sen takia niitä britit tuokin niin maan perkeleesti.
Ja eipä britit ole niitä kauppasopimuksia saanut aikaiseksi muidenkaan maiden kanssa. Joten ne WTO-tullit koskisi myös niitä muita valtioita.
Eikä niitä vaihtoehtojakaan olisi hirveästi, paperin osalta ehkä Kanada mutta taitaa Kanadan tuotanto mennä hyvin pitkälle Jenkkeihin. Lisäksi paperia on aika helvetin kallista roudata meren yli.
Ruuan osalta Jenkit mutta eipä tuokaan diili näytä tulevan. Ja ruuan osalta Jenkit haluavat kairata brittejä kuivana kakkoseen omilla laatustandardeillaan joiden hyväksyminen voisi olla BoJon uran kannalta aika fataali virhe.

 

[ttjm]

Miksi nämä olisivat ainoat vaihtoehdot? Minusta on paljon muitakin vaihtoehtoja kuin "ra pääsy sisämarkkinoille" ja "WTO-säännöt".

Kuten? Iso-Britannia voi alkaa tekemään niitä ehdotuksia ihan vapaasti. Yhteismarkkinoilla kuitenkin noudatetaan sen sääntöjä, eikä siitä pidä joustaa ollenkaan.
Kyllä voidaan sopia myös alusta alkaen vähemmän vapaakauppasopimus, mutta sellaista Iso-Britannia ei ole edes ehdottanut. Sellaisesta sopimiseen menee myös sitten vuosia. Tämä koko touhu on ollut pelkkää brittien sisäpoliittista teatteria tähän mennessä.

EU:lla on käsittääkseni laaja kirjo erilaisia kauppasopimuksia, joista voisi ottaa mallia mm. tilanteisiin joissa kauppakumppani haluaa säilyttää itsemääräämisoikeutensa. UK on varmaankin tehnyt selväksi, että se ei halua noudattaa muuntuvaa EU-lainsäädäntöä eikä alistua ECJ:n tuomioihin. Kai näillä reunaehdoilla joku muukin olisi mahdollista kuin sopimukseton tila WTO-säännöillä?

Tajuatko yhtään miten absurdia olisi, jos britit pääsisi sinne yhteismarkkinoille, eivät noudattaisi sen sääntöjä ja vielä niiden sopimus raukeaisi joka kerta kun EU viilaisi sääntöjään?
Jos maa A tekee kauppasopimuksen maan B kanssa, niin molemmat menettää osan itsemääräämisoikeuttaan. Se koko itsemääräämisoikeusargumentti on tarkoittettu niille kaikkein yksinkertaisimmille briteille, joille menee läpi se EU:n syyttäminen ensi vuoden alussa.

 

[Mastah]

Itsellä kyllä osin sympatiat Brittien puolella tässä kauppasopimus väännössä. Se EU, johon haluaisin kuulua tulisi olla sellainen, johon halutaan liittyä, koska se edistää jäseniensä asiaa niin hyvin. Ei sellainen Neuvostoliitto-tyylinen EU, joka pyrkii pitämään rivinsä kasassa sillä, että tekee mahdollisten lähtijöiden elämästä mahdollisimman hankalaa.

Tuosta tulikin mieleen, kun jotkut kovin "liberaaleiksikin" itseään kutsuneet tahot julistivat kirjoituksissaan, että EU:n tulee vetää Britannia nyt lähdön jälkeen kölin alle ja kostaa kunnolla heidän lähtönsä. Kuvaa hyvin ko. henkilöiden todellista liberaaliutta - eli ollaan kovin vapaamielisiä, jos olet samaa mieltä, mutta muuten ollaan vaikka valmiita "tappamaan".

Toki siellä taustalla Brititkin varmasti pelaa kaikenlaisia pelejä, eli ei siinä, että ihan sinisilmäisesti antaisin kaikkien heidän ehdotustensa mennä läpi...

 

[ojisama]

Itsellä kyllä osin sympatiat Brittien puolella tässä kauppasopimus väännössä. Se EU, johon haluaisin kuulua tulisi olla sellainen, johon halutaan liittyä, koska se edistää jäseniensä asiaa niin hyvin. Ei sellainen Neuvostoliitto-tyylinen EU, joka pyrkii pitämään rivinsä kasassa sillä, että tekee mahdollisten lähtijöiden elämästä mahdollisimman hankalaa.

Tuosta tulikin mieleen, kun jotkut kovin "liberaaleiksikin" itseään kutsuneet tahot julistivat kirjoituksissaan, että EU:n tulee vetää Britannia nyt lähdön jälkeen kölin alle ja kostaa kunnolla heidän lähtönsä. Kuvaa hyvin ko. henkilöiden todellista liberaaliutta - eli ollaan kovin vapaamielisiä, jos olet samaa mieltä, mutta muuten ollaan vaikka valmiita "tappamaan".

Toki siellä taustalla Brititkin varmasti pelaa kaikenlaisia pelejä, eli ei siinä, että ihan sinisilmäisesti antaisin kaikkien heidän ehdotustensa mennä läpi...

Eihän se lähtö ole vaikea. Ongelma on se, että lähtijä haluaisi säilyttää jäsenetunsa lähtönsä jälkeen.

 

[Jurppii]

Itsellä kyllä osin sympatiat Brittien puolella tässä kauppasopimus väännössä. Se EU, johon haluaisin kuulua tulisi olla sellainen, johon halutaan liittyä, koska se edistää jäseniensä asiaa niin hyvin. Ei sellainen Neuvostoliitto-tyylinen EU, joka pyrkii pitämään rivinsä kasassa sillä, että tekee mahdollisten lähtijöiden elämästä mahdollisimman hankalaa.

Lähtö on todella helppo. Lähtiessään vaan ei saa automaattisesti mitään mukaan. Miten tämä on vielä epäselvää?

Kaikki propaganda siitä, miten pitäisi olla reilu ja antaa lähtijälle vähän ilmaiseksi tulee niiden suusta, jotka vastustavat koko unionia. Jos Britit saisi ilmaista suomalaisten kustannuksella, sitä käytettäisiin välittömästi sitten puolestaan propagandatyökaluna ja ihan aiheesta. Vahva EU kiukuttaa EU-vastustajaa kun pitää omiensa puolta, ei naapurien.

 

[ttjm]

Itsellä kyllä osin sympatiat Brittien puolella tässä kauppasopimus väännössä. Se EU, johon haluaisin kuulua tulisi olla sellainen, johon halutaan liittyä, koska se edistää jäseniensä asiaa niin hyvin. Ei sellainen Neuvostoliitto-tyylinen EU, joka pyrkii pitämään rivinsä kasassa sillä, että tekee mahdollisten lähtijöiden elämästä mahdollisimman hankalaa.

EU nimenomaan pitääkin jäseniensä puolia. Iso-Britannia ei ole enää jäsen, joten sitä kohdellaan kuten mitä tahansa muutakin ulkopuolista maata neuvotteluissa.
Lähtö on edelleen todella helppoa, se on ihan ilmoitusluontoinen asia. Niitä jäsenmaan etuja tosin ei saa pitää erotessaan.

Tuosta tulikin mieleen, kun jotkut kovin "liberaaleiksikin" itseään kutsuneet tahot julistivat kirjoituksissaan, että EU:n tulee vetää Britannia nyt lähdön jälkeen kölin alle ja kostaa kunnolla heidän lähtönsä. Kuvaa hyvin ko. henkilöiden todellista liberaaliutta - eli ollaan kovin vapaamielisiä, jos olet samaa mieltä, mutta muuten ollaan vaikka valmiita "tappamaan".

Niinkö? Keitä nämä liberaalit tahot ovat olleet? Kostosta ovat lähinnä huudelleet EU-kriittiset tahot, kun Iso-Britannia ei saanutkaan haluamaansa.

 

[Jurppii]

Miten "liberaalius" (lainausmerkeissä?) edes liittyy siihen, että haluaako jonkun kärsivän vai ei?

Oikeasti liberaalikin voi toivoa esimerkiksi varoittavaa esimerkkiä siitä, mitä voi käydä kun selkeää faktaa vastaan äänestää jotain populistia kerta toisensa jälkeen. Osa kun ei muuten tunnu uskovan...

 

[Mastah]

Lähtö on todella helppo. Lähtiessään vaan ei saa automaattisesti mitään mukaan. Miten tämä on vielä epäselvää?

Kaikki propaganda siitä, miten pitäisi olla reilu ja antaa lähtijälle vähän ilmaiseksi tulee niiden suusta, jotka vastustavat koko unionia. Jos Britit saisi ilmaista suomalaisten kustannuksella, sitä käytettäisiin välittömästi sitten puolestaan propagandatyökaluna ja ihan aiheesta. Vahva EU kiukuttaa EU-vastustajaa kun pitää omiensa puolta, ei naapurien.

Todellisuudessa asia ei ole noin yksinkertainen, missä EU toimii vain puhtaana pulmusena, vaikka sen moni täällä haluaa niin nähdäkin. Ja kuten sanoin, niin toki UK:kin syyllistyy tässä omien etujensa maksimaaliseen varjelemiseen pitkäjatkoisemman yhteisen menestyksen sijaan. Sekä Britannialle, että EU:lle on tärkeää saada kauppa ja liikkuvuus rullaamaan, ja molemmat tahot hyötyy esim. vapaasta kaupasta.

Lisäksi hyvä tunnistaa, että paikallisella tasolla EU ei välttämättä aja kaikkien sen osien etuja. Esim. Suomi vei viime vuonna UK:n 3 miljardin arvosta ja toi vastaavasti 2 miljardilla. Meille on varsin tärkeää, että EU:n ja UK:n väliseen kauppaan saadaan järkevät sopimukset mahdollisimman pian..

Todella huvittavaa, että täälläkin muuten "liberaalia" kantaa edustavista henkilöistä kuoriutuu oikein totalitäärisiä henkilöitä, kun oma ideologia on uhattuna Tuo kyllä mieleen Neuvostoliiton tuossakin asiassa, jota kovasti vielä ennen 90-luvun hajoamista monien toimesta puolustettiin.

 

[Jurppii]

Todellisuudessa asia ei ole noin yksinkertainen, missä EU toimii vain puhtaana pulmusena, vaikka sen moni täällä haluaa niin nähdäkin. Ja kuten sanoin, niin toki UK:kin syyllistyy tässä omien etujensa maksimaaliseen varjelemiseen pitkäjatkoisemman yhteisen menestyksen sijaan. Sekä Britannialle, että EU:lle on tärkeää saada kauppa ja liikkuvuus rullaamaan, ja molemmat tahot hyötyy esim. vapaasta kaupasta.

Lisäksi hyvä tunnistaa, että paikallisella tasolla EU ei välttämättä aja kaikkien sen osien etuja. Esim. Suomi vei viime vuonna UK:n 3 miljardin arvosta ja toi vastaavasti 2 miljardilla. Meille on varsin tärkeää, että EU:n ja UK:n väliseen kauppaan saadaan järkevät sopimukset mahdollisimman pian..

Todella huvittavaa, että täälläkin muuten "liberaalia" kantaa edustavista henkilöistä kuoriutuu oikein autoritaarisia henkilöitä, kun oma ideologia on uhattuna Tuo kyllä mieleen Neuvostoliiton tuossakin asiassa, jota kovasti vielä ennen 90-luvun hajoamista monien toimesta puolustettiin.

Selitäs nyt tuo "liberaali", kerran jo kysyin. Onko kaupan omistaja autoritaarinen jos ei anna asiakkaan poistua ostoksineen maksamatta mutta "liberaali" omistaja antaisi mennä?

EU ei ole mikään puhdas pulmunen eikä leiki sellaista. Se vaan haluaa varjella omaa etuaan. Jos UK saisi pelata sisämarkkinoilla EU-maita vapaammin, palvelisi se paremmin UK:ta kuin EU:ta ja kaikkien valtioiden kannattaisi sitten erota EU:sta.

 

[Heimolainen]

Todella huvittavaa, että täälläkin muuten "liberaalia" kantaa edustavista henkilöistä kuoriutuu oikein autoritaarisia henkilöitä, kun oma ideologia on uhattuna Tuo kyllä mieleen Neuvostoliiton tuossakin asiassa, jota kovasti vielä ennen 90-luvun hajoamista monien toimesta puolustettiin.

Olisiko näistä esimerkkiä?

Wto säännöt on oikein hyvä briteille, jos eivät halua mitään myönnytyksiä tehdä. Sisämarkkinoille pääsy vaatii EU säädösten hyväksynnän, niin se on kaikilla.

 

[Paapaa]

Todella huvittavaa, että täälläkin muuten "liberaalia" kantaa edustavista henkilöistä kuoriutuu oikein totalitäärisiä henkilöitä, kun oma ideologia on uhattuna

Avaas tätä vähän. Onko se "totalitääristä", että halutaan yhteisen sopimuksen etujen nauttijaa myös noudattavan sen saman sopimuksen määrittämiä velvollisuuksia? Millä tavalla tämä liittyy liberaaliuteen tai totalitääriyteen? Eikö se ole liberaalia, että kaikki noudattavat sopimusta samalla tavalla, jos sen allekirjoittavat?

 

[ttjm]

Todella huvittavaa, että täälläkin muuten "liberaalia" kantaa edustavista henkilöistä kuoriutuu oikein autoritaarisia henkilöitä, kun oma ideologia on uhattuna Tuo kyllä mieleen Neuvostoliiton tuossakin asiassa, jota kovasti vielä ennen 90-luvun hajoamista monien toimesta puolustettiin.

Nyt niitä nimimerkkejä sitten, tai lopetat tuollaisen paskanjauhamisen.

Todellisuudessa asia ei ole noin yksinkertainen, missä EU toimii vain puhtaana pulmusena, vaikka sen moni täällä haluaa niin nähdäkin. Ja kuten sanoin, niin toki UK:kin syyllistyy tässä omien etujensa maksimaaliseen varjelemiseen pitkäjatkoisemman yhteisen menestyksen sijaan. Sekä Britannialle, että EU:lle on tärkeää saada kauppa ja liikkuvuus rullaamaan, ja molemmat tahot hyötyy esim. vapaasta kaupasta.

Edelleen selitetty moneen kertaan, että vapaakauppa Iso-Britannian kanssa ei ole sen arvoista EU:lle, että sen takia alettaisiin joustamaan noista perusasioista. Lälläriä pelaamalla EU voittaa, vaikka ottaakin myös jonkun verran osumaa.

Lisäksi hyvä tunnistaa, että paikallisella tasolla EU ei välttämättä aja kaikkien sen osien etuja. Esim. Suomi vei viime vuonna UK:n 3 miljardin arvosta ja toi vastaavasti 2 miljardilla. Meille on varsin tärkeää, että EU:n ja UK:n väliseen kauppaan saadaan järkevät sopimukset mahdollisimman pian..

Kummasti vaan yksikään maa, ei edes Irlanti, ole vaatimassa EU:a antamaan briteille periksi. Saattaa se Iso-Britanniakin alkaa niiden WTO-sääntöjen jälkeen muuttua aika nopeasti vähän joustavammaksi.

 

[Mastah]

Nyt niitä nimimerkkejä sitten, tai lopetat tuollaisen paskanjauhamisen.

Edellisistä viesteistä päätellen näytti osuneen ja uponneen, joten nimimerkkejä ei tarvinne erikseen mainita. Aihe ei ole kuitenkaan itselleni niin tärkeä, että jaksaisin alkaa tähän käyttämään enempää aikaa ja toimittamaan lähteitä yms, joten voitte tulkita itsenne voittajaksi tässä lyhyessä väittelyssä

Esitin oman mielipiteeni asiaan ja toivon, että tulemme menestymään yhdessä Iso-Britannian kanssa tulevaisuudessakin hyvin ja kauppa sujuu.

 

[Jurppii]

Edellisistä viesteistä päätellen näytti osuneen ja uponneen, joten nimimerkkejä ei tarvinne erikseen mainita. Aihe ei ole kuitenkaan itselleni niin tärkeä, että jaksaisin alkaa tähän käyttämään enempää aikaa ja toimittamaan lähteitä yms, joten voitte tulkita itsenne voittajaksi tässä lyhyessä väittelyssä

Esitin oman mielipiteeni asiaan ja toivon, että tulemme menestymään yhdessä Iso-Britannian kanssa tulevaisuudessakin hyvin ja kauppa sujuu.

"Osui upposi ja häivyn tästä vastaamatta esitettyihin vastakommentteihin". Näinkö tän piti mennä?

Vastaapa kuitenkin siihen, että päästäisitkö mielelläsi muitakin maita EU:n sisämarkkinoille EU-maita paremmilla ehdoilla?

 

[ttjm]

Edellisistä viesteistä päätellen näytti osuneen ja uponneen, joten nimimerkkejä ei tarvinne erikseen mainita. Aihe ei ole kuitenkaan itselleni niin tärkeä, että jaksaisin alkaa tähän käyttämään enempää aikaa ja toimittamaan lähteitä yms, joten voitte tulkita itsenne voittajaksi tässä lyhyessä väittelyssä

Eli sulla ei ole esimerkkejä noille sun väitteille, vaan heität tämän väsyneen heiton ja juokset karkuun. Ei tarvitse edes niitä lähteitä, vaan ihan omin sanoin voit mulle selittää miten minä kohtuu liberaalina olen kannattanut tässä mitään auktoritääristä. Tällaista paskaa sä väitit, yksilöit nyt vielä minuun ja sitten juokset karkuun. Ei näin

 

[Mastah]

"Osui upposi ja häivyn tästä vastaamatta esitettyihin vastakommentteihin". Näinkö tän piti mennä?

Vastaapa kuitenkin siihen, että päästäisitkö mielelläsi muitakin maita EU:n sisämarkkinoille EU-maita paremmilla ehdoilla?

Ei, mutta kai tänne saa tuoda sellaisenkin mielipiteen, että näkee sympatioita UK:nkin puolelle, jolla nyt vastapelurina moninkertaisesti suurempi EU?

Tuohon kysymykseen vastaan toki, että ei, mutta kysyisin myös lähteet sille, mitkä nuo paremmat ehdot on. Niissä kannattaa huomioida, että EU-myönteiset mediat tuonee esille soveltuvampia asioita kuin päinvastaisen kannan media. Jotta saisi kokonaisvaltaisen käsityksen asiasta se vaatii todella paljon perehtymistä kauppasopimuksiin, jotka on hyvin erilaisia eri valtioiden välillä. Myönnettäköön, ettei itsellänikään ole riittävän laajaa ymmärrystä asiaan, jotta voisin sanoa olevani varma mielipiteestäni. Oma tuntumani vain siis on, että EU tekee Britannian lähtöä tarpeettoman hankalaksi ja olen nähnyt paljon sellaisia lausuntoja muuten liberaaleina esiintyviltä tahoilta, että Britit pitää panna nyt ahtaalle.

Itse uskoisin ihan taloustieteen teorioiden pohjalta, että sekä EU:lle, että UK:lle olisi pitkässä juoksussa parhaaksi täysi vapaakauppasopimus ilman tulleja ja esteitä valtioiden välillä. Tulleilla voidaan aikaansaada hyötyä tietyille tahoille tullisopimusosapuolten sisällä, mutta kokonaishyöty vähenee molemmilla pitkässä juoksussa.

 

[Jurppii]

Ei, mutta kai tänne saa tuoda sellaisenkin mielipiteen, että näkee sympatioita UK:nkin puolelle, jolla nyt vastapelurina moninkertaisesti suurempi EU?

Tuohon kysymykseen vastaan toki, että ei, mutta kysyisin myös lähteet sille, mitkä nuo paremmat ehdot on.

Oikeastaan mitkä tahansa, joissa ei sitouduta niihin säännöksiin, jotka EU-maita koskee. Siitähän tässä lähinnä on kyse.

 

[blueowl]

Tuohon kysymykseen vastaan toki, että ei, mutta kysyisin myös lähteet sille, mitkä nuo paremmat ehdot on.

Esimerkiksi valtion subventointi. EU-maita rajaa EU-lainsäädäntö, britit eivät halua mitään rajauksia (jolloin voisivat vapaasti subventoida brittiläisiä firmoja, joka vääristää kilpailua)

Lähde: Brittien neuvottelumandaatti.

Itse uskoisin ihan taloustieteen teorioiden pohjalta, että sekä EU:lle, että UK:lle olisi pitkässä juoksussa parhaaksi täysi vapaakauppasopimus ilman tulleja ja esteitä valtioiden välillä. Tulleilla voidaan aikaansaada hyötyä tietyille tahoille tullisopimusosapuolten sisällä, mutta kokonaishyöty vähenee molemmilla pitkässä juoksuss

Tottakai, mutta britit eivät sitä halua. Kaupankäynnin esteissä isona osana on erilaiset regulaatiot, jolloin ilman yhteisiä pelisääntöjä niitä ei saada poistettua.

 

[JCSH]

Oma tuntumani vain siis on, että EU tekee Britannian lähtöä tarpeettoman hankalaksi ja olen nähnyt paljon sellaisia lausuntoja muuten liberaaleina esiintyviltä tahoilta, että Britit pitää panna nyt ahtaalle.

EU on tehnyt Brittien lähdön hankalaksi siten että EU jäsenyyden tuomat edut ovat niin hyvät että britit eivät kuitenkaan millään halua luopua niistä. Sen sijaan britit odottavat jotain erikoiskohtelua koska, noh, en tiedä mutta veikkaan että jotain tekemistä on sillä että suurelle osalle briteistä on jäänyt päälle joku ylemmyyskompleksi Brittiläisen imperiumin ajoilta.

Veikkaan että jos britit sanoisivat vaikkapa että heille kelpaa samanlainen järjestely kuin mitä on EU:n ja Norjan välillä niin homma ratkeaisi suht nopeasti.

 

[inexcess]

Esimerkiksi valtion subventointi. EU-maita rajaa EU-lainsäädäntö, britit eivät halua mitään rajauksia (jolloin voisivat vapaasti subventoida brittiläisiä firmoja, joka vääristää kilpailua)

Lähde: Brittien neuvottelumandaatti.

Eipä täällä EU:n sisälläkään puututa valtiosubventointeihin. Esimerkiksi Ranska saa tehdä aivan mitä huvittaa, eikä kukaan uskalla puuttua. EU on tässäkin suhteessa yksi suuri vitsi.

On tuoreessa muistissa Oasis-luokan risteilijöihin liittyvä tapaus. Royal Caribbean -varustamo teetti Suomessa STX Turun telakalla "Oasis of the Seas" ja "Allure of the Seas" risteilijät, jotka olivat valmistuessaan maailman suurimmat. Royal Caribbean halusi teettää lisää Oasis-luokan risteilijöitä, mutta tässä kohtaa peliin astui Ranskan valtio. Ranskan ST Nazarren telakalla ei oltu vuosiin tehty risteilijöitä, minkä vuoksi siellä pelättiin, että risteilijöihin liittyvä tietotaito häviää. Tuohon aikaan myös ST Nazarren telakka oli Etelä-Korealaisen STX:n omistuksessa.

Ranskan valtio laittoi peliin niin suuret subventiot, ettei mitään rajaa. Muistaakseni tarjoutuivat erilaisin järjestelyin mm. ostamaan Royal Caribbeanilta romutuskunnossa olevan 80-luvun alun risteilijän 85 miljoonalla eurolla. Google kertoo lisää.

Royal Caribbean oli tyytyväinen Turun telakan tekemisiin ja toivoi, että Suomesta olisi tullut parempi tarjous. Myös STX toivoi, että Suomi olisi pystynyt vastaamaan Ranskan tarjoukseen. Mutta Suomi uskaltanut lähteä tukemaan telakkabisnestään niin suurilla summilla ja Oasis-risteilijöiden jatkotilaukset meni Ranskaan. Ilman saksalaista Meyeriä Suomessa ei rakennettaisi enää mitään suuria laivoja. Meyer tuli Turkuun, koska sillä tavoin se sai haltuunsa riittävän suuren telakka-altaan suurten risteilijöiden rakentamiseen.

ST Nazarren telakan viimeisin käänne on, että Etelä-Korealainen STX meni konkurssiin, minkä seurauksena ST Nazarren omistuksesta 66% päätyi italialaisen Fincartierin omistukseen. Tämän jälkeen Ranska alkoi pelkäämään, että Fincartieri ajaa telakan alas ja siirtää tilaukset Italian Triesten telakalle. Ranskan Macron astui peliin ja uhkasi kansallistaa ST Nazarren telakan, elleivät italialaiset suostu ST Nazarren omistusjakoon Ranskan valtion kanssa.

 

[Jurppii]

Eipä täällä EU:n sisälläkään puututa valtiosubventointeihin.

Ja sen takia sellaista olisi syytä lisätä?

 

[blueowl]

Eipä täällä EU:n sisälläkään puututa valtiosubventointeihin. Esimerkiksi Ranska saa tehdä aivan mitä huvittaa, eikä kukaan uskalla puuttua. EU on tässäkin suhteessa yksi suuri vitsi.

Paitsi että EU:lla on asiasta sääntelyä ja prosessit asiaan liittyen. Ja jos joku jäsenmaa niitä rikkoo, niin joutuu perimään ne yritykseltä takaisin. Oli sitten kyseessä vaikkapa se Ranska.

e. Tässä esimerkkiä:

State aid: France to recover €8.5 million of illegal aid to Ryanair at Montpellier airport

\n\nThe European Commission has found that the marketing agreements concluded between the local Association for the Promotion of Touristic and Economic Flows (APFTE) and Ryanair at the airport of Montp

ec.europa.eu

 

[taxman]

Ja sen takia sellaista olisi syytä lisätä?

Inexcessin ajatuksia arvaillen: tuskin halu oli lisätä valtiontukia, vaan osoittaa niiden olemassaolo ja täten EU:n epärehellisyys.

 

[inexcess]

Paitsi että EU:lla on asiasta sääntelyä ja prosessit asiaan liittyen. Ja jos joku jäsenmaa niitä rikkoo, niin joutuu perimään ne yritykseltä takaisin. Oli sitten kyseessä vaikkapa se Ranska.

e. Tässä esimerkkiä:

State aid: France to recover €8.5 million of illegal aid to Ryanair at Montpellier airport

\n\nThe European Commission has found that the marketing agreements concluded between the local Association for the Promotion of Touristic and Economic Flows (APFTE) and Ryanair at the airport of Montp

ec.europa.eu

Eihän sopimuksilla ja prosesseilla ole EU:ssa mitään merkitystä, koska niiden yli voidaan tarvittaessa ajaa varsinkin jos on kyse Saksan ja Ranskan eduista. Lisää tästä aiheesta löytyy tukipakettikeskustelusta.

Toinen asia on se, että mikäli Suomi olisi haastanut Ranskan tuossa telakka-asiassa, olis Ranska iskenyt takaisin kymmenkertaisella voimalla. Jos Suomi olisi haastanut Ranskan, EU:sta olisi tullut lauma virkamiehiä Suomeen tutkimaan kaikki mahdolliset suorat ja epäsuorat tuet, mitä Suomi antaa telakoilleen. Tämä olisi merkinnyt Suomen koko laivanrakennusbisneksen loppua.

On yleisesti tiedossa että kaikki maailman risteilijätelakat toimivat enemmän tai vähemmän valtiosubventioilla. Valtiot näkevät tarpeelliseksi tukea telakoitaan tiettyyn rajaan asti, koska ne generoivat valtavasti työpaikkoja ja alihankintabisnestä maahan.

ST Nazarren tapauksessa Ranskan valtion tukitoimet ovat vain menneet yli potenssiin neljä, koska he aikovat pitää tuon telakan toiminnassa millä tahansa tavoilla ja kustannuksilla. Fincartieriakin uhkailleet kansallistamisella ja tämä siis ihan täällä EU:n sisällä!

 

[blueowl]

Inexcessin ajatuksia arvaillen: tuskin halu oli lisätä valtiontukia, vaan osoittaa niiden olemassaolo ja täten EU:n epärehellisyys.

Ei subventiot ole täysin kiellettyjä, vaan:

1. Jollei perussopimuksissa toisin määrätä, jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.

2. Sisämarkkinoille soveltuu:

a) yksittäisille kuluttajille myönnettävä sosiaalinen tuki, joka myönnetään harjoittamatta syrjintää tuotteiden alkuperän perusteella;

b) tuki luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttaman vahingon korvaamiseksi;

c) tuki sellaisille Saksan liittotasavallan alueille, joihin Saksan jako on vaikuttanut, jos tuki on tarpeen jaosta aiheutuneen taloudellisen haitan korvaamiseksi. Viiden vuoden kuluttua Lissabonin sopimuksen voimaantulosta neuvosto voi komission ehdotuksesta tehdä päätöksen, jolla tämä alakohta kumotaan.

3. Sisämarkkinoille soveltuvana voidaan pitää:

a) tukea taloudellisen kehityksen edistämiseen alueilla, joilla elintaso on poikkeuksellisen alhainen tai joilla vajaatyöllisyys on vakava ongelma, sekä 349 artiklassa tarkoitetuilla alueilla, niiden rakenteellinen, taloudellinen ja sosiaalinen tilanne huomioon ottaen;

b) tukea Euroopan yhteistä etua koskevan tärkeän hankkeen edistämiseen tai jäsenvaltion taloudessa olevan vakavan häiriön poistamiseen;

c) tukea tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseen, jos tuki ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla;

d) tukea kulttuurin ja kulttuuriperinnön edistämiseen, jos tuki ei muuta kaupankäynnin ja kilpailun edellytyksiä unionissa yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla;

e) muuta tukea, josta neuvosto päättää komission ehdotuksesta.

Ja komissio valvoo näitä koko sisämarkkinoiden edun kannalta.

Ja valmistelussa taitaa olla myös toimia, joilla voidaan puuttua kolmansien maiden vapaamatkustamiseen, joiden kanssa EU:lla ei ole vapaakauppasopimusta (köh köh, Kiina)

 

[zepi]

Eipä täällä EU:n sisälläkään puututa valtiosubventointeihin. Esimerkiksi Ranska saa tehdä aivan mitä huvittaa, eikä kukaan uskalla puuttua. EU on tässäkin suhteessa yksi suuri vitsi.

On tuoreessa muistissa Oasis-luokan risteilijöihin liittyvä tapaus. Royal Caribbean -varustamo teetti Suomessa STX Turun telakalla "Oasis of the Seas" ja "Allure of the Seas" risteilijät, jotka olivat valmistuessaan maailman suurimmat. Royal Caribbean halusi teettää lisää Oasis-luokan risteilijöitä, mutta tässä kohtaa peliin astui Ranskan valtio. Ranskan ST Nazarren telakalla ei oltu vuosiin tehty risteilijöitä, minkä vuoksi siellä pelättiin, että risteilijöihin liittyvä tietotaito häviää. Tuohon aikaan myös ST Nazarren telakka oli Etelä-Korealaisen STX:n omistuksessa.

Ranskan valtio laittoi peliin niin suuret subventiot, ettei mitään rajaa. Muistaakseni tarjoutuivat erilaisin järjestelyin mm. ostamaan Royal Caribbeanilta romutuskunnossa olevan 80-luvun alun risteilijän 85 miljoonalla eurolla. Google kertoo lisää.

Royal Caribbean oli tyytyväinen Turun telakan tekemisiin ja toivoi, että Suomesta olisi tullut parempi tarjous. Myös STX toivoi, että Suomi olisi pystynyt vastaamaan Ranskan tarjoukseen. Mutta Suomi uskaltanut lähteä tukemaan telakkabisnestään niin suurilla summilla ja Oasis-risteilijöiden jatkotilaukset meni Ranskaan. Ilman saksalaista Meyeriä Suomessa ei rakennettaisi enää mitään suuria laivoja. Meyer tuli Turkuun, koska sillä tavoin se sai haltuunsa riittävän suuren telakka-altaan suurten risteilijöiden rakentamiseen.

ST Nazarren telakan viimeisin käänne on, että Etelä-Korealainen STX meni konkurssiin, minkä seurauksena ST Nazarren omistuksesta 66% päätyi italialaisen Fincartierin omistukseen. Tämän jälkeen Ranska alkoi pelkäämään, että Fincartieri ajaa telakan alas ja siirtää tilaukset Italian Triesten telakalle. Ranskan Macron astui peliin ja uhkasi kansallistaa ST Nazarren telakan, elleivät italialaiset suostu ST Nazarren omistusjakoon Ranskan valtion kanssa.

Kaikki tämähän on vastoin Ranskan kansan etuja, toisin kuin ehkä osa kuvittelee. Ranskalaiset kärsivät ja menettävät valtavasti varallisuutta kannattamattoman telakan tekohengitykseen - hyötyjinä muutamat tuhannet telakkatyöläiset + amerikkalaiset risteilymatkustajat, jotka saavat alihintaan laivansa, häviäjinä miljoonat muilla aloilla töitä tekevät Ranskalaiset.

 

[taxman]

Kaikki tämähän on vastoin Ranskan kansan etuja, toisin kuin ehkä osa kuvittelee. Ranskalaiset kärsivät ja menettävät valtavasti varallisuutta kannattamattoman telakan tekohengitykseen - hyötyjinä muutamat tuhannet telakkatyöläiset + amerikkalaiset risteilymatkustajat, jotka saavat alihintaan laivansa, häviäjinä miljoonat muilla aloilla töitä tekevät Ranskalaiset.

Ei välttämättä, koska kansantalouden tasolla riittää, että laivantekijöiden kokonaistuottavuus on parempi kuin vaihtoehtoiskustannus, joka on suurelle osalle laivantekijöitä työttömyyden kustannukset.

 

[zepi]

Ei välttämättä, koska kansantalouden tasolla riittää, että laivantekijöiden kokonaistuottavuus on parempi kuin vaihtoehtoiskustannus, joka on suurelle osalle laivantekijöitä työttömyyden kustannukset.

Ei laivan teon loppuminen ole mikään tuomio ikuiseen työttömyyteen.

Ranskassa on paljon muutakin teollisuutta mihin porukka täysin itsestäänselvästi siirtyy sitä mukaa kuin pystyy ja jos ne alat ovat lisäarvoa tuottavia, (eivätkä tappiota tuottavia, kuten laivateollisuus Ranskassa), niin yhteiskunnan kokonaistuottavuus kasvaa.