Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[Jurppii]

Olen ymmärtänyt, että kaikilla mailla on "oikeus lähteä heti, kun huvittaa" mutta se on hard exit silloin. Briteillä on kädessään myös sopimuspaperi, jonka sisältö kelpaa EU:lle, sopii kuitata kun siltä tuntuu. Muuten kaikki nää "epäreilua muulle EU:lle" perustelut on pelkkää huolestuneisuustrollausta kirjoittajilta, jotka näkisivät mieluiten koko EU:n hajoavan tai mahdollisimman monen maan poistuvan.

 

[ttjm]

En nyt näe sieluni silmin yhtään maata kateellisena Iso-Britannialle, jolla on oikeus tuhota taloutensa koska haluttaa
EU:n ei missään nimessä kannata ottaa syitä niskoilleen potkimalla brittej pois. Se on niiden itsensä paskoma tilanne, joten saavat kyllä itse sen myös siivota. Jos EU ei myöntäisi jatkoaikaa, niin paskan osuessa tuulettimeen Boris ja kumppanit saisivat ilmaisen syntipukin.

Sitten taas jos Iso-Britannia lähtee ilman sopimusta, niin mitään laajaa kauppasopimusta ei saada aikaiseksi vuosikausiin. Sitten kun sellainen joskus saataisiinkin, niin se olisi hyvin pitkälle sellainen sopimus, jonka EU haluaa.

Tänään olisi taas muuten puoli kuudelta keskustelua parlamentissa.

 

[erihyva]

Tänään olisi taas muuten puoli kuudelta keskustelua parlamentissa.

Voi olla, että jo tänään äänestetään Johnsonin diilistä, riippuu parlamentin puhemiehestä.

 

[zepi]

En nyt näe sieluni silmin yhtään maata kateellisena Iso-Britannialle, jolla on oikeus tuhota taloutensa koska haluttaa
EU:n ei missään nimessä kannata ottaa syitä niskoilleen potkimalla brittej pois. Se on niiden itsensä paskoma tilanne, joten saavat kyllä itse sen myös siivota. Jos EU ei myöntäisi jatkoaikaa, niin paskan osuessa tuulettimeen Boris ja kumppanit saisivat ilmaisen syntipukin.

Sitten taas jos Iso-Britannia lähtee ilman sopimusta, niin mitään laajaa kauppasopimusta ei saada aikaiseksi vuosikausiin. Sitten kun sellainen joskus saataisiinkin, niin se olisi hyvin pitkälle sellainen sopimus, jonka EU haluaa.

Tänään olisi taas muuten puoli kuudelta keskustelua parlamentissa.

Maa ei ole henkilö, eikä sillä ole mielipiteitä tai toiveita. Jokaisella virkamiehellä on ehkä omansa...

Suomessakin on helposti toistakymmentä, jos ei yli kaksikymmentä prosenttia porukkaa, joka haluaisi erota EU:sta, iso osa jopa hard-exittinä riippumatta seurauksista.

 

[baggio]

Maa ei ole henkilö, eikä sillä ole mielipiteitä tai toiveita. Jokaisella virkamiehellä on ehkä omansa...

Suomessakin on helposti toistakymmentä, jos ei yli kaksikymmentä prosenttia porukkaa, joka haluaisi erota EU:sta, iso osa jopa hard-exittinä riippumatta seurauksista.

14 %.
Suomalaisten EU-myönteisyys huipussaan

 

[ttjm]

Maa ei ole henkilö, eikä sillä ole mielipiteitä tai toiveita. Jokaisella virkamiehellä on ehkä omansa...

Mikäs tämän pointti nyt oli? Kateellisuus ei ole mielipide tai toive. Valtioilla on kyllä sitten tavoitteita ja intressejä, joihin ei taida mikään pikaero EU:sta kuulua yhdellekään.

Suomessakin on helposti toistakymmentä, jos ei yli kaksikymmentä prosenttia porukkaa, joka haluaisi erota EU:sta, iso osa jopa hard-exittinä riippumatta seurauksista.

Ovat aika idiootteja, mutta Suomessa on toki mielipiteenvapaus.

 

[Griffin]

Olen ymmärtänyt, että kaikilla mailla on "oikeus lähteä heti, kun huvittaa" mutta se on hard exit silloin. Briteillä on kädessään myös sopimuspaperi, jonka sisältö kelpaa EU:lle, sopii kuitata kun siltä tuntuu. Muuten kaikki nää "epäreilua muulle EU:lle" perustelut on pelkkää huolestuneisuustrollausta kirjoittajilta, jotka näkisivät mieluiten koko EU:n hajoavan tai mahdollisimman monen maan poistuvan.

Kyllähän se on aika huomattava etu, jos on joku liitto, jossa on tasaehdoin kaikki jäsenenä (tietty irtisanomisaika ja sitten onkin yksi jäsen, jolla on vapaa irtisanoutuminen, eli voi lähteä silloin, kun huvittaa (tuo ehdotus, että myönnetään yli vuoden jatkoaika ja todetaan, että lähtekää, kun huvittaa.) Muutenkin tälläinen "tilanne voi muuttua, mihin suuntaan hyvänsä" VS on yhdessä tai erossa on koko Euroopan taloutta jatkuvasti epävakauttava asia.

 

[erihyva]

Puhemies ilmoittanee tänään noin 1730 Suomen aikaa, äänestetäänkö tänään Brexit-sopimuksesta.

 

[ttjm]

Kyllähän se on aika huomattava etu, jos on joku liitto, jossa on tasaehdoin kaikki jäsenenä (tietty irtisanomisaika ja sitten onkin yksi jäsen, jolla on vapaa irtisanoutuminen, eli voi lähteä silloin, kun huvittaa (tuo ehdotus, että myönnetään yli vuoden jatkoaika ja todetaan, että lähtekää, kun huvittaa.) Muutenkin tälläinen "tilanne voi muuttua, mihin suuntaan hyvänsä" VS on yhdessä tai erossa on koko Euroopan taloutta jatkuvasti epävakauttava asia.

Niin millä tavalla se on etu? Se lähteminen on kuitenkin taloudellinen katastrofi itse lähtevälle maalle, niin vähän hankala nähdä sitä mitenkään etuna. Yhtään brittiä ei varmasti myöskään valita mihinkään tärkeään virkaan, kun roikkuvat tuossa jatkoajalla.
Tottakai taloudellinen epävarmuus on markkinoille perseestä, mutta ei briteillä tässä ole mitään etua muihin nähden, minusta päinvastoin.

 

[Paapaa]

Tässä tapauksessa jatkoajan pidentäminen on tietenkin järkevää EU:n kannalta. Siksi EU-maat ovat sitä jatkoaikaa tähänkin asti lykänneet. Vaikea uskoa, että nyt ei lykkäystä annettaisi. Kun tuosta ei tule lasta eikä paskaa, niin antaa brittien temppuilla sisäisesti niin kauan kunnes tietävät, mitä oikein haluavat. Siihen asti kaikki pysyy ennallaan.

 

[blueowl]

Tässä tapauksessa jatkoajan pidentäminen on tietenkin järkevää EU:n kannalta. Siksi EU-maat ovat sitä jatkoaikaa tähänkin asti lykänneet. Vaikea uskoa, että nyt ei lykkäystä annettaisi. Kun tuosta ei tule lasta eikä paskaa, niin antaa brittien temppuilla sisäisesti niin kauan kunnes tietävät, mitä oikein haluavat. Siihen asti kaikki pysyy ennallaan.

Jatkoaikaa myönnetään ja se on minusta hyvä ratkaisu.

Mutta minusta EU:n pitäisi myöntää lyhyt jatkoaika: britteihin parhaiten näyttää purevan paine. Heidän pitää päätös tehdä jossain vaiheessa ja kaikki vaihtoehdot ovat vielä auki.

Lyhyessä jatkoajassa olisi se hyvä puoli, että uusista vaaleista pitäisi päättää heti eikä esimerkiksi pitkittää luottamusäänestystä sisäpoliittisista syistä. Siinä sitten ratkaistaisiin annetaanko vaalien jälkeen vielä jatkoaikaa vai ei (onko kansanäänestystä vai ei tai tarvitseeko lyhyen lisäajan sopimuksen ratifioimiseen).

Jos annetaan pitkä jatkoaika, se minun mielestäni mahdollistaa vain sisäpoliittisen pelaamisen eikä palvele sitä, että britit vihdoin ja viimein tekisivät jonkin päätöksen.

 

[Jurppii]

Jatkoaikaa myönnetään ja se on minusta hyvä ratkaisu.

Mutta minusta EU:n pitäisi myöntää lyhyt jatkoaika: britteihin parhaiten näyttää purevan paine. Heidän pitää päätös tehdä jossain vaiheessa ja kaikki vaihtoehdot ovat vielä auki.

Lyhyessä jatkoajassa olisi se hyvä puoli, että uusista vaaleista pitäisi päättää heti eikä esimerkiksi pitkittää luottamusäänestystä sisäpoliittisista syistä. Siinä sitten ratkaistaisiin annetaanko vaalien jälkeen vielä jatkoaikaa vai ei (onko kansanäänestystä vai ei tai tarvitseeko lyhyen lisäajan sopimuksen ratifioimiseen).

Jos annetaan pitkä jatkoaika, se minun mielestäni mahdollistaa vain sisäpoliittisen pelaamisen eikä palvele sitä, että britit vihdoin ja viimein tekisivät jonkin päätöksen.

Pitkä jatkoaika niin saattavat vielä tulla toisiin aatoksiin kun ymmärtävät, etteivät hyväksy itsekään enemmistöllä mitään tarjottua vaihtoehtoa. Ajan pitäisi nimenomaan toimia hyvänä paineena hyväksyä joku eromalli kun brexiteerit tietävät, että kansa on jo koko brexitiä vastaan ja aika pelaa heitä vastaan.

 

[ttjm]

Oikeastaan jatkoajan pituutta tärkeämpää olisi selkeästi todeta, että teillä on nyt jo kaksi sopimusta, valitkaa niistä toinen, muita ei tule. Sitten on vielä eroaminen ilman sopparia tai unioniin jääminen.
Siellä kaikki puolueet kampanjoi muuten "saadaan parempi sopimus hurr-durr" -paskalla vaaleissa taas.

 

[blueowl]

Pitkä jatkoaika niin saattavat vielä tulla toisiin aatoksiin kun ymmärtävät, etteivät hyväksy itsekään enemmistöllä mitään tarjottua vaihtoehtoa. Ajan pitäisi nimenomaan toimia hyvänä paineena hyväksyä joku eromalli kun brexiteerit tietävät, että kansa on jo koko brexitiä vastaan ja aika pelaa heitä vastaan.

Se siinä on vähän ongelmana että on brexiteerejä ja remainereitä: ne eivät noudata puoluerajoja ja eivät toimi omaa puoluettaan vastaan ellei ole ihan pakko.

Oikeastaan jatkoajan pituutta tärkeämpää olisi selkeästi todeta, että teillä on nyt jo kaksi sopimusta, valitkaa niistä toinen, muita ei tule. Sitten on vielä eroaminen ilman sopparia tai unioniin jääminen.
Siellä kaikki puolueet kampanjoi muuten "saadaan parempi sopimus hurr-durr" -paskalla vaaleissa taas.

Tuo ei välttämättä toimi, koska EU sanoi keväällä, että sopimuksia on 1 muita ei tipu (vaikka Johnsonin sopimus onkin lähempänä sitä mitä EU alunperin halusi).

Uskoisin, että EU suostuisi muuttamaan Mayn sopimusta sen verran, että se kelpaisi Labourille (jos Labour voittaisi vaalit). Mutta Labourin äänestäjille kansanäänestys on tietenkin tärkeämpi tavoite.

 

[draco76]

Oikeastaan jatkoajan pituutta tärkeämpää olisi selkeästi todeta, että teillä on nyt jo kaksi sopimusta, valitkaa niistä toinen, muita ei tule. Sitten on vielä eroaminen ilman sopparia tai unioniin jääminen.
Siellä kaikki puolueet kampanjoi muuten "saadaan parempi sopimus hurr-durr" -paskalla vaaleissa taas.

Tuo on totta. Voisi sanoa suoraan että olette nyt määräämättömän ajan välitilassa nykyisin sopimuksin, jatkoaika on ikuinen. Limbosta pois päästäkseen täytyy erota nyt annetulla sopimukselka, ilman sopimusta taikka eron perumisella. Ei EU:lla ole kiirettä.

 

[blueowl]

Tuo on totta. Voisi sanoa suoraan että olette nyt määräämättömän ajan välitilassa nykyisin sopimuksin, jatkoaika on ikuinen. Limbosta pois päästäkseen täytyy erota nyt annetulla sopimukselka, ilman sopimusta taikka eron perumisella. Ei EU:lla ole kiirettä.

Kysymys on siitä, kuinka paljon resursseja me halutaan käyttää brexitiin. Jos britit pystyivät tekemään päätöksen prosessin aloittamisesta, niin saavat tehdä päätöksen myös siitä miten se lopetetaan.

 

[ttjm]

Ei äänestellä tänään.

 

[Damathacus]

ja yllättäen perseilyksihän se meni.

Puhemies päätti: Johnsonin brexit-sopimuksesta ei äänestetä

Suora lähetys juuri nyt – Puhemies päätti: Johnsonin brexit-sopimuksesta ei äänestetä

 

[Jurppii]

ja yllättäen perseilyksihän se meni.

Suora lähetys juuri nyt – Puhemies päätti: Johnsonin brexit-sopimuksesta ei äänestetä

Kuitenkin ihan pätevä peruste. Johnson yrittää juntata samaa uudelleen äänestämällä läpi kun ainoa muutos on, että lisäaikaa on pyydetty. Ja eikös Boris-boy perunut jo pyyntönsä omasta mielestään joten kai omasta mielestään myöskään ei tilanne ole muuttunut, joten uusi äänestys ei edes olisi perusteltu?

 

[Damathacus]

Kuitenkin ihan pätevä peruste. Johnson yrittää juntata samaa uudelleen äänestämällä läpi kun ainoa muutos on, että lisäaikaa on pyydetty. Ja eikös Boris-boy perunut jo pyyntönsä omasta mielestään joten kai omasta mielestään myöskään ei tilanne ole muuttunut, joten uusi äänestys ei edes olisi perusteltu?

No siis tuon äänestyksen lykkääminenhän perustui siihen että Britit eivät halunneet tilanetta jossa heidän olisi pitänyt lähteä EU:sta 31.10. mutta heillä ei vielä olisi ollut valmiina lakeja joita tuo sopimus edellyttää. Nyt kun EU:n jatkoaika olisi ollut lähes varma niin tuo kiire olisi poistunut joten tuota perustetta sille äänestyksen lykkäämiselle ei enää olisi ollut.

 

[Samat]

No siis tuon äänestyksen lykkääminenhän perustui siihen että Britit eivät halunneet tilanetta jossa heidän olisi pitänyt lähteä EU:sta 31.10. mutta heillä ei vielä olisi ollut valmiina lakeja joita tuo sopimus edellyttää. Nyt kun EU:n jatkoaika olisi ollut lähes varma niin tuo kiire olisi poistunut joten tuota perustetta sille äänestyksen lykkäämiselle ei enää olisi ollut.

Jos tuo äänestys olisi sallittu ja se olisi mennyt läpi, niin Johnson olisi ihan virallisesti ja lain puitteissa voinut perua sen jatkoaika hakemuksen. Ja jos niitä lakeja ei olisi saatu sitten ajoissa läpi, niin olisi käytännössä ajauduttu no deal brexitiin, vaikka oli hyväksytty se sopimus.

 

[Jurppii]

No siis tuon äänestyksen lykkääminenhän perustui siihen että Britit eivät halunneet tilanetta jossa heidän olisi pitänyt lähteä EU:sta 31.10. mutta heillä ei vielä olisi ollut valmiina lakeja joita tuo sopimus edellyttää. Nyt kun EU:n jatkoaika olisi ollut lähes varma niin tuo kiire olisi poistunut joten tuota perustetta sille äänestyksen lykkäämiselle ei enää olisi ollut.

edit: Samat sen kirjoittikin paremmin väliin. Boris yrittää jotain ansaa pelata sillä, että sisällä on aikalisähakemus ja aikalisähakemuksen peruminen.

 

[Samat]

edit: Samat sen kirjoittikin paremmin väliin. Boris yrittää jotain ansaa pelata sillä, että sisällä on aikalisähakemus ja aikalisähakemuksen peruminen.

Lähinnähän tuossa vaan kerrottiin vaan että parlamentti on se joka hakee ja että se lykkäys olisi pahasta britannialle ja eu:lle jne. Perumis kirjeen laittaminen samalla olisi rikkonut lakia, ja Skotlannin korkeimmalla oikeudella (Court of Sessions) oli jo olemassa valmiina päätös laillisista seuraamuksista jos pääministeri ei noudata lakia. Tämä päätös vaan jätettiin odottamaan hetkeä jolloin sitä tarvitaan. Nythän ne päätti että Johnson täytti lain kirjaimen laitettuaan valokopion siitä kirjeestä, vaikka ei sitä allekirjoittanut (koska Tusk hyväksyi sen viralliseksi hakemukseksi). Nyt niillä on vielä laatikossa odottamassa päätös Benn actin toisesta osasta, joka vaatii että pääministeri hyväksyy EU:lta saamansa lisäajan ja tuo sen parlamentin käsiteltäväksi kahden päivän sisällä.

UK's three Brexit letters to EU: 'We must bring this to a conclusion'

 

[Samat]

Ja nämä lauantain ja tämänpäivän tapahtumathan ei vielä tarkoita sitä, että Brexit ei tapahtuisi 31.10:ttä (tai myöhemmin). Britannian hallitus lähtee nyt tuomaan sitä brexit sopimuksen lainsäädäntöä parlamentin käsiteltäväksi, joka olisi ollut tehtävä jokatapauksessa. Kaikki riippuu siitä miten kauan noiden lakien käsittelyssä menee ja hyväksyykö parlamentti ne lait. Ja tietenkin myöntääkö EU jatkoaikaa, jos noiden käsittely vie pitkään. Nythän niille tulee tuo kuningattaren puhekkin kohta käsittelyyn (se on House of Lordsilla vielä, ja siirtyy sieltä sitten Commonsiin), ja siinäkin varmaan menee lähemmäs viikko. Tiukkoja päiviä saavat tehdä loppukuun.

 

[Zefram Cochrane]

Ja nämä lauantain ja tämänpäivän tapahtumathan ei vielä tarkoita sitä, että Brexit ei tapahtuisi 31.10:ttä

Eilisen tapahtumat tarkoittavat, että Brexit ei tapahdu 31.10!

 

[kekkeruusi]

Ei tämä sotku selviä vielä aikoihin. Saan vielä pitkään tilailla tupakkatarpeita Iso-Britanniasta, ehkä vielä 2030-luvullekin asti. Tämä komedia vain "paranee" ajan kanssa.

Ja minä kun kuvittelin, että meidän poliitikot ovat aikaansaamattomia pellejä.

 

[Damathacus]

Näköjään Ranskalla on sentään pokkaa sanoa mitä porukka ajattelee tuosta hommasta.
Brexit-lisäajan myöntäminen lykkääntyi, Johnsonin lupaus vaaleista ei vakuuta – ”Emme tarvitse fiktiota vaan faktoja”

Perjantaina lisäajan hyväksymisestä oli kuitenkin erimielisyyttä ennen EU-maiden suurlähettiläiden tapaamista. Uutistoimisto AFP:n mukaan erityisesti Ranska on vastustanut pidennystä, jollei Britannia onnistu vakuuttamaan EU:ta hallituksen suunnitelmien pitävyydestä.

AFP:n mukaan lisäajan myöntämisestä voitaisiin sopia periaatteellisella tasolla jo tänään, mutta virallinen päätös asiasta voitaisiin antaa vasta maanantaina kun brittiparlamentin toivotaan sopineen uusien vaalien järjestämisestä.

– On eri asia sanoa haluavansa järjestää vaalit ja sanoa että sellaiset järjestetään, sanoi Ranskan EU-ministeri Amelie de Montchalin AFP:lle torstaina.

– Emme halua poliittista fiktiota, tarvitsemme faktoja päätöstemme tueksi. Haluamme tietää miksi myönnämme heille lisäaikaa, hän jatkoi.

Ihan oikein että tuolle lisäajalle pitää olla jotain perusteita että Britit saa sen aikana jotain aikaan eikä vaan perseile sitä 3kk ja sit pyydä taas lisäaikaa.

 

[Paapaa]

Näköjään Ranskalla on sentään pokkaa sanoa mitä porukka ajattelee tuosta hommasta.

Ranskan hallinto kertoo oman virallisen mielipiteensä. En tiedä, mitä tarkoitat "porukalla" - en taida kuulua tuohon porukkaan. Mielestäni jatkoaikaa kanattaa antaa maailman tappiin, sekä EU:n että UK:n takia. Kumpikin menettävät erossa, sopimuksettomassa kaikkein eniten. Nykytilaan ei tarvitse puuttua jos UK hoitaa muutoin velvoitteensa EU:n suuntaan.

 

[Damathacus]

Ranskan hallinto kertoo oman virallisen mielipiteensä. En tiedä, mitä tarkoitat "porukalla" - en taida kuulua tuohon porukkaan. Mielestäni jatkoaikaa kanattaa antaa maailman tappiin, sekä EU:n että UK:n takia. Kumpikin menettävät erossa, sopimuksettomassa kaikkein eniten. Nykytilaan ei tarvitse puuttua jos UK hoitaa muutoin velvoitteensa EU:n suuntaan.

Kyllä tuo jatkuva jatkoajan myöntäminen on naurettavaa, ja se ei todellakaan ole hyvä EU:lle tai Briteille. Paljon parempi ratkaisu olisi saada tämä homma viimeinkin päätökseen vaikka se sitten tarkoittaisikin koko Brexitin perumista.

 

[Jurppii]

EU:lle ei jatkoajan myöntämisestä ole mitään haittaa. Päin vastoin, ei pääse Boris & co. vetämään sitä korttia, että hard brexit tuli ja jos se kosahtaa pahasti käsiin niin EU:n vika. UK saa roikkua jatkoajalla puolestani vaikka maailman tappiin ja miettiä mitä tekee.

 

[Damathacus]

EU:lle ei jatkoajan myöntämisestä ole mitään haittaa. Päin vastoin, ei pääse Boris & co. vetämään sitä korttia, että hard brexit tuli ja jos se kosahtaa pahasti käsiin niin EU:n vika.

Toki se on parempi vaihtoehto kuin tuo kuvailemasi, mutta ei se silti hyvä vaihtoehto ole. Kyllä EU:lle paras vaihtoehto olisi se että koko Brexit peruttaisiin koska Britit on kuitenkin toiseksi isoin maksaja EU:ssa Saksan jälkeen.

 

[Tommy Goldfish]

Mikä ero muuten loppujen lopuksi on sillä että britit vaan kokoajan olisi jäsenenä, siihen että ovat kokoajan jatko-ajalla, paitsi komedia-arvo ja firmojen joukkopako muualle eurooppaan epävakaasta britanniasta?

 

[Lucas]

EU:lle ei jatkoajan myöntämisestä ole mitään haittaa. Päin vastoin, ei pääse Boris & co. vetämään sitä korttia, että hard brexit tuli ja jos se kosahtaa pahasti käsiin niin EU:n vika. UK saa roikkua jatkoajalla puolestani vaikka maailman tappiin ja miettiä mitä tekee.

Voisihan EU-myöntää toistaiseksi voimassa olevan jatkoajan joka on voimassa sinne saakka kunnes Iso-Britannia päättää mitä tekee.

 

[Jeesbox]

Voisihan EU-myöntää toistaiseksi voimassa olevan jatkoajan joka on voimassa sinne saakka kunnes Iso-Britannia päättää mitä tekee.

Ehkä toi koettais vittuiluna Britaniassa, ni siks ei

 

[Griffin]

Voisihan EU-myöntää toistaiseksi voimassa olevan jatkoajan joka on voimassa sinne saakka kunnes Iso-Britannia päättää mitä tekee.

Sitten sama pitöis myöntää kaikille jäsenille. Eli kuka tahansda voisi eräs aamu ilmoittaa lähtevänsä ja illalla ei olisikaan enää EU:n jäsen.

Onhan tuo naurettavaa pelleilyä. Sopimuksetonkaan ero ei sinänsä ole merkittävä, sillä erohan ei millääntavoin estä uusien sopimusten tekoa.

Ongelma on tässä se, että asiasta äänestettiin, eikä äänestyksessä havaittu vilppiä tms, jolloin se olisi pitänyt uusia. Äänestys tuolos oli, että erotasan, mutyta nyt sitten vetkutellaan loputtomasti.

Tässä ajassa oltaisiin jo erottu, päätetty äänestää liittymisestä ja esim vuodenvahteessa liitytty takisin.

 

[Samat]

Sitten sama pitöis myöntää kaikille jäsenille. Eli kuka tahansda voisi eräs aamu ilmoittaa lähtevänsä ja illalla ei olisikaan enää EU:n jäsen.

Onhan tuo naurettavaa pelleilyä. Sopimuksetonkaan ero ei sinänsä ole merkittävä, sillä erohan ei millääntavoin estä uusien sopimusten tekoa.

Ongelma on tässä se, että asiasta äänestettiin, eikä äänestyksessä havaittu vilppiä tms, jolloin se olisi pitänyt uusia. Äänestys tuolos oli, että erotasan, mutyta nyt sitten vetkutellaan loputtomasti.

Tässä ajassa oltaisiin jo erottu, päätetty äänestää liittymisestä ja esim vuodenvahteessa liitytty takisin.

Itseasiassa siinä (kampanjoinnissa) havaittiin vilppiä, mutta koska se äänestys oli vain suuntaa antava (eikä sitova), niin se ei ollut laitonta.

Edit. Jos se olisi ollut sitova niin A: saatu äänimäärä lähdön puolesta ei olisi riittänyt, ja B: se tulos olisi hylätty tuon vilpin takia.

 

[Jurppii]

Sitten sama pitöis myöntää kaikille jäsenille. Eli kuka tahansda voisi eräs aamu ilmoittaa lähtevänsä ja illalla ei olisikaan enää EU:n jäsen.

Onhan tuo naurettavaa pelleilyä. Sopimuksetonkaan ero ei sinänsä ole merkittävä, sillä erohan ei millääntavoin estä uusien sopimusten tekoa.

Ongelma on tässä se, että asiasta äänestettiin, eikä äänestyksessä havaittu vilppiä tms, jolloin se olisi pitänyt uusia. Äänestys tuolos oli, että erotasan, mutyta nyt sitten vetkutellaan loputtomasti.

Tässä ajassa oltaisiin jo erottu, päätetty äänestää liittymisestä ja esim vuodenvahteessa liitytty takisin.

Kaksilla vaunuilla ajamista. Epistä EU:lle jos kuka vaan saa erota, epistä UK:lle jos ei erota vaikka joskus vuonna yksi ja kaksi niin haluttiin.

Bottom line: Kuka vaan saa erota jos on poliittista tahtoa se kova ero ottaa.

 

[Zefram Cochrane]

Itseasiassa siinä (kampanjoinnissa) havaittiin vilppiä, mutta koska se äänestys oli vain suuntaa antava (eikä sitova), niin se ei ollut laitonta.

Edit. Jos se olisi ollut sitova niin A: saatu äänimäärä lähdön puolesta ei olisi riittänyt, ja B: se tulos olisi hylätty tuon vilpin takia.

Aivan, Boris "persereikä" Johnsonin mukaan totuus tulee hyvän tarinan tielle. Jos punaniskat on tuota uskonut, niin kaatukoot. Nauretaan päälle, kuten kotimaisille persereille (tiedätte ketä tarkoitan)

 

[Tommy Goldfish]

Vuonna 2124. Britannia pyytää jatkoaikaa brexitille. Kukaan ei muista mistä tämä perinne on lähtöisin.

 

[asianpoikasta]

Mikä ero muuten loppujen lopuksi on sillä että britit vaan kokoajan olisi jäsenenä, siihen että ovat kokoajan jatko-ajalla, paitsi komedia-arvo ja firmojen joukkopako muualle eurooppaan epävakaasta britanniasta?

Jäsenmaksut.

 

[pagi]

Jäsenmaksut.

Kai ne menee edelleen? Merkittäviin virkoihin tuskin valitaan brittejä tai sinne perusteta virastoja

 

[asianpoikasta]

Kai ne menee edelleen? Merkittäviin virkoihin tuskin valitaan brittejä tai sinne perusteta virastoja

Mun käsitääkseni olet jäsen kunnes eroat. Niin kauan kun olet jäsen niin maksut pitäis maksaa... keneläkään faktaa asiasta?

 

[Paapaa]

Mun käsitääkseni olet jäsen kunnes eroat. Niin kauan kun olet jäsen niin maksut pitäis maksaa... keneläkään faktaa asiasta?

Mitä siis mahdoit tarkoittaa yllä olevalla vastauksella "Jäsenmaksut."? Tekisitkö siitä kokonaisen lauseen?

 

[asianpoikasta]

Mitä siis mahdoit tarkoittaa yllä olevalla vastauksella "Jäsenmaksut."? Tekisitkö siitä kokonaisen lauseen?

Joo, epäselvästi asian ilmoitin. Ennen sai vastinetta jäsenmaksuille, nyt ei taida päästä vaikuttamaan lainsäädäntöön jne,. Sorry.

 

[erihyva]

Joo, epäselvästi asian ilmoitin. Ennen sai vastinetta jäsenmaksuille, nyt ei taida päästä vaikuttamaan lainsäädäntöön jne,. Sorry.

Mutta saa nauttia sisämarkkinoiden ja kauppasopimusten eduista

 

[asianpoikasta]

Mutta saa nauttia sisämarkkinoiden ja kauppasopimusten eduista

Kyllä. Kyllänhän tässä vois myöntää loputtoman jatkoajan että saavat sisäpolitiiikan kondikseen.

 

[Samat]

Menee aika lapselliseksi tuo touhu taas Britanniassa.. Johnson uhkaa jättää tuomansa mitään lakeja käsiteltäväksi (mm. brexit laki ja budjetti), jos Labour ei äänestä vaalien puolesta. Ja Labour sanoo että ei tule tukemaan uusia vaaleja ennen kuin no deal on saatu varmasti eliminoitua, mikä vaatisi näiden lakien tuomisen käsittelyyn ja mahdollisesti varmentavan äänestyksen järjestämisen. Ja osa edustajista uhkaa ottavansa taas hallinnan hallitukselta, jotta voivat tuoda brexit lait käsittelyyn (jos Johnson ei tätä tee kuten uhkaa (jos ei saa vaalejaan)). Vain Britanniassa..

Edit. MPs plan to defy Boris Johnson by forcing Brexit votes
UK government under pressure to publish forecasts after budget scrapped

 

[valurauta]

Vuonna 2124. Britannia pyytää jatkoaikaa brexitille. Kukaan ei muista mistä tämä perinne on lähtöisin.

Eikö tässä tällä viikolla saattunut vähän huomaamatta sellainenkin, että UK parlamentti periaatteessa hyväksyi uudistetun brexit-sopimuksen?

EU voisi vaikka todeta, että se katsoo UK:n hyväksyneen erosopimuksen ja odottaa UK:n noudattavan sitä 1.11 alkaen. Sopimuksen vieminen UK-lainsäädäntöön ei ole EU:n päänsärky, ja EU odottaa UK:n maksavan 33 mrd€ (vai mitä se oli) erorahan 1.11. "Please pay now."

 

[Jurppii]

Eikö tässä tällä viikolla saattunut vähän huomaamatta sellainenkin, että UK parlamentti periaatteessa hyväksyi uudistetun brexit-sopimuksen?

EU voisi vaikka todeta, että se katsoo UK:n hyväksyneen erosopimuksen ja odottaa UK:n noudattavan sitä 1.11 alkaen. Sopimuksen vieminen UK-lainsäädäntöön ei ole EU:n päänsärky, ja EU odottaa UK:n maksavan 33 mrd€ (vai mitä se oli) erorahan 1.11. "Please pay now."

Siellä hyväksyttiin tavallaan vasta Brexitin käsittely eli siihen voidaan edelleen niputtaa kaikenlaista, joka ei mene läpi. Jos nyt ymmärsin. Mitään tarjottua sopimusta sellaisenaan ei hyväksytty. Parlamentti halusi aikaa käydä sitä hommaa läpi, Johnson tahtoi pikakäsittelyä, johon ei suostuttu. Koska se nyt venyy tammikuulle, uhkasi Johson vetää koko homman takaisin ellei saa uusia vaaleja jne. jne.

Mikäs nyt mahtoi olla päivän syy sille, ettei Johnsonin vähemmistöhallintoa vaan kaadeta? Miksi vähemmistö voi uhata uusilla vaaleilla (vaditaan 2/3 enemmistö päättämiseen) ja lainsäädännön jumittamisella?

 

[Samat]

Eikö tässä tällä viikolla saattunut vähän huomaamatta sellainenkin, että UK parlamentti periaatteessa hyväksyi uudistetun brexit-sopimuksen?

EU voisi vaikka todeta, että se katsoo UK:n hyväksyneen erosopimuksen ja odottaa UK:n noudattavan sitä 1.11 alkaen. Sopimuksen vieminen UK-lainsäädäntöön ei ole EU:n päänsärky, ja EU odottaa UK:n maksavan 33 mrd€ (vai mitä se oli) erorahan 1.11. "Please pay now."

Siellä hyväksyttiin tavallaan vasta Brexitin käsittely eli siihen voidaan edelleen niputtaa kaikenlaista, joka ei mene läpi. Jos nyt ymmärsin. Mitään tarjottua sopimusta sellaisenaan ei hyväksytty. Parlamentti halusi aikaa käydä sitä hommaa läpi, Johnson tahtoi pikakäsittelyä, johon ei suostuttu. Koska se nyt venyy tammikuulle, uhkasi Johson vetää koko homman takaisin ellei saa uusia vaaleja jne. jne.

Mikäs nyt mahtoi olla päivän syy sille, ettei Johnsonin vähemmistöhallintoa vaan kaadeta? Miksi vähemmistö voi uhata uusilla vaaleilla (vaditaan 2/3 enemmistö päättämiseen) ja lainsäädännön jumittamisella?

UK:ssahan nuo lait käsitellään siten, että ensin pitää hyväksyä (House of Commons), että se laki tulee käsittelyyn (first reading, tässä vaiheessa ei käydä debattia). Sitten toisella kierroksella (second reading) se laki käydään tarkemmin läpi. Sitten laki siirtyy komiteoille, joissa laki käydään tarkemmin läpi kohta kohdalta, ja voidaan kuulla asiantuntijoita parlamentin ulkopuolelta. Tässä vaiheessa voidaan myös tuoda lisäyksiä (näihin äänestyksiin voi osallistua vain kyseisen valiokunnan jäsenet). Sitten kun valiokunnat on käyneet lain läpi, kirjataan se muotoon joka sisältää siihen mahdollisesti hyväksytyt muutokset. Laki siirtyy raporttivaiheeseen House of Commonsiin, joka käy läpi valiokkunissa tehdyt raportit ja ehdottaa mahdollisesti muutoksia tai lisäyksiä lakiin. Tämän jälkeen tulee third reading, jossa laki käydään läpi muuttettuna ja lisäyksineen (tässä vaiheessa lakia ei voi enää muuttaa). Tästä sitten vielä äänestetään. Sitten kun tämä vaihe on käyty läpi hyväksytysti, siirtyy laki House of Lordsille käsittelyyn, jossa ne käsittelee lain samaan tapaan vaiheittain kuin se kävi House of Commonsin läpi. Sitten Kun House of Lords on käsitellyt ja hyväksynyt lain (mahdollisin hyväksytyin muutoksin), pitää tämä vielä kuningattaren hyväksyä (vaikka tämä on vain muodollisuus eikä kuningatar voi oikeasti jättää hyväksymättä parlamentissa läpi mennyttä lakia). Joten nyt tuo brexit lainsäädäntö on vasta päässyt tuon 2nd reading vaiheen ohi (lain pitäisi siirtyä komiteoihin, mutta tämä vaatii että hallituksen esittämä aikataulu lain käsittelemiseksi hyväksytään).

Tuo raha jonka UK joutuu maksamaan EU:lle, ei ole oikeasti mikään "eroraha". Se on UK:lle jo etukäteen annettua EU rahaa eri projekteihin, UK:n meppien ym eläkkeitä jne jne, jotka UK on sitoutunut maksamaan.

Johnsonin päähänpistoista ei kyllä kukaan ota selvää, mutta kyllä tuo on jo pitkään ollut yhtä paljon (tai enemmän) puhtaasti sisäpoliittista peliä kannatuksen kasvattamiseksi kuin itse brexitin ajamista. Oppositiohan olisi jo voinut korvata Johnsonin väliaikaisella pääministerillä, mutta kun ne ei pääse yhteisymmärrykseen siitä kuka se olisi. LibDemit ei hyväksy Corbynia, ja Corbyn taas ei hyväksy ketään muuta kuin itseään joten se asia ei ole edennyt minnekään. Tuolta löytyisi varmaan joku backbencher joka saisi tarpeeksi tukea parlamentilta, jos Corbyn voisi asian hyväksyä, että valitsisivat väliaikaisen pääministerin hoitamaan brexitin loppuun. Jonka jälkeen olisi sitten vaalit.

Edit. How does a bill become a law?

Tuossa omassa versiossa on nyt vielä epätäydellisyyksiä.

Edit. Yritetty korjata tuota brittien lainsäätöjärjestystä.

Edit. Korjattu First ja Second reading, ja korjattu että laki meni tuon second readingin läpi, mutta ei ole vielä siirtynyt komiteoihin (koska hallituksen esitys käsittelyajasta ei mennyt läpi).

Edit. Ja kuten alempana mainittu, tämä koskee vain lakeja joilla tuo sopimus pannaan täytäntöön. Ei itse sopimusta.