- Liittynyt
- 24.10.2016
- Viestejä
- 978
ja sama perseily jatkuu. Alkaa oikeasti olemaan jo niin naurettavaa pelleilyä tuo koko tuohu että tuolle nauraa jo koko maailma.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Nii, itse pahoin pelkään, että juuri tuon takia he haluavat asian melko nopeasti päätökseen ja sopimus hyväksytään. Muuten tää farssi jatkuis ikuisuuden ja Britaniasta tulisi jatkuva huumorin lähde.ja sama perseily jatkuu. Alkaa oikeasti olemaan jo niin naurettavaa pelleilyä tuo koko tuohu että tuolle nauraa jo koko maailma.
Mitenköhän EU vastaa kun parlamentti aikoo anoa lisäaikaa ja PM pyytää, ettei lisäaikaa myönnetä...
Farssi taitaa kyllä jatkua vaikka ero toteutuisikin, toteutuipa se sitten tämän sopimuksen tai sopimuksettomuuden puitteissa.Nii, itse pahoin pelkään, että juuri tuon takia he haluavat asian melko nopeasti päätökseen ja sopimus hyväksytään. Muuten tää farssi jatkuis ikuisuuden ja Britaniasta tulisi jatkuva huumorin lähde.
Tämä siis siitä näkökulmasta, että itse toivoisin, että britit äänestäis uudestaan ja peruis eronsa.
Aika paljon pitää vielä käytännön asioita setviä sen jälkeenkin, ja tavallisille ihmisille ja yrityksille aiheutuu kaikenlaisia hankaluuksia.
Siis koko brexit sinänsä on tietenkin farssi.
Sen verran mutkikkaita liiketoiminnan ja ihmisten väliset yhteydet maan rajan yli kun raja ollut vuosikymmeniä käytännössä pois niiden tieltä, että eroprosessi ja seuraukset ovat monimutkaisempia kuin itse osaan edes kuvitella.
Sitähän voi joku raaka-aine ja osa mennä vaikka autoa valmistetteassa viisi kertaa siitä rajan ylin ennen kuin se auto jonka tekemiseen se käytetään on valmis.
Siihen väliin kun tulee sitten tulli- ja talousalueen raja byrokratioineen, niin kusessa on.
EU ei ole kuitenkaan Neuvostoliitto, josta ei saa erota, vaan pitäähän se olla jäsenmaalla mahdollisuus lähteä nostelemaan. Ainakin siis teoriassa jos seuraukset on valmis kestämään mitä se aiheuttaa ja mitä se maksaa.
Mitä itse tuntemiani brittejä viime kuukausina jututtanut aiheesta, niin pitävät koko brexitiä idioottien hankkeena. Tosin taitaa olla hieman poikkeava se minun otanta koko maan väestöstä kun ovat monet heistä maan elittiyliopistojen kasvatteja ja muualla Euroopassa ja maailmassa suurin osa ainakin ajoittain asunut ja osa asuu pari hetkellä Suomessa.
Mites tällainen skenaario: Britannia olisi eronnut EU:sta jo pari vuotta sitten ja tämän vuoden alusta lukien liittynyt siihen uudestaan?Voisikin pistää taas väliaika ennustuksen joita olen tässä noin vuoden välein Brexit äänestyksestä lähtien lotonnut: Brexit tullaan vielä loppujen lopuksi perumaan. Tulee vielä uusi äänestys, kuhan Briteissä eka sekoillaan vielä n. vuosi ainakin ja siinä äänestyksessä lopulta remain voittaa n. 2-3 % :lla. Sinä päivänä voi muuten todistaa maailmanhistorian suurimman hämmenyksen, kun 44 miljoonaa Brittiä yhtäaikaa toteaa "Mitähän vi***a oikein on tapahtunut". Harmillista että Douglas Adams ei ole enää elossa, olisi meinaa päässyt todistamaan, että hänen kirjat taitaa ollakin suhteellisen oikeassa ihmisistä.
Lisäksi tuossa on käsittääkseni vielä sellainenkin kohta että tuota lakia voi tulkita myös niin, kuten Boris tekee, että koska sopimus EU erosta oli mutta sitä ei käsitelty ennen tuota lykkäyksen hakemisen määrä päivää niin Boris ei olisi ollut velvoitettu hakemaan lykkäystä.Nyt Boris tempun teki: Anoi ensin erolle lykkäystä EU:lta allekirjoittamattomalla kirjeellä, ja perui sitten anomuksen allekirjoitetulla kirjeellä kertoen henkilökohtaisesti lykkäämisen olevan virhe. Ja sitten suurlähettiläs vielä lähetti kirjeen, jossa kerrotaan että alkuperäinen on lähetetty vain siksi että lain kirjain täytetään.
Linkki ylen uutiseen: Boris Johnson lähetti brexitin lykkäyskirjeen EU:lle ilman allekirjoitusta – ja toisen, jolla perui ensimmäisen
Tuohan tulee menemään oikeuteen ihan varmasti. Siinä onkin pohdittavaa:
Ensinnäkin, pitää määrittää onko alkuperäinen allekirjoittamaton versio oikeasti lain velvoittama lykkäysanomus. Jos se ei sitä ole, Boris on rikkonut lakia koska ei ole lykkäystä EU:lta hakenut.
Sitten pitää vielä selvittää, onko Boris lykkäystä hakenut, jos hänen anomuksensa kumotaan saman tien. Tämä onkin mielenkiintoista oikeudellisesti. Ainakin Suomen laissa jos jokin asia kumotaan, se alkuperäinen asia katsotaan kumotuksi siten kuten sitä ei olisi koskaan tapahtunutkaan, mutta toki tämä ei ole ihan yksinkertaista. Jos katsotaan, että koska lykkäyshakemus on kumottu, sitä ei ole koskaan ollut olemassa, taas on Boris lakia rikkonut. Tätä asiaa pahentaa tuo suurlähettiään kirje, jossa suoraan sanotaan alkuperäisen anomuksen olleen vain näyttelyä lain kirjaimen täyttämiseksi.
Tässä tulee kolmaskin asia mitä EU:n pitäisi pohtia. Tuo UK:n lykkäysvenkoilu on kyllä EU:n näkökulmasta sellaista joka voi jo jotain säädöstä rikkoa, jolloin EU voisi lätkäistä UK:lle joitain kymmeniä miljoonia sakkoa. Tähän vaikuttaa kovasti tuo suurlähettilään kirje, jossa asia tunnustetaan suoraan, vaikka Boris itse ilmeisesti on lähettänyt perumisen muotoiltuna henkilökohtaiseksi mielipiteeksi.
Nyt Boris tempun teki: Anoi ensin erolle lykkäystä EU:lta allekirjoittamattomalla kirjeellä, ja perui sitten anomuksen allekirjoitetulla kirjeellä kertoen henkilökohtaisesti lykkäämisen olevan virhe. Ja sitten suurlähettiläs vielä lähetti kirjeen, jossa kerrotaan että alkuperäinen on lähetetty vain siksi että lain kirjain täytetään.
Linkki ylen uutiseen: Boris Johnson lähetti brexitin lykkäyskirjeen EU:lle ilman allekirjoitusta – ja toisen, jolla perui ensimmäisen
Tuohan tulee menemään oikeuteen ihan varmasti. Siinä onkin pohdittavaa:
Ensinnäkin, pitää määrittää onko alkuperäinen allekirjoittamaton versio oikeasti lain velvoittama lykkäysanomus. Jos se ei sitä ole, Boris on rikkonut lakia koska ei ole lykkäystä EU:lta hakenut.
Sitten pitää vielä selvittää, onko Boris lykkäystä hakenut, jos hänen anomuksensa kumotaan saman tien. Tämä onkin mielenkiintoista oikeudellisesti. Ainakin Suomen laissa jos jokin asia kumotaan, se alkuperäinen asia katsotaan kumotuksi siten kuten sitä ei olisi koskaan tapahtunutkaan, mutta toki tämä ei ole ihan yksinkertaista. Jos katsotaan, että koska lykkäyshakemus on kumottu, sitä ei ole koskaan ollut olemassa, taas on Boris lakia rikkonut. Tätä asiaa pahentaa tuo suurlähettiään kirje, jossa suoraan sanotaan alkuperäisen anomuksen olleen vain näyttelyä lain kirjaimen täyttämiseksi.
Tässä tulee kolmaskin asia mitä EU:n pitäisi pohtia. Tuo UK:n lykkäysvenkoilu on kyllä EU:n näkökulmasta sellaista joka voi jo jotain säädöstä rikkoa, jolloin EU voisi lätkäistä UK:lle joitain kymmeniä miljoonia sakkoa. Tähän vaikuttaa kovasti tuo suurlähettilään kirje, jossa asia tunnustetaan suoraan, vaikka Boris itse ilmeisesti on lähettänyt perumisen muotoiltuna henkilökohtaiseksi mielipiteeksi.
Kunhan nyt laittaisivat kunnolla sitä jatkoaikaa, ettei tarvitse tätä samaa pelleilyä käydä aina parin kuukauden välein uudestaan läpi.
Itse laittaisin vaikka 10v jatkoajan, joka voidaan koska vaan katkaista, jos britit saa päätettyä mitä oikeasti haluavat.
Kunnon vittuilua olisi laittaa 100v, koska liikututtiin Boriksen niin aidosta halusta saada jatkoaikaaEi vaan päivän jatkoaika, ihan vain vittuillakseen Johnsonille joka vannoi että britit ovat ulkona EU:sta 31.10
Itse laittaisin vaikka 10v jatkoajan, joka voidaan koska vaan katkaista, jos britit saa päätettyä mitä oikeasti haluavat.
Edelleen kansa ei tiennyt vittuakaan (eikä tiedä vieläkän) mitä se ero tarkoittaa ja miten ne edes haluaa erota. Äänestyksen aikaan eron puolesta kampanjoitiin täysin vaheellisilla väittämillä, kuten yhteismarkkinoilla pysymisellä. Sitten nämä kovaa eroa kannattavat ovat vasta jälkikäteen lähteneet väittämään, että kova ero oli se minkä puolesta äänestettiin.Britit päätti jo kansanäänestyksessä mitä ne haluaa, eliitti vaan ei halua tehdä kuten kansa sanoo, koska ne ei usko demokratiaan.
Se mun ehdottama tapa olisi ollut paras, että oltaisiin noudatettu demokratiaa ja erottu heti, ja sitten vaikka 4 vuoden päästä olisi uusi kansanäänestys, että haluaako ne takas EU:hun. Nythän se alkaa kohta olla menny se 4 vuotta siitä kun kansa äänesti Brexitin.
Britit päätti jo kansanäänestyksessä mitä ne haluaa, eliitti vaan ei halua tehdä kuten kansa sanoo, koska ne ei usko demokratiaan.
Se mun ehdottama tapa olisi ollut paras, että oltaisiin noudatettu demokratiaa ja erottu heti, ja sitten vaikka 4 vuoden päästä olisi uusi kansanäänestys, että haluaako ne takas EU:hun. Nythän se alkaa kohta olla menny se 4 vuotta siitä kun kansa äänesti Brexitin.
Britit päätti jo kansanäänestyksessä mitä ne haluaa, eliitti vaan ei halua tehdä kuten kansa sanoo, koska ne ei usko demokratiaan.
Mikä vitun "eliitti"? Siellähän se eliitti on rähmällään joka suuntaan eikä osaa päättää, että mitä tässä tehtäisiin?
Vai onko tää taas jotain salaliittopaskaa, jonka mukaan urpot poliitikot (Boris-poika, Trump jne) on jotain "ulkopuolisia" sotimassa "pahaa eliittiä" vastaan?
Vähä samalla tavalla kuten toisen maailmansodan aikaan, jolloin natsit kannatti nationalistista imperialismia (suunnilleen sama kuin globalismi), ja kommarit kannatti globalismia ("world communism", kommunismin lopullinen tavoite). Lopulta USA kuitenkin voitti kummatkin natsit ja kommarit, koska USA kannatti demokratiaa ja vapautta.
Sitähän mää sanoin. Ne ei halua tehdä kuten kansa sanoo.
Eliitti (rikkaat vaikutusvaltaiset ihmiset) koostuu paljo erilaisista ihmisistä, joten niillä on eri tavoitteita. Trumppi ja Boris vaikuttaa olevan nationalistieliittejä, mutta enimmät on globalistieliittejä, joten enimmät haluaisi että UK kuuluu EU:hun.
Eu vois vaan erottaa britit 31.10 ilman sopimusta kun eivät halunnu sitä sopimusta hyväksyä.
Siihen loppuis vatvominen.
Jos britit haluu sitten uudestaan jäsenyyttä niin hakekoon.
EU:n ei tarvii erottaa brittejä, kansainvälisen lain mukaan ne tippuu pois EU:sta 31.10:ttä jos jatkoaikaa ei myönnetä (tai ne ei peru eroa). Britannian oma laki on sitten eri asia.
No mitään jatkoaikaa on turha myöntää ja britit ulos 31.10, se on heidän asia lähteekö ilman sopimusta.
Mut munattomat poliitikot vatuloi tätä vielä pitkään
Siis USA:han on mainio esimerkki globalismin voimasta. Jos joku taho on tällä planeetalla ajanut globalismia niin se on USA vuoden 1945 jälkeen.
Tänään taas io-techistä, että neuvostoliittolaiset kommarit loi EU:n, eikä toinen maailmansota, kuten olen kuvitellut.
Neuvostoliitto kaatui 1991 vuoden lopussa ja EU luotiin 1992:
Euroopan unionin historia – Wikipedia
Voi tietysti olla sattumaa, mutta itse olen ainakin aina ajatellut että kommarit siirtyi EU:hun Neuvostoliiton jälkeen. Miksi EU:n lipussa on samoja kommaritähtiä kuin sosialistien ja Neuvostoliiton lipussa? Taustaväri on vaan vaihdettu siniseksi, koska ne ei halunnu liian selkeästi paljastaa että EU:lla on sosialistisia ja kommunistisia tavoitteita, koska silloin maat ei olisi liittynyt siihen yhtä helposti.
Voi tietysti olla sattumaa, mutta itse olen ainakin aina ajatellut että kommarit siirtyi EU:hun Neuvostoliiton jälkeen.
Juuh okei, et vissiin ole kuullut sellaisesta asiasta kuin EEC? EU:n lippu suunniteltiin vuonna 1955.
Miksi EU:n lipussa on samoja kommaritähtiä kuin sosialistien ja Neuvostoliiton lipussa? Taustaväri on vaan vaihdettu siniseksi, koska ne ei halunnu liian selkeästi paljastaa että EU:lla on sosialistisia ja kommunistisia tavoitteita, koska silloin maat ei olisi liittynyt siihen yhtä helposti.
Itse EU-ero on brittikansan päättämä toimi, joten toisen kansanäänestyksen järjestäminen siitä on demokratian halventamista. Britit voisi kyllä järjestää kansanäänestyksen siitä, millä tavoin ero suoritetaan, kun parlamentti ei siihen kykene. Siirtoäänivaalilla saadaan ratkaisu eri vaihtoehtojen välillä tehtyä yhdellä äänestyskerralla.
Yleisemmin eri kansanäänestyksissä voisi olla syytä vaatia 60 % enemmistöä muutoksen puolesta. Tällöin muutoksen kannattajia on vähintään puolet enemmän kuin muutoksen vastustajia, jolloin ei tehdä muutoksia liian pienten enemmistöjen avulla.
Itse EU-ero on brittikansan päättämä toimi, joten toisen kansanäänestyksen järjestäminen siitä on demokratian halventamista. Britit voisi kyllä järjestää kansanäänestyksen siitä, millä tavoin ero suoritetaan, kun parlamentti ei siihen kykene. Siirtoäänivaalilla saadaan ratkaisu eri vaihtoehtojen välillä tehtyä yhdellä äänestyskerralla.
Mieli saa muuttua ei siinä mitään ongelmaa ole. Mutta se että kun äänestyksestä tulee epämieluisa tulos alkaa helvetinoinen vitkastelu ja vänkääminen siihen asti että se mieli muuttuu on ihan naurettavaa.Tuostakin ollaan näköjään montaa mieltä, ja se mieli tuntuu vaihtuvan sen mukaan että kannattaako itse sitä asiaa josta äänestetään. (David Davis said nations 'aren't democracies' if they can't change their mind. Now he says 'there's no going back' on Brexit).
Edit. Ja tämä keskustelu on käyty täällä jo varmaan kymmenen kertaa, niin sen voinee kerrata lukemalla tämän ketjun läpi.
Mieli saa muuttua ei siinä mitään ongelmaa ole. Mutta se että kun äänestyksestä tulee epämieluisa tulos alkaa helvetinoinen vitkastelu ja vänkääminen siihen asti että se mieli muuttuu on ihan naurettavaa.
Siksi olenkin sanonut sitä että Brittien pitäisi vain myöntää että vituiksi meni ja paskat jo housussa, ja järjestää se uusi äänestys vaikka se olisikin monelle poliitikolle poliittinen itsemurha.
Kyse ei ole missään vaiheessa ollut siitä että tuota eroa ei Britit pystyisi tekemään. Siellä on ne ollut vallassa porukka joka haluaa pysyä EU:ssa vaikka väkisin. Tämä porukka on sitten käyttänyt valtaansa tehdäkseen asiasta mahdollisimman vaikeaa säätämällä uusia lakeja, keksimällä jonkun tavan viivästyttää äänestyksi jne aina kun ero on ollut lähellä.Missä vaiheessa voidaan todeta, että äänestettiin jotain, mitä ei pystytä toteuttamaan? EU voi halutessaan antaa aikaa loputtomiin, Brittien omat lait kieltää no-deal brexitin tekemisen, sopimukset on annettu mutta ei kelpaa. Olisko jossain vaiheessa vielä kansalla oikeus tulla kuulluksi?
Uskoisin että tuollainen 5 vuoden jatkoaika kikkailu EU:ssa pysymiseksi sataisi lähinnä Brexit puolen laariin. Jos Brexit halutaan kumota niin nyt olisi paras aika järjestää se äänestys.Pitkä jatkoaika, vaikka edes 5 vuotta voisi teoriassa pysäyttää koko Brexit prosessin.
- päättäjät on deadlockissa ja jatkoaika toisi luult ylipääsemättömän määrän lisä-ääniä EU:ssa pysyä haluaville
- EU ei neuvottele enää mitään. Briteillä jää "etuna" valmis sopimus lähteä litomaan. Se voi vähän mantereella kaihertaa, mutta Brittien tarvii tuntea itsensä "erityistapaukseksi", se ei mihinkään koskaan muutu
Win-win skenaario.
Kyse ei ole missään vaiheessa ollut siitä että tuota eroa ei Britit pystyisi tekemään. Siellä on ne ollut vallassa porukka joka haluaa pysyä EU:ssa vaikka väkisin. Tämä porukka on sitten käyttänyt valtaansa tehdäkseen asiasta mahdollisimman vaikeaa säätämällä uusia lakeja, keksimällä jonkun tavan viivästyttää äänestyksi jne aina kun ero on ollut lähellä.
Aika huvittavaa että sanot "Olisko jossain vaiheessa vielä kansalla oikeus tulla kuulluksi?" kun koko tämä farssi on käytännössä sitä että kansaa ei kuunneltu vaikka luvattiin.
Joten kysynkin sinulta että kuinka pitkään tuollaisen asian kanssa voi viivytellä ja odottaa että jos se kansan mieli sattuisi muuttumaan ennenkuin se halventaa demokratiaa?
Kyse ei ole missään vaiheessa ollut siitä että tuota eroa ei Britit pystyisi tekemään. Siellä on ne ollut vallassa porukka joka haluaa pysyä EU:ssa vaikka väkisin. Tämä porukka on sitten käyttänyt valtaansa tehdäkseen asiasta mahdollisimman vaikeaa säätämällä uusia lakeja, keksimällä jonkun tavan viivästyttää äänestyksi jne aina kun ero on ollut lähellä.
Aika huvittavaa että sanot "Olisko jossain vaiheessa vielä kansalla oikeus tulla kuulluksi?" kun koko tämä farssi on käytännössä sitä että kansaa ei kuunneltu vaikka luvattiin.
Joten kysynkin sinulta että kuinka pitkään tuollaisen asian kanssa voi viivytellä ja odottaa että jos se kansan mieli sattuisi muuttumaan ennenkuin se halventaa demokratiaa?
Noin muuten olen sitä mieltä, että kansan mielipide pitkäkestoisten ja vaikeiden prosessien kohdalla voitaisiin testata niin usein kuin se nyt ylipäänsä järkevästi on mahdollista.
Neuvostoliitto kaatui 1991 vuoden lopussa ja EU luotiin 1992:
Euroopan unionin historia – Wikipedia
Voi tietysti olla sattumaa, mutta itse olen ainakin aina ajatellut että kommarit siirtyi EU:hun Neuvostoliiton jälkeen. Miksi EU:n lipussa on samoja kommaritähtiä kuin sosialistien ja Neuvostoliiton lipussa? Taustaväri on vaan vaihdettu siniseksi, koska ne ei halunnu liian selkeästi paljastaa että EU:lla on sosialistisia ja kommunistisia tavoitteita, koska silloin maat ei olisi liittynyt siihen yhtä helposti.
Tsekkaa hupiisi esimerkiksi tämä, saatat yllättyä, enkä sano tätä nyt kuittaillen.
Euroopan unionin historia | Euroopan Unioni
Millos britittien olikaan tarkoitus äänestää seuraavaksi ja mitä? Saattaa olla hampaat hiessä yhdellä jos toisella poliitikolla parlamentissa kun peliaikaa jäljellä -11 day ja tilanne jos mahdollista, niin entistäkin sekavampi, mikä vaatii jo todellista yrittämistä!