Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[ttjm]

En mihinkään yksittäiseen, vaan yleisesti ottaen. Suurin osa direktiiveistä ei ole millään tavalla välttämättömiä siihen, että eri maiden välinen kauppa on reilua tai toimivaa, vaan ne on vaan sitä, että itseään tärkeinä olevat päättäjät suuressa viisaudessaan haluavat sanella, miten kaikkien pitää toimia.

Onko jotain esimerkkiä? Ihan vaan mietin mikä olisi sellainen direktiivi jonka voisi kiertää tulliliitolla. Käytännössä joutuisivat kuitenkin noudattamaan EU:n sääntöjä kaikkien tavaroiden ja palveluiden kohdalla, joita vievät EU:n alueelle.

Luulevat, että yksi tietty tapa toimia on järkevä kaikkeen, eivätkä tajua, että fiksumpaa olisi vaan antaa ihmisten tehdä asiat omalla tavallaan ja antaa niiden menestyä, joiden tapa on järkevin kussakin tilanteessa.

Vain hyvin pieni osa direktiiveistä on järkeviä ja tarpeellisia.

Ja eri EU-maiden välisessä kaupassa on todella suuria epäreiluuksia, joihin EU ei pyri millään tavalla puuttumaan.

Vähän kaipaa konkretiaa tämä. En sano että olet väärässä, mutta vaikea keskustella näin yleisellä tasolla

 

[ttjm]

By-election loss for Tories cuts Commons majority
Siellä on nyt hallituksen koalitiolla enää yhden paikan enemmistö.

Spoileri: E: Mitä vittua :D

The Official Monster Raving Loony Party Eikä edes vähiten ääniä

 

[kusiainen]

Mitä iloa siitä perustuslakia tulkitsevasta tuomioistuimesta nyt sitten valiokuntaan verrattuna edes on, jos se on täysin politisoitu kuten Unkarissa. Tai jopa Yhdysvalloissa.

Meinaatko Suomalaisen kansanedustajista kootun valiokunnan olevan epäpoliittisempi?

 

[Jurppii]

Meinaatko Suomalaisen kansanedustajista kootun valiokunnan olevan epäpoliittisempi?

En meinaa, mikset lue viestiä, jota lainaat?

 

[Tommy Goldfish]

Brittimedia: Boris Johnsonilla ei ole aikeita neuvotella uudesta brexit-sopimuksesta

"Äänestäkää mua, neuvottelen paremman sopparin"

"kiitti äänistä, en muuten neuvottelekkaan" (ylläripylläri)

"hähhää, onneksi ei tarvii kansalta kysyä mielipidettä kun saatiin ne jo kerran tähän kusetettua"


Huhhuh... Laatuviihdettä koko rahalla

 

[ttjm]

Toisaalta taitaa olla jo ihan suotavaakin, että tämä pelleily nyt hoidetaan loppuun tavalla tai toisella. Mieluummin otetaan se sopimukseton ero ja katsellaan niitä uusia sopimuksia sitten. Jos riittävästi jaksaa odotella, niin sitä voi olla Skotlanti neuvottelemassa itsenäisenä.

 

[Lucas]

Toisaalta taitaa olla jo ihan suotavaakin, että tämä pelleily nyt hoidetaan loppuun tavalla tai toisella. Mieluummin otetaan se sopimukseton ero ja katsellaan niitä uusia sopimuksia sitten. Jos riittävästi jaksaa odotella, niin sitä voi olla Skotlanti neuvottelemassa itsenäisenä.

Sopimukseton ero ei mene läpi brittiparlamentissa.

Eli sieltä on kaikkien "yllätykseksi" tulossa uusi jatkoaika Iso-Britannian EU-jäsenyydelle.

Ja hajotusvaalit maan parlamentille kon Boris eroaa tai sitten kaadetaan epäluottamuslauseeseen jos ei itse osaa erota.

 

[Jurppii]

Irlannin sisäinen raja < itse apinasaaren sisäinen raja

 

[tle88]

Tuntuu välillä unohtuvan, että se ENEMMISTÖ briteistä nyt kuitenkin oli sen brexitin takana. Ei sitä asiaa voi oikein ohittaakaan, tai jos niin tehdään, niin eikö siitä demokratiasta voida sen jälkeen luopua täysin tarpeettomana? Ne sitten jatkossa hallitsevat ja hääräilevät, jotka vain kurkku suorana huutavat kovimmalla äänellä ja vain vaativat sitä ehdotonta valtaa itselleen?

On ilman muuta selvä asia, että EU haluaa suoraan sanottuna vahingoittaa brittejä maksimaalisella tavalla tuossa eroprosessissa, etteivät vain muu maat seuraisi perässä. Asiasta halutaan tehdä varoittava esimerkki ja synnyttää pelkoa seurauksista. - Ja tuosta voikin sitten tehdä jo johtopäätöksiä itse tuosta EU koneistosta ja siinä toimivista ihmisistä. Ei niillä ole mikään hyvä tahto tämän unionin asukkaita kohtaan. Ei niitä johtajia ole demokraattisesti valittu. Epäkypsien ihmisten harvainvalta tuo on. Sellaisten, jotka ovat itse vapauttaneet itsensä jopa verojenkin maksusta, koska he nyt vain ovat "sen arvoisia". Kaikki tuosta EU -puuhailusta johtuva järjetön paska, kaikki sotkut, ja kaikki vaiva... se aivan kaikki jää meidän muiden niskoille ja myös maksettavaksi. Samoin noiden laittomien tulokkaiden puhdas suoranainen elättäminenkin läpi heidän koko elämänsä.

Idiootit porailevat jatkuvasti veneen pohjaan reikiä, ja hokevat toisilleen, että "hei, me tienataan tällä." - No niin he varmaankin tekevätkin, mutta kun me muut emme sitä tee. Me muut tavalliset ihmiset tuon vasemmistolaisen "me hallinoidaan nyt kaikkea ja määrätään ihan kaikesta" -kirppusirkuksen joudumme maksamaan ja rahoittamaan.

EU ei hajoa ollenkaan nyt riittävän suurella nopeudella. EU on pelkkä viekas ja epäonnistumaan tuomittu yritelmä rakentaa uusi versio neuvostoliitosta, ja tavan mukaan se kuitenkin kopioi kaikki epäonnistumisensa siemenet edeltäjältään. Tyhmät eivät vain opi, eikä kallis puku ja yksityislentokoneet vielä tee ihmisistä mitään valtiomiehiä. Siihen tarvitaan jotain ihan muuta, kuin vain pelkkä alaston ja raadollinen vallanhimo toisten ihmisten yli.

EU näyttäytyy päivä päivältä yhä iljettävämmältä pelkistä vallanhimoisista ihmisistä koostuvalta rakennelmalta. Tulipa nyt sanotuksi ääneen tämäkin asia.


T -.-

 

[draco76]

Sopimukseton ero ei mene läpi brittiparlamentissa.

Eli sieltä on kaikkien "yllätykseksi" tulossa uusi jatkoaika Iso-Britannian EU-jäsenyydelle.

Ja hajotusvaalit maan parlamentille kon Boris eroaa tai sitten kaadetaan epäluottamuslauseeseen jos ei itse osaa erota.

Olenko väärässä, jos sanon että sopimukseton ero tulee jos ei saada päätöksiä aikaan? Ei tarvita mitään läpimenoa brittiparlamentissa.

 

[ttjm]

Tuntuu välillä unohtuvan, että se ENEMMISTÖ briteistä nyt kuitenkin oli sen brexitin takana. Ei sitä asiaa voi oikein ohittaakaan, tai jos niin tehdään, niin eikö siitä demokratiasta voida sen jälkeen luopua täysin tarpeettomana? Ne sitten jatkossa hallitsevat ja hääräilevät, jotka vain kurkku suorana huutavat kovimmalla äänellä ja vain vaativat sitä ehdotonta valtaa itselleen?

Tästä ei olla kyllä väitelty ainakaan täällä vähään aikaan. Edelleen saavat lähteä, mutta eivät pysty sanelemaan ehtoja.

On ilman muuta selvä asia, että EU haluaa suoraan sanottuna vahingoittaa brittejä maksimaalisella tavalla tuossa eroprosessissa, etteivät vain muu maat seuraisi perässä. Asiasta halutaan tehdä varoittava esimerkki ja synnyttää pelkoa seurauksista. - Ja tuosta voikin sitten tehdä jo johtopäätöksiä itse tuosta EU koneistosta ja siinä toimivista ihmisistä. Ei niillä ole mikään hyvä tahto tämän unionin asukkaita kohtaan. Ei niitä johtajia ole demokraattisesti valittu. Epäkypsien ihmisten harvainvalta tuo on. Sellaisten, jotka ovat itse vapauttaneet itsensä jopa verojenkin maksusta, koska he nyt vain ovat "sen arvoisia". Kaikki tuosta EU -puuhailusta johtuva järjetön paska, kaikki sotkut, ja kaikki vaiva... se aivan kaikki jää meidän muiden niskoille ja myös maksettavaksi. Samoin noiden laittomien tulokkaiden puhdas suoranainen elättäminenkin läpi heidän koko elämänsä.

EU pitää kiinni omista eduistaan. Se ei edelleenkään ole mitenkään brittien rankaisemista. Tämä sama argumentti on täällä käyty läpi noin 50 kertaa. Noista siirtolaisista voi sitten mennä keskustelemaan ihan muualle.

Idiootit porailevat jatkuvasti veneen pohjaan reikiä, ja hokevat toisilleen, että "hei, me tienataan tällä." - No niin he varmaankin tekevätkin, mutta kun me muut emme sitä tee. Me muut tavalliset ihmiset tuon vasemmistolaisen "me hallinoidaan nyt kaikkea ja määrätään ihan kaikesta" -kirppusirkuksen joudumme maksamaan ja rahoittamaan.

Joo, on muuten täällä jatkuvasti tällaisia kommentteja. Näitä nyt on lähinnä "kansallismielisten" mielikuvitusvastustajilla.

EU ei hajoa ollenkaan nyt riittävän suurella nopeudella. EU on pelkkä viekas ja epäonnistumaan tuomittu yritelmä rakentaa uusi versio neuvostoliitosta, ja tavan mukaan se kuitenkin kopioi kaikki epäonnistumisensa siemenet edeltäjältään. Tyhmät eivät vain opi, eikä kallis puku ja yksityislentokoneet vielä tee ihmisistä mitään valtiomiehiä. Siihen tarvitaan jotain ihan muuta, kuin vain pelkkä alaston ja raadollinen vallanhimo toisten ihmisten yli.

EU nyt ei ole kyllä hajoamassa. Nämä saarnaamiset voisit nyt jättää pois kokonaan. Aivan yhtä rasittavaa luettavaa kuin NATO-triidissäkin.

EU näyttäytyy päivä päivältä yhä iljettävämmältä pelkistä vallanhimoisista ihmisistä koostuvalta rakennelmalta. Tulipa nyt sanotuksi ääneen tämäkin asia.

No, huh! Olipa yllättävä ja rohkea ulostulo

Vähän jotain referointia näihin saarnaushorinoihin. Aina sun kanssa sama juttu, helvetisti tekstiä ilman hirveästi sisältöä. Olisit voinut vaan sanoa että EU on perseestä etkä tykkää...

 

[Lucas]

Tuntuu välillä unohtuvan, että se ENEMMISTÖ briteistä nyt kuitenkin oli sen brexitin takana. Ei sitä asiaa voi oikein ohittaakaan, tai jos niin tehdään, niin eikö siitä demokratiasta voida sen jälkeen luopua täysin tarpeettomana? Ne sitten jatkossa hallitsevat ja hääräilevät, jotka vain kurkku suorana huutavat kovimmalla äänellä ja vain vaativat sitä ehdotonta valtaa itselleen?

Pieni enemmistö briteistä äänesti siinä neuvoa antavassa kansanäänestyksessä EU-eron puolesta kun vaihtoehtoja oli tarjolla kaksi eli jäsenyyden jatkaminen tai ero.

Eron puolesta äänestäneillä sitten on kaikenlaista kantaa siihen pitäisikö ero olla totaalinen No Deal Brexit ero, olla sen tyyppinen kuin Mayn erosopimuksen ero olisi, olla pelkkä tulliliitto EU:n kanssa, olla joku Sveitsi tai Norja plus plus tyyppinen ero jossa jäisi sisämarkkinoille ja olisi vapaa liikkuvuus ja pysyisi tulliliitossa tai sitten jotain ihan muuta.

No Deal Brexitiä ja Mayn diiliä kannattaa pienempi osa väestöstä kuin mitä jäämistä unioniin.

Kansanäänestystä sekoitti vielä se ulkomailta masinoita Cambridge Analyticin ohella tehty Facebook kohdistettu mainoskampanja eron puolesta ja se että kansanäänestyksen yhteydessä brittipoliitikot valehtelevat niin paljon että Pinokkio ja Paroni von Münchhausenkin olisivat kateudesta vihreitä sille kusettamiselle.

Nyt kun on selvillä neuvottelujen jälkeen mitä se ero käytännössä oikeasti tarkoittaa ja on selvillä EU:n jäämisen lisäksi ne vaihtoehdot eli No Deal Brexit ja Mayn sopimus, niin kannattaisi niistä vaihteohdoista järjestää uusi kansanäänestys. Sitten vain parlamentti pistäisi toimeen sen valinnan hetimmiten jonka kansa valitsee.

Ilmeisesti eron kannattajilla on pelko persuuksissa että kansa valitsikin noista kolmesta vaihtoehdosta jäämisen unioniin, niin siihen kansanäänestykseen eivät missään nimessä halua suostua.

 

[Lucas]

Olenko väärässä, jos sanon että sopimukseton ero tulee jos ei saada päätöksiä aikaan? Ei tarvita mitään läpimenoa brittiparlamentissa.

Jos ei saada päätöksiä jatkosta niin ero astuu voimaan silloin lokakuun viimeisen päivän jälkeen keskellä yötä.

Määräaikainen jatkoaika EU-jäsenyydelle vaatii EU:n ja Britannian välistä sopimusta siitä ja sen lisäksi sille jatkoajalle pitää saada hyväksyntä joka ikisestä EU-maasta erikseen. Eli sen voi halutessaan vaikka Viro tai Suomi tai Vaikka Malta kaataa.

Eron taas voi perua kokonaan pysyvästi yksipuolisesti kunhan Iso-Britannia ilmoitti siitä ennen lokakuun lopun puoltayötä siitä Brysseliin.

Brittiparlementti voi torpata sopimuksettoman eron kunhan vain äänestää siitä parlamentissa.

Sitä en tiedä kuka siitä jatkoajasta tai Iso-Britannian EU erosta voi brittien lain mukaan ilmoittaa Brysseliin jos kaatavat parlamentissa Johnssonin hallituksen eikä uutta ole ehditty nimittää tai uusia vaaleja vielä järjestää. Siinä maassa ei ole perustuslakia vaan menettelyt perustuvat vanhoihin tapoihin.

Mahdollisesti Boris Johnssonin taktiikkana on kaataa hallitus sopivasti ennen deadline aikaa ja toivoa ettei löydy ketään joka junan saisi pysäyttettyä jolla olisi laillisesti siitä ilmoitusoikeus Brysseliin ja ettei uutta pääministeriä ehdittäisi nimittää tai uusia vaaleja pitää.

Sehän on nyt täysin brittien käsissä minkä noista neljästä vaihtoehdosta valitsevat eli EU-ero ilman sopimusta, ero Mayn sopimuksen kanssa tai eron peruminen. Ja sitten neljäntenä se vaihtoehto joka on puolittain myös muiden EU-maiden päätettävissä eli se uusi määräaikainen jatkoaika EU-jäsenyydelle. Käytännössä tuo neljäskin vaihtoehto on täysin brittien käsissä kun yksikään EU maa ei uskalla sitä kaataa veto-oikeudellaan jos Britit päättävät haluta vaikka vuoden jatkoajan vielä jäsenyydelleen.

 

[Tommy Goldfish]

Tuntuu välillä unohtuvan, että se ENEMMISTÖ briteistä nyt kuitenkin oli sen brexitin takana.

Tuntuu välillä unohtuvan, että se enemmistö briteistä nyt kuitenkin OLI sen brexitin takana.

 

[zepi]

Tälläisissä äänestyksissä pitäisi kysyä ihmisiltä sitä, että mitä he haluavat ensisijaisesti, mitä toissijaisesti ja mitä eivät ainakaan missään tapauksessa.

Sen jälkeen pistetään vaihtoehdot riviin ja katsotaan, että millä vaihtoehdolla kokonaisuudessaan kansa on tyytyväisin.

Jos no-dealin kannattajia on 33%, norja-mallin kannattajia 33% ja eu:ssa pysymisen kannattajia on 33%, niin on aika ilmeistä, että joku norjamalli olisi todennäköisesti suosituin vaihtoehto.

Joskin kai sekin on mahdollista, että ihmiset valitsevat joko puhtaan no-dealin ja täyden jäsenyyden väliltä ja välttelevät keskitietä? Mutta ainoastaan se mieltymysten järjestyksen kysyminen voisi kertoa tarkemmin, että mikä valinta maksimoi kansakunnan tyytyväisyyden.

 

[shaminy]

Tuntuu välillä unohtuvan, että se ENEMMISTÖ briteistä nyt kuitenkin oli sen brexitin takana. Ei sitä asiaa voi oikein ohittaakaan, tai jos niin tehdään, niin eikö siitä demokratiasta voida sen jälkeen luopua täysin tarpeettomana? Ne sitten jatkossa hallitsevat ja hääräilevät, jotka vain kurkku suorana huutavat kovimmalla äänellä ja vain vaativat sitä ehdotonta valtaa itselleen?

Sinulta taas välillä unohtuu että Brittien brexit äänestyksen tulos tuli puhtaan valehtelun ja kattettomien lupausten perusteella. Juuri tämä sinun "me tienataan tällä" valheilla, ja jotkut sillä tienasivatki, poliitikot. Demokratiassa päätöksien peruminen juuri pitää onnnistua, jos ne perustuvat valheisiin. Itse tosin toivon että Britit lentävät EUsta lokakuussa. Sen verran tyhmää kansaa tuntuvat olevan. Toivotan Skotit tervetulleiski Euroopan Unioniin.

 

[Diziet Sma]

Tuntuu välillä unohtuvan, että se enemmistö briteistä nyt kuitenkin OLI sen brexitin takana.

Mielenkiintoinen näkemys äänestämisestä. Pitäisikö Suomessa nyt panna hallitus vaihtoon, koska demarit OLI suurin puolue?

 

[Tommy Goldfish]

Mielenkiintoinen näkemys äänestämisestä. Pitäisikö Suomessa nyt panna hallitus vaihtoon, koska demarit OLI suurin puolue?

Se laitetaan kohta taas vaihtoon kun äänestetään uudelleen.

 

[draco76]

Mielenkiintoinen näkemys äänestämisestä. Pitäisikö Suomessa nyt panna hallitus vaihtoon, koska demarit OLI suurin puolue?

Pitäisikö lopettaa vaalit, ei kansa kuitenkaan vaihda mielipidettään? Olkoon Rinteen hallitus pystyssä vähintään Rinteen kuolemaan saakka taikka kunnes itse haluaa erota?

 

[Lucas]

Käsittääkseni yritykset vielä veikkaavat sen puolesta ettei EU-eroa tule lokakuussa 2019.

Jos yritykset veikkaisivat sen puolesta että ero astuu silloin voimaan niin nehän tällä hetkellä jos kuljettaisivat Iso-Britannian ja EU:n maiden väliä niin paljon sellaista tavaraa kuin kapasiteettia vain ikinä löytyy jonka hinta pomsahtaa paljon kalliimmaksi eron jälkeen jommalla kummalla puolen rajaa ja hamstraisivat tavaraa varastot täyteen. Samoin esimerkiksi pankkien ja suuryritysten pääkonttorien siirto ei manner-Eurooppaan ei ole vielä tosisaan päässyt vauhtiin ja Nissanin, Opelin ja Toyotan tuotannon siirtämistä Iso-Britanniasta muualle EU- tai ETA-maihin ei ole vielä tosissaan edes aloitettu.

Iso-Britannian valtio ei myöskään ole edes aloittanut niiden uusien isojen satamien ja satamien jättimäisten rekkaparkkien rakentamista tullausta varten eikä Irlannin ja P-Irlannin rajalle ole alettu rakentamaan edes uusia vartiotorneja, tullitoimipaikkoja ja vetämään rautalankaa ja rakentamaan muuria rajalle.

Tällä hetkellä mikään muu ei ole varmaa kuin pohjaton epävarmuus.

Itse veikkaisin että Iso-Britannia on joulunakin EU:n jäsen jollakin jatkoaikasopimukselle.

 

[tuoppi´]

Brexit äänestys on eri juttu kuin kansanedustajien valitseminen. Kansanedustajien uudelleen valinnassa ei hylätä edellisen äänestyksen tulosta kun seuraavat valitaan, koska ne edelliset heput sai olla sen oman aikanasa siellä. Brexitistä sen sijaan jos tulisi uusi äänestys niin se meinaisi sitä että edellisen äänestyksen tulos hylättäisiin.

 

[Jurppii]

Mielenkiintoinen näkemys äänestämisestä. Pitäisikö Suomessa nyt panna hallitus vaihtoon, koska demarit OLI suurin puolue?

No onneksi meitä tosiaan ei lukita demareihin lopullisesti.

 

[ttjm]

Brexit äänestys on eri juttu kuin kansanedustajien valitseminen. Kansanedustajien uudelleen valinnassa ei hylätä edellisen äänestyksen tulosta kun seuraavat valitaan, koska ne edelliset heput sai olla sen oman aikanasa siellä. Brexitistä sen sijaan jos tulisi uusi äänestys niin se meinaisi sitä että edellisen äänestyksen tulos hylättäisiin.

Tavallaan totta, mutta tavallaan ei. Mikäli nuo oletetut vaalit käytäisiin vahvasti tuon Brexit-teeman ympärillä, niin toki sitten vaalien tulos pitäisi ottaa huomioon myös sen asian kanssa.

 

[Diziet Sma]

Pitäisikö lopettaa vaalit, ei kansa kuitenkaan vaihda mielipidettään? Olkoon Rinteen hallitus pystyssä vähintään Rinteen kuolemaan saakka taikka kunnes itse haluaa erota?

Ei pitäisi. Ihmettelin vain, että miksi äänestystulosta pitäisi muuttaa sen perusteella, mitä gallupit näyttävät äänestyksen jälkeen. Varsinkin kansanäänestys on sellainen tapahtuma, että sen tulosta ei kannattaisi yrittää perua järjestämällä heti uudestaan uusi äänestys, vaikka aiempi tulos kuinka kiukuttaisi.

Mutta toisaalta itseäni ei haittaisi, jos myös EU:hun kuulumisesta äänestettäisiin aina neljän vuoden välein. Eihän siinä mitään järkeä olisi, mutta kun kansalla on oikeus vaihtaa mielipidettään, niin kai sitä pitäisi kysyä.

 

[tuoppi´]

Tavallaan totta, mutta tavallaan ei. Mikäli nuo oletetut vaalit käytäisiin vahvasti tuon Brexit-teeman ympärillä, niin toki sitten vaalien tulos pitäisi ottaa huomioon myös sen asian kanssa.

En kyllä ymmärrä miten uuden äänestyksen Brexitistä voisi pitää ilman, että edellisen äänestyksen tulos hylättäisiin. Selvennykseksi meinaan siis pelkästään tätä, että erotaanko EU:sta vai ei, en Brexitin ehdoista tai muusta äänestämistä. Vaikka jälkimmäisessäkin äänestyksessä käytännössä hylättäisiin edellisen äänestyksen tulos, jos yhtenä vaihtoehtona olisi EU:ssa pysyminen.

 

[ttjm]

En kyllä ymmärrä miten uuden äänestyksen Brexitistä voisi pitää ilman, että edellisen äänestyksen tulos hylättäisiin. Selvennykseksi meinaan siis pelkästään tätä, että erotaanko EU:sta vai ei, en Brexitin ehdoista tai muusta äänestämistä. Vaikka jälkimmäisessäkin äänestyksessä käytännössä hylättäisiin edellisen äänestyksen tulos, jos yhtenä vaihtoehtona olisi EU:ssa pysyminen.

Niin siis tarkoitan, että jos nyt pidettäisiin vaikka ennenaikaiset parlamenttivaalit. Sitten kun niiden vaalien ykkösteema olisi oletetusti brexit, niin kyllä niiden vaalien tulos pitäisi ottaa huomioon.
Ihan esimerkkinä vaikka liberaalidemokraatit saisivat jonkun suuren vaalivoiton, niin tottakai sillä olisi vaikutusta. Tuo puolue taitaa ihan selkeästi vastustaa koko brexit-prosessia.
Sitten taas jos Faragen porukka voittaisi vaalit, niin brexitille olisi todella vahva mandaatti.

E: typo

 

[tuoppi´]

Niin siis tarkoitan, että jos nyt pidettäisiin vaikka ennenaikaiset parlamenttivaalit. Sitten kun niiden vaalien ykkösteema olisi oletetusti brexit, niin kyllä niiden vaalien tulos pitäisi ottaa huomioon.
Ihan esimerkkinä vaikka liberaalidemokraatit saisivat jonkun suuren vaalivoiton, niin tottakai sillä olisi vaikutusta. Tuo puolue taitaa ihan selkeästi vastustaa koko brexit-prosessia.
Sitten taas jos Faragen porukka voittaisi vaalit, niin brexitille olisi todella vahva mandaatti.

E: typo

Joo, minä puhuin vain tuosta pysytäänkö EU:ssa vai ei -äänestyksestä. Tuo mistä sä puhut on eri asiaa.

 

[tle88]

Kesti hetken ennen kuin tajusin: @Diziet Sma ... Oli sana oli tuossa vain olla verbi mennyt aikamuoto, koska ero prosessi tapahtui menneisyydessä. Nimen omaan sitä asiaa ei siis voida kysyä enää uudelleen, koska se jo kerran kysyttiin ja siitä jo kerran päätettiin. Jatko jankkaaminen asiasta todellakin olisi vain demokratian halveksuntaa. Kannattaa muuten panna merkille ne tahot, jotka eivät piittaisi jo tuosta tehdystä päätöksestä, ja väsytystaktiikalla vain jatkaisivat sitä jankkaamista tästä täysin selvästä asiasta. Tässäkin keskustelussa tällaisia demokratian halveksujia on.

Britit äänestivät EU:ssa pysymisestä, ja äänestyksen tulos oli se, että kyseisestä kaikkea valtaa itselleen havittelevasta himmelistä kannattaa erota. Nyt se pitää vain toteuttaa. Koko neuvottelu näytelmä on ollut vain huonoa poliittista teatteria, jossa briteille lätkäistiin eteen niin huonot ehdot kuin vain kehdattiin. Ja kehdattiinhan sitä.

Sopimukseton ero on nimen omaan nyt EU:n tavoite ja tahtotila, ja sen toivotaan mahdollisimman paljon vahingoittavan brittien talouselämää. Tavoitteena on pelote vaikutuksen luominen muille asiaa harkitseville. Tuo kertoo jo EU:n hallinnosta aivan kaiken tarpeellisen.

T -.-

 

[JCSH]

On ilman muuta selvä asia, että EU haluaa suoraan sanottuna vahingoittaa brittejä maksimaalisella tavalla tuossa eroprosessissa, etteivät vain muu maat seuraisi perässä.

EU:n jäsenyys tuo maille tiettyjä etuja ja tiettyjä vastuita. Britit haluavat luopua tuosta jäsenyydestä koska eivät tykkää sen tuomista vastuista joka tarkoittaa että he menettävät nuo edut.
EU ei ole tekemässä mitään mikä vahingoittaa brittejä vaan kyse on puhtaasti brittien halusta erota EU:sta. Sen mukana menettää etuja ja se ei ole EU:n syy vaan brittien oma syy. EU ei ole määräämässä Briteille mitään kauppapakotteita tai lisätulleja vaan kyse on vain ja ainoastaan siitä että Britit haluavat erota EU:sta jonka seurauksena he eivät saa EU-jäsenyyden antamia etuja.
Ja olisi typeryyden multihuipennus EU:lta antaa brittien poimia noita etuja kuin rusinoita pullasta samalla kun luistavat vastuista.

 

[ttjm]

Nimen omaan sitä asiaa ei siis voida kysyä enää uudelleen, koska se jo kerran kysyttiin ja siitä jo kerran päätettiin. Jatko jankkaaminen asiasta todellakin olisi vain demokratian halveksuntaa. Kannattaa muuten panna merkille ne tahot, jotka eivät piittaisi jo tuosta tehdystä päätöksestä, ja väsytystaktiikalla vain jatkaisivat sitä jankkaamista tästä täysin selvästä asiasta. Tässäkin keskustelussa tällaisia demokratian halveksujia on.

1. Olethan samaa mieltä myös Suomen EU-jäsenyysäänestyksestä?
2. Nimeä nämä demokratian halveksujat tässä ketjussa, tai suksi helvettiin näiden epämääräisten syytöstesi kanssa.

Sopimukseton ero on nimen omaan nyt EU:n tavoite ja tahtotila, ja sen toivotaan mahdollisimman paljon vahingoittavan brittien talouselämää. Tavoitteena on pelote vaikutuksen luominen muille asiaa harkitseville. Tuo kertoo jo EU:n hallinnosta aivan kaiken tarpeellisen.

Jotain perusteluja nyt näille. Nimenopmaan Boris nyt uhkaa no-deal skenaariolla. EU ja Iso-Britannia tekivät jo sopimuksen, mutta taas nimenomaan Iso-Britannialle se ei käy. Jos no-deal olisi EU:n tahtotila, niin sehän olisi jättänyt brittien lisäaikapelleilyt myöntämättä jo useampaan kertaan.

 

[JCSH]

Sopimukseton ero on nimen omaan nyt EU:n tavoite ja tahtotila, ja sen toivotaan mahdollisimman paljon vahingoittavan brittien talouselämää. Tavoitteena on pelote vaikutuksen luominen muille asiaa harkitseville. Tuo kertoo jo EU:n hallinnosta aivan kaiken tarpeellisen.

Miksi vitussa EU sitten neuvotteli sopimuksen Brittien hallituksen kanssa erosopimuksesta? Ei se ole EU:n syy että brittien sisäpolitiikka on niin päin vittua että niiden hallitus neuvottelee diilejä joita sitten parlamentti ei tue ja vastaavasti parlamentti ei osaa millään tasolla päättää edes keskenään sitä että minkälaisen diilin ne haluaisi, saati sitten että pääsisivät yhteisymmärrykseen EU:n kanssa.

 

[Paapaa]

Sopimukseton ero on nimen omaan nyt EU:n tavoite ja tahtotila, ja sen toivotaan mahdollisimman paljon vahingoittavan brittien talouselämää. Tavoitteena on pelote vaikutuksen luominen muille asiaa harkitseville. Tuo kertoo jo EU:n hallinnosta aivan kaiken tarpeellisen.

Britit päättävät erota, eivät saa sitä millään tehdyksi, saavat EU:n kanssa neuvoteltua kompromissin, jolloin he voivat vapaasti valita paremman tavan erota, eivätkä saa sitäkään tehtyä. Ja nyt tämä on jotenkin EU:n vika Et nyt helvetti ole tosissasi

 

[Lucas]

Niin siis tarkoitan, että jos nyt pidettäisiin vaikka ennenaikaiset parlamenttivaalit. Sitten kun niiden vaalien ykkösteema olisi oletetusti brexit, niin kyllä niiden vaalien tulos pitäisi ottaa huomioon.
Ihan esimerkkinä vaikka liberaalidemokraatit saisivat jonkun suuren vaalivoiton, niin tottakai sillä olisi vaikutusta. Tuo puolue taitaa ihan selkeästi vastustaa koko brexit-prosessia.
Sitten taas jos Faragen porukka voittaisi vaalit, niin brexitille olisi todella vahva mandaatti.

E: typo

Jos nyt pidettäisiin parlamenttivaalit (eikä sen lisäksi uutta brexit kansanäänestystä), niin laskettaisiinko vaalituloksissa äänet konservatiivipuolueelle ääneksi brexitin puolesta tai sitä vastaan? Entä miten työväenpuolten äänten kanssa eli luettaisiinko ne remain vai brexit ääniksi?

Eihän noilla kahdella isolla puolueella ole oikein selkeää kantaa kumpaankaan suuntaan kun ovat jakaantuneet siinä about kahtia kuten koko väestö ja koko maakin. Eivätkö uskalla ottaakkaan kantaa tiukasti puolesta tai vastaan kun pelkäävät että koka puolue hajoaa.

Peliteorian kannalta jos nykyistä tilannetta miettii parlamentissa, niin sen perusteella on täysin mahdotonta että esimerkiksi brexitin kannattajat menisivät joukolla yhden brexit vaihtoehdon taakse. Peliteoriassa tunnetaan esimerkiksi
"Vangin dilemma" käsite ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Vangin_dilemma ). Vangin dilemmaa on tutkittu myös psykologisin käytännön kokein ja tutkimusten mukaan ihminen valitsee sen strategian mikä hänelle itselleen tuo varman kohtuullisen voiton lyhyellä aikavälillä vaikka valitsemalla toisen strategian kaikki hyötyvät keskimäärin enemmän.

 

[ttjm]

Jos nyt pidettäisiin parlamenttivaalit (eikä sen lisäksi uutta brexit kansanäänestystä), niin laskettaisiinko vaalituloksissa äänet konservatiivipuolueelle ääneksi brexitin puolesta tai sitä vastaan? Entä miten työväenpuolten äänten kanssa eli luettaisiinko ne remain vai brexit ääniksi?

Eihän noilla kahdella isolla puolueella ole oikein selkeää kantaa kumpaankaan suuntaan kun ovat jakaantuneet siinä about kahtia kuten koko väestö ja koko maakin. Eivätkö uskalla ottaakkaan kantaa tiukasti puolesta tai vastaan kun pelkäävät että koka puolue hajoaa.

Peliteorian kannalta jos nykyistä tilannetta miettii parlamentissa, niin sen perusteella on täysin mahdotonta että esimerkiksi brexitin kannattajat menisivät joukolla yhden brexit vaihtoehdon taakse. Peliteoriassa tunnetaan esimerkiksi
"Vangin dilemma" käsite ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Vangin_dilemma ). Vangin dilemmaa on tutkittu myös psykologisin käytännön kokein ja tutkimusten mukaan ihminen valitsee sen strategian mikä hänelle itselleen tuo varman kohtuullisen voiton lyhyellä aikavälillä vaikka valitsemalla toisen strategian kaikki hyötyvät keskimäärin enemmän.

Tämä nyt on toki täyttä spekulaatiota, mutta varmasti paljon riippuu kaikkien puolueiden vaaliohjelmista. Uudet vaalit tavallaan pakottaisivat puolueet ottamaan jonkun kannan asiaan. Nyt on itseasiassa vähän vaikea edes tietää onko puolueilla yhteistä linjaa. Tähän nyt poikkeuksena joku Brexit-party ja Lib.dem.

 

[tle88]

Se erosopimus oli EU:n puolelta seuraavanlainen: Seuraava teksti on muualta lyhennellen lainattu:

Sopimuksessa oli siirtymäaika sille, että Britannian olisi pitänyt soveltaa EU-lainsäädäntöä jopa 2020-luvulle saakka.

EU-tuomioistuimen toimivalta olisi jatkunut Britanniassa 4 vuotta erosopimuksen jälkeen.

Irlannin ja Pohjois-Irlannin raja. Irlanti aikoo pysyä EU:n jäsenenä, kun taas Pohjois-Irlanti aikoo erota siitä. Näiden maiden välille syntyvä raja on ongelma, koska on täysin selvää, että Britannian itsenäisyys edellyttää kunnollista rajaa ja sen valvontaa.

Lisäksi sopimuksessa ei rajoitettu mitenkään toisista EU-maista Britanniaan suuntautuvaa maahanmuuttoa, eli halpatyövoiman vyöry olisi saanut jatkua entiseen malliin. Britannia olisi myös joutunut maksamaan EU:lle noin 40-45 miljardia euroa ja rahanmeno olisi jatkunut vielä tästä eteenpäin.
​

Eli lyhyesti ja ytimekkäästi: Hylätty sopimus ei olisi toteuttanut käytännössä oikeastaan mitään niistä tavoitteista, joita Britannialla oli brexitiin liittyen. Tämä oli tuon pitkäaikaisen (ja kalliin) teatteriesityksen lopputulos. Olisitteko itse hyväksyneet moisen sopimuksen? Erityisesti tuo tuomiovallan säilyttäminen Brysselissä... tasavallan nykyistä päämiestä (hänen pilakuvaansa) lainaten: " Jep jep." Kas kun eivät vielä vaatineet, että brittien olisi pitänyt vielä nuolla nykyisen EU:n johdon kengänpohjatkin puhtaiksi.... on kai se niillä mielessä käynyt ehkä tuokin vaatimus... (/s)

Tulkinta noista ehdoista on siis se, että ihan on brittien omaa vikaa kaikki tämä, kun eivät noihin ehtoihin suostu?

T -.-

​

 

[ttjm]

Se erosopimus oli EU:n puolelta seuraavanlainen: Seuraava teksti on muualta lyhennellen lainattu:

Mistähän nyt olet näitä lyhennelmiä ottanut?

Sopimuksessa oli siirtymäaika sille, että Britannian olisi pitänyt soveltaa EU-lainsäädäntöä jopa 2020-luvulle saakka.

Siirtymäaika on hyödyllinen molemmille puolille. On sitten aikaa valmistautua kun säännöt muuttuu.

EU-tuomioistuimen toimivalta olisi jatkunut Britanniassa 4 vuotta erosopimuksen jälkeen.

Edelleen siirtymäaika.

Irlannin ja Pohjois-Irlannin raja. Irlanti aikoo pysyä EU:n jäsenenä, kun taas Pohjois-Irlanti aikoo erota siitä. Näiden maiden välille syntyvä raja on ongelma, koska on täysin selvää, että Britannian itsenäisyys edellyttää kunnollista rajaa ja sen valvontaa.

Kuinka kujalla nyt oikeasti olet asioista? Nimenomaan Iso-Britannia ei halua sinne kunnollista rajaa. EU on käytännössä pakotettu tuohon rajaan, koska Iso-Britannialle ei kelpaa mikään oikeasti mahdollinen ratkaisu.

Lisäksi sopimuksessa ei rajoitettu mitenkään toisista EU-maista Britanniaan suuntautuvaa maahanmuuttoa, eli halpatyövoiman vyöry olisi saanut jatkua entiseen malliin. Britannia olisi myös joutunut maksamaan EU:lle noin 40-45 miljardia euroa ja rahanmeno olisi jatkunut vielä tästä eteenpäin.

Iso-Britannia ei kullu Schengeniin, joten se olisi voinut rajoittaa itäeurooppalaisten työntekijöiden virtaa maahan jo aikoja sitten. Sen ei tarvitse kysyä tähän lupaa EU:lta. Itseasiassa jotkut EU-maat rajoittivat itäeurooppalaisten työlupia, kun EU laajeni siihen suuntaan. Iso-Britannia ei tätä tehnyt.

Eli lyhyesti ja ytimekkäästi, sinulla on hieman väärää tietoa tästä asiasta.

Ihan ystävällisenä vinkkinä kehoitan lukemaan asiasta vähän erilaisista lähteistä.

 

[JCSH]

Iso-Britannia ei kullu Schengeniin, joten se olisi voinut rajoittaa itäeurooppalaisten työntekijöiden virtaa maahan jo aikoja sitten. Sen ei tarvitse kysyä tähän lupaa EU:lta.

Tämä on väärin. Schengen poistaa passitarkastukset mutta se ei vaikuta työvoiman vapaaseen liikkuvuuteen.

 

[hkultala]

Iso-Britannia ei kullu Schengeniin, joten se olisi voinut rajoittaa itäeurooppalaisten työntekijöiden virtaa maahan jo aikoja sitten. Sen ei tarvitse kysyä tähän lupaa EU:lta. Itseasiassa jotkut EU-maat rajoittivat itäeurooppalaisten työlupia, kun EU laajeni siihen suuntaan. Iso-Britannia ei tätä tehnyt.

Jotain lähteitä näille väitteille?

EUn yksi pääperiaatteita on työvoiman vapaa liikkuvuus.

Free movement of workers | Fact Sheets on the European Union | European Parliament

Rajatarkastusten puuttuminen ja viisumivapaus on kaksi täysin eri asiaa, taidat sekoittaa ne keskenään?

 

[ttjm]

Tämä on väärin. Schengen poistaa passitarkastukset mutta se ei vaikuta työvoiman vapaaseen liikkuvuuteen.

Jotain lähteitä näille väitteille?

EUn yksi pääperiaatteita on työvoiman vapaa liikkuvuus.

Free movement of workers | Fact Sheets on the European Union | European Parliament

Rajatarkastusten puuttuminen ja viisumivapaus on kaksi täysin eri asiaa, taidat sekoittaa ne keskenään?

Saattoi olla oma moka tämä.
Itäeurooppalaiset hiertävät Britannian EU-suhdetta
Tästä muistui tuo mieleen:

Toisin kuin valtaosa EU-maista, Britannia ei tuolloin asettanut rajoitteita maahantulolle, sillä maahan kaivattiin uutta työvoimaa.

 

[JCSH]

Se erosopimus oli EU:n puolelta seuraavanlainen: Seuraava teksti on muualta lyhennellen lainattu:

Sopimuksessa oli siirtymäaika sille, että Britannian olisi pitänyt soveltaa EU-lainsäädäntöä jopa 2020-luvulle saakka.

EU-tuomioistuimen toimivalta olisi jatkunut Britanniassa 4 vuotta erosopimuksen jälkeen.

Irlannin ja Pohjois-Irlannin raja. Irlanti aikoo pysyä EU:n jäsenenä, kun taas Pohjois-Irlanti aikoo erota siitä. Näiden maiden välille syntyvä raja on ongelma, koska on täysin selvää, että Britannian itsenäisyys edellyttää kunnollista rajaa ja sen valvontaa.

Lisäksi sopimuksessa ei rajoitettu mitenkään toisista EU-maista Britanniaan suuntautuvaa maahanmuuttoa, eli halpatyövoiman vyöry olisi saanut jatkua entiseen malliin. Britannia olisi myös joutunut maksamaan EU:lle noin 40-45 miljardia euroa ja rahanmeno olisi jatkunut vielä tästä eteenpäin.
​

Eli lyhyesti ja ytimekkäästi: Hylätty sopimus ei olisi toteuttanut käytännössä oikeastaan mitään niistä tavoitteista, joita Britannialla oli brexitiin liittyen. Tämä oli tuon pitkäaikaisen (ja kalliin) teatteriesityksen lopputulos. Olisitteko itse hyväksyneet moisen sopimuksen? Erityisesti tuo tuomiovallan säilyttäminen Brysselissä... tasavallan nykyistä päämiestä (hänen pilakuvaansa) lainaten: " Jep jep." Kas kun eivät vielä vaatineet, että brittien olisi pitänyt vielä nuolla nykyisen EU:n johdon kengänpohjatkin puhtaiksi.... on kai se niillä mielessä käynyt ehkä tuokin vaatimus... (/s)

Tulkinta noista ehdoista on siis se, että ihan on brittien omaa vikaa kaikki tämä, kun eivät noihin ehtoihin suostu?

T -.-

​

No jos Brittejä ei kiinnosta siirtymäajan sopimukset niin vittuako ne sitten yrittää neuvotella niistä? Olisivat vaan lähteneet pihalle maaliskuun lopussa kun siihen oli mahdollisuus.

 

[JCSH]

Irlannin ja Pohjois-Irlannin raja. Irlanti aikoo pysyä EU:n jäsenenä, kun taas Pohjois-Irlanti aikoo erota siitä. Näiden maiden välille syntyvä raja on ongelma, koska on täysin selvää, että Britannian itsenäisyys edellyttää kunnollista rajaa ja sen valvontaa.

Mutta Irlannin rajattomuus on se yksi asia josta niin EU kuin lähes kaikki britit (ainakin parlamentissa) ovat samaa mieltä. Ja se on että Irlantiin ei pidä tulla kovaa rajaa tai rajatarkastuksia.
Ero on siinä että EU:n ratkaisu tuohon on varma, sitova sopimus kun taaskin brittien ratkaisu asiaan on yksisarviset.

 

[Lucas]

No jos Brittejä ei kiinnosta siirtymäajan sopimukset niin vittuako ne sitten yrittää neuvotella niistä? Olisivat vaan lähteneet pihalle maaliskuun lopussa kun siihen oli mahdollisuus.

Se nykyinen lokakuun viimeiseen päivään jatkuva EU-sopimuksen jatkoaika on sellainen, että Iso-Britannia voi erota omalla ilmoituksellaan halutessaan milloin tahansa sitä aiemminkin. Eli vaikka tänään ilmoittaa ero astuu voimaan puoliltaöin ensi yönä. Tai vaikka tänään klo 21.

​

Eli lyhyesti ja ytimekkäästi: Hylätty sopimus ei olisi toteuttanut käytännössä oikeastaan mitään niistä tavoitteista, joita Britannialla oli brexitiin liittyen. Tämä oli tuon pitkäaikaisen (ja kalliin) teatteriesityksen lopputulos. Olisitteko itse hyväksyneet moisen sopimuksen? Erityisesti tuo tuomiovallan säilyttäminen Brysselissä... tasavallan nykyistä päämiestä (hänen pilakuvaansa) lainaten: " Jep jep." Kas kun eivät vielä vaatineet, että brittien olisi pitänyt vielä nuolla nykyisen EU:n johdon kengänpohjatkin puhtaiksi.... on kai se niillä mielessä käynyt ehkä tuokin vaatimus... (/s)

​

Sisämarkkinoilla ja tulliliitossa on pakko olla tuomioistuin joka tulkitsee sitä koskevaa lainsäädäntöä.

Niitä sääntöjä tulkitsee riitatilanteessa EU-tuomioistuin ja se lainsäädöntö on ne direktiivit ja muut sopimukset perustamissopimuksesta lähtien.

Jos on Iso-Britannia haluaa erolleen jonka siirtymäajan sopimuksen jonka ajan se pysyy tulliliitossa tai sisämarkkinoilla, niin pakko siinä on se lainsäädäntö niiden osalta pitää voimassa ja olla yksi ylikansallinen tuomioistuin joka sanoo viimeisen sanan riitatilanteessa.

Olisiko kaikki lainsäädöntö pitänyt neuvotella EU:ssa uusiksi Britannian siirtymäajaksi tai mahdollisesti ottaa koko lainsäädäntö EU-alueella britannian laista? Olisiko siirtymäajaksi pitänyt perustaa uusi tuomioistuin Britanniaan EU-tuomioistuimen tilalle joka tulkitsee lakeja sen sijasta? Vai olisiko menty kahden tuomioistuimen mallilla jossa britit saavat oman tuomioistuimen joka säätelee joko EU-aluetta brittiläisiä varten ja muut sitten tyytyisivät siihen EU-tuomioistuimeen? Jos niistä olisi tullut erilaisia tuomioita niin olisiko se brittien Brexit ylituomioistuin se joka on kaikista ylinnä normihierarkiassa?

Brittien tavoite oli poimia eroneuvotteluissa rusinat pullasta. Eli esimerkiksi jäädä tulliliittoon, mutta saada samalla oikeuden solmia omat tulli- ja kauppasopimukset kolmansiin maihin ja jäädä sisämarkkinoille ja silti solmia vapaakauppasopimuksia miten haluavat ja halusivat ettei yksikään EU-laki tai EU-tuomioistuimen tuomio koske heitä mitenkään vaan he voivat valita itse mitä niistä noudattavat jos noudattavat.

Eihän tuollaisessa ole mitään järkeä. Koko EU romahtaa jos tuollaiseen suostuisivat. Esimerkikiksi kaikki tuonti ETA-alueen ulkopuolelta Suomeen olisi alkanut kulkea Britannian kautta kun britit voisivat silloin myöntää niille vaikka tullivapaudet tai alemmat tullitariffit kuin Suomeen tai muuhun EU-maahan suoraan tuotaessa ja esimerkiksi arvonlisäverot jäisivät Suomelta saamatta kun britit päättäisivät että alv prosentti on sitten jatkossa yksi prosentti Britannian kautta tuotaessa ja he eivät noudata sitä rajaa EU-laissa että pitäisi periä alvit EU:n sisällä sen maan alv-kannan mukaan minne tavara edelleen matkaa jos vuosimyynti on yli 10.000 euroa.

Tokihan tuollainen brittien kannalta olisi mukavaa niin kauan kuin sitä kestäisi kun saisivat varastettua muiden EU-maiden tullit ja arvonlisäverot ja maan satamissa riittäisi työtä. Tosin se ei kovin pitkään jatkuisi kun joka ikinen EU-maa jättäisi eroanomuksensa EU:sta. Varmaan sopisivat vielä yhdessä ettei kahta vuotta tarvi eroa odottaa vaan sen saa samana päivänä.

 

[Paapaa]

Tulkinta noista ehdoista on siis se, että ihan on brittien omaa vikaa kaikki tämä, kun eivät noihin ehtoihin suostu?

Brittien vikaa on ajautuminen tällaiseen kaaokseen. Britit saavat vapaasti päättää erota ilman sopimusta tai tarjotulla sopimuksella. Ja tietenkään EU ei kairaa omia jäsenvaltioitaan ahteriin tarjoamalla Briteille rusinoita pullasta, vaan sellainen sopimus, johon nykyjäsenet suostuvat. EU katselee ihan rauhassa sivusta brittien räpiköintiä ja poliittista kaaosta. Sääliksi lähinnä käy. Kaikki häviävät, britit kaikkein eniten.

 

[shaminy]

Ei pitäisi. Ihmettelin vain, että miksi äänestystulosta pitäisi muuttaa sen perusteella, mitä gallupit näyttävät äänestyksen jälkeen. Varsinkin kansanäänestys on sellainen tapahtuma, että sen tulosta ei kannattaisi yrittää perua järjestämällä heti uudestaan uusi äänestys, vaikka aiempi tulos kuinka kiukuttaisi.
.

Vaikka myöhemmin selviäisi että äänestetty päätös perustuisi puhtaaseen valheeseen ja tarkoituksenmukaiseen haarhaanjohtamiseen?

 

[shaminy]

Se erosopimus oli EU:n puolelta seuraavanlainen: Seuraava teksti on muualta lyhennellen lainattu:

Sopimuksessa oli siirtymäaika sille, että Britannian olisi pitänyt soveltaa EU-lainsäädäntöä jopa 2020-luvulle saakka.

EU-tuomioistuimen toimivalta olisi jatkunut Britanniassa 4 vuotta erosopimuksen jälkeen.

Irlannin ja Pohjois-Irlannin raja. Irlanti aikoo pysyä EU:n jäsenenä, kun taas Pohjois-Irlanti aikoo erota siitä. Näiden maiden välille syntyvä raja on ongelma, koska on täysin selvää, että Britannian itsenäisyys edellyttää kunnollista rajaa ja sen valvontaa.

Lisäksi sopimuksessa ei rajoitettu mitenkään toisista EU-maista Britanniaan suuntautuvaa maahanmuuttoa, eli halpatyövoiman vyöry olisi saanut jatkua entiseen malliin. Britannia olisi myös joutunut maksamaan EU:lle noin 40-45 miljardia euroa ja rahanmeno olisi jatkunut vielä tästä eteenpäin.
​

Eli lyhyesti ja ytimekkäästi: Hylätty sopimus ei olisi toteuttanut käytännössä oikeastaan mitään niistä tavoitteista, joita Britannialla oli brexitiin liittyen. Tämä oli tuon pitkäaikaisen (ja kalliin) teatteriesityksen lopputulos. Olisitteko itse hyväksyneet moisen sopimuksen? Erityisesti tuo tuomiovallan säilyttäminen Brysselissä... tasavallan nykyistä päämiestä (hänen pilakuvaansa) lainaten: " Jep jep." Kas kun eivät vielä vaatineet, että brittien olisi pitänyt vielä nuolla nykyisen EU:n johdon kengänpohjatkin puhtaiksi.... on kai se niillä mielessä käynyt ehkä tuokin vaatimus... (/s)

Tulkinta noista ehdoista on siis se, että ihan on brittien omaa vikaa kaikki tämä, kun eivät noihin ehtoihin suostu?

T -.-

​

Öö nyt en oikein ymmärrä, mitä ajat takaa. Siis EU ei vaadi tai pakota yhtään mitään. Britit saavat lähteä koska tahansa, mutta silloin heitä kohdellaan kuin mitä tahansa muuta EU:n ulkopuolista valtiota, jolla ei ole erillis sopimuksia EU:n kanssa. Mitä EU:n pitäsis sitten antaa Briteille, en nyt ymmärrä. Pitäisikö EU:n palkita brittejä jostain antamalla rusinoita pullasta?

 

[Diziet Sma]

Vaikka myöhemmin selviäisi että äänestetty päätös perustuisi puhtaaseen valheeseen ja tarkoituksenmukaiseen haarhaanjohtamiseen?

Vaikka selviäisi.

Ei brexit-äänestyksessä ollut mitään eroa muihin äänestyksiin verrattuna. Lupaukset jäsenmaksujen käytöstä terveydenhuoltoon eivät olleet sen enempää valhetta ja harhaanjohtamista kuin täällä kotimaassa Rinteen lupaamat vappusataset, tai lupaukset, ettei EU:hun liittyminen tarkoita automaattista EMU-jäsenyyttä.

Joku uskoi lupauksiin ja äänesti brexitin puolesta, joku toinen ei uskonut, mutta äänesti silti samoin. Syitä eron kannattamiselle on ihan oikeasti muitakin kuin raha ja poliitikkojen lupaukset.

Tietysti hävinneelle osapuolelle helpoin ja egoa hivelevin selitys on, että tappio johtui vain siitä, että väärää mieltä olevat kamppailivat epäreilusti ja valehtelivat, ja väärin äänestäneet nyt vain ovat niin hemmetin tyhmiä ja nenästävedettäviä - toisin kuin minä, joka äänestin oikein, koska olen älykäs ja oikeat mielipiteet omaava Hyvä Ihminen.

 

[BOT]

Täällä ollaan kyllä yllättävän EU-mielisiä tai oikeastaan Britanniaa vastaan, eli jälleen kerran kielteisellä asenteella liikenteessä. EU:han on yksinkertaisimmillaan hansakauppa tyylinen liittouma, missä isoimmat jäsenmaat voittavat viennissä, samalla mahdollistaen pienemmistä maista raaka-aineiden ja tuotteiden nappailun, mistä on omassa maassa puutetta. Näennäinen etuuskassa laitetaan kasaan mistä pienemmät maat hyötyvät ja mistä jaetaan aina tilanteen mukaan isompia potteja, jos jokin maa meinaa romahtaa. Romahdus tarkoittaisi kauppavirran tyrehtymistä romahtaneesta maasta joka suuntaan.
EU on pienten tukietujen lisäksi kätevä sopimusnippu, mikä mahdollistaa monenlaista kansainvälistä helppoutta, kuten reissaamisen ja töissä käymisen, tosin tällaiset asiat voidaan sopia myös maiden välille keskenään ilmankin isompaa liittoumaa, jos maiden välillä on paljon säpinää.
EU:sta on siis käytännön tasolla hyötyä, mutta taloudellisesti siitä on tietyille jäsenille haittaa. Se ei ime maita kuiviin, koska kassasta saadaan horjuvalle maalle aina lisää rahaa tukemista varten, mutta ilman sitä pärjäisi pitkässä juoksussa paremmin kuten @tle88 jo viittoikin. Kauppaa voi käydä muidenkin maiden kanssa kuten suurvaltioiden, vaikka onhan se tosi että tullittomuus on suuri etu liitttoon osallistuneille, tosin se rajoittaa toimintaa Euroopan sisäpuolelle hyvin vahvasti.

EU:n ongelma on se että se tekee kaikki yritykset riippuvaisiksi sen jäsenmaista, mikä ei mahdollista kaikista joustavinta kaupankäyntiä koko maailman taloutta ajatellen. Joskus yrityksen kannalta parempi kauppakumppani voi olla muualla kuin EU:ssa, itse asiassa varmaan useinkin. EU:n voi tiivistää lyhyesti asetteluksi käytännön etu vastaan pitkän aikavälin taloudellinen riippumattomuus. Onneksi EU:n sisälläkin ollessa saa sentään oman kotimaan taloutta edistää omavaraisempaan suuntaan.
Paletti ei ole kuitenkaan mustavalkoinen, vaan EU:sta on ollut myös hyötyä varsinkin uusien kansainvälisten yritysten muodostumisessa, eivätkä isoimmat maat ole pelkästään juhlineet riemusta. Iso maa kuten Ranska on saanut EU:n myötä suuret määrät haitallista maahanmuuttoa ja rajan läpi livahtaneen terrorismin myös ihmishenkiä on menetetty. Tästä ei voi syyttää suoraan EU:ta, sillä EU:n tarkoitusperä hätäavussa on hyvä, mutta selvää on että ilman EU:ta tilanne voisi olla erilainen. Ihmishenget eivät tunnu kuitenkaan painavan yhtä paljon kuin arvot, eli aika ylpeäotsaista on monen ihmisen ajattelu tänä päivänä, kun vähätellään hengen menetystä tyhjän arvomaailman varjolla.

EU maksaa tietääkseni suomalaisille 58 euroa vuodessa per asukas. Tämä tekee vuodessa hintalapuksi 320 325 764 euroa. Täytyisi saada paikalle taloustieteilijä, joka kertoo paljonko EU:n ulkopuolella ollessa tuosta summasta menisi tulleihin ja jäisikö yhtään pelivaraa oman maan kehittämiseen. Minusta tuntuu että hyvin pärjättäisiin noin isolla suhteellisella säästöllä pitkässä juoksussa, vaikka alkuun yritykset joutusivat muuttamaan suunitelmiaan, eli paperihommaa riittäisi aluksi. Onhan Britannia jo aivan pian yksi maa kenen kanssa voisi sopia yhtä sun toista, sitten on tietysti Venäjä.
Kannattaa miettiä vaihtoehtoja takaraivossa, ennemmin kuin lytätä keskustelussa EU-arvostelijoita. Oman maan etuahan tässä kukin ajattelee.

 

[ttjm]

EU maksaa tietääkseni suomalaisille 58 euroa vuodessa per asukas. Tämä tekee vuodessa hintalapuksi 320 325 764 euroa. Täytyisi saada paikalle taloustieteilijä, joka kertoo paljonko EU:n ulkopuolella ollessa tuosta summasta menisi tulleihin ja jäisikö yhtään pelivaraa oman maan kehittämiseen. Minusta tuntuu että hyvin pärjättäisiin noin isolla suhteellisella säästöllä pitkässä juoksussa, vaikka alkuun yritykset joutusivat muuttamaan suunitelmiaan, eli paperihommaa riittäisi aluksi. Onhan Britannia jo aivan pian yksi maa kenen kanssa voisi sopia yhtä sun toista, sitten on tietysti Venäjä.
Kannattaa miettiä vaihtoehtoja takaraivossa, ennemmin kuin lytätä keskustelussa EU-arvostelijoita. Oman maan etuahan tässä kukin ajattelee.

En tiedä mistä tuo 58€ on peräisin, mutta oletetaan sen olevan totta. Oletetaan myös että tarkoitat tällä Suomen EU:lle maksamia maksuja.
Osaatko arvioida miten tuo luku suhtautuu kaikkeen siihen kauppaan, jota Suomi käy muiden jäsenmaiden kanssa? Entä mitkä ovat ne välittömät ja välilliset työllisyysvaikutukset ja tulot valtiolle?
Kysyn tätä ihan sen takia, koska näitä EU-maksuja käytettiin Brexit-kampanjointiin aika epärehellisesti. On ihan totta että Iso-Britannia maksaa EU:lle enemmän mitä saa takaisin. Tosin tuo summa ei ole paljon paskaakaan siitä summasta, jonka Iso-Britannia saa pelkästä viennistä EU-maihin.

Edit: Eli nopeasti googlattuna Iso-Britannian nettomaksu EU:lle oli viime vuonna about 9 miljardia puntaa. Myös nopeasti googlattuna Iso-Britannian kauppaylijäämä pelkästään Irlannin kanssa on noin 16 miljardia puntaa.

Sitten toinen asia on nuo mainitsemasi kauppakumppanit. Otetaan esimerkkeinä nuo sinun mainitsemasi Iso-Britannia ja Venäjä. Millaisia kauppasopimuksia arvioisit Suomen pystyvän neuvottelemaan näiden maiden kanssa kahdenvälisesti? Voidaan palata tähän asiaan siinä vaiheessa, kun Iso-Britannia alkaa tulevaisuudessa neuvottelemaan EU:n, USAn, Kiinan jne. kanssa uusia kauppasopimuksia. Jokaisessa noista neuvotteluista Iso-Britannia on yksin ja heikompi osapuoli. Kauppasopimuksia neuvotellessa ajetaan aina oman puolen etua.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, kun esitetään asiallista kritiikkiä EU:a vastaan. Esimerkiksi siirtolaispolitiikka ja rahaliiton valuviat on varmasti ihan kaikkien tiedossa.

 

[Diziet Sma]

EU:sta on siis käytännön tasolla hyötyä, mutta taloudellisesti siitä on tietyille jäsenille haittaa.

Sotket keskenään EU:n ja EMU:n. Unionista on selvää mitattavissa olevaa hyötyä kaikille jäsenmaille, mutta rahaliitto on juosten kustu kehäraakkipoliitikkojen egonnostatusprojekti. Sitä ei olisi pitänyt toteuttaa ennen kuin vasta kaukaisessa tulevaisuudessa, kun jäsenmaiden taloudet ovat yhtenäistyneet tarpeeksi.

 

[BOT]

En tiedä mistä tuo 58€ on peräisin, mutta oletetaan sen olevan totta. Oletetaan myös että tarkoitat tällä Suomen EU:lle maksamia maksuja.
Osaatko arvioida miten tuo luku suhtautuu kaikkeen siihen kauppaan, jota Suomi käy muiden jäsenmaiden kanssa? Entä mitkä ovat ne välittömät ja välilliset työllisyysvaikutukset ja tulot valtiolle?
Kysyn tätä ihan sen takia, koska näitä EU-maksuja käytettiin Brexit-kampanjointiin aika epärehellisesti. On ihan totta että Iso-Britannia maksaa EU:lle enemmän mitä saa takaisin. Tosin tuo summa ei ole paljon paskaakaan siitä summasta, jonka Iso-Britannia saa pelkästä viennistä EU-maihin.

Edit: Eli nopeasti googlattuna Iso-Britannian nettomaksu EU:lle oli viime vuonna about 9 miljardia puntaa. Myös nopeasti googlattuna Iso-Britannian kauppaylijäämä pelkästään Irlannin kanssa on noin 16 miljardia puntaa.

Sitten toinen asia on nuo mainitsemasi kauppakumppanit. Otetaan esimerkkeinä nuo sinun mainitsemasi Iso-Britannia ja Venäjä. Millaisia kauppasopimuksia arvioisit Suomen pystyvän neuvottelemaan näiden maiden kanssa kahdenvälisesti? Voidaan palata tähän asiaan siinä vaiheessa, kun Iso-Britannia alkaa tulevaisuudessa neuvottelemaan EU:n, USAn, Kiinan jne. kanssa uusia kauppasopimuksia. Jokaisessa noista neuvotteluista Iso-Britannia on yksin ja heikompi osapuoli. Kauppasopimuksia neuvotellessa ajetaan aina oman puolen etua.

Petteri Orpo mainitsi tuon summan väittelyissä vaalien aikaan, jos nyt muistan sen oikein.

Työllisyyttä pohtiessa on tärkeintä muistaa työn tuottavuus. Työn tulee tuottaa jotakin tai muuten sillä ei ole kasvun puolesta arvoa. Lähtökohtaisesti iso osa työstä tuottaa jotain tai on muuten hyödyllistä maallensa. Kaupankäynnissä pitää vaihtaa tavaraa tai ostaa rahalla mitä saa jotakin kautta. Kekseliäät yritykset mitä verotetaan Suomen maaperällä ovat EU:n isoimpia hyötyjä, eli toiminta EU:n sisällä on näille helpompaa ja palvelua tai tuotetta myydään ulkomaille ilman lisäkuluja. Ihmeellistä raaka-aineetonta palvelun tarjoamista on tänä päivänä kaikki digitaalinen sellainen, mihin Suomi ymmärtääkseni panostaakin, eräänlaiseen huippuosaamiseen. Palvelu voidaan siis toteuttaa Suomessa ja myydä muualla, vero maksetaan kuitenkin Suomeen. Vastaavasti työntekijä voi reissata ulkomailla ja tehdä töitä ulkomaiselle yritykselle, mutta eläminen ja sen kautta vero valuu Suomeen.

Mikä on mielestäni tärkeää tuottavan työn kannalta on panostaa Suomen teollisuuteen. Raaka-aineita meillä ei hirveästi ole, mutta esimerkiksi nyt vähästä aikaa litiumkaivos aiotaan perustaa pohjoisempaan Suomeen. Raaka-aineita saa erinäisistä Euroopan maista, Britanniasta ei tietääkseni niinkään. Erityisesti raaka-aineita saa Venäjältä ja kun heillä on tällä hetkellä ja vielä pidempäänkin tilanne se, että he louhivat ja varastoivat kaikenlaista, mutteivät tuota itse paljoakaan suhteessa maan mittavuuteen, heiltä todennäköisesti saa aika halvalla kaikenlaista sillä nopea raha ratkaisee, koska se kiihdyttää kasvua.
Mitä taas Britteihin tulee niin he ovat ensisijaisesti neuvotteleva valtio, jonka kautta voi yhdistyä erinäisiin rahtikuljetuksiin. Britannia hakee jostain tavaraa ja kohtuullista maksua vastaan (kuten välillisesti puun vienti) tuo tavaraa myös Suomeen. Britannia kun on USA:n kanssa periaatteessa sotilasliitossa, on heidän kauttaan raaka-aineiden saanti käytännössä turvattu Itämeren kautta.
USA niin tuottaa kuin myös haalii raaka-aineita, joten heidänkin kanssa kannattaa olla tiiviisti tekemisissä. Yleisesti ottaen suurvallat myyvät käsittääkseni halvemmalla mitä pienemmät maat.

Luulen siis tällaisen omaan tuotantoon panostamisen olevan kestävämpää pitkässä juoksussa kunhan raaka-ainetta saadaan halvemmalla. Suomessa pystytään itsenäisesti tuottamaan myös ruokaa oikein hyvin nykykonstien ansiosta. Luultavasti tuotantoon panostaminen lisää lopulta työpaikkoja, mutta niin kauan kun tuotanto tapahtuu enimmäkseen ulkomailla, me panostamme lähinnä huippuosaamiseen, mikä luo vähemmän työpaikkoja ja luo paineita pienemmän osaavan ihmisryhmän harteille, mistä saattaa johtua nykyinen työelämän kireys. Ennemmin tai myöhemmin tällainen tilanne muuttuu kestämättömäksi, kun parempia työoloja ja leveämpää elämistä halajavat osaajat lähtevätkin ulkomaille ja pahimmassa tapauksessa koko yritys missä ovat töissä. Britanniastahan lähti jo jokunen yritys kun EU-eroa alettiin pyörittelemään, mutta mitäpä tuolle mahtaa kun paniikissa esimerkiksi moni sijoittaja myy kaikki osakkeensa ilman pidemmän tähtäimen harkintaa.

Tässä siis pientä pohdintaa siitä miten voisi mahdollisesti käydä ja mitä mahdollisuuksia on olemassa.
Vielä on muistutettava tiiviistä yhteistyöstä Kiinan kanssa. Heidän kanssaan säästää varmasti kun ostaa heiltä suoraan tuotteita ja kuljetusten yhdistäminen brittien laivoilla tänne on säästämisen paikka sekin ja ehkäpä myös ympäristöystävällisempää kuin maaperän kautta tuonti. Parasta olisi saada yhteiskäyttöinen satama Kuolan niemimaalle Venäjän kanssa, mistä pääsisi seilaamaan aina Aasiaan asti. Tällaisten mahdollisuuksien vuoksi Venäjän kanssa tulee pitää hyvät välit, kuin myös yhteisen kanssaelon takia.
Olen varma että osittain nykyään mainitsemiani asioita jo tapahtuukin, mutta tiiviimpi maiden välinen yhteistyö ilman EU:n puuttumista olisi mielestäni ihanteellista. Lukuja minulla ei ole tarjota, mutta toiveilla kannattaa aina.