Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[kusiainen]

Sopimukseton ero ei mene läpi brittiparlamentissa.

Eli sieltä on kaikkien "yllätykseksi" tulossa uusi jatkoaika Iso-Britannian EU-jäsenyydelle.

Ja hajotusvaalit maan parlamentille kon Boris eroaa tai sitten kaadetaan epäluottamuslauseeseen jos ei itse osaa erota.

Mää isompana antamassa pienen kyykyttää.

Itse en näe, että EU:lla on mitään syytä nähdä kuin 3 vaihtoehtoa.

1) UK eroaa määräpäivänä jo neuvotellun sopimksen mukaisilla ehdoilla.
2) UK eroaa määräpäivänä ilman sopimusta.
3) UK peruu eron ja palaa ruotuun.

 

[JCSH]

Ongelmat alkoivat mielestäni siitä, kun alun perin ihan viattomaksi aiotusta tulliliitoksi ja vain ja ainoastaan sellaisena markkinoidusta hallinnollisesta rakenteesta muokkautuikin hiljalleen nykyisen kaltainen suoranainen vallankaappausväline. Eihän tässä todellakaan mihinkään aivan kaikesta päättävään liittovaltioon muinoin sitouduttu, vaan pelkkään tulliliittoon. Minusta EU:n hallinto on suorastaan pettänyt ja harhauttanut ihan tieten tahtoen aivan jokaista omien jäsenmaidensa kansalaista.

Tässä toistuu jatkuva harhaluulo EU:sta. EU:ta ei ole missään vaiheessa suunniteltu pelkäksi tulliliitoksi. Se on alunperinkin, ihan ECSC:stä lähtien, suunniteltu Eurooppaa yhdistäväksi, ylikansalliseksi yhteisöksi. Siinä valittiin talous, etenkin alussa, tämän yhdistämisen työkaluksi mutta taloudellinen yhteistyö ei ollut sen päämäärä. Vaan päämäärä oli, ja on vieläkin, yhdistää Euroopan valtioita ja poistaa valtioiden väliset sodat Euroopasta.

 

[Goingdown]

Sopimukseton ero on nimen omaan nyt EU:n tavoite ja tahtotila, ja sen toivotaan mahdollisimman paljon vahingoittavan brittien talouselämää. Tavoitteena on pelote vaikutuksen luominen muille asiaa harkitseville. Tuo kertoo jo EU:n hallinnosta aivan kaiken tarpeellisen.
T -.-

Jos sopimukseton ero olisi tosiaan EU:n päätavoite, miksi ihmeessä he eivät sitten UK:ta lempanneet keväällä pihalle, vaan suostuivat antamaan jatkoaikaa?

Eiköhän EU:n päätavoite ole ajaa EU:n ja sen jäsenvaltioiden etua eli yritetään saada sellainen sopimus aikaan, mikä hyödyttää eniten / haittaa vähiten EU:n ja sen jäsenvaltioiden kehitystä.

EU maksaa tietääkseni suomalaisille 58 euroa vuodessa per asukas. Tämä tekee vuodessa hintalapuksi 320 325 764 euroa.

Minä näen tämän niin, että minä henkilökohtaisesti hyödyn EU:sta niin paljon että voisin maksaa vaikka enemmänkin ja silti kannattaisin jäsenyyttä.

 

[Paapaa]

Minä näen tämän niin, että minä henkilökohtaisesti hyödyn EU:sta niin paljon että voisin maksaa vaikka enemmänkin ja silti kannattaisin jäsenyyttä.

Tämä. Maksaisin mielelläni vaikka triplat siitä sodattomuudesta, kauppasodattomuudesta ja tulliperseilymättömyydestä, jonka EU on saanut aikaan. Ja siis ennen kaikkea sodattomuudesta.

 

[tuoppi´]

Tämä. Maksaisin mielelläni vaikka triplat siitä sodattomuudesta, kauppasodattomuudesta ja tulliperseilymättömyydestä, jonka EU on saanut aikaan. Ja siis ennen kaikkea sodattomuudesta.

Eikös EU:lle ole yritetty saada ajettua sitä omaa armeijaa läpi? Eli eiköhän kohta EU:kin ala sotimaan, eikai sitä armeijaa muuten tarvittaisi. Noh, onneksi nykyään länsimaissa sotiminen ei ole kenenkään etu, joten tuskin täällä Suomessa sitä sotaa käydään kuitenkaan.

 

[tle88]

Niin se neuvostoliittokin oli aikoinaan kansojen ja rauhan symboli. Kyllä minä sen muistan oikein hyvinkin. Sekin pulju veti turvalleen niin että kolisi, ja niistä ihmisistä tuli KÖYHIÄ. Oikeasti: KÖYHIÄ. - Ja nyt meno EU:ssa alkaa näyttää aivan täsmälleen samanlaiselta ääliö suur'vouhottamiselta. No, näin syntyy sille äärimmäiselle ja kivikovalle nationalismille uudelleen tilausta, ja se tulee sitten myös kaikkine haittoineen. Kun asiat sössitään oikein kunnolla, niin ihmiset alkavat aivan aina kannattamaan totalitarismia. Se on ihan sama, mikä kyltti sillä on päällään, mutta touhusta tulee aina enimmäkseen vain ikävää.

Minkäänlaiset yhteisvastuut Euroopan sisällä eivät voi tulla edes kysymykseenkään, koska taloudelliset tilanteet ovat täysin erit. Ettäkö pitäisi tasoittaa eläkekertymät joidenkin romanian mustalaisten kanssa, ja rahoja jakamaan ryhtyisivät nämä suoranaiset suur'idiootit? Ja jälkikäteen sanotaan, että jos olisit halunnut jotain parempaa, olisit säästänyt yksityisen eläkevakuutuksen itsellesi? Vähän ehkä kärjistetysti ilmaistu, mutta SIITÄHÄN TÄSSÄ NYT PUHUTAAN. Kaiken jakamisesta uudelleen ja uudelleen ja jotenkin tasan.

Oi Hitlerin uusi inkarnaatio, missä vielä piileskelet? Saddam ja Saatana kelpaisivat myös ihan hyvin. Minä tulen jakamaan niitä vaalijulisteita, ja raatamaan vaalitoimistolle iltaisin.

Eihän tästä tule enää helevettiäkään, kun taloudelliset sössijät nostetaan valtaan, ja päästetään ne visioimaan oikein kunnolla. Koko perkeleen maanosa on nyt menossa Kreikan ja Venezuelan tietä pitkin. "Biljoona sinne ja tänne ja tuonne..." Vittu, eihän ne ole saaneet taloutta vielä edes nytkään tasapainoon. Arvottomia velkakirjoja holvit täynnä, ilmeisesti yli miljoonan miljardin edestä jo. Joku joskus vielä velkoo noita, ja sen jälkeen meistä kaikista muista tulee köyhiä. >>> KÖYHIÄ. <<< - Mikä kohta tuosta tuottaa vaikeuksia ymmärtää tätä tilannetta? Nuo velat ovat omaisuuden siirto ansa. Idiooteille velaksi annettua tyhjästä painettua rahaa, joka ei ole antajalleen maksanut yhtään mitään. Kannattaahan sitä kokeilla tikulla jäätä, josko sitä saisi vaikka tuolla keinoin haltuunsa tiet ja pohjavedet ja kaiken muun kansallisvaltioilta, joissa ne yhä vielä ovat ihmisten yhteistä omaisuutta. Tuota se oikeasti tarkoitti, kun valtio luopui omasta itsenäisyydestään ja omasta rahanluonti oikeudestaan.

Tulevan suurkonkurssin ja yleisen helvetillisen hulabaloon jälkeen me kaikki olemme yksilöinä lähinnä omillamme. Minua harmittaa. Harmittaa ihan oikeasti. Tämä oli helevetin hyvä maa vielä '70 ja '80 -luvulla.

T -.-

Miksi kukaan ei kierrä Kreikassa, ja kysele niiltä ihmisiltä, että miltä nyt tuntuu elää Euroopassa noin 400 euron kuukausituloilla? Eihän kysymys ole epäkorrekti, mutta vastaus siihen saattaisi sitä kyllä olla.

 

[ttjm]

Gove: EU 'refusing to negotiate' on Brexit
Tässä on nyt ainakin kuukausia toitotettu briteille, ettei jo sovittua sopimusta avata.
Ilmeisesti tämä alkaa valjeta jo pikkuhiljaa kanaalin toisellakin puolen.

Saarnamies @tle88 voisi ehkä hieman rajoittaa tuota pahanolontulvaa. Nyt ollaan jo vapaehtoisena autoritääristen diktaattorien kampanja-apuna. Toivottavasti muistaa tämän kannan sitten kun syyttää unionia samoista asioista. En kyllä laittaisi sen puolesta rahaa likoon...

 

[hkultala]

Tämä. Maksaisin mielelläni vaikka triplat siitä sodattomuudesta, kauppasodattomuudesta ja tulliperseilymättömyydestä, jonka EU on saanut aikaan. Ja siis ennen kaikkea sodattomuudesta.

EUlla ei sen "sodattomuuden" kanssa ollut käytännössä mitään tekemistä.

Sodat ihmisoikeuksia kunnioittavien demokraattisten valtioiden välillä ovat aina olleet äärimmäisen harvinaisia. Se (länsi)-euroopan sodattomuus johtuu seuraavista seikoista
1) Länsi-Euroopassa on ollut lähinnä ihmisoikeuksia kunnioittavia demokraattisia valtioita
2) NATO ja varsovan liitto olivat vastakkain ja molemmilla puolilla oli ydinase. Yhteinen vihollinen yhdisti länsi-eurooppaa ja ydinase demotivoi yrittämään mitään itä-länsi-välillä.

Jugoslavia on oikein hyvä esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun eri kansat keinotekoisesti ympätään yhteen.

 

[jkeskir]

Eu:n edeltäjän Euroopan hiili ja teräsyhteisön perustamisen yhtenä syynä oli poistaa taloudelliset syyt sotiin.

Euroopan hiili- ja teräsyhteisön (lyhenne EHTY, engl. European Coal and Steel Community eli ECSC[1]) oli kuuden Länsi-Euroopan maan vuonna 1951 muodostama yhteenliittymä. Perusajatuksena oli, että jos valtio ei pysty vapaasti saamaan hiiltä ja terästä, se ei myöskään pysty käynnistämään sotaa. Euroopan hiili- ja teräsyhteisön pohjan muodosti Marshall-avun jakamiseen perustettu lyhytaikainen OEEC. EHTY:n toimielimet yhdistettiin vuonna 1967 Euroopan yhteisöjen yhteisiin toimielimiin. EHTY:n perustamissopimuksen voimassaoloaika oli 50 vuotta, ja se päättyi 23. heinäkuuta 2002.

 

[Goingdown]

Tulevan suurkonkurssin ja yleisen helvetillisen hulabaloon jälkeen me kaikki olemme yksilöinä lähinnä omillamme. Minua harmittaa. Harmittaa ihan oikeasti. Tämä oli helevetin hyvä maa vielä '70 ja '80 -luvulla

Oletko sinä elänyt 70 tai 80 luvulla? Nimimerkistä päätellen olisit syntynyt 88 mutta voihan se olla toki merkki jostain muustakin.

Minä olen syntynyt 70 luvun puolivälin tienoilla, ja 80 luvulle mentäessä minä siis elin jo hyvin tietoisena tuosta hyvästä kekkosen maasta missä silloin elettiin. Ja ei, kaikki ei ollut todellakaan paremmin kuin nykyään. Jotkut asiat olivat paremmin, mutta monet huonommin. Silloinkin kohistiin muuttoliikkeestä maalta kaupunkiin, oli köyhyyttä ja toimeentulo-ongelmia jne.

 

[draco76]

Oletko sinä elänyt 70 tai 80 luvulla? Nimimerkistä päätellen olisit syntynyt 88 mutta voihan se olla toki merkki jostain muustakin.

Minä olen syntynyt 70 luvun puolivälin tienoilla, ja 80 luvulle mentäessä minä siis elin jo hyvin tietoisena tuosta hyvästä kekkosen maasta missä silloin elettiin. Ja ei, kaikki ei ollut todellakaan paremmin kuin nykyään. Jotkut asiat olivat paremmin, mutta monet huonommin. Silloinkin kohistiin muuttoliikkeestä maalta kaupunkiin, oli köyhyyttä ja toimeentulo-ongelmia jne.

Pahin aika oli 90-luvulla, silloin maksettiin 80-luvun toimista. Eikä tuo lama liittynyt EU:hun. 88-syntynyt tosin ei varmaan muista tuon vuosikymmmenen alkua. 80-luku oli huoletonta aikaa vielä, ikävä kyllä tulevaisuuden kustannuksella.

 

[Jurppii]

EUlla ei sen "sodattomuuden" kanssa ollut käytännössä mitään tekemistä.

Sodat ihmisoikeuksia kunnioittavien demokraattisten valtioiden välillä ovat aina olleet äärimmäisen harvinaisia. Se (länsi)-euroopan sodattomuus johtuu seuraavista seikoista
1) Länsi-Euroopassa on ollut lähinnä ihmisoikeuksia kunnioittavia demokraattisia valtioita
2) NATO ja varsovan liitto olivat vastakkain ja molemmilla puolilla oli ydinase. Yhteinen vihollinen yhdisti länsi-eurooppaa ja ydinase demotivoi yrittämään mitään itä-länsi-välillä.

Jugoslavia on oikein hyvä esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun eri kansat keinotekoisesti ympätään yhteen.

Noillakin on vaikutusta mutta vaikka tuossa varmaan väärin tulkittiinkin niin EU:n ja vastaavien liittojen hyöty on nimenomaan se, että sisäiset sodat vähenevät, eikä se tarkoita (toisin kuin aiempi nimimerkki luuli), ettei armeijaa EU:lle olisi tarvetta hankkia koska ei liitto välttämättä ulkoisia konflikteja estä.

Kun vieressä on maa, johon pääsee vapaasti rajan yli ja jonka rajan yli ihmiset ovat muuttaneet, naineet ja muuten sekoittuneet ja jonka yli käydään molempia osapuolia hyödyttävää kauppaa, laskee sodan riski merkittävästi.

Toisesta aiheesta: Menneiden nostalgisointi on ihmisen ominaisuus. Kaikki muistelee kultaista 70- tai 80-lukua, moni siksi, että oli lapsi silloin. Aika ankeaa se elämä oli verrattan nykyiseen ja alamäki oli silti vielä edessä. Nyt pelätään mamuja, silloin pelättiin ydinsotaa.

 

[Lallijuoppo]

Oletko sinä elänyt 70 tai 80 luvulla? Nimimerkistä päätellen olisit syntynyt 88 mutta voihan se olla toki merkki jostain muustakin.

Minä olen syntynyt 70 luvun puolivälin tienoilla, ja 80 luvulle mentäessä minä siis elin jo hyvin tietoisena tuosta hyvästä kekkosen maasta missä silloin elettiin. Ja ei, kaikki ei ollut todellakaan paremmin kuin nykyään. Jotkut asiat olivat paremmin, mutta monet huonommin. Silloinkin kohistiin muuttoliikkeestä maalta kaupunkiin, oli köyhyyttä ja toimeentulo-ongelmia jne.

Suomessa on ilmeisesti ollut kaksi pirun hyvää aikakautta. Osakekupla, kun Suomessa oli yhtäkkiä kaikki miljonäärejä, kun vähän lainarahalla sijoitti.
Se sitten loppui lyhyeen.
Siitä noustiin sitten Nokian ihmeen avulla ja yhtäkkiä pelkillä Nokian tuloilla elettiin herroiksi ja oli monta kuntaa, jotka saivat ihmetellä, että mitäs näille ylimääräisille miljoonille oikein tehdään.

Noita kahta suhteellisen lyhyttä ajanjaksoa lukuunottamatta Suomessa on aina vaan kituutettu.

 

[tle88]

Ketju ei ole esittäytymistä varten, mutta selvennyksen vuoksi: aloitin yliopistossa '83, ja kävin oitis ruinaamassa talon isoihin koneisiin itselleni tunnukset. (kävin samantien heti unix kurssin, ja tunnukset sain niiltä vetäjiltä) Siihen aikaan käyttäjiä oli niin vähän, että kolme nimen etukirjainta riitti. Myöhemmin tuli sitten vaatimus viidestä merkistä, ja liekö jostain Mac Playmate pelin kasipallopäästä vai mistä tuli sitten tuo 88 -lisäys. Myöhemmin, paljon myöhemmin, kävi ilmi, että Saksassa tuo 88 voi merkitä aakkosten 8. kirjainta, eli tuo voi tarkoittaa joillekin myös numerologista "heil hitler" ilmaisua.

Koska olen sielultani koiranleuka jätkä, ja tulen triggeröityvästä ympäristöstä jossa ylähuuli hiestä kosteana ja alahuuli väpättäen aina etsittiin "taantumuksellisia" (=ilmaisu '70 -luvulla neuvostovastaisuudesta, jollainen tietenkin olin), niin eihän tuosta 88-päätteestä ole voinut millään enää sitten luopua. "Nyt kukaan ei voi olla enää täysin varma minusta"... Jäh Jäh...

Olihan tuo viittaus Hitlerin, Saatanan tai Saddamin kannattamisesta ehkä vähän turhan provosoivaa. Anteeksi. Kyllä minä olen ihan kunnollinen ja kunniallinen ihminen. Oikeasti siis näin.

Palataan nyt ketjun varsinaiseen aiheeseen:

"Oikeasta mediasta" voi olla ihan mitä mieltä tahansa, mutta on sielläkin ihan asiallista tietoa. Tuo pieni juttu kannattaa lukaista, se on ilmeisesti suora käännös Gatestone instituutin jostain julkaisusta.
Sekin pulju on siis vanhoilliskonservatiivinen yhden sortin ajatushautomo, mutta eivät ne suoraan myöskään valehtele. Lukekaa siis tuo:

Euroopan unioni etenee kohti eurooppalaista supervaltiota

EU:n demokratiassa on todella vakavia puutteita, ja aivan ilmiselvää on, että ylimmät johtopaikat alkavat näemmä muuttua sangen pienen sisäpiirin keskinäiseksi nautintaoikeudeksi. Tuo jos mikä on omiaan irtaannuttamaan se johto aivan täysin arkielämän realiteeteista.

Von der Leyen on saksalainen. Hän käyttäessään sanaa "biljoona" ei tarkoita siis miljardia, tuhatta miljoonaa, eli 10⁹ summaa, vaan hän todellakin tarkoittaa miljoonaa miljoonaa, eli 10^12 summaa. Tuon voi myös ilmaista tuhanneksi miljardiksi. EU:ssa on 500 miljoonaa kansalaista, ja jokin kevyt heitto "ilmasto biljoonasta" tarkoittaa oikeasti jokaista eurooppalaista kohden 2000 euroa. Ja kun ymmärrämme, että tuottavia nettomaksajia on todellakin enää aika vähän, niin varsinaisten oikeiden maksajien niskoille ollaan lataamassa aivan helvetinmoisia summia erilaisia ilmastovastuita. Yhä edelleen iso osa ilmastonmuutoksen syistä on oikeasti kiistanalaista tietoa. Jos se johtuu auringosta tai maan omista planetaarisista liikkeistä, mikään määrä rahan haaskaamista ei tule lopputulosta mitenkään muuttamaan. On oireellista, ettei näistä asioista voida enää edes kunnolla keskustella, vaan asia menee heti päällehuutamiseksi. Asia täyttää jo uskonnon tunnusmerkistöt. Edelleen:
Von der Leyen on myös ilmeisesti epäonnistunut aikaisemmissakin työtehtävissään taloudellisesti. Näyttää aivan hemmetin pahalta tilanteelta.

Samoin keskuspankin johtoon nimitettiin nyt juristi. Ei siis ekonomisti. Rahasta, joka koskettaa syvällisesti meitä jokaista, ollaan ilmeisesti tekemässä jotain politiikanteon välinettä siitäkin. Toistan itseäni, kun sanon, että ei näytä nyt oikein hyvältä. Maailma on TÄYNNÄ varoittavia esimerkkejä siitä, kun on aate edellä menty suoraan päin helvettiä, ja vedetty vielä muutkin mukaan siihen kurimukseen.

Nepotismia, sisäistä virkojen täyttämistä samassa kuplassa elävillä ja samoin ajattelevilla, ja mitä ilmeisemminkin oikeassa "Euro Uskossa" olevilla, tuosta on nyt edustuksellinen demokratia ja vastuunkanto kaukana. Ensimmäiseksihän he vapauttivatkin itsensä aivan kaikesta vastuusta yhtään mistään. Minun käsitykseni mukaan ei voi olla valtaa ilman vastuuta. Euroopan hallitusta ei voi millään vaaleilla vaihtaa, ja komissio käytännössä on se ainoa todellinen vallankäyttäjä. Tilanne ei todellakaan mitenkään eroa muinaisesta neuvostoliitosta, tai esim. Kiinasta erilaisine keskuskomiteoineen. Kyllähän tämä menossa oleva liittovaltio projekti kaikki vallankaappaamisen tunnusmerkistöt täyttää.

Jokainen noista Gatestonen esittämistä väitteistä on siis kuitenkin totta, eikä väitteiden asiasisältöjä voida mitenkään kiistää. Tulkinnat niistä voidaan tietenkin kiistää, mutta jo nuo pelkät asiasisällöt ovat aika tyrmistyttävää luettavaa. Homma näyttää todellakin aivan neuvostoliiton meiningiltä, osallistujilla vain on paremmat puvut ja he ovat muutenkin "kauniita" ihmisiä ja osin esim. naisia. Neuvostoliiton kommunisti hirviöthän näyttivät lähinnä villisioilta pensaskulmakarvoineen kaikkineen. Muuten touhu on täysin yhteneväisen oloista. Tätäkö me oikeasti nyt halusimme?

Pidän vähän outona, ettei tämä demokratiavaje tunnu oikein vaivaavan suurempaa joukkoa ihmisiä. "On ihan ok, että ne siellä keskenään valitsevat virkoihin toistensa lapsia, ja päättävät kaikista asioista keskenään." "Kaikki muuthan ovat vain täysin väärää mieltä, natseja, tai impivaaralaisia, ja heidät pitää vain eristää kaikesta. mot."

Tuohon voisi jo sanoa, että "Anteeksi kuinka?"

Eurooppa on todella suurissa vaikeuksissa, ja loppulasku unionin hajoamisesta tulee olemaan hyvin suuri. Se tulee vaikuttamaan meihin kaikkiin sangen katkeralla tavalla. Mutta ei tuo voi nykyisen kaltaisenakaan jatkua. Ei mitenkään.

T -.-

 

[jager]

En mihinkään yksittäiseen, vaan yleisesti ottaen. Suurin osa direktiiveistä ei ole millään tavalla välttämättömiä siihen, että eri maiden välinen kauppa on reilua tai toimivaa, vaan ne on vaan sitä, että itseään tärkeinä olevat päättäjät suuressa viisaudessaan haluavat sanella, miten kaikkien pitää toimia.

Luulevat, että yksi tietty tapa toimia on järkevä kaikkeen, eivätkä tajua, että fiksumpaa olisi vaan antaa ihmisten tehdä asiat omalla tavallaan ja antaa niiden menestyä, joiden tapa on järkevin kussakin tilanteessa.

Vain hyvin pieni osa direktiiveistä on järkeviä ja tarpeellisia.

Ja eri EU-maiden välisessä kaupassa on todella suuria epäreiluuksia, joihin EU ei pyri millään tavalla puuttumaan.

Onko jotain esimerkkiä? Ihan vaan mietin mikä olisi sellainen direktiivi jonka voisi kiertää tulliliitolla. Käytännössä joutuisivat kuitenkin noudattamaan EU:n sääntöjä kaikkien tavaroiden ja palveluiden kohdalla, joita vievät EU:n alueelle.

Vähän kaipaa konkretiaa tämä. En sano että olet väärässä, mutta vaikea keskustella näin yleisellä tasolla

Itsekin kaipaan tuhon @hkultala viestiin jotain esimerkkejä. Kovasti yritin miettiä, että millä asioilla voisi käydä kauppaa ilman, että kaupantekemiseen sovittaisiin jotkin yhteiset säännöt (lue direktiivi).

Miltei minkä tahansa tuotteen kanssa pitää arvioida kuluttajien oikeudet, käyttöturvallisuus, lainmukaisuus, ympäristöasiat jne.

Jos vaikka miettii immateriaalioikeuksia, niin jo pelkästään siinä on aikapaljon pohdittavaa.

Sitä ihmettelen kovasti, että mistä tälläinen ajatus tulee, että vapaakauppa on yhtä kuin sääntövapaa kauppa. Mutta kai jonkun mielestä on ihan ok, että kiinalaiset dumppaavat lyijyllä "maustettua" hammastahnaa länsimarkkinoille, kunhan pääasia on että ollaan päästy muutamasta tuoteturvallisuutta määrittelevästä direktiivistä eroon.

 

[zepi]

Itsekin kaipaan tuhon @hkultala viestiin jotain esimerkkejä. Kovasti yritin miettiä, että millä asioilla voisi käydä kauppaa ilman, että kaupantekemiseen sovittaisiin jotkin yhteiset säännöt (lue direktiivi).

Ei kaupankäyntiin tarvita mitään yhteisiä julkisen sektorin pakottamia sääntöjä.

Torikaupassa myydään ihan mitä sattuu, ihan miten sattuu ja silti kauppa käy.

Joku myy kukkuraista kappaa muhkuraisia perunoita ja toinen myy litran mitalla tai kiloilla toisenlaista pottua.

Ainoa sopimus mikä tarvitaan kaupankäyntiin on ostajan ja myyjän välinen sopimus siitä, että mitkä ovat kauppaehdot.

Mitään ulkopuolista regulointia ei tarvita.

 

[ttjm]

Ei kaupankäyntiin tarvita mitään yhteisiä julkisen sektorin pakottamia sääntöjä.

Torikaupassa myydään ihan mitä sattuu, ihan miten sattuu ja silti kauppa käy.

Joku myy kukkuraista kappaa muhkuraisia perunoita ja toinen myy litran mitalla tai kiloilla toisenlaista pottua.

Ainoa sopimus mikä tarvitaan kaupankäyntiin on ostajan ja myyjän välinen sopimus siitä, että mitkä ovat kauppaehdot.

Mitään ulkopuolista regulointia ei tarvita.

Ethän viittaa tällä mihinkään käyriin kurkkuihin, jotka on debunkattu moneen kertaan?

Kyllä sitä torikauppaakin säädellään jollain tavoin ihan joka maassa, oli sitten EU:ssa tai ei. Kylmäketju, tuotteen alkuperä, tuoreus, hygienia jne. jne.

Eli mitkä on niitä selkeästi haitallisia säädöksiä, jotka johtuu nimenomaan EU:sta. Jos on kyse jostakin direktiivistä, niin mielellään nimetään se ja sanotaan miksi se on turha/haitallinen. Menee muuten taas aika "esson baarin" jutuiksi

 

[zepi]

Ethän viittaa tällä mihinkään käyriin kurkkuihin, jotka on debunkattu moneen kertaan?

Kyllä sitä torikauppaakin säädellään jollain tavoin ihan joka maassa, oli sitten EU:ssa tai ei. Kylmäketju, tuotteen alkuperä, tuoreus, hygienia jne. jne.

Eli mitkä on niitä selkeästi haitallisia säädöksiä, jotka johtuu nimenomaan EU:sta. Jos on kyse jostakin direktiivistä, niin mielellään nimetään se ja sanotaan miksi se on turha/haitallinen. Menee muuten taas aika "esson baarin" jutuiksi

Se, että jotain säädellään, ei tarkoita, että sitä olisi pakko säädellä.

Jos poistettaisiin kaikki säädöksen torikaupasta, niin mitä käytännössä tapahtuisi? Osa lähimmistä toimijoista lopettaisi kylmäkuljetukset ja toisi tuotteensa ihan miten parhaaksi katsoo. Kuluttajat sitten joko ostavat tai ovat ostamatta noita tuotteita. Jos joku myyjä sairastuttaa kaloillaan asiakkaita, niin ennemmin tai myöhemmin viidakkorumpu kertoo facebookissa, että tuolta mulkulta ei kantsi ostella mitään, joka vähentää kyseisen myyjän tuotteisiin kohdistuvaa kysyntää ja laskee tämän mahdollisuuksia periä yhtä korkeita hintoja kuin sen viereisen kylmäkuljetuksista huolehtivan gourmet-kalakojun omistajan, jonka tuotteita taas vastavuoroisesti porukka kehuu facebookissa.

-
Kaikki säädökset ovat aina jollain tapaa haitallisia. Niiden noudattaminen ja valvonta aiheuttaa aina kustannuksia, jotka loppukädessä se loppuasiakas joutuu jollain tavalla maksamaan. Joko verojen muodossa, joilla maksetaan julkisen sektorin kulut tai sillä, että myyjä paketoi kustannukset osaksi tuotteen valmistuskuluja.

 

[Jurppii]

Se, että jotain säädellään, ei tarkoita, että sitä olisi pakko säädellä.

Jos poistettaisiin kaikki säädöksen torikaupasta, niin mitä käytännössä tapahtuisi? Osa lähimmistä toimijoista lopettaisi kylmäkuljetukset ja toisi tuotteensa ihan miten parhaaksi katsoo.

Luultavasti kapan koko pienenisi huomaamattasi (vaikka sitä edelleen kutsuttaisiin kapaksi), vaakojen kalibrointi heittäisi myyjän eduksi ja saisit pilaantuneita tuotteita vähän useammin.

-
Kaikki säädökset ovat aina jollain tapaa haitallisia. Niiden noudattaminen ja valvonta aiheuttaa aina kustannuksia, jotka loppukädessä se loppuasiakas joutuu jollain tavalla maksamaan. Joko verojen muodossa, joilla maksetaan julkisen sektorin kulut tai sillä, että myyjä paketoi kustannukset osaksi tuotteen valmistuskuluja.

Ai niinkuin standardit?

 

[ttjm]

Se, että jotain säädellään, ei tarkoita, että sitä olisi pakko säädellä.

Ei tarkoita myöskään ettei pitäisi.

Jos poistettaisiin kaikki säädöksen torikaupasta, niin mitä käytännössä tapahtuisi? Osa lähimmistä toimijoista lopettaisi kylmäkuljetukset ja toisi tuotteensa ihan miten parhaaksi katsoo.

Kysyin mitä haitallisia säädöksiä meillä on, niin lähdet nyt kyllä viemään keskustelua ihan muualle.

Kaikki säädökset ovat aina jollain tapaa haitallisia. Niiden noudattaminen ja valvonta aiheuttaa aina kustannuksia, jotka loppukädessä se loppuasiakas joutuu jollain tavalla maksamaan. Joko verojen muodossa, joilla maksetaan julkisen sektorin kulut tai sillä, että myyjä paketoi kustannukset osaksi tuotteen valmistuskuluja.

Tästä voi kyllä sitten keskustella jossain muualla, kun niitä esimerkkejä ketjun aiheeseen ei tunnu löytyvän.
Ihan vaan ohimennen väitän kyllä että säädökset ei nyt ole mitenkään kategorisesti haitallisia. Esimerkkeinä turvallisuus, standardit jne. jne.
Mutta tosiaan näistä voi mennä keskustelemaan johonkin anarkokapitalistien ketjuun tms. (jos löytyy sellainen siis).

Edelleen joku voisi nyt tuoda niitä nimenomaan EU:n haitallisia/turhia säädöksiä keskusteluun.

 

[VuohiKauhu]

Kaikki säädökset ovat aina jollain tapaa haitallisia. Niiden noudattaminen ja valvonta aiheuttaa aina kustannuksia, jotka loppukädessä se loppuasiakas joutuu jollain tavalla maksamaan. Joko verojen muodossa, joilla maksetaan julkisen sektorin kulut tai sillä, että myyjä paketoi kustannukset osaksi tuotteen valmistuskuluja.

Jos mitään säädöksiä ei olisi, niin ostaja tarvitsisi pienen armeijan verran asiantuntijoita selvittämään onko tilatuissa maitopurkeissa melaniinia tai nuudelien joukossa muovia. Sekä tietysti lakimiehiä selvittämään voiko toimittajan saada vastuuseen. Kumpi sitten tulee kalliimmaksi? Mutuilisin että isossa kuvassa talous toimii sulavammin, jos ostaja suunnilleen tietää mitä on saamassa.

 

[zepi]

Luultavasti kapan koko pienenisi huomaamattasi (vaikka sitä edelleen kutsuttaisiin kapaksi), vaakojen kalibrointi heittäisi myyjän eduksi ja saisit pilaantuneita tuotteita vähän useammin.

Ai niinkuin standardit?

Edelleen. Meinaatko että kusettavat kauppiaat eivät jäisi kiinni siitä kun jengi postailee facebookkiin niitä ostoksiaan?

Yksityiset firmat pystyvät aivan hienosti luomaan keskenään standardeja ilman, että julkinen sektori sekaantuu hommaan mitenkään.

Esim. IT-puolella kaikki standardit ovat yksityisten standardointitahojen luomia. Esim. Wifi ja ethernet jne. ovat yksityisiä standardeja, eikä julkisella sektorilla ole osaa tai arpaa niiden määrittelyssä tai valvonnassa.

 

[hkultala]

Itsekin kaipaan tuhon @hkultala viestiin jotain esimerkkejä. Kovasti yritin miettiä, että millä asioilla voisi käydä kauppaa ilman, että kaupantekemiseen sovittaisiin jotkin yhteiset säännöt (lue direktiivi).

Sillä, saako jossain maassa käyttää hehkulamppuja vai ei, ei ole mitään tekemistä kaupan reiluuden kanssa.

Sillä, saavatko maat itse täysin vapaasti päättää virallisesta kellonajastaan, ei ole mitään tekemistä kaupan reiluuden kanssa.

Sillä, kuinka tehokkaita vedenkeittimiä ja imureita jossain maassa saa myydä, ei ole mitään tekemistä kaupan reiluuden kanssa

Sillä, minkä kokoisilla rekoilla jonkun maan teillä saa ajaa, on hyvin vähän tekemistä kaupan reiluuden kanssa.

Miltei minkä tahansa tuotteen kanssa pitää arvioida kuluttajien oikeudet, käyttöturvallisuus, lainmukaisuus, ympäristöasiat jne.

EUlla on todella paljon "ympäristösyistä" tehtyjä direktiivejä, joissa se direktiivi ei millään tavalla paranna rajoittamansa asian ympäristöystävällisyyttä.

Pienempitehoinen vedenkeitin tarvii ihan saman määrän energiaa sen veden keittämiseen, mutta siinä menee vaan enemmän aikaa. Itseasiassa, pienempitehoisella vedenkeittimellä saman vesimäärän keittämiseen menee helposti enemmän energiaa, koska sillä tulee enemmän hukkalämpöä sinä aikana, kun odotellaan veden kiehumista.

Hehkulampun hukkaenergia menee lämmöksi. Talossa, jossa on suora sähkölämmitys, talvella hehkulampun hukkalämpö on täysin pois talon lämmitykseen käytetystä energiasta, ja hehkulampun valmistamiseen käytetään vähemmän energiaa kuin muiden polttimotyyppien.

Järkevää olisi ollut vaan lätkäistä hehkulampuille sellainen haittavero, että ihmiset eivät halua niitä ostaa ilman hyvää syytä, eikä kieltää niitä. Mutta EUn toimintatapa on nimenomaan kieltää kokonaan ja rajoittaa, ei motivoida haitaveroilla.

Pienempitehoinen imuri todennäköisesti imee huonommin, ja aivan kuten vedenkeittimen tapauksessa, pidentää imurointiaikaa. Tässä lähinnä haaskataan siivoamiseen käytettyä työaikaa.

 

[Goingdown]

Ei kaupankäyntiin tarvita mitään yhteisiä julkisen sektorin pakottamia sääntöjä.
...
Mitään ulkopuolista regulointia ei tarvita.

Edelleen. Meinaatko että kusettavat kauppiaat eivät jäisi kiinni siitä kun jengi postailee facebookkiin niitä ostoksiaan.

Se ei paljoa lohduta että kusettavaa kauppias lopulta konkkaa, jos sitä ennen on hän toiminnallaan saanut vaikkapa aikaan tukun kuolemia. Vaikkapa myymällä todella vaarallisia sähkötuotteita joiden metallirunkoon tulee suoraan 230 V jännite. Tai laadukasta "norjanlohta" joka onkin sitten jotain täysin myrkyllistä.

Monilla säädöksillä suojellaan loppuasiakkaita, nimenomaan siksi koska jos minkäänlaista sääntöjä ei ole pakotettu, aina löytyy jokin taho joka lopputulemasta välittämättä aikoo maksimoida lyhyen tähtäimen voitot myymällä epäkelpoja tai jopa hengenvaarallisia tuotteita.

Kyllähän se vituttaisi nos mitään regulointia ei ole - ostat sitten kusettajalta jotain kallista (talon, auton tms.) ja sitten se onkin susipaska - mutta koska ei ole mitään säädöksiä (ei sitten myöskään kuluttajansuojaa, tai tuottajan vastuuta) niin et voi muuta kun kärsiä nahoissasi.

 

[Lallijuoppo]

Sillä, minkä kokoisilla rekoilla jonkun maan teillä saa ajaa, on hyvin vähän tekemistä kaupan reiluuden kanssa.

Tällä voidaan kyllä tehokkaasti estää vierasmaalaisten kuljetukset, jos niiden rekat eivät täytä pykäliä.

 

[Jurppii]

Edelleen. Meinaatko että kusettavat kauppiaat eivät jäisi kiinni siitä kun jengi postailee facebookkiin niitä ostoksiaan?

Yksityiset firmat pystyvät aivan hienosti luomaan keskenään standardeja ilman, että julkinen sektori sekaantuu hommaan mitenkään.

Esim. IT-puolella kaikki standardit ovat yksityisten standardointitahojen luomia. Esim. Wifi ja ethernet jne. ovat yksityisiä standardeja, eikä julkisella sektorilla ole osaa tai arpaa niiden määrittelyssä tai valvonnassa.

Mitä kusettamista se olisi kun ei olisi sääntöä määräämässä?

Joku wifi tai pistokkeen muoto on yksi vitun hailee loppupeleissä. Standardeja ja säännöksiä tarvitaan siihen, että ostaessasi jotain, mitä et voi tutkia, tiedät suunnilleen mitä saat etkä vaikka jotain myrkyllä jatkettua paskaa. Tai kun rakennetaan, on erittäin tärkeä tietää esimerkiksi rakennusmateriaalien täyttävän tietyt standardit. Meinaatko, että jokainen voisi itse selvittää että sai mitä piti tulla ja kun valtiovalta ei puutu, jäät sitten riitelemään, että haluaakohan toimittaja korvata paskan kaman?

 

[Goingdown]

Pienempitehoinen vedenkeitin tarvii ihan saman määrän energiaa sen veden keittämiseen, mutta siinä menee vaan enemmän aikaa. Itseasiassa, pienempitehoisella vedenkeittimellä saman vesimäärän keittämiseen menee helposti enemmän energiaa, koska sillä tulee enemmän hukkalämpöä sinä aikana, kun odotellaan veden kiehumista.

Pienempitehoinen imuri todennäköisesti imee huonommin, ja aivan kuten vedenkeittimen tapauksessa, pidentää imurointiaikaa. Tässä lähinnä haaskataan siivoamiseen käytettyä työaikaa.

Pölynimuridirektiivissä oli kyse nimenomaan laitteen hyötysuhteen parantamisesta, ja siitä että kuluttajalle täytyy kertoa jollain vertailtavissa olevalla keinolla laitteen imuteho/puhdistusteho, energiankulutus ja melutaso. Vanhat pölynimurit kun tuppasivat olemaan ottoteholtaan isoja (ja sitä vielä mainostettiin isosti) mutta oikeasta imutehosta ei tarvinnut kertoa mitään.

Vedenkeitindirektiivissä kaavaillaan vedenkeittimen hyötysuhteen parantamista, tosin tuosta minulla ei ole mitään ideaa siitä kuinka se tapahtuu, kun kyseessä on aika lailla puhtaasti sähkön muuttamista lämmöksi.

Hehkulamppu -> engeriansäästölamppu -> ledivalot oli kyllä sellainen säätö jonka olisi voinut tehdä monta kertaa paremminkin. Energiansäästölamput olivat kyllä ihan sutta... nykyiset ledipolttimot ovat jo ihan hyviä.

 

[Jurppii]

Vedenkeitin nyt suunnilleen on se ainoa laite, jonka hyötysuhteelle ei ole paljoa tehtävissä.

 

[JCSH]

Esim. IT-puolella kaikki standardit ovat yksityisten standardointitahojen luomia. Esim. Wifi ja ethernet jne. ovat yksityisiä standardeja, eikä julkisella sektorilla ole osaa tai arpaa niiden määrittelyssä tai valvonnassa.

No ei nyt ihan noinkaan, esimerkiksi Wifi on yksityisten tahojen määrittämä standardi joka toimii julkisen sektorin määrittämissä rajoissa.

 

[valurauta]

Edelleen joku voisi nyt tuoda niitä nimenomaan EU:n haitallisia/turhia säädöksiä keskusteluun.

Esimerkiksi kemikaalisääntely on mennyt överiksi. Esim. lyijyllisen juotostinan myynti kuluttajakäyttöön on pitkälti kielletty.

Kielsikö EU myös myymästä kuluttajille laimentamatonta lasinpesunestettä 10 litran kanistereissa?

Hehkulamppuasetus mainittiikin jo. Silkkaa totalitaarista sääntelyä, jolla kuluttajilta vietiin oikeus valita itse parhaaksi katsomansa lamput kotiinsa.

Tuottajavastuu?

 

[Heimolainen]

No ei nyt ihan noinkaan, esimerkiksi Wifi on yksityisten tahojen määrittämä standardi joka toimii julkisen sektorin määrittämissä rajoissa.

Mitähän siitäkin tulisi, kun jokainen pelaisi omilla taajuuksilla. Joutuisit aina miettimään, toimiiko joku puhelin toisessa verkossa, tai häiritseekö jonkun tuottamat laitteet jo olemassa olevia.

 

[Lucas]

Hehkulamppuasetus mainittiikin jo. Silkkaa totalitaarista sääntelyä, jolla kuluttajilta vietiin oikeus valita itse parhaaksi katsomansa lamput kotiinsa.

Hehkulamppuja ei taida juuri enää kukaan kaivata. Jossakin kristallikruunussahan ne voivat olla paikallaan ja saunalamppuina. Saahan niitä käsittääkseni edelleen eri nimillä ostaa Suomestakin ja netistä niitä saa tilattua ongelmitta vaikka laivakontillisen.

Onhan nuo uudet LED-polttimot aika ylivoimaisia hehkulamppuihin verrattuna. Värilämpötila on mukavampi kuin hehkulamppujen kusenkeltainen 2700 Kelviniä ja valomäärä on hyvä jostakin 20+ watin led-polttimosta.

Parin vuoden siirtymäaikana ne pienloisteputkilamput e27 kannalla olivat pääsääntöisesti melkoista paskaa. Toki niitäkin oli hyviä esimerkiksi jatkuvaspektrisinä päivänvalolamppuina, mutta se mitä 99 prosenttisesti kaupoissa myytiin oli paskaa.

Itse ketjun aiheeseen liittyen ei ole tainneet Boris Johnsonin lupaama uusi parempi brexit sopimus ja sen neuvottelut juuri edenneet. Onhan tässä vielä joku 80 vuorokautta ja muutama tunti aikaa.

Tosin yhtä surkeasti ne no deal brexitin vaatimien uusien satamien, jättimäisten rekkaparkkien ja Irlantien välisen rajamuurin ja tullitoimipaikkojen rakentaminen ovat edenneet.

 

[hkultala]

Hehkulamppuja ei taida juuri enää kukaan kaivata. Jossakin kristallikruunussahan ne voivat olla paikallaan ja saunalamppuina. Saahan niitä käsittääkseni edelleen eri nimillä ostaa Suomestakin ja netistä niitä saa tilattua ongelmitta vaikka laivakontillisen.

Onhan nuo uudet LED-polttimot aika ylivoimaisia hehkulamppuihin verrattuna. Värilämpötila on mukavampi kuin hehkulamppujen kusenkeltainen 2700 Kelviniä ja valomäärä on hyvä jostakin 20+ watin led-polttimosta.

Malliesimerki "koska juuri minä en tarvi, niin tämän voi ihan vapaasti kieltää"-argumentista.


Hehkulampussa on tasainen lämpösäteilyn spektri kaikkia näkyvän valon aallonpituuksia, huippukohta siinä kohdassa mikä sen hehkulampun lämpötila on (se n. 2700 kelviniä)

Valkoisessa ledissä on tyypillisesti vain kolmea tai neljää valon aallonpituutta. Niitä on sopivassa suhteessa, että se ihmisen silmään näyttää valkoiselta.

Sitten kun meillä on optinen sensori, jonka kolme eri väreille herkkää sensoria osuvat selvästi eri kohtaan kuin
1) ledivalon aallonpituudet
2) ihmissilmän eriväriset näköhermot

Niin lopputuloksena on kuvaan pahat värivirheet, joiden korjaamiseen ei ole mitään toimivaa automaattista algoritmia.


Ja tästä syystä hehkulamppu on todella paljon parempi valo minkään (väritarkkaan) kuvaamiseen kuin mikään ledi.


Eikä välttämättä tarvi edes kuvata mitään, värivirheitä voi näkyä ihan ihmissilmälläkin:

Riittää että meillä on pinta, joka heijastaa tai jättää heijastamatta nimenomaan jotain hyvin kapeaa aallonpituusaluetta. Mikäli tämä ei osu sen ledin lähettämiin taajuuksiin, tämä pinta ei näytä niin vahvasti sen väriseltä kuin sen pitäisi, ja mikäli tämä osuu ledin lähettämiin taajuuksiin, tämän pinnan väri ylikorostuu.


Joissakin käyttökohteissa vaan värien tarkkuudella on väliä, ja ledivalot voi kusta sen.

> 95% käyttökohteista ledivalot toki riittää, mutta kun on täyskielto niin se jäljellejäävä osa on ongelmissa. Se, että laitettaisiin joku hinnan viisinkertaistava haittavero olisi paljon järkevämpää, silloin ne jotka sitä hehkulamppua tarvivat saisivat sen, mutta kukaan muu ei sitä hinnan takia haluaisi ostaa.

Mutta, takaisin lähemmäs aihetta: EUlla vaan on idioottimainen tapa kieltää "haitalliset" asiat, sen sijaan että se laittaisi niille haittaverot, tai antaisi jäsenmaidensa itse päättää, mitä ne haluavat kieltää ja mille laittaa haittaverot.

Vaikka näillä asioilla ei ole mitään tekemistä sen vapaan kaupan reiluuden ja toimivuuden kanssa, millä sitä direktiivien olemassaoloa perustellaan.

 

[JCSH]

Mutta, takaisin lähemmäs aihetta: EUlla vaan on idioottimainen tapa kieltää "haitalliset" asiat, sen sijaan että se laittaisi niille haittaverot, tai antaisi jäsenmaidensa itse päättää, mitä ne haluavat kieltää ja mille laittaa haittaverot.

Vaikka näillä asioilla ei ole mitään tekemistä sen vapaan kaupan reiluuden ja toimivuuden kanssa.

Ja mitenkä se toimii että jäsenmaat saavat itse päättää mitkä on sallittuja ja mitkä ei samaan aikaan kun tavaroilla on EU:n sisällä vapaa liikkuvuus?

 

[hkultala]

Ja mitenkä se toimii että jäsenmaat saavat itse päättää mitkä on sallittuja ja mitkä ei samaan aikaan kun tavaroilla on EU:n sisällä vapaa liikkuvuus?

Miten tämä tavaroiden vapaa liikkuvuus toteutuu esim. Suomen autoverotuksessa?

Ei se tunnu sitä haittaavan

Ja kummasti EU kuitenkin on antanut ziljoona porsaanreikää direktiiveihinsä, kuten esim. sallinut ruotsille nuuskan myynnin vaikka sitä sitten viedään ties kuinka paljon ruotsista ulos muihini EU-maihin.

 

[Paapaa]

Ja tästä syystä hehkulamppu on todella paljon parempi valo minkään (väritarkkaan) kuvaamiseen kuin mikään ledi.

Riippumatta siitä, mitä mieltä oli yleisesti hehkulamppubännistä, niin eiköhän tällaisiin marginaalikäyttötapauksiin löydy oikeanlainen lamppu nykyaikanakin? Varsinkin kun jatkuvaspektrisia saa vielä ostaa. Vähän tekemällä tehty ongelma, vaikka sinänsä olen samaa mieltä, että valinnanvapaus on yleisesti hyvä asia.

Bänni on kuitenkin nähtävästi aikaansaanut massiivisen LED-lamppujen tuotekehitysaallon ja olen samaa mieltä toisen kirjoittajan kanssa, että ne ovat menneet hurjasti eteenpäin lyhyessä ajassa - ainakin osin bännin ansiosta - eikä kaipuuta vanhaan itselläni enää ole.

 

[valurauta]

Hehkulamppuja ei taida juuri enää kukaan kaivata. Jossakin kristallikruunussahan ne voivat olla paikallaan ja saunalamppuina. Saahan niitä käsittääkseni edelleen eri nimillä ostaa Suomestakin ja netistä niitä saa tilattua ongelmitta vaikka laivakontillisen.

On epärelevanttia kaipaako joku vielä hehkulamppuja vai ei. Oleellista on, että hehkulamppuasetuksella ei ollut mitään tekemistä vapaan kaupan tai kaupan esteiden kanssa vaan EU katsoi oikeudekseen puuttua suoraan kuluttajien vapauteen ostaa tarpeellisiksi katsomiaan tuotteita vapaasti. EU aiheutti toimillaan massiivisen markkinahäiriön eikä suinkaan raivannut kaupan esteitä.

Samantapaista sääntelyä on paljon muutakin - esim. juuri lyijyllinen tina on viety pois kuluttajien ulottuvilta. Kiitos EU:n, kahvinkeittimetkään eivät saa enää pitää kahvia lämpinänä. Perusteetkin on aivan järjettömät: EU ei halunnut ymmärtää, että keitin ei suinkaan kisko verkosta virtaa jatkuvasti nimellistehollaan vaan lämpimänäpito kuluttaa vain vähän energiaa.

Autojen pakollista eCall-järjestelmää perusteltiin massiivisella liikenneturvallisuuden parannuksella. Aika hiljaista on ollut sen jälkeen, kun eCall-asetus hyväksyttiin.

Itselleni juuri tuo hehkulamppuasetus on ollut käänteentekevä suhtautumisessa EU:hun. Aiemmin olin hyvinkin EU-myönteinen mutta hehkulamppuasetuksella EU ylitti hyväksyttävän sääntelyn rajan. Vaikutusta tehosti vielä se, että säännös annettiin sellaisenaan sitovana asetuksena eikä jäsenmaiden sovellettavaksi jäävänä direktiivinä.

 

[JCSH]

Miten tämä tavaroiden vapaa liikkuvuus toteutuu esim. Suomen autoverotuksessa?

Ei se tunnu sitä haittaavan

Ja kummasti EU kuitenkin on antanut ziljoona porsaanreikää direktiiveihinsä, kuten esim. sallinut ruotsille nuuskan myynnin vaikka sitä sitten viedään ties kuinka paljon ruotsista ulos muihini EU-maihin.

Huonosti. Kuten myös alkoholin tapauksessa.

Mutta se että yksi asia on rikki ei tarkoita että muutkin pitäisi rikkoa yhtälailla. EU:n tavoite on tavaroiden vapaa liikkuvuus sen sisällä. Yhteinen regulaatio ja verotus edistää tuota, se että annetaan jäsenmaiden sooloilla huonontaa tuota. Joka selittää miksi EU:ssa nuo asiat pyritään päättämään EU:n tasolla eikä jäsenmaiden tasolla.

 

[hkultala]

EU:n tavoite on tavaroiden vapaa liikkuvuus sen sisällä.

.. ja se, että tietyt tavarat kielletään (täysin turhaan) kokonanaanko on sitä tavaroiden vapaata liikkumista?

Voihan sen toki noinkin tulkita, mutta ei siinä mitään järkeä ele.

 

[hkultala]

Ja vielä sellainen näkökulma, että huomattava osa direktiivieistä itse asiassa tekee kaupankäynnistä epäreilumpaa maiden välillä, ne nimenomaan johtavat siihen, että EUn sisällä pelataan eri säännöillä.

Koska eri maat suhtautuvat niiden direktiivien noudattamiseen aivan eri asenteella.

Kun direktiiviä ei ollut, kaikkien maiden firmat pelasivat samoilla säännöillä, tekivät asian kustannustehokkaimmalla tavalla.

Kun EU-direktiivi velvoitti muuttamaan toimintatapaa, suomalaiset firmat muuttivat toimintatapaansa, itä- ja etelä-eurooppalaiset eivät muuttaneet. Siellä viitataan niille direktiiveille kintaalla, eikä ketään kiinnosta valvoa sitä.

 

[ttjm]

ja vielä sellainen näkökulma, että huomattava osa direktiivieistä itse asiassa tekee kaupankäynnistä epäreilumpaa maiden välillä, ne nimenomaan johtavat siihen, että EUn sisällä pelataan eri säännöillä.

Koska eri maat suhtautuvat niiden direktiivien noudattamiseen aivan eri asenteella.

Kun direktiiviä ei ollut, kaikkien maiden firmat pelasivat samoilla säännöillä, tekivät asian kustannustehokkaimmalla tavalla.

Kun EU-direktiivi velvoitti muuttamaan toimintatapaa, suomalaiset firmat muuttivat toimintatapaansa, itä- ja etelä-eurooppalaiset eivät muuttaneet. Siellä viitataan niille direktiiveille kintaalla, eikä ketään kiinnosta valvoa sitä.

Kun kerran näin on että huomattava määrä direktiiveistä tekee kaupankäynnistä epäreilumpaa, niin laitatko vaikka top5 tällaiset direktiivit. Sori jos toistan itseäni tässä, mutta ihan mielenkiinnosta kysyn.

En tosin tiedä puhutaanko EU:n missään tavoitteissa varsinaisesti reiluudesta, vaan lähinnä palveluiden ja tavaroiden vapasta liikkuvuudesta. Reiluus nyt on vähän muutenkin suhteellinen käsite. Se että joku puolalainen firma myy tuotetta X Suomeen samoilla säännöillä, ei välttämättä ole reilua suomalaisen kilpailijan mielestä.

 

[JCSH]

.. ja se, että tietyt tavarat kielletään (täysin turhaan) kokonanaanko on sitä tavaroiden vapaata liikkumista?

Voihan sen toki noinkin tulkita, mutta ei siinä mitään järkeä ele.

käytännössä homma menee kuviolla

"koska me itse ollaan idiootteja ja halutaan kieltää asioita täysin turhaan niin kaikien muidenkin tarvii tasapuolisuuden nimissä kieltää ne"

Siis kommentoin enemmänkin tuota sun "antaisi jäsenmaidensa itse päättää, mitä ne haluavat kieltää ja mille laittaa haittaverot." kommenttia, en niinkään sitä että pitäisikö hehkulamput kieltää vai ei.

Mitä ikinä niiden suhteen tehdäänkin, sen pitää olla koko EU:ta kattava päätös. Jos ne päätetään kieltää niin sitten ne pitää kieltää kaikissa maissa. Jos niille halutaan läpsäistä se 500% haittavero niin sitten se vero pitää läpsäistä niille kaikissa maissa.
Mutta se että annetaan jäsenmaiden itse päättää ei vain toimi koska siitä seuraa joko se että:
A) Pienimmän regulaation valtion säännöt pätevät kaikkiin jolloin jäsenvaltiot eivät itse päätä vaan yksi valtio päättää kaikkien puolesta
tai
B) Tavaroiden vapaa liikkuvuus kärsii kun kuljetusyhtiöiden ja nettikauppojen pitää alkaa syynäämään sitä että onko paketeissa hehkulamppuja ja mihin maahan niitä ollaan viemässä. Ja siten joko estää ne kuljetukset tai periä lisäverot tms. *edit* Puhumattakaan siitä miten valvottaisiin tavaroiden liikettä manner-EU:ssa

 

[jarppi83]

Oma epäilykseni näihin EU:n tyhjänpäiväisiin direktiiveihin syynä on lobbaus. Tehdään päätöksiä sen mukaan, että päätökset vaikutukset sataa tietyn porukan laariin. Ohjataan ihmisiä poliittisilla päätöksillä. Nykyinen ilmastonmuutos-härdelli on täydellinen keino ohjata ihmisten ostokäyttäytymistä, kun ei anneta vaihtoehtoja.

 

[FLZ]

Täällähän on melkoiset sääntelynpurkutalkoot meneillään, kulmakuppilan tunnelmasta ei puutu enää kuin pajatson ja kaljatuoppien kilinä. Hehkulampuista viis veisaan, mutta en malta olla kommentoimatta näitä kemikaalien/elintarvikkeiden/sähkölaitteiden jne sääntelynpurkamista vaativia puheenvuoroja - oletteko ihan tosissanne vai trollaatteko vaan? Jotain osviittaa siitä, että mikä yleensä on järkevää ja mikä ei saa siitä, että kaikissa kehittyneissä maailmankolkissa näitä em. asioita säännellään lainsäädännöllä joko tarkasti tai erittäin tarkasti. Maailmalta toki löytyy yhä kolkkia mihin sääntelyn lonkerot ulottuvat heikommin, esim kaukoidästä ja afrikasta - pojat eikun sinne vaan elämään sääntelyvapaata elämää.

 

[jager]

Sääntelynpurkutalkoot tosiaan. Täällä on ilmiselvästä Laisser-faire (Laissez-faire – Wikipedia) kannattajia.

"Täydellistä laissez-fairea ja täydellistä sopimusvapautta on kokeiltu muun muassa Britanniassa.

Britanniassa kauppaa vapautettiin 1700- ja 1800-lukujen ajan päästen lähes täyteen vapaakauppaan (klassinen liberalismi). Ranskassa kaupan vapauttaminen alkoi vasta Ranskan vallankumouksesta (1789), mutta Saksassa merkantilistinen politiikka säilyi vahvana myös 1800-luvulla, aina natsi-Saksan kukistumiseen asti." Taloudellinen vapaus – Wikipedia

Ja eihän tämän kannattamisessa ole mitään väärää. Yhteiskunta olisi vain hurjan erilainen kuin mitä nyt olemme tottuneet - tuskin moni tähän haluaisi suostua.

Nykyisessä globaalissa taloudessa tosin jää minulle epäselväksi mitä iloa on erota EU:sta, tämän jälkeen sopia Suomessa täydellisestä sopimusvapaudesta, jos samaa sopimusvapautta ei kuitenkaan voi käyttää Kiinan, USA:n, Intia, Iso-Britannian, Saksan, Ranskan jne. kanssa.

Aika huono diili: "tulkaa tänne tekemään kauppaa miten haluatte, mutta me sitten noudatamme teidän sisämarkkinasääntöjä kuten te haluatte"

Jos taas sisämarkkinat ovat sopimusvapaat ja ulkomaankauppaa halutaan reguloida...niin no tuossahan se avainsana tulikin, tarvitseeko jatkaa?

Voimme varmaan sovinnolla hylätä ajatuksen, että saisimme neuvoteltua muiden maiden kanssa täydellisen sopimusvapauden?

Ja jos nyt muutenkin nykyinen poliittinen ilmapiiri on liberalismia vastaan, niin tuntuu kovin ihmeelliseltä ajatukselta, että tälläinen "hullutus" menisi läpi.

Itse tunnustan olevan tässä asiassa konservatiivi ja katson, että valtiolla on velvollisuus suojella kansalaisiaan ja tässä suhteessa nykyinen järjestelmä on toimiva, jota voidaan kyllä säätää pienen muutoksin.

 

[hkultala]

Täällähän on melkoiset sääntelynpurkutalkoot meneillään, kulmakuppilan tunnelmasta ei puutu enää kuin pajatson ja kaljatuoppien kilinä. Hehkulampuista viis veisaan, mutta en malta olla kommentoimatta näitä kemikaalien/elintarvikkeiden/sähkölaitteiden jne sääntelynpurkamista vaativia puheenvuoroja - oletteko ihan tosissanne vai trollaatteko vaan?

Olen täysin tosissani siitä, että pidän imurien ja vedenkeittimien tehorajoituksia typerinä.

Jotain osviittaa siitä, että mikä yleensä on järkevää ja mikä ei saa siitä, että kaikissa kehittyneissä maailmankolkissa näitä em. asioita säännellään lainsäädännöllä joko tarkasti tai erittäin tarkasti. Maailmalta toki löytyy yhä kolkkia mihin sääntelyn lonkerot ulottuvat heikommin, esim kaukoidästä ja afrikasta - pojat eikun sinne vaan elämään sääntelyvapaata elämää.

Kauko-idästä:
Japani on jo kauan sitten mennyt Euroopasta taloudessaan ohi, koreakin ehkä, ja kiinakin menee pian.

Juuri sen takia, että niissä keskitytään tekemiseen eikä kaiken kieltämiseen.

Täällä kielletään kaikki, kun luullaan että siihen on varaa, vaikka eletään velkarahalla.

 

[JCSH]

Olen täysin tosissani siitä, että pidän imurien ja vedenkeittimien tehorajoituksia typerinä.
Kauko-idästä:
Japani on jo kauan sitten mennyt Euroopasta taloudessaan ohi, koreakin ehkä, ja kiinakin menee pian.

Juuri sen takia, että niissä keskitytään tekemiseen eikä kaiken kieltämiseen.

Täällä kielletään kaikki, kun luullaan että siihen on varaa, vaikka eletään velkarahalla.

No niin no, hehkulamppujen kohdalla EU taisi vaan olla edelläkävijä:

China has banned imports and sales of certain incandescent light bulbs since October 2012 to encourage the use of alternative lighting sources such as light-emitting diodes (LEDs), with a 5-year plan of phasing-out incandescent light bulbs over 100 watts starting 1 October 2012, and gradually extend the ban to those over 15 watts on 1 October 2016. Another source, however, has indicated that by 1 October 2016, all incandescent light bulbs will be banned. According to this source, 1 November 2011 to 30 September 2012 will be a transitional period and as of 1 October 2012, imports and sales of ordinary incandescent bulbs of 100 watts or more will be prohibited. The first phase will be followed by a ban on 60-watt-and-higher incandescent light bulbs starting in October 2014. By October 2016, all incandescent light bulbs will be banned in China. The final phase may be adjusted according to the results of interim assessment from October 2015 to October 2016. It has been reported that the ban would be complete by October 2016.

Japan will phase out incandescent light bulbs and fluorescents by 2020.

South Korea has phased out incandescent light bulbs under 150 watts since 2014. The government has prohibited manufacture and import of all incandescent lights. All incandescent bulbs are going to be replaced by LED and CFL light bulbs.

 

[FLZ]

Olen täysin tosissani siitä, että pidän imurien ja vedenkeittimien tehorajoituksia typerinä.



Kauko-idästä:
Japani on jo kauan sitten mennyt Euroopasta taloudessaan ohi, koreakin ehkä, ja kiinakin menee pian.

Juuri sen takia, että niissä keskitytään tekemiseen eikä kaiken kieltämiseen.

Täällä kielletään kaikki, kun luullaan että siihen on varaa, vaikka eletään velkarahalla.

Japanissa ja Koreassa onkin yleisesti korkea sääntelyn taso eli ns. "kaikki kielletty" ja Kiinakin tulee kirii kovaa vauhtia perässä - osin maailmanlaajuista huomiotakin herättäneiden väärinkäytösten johdosta. Kiina takavuosien kasvukipuineen onkin hyvä esimerkki siitä mitä tapahtuu kun kehitys on niin nopeaa, että sääntelyn kehitys jää pahasti markkinoista jälkeen.

Jos taas haetaan kaukoidästä paikkoja missä saa touhuta paljon vapaammin niin esimerkkinä voisi ottaa vaikka Bangladesh, Vietnam ja Myanmar/Burma - tai jos jossain asiassa sääntelyä onkin niin sen voi kiertää voitelemalla ajoittain paikalliset virkamiehet.

 

[jager]

Olen täysin tosissani siitä, että pidän imurien ja vedenkeittimien tehorajoituksia typerinä.



Kauko-idästä:
Japani on jo kauan sitten mennyt Euroopasta taloudessaan ohi, koreakin ehkä, ja kiinakin menee pian.

Juuri sen takia, että niissä keskitytään tekemiseen eikä kaiken kieltämiseen.

Täällä kielletään kaikki, kun luullaan että siihen on varaa, vaikka eletään velkarahalla.

Siis mitä tarkoitat että mennyt ohi? Minkä mittarin mukaan? GDP, GDP per capita? GDP (PPP) per capita? Imuri ja vedenkeitin teollisuuden mukaan? Täsmennä.

Käytä vaikka tätä Google Public Data Explorer! ja laita linkki löydöksiisi, niin saadaan keskustelua aikaiseksi.

En tosin ole ihan varma, miten tämä liittyy EU:n hajoamiseen mutta selvennätkö sitäkin minulle kiitos.

 

[Tommy Goldfish]

Vedenkeitin nyt suunnilleen on se ainoa laite, jonka hyötysuhteelle ei ole paljoa tehtävissä.

Sille juuri olisikin. Lämpöpumpputekniikalla. Kesällä vielä imisi sitä lämpöä hyvällä hyötysuhteella sisäilmasta.