Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[greenlight]

Tässä on taas se erittin iso ongelma: brexit ei ole binäärinen kyllä/ei-kysymys. Sinulla on brexitin kannattajia, jotka kuitenkin valitsisivat perumisen ennen no dealiä. Sityen löytyy vaikkapa niitä, joille mieluisin olisi no deal, mutta kaikki käy ja niin edelleen. Se on selvää, että yksisarvisbrexitiä ei ole olemassa.

No meinaatko, että gallupeissa ei tämä mahdollisuus ole näkynyt, niitähän on tehty koko ajan? Jos kansa olisi huolestunut no dealista, niin kaiken järjen mukaan gallupit olisivat keikanneet eron perumisen puolelle aina siinä vaiheessa, kun sopimusneuvottelut ovat nikotelleet. Ja juuri eilen keskustelimme siitä, että erään kyselyn tulosten mukaan suurin osa odotti brexitin nimenomaan tarkoittavan no dealia ennemmin kuin tätä Mayn säälittävää epäeroa.

 

[blueowl]

No meinaatko, että gallupeissa ei tämä mahdollisuus ole näkynyt, niitähän on tehty koko ajan? Ja juuri eilen keskustelimme siitä, että erään kyselyn tulosten mukaan suurin osa odotti brexitin nimenomaan tarkoittavan no dealia ennemmin kuin tätä Mayn säälittävää epäeroa.

Ja sitten löytyy mielipidemittauksia, joissa suurin osa ei halua erota. Pitäiskö kunnioittaa kansan tahtoa?

Ja uuden kansanäänestyksen järjestäminen on mahdollista ja siihen voikin laittaa ne oikeat vaihtiehdot tiskiin.

 

[greenlight]

Ja sitten löytyy mielipidemittauksia, joissa suurin osa ei halua erota. Pitäiskö kunnioittaa kansan tahtoa?

Yada yada yada, kehää kierretään. Sanoin juuri äsken, että gallupit ovat olleet koko ajan käytännössä tasan. On epärehellistä puhua "suurimmasta osasta", jos luvut 52-48 kääntyvät ympäri ja ovat 48-52 (tai mitä ovatkaan, muistaakseni ero ei ole missään vaiheessa ollut merkittävä). Jos kansa olisi oikeasti kääntynyt brexitiä vastaan, niin uusi kansanäänestys olisi jo järjestetty. Siihen ei riitä se, että epäviralliset ovensuukyselyt osoittavat muutaman pinnan muutosta.

Ja uuden kansanäänestyksen järjestäminen on mahdollista ja siihen voikin laittaa ne oikeat vaihtiehdot tiskiin.

Oikeat vaihtoehdothan olivat: eroa EU:sta; jää EU:hun. Kansanäänestys ei ole bingoa. Vaihtoehtoja voi olla vain kaksi ja niiden täytyy olla selkeät siinä mielessä, että ne ensinnäkin kattavat kaikki mahdolliset skenaariot ja myös niin, ettei niihin aseteta konnankoukkuja. ("Erotaan mutta vain jos X ja Y." "Jäädään muussa tapauksessa.") Kaikki tällaiset viritelmät olisivat kansanäänestyksen halventamista.

 

[Samat]

Yada yada yada, kehää kierretään. Sanoin juuri äsken, että gallupit ovat olleet koko ajan käytännössä tasan. On epärehellistä puhua "suurimmasta osasta", jos luvut 52-48 kääntyvät ympäri ja ovat 48-52 (tai mitä ovatkaan, muistaakseni ero ei ole missään vaiheessa ollut merkittävä). Jos kansa olisi oikeasti kääntynyt brexitiä vastaan, niin uusi kansanäänestys olisi jo järjestetty. Siihen ei riitä se, että epäviralliset ovensuukyselyt osoittavat muutaman pinnan muutosta.


Oikeat vaihtoehdothan olivat: eroa EU:sta; jää EU:hun. Kansanäänestys ei ole bingoa. Vaihtoehtoja voi olla vain kaksi ja niiden täytyy olla selkeät siinä mielessä, että ne ensinnäkin kattavat kaikki mahdolliset skenaariot ja myös niin, ettei niihin aseteta konnankoukkuja. ("Erotaan mutta vain jos X ja Y." "Jäädään muussa tapauksessa.") Kaikki tällaiset viritelmät olisivat kansanäänestyksen halventamista.

Miten se voi kattaa kaikki mahdolliset skenaariot, jos siinä on vain kaksi vaihtoehtoa? Joissakin maissa äänestyslipussa voidaan kysellä moniakin asioita. Esim tuossakin eroäänestyksessä olisi voitu kysyä ensin että haluaako erota vai ei, ja sitten erikseen että jos erotaan, niin millainen suhde UK:lla tulisi olla EU:hun (ja tähän sitten niitä eri vaihtoehtoja, ja myös jäämisen puolesta äänestäneet vastaisivat). Jolloin saataisiin jo äänestysvaiheessa infoa että miten sitä eroa tulisi ajaa että se ajaisi kansan tahtoa. Tämä tosin olisi vaatinut että poliitikot olisivat valheiden kertomisen sijaan esittäneet faktoja eron (ja eu:ssa pysymisen) vaikutuksista.

 

[blueowl]

Yada yada yada, kehää kierretään. Sanoin juuri äsken, että gallupit ovat olleet koko ajan käytännössä tasan. On epärehellistä puhua "suurimmasta osasta", jos luvut 52-48 kääntyvät ympäri ja ovat 48-52 (tai mitä ovatkaan, muistaakseni ero ei ole missään vaiheessa ollut merkittävä). Jos kansa olisi oikeasti kääntynyt brexitiä vastaan, niin uusi kansanäänestys olisi jo järjestetty. Siihen ei riitä se, että epäviralliset ovensuukyselyt osoittavat muutaman pinnan muutosta.

Mutta epäviralliset kyselyt riittävät suistamaan maan taloudelliseen ja poliittiseen kaaokseen? Ja uutta kansanäänestystä ei olla järjestetty, koska asia on tottakai poliittisesti vaikea.

Kuvaavaa on se, että vastanneet uskovat No Dealin olevan ihan fine ja sen lisäksi että monet uskovat brexitin päättyvän siihen.

Oikeat vaihtoehdothan olivat: eroa EU:sta; jää EU:hun. Kansanäänestys ei ole bingoa. Vaihtoehtoja voi olla vain kaksi ja niiden täytyy olla selkeät siinä mielessä, että ne ensinnäkin kattavat kaikki mahdolliset skenaariot ja myös niin, ettei niihin aseteta konnankoukkuja. ("Erotaan mutta vain jos X ja Y." "Jäädään muussa tapauksessa.") Kaikki tällaiset viritelmät olisivat kansanäänestyksen halventamista.

Oikeat vaihtoehdot ovat eron peruminen, Mayn diili tai sopimukseton ero. Koska ne ovat ne vaihtoehdot. Eikö se varmastikin olisi huomattavasti epörehellisempää yrittää väittää, että vastauksia on kaksi, vaikka niitä on enemmän.

Mutta juuri siksi koko asiaa ei olisi alunperinkään pitänyt laittaa kansaäänestykseen, koska kyseessä ei ole kyllä/ei-kysymys.

Oletko muuten samaa mieltä Mayn kanssa, että MP:t ovat pettureita, koska eivät äänestä hänen diilinsä puolesta ja varmista UK:n eroa? Koska eroa ei oltu sen kummemmin määritelty, niin miksi Mayn näkemys erosta ei olisi se oikea kansan tahto.

 

[greenlight]

Miten se voi kattaa kaikki mahdolliset skenaariot, jos siinä on vain kaksi vaihtoehtoa? Joissakin maissa äänestyslipussa voidaan kysellä moniakin asioita. Esim tuossakin eroäänestyksessä olisi voitu kysyä ensin että haluaako erota vai ei, ja sitten erikseen että jos erotaan, niin millainen suhde UK:lla tulisi olla EU:hun (ja tähän sitten niitä eri vaihtoehtoja, ja myös jäämisen puolesta äänestäneet vastaisivat). Jolloin saataisiin jo äänestysvaiheessa infoa että miten sitä eroa tulisi ajaa että se ajaisi kansan tahtoa. Tämä tosin olisi vaatinut että poliitikot olisivat valheiden kertomisen sijaan esittäneet faktoja eron (ja eu:ssa pysymisen) vaikutuksista.

Miten tuo sitten eroaa siitä, että molemmat osapuolet saivat mahdollisuuden ennakkoon lobata äänestäjiä, jotka sitten menivät uurnille ja valitsivat kantansa?

Kaikki tämä kehänjuoksu vaikuttaa johtuvan siitä, että sinulla on sellainen vahva uskomus, että on olemassa sellainen miljoonapäinen, gallupeissa näkymätön joukko, joka on yhdessä alkanut katua eron puolesta annettua ääntään. Edelleenkään mitkään kyselyt eivät ole antaneet viitettä tällaisesta massakatumisesta, joten myöskään eropäätöksen perumiselle tai siitä jossittelulle ei ole sijaa.

Edit: Vastaväittäjä olikin vaihdettu välissä, joten perutaan osa tekstistä.

 

[Samat]

Miten tuo sitten eroaa siitä, että molemmat osapuolet saivat mahdollisuuden ennakkoon lobata äänestäjiä, jotka sitten menivät uurnille ja valitsivat kantansa?

Kaikki tämä kehänjuoksu vaikuttaa johtuvan siitä, että sinulla on sellainen vahva uskomus, että on olemassa sellainen miljoonapäinen, gallupeissa näkymätön joukko, joka on yhdessä alkanut katua eron puolesta annettua ääntään. Edelleenkään mitkään kyselyt eivät ole antaneet viitettä tällaisesta massakatumisesta, joten myöskään eropäätöksen perumiselle tai siitä jossittelulle ei ole sijaa.

En ole sanonut mitään mistään kyselyistä tai brittien mielipiteistä, otin vaan kantaa väitteeseesi että äänestyksessä voi olla vain kyllä ja ei vaihtoehto. Ja kritisoin sitä että kaikkien eri mahdollisuuksien huomioonottaminen pelkällä yhdellä kysymyksellä olisi mahdollista. En mielestäni ottanut kantaa millään tavalla tämänhetkiseen tilanteeseen, ainoastaan siihen, miten tähän sotkuun päädyttiin.

 

[greenlight]

Eikö se varmastikin olisi huomattavasti epörehellisempää yrittää väittää, että vastauksia on kaksi, vaikka niitä on enemmän

Demokratian eli kansanvallan peruskivi on enemmistön hallinta ja jos vaihtoehtoja on enemmän kuin kaksi, niin mikään vaihtoehto tuskin saa enemmistöä taakseen. Ja mitä vitun väliä sillä nyt edelleenkään on lopputuloksen kannalta? Totta kai voit nyt jälkikäteen sommitella vaihtoehdot sillä tavalla, että saisit nykyisen tilanteen ikään kuin häviäväksi vaihtoehdoksi ja sitä kautta jalansijaa uudelle äänestykselle. Se on epärehellistä, en aio edes spekuloida moisella roskalla.

Mutta juuri siksi koko asiaa ei olisi alunperinkään pitänyt laittaa kansaäänestykseen, koska kyseessä ei ole kyllä/ei-kysymys.

No sitten kansanäänestyksiä ei koskaan järjestettäisi mistään asiasta. (Eikä niitä monessa maassa järjestetäkään enkä ole kategorisesti vaatimassa kansanäänestyksiä takaisin Suomeenkaan.) Poliitikot itse totesivat aiheen sopivan kansanäänestykselle ja sellainen järjestettiin. Nyt me täällä foorumilla viisastelemme, että eihän tästä itse asiassa voinutkaan äänestää. Kaikki tiet johtavat siis siihen, että paska äänestys, perutaan koko jtutu.

Oletko muuten samaa mieltä Mayn kanssa, että MP:t ovat pettureita, koska eivät äänestä hänen diilinsä puolesta ja varmista UK:n eroa? Koska eroa ei oltu sen kummemmin määritelty, niin miksi Mayn näkemys erosta ei olisi se oikea kansan tahto.

En.

 

[spede]

jeps, 3.1m allekirjoitusta, ainoastaan kolmasosa näemmä brittein saarilta tai siellä olevalta vpn palvelimelta tullut (kuten sanottu, kun kuka tahansa sen voi ilman tunnistautumista allekirjoittaa niin ei mitään taetta että edes murto-osa tulee briteiltä itsessään)

Tuo 1/3 ilmeisesti jostain tabloidista kaivettua tietoa?

 

[Samat]

Demokratian eli kansanvallan peruskivi on enemmistön hallinta ja jos vaihtoehtoja on enemmän kuin kaksi, niin mikään vaihtoehto tuskin saa enemmistöä taakseen. Ja mitä vitun väliä sillä nyt edelleenkään on lopputuloksen kannalta? Totta kai voit nyt jälkikäteen sommitella vaihtoehdot sillä tavalla, että saisit nykyisen tilanteen ikään kuin häviäväksi vaihtoehdoksi ja sitä kautta jalansijaa uudelle äänestykselle. Se on epärehellistä, en aio edes spekuloida moisella roskalla.


No sitten kansanäänestyksiä ei koskaan järjestettäisi mistään asiasta. (Eikä niitä monessa maassa järjestetäkään enkä ole kategorisesti vaatimassa kansanäänestyksiä takaisin Suomeenkaan.) Poliitikot itse totesivat aiheen sopivan kansanäänestykselle ja sellainen järjestettiin. Nyt me täällä foorumilla viisastelemme, että eihän tästä itse asiassa voinutkaan äänestää. Kaikki tiet johtavat siis siihen, että paska äänestys, perutaan koko jtutu.


En.

Ihan hyvin se äänestys voitaisiin tehdä, kuten aiemmin kirjoitin että olisi pitänyt alunperinkin tehdä. Eli kysytään Leave/Stay ja sitten annetaan vaihtoehdot eri eromahdollisuuksille ja kaikki valitsee jonkin vaikka äänestäisi Stay. Ja se eniten ääniä saanut leave muoto sitten voittaisi jos leave puoli saisi eniten ääniä. Ei tuo nyt niin monimutkaista ole.

 

[greenlight]

Tuohan on täysin mahdotonta. Millä ihmeellä speksaat vuosia etukäteen johonkin äänestyslappuseen sopivat vaihtoehdot, kun eropäätöstä ei ole tehty eikä neuvotteluita saati tunnusteluitakaan aloitettu? Pitäisikö parlamentin sitten tuhrata kuukausia riidelläkseen siitä, mitä tapahtuu, JOS kansanäänestyksen tulos on A eikä B, jotta äänestyskuponkiin saadaan laatikoita ruksittavaksi? Ja mitä sitten tapahtuu, jos se yksi suosituin vaihtoehto ei olekaan mahdollinen? Tuohan olisi naurettavan helppo tapa torpedoida koko kansanäänestys asettamalla lappuselle täysin utopistinen mutta suosittu haavekuva eroamiselle, joka sitten äänestyksen jälkeen ajetaan ensimmäisenä umpikujaan.

Pitäisihän lappuselle tasapuolisuuden vuoksi myös sitten saada vaihtoehtoja sille, että missä tapauksissa jääminen on hyväksyttävää. Että täytyy neuvotella uusiksi vähintään muutama juttu, muuten olisi parempi erota.

Edelleenkin täyttä roskaa, joten en spekuloi enää tämän enempää.

Kaikki teidän vastaväittäjien argumentit pyörivät sen ympärillä, että jollain helvetin tavalla tämä brexit täytyy masinoida nurin vähintään foorumitasolla. Keksikää huviksenne muutama sellainen skenaario, joissa brexit meneekin läpi ihan millä keinolla ja lopputuloksella tahansa, niin saatte jotain hyödyllistä ajateltavaa. Voi pulushakkiin laittaa kaksi pulua pelaamaan.

 

[blueowl]

Demokratian eli kansanvallan peruskivi on enemmistön hallinta ja jos vaihtoehtoja on enemmän kuin kaksi, niin mikään vaihtoehto tuskin saa enemmistöä taakseen. Ja mitä vitun väliä sillä nyt edelleenkään on lopputuloksen kannalta? Totta kai voit nyt jälkikäteen sommitella vaihtoehdot sillä tavalla, että saisit nykyisen tilanteen ikään kuin häviäväksi vaihtoehdoksi ja sitä kautta jalansijaa uudelle äänestykselle. Se on epärehellistä, en aio edes spekuloida moisella roskalla.

Sillä on lopputuloksen kautta ihan helvetisti merkitystä, eroavatko britit ilman sopimusta vai eivät. Ja kuten on nyt nähty, myös sopimuksen sisällöllä on todellakin merkitystä. Ja se vaikuttaa ihan niiden normi-ihmisten elämään, kipeimpiin ja köyhimpiin kaikista eniten.

Itse en henk koht kannata uutta äänestystä (ihan Suomen ja EU:n kannalta. itsekästä? Elämä on)

Ja se on aivan sama, millä tavalla ero sitten hoituukaan, niin ideologisille puristeille se ei ole koskaan hyvä. No dealin paskuudesta voidaan syyttää Mayta, koska ihan varmasti joku muu olisi neuvotellut sen herkkusopimuksen (kakku, joka säästetään ja syödään) ja jos eroavat pehmeämmällä meiningillä, niin se ei todellakaan ole hyvä, koska vasallivaltio plaaplaa.

Jos britit lähtevät ilman sopimusta, niin haluan nähdä, että ERG poppoo edelleen sanoo, että se on ihanaa ja hyvä asia...

No sitten kansanäänestyksiä ei koskaan järjestettäisi mistään asiasta. (Eikä niitä monessa maassa järjestetäkään enkä ole kategorisesti vaatimassa kansanäänestyksiä takaisin Suomeenkaan.) Poliitikot itse totesivat aiheen sopivan kansanäänestykselle ja sellainen järjestettiin. Nyt me täällä foorumilla viisastelemme, että eihän tästä itse asiassa voinutkaan äänestää. Kaikki tiet johtavat siis siihen, että paska äänestys, perutaan koko jtutu.

Kansanäänestyksiä ei oikein mistään pitäisikään järjestää, siksi meillä on edustuksellinen demokratia.

Ja brexitistä järjestettiin äänestys, koska Cameron halusi miellyttää konservatiivipuolueen euroskeptistä nurkkaa. Että se ei todellakan ollut mitään poliitikkojen suurta viisautta, vaan vitullista tyhmyyttä.

Ja tuosta kansanäänestyksestä on se hyöty, että tiedetään että sellaista ei kannata järjestää. Ja itse olen ainakin oppinut paljon, miten kansainväliset neuvottelut toimivat, taloustieteen gravitaatiomallia ja sitten esimerkiksi ihan konkreettisia EU:n hyötyjä. Ei siis tämä farssi ole ollut ihan yhtä tyhjän kanssa. Uk:lle tosin pelkkiä ikäviä seurauksia..

 

[Samat]

Tuohan on täysin mahdotonta. Millä ihmeellä speksaat vuosia etukäteen johonkin äänestyslappuseen sopivat vaihtoehdot, kun eropäätöstä ei ole tehty eikä neuvotteluita saati tunnusteluitakaan aloitettu? Pitäisikö parlamentin sitten tuhrata kuukausia riidelläkseen siitä, mitä tapahtuu, JOS kansanäänestyksen tulos on A eikä B, jotta äänestyskuponkiin saadaan laatikoita ruksittavaksi? Ja mitä sitten tapahtuu, jos se yksi suosituin vaihtoehto ei olekaan mahdollinen? Tuohan olisi naurettavan helppo tapa torpedoida koko kansanäänestys asettamalla lappuselle täysin utopistinen mutta suosittu haavekuva eroamiselle, joka sitten äänestyksen jälkeen ajetaan ensimmäisenä umpikujaan.

Edelleenkin täyttä roskaa, joten en spekuloi enää tämän enempää.

Sehän oli suuntaa antava äänestys, ja ne vaihtoehdot olisi voineet olla siitä millaisen suhteen ne haluaa olevan EU:n kanssa eron jälkeen. Ei siellä tietenkään mitään tarkkaa voisi olla. Mutta esim Britannian lain mukaan (good friday agreement 1998 -> backstop) no deal brexit rikkoisi lakia, mutta tämä tuskin tulee vaikuttamaan todellisuuteen.

Edit. Se että siinä oli vain kyllä/ei vaihtoehdot torpedoi brexitin, ei niiden vaihtoehtojen puute.

 

[blueowl]

Tuohan on täysin mahdotonta. Millä ihmeellä speksaat vuosia etukäteen johonkin äänestyslappuseen sopivat vaihtoehdot, kun eropäätöstä ei ole tehty eikä neuvotteluita saati tunnusteluitakaan aloitettu? Pitäisikö parlamentin sitten tuhrata kuukausia riidelläkseen siitä, mitä tapahtuu, JOS kansanäänestyksen tulos on A eikä B, jotta äänestyskuponkiin saadaan laatikoita ruksittavaksi? Ja mitä sitten tapahtuu, jos se yksi suosituin vaihtoehto ei olekaan mahdollinen? Tuohan olisi naurettavan helppo tapa torpedoida koko kansanäänestys asettamalla lappuselle täysin utopistinen mutta suosittu haavekuva eroamiselle, joka sitten äänestyksen jälkeen ajetaan ensimmäisenä umpikujaan.

Siksi kansanäänwstyksen järjestäminen olikin typerää. Lupauksia oli tottakai, EU:n edut ilman velvotteita.

Pitäisihän lappuselle tasapuolisuuden vuoksi myös sitten saada vaihtoehtoja sille, että missä tapauksissa jääminen on hyväksyttävää. Että täytyy neuvotella uusiksi vähintään muutama juttu, muuten olisi parempi erota.

Cameron oli neuvotellut lisämyönnytyksiä, jotks UK olisi saanut, jos äänestys olisi ollut toisin päin...

Kaikki teidän vastaväittäjien argumentit pyörivät sen ympärillä, että jollain helvetin tavalla tämä brexit täytyy masinoida nurin vähintään foorumitasolla. Keksikää huviksenne muutama sellainen skenaario, joissa brexit meneekin läpi ihan millä keinolla ja lopputuloksella tahansa, niin saatte jotain hyödyllistä ajateltavaa. Voi pulushakkiin laittaa kaksi pulua pelaamaan.

Ei minusta brexitiä pidä perua, toivon että ottavat Mayn diilin ja miettivät seuraavat vuodet mitä haluavat.

Tämä on vain hieno esimerkki poliitikkojen täydellisestä moraalittomuudesta ja selkärangattomuudesta ja miksi kansanäänestykset eivät ole järkeviä.

 

[vilkas]

Mitä valttikortteja UK:lla on ollut? Minkälaisen diilin kuvittelet olleen pätevän pääministerin saavutettavissa?

Brexit ei ole mikään ihana asia EU:llekaan. Brittien lähtö tekisi 14% loven EU:n budjettiin. Joten Mayn olisi pitänyt pelata johdonmukaisesti: "Me teemme hard brexitin. Kello tikittää, tick, tick. Juncker hei, tuu hattu kädessä Lontooseen jos haluat jutella."

Jos EU olisi panikoinut, Briteillä olisi neuvotteluissa valtaa, jota käyttää. Ja jos taas ei panikoi, niin tilanne on selvä: "Me lähdetään vetämään maaliskuun viimeinen päivä. Se on uusi itsenäisyyspäivä tälle maalle!"

Mayn ei olisi tarvinnut tehdä muuta kuin olla se johtaja, joka tekee mitä kansa halusi. Ei olisi tarvinnut kuin pitää ne puheet ja sanoa että tämä tulee aluksi olemaan meille vaikeaa ja tullaan ottamaan osumia, mutta tämä ei ole ensimmäinen kerta kuin me maana joudutaan koville. Me käytämme sen ajan, mitä meillä on valmisteluihin ja sitten ratkotaan ongelmat yksi kerrallaan alkaen huhtikuun 1.

Parhaimmat johtajat ovat valmiita kantamaan vastuuta ja tekemään ne kaikkein vittumaisimmatkin päätökset. Jos sitä ei ole valmis tekemään, kannattaa kiertää kaukaa kaikki johtajan työt.

 

[Samat]

Brexit ei ole mikään ihana asia EU:llekaan. Brittien lähtö tekisi 14% loven EU:n budjettiin. Joten Mayn olisi pitänyt pelata johdonmukaisesti: "Me teemme hard brexitin. Kello tikittää, tick, tick. Juncker hei, tuu hattu kädessä Lontooseen jos haluat jutella."

Jos EU olisi panikoinut, Briteillä olisi neuvotteluissa valtaa, jota käyttää. Ja jos taas ei panikoi, niin tilanne on selvä: "Me lähdetään vetämään maaliskuun viimeinen päivä. Se on uusi itsenäisyyspäivä tälle maalle!"

Mayn ei olisi tarvinnut tehdä muuta kuin olla se johtaja, joka tekee mitä kansa halusi. Ei olisi tarvinnut kuin pitää ne puheet ja sanoa että tämä tulee aluksi olemaan meille vaikeaa ja tullaan ottamaan osumia, mutta tämä ei ole ensimmäinen kerta kuin me maana joudutaan koville. Me käytämme sen ajan, mitä meillä on valmisteluihin ja sitten ratkotaan ongelmat yksi kerrallaan alkaen huhtikuun 1.

Parhaimmat johtajat ovat valmiita kantamaan vastuuta ja tekemään ne kaikkein vittumaisimmatkin päätökset. Jos sitä ei ole valmis tekemään, kannattaa kiertää kaukaa kaikki johtajan työt.

Eikös ne tuota yrittänyt, mutta se ei toiminut?

 

[2112]

Kumpihan mahtaisi olla suurempi sisäpoliittinen riski, Brexitin peruminen vai no deal? Perumisesta aiheutuvat levottomuudet olisivat varmaan ainakin alkuun aika huomattavat, mutta onko mitenkään todennäköistä, että siitä aiheutuisi merkittävämpiäkin pitkän aikavälin ongelmia?

 

[raven0ak]

Tuo 1/3 ilmeisesti jostain tabloidista kaivettua tietoa?

ei niinkään vaan siitä pollissa olevasta jsonista katsottu suoraa, palkonko omasta mielestäs on 3.1 miljoonastan vain vähän yli miljoona ääntä (aka se palkonko brittein saarilta oli potissa), joskus voi itsekkin tarkista meinaan eikä kuvitella kaikkea kuplan ulkopuolelta tulevaa virheeksi (ja lisähuomauttaen että vertaa tilanteeseen joka pollissa oli kirjoitushetkellä koska ainakaan iste en osaa ennustaa lukuja useita päiviä tulevaisuuteen etkä varmaan osaa sinäkään)

ja toisinkuin sinä niin minä en usko kuulopuheita ja huhuja vaan tarkistan asioita niin syvältä lähteistä kun pystyy, täsästapauksessa suoraa peitionista joka tällä hetkellä on 5mi ääntä joista 4 846 630 on merkitty GB alueelle ja merkittävänä osana iso osa muualta tulleista äänistä kadonnut, veikkaisin että sitä on manipuloitu vähän (kun vertaat että lähes kaksimiljoonaa non-Gb ääntä kadonnut; lisäksi kun katsoo karttaa niin tuo 4.8mil tuntuu todella bloatatulta, tosin en ole laskenut alueiden määrää itsessään mutta pikasilmäys sanoo että kaikissa on alle 10k ääntä niin ei usko että niitä alueita on ihan niin paljoa sentään notta 4.8m tulee täyteen )

 

[Samat]

Kumpihan mahtaisi olla suurempi sisäpoliittinen riski, Brexitin peruminen vai no deal? Perumisesta aiheutuvat levottomuudet olisivat varmaan ainakin alkuun aika huomattavat, mutta onko mitenkään todennäköistä, että siitä aiheutuisi merkittävämpiäkin pitkän aikavälin ongelmia?

Uusi äänestys olisi ehkä pehmein vaihtoehto kuitenkin. Kummassakin tilanteessa omat huonot puolensa, no deal tarkoittaisi good friday agreementin hylkäämistä, joka voisi mahdollisesti herättää IRA:n toimintaan (lisäksi voisi hajottaa liiton, jos esim Skotlanti päättää irtautua tämän johdosta). Suora peruminen taas vähentäisi kansan luottoa poliittisen järjestelmään (jos sitä tämän farssin jälkeen vielä on), joka taas näkyisi tulevaisuudessa vielä pienempinä äänestysprosentteina ja mahdollisina muina ongelmina. Aika vaikea tilanne alkaa olla kaikenkaikkiaan.

 

[blueowl]

Brexit ei ole mikään ihana asia EU:llekaan. Brittien lähtö tekisi 14% loven EU:n budjettiin. Joten Mayn olisi pitänyt pelata johdonmukaisesti: "Me teemme hard brexitin. Kello tikittää, tick, tick. Juncker hei, tuu hattu kädessä Lontooseen jos haluat jutella."

Jos EU olisi panikoinut, Briteillä olisi neuvotteluissa valtaa, jota käyttää. Ja jos taas ei panikoi, niin tilanne on selvä: "Me lähdetään vetämään maaliskuun viimeinen päivä. Se on uusi itsenäisyyspäivä tälle maalle!"

Tuo on yhtä harhaista, kuin väitteet että Saksan autoteollisuus ja Ranskan tuottajat painostaisivat EU:n suostumaan yhtään mihinkään. No deal ei ole hyvää uhkailua, koska se sattuu huomattavasti enemmän UK:hon kuin EU:hun. EU on tälläkin hetkellä valmis siihen, että UK lähtee ilman sopimusta.

Tuo on siis sitä fantasiointia, että EU tarvitsee UK:ta enemmän kuin toisin päin. Ja tottakai sopimukseton ero on se kaikista epämiellyttävin vaihtoehto, mutta siihen ollaan valmiita.

Mayn ei olisi tarvinnut tehdä muuta kuin olla se johtaja, joka tekee mitä kansa halusi. Ei olisi tarvinnut kuin pitää ne puheet ja sanoa että tämä tulee aluksi olemaan meille vaikeaa ja tullaan ottamaan osumia, mutta tämä ei ole ensimmäinen kerta kuin me maana joudutaan koville. Me käytämme sen ajan, mitä meillä on valmisteluihin ja sitten ratkotaan ongelmat yksi kerrallaan alkaen huhtikuun 1.

Parhaimmat johtajat ovat valmiita kantamaan vastuuta ja tekemään ne kaikkein vittumaisimmatkin päätökset. Jos sitä ei ole valmis tekemään, kannattaa kiertää kaukaa kaikki johtajan työt.

Se mitä Mayn olisi pitänyt tehdä tai oikeastaan jättää tekemättä, oli olla käynnistämättä kelloa ennenkuin tiesivät, mitä lähtevät hakemaan. Ja oikeassa olet, Mayn olisi myös pitänyt olla johtaja ja selittää trade offit, joita on ja tulee olemaan jokaikisessä vapaakauppasopimuksessa.

Ja tuosta jää taas sitten pois kaikki ne luvatut brexitin hyödyt, suurin osa leave äänestäneistä kuitenkin odotti, että UK on paremmassa asemassa eron jälkeen... Eikä vain että kyllä me tästä selvitään.


Ja mitä luulet, minkälaisen sopimuksen pätevä pääministeri olisi voinut saada aikaan?

 

[ttjm]

Brexit ei ole mikään ihana asia EU:llekaan. Brittien lähtö tekisi 14% loven EU:n budjettiin. Joten Mayn olisi pitänyt pelata johdonmukaisesti: "Me teemme hard brexitin. Kello tikittää, tick, tick. Juncker hei, tuu hattu kädessä Lontooseen jos haluat jutella."

Jos EU olisi panikoinut, Briteillä olisi neuvotteluissa valtaa, jota käyttää. Ja jos taas ei panikoi, niin tilanne on selvä: "Me lähdetään vetämään maaliskuun viimeinen päivä. Se on uusi itsenäisyyspäivä tälle maalle!"

Mayn ei olisi tarvinnut tehdä muuta kuin olla se johtaja, joka tekee mitä kansa halusi. Ei olisi tarvinnut kuin pitää ne puheet ja sanoa että tämä tulee aluksi olemaan meille vaikeaa ja tullaan ottamaan osumia, mutta tämä ei ole ensimmäinen kerta kuin me maana joudutaan koville. Me käytämme sen ajan, mitä meillä on valmisteluihin ja sitten ratkotaan ongelmat yksi kerrallaan alkaen huhtikuun 1.

Parhaimmat johtajat ovat valmiita kantamaan vastuuta ja tekemään ne kaikkein vittumaisimmatkin päätökset. Jos sitä ei ole valmis tekemään, kannattaa kiertää kaukaa kaikki johtajan työt.

Tuo taktiikka olisi ollut käytännössä "lällärin" pelaamista moottoripyörällä rekkaa vastaan. Ei kukaan ottaisi tuota EU:ssa tosissaan, kun on päivänselvää, ettei Iso-Britanniaan pääministeri voi tuollaista viedä maaliin.

 

[kekkeruusi]

Miten se voi kattaa kaikki mahdolliset skenaariot, jos siinä on vain kaksi vaihtoehtoa?

Koska ne ovat ainoat skenaariot.

 

[kekkeruusi]

Sehän oli suuntaa antava äänestys, ja ne vaihtoehdot olisi voineet olla siitä millaisen suhteen ne haluaa olevan EU:n kanssa eron jälkeen.

Miksi? Kyse oli vain ja ainoastaan kansan halusta joko pysyä EU:ssa tai erota. Yksityiskohdista vastaa sitten ne päättäjät, jotka kansa on valinnut asioitaan hoitamaan.

 

[kekkeruusi]

Brexit ei ole mikään ihana asia EU:llekaan. Brittien lähtö tekisi 14% loven EU:n budjettiin. Joten Mayn olisi pitänyt pelata johdonmukaisesti: "Me teemme hard brexitin. Kello tikittää, tick, tick. Juncker hei, tuu hattu kädessä Lontooseen jos haluat jutella."

Jos EU olisi panikoinut, Briteillä olisi neuvotteluissa valtaa, jota käyttää. Ja jos taas ei panikoi, niin tilanne on selvä: "Me lähdetään vetämään maaliskuun viimeinen päivä. Se on uusi itsenäisyyspäivä tälle maalle!"

Mayn ei olisi tarvinnut tehdä muuta kuin olla se johtaja, joka tekee mitä kansa halusi. Ei olisi tarvinnut kuin pitää ne puheet ja sanoa että tämä tulee aluksi olemaan meille vaikeaa ja tullaan ottamaan osumia, mutta tämä ei ole ensimmäinen kerta kuin me maana joudutaan koville. Me käytämme sen ajan, mitä meillä on valmisteluihin ja sitten ratkotaan ongelmat yksi kerrallaan alkaen huhtikuun 1.

Parhaimmat johtajat ovat valmiita kantamaan vastuuta ja tekemään ne kaikkein vittumaisimmatkin päätökset. Jos sitä ei ole valmis tekemään, kannattaa kiertää kaukaa kaikki johtajan työt.

Nimenomaan. Briteillä oli voittava käsi kortteja, joilla pelata, mutta May onnistui tahallaan perseilemään koko jutun tappioksi.

 

[kekkeruusi]

Kumpihan mahtaisi olla suurempi sisäpoliittinen riski, Brexitin peruminen vai no deal? Perumisesta aiheutuvat levottomuudet olisivat varmaan ainakin alkuun aika huomattavat, mutta onko mitenkään todennäköistä, että siitä aiheutuisi merkittävämpiäkin pitkän aikavälin ongelmia?

Kansan usko demokratiaan tippuisi aika matalaksi. Mitä siitä sitten seuraa, on vaikea arvailla, mutta varmasti aika ikäviä asioita.

 

[Samat]

Koska ne ovat ainoat skenaariot.

Tietenkin, jos eletään tyhjiössä.

 

[Samat]

Miksi? Kyse oli vain ja ainoastaan kansan halusta joko pysyä EU:ssa tai erota. Yksityiskohdista vastaa sitten ne päättäjät, jotka kansa on valinnut asioitaan hoitamaan.

Ja lopputulos näkyy tässä sotkussa.

 

[Samat]

Nimenomaan. Briteillä oli voittava käsi kortteja, joilla pelata, mutta May onnistui tahallaan perseilemään koko jutun tappioksi.

Aika vähän taisi olla kortteja, kansainväliset sopimukset jotka britit itse sopineet sitoivat käsiä (good friday agreement). Ammun sinua jalkaan ja itseäni päähän jos et anna mitä haluan ei ole hyvä neuvottelutaktiikka.

 

[JCSH]

*edit* Nvm, näköjään @Samat ehti tekeen saman vertauksen edellä

 

[kekkeruusi]

Uusi äänestys olisi ehkä pehmein vaihtoehto kuitenkin.

Uusi äänestys olisi kansanvallan ja demokratian halventamista. Asioista ei tule äänestää kunnes saadaan haluttu lopputulos ja sitten julistetaan se "kansan tahdoksi". Helvetin epärehellistä ja moraalitonta. Ei mitenkään yllättäen tätä tapaa ajetaan aina EU:hun liittyvissä asioissa.

 

[kekkeruusi]

Aika vähän taisi olla kortteja, kansainväliset sopimukset jotka britit itse sopineet sitoivat käsiä (good friday agreement). Ammun sinua jalkaan ja itseäni päähän jos et anna mitä haluan ei ole hyvä neuvottelutaktiikka.

Aika helvetin hyvät kortit oli briteillä ja EU:lla huonot. Mutta May ei halunnut edes neuvotella vaan suostui kaikkeen mitä EU-byrokraatit halusivat.

 

[kekkeruusi]

Tietenkin, jos eletään tyhjiössä.

Ei, vaan todellisuudessa.

 

[kekkeruusi]

Ja lopputulos näkyy tässä sotkussa.

Ja se ei ole kansan tahdon vika, vaan poliitikkojen.

 

[ttjm]

Aika helvetin hyvät kortit oli briteillä ja EU:lla huonot. Mutta May ei halunnut edes neuvotella vaan suostui kaikkeen mitä EU-byrokraatit halusivat.

Mitkä oli sun mielestä Brittien vaikka paras käsi? Viis korttia?

Laitan omat kortit EU:n kannalta:
- Briteillä ei ole yhtenäistä kantaa miten neuvotteluja käydään
- EU on helvetisti isompi (tämä ehkä se paras kortti)
- EU:n jäsenmaat olleet yhtenäisiä
- Brittien talous on EU:sta riippuvaisempi kuin koko EU:n talous alue Iso-Britanniasta
- No-dealilla rokottaisi järjettömästi enemmän brittejä

 

[blueowl]

Uusi äänestys olisi kansanvallan ja demokratian halventamista. Asioista ei tule äänestää kunnes saadaan haluttu lopputulos ja sitten julistetaan se "kansan tahdoksi". Helvetin epärehellistä ja moraalitonta. Ei mitenkään yllättäen tätä tapaa ajetaan aina EU:hun liittyvissä asioissa.

Jos kansanäänestys olisi ollut sitova, niin se olisi aika varmaan mitätöity Leave-kampanjan rikosten takia.

Ja se ei ole demokratian halventamista, että kysytään, minkä vaihtoehdon haluavat, kun vaihtoehdot ovat tiedossa.

Aika helvetin hyvät kortit oli briteillä ja EU:lla huonot. Mutta May ei halunnut edes neuvotella vaan suostui kaikkeen mitä EU-byrokraatit halusivat.

UK:lla oli paskat kortit, ihan vaan sen takia että kello kävi ja EU on huomattavasti suurempi markkina-alue.

 

[JCSH]

Mitkä oli sun mielestä Brittien vaikka paras käsi? Viis korttia?

Laitan omat kortit EU:n kannalta:
- Briteillä ei ole yhtenäistä kantaa miten neuvotteluja käydään
- EU on helvetisti isompi (tämä ehkä se paras kortti)
- EU:n jäsenmaat olleet yhtenäisiä
- Brittien talous on EU:sta riippuvaisempi kuin koko EU:n talous alue Iso-Britanniasta
- No-dealilla rokottaisi järjettömästi enemmän brittejä

Näihin voisi vielä lisätä sen eron että siinä missä britit pitää EU:ta hyvin pitkälle vain taloudellisena järjestelynä, EU:n muille maille, etenkin alkuperäisjäsenille, se on ensisijaisesti jotain muuta. Se on projekti jossa rakennetaan Euroopan yhtenäisyyttä jossa alkuperäinen tahtotila oli luoda yhtenäinen Eurooppa joka ei koskaan enää alkaisi sotimaan keskenään. Taloudellinen yhteistyö on vain se käytännön menetelmä jolla tuota yhtenäisyyttä lähdettiin rakentamaan.
Britit eivät ole koskaan sisäistäneet tuota ja Ranskahan aikoinaan vastusti UK:n jäsenyyttä mm. juurikin tuon takia. Ja niin kauan kun britit olettavat että EU:n pitää taipua koska eivät halua taloudellista haittaa, britit ovat neuvotteluissa alakynnessä koska he eivät tiedosta vastapuolen pohjimmaisia lähtökohtia.

 

[vilkas]

Tuo on yhtä harhaista, kuin väitteet että Saksan autoteollisuus ja Ranskan tuottajat painostaisivat EU:n suostumaan yhtään mihinkään. No deal ei ole hyvää uhkailua, koska se sattuu huomattavasti enemmän UK:hon kuin EU:hun. EU on tälläkin hetkellä valmis siihen, että UK lähtee ilman sopimusta.

Tuo on siis sitä fantasiointia, että EU tarvitsee UK:ta enemmän kuin toisin päin. Ja tottakai sopimukseton ero on se kaikista epämiellyttävin vaihtoehto, mutta siihen ollaan valmiita.

En minä fantasioi siitä että Brexit sattuisi enemmän EU:ta kuin Brittejä. Minä vain sanon että se sattuu myös EU:iin ja jos Briteillä on jotain voitettavaa verrattuna hard brexittiin, niin se on saatavissa vain pelaamalla kovaa. Jos EU:lta loppuu rohkeus, hienoa. Jos ei mitään ole voitettavissa, niin vittuako sitä yrittää hattu kädessä anella?

Brexit voi ihan hyvin olla aluksi hirveän rankka Briteille, mutta pitkässä juoksussa parempi, kun pääsee eroon EU:n riippakivestä. Tai sitten voi olla että Brexit on hirveän rankka Briteille sekä lyhyellä että pitkällä tähtäimellä. Kukaan ei oikeasti tiedä, mitä tulevaisuus loppujen lopuksi tuo ja eron rankkuus on myös asennekysymys.

Se vain tiedetään että Britit äänestivät asiasta ja päättivät lähteä. Kun lähtee, niin se on parasta tehdä pää pystyssä säilyttäen oma itsekunnioitus eikä häntä koipien välissä anellen. Silloin kestää kaikki ne vastoinkäymiset, mitä on tulossa.

Olemalla vaan tiukka ja kova kriisiajan johtaja May olisi ansainnut kunnoitusta Brexitin kannattajien keskuudessa ja häntä olisi inhottu EU-kannattajien parissa. Mutta vastustajistakin suuri osa olisi samalla kunnioittanut häntä aivan kuten kovia vastustajia kunnoitetaan.

Nyt May:llä on kaksi vaihtoehtoa, jotka molemmat ovat katastrofeja:

a) Lisäaika ja uudet vaalit: Puolet kansasta vihaa häntä sydämensä pohjasta petturina. Loput kritisoivat häntä siitä, kun päästi asiat niin pitkälle ennen kuin "tuli järkiinsä". Kunnioitus 0%

b) Lisäaika ja hard brexit joskus tulevaisuudessa: EU:n kannattajat inhoavat häntä siitä kun eivät saaneet uusia vaaleja. Brexitin kannattajat inhoavat häntä siitä kun hän oli heikko ja melkein petti heidät. Kaikki mahdolliset ongelmat ovat Mayn syytä. Kunnioitus 0%

 

[JCSH]

En minä fantasioi siitä että Brexit sattuisi enemmän EU:ta kuin Brittejä. Minä vain sanon että se sattuu myös EU:iin ja jos Briteillä on jotain voitettavaa verrattuna hard brexittiin, niin se on saatavissa vain pelaamalla kovaa. Jos EU:lta loppuu rohkeus, hienoa. Jos ei mitään ole voitettavissa, niin vittuako sitä yrittää hattu kädessä anella?

Brexit voi ihan hyvin olla aluksi hirveän rankka Briteille, mutta pitkässä juoksussa parempi, kun pääsee eroon EU:n riippakivestä. Tai sitten voi olla että Brexit on hirveän rankka Briteille sekä lyhyellä että pitkällä tähtäimellä. Kukaan ei oikeasti tiedä, mitä tulevaisuus loppujen lopuksi tuo ja eron rankkuus on myös asennekysymys.

Se vain tiedetään että Britit äänestivät asiasta ja päättivät lähteä. Kun lähtee, niin se on parasta tehdä pää pystyssä säilyttäen oma itsekunnioitus eikä häntä koipien välissä anellen. Silloin kestää kaikki ne vastoinkäymiset, mitä on tulossa.

Olemalla vaan tiukka ja kova kriisiajan johtaja May olisi ansainnut kunnoitusta Brexitin kannattajien keskuudessa ja häntä olisi inhottu EU-kannattajien parissa. Mutta vastustajistakin suuri osa olisi samalla kunnioittanut häntä aivan kuten kovia vastustajia kunnoitetaan.

Nyt May:llä on kaksi vaihtoehtoa, jotka molemmat ovat katastrofeja:

a) Lisäaika ja uudet vaalit: Puolet kansasta vihaa häntä sydämensä pohjasta petturina. Loput kritisoivat häntä siitä, kun päästi asiat niin pitkälle ennen kuin "tuli järkiinsä". Kunnioitus 0%

b) Lisäaika ja hard brexit joskus tulevaisuudessa: EU:n kannattajat inhoavat häntä siitä kun eivät saaneet uusia vaaleja. Brexitin kannattajat inhoavat häntä siitä kun hän oli heikko ja melkein petti heidät. Kaikki mahdolliset ongelmat ovat Mayn syytä. Kunnioitus 0%

Eli siis kyse ei olisi siitä että briteillä on valttikortteja vaan että Mayn olisi pitänyt yrittää bluffata ja toivoa että EU ei katso sen kortteja?

 

[Samat]

Tässä linkkia niille, joita kiinnostaa tietää mitä se WTO termeillä kaupankäynti tarkoittaa (UK:lle spesifi raportti, mutta pääsäännöt koskee kaikkia):
- Kukaan WTO jäsen ei käy kauppaa WTO termeillä
- Monesti sanotaan että käydään kauppaa USA:n kanssa WTO termeillä todellisuudessa useita pieniä eri sopimuksia
- WTO termit on suht kattavat tavaran osalta, mutta niissä ei pahemmin puhuta palveluista (45% UK viennistä). WTO termeillä käytäessä esteet palveluiden myynnille kasvaisi huomattavasti.
- ...

Lyhyt versio
New report explains what trading on WTO terms would mean - UK in a changing Europe

Pidempi versio (käydään tarkemmin läpi mikä WTO on PDF)
https://ukandeu.ac.uk/wp-content/uploads/2018/12/What-would-trading-on-WTO-terms-mean-Long-Guide.pdf

 

[blueowl]

En minä fantasioi siitä että Brexit sattuisi enemmän EU:ta kuin Brittejä. Minä vain sanon että se sattuu myös EU:iin ja jos Briteillä on jotain voitettavaa verrattuna hard brexittiin, niin se on saatavissa vain pelaamalla kovaa. Jos EU:lta loppuu rohkeus, hienoa. Jos ei mitään ole voitettavissa, niin vittuako sitä yrittää hattu kädessä anella?

Pointti oli se, että sopimuksettomalla erolla uhkailu ei ole minkään sortin valttikortti, jolla saisi yhtään mitään myönnytyksiä.

Ja kyseessä ovat neuvottelut: joka ikisessä vapaakauppasopimuksissa saadaan jotain ja anbetaan vastineeksi jotain. Tämä on se asia, jota eivät ole UK:ssa käsitelleet ollenkaan eivätkä näytä sitä ymmärtävän.

Brexit voi ihan hyvin olla aluksi hirveän rankka Briteille, mutta pitkässä juoksussa parempi, kun pääsee eroon EU:n riippakivestä. Tai sitten voi olla että Brexit on hirveän rankka Briteille sekä lyhyellä että pitkällä tähtäimellä. Kukaan ei oikeasti tiedä, mitä tulevaisuus loppujen lopuksi tuo ja eron rankkuus on myös asennekysymys.

Joo, köyhyys ja työttömyys on vaan asennekysymyksiä. Tai se, että ei saa tarpeellisia lääkkeitä. Asenteella nämä hoituu.

Se vain tiedetään että Britit äänestivät asiasta ja päättivät lähteä. Kun lähtee, niin se on parasta tehdä pää pystyssä säilyttäen oma itsekunnioitus eikä häntä koipien välissä anellen. Silloin kestää kaikki ne vastoinkäymiset, mitä on tulossa.

No ainakaan kampanja ei tästä maininnut sanallakaan, vaan tässä piti olla historian helpoin sopimus, jossa UK vain voittaa.

Olemalla vaan tiukka ja kova kriisiajan johtaja May olisi ansainnut kunnoitusta Brexitin kannattajien keskuudessa ja häntä olisi inhottu EU-kannattajien parissa. Mutta vastustajistakin suuri osa olisi samalla kunnioittanut häntä aivan kuten kovia vastustajia kunnoitetaan.

Nyt May:llä on kaksi vaihtoehtoa, jotka molemmat ovat katastrofeja:

a) Lisäaika ja uudet vaalit: Puolet kansasta vihaa häntä sydämensä pohjasta petturina. Loput kritisoivat häntä siitä, kun päästi asiat niin pitkälle ennen kuin "tuli järkiinsä". Kunnioitus 0%

b) Lisäaika ja hard brexit joskus tulevaisuudessa: EU:n kannattajat inhoavat häntä siitä kun eivät saaneet uusia vaaleja. Brexitin kannattajat inhoavat häntä siitä kun hän oli heikko ja melkein petti heidät. Kaikki mahdolliset ongelmat ovat Mayn syytä. Kunnioitus 0%

Itse toivon, että Suomessa poliitikoilla olisi kansalaisten etu mielessä, eikä oma henkilökohtainen kannatus tai puolueen eri faktioiden yhdistäminen.

Joo, May oli katastrofi. Mutta ei sen takia, että ei ollut tarpeeksi tiukka, vaan sen takia, että ei selvittänyt HoC:n enemmistön kantaa ja yritti miellyttää vähemmistössä olevia ultrabrexiteerejä ja DUPia. Puolue ennen maata...

 

[blueowl]

Ja mielenkiintoista olisi tietää, mitä ajattelette että pätevä pääministeri olisi voinut saada sovittua?

Se on aivan varma, että 4 perusvapaudesta ei tingitä (tai EUT:n yksinoikeudesta EU-lainsäädännön tulkintaan) . Ja aika todennäköisesti backstop olisi tullut muodossa tai toisessa sopimuksen mukaan.

Itse luulen, että pätevä pääministeri olisi neuvotellut huomattavasti pehmeämmän brexitin (ja uskon, että jos eroavat, tämä tulee olemaan myös tulevaisuuden suhde)

 

[Stargate2017]

Eu komissio on jo antanut lisäaikaa 22 toinen Toukokuuta Brexitille.... Sky news mukaan mitä en nyt jaksa linkittää niin May on lähettänyt anomuksen kesäkuu 2019 loppuun asti lykkäystä Brexitille muuta siihen EU komissio ei ole vielä antanut päätöstä.

Koko soppa on niin sekava että saa nyt nähdä miten sen asia käy. On jopa mahdollista että May ei ole vallassa pääministerinä kesäkuu 2019 asti... mutta sitä en ala spekuloimaan nehän jo kerran äänesti May poistamisesta mutta sai jäädä.

Se sanottua sekin voi tapahtua.

En minä tiedä mitä tapahtuu, mutta deadline mitä EU kommisio on jo myöntänyt Brexitille on toukokuu 22 2019 ja May on lähettänyt uuden lykkäyksen kesäkuun 2019 loppuun asti ja siihen EU kommisio ei ole vielä vastannut.

 

[blueowl]

Eu komissio on jo antanut lisäaikaa 22 toinen Toukokuuta Brexitille.... Sky news mukaan mitä en nyt jaksa linkittää niin May on lähettänyt anomuksen kesäkuu 2019 loppuun asti lykkäystä Brexitille muuta siihen EU komissio ei ole vielä antanut päätöstä.

Koko soppa on niin sekava että saa nyt nähdä miten sen asia käy. On jopa mahdollista että May ei ole vallassa kesäkuu 2019 asti... mutta sitä en ala spekuloimaan nehän jo kerran äänesti May poistamisesta mutta sai jäädä.

Se sanottua sekin voi tapahtua.

En minä tiedä mitä tapahtuu, mutta deadline mitä EU kommisio on jo myöntänyt Brexitille on tokokuu 22 ja May on lähettänyt uuden lykkäyksen kesäkuun lopppuun asti ja siihen EU kommisio ei ole vielä vastannut.

Se on jo käsitelty: ei annettu.

Deadline 12.4 tai 22.5 jos Mayn diili hyväksytään.

 

[Stargate2017]

Se on jo käsitelty: ei annettu.

Deadline 12.4 tai 22.5 jos Mayn diili hyväksytään.

Ok hard Brexit 12.4.2019 tai Mayn diili (EU diili) 22.5.2019 tai NO BREXIT.

 

[kekkeruusi]

Kyllä se eropäivä siirtyi jo sinne vajaan 3 viikon päähän vaikka britit eivät tee mitään..

Ei siirtynyt:

Tässä linkkia niille, joita kiinnostaa tietää mitä se WTO termeillä kaupankäynti tarkoittaa (UK:lle spesifi raportti, mutta pääsäännöt koskee kaikkia):
- Kukaan WTO jäsen ei käy kauppaa WTO termeillä
- Monesti sanotaan että käydään kauppaa USA:n kanssa WTO termeillä todellisuudessa useita pieniä eri sopimuksia
- WTO termit on suht kattavat tavaran osalta, mutta niissä ei pahemmin puhuta palveluista (45% UK viennistä). WTO termeillä käytäessä esteet palveluiden myynnille kasvaisi huomattavasti.
- ...

Lyhyt versio
New report explains what trading on WTO terms would mean - UK in a changing Europe

Pidempi versio (käydään tarkemmin läpi mikä WTO on PDF)
https://ukandeu.ac.uk/wp-content/uploads/2018/12/What-would-trading-on-WTO-terms-mean-Long-Guide.pdf

Se WTO-sopimus on vain lähtökohta. Tottakai Britit tulevat solmimaan omat kauppasopimuksensa eri (ei-EU) maiden kanssa.

 

[blueowl]

Ei siirtynyt:

Siirtyi, se on 12.4 (jos eivät pyydä lisäaikaa tai saa WA:ta hyväksyttyä)

Se WTO-sopimus on vain lähtökohta. Tottakai Britit tulevat solmimaan omat kauppasopimuksensa eri (ei-EU) maiden kanssa.

Kumma juttu, että muiden valtioiden kanssa on tärkeää saada vapaakauppasopimukset, mutta isoimman, lähimmän ja tärkeimmän kanssa se ei oo niin justiinsa

 

[Stargate2017]

Siirtyi, se on 12.4



Kumma juttu, että muiden valtioiden kanssa on tärkeää saada vapaakauppasopimukset, mutta isoimman, lähimmän ja tärkeimmän kanssa se ei oo niin justiinsa

Asia on aika paha minusta jos optimistina uskoo että Brexit ei tapahdu. Nimittäin selviten asiat ihmiset eivät vain tiedä. Jos May lähtee vapaaehtoisesti pois pääministeri paikalta niin saavat hänet pois. Jos ei lähde ei voi saada Mayta pois äänestämällä ennen kuin Joulukuu 2019 koska niin se toimii kun jo kerran yrittivät aika äskettäin äänestää pois.

Se menee nyt 3 kerran äänestykseen nyt seuraavalla viikolla.

May on niin hardcore Brexitin kannalla vaikea myös uskoa että Brexit ei tapahtuisi jos May on vallassa pääministerinä ei tule mitään kansanäänestyksiä.

 

[blueowl]

Asia on aika paha minusta. Nimittäin selviten asiat ihmiset eivät vain tiedä. Jos May lähtee vapaaehtoisesti pois pääministeri paikalta niin saavat hänet pois. Jos ei lähde ei voi saada Mayta pois äänestämällä ennen kuin Joulukuu 2019.

Se menee nyt 3 kerran äänestykseen nyt seuraavalla viikolla.

May on niin hardcore Brexitin kannalla vaikea myös uskoa että Brexit ei tapahtuisi jos May on vallassa pääministerinä ei tule mitään kansanäänestyksiä.

Mayn voi saada pois epäluottamusäänestyksellä (jolloin hallitus menee vaihtoon, ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita vaaleja)

 

[Lucas]

Mayn voi saada pois epäluottamusäänestyksellä (jolloin hallitus menee vaihtoon, ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita vaaleja)

Eiköhän se May tajua erota itse ja kertoa sen samassa puheessaan jossa kertoo että EU-jäsenyyttä jatketaan muutama vuosi jona aikana uusi parlamentti saa neuvotella sopimuksen uudelleen tai järjestää erosta uusi kansanäänestys. Tai sitten May peruu koko EU eron ja ilmoittaa samantien omasta erostaan.

Muuten Mayn seuraajaalla olisi itsellään sama ero edessä heti kun on valittu pääministeriksi ja tehnyt nuo temput parin viikon kuluessa.

Jos taas May valitsee sopimuksettoman eron lähiviikkoina niin eiköhän senkin ilmoituksen jälkeen tule välittömästi hänen oma eroilmoituskin.

Vähiin käy nyt Mayn aika.

 

[Samat]

Asia on aika paha minusta jos optimistina uskoo että Brexit ei tapahdu. Nimittäin selviten asiat ihmiset eivät vain tiedä. Jos May lähtee vapaaehtoisesti pois pääministeri paikalta niin saavat hänet pois. Jos ei lähde ei voi saada Mayta pois äänestämällä ennen kuin Joulukuu 2019 koska niin se toimii kun jo kerran yrittivät aika äskettäin äänestää pois.

Se menee nyt 3 kerran äänestykseen nyt seuraavalla viikolla.

May on niin hardcore Brexitin kannalla vaikea myös uskoa että Brexit ei tapahtuisi jos May on vallassa pääministerinä ei tule mitään kansanäänestyksiä.

Mayn voi saada pois epäluottamusäänestyksellä (jolloin hallitus menee vaihtoon, ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita vaaleja)

Siis hallituksen sisältä eivät voi tehdä epäluottamuslausetta vuoteen edellisestä (oliko se joskus joulukuussa kun Reese-Mogg sen edellisen pisti alulle), mutta esimerkiksi labourhan tuon epäluottamuslauseen voi laittaa vireille vaikka heti huomenna. Ja kuten blueowl sanoo ei tarkoita automaattisesti vaaleja, jos sellainen äänestys tulee ja menee läpi. Toki Mayn puolue voi sitten muuten savustaa sen ulos esimerkiksi sanomalla että tukevat tulevaa epäluottamuslausetta tai jotain muuta keinoa käyttäen.

Edit. Tuolla siis ilmeisesti rajoitettu tuo puolueen sisältä tullut epäluottamuslause ettei niitä voi koko ajan tehdä.