Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[Lallijuoppo]

Mitään uutta tietoa tuossa videossa ei pitäisi olla kenellekään, joka vähänkään on EU:n asioita seurannut.

Siis pitää seurata. Kyllä suomalaiset puolueet harrastavat täysin härskisti sitä, että puhuvat ulkomailla EU:sta ihan eri juttuja kuin kotimaassa. Luottavat ilmeisesti täysin siihen, että kotimainen lehdistö ei ikinä tule grillaamaan, että miksi sanoit jossain EU:n kokouksessa näin, mutta sitten pidit Suomessa puheen, missä väitit jotain ihan päinvastaista.
Jossain homma-foorumilla tuollaisia juttuja ainakin seurattiin, mutta en ole jaksanut olla siellä aikoihin, joten en todellakaan ala etsimään esimerkkiä asiasta.

 

[JCSH]

Kummasti "vapaakaupan kannattajat" EU:ssa vastustavat sujuvan vapaakaupan käymistä eroavien brittien kanssa ilman että sopimukseen laitetaan turhuuksia ihmisten vapaasta liikkuvuudesta ja muusta.

Sanoisin että työvoiman vapaa liikkuminen on aika tärkeä osa vapaata kauppaa.

 

[ATE]

No ei todellakaan. Kun me EU:ssa halutaan kummankin osapuolen kannalta paras sopimus.

Mitä EU häviää siinä että Brittien kanssa tehtäisiin Briteille edullinen sopimus? Siis ilman että näiltä karhuttaisiin suuria masseja ja pakotettaisiin vapaata liikkuvuutta?

Sanoisin että työvoiman vapaa liikkuminen on aika tärkeä osa vapaata kauppaa.

Sanoisin ettei tuossa ole mitään järkeä niputtaa noita yhteen muuten kuin ideologisista syistä.

 

[ttjm]

Mitä EU häviää siinä että Brittien kanssa tehtäisiin Briteille edullinen sopimus?

Se mikä on Briteille edullinen ei tietenkään ole välttämättä edullinen EU:lle.
Kuitenkin omaa etuaan molemmat noissa neuvotteluissa hakee kai

 

[blueowl]

Mitä EU häviää siinä että Brittien kanssa tehtäisiin Briteille edullinen sopimus?

Riippuu siitä, mikä on briteille edullinen sopimus.

EU voi hävitä siinä, että kaikki EU-maat alkavat neuvotella sopimuksiaan uudestaan. Joka on hyvästit nykyiselle vapaakaupalle (ja resurssien hukkaamista) .

Peliteoriaa siis.

 

[ATE]

Riippuu siitä, mikä on briteille edullinen sopimus.

EU voi hävitä siinä, että kaikki EU-maat alkavat neuvotella sopimuksiaan uudestaan. Joka on hyvästit nykyiselle vapaakaupalle (ja resurssien hukkaamista) .

Peliteoriaa siis.

Eli siis tarkoituksena on pelotella mahdollisia muita jotka haluaisivat erota tai höllentää EU:n otetta. Siinähän se tulikin.

 

[Heimolainen]

Mitä EU häviää siinä että Brittien kanssa tehtäisiin Briteille edullinen sopimus?



Sanoisin ettei tuossa ole mitään järkeä niputtaa noita yhteen muuten kuin ideologisista syistä.

Miksi briteille pitäisi tehdä edullinen sopimus, eli mitä EU hyötyy siitä? Jos ne haluaa lähteä, niin ne lähtee. Sen jälkeen neuvotellaan sopimus kaupasta, jos ei ehdot kiinnosta, niin aina on WTO linjaukset olemassa. Noin se isompi vähän sanelee miten se homma menee. Vähän kuin itse neuvoteltaisiin isojen kanssa. Jos meillä ei ole mitään valttia kädessä, niin miksi meille annettaisiin parempi sopimus kuin vaikka naapurille. Tulee äkkiä muille vähän kateellinen olo ja taas neuvotellaan.

Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk

 

[blueowl]

Eli siis tarkoituksena on pelotella mahdollisia muita jotka haluaisivat erota tai höllentää EU:n otetta. Siinähän se tulikin.

Ei, vaan ajaa Suomen ja muiden EU-maiden etuja.

 

[JCSH]

Sanoisin ettei tuossa ole mitään järkeä niputtaa noita yhteen muuten kuin ideologisista syistä.

Ööö, ei?

Sanotaan nyt vaikka että Suomessa halutaan rakentaa talo. Vapaata kauppaa on se että virolainen firma pystyy yhtä hyvin tekemään tarjouksen tuosta urakasta kuin suomalainen firma. Joka taaskin tarkoittaa että sen virolaisen firman pitää pystyä tuomaan tekijänsä paikalle ilman mitään esteitä.

 

[ATE]

Ei, vaan ajaa Suomen ja muiden EU-maiden etuja.

Suomen etu on se että Suomea pelotellaan olemaan haluamatta ajaa omia etujaan koska sitten joutuisi kärsimään? Tällaista retoriikkaa harrastaa yleensä vain diktaattorit.

Sanotaan nyt vaikka että Suomessa halutaan rakentaa talo. Vapaata kauppaa on se että virolainen firma pystyy yhtä hyvin tekemään tarjouksen tuosta urakasta kuin suomalainen firma. Joka taaskin tarkoittaa että sen virolaisen firman pitää pystyä tuomaan tekijänsä paikalle ilman mitään esteitä.

Tuossa vaan ei ole enää kyse pelkästä kaupasta vaan työvoimapolitiikasta. Sillä on aivan eri vaikutukset esimerkiksi Suomen työllisyystilanteeseen jos tänne saa vapaasti rahdata halpatyövoimaa.

 

[blueowl]

Suomen etu on se että Suomea pelotellaan olemaan haluamatta ajaa omia etujaan koska sitten joutuisi kärsimään? Tällaista retoriikkaa harrastaa yleensä vain diktaattorit.

Öö, mitä. Suomi ei ikinä voisi saada kauppaneuvotteluissa maailman toiseksi suurimman markkina-alueen asemaa ilman EU:ta.

Kiusataanko me USAa vai USA meitä, kun TTIP:tä ei olla saatu aikaiseksi?

 

[Aihio Sekasorto]

Edellytys vapaakauppasopimuksille tai millekään muile sopimuksille ei ole, että kuulutaan Euroopan tai mihnkään muuhunkaan unioniin. Jos olisi olemassa esimerkiksi Pohjoismaiden Unioni), se voisi aivan hyvin tehdä sopimuksia sellaisen unionin tai maan kanssa, joka sen parhaaksi näkisi.

Se, että asetetaan edellytys kuulumiseen sopimukseen, tarkoittaa, että siihen sinällään liittymätön sopimus ei ole päämärä, vaan sitouttaa jäsen unioniin. Unioniin kuuluminen on itseisarvo ja näennäistä vahinkojen minimoimista mitä pidempään siihen kuuluu ja mitä enemmän sen sisällä sitoutuu sen omia tarkoitusperiä palveleviin sopimuksiin. Ja lappujen allekirjoittaminen jatkuu, kunnes jäsen on enemmän riippuvainen unionista kuin liittyessään.

Hyöty-haittasuhde EU:hun kuulumisessa kasvaa ajan mittaan ja sen liittovaltiokehitystä voi yrittää puolustella vain riippuuvuuksilla ja kytköksillä, joita unioniin liittyminen itsessään loi.

Tai sitten voi vain ihan rehellisesti myöntää, että itsenäinen kansallisvaltio ei ole henkilön tai tahon mielestä tavoittelun ja puolustamisen arvoinen.

 

[JCSH]

Tuossa vaan ei ole enää kyse pelkästä kaupasta vaan työvoimapolitiikasta. Sillä on aivan eri vaikutukset esimerkiksi Suomen työllisyystilanteeseen jos tänne saa vapaasti rahdata halpatyövoimaa.

Tuo on täysin keinotekoinen erottelu. Yhtälailla se tavaroiden vapaa kauppa on työvoimapolitiikkaa. Vai minkä takia sä luulet että esim. Trump heittelee niitä tuontitariffeja?

 

[ATE]

Tuo on täysin keinotekoinen erottelu. Yhtälailla se tavaroiden vapaa kauppa on työvoimapolitiikkaa. Vai minkä takia sä luulet että esim. Trump heittelee niitä tuontitariffeja?

Ei se nyt samalla tavalla ole läheskään. Toinen vaikuttaa suoraan käytönnössä kaikkiin aloihin ja toinen vaikuttaa välillisesti osaan.

 

[JCSH]

Ei se nyt samalla tavalla ole läheskään.

Väännettään sitten rautalangasta:

Halutaan ostaa laiva.
Vaihtoehto #1:
Tilataan laiva virolaiselta firmalta joka rakentaa sen virolaisella telakalla käyttäen virolaista työvoimaa. Valmis laiva tuodaan Suomeen.
Vaihtoehto #2:
Tilataan laiva suomalaiselta firmalta joka rakentaa sen suomalaisella telakalla käyttäen virolaista työvoimaa.

Voitko selittää miten vaihtoehto 1 on ihan vaan vapaata kauppaa mutta vaihtoehto 2 on myös työvoimapolitiikkaa?

 

[ATE]

Väännettään sitten rautalangasta:

Halutaan ostaa laiva.
Vaihtoehto #1:
Tilataan laiva virolaiselta firmalta joka rakentaa sen virolaisella telakalla. Valmis laiva tuodaan Suomeen.
Vaihtoehto #2:
Tilataan laiva suomalaiselta firmalta joka rakentaa sen suomalaisella telakalla käyttäen virolaista työvoimaa.

Voitko selittää miten vaihtoehto 1 on ihan vaan vapaata kauppaa mutta vaihtoehto 2 on myös työvoimapolitiikkaa?

Ja mitenkäs tämä vaikuttaa Johonkin muuhun alaan vaikkapa metsäteollisuuteen jota on pakko harrastaa Suomessa?

 

[Heimolainen]

Edellytys vapaakauppasopimuksille tai millekään muile sopimuksille ei ole, että kuulutaan Euroopan tai mihnkään muuhunkaan unioniin. Jos olisi olemassa esimerkiksi Pohjoismaiden Unioni), se voisi aivan hyvin tehdä sopimuksia sellaisen unionin tai maan kanssa, joka sen parhaaksi näkisi.

Se, että asetetaan edellytys kuulumiseen sopimukseen, tarkoittaa, että siihen sinällään liittymätön sopimus ei ole päämärä, vaan sitouttaa jäsen unioniin. Unioniin kuuluminen on itseisarvo ja näennäistä vahinkojen minimoimista mitä pidempään siihen kuuluu ja mitä enemmän sen sisällä sitoutuu sen omia tarkoitusperiä palveleviin sopimuksiin. Ja lappujen allekirjoittaminen jatkuu, kunnes jäsen on enemmän riippuvainen unionista kuin liittyessään.

Hyöty-haittasuhde EU:hun kuulumisessa kasvaa ajan mittaan ja sen liittovaltiokehitystä voi yrittää puolustella vain riippuuvuuksilla ja kytköksillä, joita unioniin liittyminen itsessään loi.

Tai sitten voi vain ihan rehellisesti myöntää, että itsenäinen kansallisvaltio ei ole henkilön tai tahon mielestä tavoittelun ja puolustamisen arvoinen.

Ei EU:iin ole pakko kuulua, että pääsee sisämarkkinoille. Pitää vain hyväksyä tietyt säännöt. Olisi hölmöä päästää britit brexit äänestyksessä käytetyillä ehdoilla sisään. Kaikki muut kärsisi siitä. Tottakai EU jättää silloin tällaisen hyväksymättä. Vähän kuin PU (pohjoismaiden Union) hyväksyisi energian tuonnin Venäjältä ilman eneriaveroja. Tuohan on täysin idioottimaista.

Britit joko ottaa ne säännöt tai sitten WTO säännöt. Itse halusivat pihalle ja tuo on se hinta. Nyt pitää vaan tyytyä niihin vaihtoehtoihin. Paska nakki voisi sanoa, mutta mitäs luulivat.

Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk

 

[blueowl]

Edellytys vapaakauppasopimuksille tai millekään muile sopimuksille ei ole, että kuulutaan Euroopan tai mihnkään muuhunkaan unioniin. Jos olisi olemassa esimerkiksi Pohjoismaiden Unioni), se voisi aivan hyvin tehdä sopimuksia sellaisen unionin tai maan kanssa, joka sen parhaaksi näkisi.

Se, että asetetaan edellytys kuulumiseen sopimukseen, tarkoittaa, että siihen sinällään liittymätön sopimus ei ole päämärä, vaan sitouttaa jäsen unioniin. Unioniin kuuluminen on itseisarvo ja näennäistä vahinkojen minimoimista mitä pidempään siihen kuuluu ja mitä enemmän sen sisällä sitoutuu sen omia tarkoitusperiä palveleviin sopimuksiin. Ja lappujen allekirjoittaminen jatkuu, kunnes jäsen on enemmän riippuvainen unionista kuin liittyessään.

Hyöty-haittasuhde EU:hun kuulumisessa kasvaa ajan mittaan ja sen liittovaltiokehitystä voi yrittää puolustella vain riippuuvuuksilla ja kytköksillä, joita unioniin liittyminen itsessään loi.

Tai sitten voi vain ihan rehellisesti myöntää, että itsenäinen kansallisvaltio ei ole henkilön tai tahon mielestä tavoittelun ja puolustamisen arvoinen.

Voi jeesus. Tietenkään vapaakauppasopimusten edellytys ei ole kuuluminen yhtään mihinkään. Kysymys onkin sopimusten sisällöstä.

Kuten UK on päässyt näkemään. Kun on vastassa maailman toiseksi suurin markkina-alue, niin silloin intressit yleensä taipuvat pienemmällä, koska hyödyt ovat suuremmat.

Jos Suomi ihan yksinään neuvottelisi yhtään mistään, niin silloin itsenäisyys olisi sitä, että otetaan suurempien säännöt. Niinkuin UK nyt miettii, ottaako USAn vai EUn standardit, jotta maan talous ei tuhoudu täysin.

Mutta kun Suomi on unionin jäsen, niin Suomella on suhteellisesti isompi painoarvo näiden sääntöjen määräämiseen kuin yksinään. Siksihän UK mieluummin neuvottelisi kaikkien maiden kanssa kahdenvälisesti kuin EU:n kanssa

 

[nikidaa]

Hupsista! Mites se nyt näin meni? Ranska tutkii Venäjän yhteyttä keltaliiveihin.

French security services investigate Russian role in yellow vests movement

 

[Aihio Sekasorto]

Hupsista! Mites se nyt näin meni? Ranska tutkii Venäjän yhteyttä keltaliiveihin.

French security services investigate Russian role in yellow vests movement

Tuolla liikkellä ei ole yhtä johtajaa. Seassa on aivan varmasti ryssäagitaattoreita, antifantteja ja paikkojen rikkomisesta tykkääviä. Toisin sanoen; tämä ei todista yhtään mitään eikä ole mitenkään yllättävää, että asiaa tutkitaan, saatikka että media yrittäisi torpata sen keinotekoisena tuotoksena. Tähän saakka ryssät ovat hakkeroineet kuulemma niin Rotten Tomatoesin arvosteluja kuin vaalituloksia, joten olisi suorastaan pettymys jos sen tilille ei laitettaisi Macronin vastaista liikettä.

Jos syy ei ole ryssissä, niin kuunatseissa.

 

[valurauta]

Se mikä on Briteille edullinen ei tietenkään ole välttämättä edullinen EU:lle.
Kuitenkin omaa etuaan molemmat noissa neuvotteluissa hakee kai

Miten esteiden luominen UK:n ja EU:n jäsenmaiden väliselle kaupalle voi olla kenenkään etu? Kaikkihan haluavat, että kauppa sujuisi jatkossakin mahdollisimman jouhevasti. Miksi tämä ei EU:lle käy?

Mitä olen brittikommentteja brexit-neuvotteluista lukenut, niin monelle on tullut aitona yllätyksenä, että EU ei ole ollut lainkaan halukas ottamaan brittien lähtöä faktana ja neuvottelemaan molempia hyödyttäviä ehtoja jatkosta. Teemana sen sijaan on ollut brexitin tekeminen mahdollisimman vaikeaksi ja kalliiksi briteille eikä hinnalla EU:lle ole ollut väliä. Muistanko vallan väärin, että sekä Macron että Merkel olisivat lausuneet sen suuntaista, että brexitillä on oltava hinta?

 

[ttjm]

Miten esteiden luominen UK:n ja EU:n jäsenmaiden väliselle kaupalle voi olla kenenkään etu? Kaikkihan haluavat, että kauppa sujuisi jatkossakin mahdollisimman jouhevasti. Miksi tämä ei EU:lle käy?

Esimerkkinä vaikka se brittien kalastus josta ovat jauhaneet. Jos britit eivät noudata EU:n kalastuskiintiöitä, niin silloin heillä voi olla etua sisämarkkinoilla.
Vapaakauppa ei ole mikään maaginen 100% positiivinen juttu kaikille osapuolille.

Mitä olen brittikommentteja brexit-neuvotteluista lukenut, niin monelle on tullut aitona yllätyksenä, että EU ei ole ollut lainkaan halukas ottamaan brittien lähtöä faktana ja neuvottelemaan molempia hyödyttäviä ehtoja jatkosta. Teemana sen sijaan on ollut brexitin tekeminen mahdollisimman vaikeaksi ja kalliiksi briteille eikä hinnalla EU:lle ole ollut väliä. Muistanko vallan väärin, että sekä Macron että Merkel olisivat lausuneet sen suuntaista, että brexitillä on oltava hinta?

Siis britit ovat itkeneet EU:n kovasta linjasta. EU tottakai kusee brittejä nyt sata nolla, koska voi rauhassa katsoa omaa etuaan. EU:lle tottakai EU:n etu on tärkeämpi kuin yhteinen etu. Tämän saavat huomata britit kaikissa seuraavissa neuvotteluissakin.

 

[valurauta]

Sitten on vielä Labour ja Corbyn. Eivät uskalla kaataa hallitusta, koska joutuisivat itse hoitamaan tuota paskaa. Olisivat ihan samassa tilanteessa, jossa May on nyt.
Corbyn haluaisi uudet vaalit, osa puolueesta haluaa uuden äänestyksen brexitistä ja sitten on vielä se kovan brexitin kannatajajoukko.

Labourilla on vielä sellainen systeemiongelma, että vaalivoitto edellyttäisi eräiden vaa'ankielialueiden kääntämistä labourille. Nämä alueet sattuivat olemaan vahvasti brexitin kannalla. Jos labour lähtee aktiivisesti vesittämään brexitiä, niin 10:n avaimet pysyvät konservatiiveilla seuraavankin vaalikauden.

 

[ttjm]

Labourilla on vielä sellainen systeemiongelma, että vaalivoitto edellyttäisi eräiden vaa'ankielialueiden kääntämistä labourille. Nämä alueet sattuivat olemaan vahvasti brexitin kannalla. Jos labour lähtee aktiivisesti vesittämään brexitiä, niin 10:n avaimet pysyvät konservatiiveilla seuraavankin vaalikauden.

Joo tässä on vähän molemmilla pääpuolueuilla sama ongelma. Kummankin kannattajat jakautuvat brexitin kannattajiin ja vastustajiin. Pienpuolueilla onkin sitten helpompaa, kun SNP ja UKIP esimerkiksi ovat olleet paljon selkeämmin omalla kannallaan.
Vähän vaikea nähdä mitään kovin yhtenäistä Iso-Britannian hallitusta tässä asiassa.

 

[valurauta]

Corbyn lähtee sitten varovaisesti koettamaan kepillä jäätä:
Labour makes no-confidence move against PM
Luottamuslauseäänestys koskee kuitenkin vain Maytä itseään eikä koko hallitusta, joten edes tappiolla ei ilmeisesti olisi suoranaista merkitystä.

Irlannin ulkoministeri näyttäisi olevan valmis keskustelemaan kokonaan uudesta brexit-sopimuksesta, mutta arvelee sen vaativan niin paljon aikaa, että brexitiä olisi siirrettävä:
'Delay to Brexit' if UK wants new deal

 

[Lucas]

Mitä EU häviää siinä että Brittien kanssa tehtäisiin Briteille edullinen sopimus? Siis ilman että näiltä karhuttaisiin suuria masseja ja pakotettaisiin vapaata liikkuvuutta?

Sehän olisi koko EU:n loppu. EU:n kolme perusperiaatetta on tavaroiden, pääomien ja työvoiman vapaa liikkuvuus.

Jos noista saa joku jäsenmaa ottaa esimerkiksi yhden pois ja pitää kaksi muuta, niin en ymmärrä miksi muut EU-jäsenmaat sitten pysyisivät nykymallissa kun paremman diilin saisi kun poimisi rusinat pullasta ja jättäisi itselle paskimmat vaihtoehdot pois.

Se on vähän kuin sellainen koko paketti minkä siinä joko ottaa tai ei ota.

Iso-Britannian osalta homma kusee nyt siinä kun eivät ole ymmärtäneet tuota asiaa.

 

[blueowl]

Miten esteiden luominen UK:n ja EU:n jäsenmaiden väliselle kaupalle voi olla kenenkään etu? Kaikkihan haluavat, että kauppa sujuisi jatkossakin mahdollisimman jouhevasti. Miksi tämä ei EU:lle käy?

Esteiden luonti on lähtöisin briteiltä, he haluavat irtautua maailman edistyksellisimmästä vapaakauppasopimuksesta.

Ja suhteiden sujuvuus on tottakai kaikkien tavoitteena: myös jäsenvaltioiden keskinäiset kuin EU:n suhde muihin ulkopuolisiin kauppakumppaneihin. Siksi UK:n yksisarviset sellaisina pysyvät.

Mitä olen brittikommentteja brexit-neuvotteluista lukenut, niin monelle on tullut aitona yllätyksenä, että EU ei ole ollut lainkaan halukas ottamaan brittien lähtöä faktana ja neuvottelemaan molempia hyödyttäviä ehtoja jatkosta. Teemana sen sijaan on ollut brexitin tekeminen mahdollisimman vaikeaksi ja kalliiksi briteille eikä hinnalla EU:lle ole ollut väliä. Muistanko vallan väärin, että sekä Macron että Merkel olisivat lausuneet sen suuntaista, että brexitillä on oltava hinta?

Tuollaista kommentoivat elävät jossain rinnakkaistodellisuudessa. EU:n positio on ollut alusta saakka selvä ja EU on tuhlannut jo muutaman vuoden neuvotteluihin. Ja tässä on oltu ehkä vähän liiankin ystävällisiä, ottaen huomioon mitä britit ovat touhuilleet. Brittien isoin ongelma on ollut se, että ensinnäkin aloitettiin eroprosessi ennen kuin oli mitään selkeää suunnitelmaa. Ja sitä selkeää suunnitelmaa ei ole vieläkään.

Minua henk koht on mietityttänyt, että mitä helvettiä ne kansalaiset ja poliitikot siellä oilein kelailevat. Miksi No Dealin mahdollisuus on päästetty näin pitkälle? Miten siellä vieläkin voidaan aivan täysin valehdella, syödä ja säästää kakkua ja haaveilla yksisarvisista...

Selitykset tähän british exceptionalismiin on ihan mielenkiintoisia: ei välttämättä brittiläisen imperiumin kaipuu, vaan kyseisen imperiumin mahdollistamat ja synnyttämät altavastaaja-narratiivit, brittiläinen sisu

Irlannin ulkoministeri näyttäisi olevan valmis keskustelemaan kokonaan uudesta brexit-sopimuksesta, mutta arvelee sen vaativan niin paljon aikaa, että brexitiä olisi siirrettävä:
'Delay to Brexit' if UK wants new deal

Kauniisti sanottuna, perukaa brexit.

Sehän olisi koko EU:n loppu. EU:n kolme perusperiaatetta on tavaroiden, pääomien ja työvoiman vapaa liikkuvuus.

Samaa mieltä viestistä, mutta EU:ssa on 4 perusvapautta: noiden lisäksi palvelut.

 

[Jurppii]

Miten esteiden luominen UK:n ja EU:n jäsenmaiden väliselle kaupalle voi olla kenenkään etu? Kaikkihan haluavat, että kauppa sujuisi jatkossakin mahdollisimman jouhevasti. Miksi tämä ei EU:lle käy?

Sitä kutsutaan neuvotteluksi ja kaupankäynniksi. Britit haluavat (halusivat) irti EU:sta saadakseen toisaalla etuja. Heiltä voidaan siis puristaa vähän enemmän kauppsopimuksia tehdessä koska he ovat alakynnessä neuvottelukumppanina. Ei EU:n intresseissä ole sanoa kenellekään, että ok, saatte EU:n tarjoamat edut kantamatta osaanne taakasta.

 

[Tatuks]

Sitä kutsutaan neuvotteluksi ja kaupankäynniksi. Britit haluavat (halusivat) irti EU:sta saadakseen toisaalla etuja. Heiltä voidaan siis puristaa vähän enemmän kauppsopimuksia tehdessä koska he ovat alakynnessä neuvottelukumppanina. Ei EU:n intresseissä ole sanoa kenellekään, että ok, saatte EU:n tarjoamat edut kantamatta osaanne taakasta.

Juuri näin. Ei se ole tämän kummallisempaa.

En ymmärrä minkä takia EU:n olisi joidenkin mielestä pitänyt vain antaa briteille ero ettei vaan olisi hankalaa.

Edit: ja nyt kun britit sekoilevat keskenään prosessin kanssa niin EU:n puolesta voitiin helposti sanoa että ottakaa tai jättäkää, asiasta ei enää neuvotella. Eli ihan oikein vedettiin neuvottelut.

 

[Lallijuoppo]

Tuollaista kommentoivat elävät jossain rinnakkaistodellisuudessa. EU:n positio on ollut alusta saakka selvä ja EU on tuhlannut jo muutaman vuoden neuvotteluihin. Ja tässä on oltu ehkä vähän liiankin ystävällisiä, ottaen huomioon mitä britit ovat touhuilleet. Brittien isoin ongelma on ollut se, että ensinnäkin aloitettiin eroprosessi ennen kuin oli mitään selkeää suunnitelmaa. Ja sitä selkeää suunnitelmaa ei ole vieläkään.

Se on kummallista, että miten jotkut maat voivat itsenäistyä ilman mitään suunnitelmaa ja saavat asiat sujumaan.
Vaikkapa Viro. Ei varmasti ollut mitään muuta kuin halu vapautua ryssien ikeestä ja hyvin onnistuivat.

 

[Heimolainen]

Se on kummallista, että miten jotkut maat voivat itsenäistyä ilman mitään suunnitelmaa ja saavat asiat sujumaan.
Vaikkapa Viro. Ei varmasti ollut mitään muuta kuin halu vapautua ryssien ikeestä ja hyvin onnistuivat.

Pikkasen eri asia. EUssa ei pidetä armeijan voimalla. Jos EU romahtaa, niin sitten ollaan vähän lähempänä samanlaista tilannetta, kun kaikki jäsenet alkaa neuvottelee sopimuksia ympäriinsä. Nyt britit käy ne EU:n kanssa ja ottavat lähinnä mitä saavat.

Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk

 

[Samat]

Se on kummallista, että miten jotkut maat voivat itsenäistyä ilman mitään suunnitelmaa ja saavat asiat sujumaan.
Vaikkapa Viro. Ei varmasti ollut mitään muuta kuin halu vapautua ryssien ikeestä ja hyvin onnistuivat.

Briteissä paljon mm puolustusteollisuutta joiden tuotanto on hajaantunut useaan EU maahan Britannian lisäksi, näiden yritysten toiminta on täysin riippuvaista siitä että heidän tavarat ja työvoima voi liikkua näiden tuotantolaitosten välillä. Viron itsenäistymisellä, ainakaan omasta mielestäni, ole mitään yhteistä jonkin valtion irtautumisesta EU:sta.

 

[Jurppii]

Brexitissä ei ole itsessään mitään "vaikeaa". Vaikeus on siinä, että miten sen suorittaa ilman, että (etenkin Britannian) talous ottaa todella kovaa osumaa. Vertailu johonkin diktatuurista itsenäistyvään suljettuun valtioon on absurdin typerää. Länsimaisen valtion kansa on kaduilla jos heistä suurelle osalle olisi luvassa vaikka köyhyyttä, työttömyyttä ja tuontitavaran puutetta useammaksi vuodeksi.

 

[tuoppi´]

Juncker vauhdissa
Huhut Junckerin alkoholiongelmasta kiihtyvät - ei pysynyt pystyssä EU-illallisilla, ”kun hän saa vesilasin, kaikki tietävät, että siinä on giniä”

Spoileri

Huhut Junckerin alkoholiongelmasta kiihtyvät - ei pysynyt pystyssä EU-illallisilla, ”kun hän saa vesilasin, kaikki tietävät, että siinä on giniä”
Tänään klo 14:01
EU-komission puheenjohtajan alkoholinkäyttö on ollut pitkään puheenaihe EU-piireissä.

EU-komission puheenjohtaja oli vähällä kaatua saapuessaan tervetuliaisillallisille Hofburgin palatsiin Wienissä. EPA / AOP
Jean-Claude Junckerin käytös on nostattanut kulmakarvoja EU-huippukokouksessa Itävallan Wienissä. Luxemburgilainen Juncker menetti tasapainonsa EU-Afrikka-foorumin juhlaillallisilla maanantai-iltana.

Kahden avustajan piti ottaa komission puheenjohtajasta kiinni ja tukea häntä, jotta hän pysyisi pystyssä. Tilanne ikuistettiin kansainvälisten kuvatoimistojen valokuviin.

Tässä Juncker horjahtaa. EPA / AOP

Takana kävellyt mies rientää apuun. EPA / AOP
Hetkeä myöhemmin Juncker, 64, nähtiin illallispöydässä hassuttelemassa. Hän muun muassa heitti yläfemmoja Kroatian pääministeri Andrej Plenkovicin kanssa ja halaili liikuttuneen näköisenä Viron pääministeri Jüri Ratasta. Näissä valokuvissa Juncker istui paikallaan.

Pantiin pyörätuoliin istumaan
Itävaltalainen Krone-lehti kiinnitti huomiota Junckerin käytökseen, koska EU-komission puheenjohtajan alkoholiongelmasta on kuiskittu jo pitkään. EU-piireissä asia on tunnettu ja yhdessä vaiettu salaisuus.

Juncker heitti yläfemmat Kroatian pääministerin kanssa. EPA / AOP
Juncker on horjunut ja kompuroinut julkisesti aiemminkin. Heinäkuun Nato-kokouksessa EU-komission puheenjohtaja kompasteli niin pahasti, että muiden osanottajien piti napata hänestä kiinni ja pitää häntä pystyssä. Hetken päästä häntä kärrättiin pyörätuolissa konferenssisaliin.

Junckerin kanslia selitti asiaa tuolloin sillä, että komission puhemies oli saanut ”akuutin krampin”. Luxemburgilaispoliitikon kerrottiin kärsineen kroonisesta selkäkivusta ja jatkuvista iskiasvaivoista. Vakavimmassa tapauksessa nämä voivat aiheuttaa jalkojen lamaantumisen, selitettiin.

Monet eivät uskoneet selityksiä. Paikalla olijat eivät havainneet hänen kärsivän kovasta kivusta, vaan kuvailivat medialle Junkcerin olleen pikemminkin hyväntuulinen.

Lasissa vettä vai giniä?
Nato-huippukokouksen jälkeen virisi keskustelu siitä, onko Junckerin alkoholinkäyttö mennyt jo liian pitkälle. Miehen tiedetään nauttivan mieluusti valkoviiniä ja giniä.

– Kun assistentti tuo komission puheenjohtajalle lasin vettä, kaikki tietävät, että siinä on giniä, ranskalainen EU-kirjeenvaihtaja Jean Quatremer kirjoitti hiljattain politiikkaa ja taloutta käsittelevässä brittiläisessä The Spectator -lehdessä.

Junker halasi Viron pääministeriä. EPA / AOP
Viime perjantaina Juncker ihmetytti maailmaa tervehtimällä kollegaansa Pernilla Sjöliniä EU-huippukokouksessa Brysselissä pörröttämällä tämän tukkaa vähintäänkin villisti. Tapaus tallentui videolle, joka levisi nopeasti internetissä. Moni ihmetteli, mitä 64-vuotiaan miehen päässä liikkui.

Jean-Claude Juncker on toiminut EU-komission puheenjohtajana marraskuusta 2014 lähtien. Sitä ennen hän toimi Luxemburgin pääministerinä vuosina 1995-2013.

EU-vaalit järjestetään ensi toukokuussa. Osa poliitikoista on jo ilmaissut olevansa sitä mieltä, että Juncker pitää saada vaihtoon, jottei hän saata Euroopan unionia naurunalaiseksi.

Tämä hiusten pörrötys -tervehdys jäänee historiaan.

 

[muronsyöjä]

Kukakohan tuolla EU:ssa on oikeasti puikoissa? Komission puheenjohtajakin on juoppo ja tilanne ei ole enää hallinnassa. Näihin hommiin usein valikoituvat juurikin sellaiset joihin saadaan pihuat kiinni kuin sätkynukkeen.

Huhut Junckerin alkoholiongelmasta kiihtyvät - ei pysynyt pystyssä EU-illallisilla, ”kun hän saa vesilasin, kaikki tietävät, että siinä on giniä”

 

[ATE]

Iskias varmaan taas vaan vaivasi.

 

[erihyva]

Se on kummallista, että miten jotkut maat voivat itsenäistyä ilman mitään suunnitelmaa ja saavat asiat sujumaan.
Vaikkapa Viro. Ei varmasti ollut mitään muuta kuin halu vapautua ryssien ikeestä ja hyvin onnistuivat.

No se Viron itsenäisyyden ajankohta ei varsinaisesti ollut virolaisten suunnittelema. Ja heti, kuin vain mahdollista, itsenäinen Viro liittyi Natoon ja EU:hun

 

[draco76]

Se on kummallista, että miten jotkut maat voivat itsenäistyä ilman mitään suunnitelmaa ja saavat asiat sujumaan.
Vaikkapa Viro. Ei varmasti ollut mitään muuta kuin halu vapautua ryssien ikeestä ja hyvin onnistuivat.

Suomelle kävi taas kehnosti vaikka Venäjän bolsevikkihallinto itsenäisyyden myönsikin, joten ei se mene aina niin hyvin paremmissakaan piireissä. Jakautunut kansa on aina huono asia, mutta Briteissä ei ole näkyvissä että ryhtyisivät sisällissotaan. Muutoinkin ero EU:sta on hyvin eri asia kuin itsenäistyminen. Brittien etuna on vielä että he ovat säilyttäneet oman valuuttansa sekä heillä on iso talous ja hyvät yhteydet entisiin alusmaihin, joten ero on siten helpompi kuin vaikka Suomen tapauksessa olisi.

EU:n suhteen ratkaisu ei ole hajoaminen, vaan karsiminen ja jäljelle jäävien yhteystyön paraneminmen esimerkiksi liittovaltion muodossa. Ulkopuolelle jäävät voisivat toimia ETA:n/EFTA:n kautta. Liittovaltion suhteen olisi vain epäselvää ketkä siihen kannattaisi ottaa ja kenen liittyä siihen omasta puolestaan. Kova ero ei ainakaan Suomelle sopisi, vähintään EFTA/ETA säilyisi. Liittovaltio olisi houkutteleva mutta riippuisi toteutuksesta kannattaisiko Suomen siihen mennä mukaan.

 

[Aihio Sekasorto]

Niin, ennen pitkää on pakko valita. Liittovaltio vai ero. Jos sitä ennen ei ole jo ajauduttu kapinoihin ja sisällissotiin, niin EU:n tuleva armeija voi kyllä tulla takaamaan rauhaa.

Tällä kertaa punaiset olisivat valkoisia ja valkoiset punaisia.

 

[Paapaa]

Kukakohan tuolla EU:ssa on oikeasti puikoissa?

Kannattaa ehkä lähteä ihan perusteista:

EU

Näihin hommiin usein valikoituvat juurikin sellaiset joihin saadaan pihuat kiinni kuin sätkynukkeen.

Aistin vahvaa mutua tässä kommentissa.

 

[Jurppii]

Orbán on onnistunut yhdistämään Unkarin kansan laitaoikealta romaneihin saakka. Kaduille. Omaa hallintoaan vastaan

Populisti kestää tasan niin pitkään kun voi luvata kaikkea hyvää ja tehdä niitä helpon kuuloisia ratkaisuitaan.

 

[valurauta]

Esteiden luonti on lähtöisin briteiltä, he haluavat irtautua maailman edistyksellisimmästä vapaakauppasopimuksesta.

Nyt päästiinkin asiaan. Eivät britit halua vapaakauppasopimuksesta eroon vaan kaikesta muusta, mikä EU:n liittyy. Brittejä närästää ennen kaikkea se, että he liittyivät mielestään vapaakauppa-alueeseen, mutta viime aikoina Brysselistä on alkanut sadella suoraan vaikuttavaa lainsäädäntöä, millä ei ole enää mitään tekemistä vapaan kaupan kanssa.

Itse olen hyvin pitkälle samoilla linjoilla: direktiivivetoinen, kaupan esteitä poistava, vähän pehmeä talousliitto oli kerrassaan mainio asia mutta viimeisen 10-15 vuoden aikana EU:sta kehittynyt velvoittavia asetuksia laukova rautakourainen hirviö. Hehkulamppuasetus oli aikanaan vedenjakaja, jossa EU rupesi suoraan määräilemään kansalaisia, eikä mehupilliasetus ainakaan paranna EU:n arvostusta.

Tuollaista kommentoivat elävät jossain rinnakkaistodellisuudessa. EU:n positio on ollut alusta saakka selvä ja EU on tuhlannut jo muutaman vuoden neuvotteluihin. Ja tässä on oltu ehkä vähän liiankin ystävällisiä, ottaen huomioon mitä britit ovat touhuilleet. Brittien isoin ongelma on ollut se, että ensinnäkin aloitettiin eroprosessi ennen kuin oli mitään selkeää suunnitelmaa. Ja sitä selkeää suunnitelmaa ei ole vieläkään.

Mitä neuvoteltavaa ehdoissa sitten on edes ollut, jos EU:n positio on ollut alusta alkaen ratakiskosta veistetty? Eihän briteillä ole ollut muuta mahdollisuutta kuin ottaa tai jättää EU:n armollisesti tarjoama ratakisko. Olisiko brittien pitänyt nöyryyttää itseään vielä nykyistäkin enemmän laatimalla vielä useampi suunnitelma, jotka EU olisi sitten voinut torjua?

Minua henk koht on mietityttänyt, että mitä helvettiä ne kansalaiset ja poliitikot siellä oilein kelailevat. Miksi No Dealin mahdollisuus on päästetty näin pitkälle?

Kukapa tietää, vaikka tähdet olisivat kääntymässä sellaiseen suuntaan, että britit eivät aiokaan niellä EU:n ratakiskoa vaan viskaavat sen kanaaliin? EU:n tarjoama sopimus on niin järkyttävän huono, että No-Deal -vaihtoehto alkaa vähitellen vaikuttaa järkevältä.

Cabinet 'ramps up' no-deal Brexit planning

The cabinet has decided to "ramp up" preparations for a no-deal Brexit amid uncertainty over the fate of Theresa May's proposed EU exit deal.
...
In the autumn of 2017, The Treasury earmarked £3bn for 'no deal' planning.

In March, Chancellor Philip Hammond said half of that had been allocated to 20 government departments, with the Home Office, transport, the environment and business among the largest recipients.

At Tuesday's cabinet meeting ministers approved £2bn to go to departments for the 2019/20 year, with the priority areas being borders, security and international trade.

Health Secretary Matt Hancock has already ordered full "no deal" planning across the National Health Service, he told the BBC's Newsnight on Monday.​

Ei tuo nyt oikein näytä siltä, että britit olisivat ihan vain iloisesti soitellen ajamassa kohti sopimuksetonta brexitiä, kun pelkkään valmistautumiseen käytetään miljardi jos toinenkin.

'Delay to Brexit' if UK wants new deal

Kauniisti sanottuna, perukaa brexit.

...tai sitten Irlannissa on havahduttu siihen, että UK saattaa oikeasti lähteä nostelemaan ilman sopimusta. Skenaario voi osua tuulettimeen Irlannissa aika pahasti. Taitaapa UK olla aika tärkeä kauppakumppani irkuille.

Ihan jo pelkästään se, että irkkujen tavaraliikenne mantereelle kulkee suurelta osin UK:n kautta. Autolauttoja suoraan mantereelle ei taida olla kuin pari-kolme hassua laivavuoroa viikossa.

 

[ttjm]

Mitä neuvoteltavaa ehdoissa sitten on edes ollut, jos EU:n positio on ollut alusta alkaen ratakiskosta veistetty? Eihän briteillä ole ollut muuta mahdollisuutta kuin ottaa tai jättää EU:n armollisesti tarjoama ratakisko. Olisiko brittien pitänyt nöyryyttää itseään vielä nykyistäkin enemmän laatimalla vielä useampi suunnitelma, jotka EU olisi sitten voinut torjua?

Tässä se ydin vähän onkin. EU:n ei ole periaatteessa oikein suostuttava mihinkään. Jospa olisivat tämän ymmärtäneet jo kauan aikaa sitten, mutta kun vielä tänä vuonnakin on löytynyt porukkaa, joka uskoo helppoihin ja nopeisiin kauppasopimuksiin.
EU:lla on kaikki valttikortit kädessä näissä neuvotteluissa, vaikka jotkut tätäkin yrittävät vääntää päälaelleen. Brittejä kohdellaan nyt täysin samoin, kuin vaikka Japania sen pitkän kauppaneuvottelun aikana. Japanilla tosin ei ole kaikki kaatumassa syliin, jos sopimusta ei synny.
Jos ne suunnitelmat eivät ole sellaiset, jotka sopivat EU:lle, niin ne eivät vaan etene.

E: Jos joku vielä muistaa miten täälläkin arvostettiin Trumpia Kanadan ja Meksikon painostamisesta kauppaneuvotteluissa, niin EU tekee samaa Iso-Britannialle, mutta EU:lla on vaan vielä paremmat lähtökohdat tehdä niin.

 

[ATE]

EU:lla on kaikki valttikortit kädessä näissä neuvotteluissa,

Ei tässä neuvottelussa ole kyllä kenelläkään mitään valttikortteja. Lähinnä tässä pelataan korttipeliä jossa lasketaan lopussa ainoastaan miinuspisteitä. Siksi toiseksi EU:lla on tässä paljonkin hävittävää ainakin omasta mielestä nimittäin sen maine miten se kohtelee lähteviä jäsenvaltioita.

 

[blueowl]

Nyt päästiinkin asiaan. Eivät britit halua vapaakauppasopimuksesta eroon vaan kaikesta muusta, mikä EU:n liittyy. Brittejä närästää ennen kaikkea se, että he liittyivät mielestään vapaakauppa-alueeseen, mutta viime aikoina Brysselistä on alkanut sadella suoraan vaikuttavaa lainsäädäntöä, millä ei ole enää mitään tekemistä vapaan kaupan kanssa.

Itse olen hyvin pitkälle samoilla linjoilla: direktiivivetoinen, kaupan esteitä poistava, vähän pehmeä talousliitto oli kerrassaan mainio asia mutta viimeisen 10-15 vuoden aikana EU:sta kehittynyt velvoittavia asetuksia laukova rautakourainen hirviö. Hehkulamppuasetus oli aikanaan vedenjakaja, jossa EU rupesi suoraan määräilemään kansalaisia, eikä mehupilliasetus ainakaan paranna EU:n arvostusta.

No parashan on tietenkin erota EU:sta, niin se on 100-varma, että kehitykseen vaikuttamisen mahdollisuus on pyöreä nolla.

Edelleenkään britit eivät saa jäsenyyden etuja ilman siihen liittyviä velvotteita. Kuten ei saa mikään muukaan kolmas valtio (tai jäsenvaltio). Vaikka british exceptionalism elää vahvana briteissä, niin todellisuus on se mikä on.

Mitä neuvoteltavaa ehdoissa sitten on edes ollut, jos EU:n positio on ollut alusta alkaen ratakiskosta veistetty? Eihän briteillä ole ollut muuta mahdollisuutta kuin ottaa tai jättää EU:n armollisesti tarjoama ratakisko. Olisiko brittien pitänyt nöyryyttää itseään vielä nykyistäkin enemmän laatimalla vielä useampi suunnitelma, jotka EU olisi sitten voinut torjua?

Mitä ihmettä...Britit olivat neuvotteluosapuoli ja hyväksyivät sopimuksen. EU:n redlinet olivat jo 2016 tiedossa: sen sijaan, että britit polkevat nyt jalkaa, niin olisivat vaikka voineet kaksi vuotta sitten rakentaa mainistamaansa tekniikkaa, jolla raja tehdään näkymättömäksi. Backstop on vain vakuutuksena, jos britit valehtelivatkin.

Ja neuvotteluja ei avata uudestaan, koska britit ovat edelleen osoittaneet, että eivät tiedä, mitä haluavat.

Kukapa tietää, vaikka tähdet olisivat kääntymässä sellaiseen suuntaan, että britit eivät aiokaan niellä EU:n ratakiskoa vaan viskaavat sen kanaaliin? EU:n tarjoama sopimus on niin järkyttävän huono, että No-Deal -vaihtoehto alkaa vähitellen vaikuttaa järkevältä.

Cabinet 'ramps up' no-deal Brexit planning

The cabinet has decided to "ramp up" preparations for a no-deal Brexit amid uncertainty over the fate of Theresa May's proposed EU exit deal.
...
In the autumn of 2017, The Treasury earmarked £3bn for 'no deal' planning.

In March, Chancellor Philip Hammond said half of that had been allocated to 20 government departments, with the Home Office, transport, the environment and business among the largest recipients.

At Tuesday's cabinet meeting ministers approved £2bn to go to departments for the 2019/20 year, with the priority areas being borders, security and international trade.

Health Secretary Matt Hancock has already ordered full "no deal" planning across the National Health Service, he told the BBC's Newsnight on Monday.​

Ei tuo nyt oikein näytä siltä, että britit olisivat ihan vain iloisesti soitellen ajamassa kohti sopimuksetonta brexitiä, kun pelkkään valmistautumiseen käytetään miljardi jos toinenkin.

Britit saavat lähteä ilman sopimusta. Ja EU on tähän varautunut, taitavat huomenna julkaista tarkempia suunnitelmia. Ja EU:n sivuilla on jo pidempään ollut eri toimialoja koskevaa listaa, missä kerrotaan erikseen, mitä sopimukseton tila tarkoittaa käytännössä.

No Deal vaikuttaa järkevältä? No kai itsemurhakin jonkun näkökulmasta vaikuttaa järkevältä.

Ja "hauskaa" on se, että brexit tosiaan on maksanut UK:lle jo miljardeja. Hyvää julkisten varojen käyttöä, totta tosiaan.

Mutta NHS saa varoja, koska niiden pitää ostaa kylmäkaappeja lääkkeiden varastointiin.

Ja mikään vastuullinen hallinto ei jättäisi varautumatta No Deal-vaihtoehtoon. Se olisi vielä pahempaa hulluutta.

'Delay to Brexit' if UK wants new deal

...tai sitten Irlannissa on havahduttu siihen, että UK saattaa oikeasti lähteä nostelemaan ilman sopimusta. Skenaario voi osua tuulettimeen Irlannissa aika pahasti. Taitaapa UK olla aika tärkeä kauppakumppani irkuille.

Ihan jo pelkästään se, että irkkujen tavaraliikenne mantereelle kulkee suurelta osin UK:n kautta. Autolauttoja suoraan mantereelle ei taida olla kuin pari-kolme hassua laivavuoroa viikossa.

Kauppa on tärkeää, mutta niin on myös rauha (siksi esimerkiksi EU asettaa Venäjälle pakotteita, vaikka hyökkäyksen kohteena ei ole edes jäsenvaltio)

Ja mikään tuleva FTA ei tule menemään läpi ilman rajakysymyksen ratkaisua. Ja Varadkar on asiasta maininnut asiasta jatkuvasti, kuten myös WA:sta.

 

[blueowl]

Ei tässä neuvottelussa ole kyllä kenelläkään mitään valttikortteja. Lähinnä tässä pelataan korttipeliä jossa lasketaan lopussa ainoastaan miinuspisteitä. Siksi toiseksi EU:lla on tässä paljonkin hävittävää ainakin omasta mielestä nimittäin sen maine miten se kohtelee lähteviä jäsenvaltioita.

Mutta se, miten toimitaan jäsenvaltioiden kesken onkin tärkeää: varmastikin jokainen pienempi jäsenvaltio alkaisi vähän miettimään, että jos Irlanti heitetään bussin alle, niin mites me muut.

Ja tämä on aika tarkalleen juuri sitä brittiläinen sisu-ajattelua, jolla perustelevat No Deal brexitiä

 

[Aihio Sekasorto]

Keltaliivit alkavat heilua jo parlamentissakin

 

[ei naarata]

Orbán on onnistunut yhdistämään Unkarin kansan laitaoikealta romaneihin saakka. Kaduille. Omaa hallintoaan vastaan

Populisti kestää tasan niin pitkään kun voi luvata kaikkea hyvää ja tehdä niitä helpon kuuloisia ratkaisuitaan.

Niin mites tilanne eroaa Ranskasta ja Macronista?

 

[ATE]

Onko EU:lta tullut jotain ilmoitusta että Irlantia tuetaan jos päädytään No Deal ratkaisuun vai annetaanko mennä Brittien mukana kölin ali?

 

[Jurppii]

Niin mites tilanne eroaa Ranskasta ja Macronista?

Oikeastaan ihan kaikin puolin paitsi että kansa on kaduilla hallintoa vastaan protestoimassa.