Talon lämmitysratkaisut

[forerunner]

Hyviä pointteja, kiitos. Sellaisen kuvan saa, että VILP tai PILP voisi riittää uudessa talossa ilman lisälämmönlähdettä, kunhan hommaa tarpeeksi tehokkaan vehkeen. Viilennys on kyllä ehdoton myös.

 

[sammy123]

Hyviä pointteja, kiitos. Sellaisen kuvan saa, että VILP tai PILP voisi riittää uudessa talossa ilman lisälämmönlähdettä, kunhan hommaa tarpeeksi tehokkaan vehkeen. Viilennys on kyllä ehdoton myös.

PILP ei koskaan missään tapauksessa riitä ainoaksi lämmönlähteeksi koska kyseessä on ilmanvaihdon lämmöntalteenottolaite. Tai riittäähän se kun PILP:n sähkövastus paahtaa suorasähköllä. F750 sarjalaiset taas ovat niin kalliita maalenkkeineen että selitykseksi olla ottamatta maalämpö kelpaa ainostaan että kyseessä on pohjavesialue. Niin pientä tonttia ei yleensä löydy etteikö siihen saisi maapiiriä upotettua, tai kaivoa porattua.

Kanaviston kautta viilennys on sitten pokeria kondenssivesien kanssa. Jos helteillä ei IV-putket hikoile eli ollaan kastepisteen alla niin sitten ei kyllä jäähdykkään.

 

[Pakana]

Ei f750 mitään hemmetin maalenkkejä ole, vaikka joku sellaista ehdottikin. Sen maapiirin tuloilman esilämmitykseen/jäähdytykseen voi lisätä mihin tahansa koneelliseen ilmanvauhtojärjestelmään.

Ei tuossa tietenkään isommilla pakkasilla riitä teho yksinään, mutta toosaalta ei riitä monessa maalämmössä tai vilpissäkään. Tuon f750 (tai 735), jäteilma menee kyllä reilusti pakkaselle, eli niin kauan kun talosta poistuva ilma on kylmempää kuin korvausilma laitteen hyötysuhde on vielä yli 1.

Keskusjäähdytyksellä ne kanavat pitää luonnollisesti eristää, yleensä käytetään solulumiletkua kanavien päällä, mutta käsittääkseni myös ne valmiiksi eristetyt iv kanavat toimivat.

Toki uudisrakennuksessa ihan ilmalämpöpumpunkin voi toteuttaa kanavoituna, jolloin jäähdytys/lämmitys leviää laajemmalle alueelle, eikä tule seinäsyyliä, vaan pelkät ilmaventtiilit.

 

[pulssi]

Jos maalämmöstä loppuu tehot, on mitoitettu väärin. PILPissä ei tehot riittä ihan fysiikasta johtuen?

 

[sammy123]

Ei f750 mitään hemmetin maalenkkejä ole, vaikka joku sellaista ehdottikin. Sen maapiirin tuloilman esilämmitykseen/jäähdytykseen voi lisätä mihin tahansa koneelliseen ilmanvauhtojärjestelmään.

Ei tuossa tietenkään isommilla pakkasilla riitä teho yksinään, mutta toosaalta ei riitä monessa maalämmössä tai vilpissäkään. Tuon f750 (tai 735), jäteilma menee kyllä reilusti pakkaselle, eli niin kauan kun talosta poistuva ilma on kylmempää kuin korvausilma laitteen hyötysuhde on vielä yli 1.

Keskusjäähdytyksellä ne kanavat pitää luonnollisesti eristää, yleensä käytetään solulumiletkua kanavien päällä, mutta käsittääkseni myös ne valmiiksi eristetyt iv kanavat toimivat.

Toki uudisrakennuksessa ihan ilmalämpöpumpunkin voi toteuttaa kanavoituna, jolloin jäähdytys/lämmitys leviää laajemmalle alueelle, eikä tule seinäsyyliä, vaan pelkät ilmaventtiilit.

Yhdessäkään oikein mitoitetussa maalämpöjärjestelmässä ei ole tarve käyttää sähkövastuksia apuna lämmityksessä tai käyttöveden teossa. VILP:ssä sama voi onnistua ehkä eteläisessä Suomessa, PILP:llä ei koskaan.

Jos maalämmöstä loppuu tehot, on mitoitettu väärin. PILPissä ei tehot riittä ihan fysiikasta johtuen?

Juuri noin. PILP:n hankkineet ovat nukkuneet peruskoulun fysiikan tunnit. Periaatteessa PILP tuottaa plusmerkkistä energia (COP yli yhden) mikäli jäteilma on kylmempää kuin ulkoilma. Ainoa vaan että tähän PILP:n lämmöntalteenottoon käytetään satoja watteja käyttävää kompressoria, eli jäteilman pitää olla huomattavasti kylmempää ulkoilmaan verrattuna jotta päästään "plussalle". PILP:n riesana on lisäksi se että jäteilman mennessä miinukselle kuvaan astuu sulatukset. Sulatuksen aikana PILP ei tuota mitään.

 

[dot1q]

Kysymys sähköisen lattialämmityksen ajastuksista. Tähän on varmasti simppeli vastaus, jota en vaan onnistu omassa päässäni muodostamaan.

Jos lattialämmitys on varaava, eli kestää jonkin aikaa että betonilaatta lämpeää ja alkaa luovuttamaan lämpöä huoneeseen, mutta samalla sitten myös luovuttaa sitä lämmityksen päätyttyä, niin kannattaako lämmitystä aina pitää tavoitelämmössä vai sammuttaa kun ei tarvitse, esimerkiksi työpäivien ajaksi? Tai öiksi, jos on kiinteähintainen sähkö. Meneekö siis enemmän lämpöä sen massan uudelleen lämmittämiseen kuin jatkuvasti lämpimänä pitämiseen?

ChatGPT:kin antoi "voe olla että kannattaa, voe olla että ei kannata" vastauksen.

Laattalattiat pitäisin aina tasaisessa lämmössä. No joo, kesäksi voi termarin puitteissa laskea lämpöä, koska muutenkin riittää lämmintä.
Mutta vuorokaudessa muuttuvilla / ”sahaavilla” muutoksilla saa niin perhanasti lämpölaajenemis/kutistumissyklejä aikaan, että pidän sitä riskinä kaakeleiden paikallaan pysymiselle.

Muut tilat, niissä ei niin ole tällaista isomman rempan riskiä, joten vois hyvinkin sahauttaa lämpöjä.

Edit: mielipiteeni, jos saat lämpimäksi edullisella sähköllä ja nostat lämmön takaisin edullisella sähköllä.. sitten tuossa voisi olla hyötyä. Lattialämmityksen on tarkootus lämmittää ne kuutiometrit ilmaa haluttuun lämpöön, huoneista joihin se on asennettu. Ilman pitää kiertää tilaan ja sieltä pois, joten se lämpö sieltä häviää ilman kierron mukana. Se tarkoitus ei ole lämmittää sitä lattiaa pelkällään. Joten nostaessa lämpötilaa takaisin tavoitearvoon, pitää lämmittää lattia sekä ilma. Näkisin sen niin, että säästö on saavutettavissa käytetyn energian hinnassa suurelta osin. Paras hyöty olisi jos saisi ilmanvaihdon mukautumaan tarpeeseen..

 

[Pakana]

Yhdessäkään oikein mitoitetussa maalämpöjärjestelmässä ei ole tarve käyttää sähkövastuksia apuna lämmityksessä tai käyttöveden teossa. VILP:ssä sama voi onnistua ehkä eteläisessä Suomessa, PILP:llä ei koskaan.

Joo, noinhan se periaatteessa on, käytännössä vaan moni maalämpöjärjestelmä ei ole oikein mitoitettu, vaan toimii kuten halpa vilppi. (Paitsi tuo käyttövesi, moni lämpöpumppu joutuu tekemään aina legionellatulistuksen sähköllä)

Nyt on ollut kyllä niin leuto talvi että nuo kunnolliset pilpit ovat varmaan pärjänneetkin ilman sähköapuja, mutta eihän nuo kevyet pilpit (f470, ec9) riitä toimi suomen olosuhteissa, vaan ne ovat vain sähkölämmityksen kulutusta alentavia apuja.

MLP on tietysti käyttökuluiltaan se ykkönen, mutta samalla kallein hankkia, eikä sitä aina ylipäätään voi asentaa.

 

[sammy123]

periaatteessa on, käytännössä vaan moni maalämpöjärjestelmä ei ole oikein mitoitettu, vaan toimii kuten halpa vilppi.

Yksikään maalämpöjärjestelmä ei toimi kuten "halpa vilp", jopa 2000-luvun lopulla kusetusfirmat (IVT, Thermia + Nibe) tekivät 60-70% osatehomitoituksia (lue:aliteho), joissa kuitenkin vuotuinen lämmöntuotto oli 96-98% kokonaislämmöntarpeesta. Ihan turha runoilla mistään "monista" järjestelmistä, koska niiden prosentuaalinen osuus on olematon.

Koko osatehokusetushan perustui ajatukseen että saadaan säästettyä maalämpöpumpun koossa (suurempi pumppu maksoi tuolloin 500€ enemmän), sekä kaivon mitasta. Kaivon mittahan tulee talon energiatarpeesta ja jos pumpulla on tarkoitus repiä 96-98% energiatarpeesta niin kaivoa saattoi lyhentää 5-10 metriä eli n.200 silloista euroa.

Yksikään PILP ei koskaan pärjää ilman "sähköapuja", ei leutona, eikä ankarana talvena. Eikä yksikään kevyt PILP toimi millään asteella "kulutusta vähentävänä apuna", vaan sitä lisäävänä. Jos sitä verrataan nykyisiin IV-koneisiin. Tässä tietysti oletuksena että talo sijaitsee Suomessa ja suihkussa käydään myös lämmityskaudella.

 

[JuSiZ]

Yksikään maalämpöjärjestelmä ei toimi kuten "halpa vilp", jopa 2000-luvun lopulla kusetusfirmat (IVT, Thermia + Nibe) tekivät 60-70% osatehomitoituksia (lue:aliteho), joissa kuitenkin vuotuinen lämmöntuotto oli 96-98% kokonaislämmöntarpeesta. Ihan turha runoilla mistään "monista" järjestelmistä, koska niiden prosentuaalinen osuus on olematon.

Koko osatehokusetushan perustui ajatukseen että saadaan säästettyä maalämpöpumpun koossa (suurempi pumppu maksoi tuolloin 500€ enemmän), sekä kaivon mitasta. Kaivon mittahan tulee talon energiatarpeesta ja jos pumpulla on tarkoitus repiä 96-98% energiatarpeesta niin kaivoa saattoi lyhentää 5-10 metriä eli n.200 silloista euroa.

Yksikään PILP ei koskaan pärjää ilman "sähköapuja", ei leutona, eikä ankarana talvena. Eikä yksikään kevyt PILP toimi millään asteella "kulutusta vähentävänä apuna", vaan sitä lisäävänä. Jos sitä verrataan nykyisiin IV-koneisiin. Tässä tietysti oletuksena että talo sijaitsee Suomessa ja suihkussa käydään myös lämmityskaudella.

Näin se on ei ole klapi kattilan voittanuttanutta.

 

[SikariSibelius]

Yksikään PILP ei koskaan pärjää ilman "sähköapuja", ei leutona, eikä ankarana talvena.

F750 pärjää ilman vastuksia -10c asti.

Kaikesta huolimatta en suosittelisi pilppiä kuin aivan etelärannikolle

 

[sammy123]

F750 pärjää ilman vastuksia -10c asti.

Kaikesta huolimatta en suosittelisi pilppiä kuin aivan etelärannikolle

Tottakai pärjää, sillä siinä on suurempi kompressori jonka hukkalämpö lämmittää enemmän. Samoin esilämmitysmaapiiri tekee siitä isoilla lainausmerkeillä maalämpöpumpun. Yhtä kaikki. täysin ylihintainen tekele suorituskykyynsä nähden. Ei kukaan halua kompressorikäyttöistä 24/7/365 pyörivää lämmöntalteenottolaitetta taloonsa, jonka olisi tarkoitus pysyä kasassa seuraavat 20-30 vuotta, kun vaihtoehtona on energiataloudellisempi ilmanvaihtokone. Yksi ohjainkorttivika niin ei toimi lämmitys, ilmanvaihto, eikä käyttöveden lämmitys. Mutta näitä PILP:jä laitetaan pää märkänä gryndereiden (helppo asentaa) ja pöjien rakentajien toimesta kun esitteessä lukee että kyseessä on LÄMPÖPUMPPU. Ikävä laite koska sen korvaaminen jälkikäteen muulla kuin seuraavalla PILP:llä on hankalampi juttu.

 

[Pakana]

Yksikään maalämpöjärjestelmä ei toimi kuten "halpa vilp", jopa 2000-luvun lopulla kusetusfirmat (IVT, Thermia + Nibe) tekivät 60-70% osatehomitoituksia (lue:aliteho), joissa kuitenkin vuotuinen lämmöntuotto oli 96-98% kokonaislämmöntarpeesta. Ihan turha runoilla mistään "monista" järjestelmistä, koska niiden prosentuaalinen osuus on olematon.

No noinhan ne halvat vilpit juuri toimivat.

Ja noita "osatehomitoittuja" maalämpöjä on paljon.. Tietysti riippuu siitä mikä on paljon, tai vähän. Tietysti joissain tapauksissa se tehovaje johtuu vaan siitä että lämpökaivo ei tuota suunnitellusti, mutta todellisuudessa laskennallisen tarvittavan huipputehon tuottavat MLPt ovat aika harvassa, mutta koska käytännössä sitä laskennallista huipputehoa ei tarvita, tuo ei oikeastaan ole ongelma.

Koko osatehokusetushan perustui ajatukseen että saadaan säästettyä maalämpöpumpun koossa (suurempi pumppu maksoi tuolloin 500€ enemmän), sekä kaivon mitasta. Kaivon mittahan tulee talon energiatarpeesta ja jos pumpulla on tarkoitus repiä 96-98% energiatarpeesta niin kaivoa saattoi lyhentää 5-10 metriä eli n.200 silloista euroa.

Tuossa sukulainen kun kyseli MLP tarjouksia uudisrakennukseen pelkillä talon pekseillä oli tarjottujen MLPn tehot välillä 9-16kW, samoin kuin kaivojen koot ja määrät vaihtelivat (en muista metrejä), eli en mä nyt sanoisi että nuo alimitoitetut MLPt ovat mihkään poistuneet.
Se 9kW ei ollut edes se halvin.

Yksikään PILP ei koskaan pärjää ilman "sähköapuja", ei leutona, eikä ankarana talvena. Eikä yksikään kevyt PILP toimi millään asteella "kulutusta vähentävänä apuna", vaan sitä lisäävänä. Jos sitä verrataan nykyisiin IV-koneisiin. Tässä tietysti oletuksena että talo sijaitsee Suomessa ja suihkussa käydään myös lämmityskaudella.

No nuo isot nibet riittävät talosta riippuen sinne -10...-15C korville, eli tänä talvena on pärjännyt ilman sähköapuja rannikolla.

Ja eihän ne kevyet pilpit tosiaan mitään säästä kovalla pakkasella, vaan kuluttavat jopa enemmän kuin kunnollinen LTO ilmanvaihto, mutta ei niitä kovia pakkasia niin usein ole varsinkaan etelässä, sen sijaan sitä koleaa syyssäätä tuntuu riittävän suurimman osan vuotta, jolloin se pilppi hakkaa sen LTOn.

Tottakai pärjää, sillä siinä on suurempi kompressori jonka hukkalämpö lämmittää enemmän. Samoin esilämmitysmaapiiri tekee siitä isoilla lainausmerkeillä maalämpöpumpun. Yhtä kaikki. täysin ylihintainen tekele suorituskykyynsä nähden. Ei kukaan halua kompressorikäyttöistä 24/7/365 pyörivää lämmöntalteenottolaitetta taloonsa, jonka olisi tarkoitus pysyä kasassa seuraavat 20-30 vuotta, kun vaihtoehtona on energiataloudellisempi ilmanvaihtokone. Yksi ohjainkorttivika niin ei toimi lämmitys, ilmanvaihto, eikä käyttöveden lämmitys. Mutta näitä PILP:jä laitetaan pää märkänä gryndereiden (helppo asentaa) ja pöjien rakentajien toimesta kun esitteessä lukee että kyseessä on LÄMPÖPUMPPU. Ikävä laite koska sen korvaaminen jälkikäteen muulla kuin seuraavalla PILP:llä on hankalampi juttu.

Ei sillä kompuran hukkalämmöllä mitään lämmitetä. Kyllähän se tietysti aika pitkälti tulee hyötykäyttöön, kuten missä tahansa lämpöpumpussa, mutta ei se hukkalämpö itsessään mihinkään riitä. Ja mitään maapiiriä tuossa ei tosiaan ole, sen enempää kuin LTO koneessakaan (eli voi olla jos sellaisen laittaa).

Sinänsä se iso nibe on kyllä suhteellisen kallis, samalla hinnalla saisi vilpillä toteutetun ratkaisun, joka kuitenkin olisi parempi ratkaisu, jos se ulkoyksikkö ei aiheuta ongelmia. MLP menee jo seuraavaan hintaluokkaan.

Se että se yksi ohjainkorttivika ei vaikuta ilmanvaihtoon ei sinänsä valtavasti lohduta.. oikeastaan se on jopa eduksi kun se ilmanvaihtokin sammuu kun lämmitysjärjestelmä simahtaa, kun lämpöenergian tarve laskee samalla..

Sitä mä en ymmärrä miksi sen PILPin vaihtaminen jälkikäteen johonkin muuhun olisi yhtään sen isompi homma kuin minkään muunkaan järjestelmän vaihtaminen, jonka lisäksi esim ec9 on todella helppo lisätä jälkikäteen esim vilp, jos siltä tuntuu.

 

[Sikatiiker]

Hyviä pointteja, kiitos. Sellaisen kuvan saa, että VILP tai PILP voisi riittää uudessa talossa ilman lisälämmönlähdettä, kunhan hommaa tarpeeksi tehokkaan vehkeen. Viilennys on kyllä ehdoton myös.

VILP riittää tarpeeksi isona. Ota huomioon, että saa olla about 10kW järjestelmä sähkövastuksineen että pärjäät kaikkien pakkasten yli. 23-24 talvi opetti että aina silloin tällöin tulee niitä -30...-35°C lähes eteläiseen Suomeen saakka. Silloin jos on alimitoitettu lämmitysjärjestelmä periaatteella "eihän sellasia pakkasia tule juuri koskaan" niin parasta on olla varaava takka sitten talossa, sillä sitten kun se kammopakkanen iskee ei ole kivaa kyhjöttää +10°C tuvassa putket halki jäätyneinä ja tuudittautua siihen että eihän tällaisia kelejä taas seuraavaan viiteen vuoteen ole luultavasti luvassa.

Kanaviston kautta viilennys on sitten pokeria kondenssivesien kanssa. Jos helteillä ei IV-putket hikoile eli ollaan kastepisteen alla niin sitten ei kyllä jäähdykkään.

Lämmittämisen ja jäähdyttämisen jättäisin muutenkin vajaa isommissa tiloissa muun kuin ilmanvaihtojärjestelmän tehtäväksi ihan ensinnäkin sen tehottomuuden vuoksi.

F750 pärjää ilman vastuksia -10c asti.

Kaikesta huolimatta en suosittelisi pilppiä kuin aivan etelärannikolle

Eikä sinne etelärannikollekaan ainoaksi lämmitysmuodoksi mitään järkeä suositella. Suomen ilmasto on sikäli haastava että monena vuotena kuukausien keskilämpötiloja katsellessa voi muodostua sellainen käsitys että PILP voisi riittää, mutta kun lämmittää muutaman talven omakotitaloa niin tajuaa kuinka paljon ne kovimmat pakkaspäivät, -viikot ja -kuukaudet määrittelee sitä minkä varalle lämmitysjärjestelmä on mitoitettava. Vuosi sitten ei putkarit ja lämpöpumppumiehet kerenneet mihinkään kun laiterikot ja alimitoitetut lämmitysjärjestelmät työllisti heitä enemmän kuin tarpeeksi läpi talven.

Edit: Siis pärjäähän sillä sähkövastuslämmitykselläkin kun se sähköpatterin teho on tarpeeksi suuri, mutta tämä kommenttini siis siitä näkökulmasta että jos turvaudut lämpöpumpputekniikkaan niin mitoita sen tehot niin ettei tarvitse sähköllä avustaa kaikkia pakkaskelejä.

 

[Kvarkki]

Tuossa sukulainen kun kyseli MLP tarjouksia uudisrakennukseen pelkillä talon pekseillä oli tarjottujen MLPn tehot välillä 9-16kW, samoin kuin kaivojen koot ja määrät vaihtelivat (en muista metrejä), eli en mä nyt sanoisi että nuo alimitoitetut MLPt ovat mihkään poistuneet.
Se 9kW ei ollut edes se halvin.

Oliko tarjous pyydettä tietylle energiamäärälle vai pitikö laskijan itse arpoa talon koon perusteella? Aikanaan kun itse kyselin tarjouksia, niin oli aikamoinen villiä se osaamisen taso noilla laskijoilla. Eli alimitoitus ei välttämättä ole täysin tahallista. Mulla kaksi eri toimijaa sai samalla softalla laskien samalle pumpulle 50 metriä kaivon pituuteen eroa. Energiankulutus molemmille samalla tavalla ilmoitettu öljy+sähkö/v. Lyhyemmän kaivon laskenut on mennyt konkkaan

 

[sammy123]

Ei noita maalämmön mitoituksia kannata myyjältä kysellä. Niben ohjelma antaa alimittaista kaivoa. Mitoitus Tomppelilta ja sitten vasta ostoksille: Mitoitus omakotitalot ja pienet kohteet

 

[Sir Lancelot]

Pilp voittaa aina suorasähkön, takka ja ilp kaveriksi niin mlp ei maksa koskaan itseään tai sitten takaisin maksuaika ei mielekäs.

 

[Taneli-]

Pilp voittaa aina suorasähkön, takka ja ilp kaveriksi niin mlp ei maksa koskaan itseään tai sitten takaisin maksuaika ei mielekäs.

En menisi allekirjoittamaan tuota lausuntoa. Tässä esim. oma (tälläkin foorumilla jo aiemmin kerrottu) tarina:

"
Lupasin päivitystä kun tarkempaa tietoa tihkuu joten:
Kohde:
Pienehkö 2 talon rivitalokokonaisuus.

Aiemmin on varattu 13 000€ lämmitysöljyyn / vuosi ja nyt kun kesällä siirryttiin maalämpöön tehtiin (minusta liian aikaisin) arvio (onneksi sentään yläkanttiin) että normaalisti kun sähköön on mennyt taloyhtiössä noin 1100€ se menisi nyt armon vuonna 2023 noin 8000€.

Otaksuen että (Pirkanmaan seudulla) ei kovin useasti tulisi päälle viikon kestäviä -25C tai päälle pakkasia sähkön kulutuksen pitäisi olla vielä alhaisempi. Toki esim. pidempään kestävät -30C+ pakkaset söisivät sitten sähköä enemmän, onneksi niitä on "hieman harvemmin" nähty tämän vuosituhannen puolella.

Eli vastike tulee laskemaan mukavasti tippuen itselläni 206€/kk mikä EI sisällä (4€ lisää) autopaikkaa lämmityksen kera tai vettä (22€/naama) mutta luonnollisesti 10mb netin, lämmityksen, normaalit hoito ja huoltotoimenpiteet. Eli 210€+44€ (2 henkeä)= 254€/kk. Päätimme myös, palveluksista kiittäen ja uutta laajennettua roskakatosta harkiten, että emme enää tarvitse lipputankoa sekä luonnollisesti siihen kuuluvaa liputusta juhlapäivinä, R.I.P.

Mikä ei ole kovin paha rasti, jos siis laskee että helposti vuokraan menisi vähintään 1000€ vastaavan kokoisessa kämpässä, luultavasti enemmän jos haluaisi hieman uudempaa kuten tämä.

2023 kesään saakka ainakin nykyinen taloyhtiön sähkösopimus voimassa, tiedä sitten tuleeko nousemaan, laskemaan vai pysyykö samana (6senttiä/kWh) joten ehkä tuo yläkanttiin laskettu sähkönkulutus vuodelle 2023 tarkoittaa sitä ettei vastiketta tarvitse sitten nostaa 2024 myöskään. Luonnollisesti myös vuoteen 2022 (kuluva vuosi) laskettu vastike mikä piti sisällään tuon 13 000€ kevyen polttoöljyn ei varmaan täyttyne (ottaen huomioon että kesäkuusta eteenpäin on menty maalämmöllä) joten siitäkin varmaan sitä puskuria kertynee hieman vaikka siitä täytyykin maksella loppuvuoden nousevaa sähkölaskua.
"
+
"
Päivitetääs tämä nyt loppuun saakka:
Tilanne tänään, remontti tehty kesällä valmiiksi. Nyt on tullut sitten laskun aika:
kerralla maksaen 4 837,14€
TAI 69,01€ kuukaudessa eli:
7453,08€ 9 vuoden aikana (mistä hinta luultavasti pompsahtaa koska korko tuskin pysyy samana eli se tulee nousemaan).
Kuukausittainen vastike on laskenut jo nyt (minusta hieman liian nopeasti) noin 50€, oikea tarkka kulutus nähdään minusta vasta joskus kesän yhtiökokouksessa tai marraskuun vastaavassa. Jolloin ilmeisesti vastikkeen pitäisi laskea vielä lisää.

Yhteensä hinnat olivat:
Yhteensä 93080,51
ARA, energia-avustus -43150,00
Taloyhtiön kustannukseksi jää 49930,51
(+ tietysti mitä ehkä korkoja tulee jos joku [väitän että näin tapahtuu] maksaa rahoitusvastikkeella eikä suoraan käteisellä)
"

Eli, sanoisin että 4837,14€ EI ole mainitsemasi "ei mielekäs maksuaika". Uskallan jopa väittää että aika nopeasti tuo maksaa itsensä takaisin. Teoreettisesti jos samassa taloudessa asuu esim. 2 aikuista jotka yhdessä omistavat kämpän heille tuosta tulisi siis 2418,57€ mikä ei minusta ole ihan järjettömän suuri summa maalämpöön siirtymisestä hieman alle 100m2 rivitaloasunnossa, eikö totta?

Jos laskee että vastike laskee sen 50€/kk niin tuo maksaa itsensä takaisin hieman alle 97 kuukaudessa, eli kahdeksassa vuodessa. Oikeasti nopeammin mutta en jaksa etsiä uudempia yhtiökokouksen papereita, paljonko esim. viimevuoden sähköön on kulunut jne. oli se muistaakseni päälle 6000€ kuitenkin mutta huomattavasti alle tuon 8000€ arvion ja paljon alle sen 13 000€ lämmitysöljyn...

Toki voidaan todeta että jos ei olisi saanut ARA avustusta, jos ei olisi ollut valmiiksi öljylämmitystä (tai muuta vesipohjaista systeemiä) ja pahimmillaan olisi jouduttu lattiat piikkaamaan auki, vetämään sinne kaapelia missä lämmitysvesi kulkee jne.. olisihan se ollut tosi kallis ja epämukava projekti mitä ei varmasti olisi lähdetty tekemään.

Lisäksi tuo tietysti vaikuttaa ihan suoraan talon lämpöarvoon, energialuokitukseen sekä jälleenmyyntiarvoon. Ennen oli Energialuokka F2013 nyt on Energialuokka C2018.

Mutta nyt todistetaakka siirtyy virallisesti sinulle. Eli miten AINA tulee pilp + takka + ilp halvemmaksi (missä tahansa asumismuodossa Suomessa) kuin maalämpö tai ainakaan takaisinmaksuaika ei ole mielekäs?

 

[kajakkivajakki]

Aralta tuskin saa uudiskohteeseen Energia-avustusta 50% Saako enää mihinkään kun valtio on rahahanat katkaissut?

Lisäksi energiatehokkaammassa rakennuksessa kuin Tanelin vanha rivari takaisinmaksulaskelmat ovat myös erilaiset.

 

[Taneli-]

Lisäksi energiatehokkaammassa rakennuksessa kuin Tanelin vanha rivari takaisinmaksulaskelmat ovat myös erilaiset.

Toki, mutta tuollaiset "aina pilp + takka + ilp tulee halvemmaksi" vaikka sen sitten väkisin rakentaisi kerrostaloon tjsp. väitteet olisi myös hyvä saada todistettua... Koska tuo "aina" on kuitenkin kohtuu vahva termi...

EDIT: toki on myös olemassa aivan varmasti monia tilanteita missä maalämpö ei nyt vaan ole mahdollista.. ..esim. Suomenlinnaa tuskin aletaan uudistamaan siten että sinne tehdään se maalämpö. Mutta en pidättäisi hengitystä siinäkään että sinne tehtäisiin pilp+takkoja+ilppejä.

 

[Kvarkki]

Ei noita maalämmön mitoituksia kannata myyjältä kysellä. Niben ohjelma antaa alimittaista kaivoa. Mitoitus Tomppelilta ja sitten vasta ostoksille: Mitoitus omakotitalot ja pienet kohteet

Saattoi muuten olla just niben ohjelma noilla kahdella käytössä. Ilmeisesti toinen vain käytti ohjelmaa, toinen ymmärsi mitä teki. Pistin kyllä voittaneeseenkin tarjoukseen vielä lisämetrejä päälle, eivät siinä kohtaa paljoa maksaneet. Tomppeli taitaa vähän "harrastella" mitoituksia.

 

[Sir Lancelot]

Aralta tuskin saa uudiskohteeseen Energia-avustusta 50% Saako enää mihinkään kun valtio on rahahanat katkaissut?

Lisäksi energiatehokkaammassa rakennuksessa kuin Tanelin vanha rivari takaisinmaksulaskelmat ovat myös erilaiset.

Nimeomaan uudiskohteista oli kyse tuolla ylempänä onhan mlp paras, mutta uudet pilpit ja vilpit haastaa takaisin maksuaikaa varsinkin jos pakkasella polttaa puuta tukilämmitykseen.

 

[kajakkivajakki]

Toki, mutta tuollaiset "aina pilp + takka + ilp tulee halvemmaksi" vaikka sen sitten väkisin rakentaisi kerrostaloon tjsp. väitteet olisi myös hyvä saada todistettua... Koska tuo "aina" on kuitenkin kohtuu vahva termi...

EDIT: toki on myös olemassa aivan varmasti monia tilanteita missä maalämpö ei nyt vaan ole mahdollista.. ..esim. Suomenlinnaa tuskin aletaan uudistamaan siten että sinne tehdään se maalämpö. Mutta en pidättäisi hengitystä siinäkään että sinne tehtäisiin pilp+takkoja+ilppejä.

Meillä hajosi kaukolämmönvaihdin tuossa joku vuosi sitten 30+ vuoden ikäisenä.
Siinä välissä siis olisi ollut oikea hetki miettiä taloyhtiön lämmöntuottotapaa, mutta koska oli kiirus niin eipä oikeasti ollut muita vaihtoehtoja kuin uusia vaihdin.

Mutta jos nyt peilaan tuohon sun rivarin maalämmön hintaan ja oletettavasti isompi on meidän taloyhtiö kun 5 talon kokonaisuus.
Laitetaan nyt varovasti sitten 1.5x teidän kustannukset eli ~150000€

Jos optimistisesti laskettais että lämmityskustannukset tuolla muutoksella putoaisivat puoleen kuten teilläkin niin:
Taloyhtiön vuosibudjetissa on varattu lämmitykseen ~16ke -> Maalämmöllä 8ke

150000/8000 -> Takaisinmaksuaika olisi 18.25 vuotta. Oletettavasti kaukolämmönvaihdin on kokonaisuutena huoltovapaampi/pitkäikäisempi mutta sitä nyt ei varmasti voi tietää ja hankala etukäteen arvioida.
Uusi lämmönvaihdin oli noin 11ke kustannus.

Takaisinmaksuaika ei tuollaisella karkealla laskukaavalla ole aivan mahdoton, mutta luultavasti meikä puskee jo horsmaa kun asia on tapetilla taas eli vaihtimen uusiminen. Tosin onko koko taloyhtiötäkään enää tässä kuolevassa kylässä pystyssä

 

[Taneli-]

Takaisinmaksuaika ei tuollaisella karkealla laskukaavalla ole aivan mahdoton, mutta luultavasti meikä puskee jo horsmaa kun asia on tapetilla taas eli vaihtimen uusiminen. Tosin onko koko taloyhtiötäkään enää tässä kuolevassa kylässä pystyssä

Olisi tuo minusta ns. ei järkevä ratkaisu, eli jos lähennellään jo 20 vuotta takaisinmaksun suhteen ja varsinkin jos se ei ns. asunnon arvoa nosta (eli kuoleva kylä kommentti) ei se ole järkevää.

Kannattaahan se katsoa tapauskohtaisesti.

Alle 10 vuotta ja kasvukeskuksessa / sen lähellä missä asuntojen hinnat vielä nousevat tai eivät ainakaan laske tuo on ihan perusteltua.

TAI jos on tekemässä uutta ja itselle kun tietää että siinä asuu sitten pitkään, kyllähän niitä uusia tehdään mistä tekijät varmasti tietävät etteivät ikinä saa myytyä.

 

[sammy123]

Pilp voittaa aina suorasähkön, takka ja ilp kaveriksi niin mlp ei maksa koskaan itseään tai sitten takaisin maksuaika ei mielekäs.

Samaan lauseeseen pelkkiä huteja. Juuri tuolta se voi tuntua jos ei asiasta ymmärrä mitään. Kaikista laskutaidottomin polttaa ostopuita, eikä ymmärrä että suorasähköllä lämmittäisi edullisemmin.

 

[sammy123]

Saattoi muuten olla just niben ohjelma noilla kahdella käytössä. Ilmeisesti toinen vain käytti ohjelmaa, toinen ymmärsi mitä teki. Pistin kyllä voittaneeseenkin tarjoukseen vielä lisämetrejä päälle, eivät siinä kohtaa paljoa maksaneet. Tomppeli taitaa vähän "harrastella" mitoituksia.

Joo. Minäkin luottaisin ennemmin Niben myyjään. Hän on sentään alallaan aito ammattilainen (sarkasmi päättyy). Laitappa näkyviin millaisen mitoitusraportin sait Nibeltä. Tässä esimerkki Tomppelin tekemästä: https://www.maalampofoorumi.fi/index.php?action=dlattach;topic=12680.0;attach=22274

 

[Sir Lancelot]

Samaan lauseeseen pelkkiä huteja. Juuri tuolta se voi tuntua jos ei asiasta ymmärrä mitään. Kaikista laskutaidottomin polttaa ostopuita, eikä ymmärrä että suorasähköllä lämmittäisi edullisemmin.

Takka on Suomessa jo huoltovarmuus tekijä, ei pitäisi antaa rakennuslupia pientaloon ilman tulisijaa.

 

[Nik97]

Samaan lauseeseen pelkkiä huteja. Juuri tuolta se voi tuntua jos ei asiasta ymmärrä mitään. Kaikista laskutaidottomin polttaa ostopuita, eikä ymmärrä että suorasähköllä lämmittäisi edullisemmin.

Nii riippuu varmaan ostopuun hinnasta? jollain 90€/pm3 voi jo ehkä olla kalliimpaa lämmittää puilla.

 

[Sikatiiker]

Pilp voittaa aina suorasähkön, takka ja ilp kaveriksi niin mlp ei maksa koskaan itseään tai sitten takaisin maksuaika ei mielekäs.

Mulla on Niben 9kW mlp porakaivolla ja koko kiinteistön sähkönkulutus oli ennen aurinkopaneelien ja ilpin asennusta hieman päälle 6000 kWh/vuosi eikä siihen tarvinnut vielä polttaa takassa muuta kuin mainospostit. IV-koneesta kun löytyy jo lto ei pilp olisi tuonut lisäsäästöä ja vilp kuluttaa enemmän sähköä samaan lämmitystehoon kuin mlp joten en osta väitettäsi sellaisenaan.

Voin uskoa ton siinä vaiheessa kun vanhat patterit jätetään seinälle ja öljylämmityksestä siirrytään pilp+vilp ja se varaava takkakin on jo ennestään olemassa. Jos teetät vieraalla pilp+vilp+varaava takka sanoisin että investointi on suurempi kuin mlp+porakaivo. Takallekin saat ensin puhkaista lattian ja muurata pedin. Tietysti se mlp kaipaa myös kaveriksi esim. sen lattialämmön ollakseen optimaalinen investointi ja siitä tulee lisää kuluja myös.

Uutta rakentaessa valitsisin aina mlp + vesikiertoinen lattialämmitys kaiken muun yli. Jos on budjetissa löysää, varaava takka backupiksi.

 

[Sir Lancelot]

Mulla on Niben 9kW mlp porakaivolla ja koko kiinteistön sähkönkulutus oli ennen aurinkopaneelien ja ilpin asennusta hieman päälle 6000 kWh/vuosi eikä siihen tarvinnut vielä polttaa takassa muuta kuin mainospostit. IV-koneesta kun löytyy jo lto ei pilp olisi tuonut lisäsäästöä ja vilp kuluttaa enemmän sähköä samaan lämmitystehoon kuin mlp joten en osta väitettäsi sellaisenaan.

Voin uskoa ton siinä vaiheessa kun vanhat patterit jätetään seinälle ja öljylämmityksestä siirrytään pilp+vilp ja se varaava takkakin on jo ennestään olemassa. Jos teetät vieraalla pilp+vilp+varaava takka sanoisin että investointi on suurempi kuin mlp+porakaivo. Takallekin saat ensin puhkaista lattian ja muurata pedin. Tietysti se mlp kaipaa myös kaveriksi esim. sen lattialämmön ollakseen optimaalinen investointi ja siitä tulee lisää kuluja myös.

Uutta rakentaessa valitsisin aina mlp + vesikiertoinen lattialämmitys kaiken muun yli. Jos on budjetissa löysää, varaava takka backupiksi.

Mlp on ylivoimainen, eri asia kuinka pitkä maksuaika on uudiskohteessa vs. Pilp tai Vilp. 2021 valmistunut uudiskohde pilpillä 2+2 asukasta ensimmäinen vuosi pyörinyt 12000kwh ilman puunpolttoa. Puunpoltolla säästänyt 2000-3000kwh ihan vain pakkasella polttamalla. Nyt asukkaita 2+3 ja lämpimän veden kulutuksen kasvu nostanut jonnekkin 13-14tkwh paikkeille. Jos vaihtaisin Mlp ei se maksa ensimmäiseen 10v itseään takaisin. Pilppi on ymmärretty väärin, se ei ole mikään ikiliikkuja mikä luo ilmasenergiaa vaan takan tai ilpin kaverina tekee halvalla käyttövettä.
Ilman tulisijaa ei pitäisi antaa rakentaa mitään uudiskohteita se on huoltovarmuutta. Eikai kukaan mitään pilp+vilp virityksiä tee vaan jompikumpi.

 

[sammy123]

Mlp on ylivoimainen, eri asia kuinka pitkä maksuaika on uudiskohteessa vs. Pilp tai Vilp. 2021 valmistunut uudiskohde pilpillä 2+2 asukasta ensimmäinen vuosi pyörinyt 12000kwh ilman puunpolttoa. Puunpoltolla säästänyt 2000-3000kwh ihan vain pakkasella polttamalla. Nyt asukkaita 2+3 ja lämpimän veden kulutuksen kasvu nostanut jonnekkin 13-14tkwh paikkeille. Jos vaihtaisin Mlp ei se maksa ensimmäiseen 10v itseään takaisin. Pilppi on ymmärretty väärin, se ei ole mikään ikiliikkuja mikä luo ilmasenergiaa vaan takan tai ilpin kaverina tekee halvalla käyttövettä.
Ilman tulisijaa ei pitäisi antaa rakentaa mitään uudiskohteita se on huoltovarmuutta. Eikai kukaan mitään pilp+vilp virityksiä tee vaan jompikumpi.

Mitäs sitten kun tulee se yhdestoista vuosi

Uudisrakentajan investointilaskelma rautalangasta:
- ota netistä asuntolainalaskuri ja syötä siihen tarvitsemasi lainamäärä ja aika, ota ylös kk-erän määrä euroissa
- tee sama laskelma lisäämällä se maalämpökaivon hinta + mahdollinen lisäinvestointi ekaan laskelmaan verrattuna, ota ylös ll-erän määrä euroissa.
--> vertaa kk-erien erotusta ja arvioi saisiko jälkimmäisen vaihtoehdon kalliimmalla kk-erän kuolletettua kuitenkin pienemmällä sähkölaskulla.

Esim. Nyt otettu 200 000 vs. 210 000€ 15 vuoden laina 12kk euriborilla 2,5%+ 0,35% marginaalilla antaa 16snt/kWh sähkön hinnalla erotukseksi n.5000kWh vuodessa. Laskurin arvoilla voi sitten excelöidä kulminaatiopisteitä (kulutus, korkojen lasku/nousu jne), mutta lopputulema lähes jokaisessa laskelmassa on ollut jo viimeiset 20 vuotta se että maalämpöinvestointi on maksaa itsensä pois pienempinä sähkölaskuina.

 

[Kvarkki]

Joo. Minäkin luottaisin ennemmin Niben myyjään. Hän on sentään alallaan aito ammattilainen (sarkasmi päättyy). Laitappa näkyviin millaisen mitoitusraportin sait Nibeltä. Tässä esimerkki Tomppelin tekemästä: https://www.maalampofoorumi.fi/index.php?action=dlattach;topic=12680.0;attach=22274

Eika hän nyt mitään raporttia luovuttanut, kertoi vaan kuinka syvä kaivo pitää pistää. En kyllä muista, että sainko mitään varsinaista raporttia edes siltä keneltä tilasin. Tästä on kyllä niin paljon aikaa, että voi olla että ovat vaan unohtuneet sähköposteihin. Jotain noita Tomppelin tekemiä selailin ja "close enough" tönön perusteella oma kaivo on vähintäänkin riittävän syvä ja koneessa piisaa tehoa. Eli voittaneen myyjän alkuperäinen laskelma oli samaa luokkaa Tomppelin kanssa.

 

[petepeluri]

Nimeomaan uudiskohteista oli kyse tuolla ylempänä onhan mlp paras, mutta uudet pilpit ja vilpit haastaa takaisin maksuaikaa varsinkin jos pakkasella polttaa puuta tukilämmitykseen.

Takkaa ei kannata ostopuilla poltella säästön vuoksi jos löytyy ilppiä ja muuta.

 

[Pakana]

Oliko tarjous pyydettä tietylle energiamäärälle vai pitikö laskijan itse arpoa talon koon perusteella? Aikanaan kun itse kyselin tarjouksia, niin oli aikamoinen villiä se osaamisen taso noilla laskijoilla. Eli alimitoitus ei välttämättä ole täysin tahallista. Mulla kaksi eri toimijaa sai samalla softalla laskien samalle pumpulle 50 metriä kaivon pituuteen eroa. Energiankulutus molemmille samalla tavalla ilmoitettu öljy+sähkö/v. Lyhyemmän kaivon laskenut on mennyt konkkaan

Siis pyysi tarjousta talon koko lämmityssysteemille, sisältäen lattialämmityksen asennuksen jne, kun kyseessä oli uusi rakennettava talo.

En nyt muista sisälsikö tarjouspyyntö kaikki putkityöt, vai oliko käyttövesi rajattu pois, mutta joka tapauksessa serkun ja vastaavan rakennusmestarin varassa sinne olisi tullut 12kw MLP nykyisen 16kW sijaan.

Mä laskin energian tarpeeksi muistaakseni yli 20kW ilman insinöörikoulutusta ja vakuutin että tuo 12kW ei voi riittää, joten otti 16kW pumpun, kun hintaero oli (eri firmojen) tarjousten välillä hyvin pieni. Nykyinen 16kW vetää pitkällä pakkasjaksolla kaivon niin kylmäksi että alkaa rajoitin iskeä päälle, mutta kaivo tokenee heti kun pakkanen lauhtuu, eli jonkinlainen virtaus pelastaa alimitoitetun kaivon.

Mun alkuperäinen pointti oli se että alimitoitettuja maalämpöjä on, ja asennetaan kokoajan lisää, oli syy alimitoitukseen sitten hintakilpailu, taitamaton myyjä, tai vaan huono tuuri kaivon suhteen.

 

[Sikatiiker]

Mlp on ylivoimainen, eri asia kuinka pitkä maksuaika on uudiskohteessa vs. Pilp tai Vilp. 2021 valmistunut uudiskohde pilpillä 2+2 asukasta ensimmäinen vuosi pyörinyt 12000kwh ilman puunpolttoa. Puunpoltolla säästänyt 2000-3000kwh ihan vain pakkasella polttamalla. Nyt asukkaita 2+3 ja lämpimän veden kulutuksen kasvu nostanut jonnekkin 13-14tkwh paikkeille. Jos vaihtaisin Mlp ei se maksa ensimmäiseen 10v itseään takaisin. Pilppi on ymmärretty väärin, se ei ole mikään ikiliikkuja mikä luo ilmasenergiaa vaan takan tai ilpin kaverina tekee halvalla käyttövettä.
Ilman tulisijaa ei pitäisi antaa rakentaa mitään uudiskohteita se on huoltovarmuutta. Eikai kukaan mitään pilp+vilp virityksiä tee vaan jompikumpi.

Piti kirjoittaa pilp+ilp eikä pilp+vilp. Juu, en minäkään tossa vaiheessa vaihtaisi mlp kun täytyy huomioida mahdolliset muutostyöt myös lämmönjakeluun ja jo tehdyt investoinnit. Takoista olen samaa mieltä.

Taitaa nykyiset ilpit ja vilpit riittää yksinään jos ylimitoittaa vähän niin ei pääse kovinkaan pakkanen sisälle. Ylimitoittaisin itse oli sitten ilp, vilp, tai mlp niin että varmuudella riittää.

Tuo käyttöveden halpa tekeminen on pilpille varmasti hyvä käyttökohde, samoin kuin vesitakka jos tarpeeksi ahkera on polttamaan puuta. No jätevedestäkin saadaan isommissa julkisissa kiinteistöissä lämpöä talteen että onhan noita tekniikoita kun vaan ei investointikustannukset kasvaisi liian suuriksi pientaloasujalle tai saisi sitä hyötyäkin irti mitä ei varmasti okt jätevesistä vielä saa. Ihan pörssisähköoptimointi sähkövastuksille on vuositasolla todella hyvä käyttöveden lämmitykseen ja siinä voi säästää jo verrattuna ostopuun polttoon.

Takkaa ei kannata ostopuilla poltella säästön vuoksi jos löytyy ilppiä ja muuta.

Toki kannattaa silloin jos on pörssisähkö ja kammohinnat iskee, mutta automatisoimallakin voi halpojen tuntien aikana lämmittää lämminvesivaraajan kalliiden tuntien varalle lämpimäksi. Toki noi pörssisähkön hintapiikit ei vuositasolla tunnu juuri missään jos optimointia tehdään koko vuosi. Silloin ostopuu kyllä häviää kustannuksissa nykyisillä klapihinnoilla. Tai ainakin klapia myydään sillä 60-100€ /motti, mutta löytyyhän joka kylältä muutama joka eläkepäiviensä iloksi tekee sillä 40-50€ /motti.

 

[Sir Lancelot]

Takkaa ei kannata ostopuilla poltella säästön vuoksi jos löytyy ilppiä ja muuta.

No tää onse meemi mitä huudellaan, itsellä kuuluisat ilmaiset puut, appiukko lämmittää suorasähkö taloaan puulla ostopuilla ja joka talvi ottaa jostain muutamalla satasella rankakuorman pihaan josta sahaa ja halkoo puut. 200m2 suorasähkömökissä 10k kwh vuosi, koska lämmittää puulla. Ilpin moni haluaa jo pelkkään viilennykseenkin investoida niinkuin itsekkin ensisijaisesti siihen plussaa toki edelleen hiukan pienentyneet sähkölaskut. Toki itsekkin uutta rakentaessa harkitsisin mlp, mutta jos takaisinmaksuaika +10v ei oikein mielekäs, hinta se on lainarahallakin. Edit. Ja luonnollisesti kohteissa on eroa tekeekö perus 100+ m2 okt vai 500m2 lämmitettyä tilaa kääntyy äkkiä mlp voitoksi.

 

[sammy123]

Aina vähän korvaan särähtää tämä "takaisinmaksuaika" maalämmön yhteydessä. Jos talossa asuu alle 10 vuotta ja myy pois niin asennetusta maalämmöstä saa taloa myydessä maalämpöjärjestelmän hinnan tuplana pois. Jos asuu yli 10 vuotta niin laite maksaa itse itsensä takaisin pienentyneenä sähkölaskuna. Maalämpökaivo putkineen kestää pidempään kuin rakennuttaja itse elää, ja maalämpöpumppu kestää suurella todennäköisyydellä pidempään kuin ILP, PILP tai VILP. Ei ymmärrä tätä "takaisinmaksuaika ajatusta"

 

[Teekeksi]

Aina vähän korvaan särähtää tämä "takaisinmaksuaika" maalämmön yhteydessä. Jos talossa asuu alle 10 vuotta ja myy pois niin asennetusta maalämmöstä saa taloa myydessä maalämpöjärjestelmän hinnan tuplana pois. Jos asuu yli 10 vuotta niin laite maksaa itse itsensä takaisin pienentyneenä sähkölaskuna. Maalämpökaivo putkineen kestää pidempään kuin rakennuttaja itse elää, ja maalämpöpumppu kestää suurella todennäköisyydellä pidempään kuin ILP, PILP tai VILP. Ei ymmärrä tätä "takaisinmaksuaika ajatusta"

en itse laskisi yli 10v maalämpöjärjestelmälle mitään arvoa talokaupoilla, enemmän riski kuin etu joten tuolla saa kivasti tingittyä hintaa alaspäin. Mutta tosiaan jos loppuelämän taloa rakennuttaisi niin maalämpö tottakai nobrainer.

 

[Sir Lancelot]

Aina vähän korvaan särähtää tämä "takaisinmaksuaika" maalämmön yhteydessä. Jos talossa asuu alle 10 vuotta ja myy pois niin asennetusta maalämmöstä saa taloa myydessä maalämpöjärjestelmän hinnan tuplana pois. Jos asuu yli 10 vuotta niin laite maksaa itse itsensä takaisin pienentyneenä sähkölaskuna. Maalämpökaivo putkineen kestää pidempään kuin rakennuttaja itse elää, ja maalämpöpumppu kestää suurella todennäköisyydellä pidempään kuin ILP, PILP tai VILP. Ei ymmärrä tätä "takaisinmaksuaika ajatusta"

Matematiikkaa, jos säästät mlp kanssa 6000kwh vuosi niin se on 9snt sähkönhinnalla n. 500vuosi siitä laskemaan kauanko menee, että se maksaa itsensä.

 

[Zigh]

en itse laskisi yli 10v maalämpöjärjestelmälle mitään arvoa talokaupoilla, enemmän riski kuin etu joten tuolla saa kivasti tingittyä hintaa alaspäin.

Riski verrattuna mihin? Kyselyjä kun asiasta on tehty, niin aina se maalämpö on ylivoimaisesti halutuin lämmitysmuoto okt:n ostajien keskuudessa.

 

[Kvarkki]

Matematiikkaa, jos säästät mlp kanssa 6000kwh vuosi niin se on 9snt sähkönhinnalla n. 500vuosi siitä laskemaan kauanko menee, että se maksaa itsensä.

6000 kWh on kyllä todella vähän, ilmeisesti ajattelet jotain mlp vs. xILP investointia?

Öljystä pois siirtyessä MLP takaisinmaksu on meinaan pirun ripeää. 6 vuoden takuu pumpussa menee umpeen tänä vuonna ja tuo on jo säästänyt itsensä plussalle. Jos sattuu pumpun kompura laukeamaan niin parilla tonnilla pitäis selvitä, koneessa toteutettu siten että helposti rempattavissa.

 

[Teekeksi]

Riski verrattuna mihin? Kyselyjä kun asiasta on tehty, niin aina se maalämpö on ylivoimaisesti halutuin lämmitysmuoto okt:n ostajien keskuudessa.

Lähinnä riski siihen että laitteisto hajoaa ja silloin joutuu kättä tunkemaan aika syvälle taskuun, toki vakuutuksesta ehkä jotain saattaa saada takaisin. Muutamaankin tapaukseen törmännyt että pumput hajonneet 10-12 vuoden iässä ja aina puhuttu yli 10ke kustannuksista, toki en tiedä onko kehitystä kestävyydessä tapahtunut suuntaan taikka toiseen verrattuna noihin 2010 tai ennen asennettuihin pumppuihin.

Ihan samalla tavalla toki Vilpit ja pilpit ja ilpitkin hajoilevat, maalämmössä vaan yleensä ne kustannukset on kertaluokkaa suuremmat rikkoutumistapauksissa.

 

[Zigh]

Lähinnä riski siihen että laitteisto hajoaa ja silloin joutuu kättä tunkemaan aika syvälle taskuun, toki vakuutuksesta ehkä jotain saattaa saada takaisin. Muutamaankin tapaukseen törmännyt että pumput hajonneet 10-12 vuoden iässä ja aina puhuttu yli 10ke kustannuksista, toki en tiedä onko kehitystä kestävyydessä tapahtunut suuntaan taikka toiseen verrattuna noihin 2010 tai ennen asennettuihin pumppuihin.

Ihan samalla tavalla toki Vilpit ja pilpit ja ilpitkin hajoilevat, maalämmössä vaan yleensä ne kustannukset on kertaluokkaa suuremmat rikkoutumistapauksissa.

Toki, mutta onko se iso kustannus kun suhteuttaa talon hintaan? Jos lähdet jotain prosenttia tinkimään hinnasta tuolla perusteella niin joku vie kohteen nenän edestä.

 

[BongisKhan]

Uudiskohteisiin MLP on kyllä kohtuullisen no-brainer, varsinkin jos on yhtään pohjoisempana ja/tai isompi kämppä. Pienempi passiivitalo ihan rannikolla / eteläisessä Suomessa ja matikka ei sitten olekaan enää ihan niin suoraviivaista ja sitten kun mennään vanhempiin kämppiin, yhtälö onkin jo hyvin kaukana selvästä. Itsellä vm 1991 suorasähkölämmitteinen talo Etelä-Suomessa, jossa sain kolmella ILPillä (yht. asennuksineen n. 6000€) tiputettua kokonaissähkönkulutuksen n. 30 MWh -> 16 MWh /v (josta lämmityssähkö on itseasiassa reilusti alle puolet). Jos otetaan joku keskiarvosähköhinta (siirtoineen, veroineen ja lämmityskaudella painotettuna) n. 12 c/kWh, koko paska maksaa itsensä takaisin n. 3-4 vuodessa, eli on itseasiassa kohta jo kuittaantunut, koska muutettiin tähän -22.

Maalämpöpumppujärjestelmä kaivoineen ja vesikiertoineen olisi maksanut arviolta luokkaa nelisenkymmentä tuhatta euroa (plus korot), eli jos sen avulla olisi saatu pudotettua kulutus vaikkapa 10 MWh:iin vuodessa, takaisinmaksuaikaa olisi tullut joku 16-17 vuotta vähintään. Jos systeemi olisi ollut vielä tuosta tyyriimpi, sähkö hinta alhaisempi ja/tai säästetyn sähkön määrä pienempi, TMA olisi karannut helposti pariinkymmeneen vuoteen. Totesin, että tuossa on niin paljon epävarmuuksia, että ei vaan kertakaikkiaan ole wöörttiä, vaikka asumismukavuus lattialämmityksen kanssa toki olisikin ollut hieman pöhiseviä ilppejä mukavampi.

 

[petepeluri]

No tää onse meemi mitä huudellaan, itsellä kuuluisat ilmaiset puut, appiukko lämmittää suorasähkö taloaan puulla ostopuilla ja joka talvi ottaa jostain muutamalla satasella rankakuorman pihaan josta sahaa ja halkoo puut. 200m2 suorasähkömökissä 10k kwh vuosi, koska lämmittää puulla. Ilpin moni haluaa jo pelkkään viilennykseenkin investoida niinkuin itsekkin ensisijaisesti siihen plussaa toki edelleen hiukan pienentyneet sähkölaskut. Toki itsekkin uutta rakentaessa harkitsisin mlp, mutta jos takaisinmaksuaika +10v ei oikein mielekäs, hinta se on lainarahallakin. Edit. Ja luonnollisesti kohteissa on eroa tekeekö perus 100+ m2 okt vai 500m2 lämmitettyä tilaa kääntyy äkkiä mlp voitoksi.

Esim. koivu 70e p/m3 energian hinta on 5.1c/kWh. Sähkö siirtoinen 15c kwh ja ilp cop3 maksaa saman verran lämmittää.

 

[Sir Lancelot]

Esim. koivu 70e p/m3 energian hinta on 5.1c/kWh. Sähkö siirtoinen 15c kwh ja ilp cop3 maksaa saman verran lämmittää.

Niin jälleen on kenellä on esimerkkinä appiukkoni lämmittää ostopuilla, mutta tekee rankakuormasta klapeja luokkaa muutamalla satasella 15 pinokuutiota.

 

[soad]

Ihan samalla tavalla toki Vilpit ja pilpit ja ilpitkin hajoilevat, maalämmössä vaan yleensä ne kustannukset on kertaluokkaa suuremmat rikkoutumistapauksissa.

Tarkoitit varmaan että vilp ja pilp rikkoutuessa kustannukset on kertaluokkaa isommat?
ILP toki on huomattavasti halvempi.
Vilkaisin Niben laitteita maalämpötukusta:
MLP: NIBE S1255-12 R = 8090€
VILP: NIBE POLAR 12 S = 13790€
PILP: NIBE S735 = 9790€

 

[Pakana]

Aina vähän korvaan särähtää tämä "takaisinmaksuaika" maalämmön yhteydessä. Jos talossa asuu alle 10 vuotta ja myy pois niin asennetusta maalämmöstä saa taloa myydessä maalämpöjärjestelmän hinnan tuplana pois. Jos asuu yli 10 vuotta niin laite maksaa itse itsensä takaisin pienentyneenä sähkölaskuna. Maalämpökaivo putkineen kestää pidempään kuin rakennuttaja itse elää, ja maalämpöpumppu kestää suurella todennäköisyydellä pidempään kuin ILP, PILP tai VILP. Ei ymmärrä tätä "takaisinmaksuaika ajatusta"

Jos laite maksaa itsensä pienentyneenä sähkölaskuna, niin mihin sähköä kuluttavaan lämmitykmseen sitä verrataan? Suoraan sähkölämmitykseen verrattuna kulutus vähenee tietysti reilusti, mutta jos sitä verrataan esim tasokkaaseen VILPiin etelärannikolla, niin se 10v ei välttämättä riitä, vaan pitää odottaa koko laitteen elinkaari, ja vasta laitteen uusinnan yhteydessä se MLP "maksaa itsensä". Tuo on toivottavasti jossain reilun neljännesvuosisadan päässä.

Uudistaloissa ostajat evät ole valmiita maksamaan maalämpöä tuplaja, jos olisi, niin kaikissa grynderien taloissa olisi MLP. Käytännössä suuri osa ihmisistä ostaa talon sen mukaan mitä pankki suostuu rahoittamaan, ja kun pankki laskee että asiakkaalla on x euroa varaa lyhentää lainaa, se ei enempää lainaa anna vaikka hieman suuremmalla lainalla asiakkaan muut kulut laskisivat enemmän kuin mikä lyhennyserä kasvaa (siksi vuokratontit).

Riski verrattuna mihin? Kyselyjä kun asiasta on tehty, niin aina se maalämpö on ylivoimaisesti halutuin lämmitysmuoto okt:n ostajien keskuudessa.

Mutta ovatko ne halukkaita tai kyvykkäitä maksamaan siitä?

Niin jälleen on kenellä on esimerkkinä appiukkoni lämmittää ostopuilla, mutta tekee rankakuormasta klapeja luokkaa muutamalla satasella 15 pinokuutiota.

Jos sen 15 mottia tosiaan saa muutamalla satasella, niin tietysti se kannattaa, harva saa.

 

[petepeluri]

Niin jälleen on kenellä on esimerkkinä appiukkoni lämmittää ostopuilla, mutta tekee rankakuormasta klapeja luokkaa muutamalla satasella 15 pinokuutiota.

375e olisi 25e motti, säästöä vajaa 200e/v jos polttaa tuon 15m3.

 

[Kvarkki]

Lähinnä riski siihen että laitteisto hajoaa ja silloin joutuu kättä tunkemaan aika syvälle taskuun, toki vakuutuksesta ehkä jotain saattaa saada takaisin. Muutamaankin tapaukseen törmännyt että pumput hajonneet 10-12 vuoden iässä ja aina puhuttu yli 10ke kustannuksista, toki en tiedä onko kehitystä kestävyydessä tapahtunut suuntaan taikka toiseen verrattuna noihin 2010 tai ennen asennettuihin pumppuihin.

Ihan samalla tavalla toki Vilpit ja pilpit ja ilpitkin hajoilevat, maalämmössä vaan yleensä ne kustannukset on kertaluokkaa suuremmat rikkoutumistapauksissa.

Sulla taitaa nyt pahasti mennä sekaisin laitteiston hajoamisen yhteydessä tehtävä päivitys ja vanhan korjaus. Jälkimmäinen kun ei montaa tonnia maksa.

e: Toki varmasti joku reilu ja harras kaupparatsu pohjanmaalta sulle yli 10 k€ rempan myy ilolla, jos olet tarpeeksi hölmö suostuaksesi.

 

[Nik97]

375e olisi 25e motti, säästöä vajaa 200e/v jos polttaa tuon 15m3.

Avaisitko vähän laskukaavaasi?

Jos puhutaan vaikka sekapuusta niin laskuri kertoo että 80% hyötysuhteella 15 IRTOkuutiosta saa energiaa 11850kwh. Jos ajatellaan että lämmityksen hinnaksi muodostuu 10snt/kwh jossa verot ja siirrot mukana (on aika halpa energian hinta tällöin!), niin se maksaisi 1185€. Eli eroa/säästöä syntyy puilla 810€. Vai olenko nyt laskenut/ymmärtänyt ihan päin persettä tämän asian?

Pinokuutiosta saa sitten jo 19950kwh.
Olisi tosiaan kiva kun vertailette näitä että puhutaanko irtomoteista vai pinomoteista ja vähän ehkä puulajiakin jos yhtä vaan poltatte.

Laskurin antoi halkoliiteri.com

Edit: näköjään lancelot puhuikin jo pinokuutiosta, my bad. No sekapuulla se on ton laskurin mukaan 19950kwh / 15 pinomottia.