TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Se on erittäin oleellinen kysymys. Koska jos oletuksena on se, että tottakai UK saa sen yksisarvissopimuksensa, niin kaaos on taattu.
En kyllä näe että May olisi tahallaan tuon sössinyt. Enemmänkin kyseessä on yhdistelmä osaamattomuutta, ylimielisyyttä ja etenkin puoluepolitiikkaa tilanteessa joka on jo lähtökohtaisesti erittäin vaikea ratkoa.
Kysymys ei koske pelkkää brexitiä, vaan politiikanteon periaatteita minkä pitäisi olla enemmän tai vähemmän samoja asioista riippumatta.
Musta on aika hedelmätöntä keskustella Brexitistä jollain periaatepohjalta, jossa ei oteta huomioon kokonaiskuvaa.
Ei se pelkästään Mayn ansiota ole, kyllä sitä puoluepokeria pelataan siellä aika monessa paikassa. Ja osalla toivomuksena on alusta lähtien ollut saada brexit vesitettyä.
Jos brexitin tavoitteena on päästä eroon Brysselin saneluista ja EU-tuomioistuimen tuomiovallasta, niin kovin pehmeää brexitiä ei niillä reunaehdoilla ole mahdollista saavuttaa. Periaatteessa jos näitä kahta ei saada pois, Britannian ei ole kovin järkevää lähteä koska siinä tilanteessa he lähinnä menettävät jäsenyyden tuomia etuja mutta eivät toisaalta pääse eroon niistä asioista mitkä hiertävät.
Minusta se taas on aika olennaista, koska jos lähdetään yhdessä tapauksessa sille linjalle, että äänestystuloksista välitetään ainoastaan siinä tapauksessa kun se sopii valtaapitäville, jatkon ei voi olettaa mitenkään olevan kovin hyvä.
Tästä saisi aikaan aika mielenkiintoisia keskusteluja, ottaen huomioon että aika monessa asiassa kampanjoidaan puolitotuuksilla tai jopa suoranaisilla valheilla. Mites se meni Suomen osalta? Ei ihan hirveästi ollut puolueetonta mediaa kun EU-jäsenyyden puolesta kampanjoitiin, eurosta varoitteleville sanottiin että nythän äänestetään vain EU-jäsenyydestä eikä valuutasta. Sitten kun euroon siirtyminen tuli ajankohtaiseksi niin sanottiin että siitähän sovittiin jo aikaisemmin ja että varoitukset asiaan liittyen ovat vain "pimeää pelottelua." Mutta toki, uusintaäänetys on ajankohtainen vain ja ainoastaan silloin kun pitää saada "enemmän EU:ta" vai kuinka?
Enhän minä näin ole väittänyt, vaan pitäisi ottaa huomioon se kokonaiskuva. Esimerkkinä valheellinen kampanjointi.
En ole tuosta EU-äänestyksestä eri mieltä kanssasi, vaikka kyllä kannatankin EU-jäsenyyttä ja rahaliittoa (löytyy niistä toki pahoja valuvikojakin).Tästä saisi aikaan aika mielenkiintoisia keskusteluja, ottaen huomioon että aika monessa asiassa kampanjoidaan puolitotuuksilla tai jopa suoranaisilla valheilla. Mites se meni Suomen osalta? Ei ihan hirveästi ollut puolueetonta mediaa kun EU-jäsenyyden puolesta kampanjoitiin, eurosta varoitteleville sanottiin että nythän äänestetään vain EU-jäsenyydestä eikä valuutasta. Sitten kun euroon siirtyminen tuli ajankohtaiseksi niin sanottiin että siitähän sovittiin jo aikaisemmin ja että varoitukset asiaan liittyen ovat vain "pimeää pelottelua." Mutta toki, uusintaäänetys on ajankohtainen vain ja ainoastaan silloin kun pitää saada "enemmän EU:ta" vai kuinka?
Pitäisikö äänestystulos siis mitätöidä aina, jos katsotaan että kampanjointi on ollut valheellista? Kuka silloin määrittelisi sen, milloin se on riittävän valheellista ja sovellettaisiinko sitä silloin samalla tavalla aina?
Britannialle olisi luultavasti paras vaihtoehto että niin tapahtuisi. Britit ovat kyllä onnistuneet järjestämään kansanäänestyksen jälkeen aikamoisen teatterin, mutta ne syyt brexitiin löytyvät kyllä jo vähän pidemmältä ajalta. En sen puoleen ihan hirveästi ihmettele että aika moni haluaisi EU:sta eroon.
En sanonut että pitää mitätöidä, vaan pitää ottaa kokonaiskuva huomioon, kun keskustellaan tästä Brexitistä. Sanoisin että pitäisi saada äänestäjille paremmin infoa asiasta ennen äänestystä. En edelleenkään tee tässä mitään yleistyksiä, mutta jos kampanjointi on yhtä valheellista, kuin mitä se oli tuossa äänestyksessä, niin ei sitä voi ihan sivuuttaakaan. Tällä kertaa vahinko on jo sattunut, niin toisaalta nyt niiden on vaan mentävä sillä mitä on. Tuosta valheellisesta kampanjoinnista voi syyllistää valehtelijoita, mutta on kansallakin jonkinlainen vastuu, kun uskoivat saavansa "kuun taivaalta".
Britannian taloudelle tuo olisi pahinta, mutta niiden politiikalle se voisi olla ihan hyväksi.
Paremman informaation tuottaminen tietysti olisi ihan hyvä. Ongemaksi tässä tulee nyt se, että kenen parempaa informaatiota se olisi? Se on kuitenkin vähän niin, että jos ei ole luottamusta, niin silloin voi olla vaikea saada porukkaa vastaanottavaiseksi sille informaatiolle. Tästähän lopulta on ollut kysymys koko hommassa - EU:ta kohtaan on tunnettu niin paljon epäluuloa (ja nähdäkseni se ei ole ihan perusteetonta), että osa on valmis maksamaan kovankin väliaikaisen hinnan siitä, että pääsevät pois EU:n hallintavallasta.
Näinhän se on, suomalainen virkamies menee sen taakse että kun EU määrää ja jättää kertomatta sen osuuden että lisäävät niihin vaatimuksiin aina ylimääräisiä kiristyksiä. Se on harmi että meillä on niin venäläinen hallintokulttuuri...Vähän samalla tavalla Suomessakin kansa on herkästi syyttelemässä EU:a, vaikka kyseessä on usein ihan meidän omat byrokraatit asialla
Noin lähtökohtaisesti, mitä mieltä yhdelläkään johtajalla on myydä kansalaisille sellaista viestiä missä suoraan sanotaan että "sori nyt, teillä ei ole mitään väliä niin kauan kun maksatte verot ja pidätte turvat kiinni, joku jossain muualla päättää kaiken." Suomalaisille se jostain syystä tuntuu kyllä maistuvan, kunhan herrat ei ole venäläisiä.
Juu toki, Labourilla on vastaavaa puoluepoliittista peliä.
Juu ei, tosin taaskin Leave kampanjassa luvattaa ties mitä yksisarvisia yhteismarkkinoiden suhteen.
Briteillä on huomattavasti päätäntävaltaa sen suhteen mitä EU sääntöjä noudattavat. Britithän ei esim kuulu schengeniin ja se EU työläisten tulon salliminen on ollut ihan niiden oma päätös. Nythän siellä on EU:n ulkopuolelta tulevien työntekijöiden määrä noussut huippulukemiin, kun pitää jostain saada tekijöitä korvaamaan ne jotka on ennen tullut Puolasta jne EU maista. Eli maahanmuutto ei ole vähentynyt eikä vähene vaikka tulisi no deal brexit, ainoastaan se mistä ne tulee vaihtuu (tämä on varmasti brexiteerien mukava selittää leave puolesta äänestäneille). Toryjen suunnitelmissa on huonontaa duunareitten suojaa entisestään EU eron astuttua voimaan. Brexit ei todellakaan tule parantamaan niiden ihmisten asemaa joille on sanottu ongelmien johtuvan EU:sta.
Siis siinä mielessä oma päätös että ovat liittyneet EU:hun omasta tahdostaan. Työvoiman vapaa liikkuvuus on voimassa Schengenistä riippumatta.
Eikös noita Itä-Euroopan maita sai ainakin alussa vähän syrjiä, kun liittyivät unioniin? Saatan muistaa väärinkin, mutta toiset maat laittoivat siinä vaiheessa jotain rajoituksia ja Iso-Britannia ei.
Juu jotain poikkeuksia on. En tiedä että käyttikö britit niitä vai ei.
Jossain olen ollut lukeneeni että britit ei ole näitä poikkeuksia käyttäneet, ei nyt ole suoraan viitettä tähän antaa joten en 100% faktana voi sanoa ennen kuin (ja jos) jaksaa ehtiä jonkun lähteen.
Toki. Brexit osoittaa sen, että maa on kykeneväinen parissa vuodessa tuhoamaan asemansa ja heikentämään itseään kaikilla mahdollisilla osa-alueilla. Ja ihan vaan Cameronin päätöksestä, että puoluepolitiikka ennen maata. Ja sen jälkeen vielä MP:t jatkoivat käynnistämällä kellon ennen suunnitelmaa.
Tottakai osalla on ollut toivomuksena vesittää brexit, koska iso osa tietää, miten vahingollista se on. Ja suoraan sanottuna nämä eivät ole onnistuneet, eniten brexitiä ovat vesittäneet kovan brexitin ajajat.
Nimenomaan, ongelmana on se, että eroaminen ei kerro yhtään mitään siitä, mikä tulevaisuuden suhteen pitäisi olla. A todellisuus kertoo senkin, että jokaikinen erovaihtoehto tarkoittaa sitä, että UK on heikommassa asemassa jäsenyyteen nähden. Ja unohdat tuosta muuten Irlannin rajan.
Leave-puoli rikkoi lakeja, joten jos tulos olisi ollut sitova niin se olisi todennäköisesti mitätöity.
UK:lle se olisi kaikista surkein vaihtoehto, mutta esimerkiksi Venäjä, Kiina ja USA kiittäisivät tästä ratkaisusta.
Kuinkahan hyvin saavat kaikki edustajat mukaan. Yksi ainakin ilmoittanut äänestävänsä vastaan:
Siis Labour käyttää puoluekuria (whip) kyseisen ehdotuksen puolesta. Mutta siltikin voi olla, että jotkut edustajat äänestävät sitä vastaan tai pidättäytyvät äänestämästä.
Brexit maksaa 600 miljoonaa puntaa viikossa: Brittiparlamentti äänestää taas tänään eri vaihtoehdoista
Tuosta vähennetään £100M UK:n saama rebate, ja maataloustukien jälkeen todellinen maksu £173M. Ja tuossa ei ole laskettu kaikkea muuta rahaa mikä tulee takaisin britteihin EU:sta.
Se oli ilmeisesti odotettu tulos:Noin puolenyön maissa pitäisi tulla brittiparlamentin uusien brexit äänestelyiden tulokset.
Linkki Sky Newsin lähetykseen josta sitä voi katsoa suorana:
BBC:llä esittivät valistuneita veikkauksia että taas vaihteeksi parlamentti teilaa äänestyksessä kaikki vaihtoehdot.
Se käsitys tuosta jää.
Onhan tässä vaikka kuinka monta päivää jäljellä.. Hassua kun joskus ajatteli että muutama kuukausi on vähän
No ei koska kansanäänestyksen vaatima kyllä/ei formaatti sopii harvaan kysymykseen. UK:n brexit parhaimpana esimerkkinä.
Onhan tuossa vielä monta päivää aikaa vatuloida. Tosin ensi viikon keskiviikkona on EU-johtajien brexit huippukokous ja pitäisi siihen mennessä päättää mahdollisesta lisäajan hakemiesesta ja olla joku syy mihin tarvivat lisäaikaa.
Harvemmin elokuvat paranevat, kun aletaan tehdä kolmatta tai neljättä jatko-osaa...
Eikös EU sanonut silloin kun myönsivät tämän lyhen lisäajan että pidempää lisäaikaa ei tipu jos britit ei pääse sopuun tuosta sopimuksesta? Eli taitaa olla aika tuhoon tuomittu yritys kysellä enää lisäaikaa.
Juu kyllähän ne sanoivat, mutta puheet on tehty peruttaviksi. Toki onhan se kai mahdollista, että jokin EU27-maa pistäisikin hanttiin, mutta kuinka todennäköistä se sitten on...
Alunperin se Mayn diili piti hyväksyä jo viime vuonna ja eron tapahtu 29.3.2019 eli viime viikolla.
Ja oppositiolla voisi olla ihan kunnon vaalikampanjat "No Brexitin" puolesta..
No onhan siellä tarjolla Faragen Brexit-puolue. Farage ei siis ole enää UKIP:issa.Nyt Britanniassa valmistaudutaan jo tosissaan EU-vaaleihin kiireesti ja Brexitin deadlinea yritetään siirtää hamaan tulevaisuuteen...
Tuli mieleen, että joku EU-vaaliehdokas voisi vittuilla hallitukselle päin naamaa ja muuttaisi nimensä "No Brexitiksi", jolloin kansalla olisi mahdollisuus kertoa oma mielipiteensä riippumatta siitä, haluaako hallitus sitä kuulla vai ei...
Mutta eihän näin nerokkaita ideoita tavallisille kuolevaisille mieleen tule, nämä on varattu meille neroille vaan.
Tosin mahdollista että remaineritkin lähtee joukolla äänestämään. Saataisiinko kerrankin briteissä ihmiset äänestämään eurovaaleissa?
Varmoja voidaan olla ainakin siitä, mikä tulee olemaan noiden vaalien isoin teema
