YLE - yhteiskunnallinen asema

[Jumputin]

Parasta tässä on, kysyt keneltä tahansa, niin ohjataan kysymään kolmannelta. Mitä jos kysyttäisiin Ylä-Anttilalta? Varmaan tulos olisi sama kuin Kim Cheatlen, tutkinta on kesken, sisäinen tiimi tutkii. Kukaan kanna vastuuta tai osaa vastata.

Kanna vastuuta mistä?

 

[10YG]

Yle vastaa DEI-ongelmaan omalla tavallaan:

Suomessakin varoitellaan DEIstä, mutta mitä se oikeastaan tarkoittaa? Asiantuntijat vastaavat

Jonna Louvierin ja Dakota Robinin tavoite on saada jokainen tuntemaan olonsa arvostetuksi työelämässä.

yle.fi

Ylen mielestä DEI on nykypäivää ja todistaa tämän haastattelemalla esimerkiksi DEI-kouluttajia.
Kouluttaja todistaa:

Louvrier kokee, että vastustus kumpuaa muun muassa virheiden tekemisen pelosta, resurssien puutteesta tai tietämättömyydestä.
Louvrier ei pidä kouluttamista aktivismina.

Olisi hyvä, jos Ylä-Anttila astuisi alaistensa eteen, ottaisi aikalisän ja kävisi homman läpi hallintoneuvoston kanssa ja Ylen sisällä. Nyt on laitettu (kesä?)toimittaja kovaan paikkaan puolustamaan väärinkäytöksiä.

 

[Naamapalmu]

Kanna vastuuta mistä?

Sanomisistaan? Luitko uutisen? Miksi Ukkolalle luovutettu videomateriaali näistä koulutuksista (varmaan ai fake news, persu ja mitä nyt vasemmistoleirissä keksitään) on ristiriidassa Ylen johdon sanomien kanssa? Ovatko nämä videot tyhjistä tapahtumista/koulutuksista? Miksi Hakakari ei pysty vastaamaan siihen, ovatko koulutukset pakollisia? Ai niin, kysy seuraavalta henkilöltä, Peltomäki ei vastannut toimittajan kysymykseen pakollisuudesta, no jos kysytään taas seuraavalta, kukahan tietäis? Toivottavasti edes TJ.

Toisaalta jaksa nyt väittää vasemmisto yle-uskovaisten kanssa, ei uskovaisia saa käännytettyä.

Hakakarin mukaan koulutuksia on järjestetty vuodesta 2022 lähtien noin 40 kappaletta.
Hakakari ei vastaa suoraan, käsitelläänkö toimitusten omissa koulutuksissa myös monimuotoisuutta. Hän ei myöskään kerro, ovatko koulutukset pakollisia.
Peltomäki ei aluksi vastannut toimittajan kysymykseen koulutusten pakollisuudesta, vaan kertoo koulutusten olleen ”kaikille tarjolla”. Koulutuksia järjestettiin vuonna 2021.

Aivan mahtavaa, johto on sekaisin kuin seinäkello ja Peltomäki puhuu omalta osaltaan jutusta päätellen aikaa ennen 2022, no kuka tietäisi 2022, hei mutta Hakakari tietää, ei tosin tiedä ovatko nämä pakollisia. Voi vittu mitä veivaamista, yksinkertaiseen kysymykseen. KYLLÄ vai EI? Jos ei tiedä, niin Ylä-Anttilan pitäisi tietää, en tosin tiedä tietääkö sekään. Ei tuolla tiedä varmaan kukaan oikein mitään.

 

[Naamapalmu]

Yle vastaa DEI-ongelmaan omalla tavallaan:

Suomessakin varoitellaan DEIstä, mutta mitä se oikeastaan tarkoittaa? Asiantuntijat vastaavat

Jonna Louvierin ja Dakota Robinin tavoite on saada jokainen tuntemaan olonsa arvostetuksi työelämässä.

yle.fi

Ylen mielestä DEI on nykypäivää ja todistaa tämän haastattelemalla esimerkiksi DEI-kouluttajia.
Kouluttaja todistaa:


Olisi hyvä, jos Ylä-Anttila astuisi eteen, ottaisi aikalisän ja kävisi homman läpi hallintoneuvoston kanssa ja Ylen sisällä. Nyt on laitettu (kesä?)toimittaja kovaan paikkaan.

Yhdysvaltalaiset firmat alkoivat karsia monimuotoisuutta lisääviä DEI-projektejaan

Lisää DEI oli eilen, nyt haastateltiin Aalto-yliopiston organisaatioiden ja johtamisen professoria Marjo-Riitta Diehliä, kaneetilla: "Diehlin mukaan on kuitenkin olemassa selkeää tutkimusnäyttöä, että henkilöstön laaja diversiteetti johtaa yrityksissä parempiin tuloksiin."

Perustuukohan tämä jutussa mainittuun konsulttiyhtiön McKinseyn "tutkimukseen", mitä muut eivät ole pystyneet todentamaan, koska McKinsey ei paljasta menetelmiään... Mene ja tiedä.

 

[Jumputin]

Sanomisistaan? Luitko uutisen? Miksi Ukkolalle luovutettu videomateriaali näistä koulutuksista (varmaan ai fake news, persu ja mitä nyt vasemmistoleirissä keksitään) on ristiriidassa Ylen johdon sanomien kanssa? Ovatko nämä videot tyhjistä tapahtumista/koulutuksista? Miksi Hakakari ei pysty vastaamaan siihen, ovatko koulutukset pakollisia? Ai niin, kysy seuraavalta henkilöltä, Peltomäki ei vastannut toimittajan kysymykseen pakollisuudesta, no jos kysytään taas seuraavalta, kukahan tietäis? Toivottavasti edes TJ.

Toisaalta jaksa nyt väittää vasemmisto yle-uskovaisten kanssa, ei uskovaisia saa käännytettyä.

Mitä tänä fake news, persu ja vasemistoleiri öyhötys oikein on, josta nyt puhut?
Mistä minä voin tietää miksi Hakakari ei pysty kertomaan koulutusten pakollisuudesta, vaikka ne olisi vapaaehtoiseksi tarkoitettu?

Onko tässä joku rikos tapahtunut?

 

[Alias Hoboimp]

Voi suuttua, mutta kannattaako siihen suuttumukseen pyrkiä? Jos edes tunnetut yhteiskunnalliset vaikuttajat ei saa YLEä kuriin, niin kannattaako pohtia tai suuttua asiasta mihin ei voi vaikuttaa? No kannattaa, mutta ei kannata liikaa.

Kannattaa aivan ehdottomasti. Alleviivasin viestistäsi sen olennaisimman kohdan. Nimenomaan, jos edes muut mediatalot, tunnetut yhteiskunnalliset vaikuttajat tai mikään muukaan taho saa tätä lafkaa ja sen holtitonta verorahojen käyttöä kuriin, niin kyllä sitä aivan ehdottomasti kannattaa pohtia ja siitä kannattaa nostaa mekkala. Siitä kannattaa jauhaa niin kauan, että ne tunnetut yhteiskunnalliset vaikuttajat ja muut mediatalot eivät yksinkertaisesti voi enää lakaista asiaa maton alle. Siitä kannattaa jauhaa niin kauan, että yhteiskunnan muutkin nukkuvat ovat heränneet todellisuuteen ja vaativat selityksiä.

Sinun retoriikkasi on vähän sama kuin sanoisi, että kannattaako Putinista nyt välittää kun ei sitä omatkaan kansalaiset saa kuriin. Kannattaako venäläisen suuttua Venäjän päin vittua menevästä taloudesta (ja kaikesta muustakin), kun ei siihen kuitenkaan voi vaikuttaa? Että ihan samahan se on sitten vain kannattaa sitä Putinia ja mennä iloisena kärryssä loppuun asti, kun ei tälle asialle nyt vain kukaan voi mitään. Turha suuttua tai miettiä asioita liikaa, vituiksi menee mutta menköön?

 

[Alias Hoboimp]

Onko tässä joku rikos tapahtunut?

Hyvä kysymys ja minä voisin melkein pistää pääni pantiksi siitä, että on. Näyttää siltä, että Ylen DEI-koulutuksetkin on ostettu suoraan sukulaisen firmalta ja näin on taas imuroitu ja kusetettu veronmaksajien rahoja oman suvun taskuihin ihan säälimättä. Samalla saa vielä sitä omaa vasemmistopropagandaansa hierottua ja pakotettua koko Ylen henkilöstölle. Win-win situation heille. Uskon kyllä, että YLEn toiminta täyttää jonkun rikoksen tunnusmerkistön jos asiaa ihan oikeasti lähdettäisi perkaamaan lakikirjan kanssa. Vähintäänkin ohjeistuksia on rikottu siitä, miten valtiollisia palveluita ja niiden ostamista tulisi kilpailuttaa. Onhan tämä nyt aivan uskomattoman härskiä toimintaa kaikkien tähän mennessä tulleiden todisteiden valossa. Heillä tuo budjetti on vain salattua, eli mitään ei tarvitse myöntää tai kertoa kenellekkään.

Mutta me molemmat tiedämme myös sen, että eihän tätä kukaan rupea koskaan tutkimaan. Kukaan ei joudu asiasta vastuuseen ja se pyritään lakaisemaan maton alle niin vähin äänin kuin vain mahdollista. Sitä se suomalainen korruptio nimenomaan on. Löytyy hyväveliverkostoja, sukulaissuhteita ja muita epämääräisiä yhteyksiä, joiden kautta verorahat pistetään parempiin taskuihin. Budjetit voivat olla salaisia eikä niistä tarvitse puhua - ja jos puhutaankin, aina voi sanoa että se nyt vain oli se paras ja halvin vaihtoehto. Tai että vastuu asiasta oli jollain muulla. Kukaan ei lopulta kanna vastuuta ja veroeuromme ovat taas kadonneet parempiin taskuihin turhanpäiväisten ja mädättävien DEI-koulutusten varjolla.

Siinä Sanna Ukkolan ja Lloydin haastattelussa Ukkola ihmetteli sitä, että miten tähän Ylen puolueellisuuteen, korruptoituneisuuteen ja DEI-naurettavuuksiin ei ole vielä kukaan oikea toimittaja tarttunut? Ihmettelen ihan samaa. Ainoa looginen vastaus on se, että piiri pieni pyörii ja muillakin mediataloilla on ihan vastaavaa porukkaa töissä. Ei vain haluta uutisoida tai kaivella liikaa, ettei jää omat rahat saamatta.

 

[Naamapalmu]

Mitä tänä fake news, persu ja vasemistoleiri öyhötys oikein on, josta nyt puhut?
Mistä minä voin tietää miksi Hakakari ei pysty kertomaan koulutusten pakollisuudesta, vaikka ne olisi vapaaehtoiseksi tarkoitettu?

Onko tässä joku rikos tapahtunut?

Ensimmäiseen kysymykseen, perustuu siihen, että se on jännä, että aina samat nimimerkit ilmestyy haukkana paikan päälle, kun kirjoitetaan jotain negatiivista ylestä.
Toiseen kysymykseen, en minä tai sinä voida lukea Hakakarin ajatusten juoksua, mutta me voimme analysoida hänen ulostulojaan. (lisäsin samaan viestiin ristiriitoja)
Kolmanteen kysymykseen, kuka on rikoksista puhunut? Pitäisikö joku rikos tapahtua, että vastuuta voitaisiin peräänkuuluttaa?

Jaksa kyllä tätä pulushakkia.

 

[10YG]

Onko tässä joku rikos tapahtunut?

Me emme tiedä. Olen täällä monta kertaa toistanut tutkivan journalistin Jarno Liskin mielipiteen, että Yleä ei pääse tutkimaan samalla tavalla kuin valtion muita toimintoja:

Analyysi: Yle ei kerro mihin käyttää veronmaksajien rahoja – salailu tekee keskustelusta mahdotonta

Ylen rahoituksen ympärillä käydään paljon typerää keskustelua – ja suurin syyllinen siihen on Yle itse, kirjoittaa toimittaja Jarno Liski.

www.iltalehti.fi

Sinulta on ilmeisesti mennyt artikkeli sivu suun.
Ainakin Kokoomus on luvannut avata Ylen rahoitusta. Uskon ja toivon, että viimeistään syyskuussa tapahtuu jotakin. Sinuhe Wallinheimolla on nyt näytön paikka.

 

[Jumputin]

Ensimmäiseen kysymykseen, perustuu siihen, että se on jännä, että aina samat nimimerkit ilmestyy haukkana paikan päälle, kun kirjoitetaan jotain negatiivista ylestä.
Toiseen kysymykseen, en minä tai sinä voida lukea Hakakarin ajatusten juoksua, mutta me voimme analysoida hänen ulostulojaan. (lisäsin samaan viestiin ristiriitoja)
Kolmanteen kysymykseen, kuka on rikoksista puhunut? Pitäisikö joku rikos tapahtua, että vastuuta voitaisiin peräänkuuluttaa?

Listaa ne nimimerkit, jotka tulee aina haukkumaan paikan päälle, kun kirjoitetaan negatiivista ylestä. Kerro samalla ketkä ovat vasemmistoa mielestäsi.
Listaa myös samalla ne, jotka aina haukkuvat yleä ja joiden haukkumista kritisoidaan. Ovatko aina persuja?

Olen aina yhtä ymmälläni, kun pienistä kuplista huudellaan aina toista laitaa. Kai se on nykyaikaa, jatkuva polarisointi ja uhriutuminen.

Jos puhut vastuusta, niin mistä kenekin pitää ottaa vastuuta? Tässä öyhötyksessä on vaikea saada selvää missä mennään. Ylellä hyvinkin voi olla asiasta basmat sekaisin ja monta näkemystä talon sisällä, mutta vaikea ottaa selvää, mitä nyt tarkalleen haetaan tästä.

Ainakin Kokoomus on luvannut avata Ylen rahoitusta. Uskon ja toivon, että viimeistään syyskuussa tapahtuu jotakin. Sinuhe Wallinheimolla on nyt näytön paikka.

Ei ole Liskin mielipide mennyt ohi. Työryhmähän on jo saanut vastauksia kysymyksiinsä rahoituksesta ja tännekin joku on asiasta muistaakseni postaillut.

 

[10YG]

Ei ole Liskin mielipide mennyt ohi. Työryhmähän on jo saanut vastauksia kysymyksiinsä rahoituksesta ja tännekin joku on asiasta muistaakseni postaillut.

Matias Marttisen työryhmän työ on kesken. Tuskinpa Marttinen on keskeneräisiä asioita tänne kirjoitellut.
Ylen ympäripyöreitä vastauksia on luettavissa ihan Ylen sivuilla.

 

[Naamapalmu]

Listaa ne nimimerkit, jotka tulee aina haukkumaan paikan päälle, kun kirjoitetaan negatiivista ylestä. Kerro samalla ketkä ovat vasemmistoa mielestäsi.
Listaa myös samalla ne, jotka aina haukkuvat yleä ja joiden haukkumista kritisoidaan. Ovatko aina persuja?

Lue nyt ne viestit (ja se uutisartikkeli) ihan ajatuksella loppuun, en puhunut haukkumisesta vaan HAUKKANA paikalla, se petolintu nääs. Sinun nimimerkki nyt ensimmäisenä tulee lähes joka sivulta esiin, kun joku kritisoi yleä, varmaan sattumaa.

Olen aina yhtä ymmälläni, kun pienistä kuplista huudellaan aina toista laitaa. Kai se on nykyaikaa, jatkuva polarisointi ja uhriutuminen.

Jos puhut vastuusta, niin mistä kenekin pitää ottaa vastuuta? Tässä öyhötyksessä on vaikea saada selvää missä mennään. Ylellä hyvinkin voi olla asiasta basmat sekaisin ja monta näkemystä talon sisällä, mutta vaikea ottaa selvää, mitä nyt tarkalleen haetaan tästä.

oh the irony, kuplat ja uhriutuminen sekä öyhötys, keksikää jo siellä vasemmistossa uusi sävel.

Jätit sitten vastaamatta jokaiseen pointtiin ja kysymykseen minkä esitin aiemmin. Pulushakkia, en näe syytä vastata enempää.

 

[Jumputin]

Lue nyt ne viestit (ja se uutisartikkeli) ihan ajatuksella loppuun, en puhunut haukkumisesta vaan HAUKKANA paikalla, se petolintu nääs. Sinun nimimerkki nyt ensimmäisenä tulee lähes joka sivulta esiin, kun joku kritisoi yleä, varmaan sattumaa.

Korjaan viestiäni, eli listaa ne jotka ovat aina haukkana kritisoimassa Yleä. Onko samat nimerkit joka sivulla ja jatkuvasti?

oh the irony, kuplat ja uhriutuminen sekä öyhötys, keksikää jo siellä vasemmistossa uusi sävel.

Jätit sitten vastaamatta jokaiseen pointtiin ja kysymykseen minkä esitin aiemmin. Pulushakkia, en näe syytä vastata enempää.

Täytyy olla todella ahdas kupla, jos näkee kaikki eri mieltä olevat vasemmistona. Tahallista polarisaatiota, jossa vältellään asiallista keskustelua, koska siihen ei yksinkertaisesti kyetä, eli öyhöttämistä.

 

[91danger91]

Must näyttää vähän siltä että YLE vetää neliraajajarrutusta ja pyrkii olemaan kuin mitään vasemmisto-biassia ei olisikaan. Suomalaiset julkiet instituutiot on rakennettu niin että niitä on todella vaikea ravistella tai pyytää toimimaan läpinäkyvästi - se kun paljastaisi kaiken paskan mitä siellä tapahtuu. On paljon erilaisia virastoja jotka eivät kestä päivänvaloa, mutta kaikista vähiten sitä kestää Yle. Yle joka väittää että se on tasapuolinen ja kaikille avoin oleva media. No sitä se ei todellakaan ole. Toisella suulla puhuu jaloista tavoitteista ja toisella suulla käskyttää antamaan lisää budjettia niin että kohta miljardin vuosibudjetti heilahtaa.

Jos YLE olisi tasapuolinen, niiin missä ovat leikataan julkista sektoria TV ohjelmat? Tai miksi siellä on erillisiä kieltolistoja julkisuuden henkilöistä jotka esittäisivät konsensuksen vastaisia näkemyksiä?

 

[Jumputin]

Mutta me molemmat tiedämme myös sen, että eihän tätä kukaan rupea koskaan tutkimaan. Kukaan ei joudu asiasta vastuuseen ja se pyritään lakaisemaan maton alle niin vähin äänin kuin vain mahdollista. Sitä se suomalainen korruptio nimenomaan on. Löytyy hyväveliverkostoja, sukulaissuhteita ja muita epämääräisiä yhteyksiä, joiden kautta verorahat pistetään parempiin taskuihin. Budjetit voivat olla salaisia eikä niistä tarvitse puhua - ja jos puhutaankin, aina voi sanoa että se nyt vain oli se paras ja halvin vaihtoehto. Tai että vastuu asiasta oli jollain muulla. Kukaan ei lopulta kanna vastuuta ja veroeuromme ovat taas kadonneet parempiin taskuihin turhanpäiväisten ja mädättävien DEI-koulutusten varjolla.

Minä tiedän että hankintojen laillisuutta kyllä valvotaan ja lähipiirien liiketoimet on myös erikseen valvonnassa. Jos oikeasti on pienintäkään epäilystä laittomuuksista, niin kyllä Wallinheimolla, Vikeliuksella ja muilla on tuhannen taalan paikka tutkia tai pyytää tutkimaan asia, jos näin haluavat ja oikeasti laittomuuksiin uskovat.

Siinä Sanna Ukkolan ja Lloydin haastattelussa Ukkola ihmetteli sitä, että miten tähän Ylen puolueellisuuteen, korruptoituneisuuteen ja DEI-naurettavuuksiin ei ole vielä kukaan oikea toimittaja tarttunut? Ihmettelen ihan samaa. Ainoa looginen vastaus on se, että piiri pieni pyörii ja muillakin mediataloilla on ihan vastaavaa porukkaa töissä. Ei vain haluta uutisoida tai kaivella liikaa, ettei jää omat rahat saamatta.

YleX:n tapauksessa ohjelmapäälikkö vastaa julkisuuteen tulleisiin väitteisiin seuraavasti:

DEI-koulutuksiin liittyvästä kritiikistä Kautto sanoo, että koulutuksia kehitetään työntekijöiden palautteen perusteella. Kauton mukaan YleX:llä järjestettyjä DEI-koulutuksia ovat vetäneet enimmäkseen toimituksen omat työntekijät, joilla on aiheeseen liittyvää kokemusasiantuntijuutta.

Libison kommenttien perusteella julkisessa keskustelussa on tehty tulkintoja, että YleX:llä on jonkinlainen lista ihmisistä, keitä ei oteta haastateltaviksi. Kautto korostaa, että tämä ei pidä paikkansa.

”Valitsemme vieraat ohjelman ja kanavan brändin mukaisesti ja käytämme journalistista harkintaa. Jos toimittaja ehdottaa vierasta, tuottaja tekee päätöksen. Välillä ehdotuksia torpataan ja se on ihan normaali käytäntö.”

Jos nyt olen oikein tulkinnut, niin ilmeisesti "oikeistolle" on ihan oikein syöttää valheellista propagandaa tuutin täydeltä ilman todisteita ja minä esim. kuulun sitten "vasemmistoon", kun en halua tätä propagandaa ostaa sellaisenaan.

Ylen rahoituksesta ja muista asioista voisi kyllä keskustella ilman turhaa suurentelua ja valheellista propagandaa. Ylellä on ollut menneisyydessä ongelmia ja tulee jatkossakin olemaan ja niistä täytyy kyetä keskustelemaan julkisesti, kuten esim. toimittajien taipuminen poliitikkojen painostukseen ym. vastaavista todellisista ongelmista.

 

[10YG]

Jos nyt olen oikein tulkinnut, niin ilmeisesti "oikeistolle" on ihan oikein syöttää valheellista propagandaa tuutin täydeltä ilman todisteita ja minä esim. kuulun sitten "vasemmistoon", kun en halua tätä propagandaa ostaa sellaisenaan.

Jos nyt olen oikein tulkinnut, niin vasemmistolle Ylen rahoituksen järkevöitys ei käy ollenkaan. Aina kun asiasta keskustellaan, tulee kommentteja, joissa rahoituksen vähennys johtaa suomalaisen kulttuurin rappioon, jossa ei näytettäisi enää maastohiihtoa ja pikkukakkosia.
Ylen vinoutunutta journalismia vasemmisto ei edes huomaa, koska se on oman aatteen mukaista.

Tässä DEI-asiassa ainoat vasemmistolaisten mielipiteet, joita olen nähnyt, kannustavat Yleä jatkamaan valitsemaansa linjaa. Esimerkiksi "turvallinen tila" -vaatimuksia pidetään hyvinä asioina.

Sinä väität, että kriittisyys Yleä kohtaan on "valheellista propagandaa". Tuo väite, jos mikä, on valheellista propagandaa.

 

[Jumputin]

Jos nyt olen oikein tulkinnut, niin vasemmistolle Ylen rahoituksen järkevöitys ei käy ollenkaan. Aina kun asiasta keskustellaan, tulee kommentteja, joissa rahoituksen vähennys johtaa suomalaisen kulttuurin rappioon, jossa ei näytettäisi enää maastohiihtoa ja pikkukakkosia.
Ylen vinoutunutta journalismia vasemmisto ei edes huomaa, koska se on oman aatteen mukaista.

Tässä DEI-asiassa ainoat vasemmistolaisten mielipiteet, joita olen nähnyt, kannustavat Yleä jatkamaan valitsemaansa linjaa. Esimerkiksi "turvallinen tila" -vaatimuksia pidetään hyvinä asioina.

Sinä väität, että kriittisyys Yleä kohtaan on "valheellista propagandaa". Tuo väite, jos mikä, on valheellista propagandaa.

Valheet on valheita ja kriittisyys voi olla hyvinkin tervettä, sen ei tarvitse olla typerää kärjistämistä. Kun et nyt oikein ymmärtänyt mitä tarkoitin "vasemmistolla" niin täällä kaikesta päätellen kaikki eri mieltä olevat on aina vasemmistoa.

Olen työpaikoilla nähnyt kaikenlaista käyttäytymiseen ym. liittyviä sisäisiä ohjeistuksia, mutta noista DEI-asioista en hirveästi osaa sanoa mitään, kun ei ole käytännön kokemusta aiheesta. Turvalliset tilat ei itsessäni herätä juuri mitään vastaan eikä puolesta. DEI voi olla hyvinkin turhan liioiteltua ja yliampuvaa Ylellä ja fiksumpaa olisi hieman pakitella aiheesta.

Yleä ohjaa laki ja se "aate" tulee sieltä. Ylen rahoitusta on hyvä tarkistaa, mutta nykypäivänä Ylen rooli on korostuneen tärkeä kaikkea propagandaa ja valheita vastaan ja siksi moni pyrkii Yleä sen takia myös horjuttamaan.

Onneksi isoille massoille Yle on edelleen todella luotettava ja laadukas toimija ja hyvä niin. Sitä ei kannata uhrata persujen vahvasti uhriutumisesta johtuvan "väärää sisältöä" idelogian takia liian isoilla leikkauksilla. Kokoomus on onneksi hallituksessa tässä järkevämpi osapuoli.
Vasemmisoliitto ja vihreät saisivat mielestäni tulla hieman myös enemmän vastaan asiassa.

Mikäli jos taas halutaan Ylen sisältöön puuttua, niin laki pitäisi avata ja lähteä sitä kautta asiaa tarkistelemaan.

 

[Dääm]

Yleä ohjaa laki ja se "aate" tulee sieltä. Ylen rahoitusta on hyvä tarkistaa, mutta nykypäivänä Ylen rooli on korostuneen tärkeä kaikkea propagandaa ja valheita vastaan ja siksi moni pyrkii Yleä sen takia myös horjuttamaan.

Onko laki vastikään muuttunut, kun nämä rotukiintiöt ja turvalliset tilat on haastattelujen mukaan tullut Ylen toimintaan vasta tässä muutaman vuoden aikana?

Oletko sitä mieltä että Yle rikkoi lakia silloin kun se ei pyrkinyt valitsemaan vieraitaan ihonvärin mukaan?

 

[10YG]

Valheet on valheita ja kriittisyys voi olla hyvinkin tervettä, sen ei tarvitse olla typerää kärjistämistä. Kun et nyt oikein ymmärtänyt mitä tarkoitin "vasemmistolla" niin täällä kaikesta päätellen kaikki eri mieltä olevat on aina vasemmistoa.

Olen työpaikoilla nähnyt kaikenlaista käyttäytymiseen ym. liittyviä sisäisiä ohjeistuksia, mutta noista DEI-asioista en hirveästi osaa sanoa mitään, kun ei ole käytännön kokemusta aiheesta. Turvalliset tilat ei itsessäni herätä juuri mitään vastaan eikä puolesta. DEI voi olla hyvinkin turhan liioiteltua ja yliampuvaa Ylellä ja fiksumpaa olisi hieman pakitella aiheesta.

Yleä ohjaa laki ja se "aate" tulee sieltä. Ylen rahoitusta on hyvä tarkistaa, mutta nykypäivänä Ylen rooli on korostuneen tärkeä kaikkea propagandaa ja valheita vastaan ja siksi moni pyrkii Yleä sen takia myös horjuttamaan.

Onneksi isoille massoille Yle on edelleen todella luotettava ja laadukas toimija ja hyvä niin. Sitä ei kannata uhrata persujen vahvasti uhriutumisesta johtuvan "väärää sisältöä" idelogian takia liian isoilla leikkauksilla. Kokoomus on onneksi hallituksessa tässä järkevämpi osapuoli.
Vasemmisoliitto ja vihreät saisivat mielestäni tulla hieman myös enemmän vastaan asiassa.

Mikäli jos taas halutaan Ylen sisältöön puuttua, niin laki pitäisi avata ja lähteä sitä kautta asiaa tarkistelemaan.

Valheita et ole yksilöinyt. Olen täällä kertonut useasta esimerkistä, joissa Ylen journalismi on kaukana neutraalista.

En ole ottanut kantaa työpaikkojesi käytäntöihin.

Mikään laki ei määrää Yleä olemaan woke-, DEI- tai vasemmistomyönteinen.

On todella typerää väittää, että Ylen kritisointi on persupolitiikkaa. Se on tietysti helppo tapa yrittää tukahduttaa keskustelu. En ole koskaan nähnyt, että vasemmistolainen on julkisuudessa kriittinen Yleä kohti. Oikeistolaiset ovat. Ainoa poikkeus näyttää olevan Pertti Salolainen.
On ylimielistä väittää, että isoille massoille Yle on luotettava ja laadukas. Sinun mielestäsi Yle on sitä, mutta juuri sinun mielipiteesi ei ole yleispätevä. Ymmärrän, että tätä et ymmärrä.

 

[Jumputin]

Onko laki vastikään muuttunut, kun nämä rotukiintiöt ja turvalliset tilat on haastattelujen mukaan tullut Ylen toimintaan vasta tässä muutaman vuoden aikana?

Oletko sitä mieltä että Yle rikkoi lakia silloin kun se ei pyrkinyt valitsemaan vieraitaan ihonvärin mukaan?

En tiedä mitä turvallinen tila tähän liittyy, mutta moninaisuus, vähemmistöt ja erityisryhmät ovat kyllä suoraan laissa.

 

[Jumputin]

Valheita et ole yksilöinyt. Olen täällä kertonut useasta esimerkistä, joissa Ylen journalismi on kaukana neutraalista.

En ole ottanut kantaa työpaikkojesi käytäntöihin.

Mikään laki ei määrää Yleä olemaan woke-, DEI- tai vasemmistomyönteinen.

On todella typerää väittää, että Ylen kritisointi on persupolitiikkaa. Se on tietysti helppo tapa yrittää tukahduttaa keskustelu. En ole koskaan nähnyt, että vasemmistolainen on julkisuudessa kriittinen Yleä kohti. Oikeistolaiset ovat. Ainoa poikkeus näyttää olevan Pertti Salolainen.
On ylimielistä väittää, että isoille massoille Yle on luotettava ja laadukas. Sinun mielestäsi Yle on sitä, mutta juuri sinun mielipiteesi ei ole yleispätevä. Ymmärrän, että tätä et ymmärrä.

On niin sekavaa ja rasittavaa tahallista väärin ymmärrystä, että vaikea kommentoida mitään järkevää tähän.

Ylimielisyyten voin sen verran sanoa, että en toki kertonut omaa mielipidettä, vaan muistelin eri kyselututkimuksia. Esim:

Yleä piti luotettavana tai erittäin luotettavana 84 prosenttia vastaajista. Vähiten Ylen uutisiin luottavat 15–29-vuotiaat miehet. Heistä 16 prosenttia ei luota Yleen.

 

[JCSH]

En tiedä mitä turvallinen tila tähän liittyy, mutta moninaisuus, vähemmistöt ja erityisryhmät ovat kyllä suoraan laissa.

Muutenkin tuo valitus turvallisista tiloista on aika koomista. Nuo turvallisen tilan ohjeet ovat käytännössä aina vain kehoituksia noudattamaan ihan normaaleja kohteliaita käyttäytymistapoja, joita valtaosa ihmisistä noudattaa ihan implisiittisestikin. Mutta sitten kun ne kirjataan ylös, niin jostain syystä se aiheuttaa massiivista triggeröitymistä tietyissä ihmisissä.

 

[Naamapalmu]

Muutenkin tuo valitus turvallisista tiloista on aika koomista. Nuo turvallisen tilan ohjeet ovat käytännössä aina vain kehoituksia noudattamaan ihan normaaleja kohteliaita käyttäytymistapoja, joita valtaosa ihmisistä noudattaa ihan implisiittisestikin. Mutta sitten kun ne kirjataan ylös, niin jostain syystä se aiheuttaa massiivista triggeröitymistä tietyissä ihmisissä.

Tällaiset turvallisen tilan ohjeistukset eivät kuulu journalismille. Jos Yle haluaa haastatella vaikka Ville Taviota, niin ei häntä kuulu ohjeistaa mihinkään sääntöihin, vaan pitää kuulla, tuli sitten vaikka törkyä suusta, mikä mies on miehiään. (ennen kuin tulee mitään: "nämä on henkilökunnalle tarkoitetut ohjeistukset", eivät ole, kuten Libiso mainitsi, niihin ei voi olla törmäämättä astuttuaan taloon sisälle, sen lisäksi näitä ohjeistuksia on lähetetty ihan haastateltaville.) Tällainen ihmisten mielipiteiden tukahduttaminen talon sisällä johtaa vain toisten hiljentämiseen, sekä sulkemiseen pois muista yes-miehistä (porukan ulkpuolelle jäämistä). Journalismin kannalta tuo on helvetin huolestuttavaa kehitystä, että erilaisia näkökantoja ei uskalleta ilmaista toimituksen sisällä. Ohjaavat pahimmassa tapauksessa toimittajan työtä, ei esimerkiksi (vastareaktiosta johtuen) uskalleta käsitellä, haastatella tai kirjoittaa jostain asiasta.

Onko Ylen sisällä käyttäytymisongelmia(?), että tällaisista, niin kuin sanoit tavoista joita ihmiset noudattavat päivittäin, pitäisi erikseen järjestää kurssia, koulutusta ja liimata flaijereita seiniin? Triggeröintiä näyttää aiheuttavan myös se, että kyseenalaistaa tällaisia höpöhöpö sääntöjä (itsestäänselvyyksiä).

 

[10YG]

On niin sekavaa ja rasittavaa tahallista väärin ymmärrystä, että vaikea kommentoida mitään järkevää tähän.

Ylimielisyyten voin sen verran sanoa, että en toki kertonut omaa mielipidettä, vaan muistelin eri kyselututkimuksia. Esim:

Pulu ja shakki.

Esitit mielipiteesi ("Onneksi isoille massoille Yle on edelleen todella luotettava ja laadukas toimija ja hyvä niin.") faktana. Nyt haluatkin kertoa, että se ei ollutkaan mielipiteesi.

 

[JCSH]

Tällaiset turvallisen tilan ohjeistukset eivät kuulu journalismille. Jos Yle haluaa haastatella vaikka Ville Taviota, niin ei häntä kuulu ohjeistaa mihinkään sääntöihin, vaan pitää kuulla, tuli sitten vaikka törkyä suusta, mikä mies on miehiään. (ennen kuin tulee mitään: "nämä on henkilökunnalle tarkoitetut ohjeistukset", eivät ole, kuten Libiso mainitsi, niihin ei voi olla törmäämättä astuttuaan taloon sisälle, sen lisäksi näitä ohjeistuksia on lähetetty ihan haastateltaville.) Tällainen ihmisten mielipiteiden tukahduttaminen talon sisällä johtaa vain toisten hiljentämiseen, sekä sulkemiseen pois muista yes-miehistä (porukan ulkpuolelle jäämistä). Journalismin kannalta tuo on helvetin huolestuttavaa kehitystä, että erilaisia näkökantoja ei uskalleta ilmaista toimituksen sisällä.

Onko Ylen sisällä käyttäytymisongelmia(?), että tällaisista, niin kuin sanoit tavoista joita ihmiset noudattavat päivittäin, pitäisi erikseen järjestää kurssia, koulutusta ja liimata flaijereita seiniin? Triggeröintiä näyttää aiheuttavan myös se, että kyseenalaistaa tällaisia höpöhöpö sääntöjä (itsestäänselvyyksiä).

Kyllä se nyt on ihan ymmärrettävä perusvaatimus, että jos joku päästetään vaikkapa sinne Ylen tiloihin, niin kyseinen henkilö sitten myös käyttäytyy asianmukaisella tavalla. Ei se, että ”Se nyt vain on tollainen kusipää” ole mikään peruste sille, että Ylen työntekijöiden pitäisi sitten joutua kestämään sen henkilön törkeää käyttäytymistä.

Eikä tuo mitenkään tukahduta mielipiteitä, vaan ne mielipiteet voi kyllä lausua. Kunhan sen suorittaa siten, että osaa käyttäytyä. Tuollainen kohtelias debaatti on juurikin sellaista, mihin Ylen pitäisi viedä sitä poliittista keskustelua.

Taitaa aikalailla kaikissa isommissa yrityksissä olla kaikensorttisia pakollisia koulutuksia, jotka kattavat noita asioita. Ei siksi, että noissa yrityksissä olisi jotain isoja ongelmia noiden asioiden kanssa, vaan siksi, että halutaan ennaltaehkäistä noita ongelmia.
Valtaosalle ihmisistä nuo ovat todellakin ajanhukkaa, koska niiden sisältö on sellaista asiaa, jonka pitäisi olla jokaiselle perusfiksulle ihmisille ihan normaalia pässinlihaa. Mutta aina välillä sitten törmää sellaiseen tyyppiin, joka osoittaa, että miksi noita koulutuksia on olemassa.

 

[10YG]

Kyllä se nyt on ihan ymmärrettävä perusvaatimus, että jos joku päästetään vaikkapa sinne Ylen tiloihin, niin kyseinen henkilö sitten myös käyttäytyy asianmukaisella tavalla. Ei se, että ”Se nyt vain on tollainen kusipää” ole mikään peruste sille, että Ylen työntekijöiden pitäisi sitten joutua kestämään sen henkilön törkeää käyttäytymistä.

Eikä tuo mitenkään tukahduta mielipiteitä, vaan ne mielipiteet voi kyllä lausua. Kunhan sen suorittaa siten, että osaa käyttäytyä. Tuollainen kohtelias debaatti on juurikin sellaista, mihin Ylen pitäisi viedä sitä poliittista keskustelua.

Tällainen asenne on todella vaarallinen kun puhumme Ylestä. Tuollaisen turvallisen tilan vaatimus Ylessä kaventaa journalismia. Ei kaikkea hullua kannata kopioida sieltä USA:n kampuksien ääliöiltä.
Enemmän sananvapautta on aina parempi kuin vähemmän sananvapautta.

 

[JCSH]

Tällainen asenne on todella vaarallinen kun puhumme Ylestä. Tuollaisen turvallisen tilan vaatimus Ylessä kaventaa journalismia. Ei kaikkea hullua kannata kopioida sieltä USA:n kampuksien ääliöiltä.
Enemmän sananvapautta on aina parempi kuin vähemmän sananvapautta.

Ei se kavenna mitään journalismia. Journalismi ei mitenkään vaadi sitä, että journalistit tai heidän haastateltavat saavat käyttäytyä törkeästi ja epäkohteliaasti. Juurikin päinvastoin, tuollainen törkeä käytös vain ja ainoastaan haittaa sitä journalismia, se haittaa sen uskottavuutta ja se heikentää sitä tiedonkulkua. Keskustelut pitää pystyä käymään asiallisesti, kohteliaasti ja muita kunnioittavalla tavalla.

 

[Naamapalmu]

Kyllä se nyt on ihan ymmärrettävä perusvaatimus, että jos joku päästetään vaikkapa sinne Ylen tiloihin, niin kyseinen henkilö sitten myös käyttäytyy asianmukaisella tavalla. Ei se, että ”Se nyt vain on tollainen kusipää” ole mikään peruste sille, että Ylen työntekijöiden pitäisi sitten joutua kestämään sen henkilön törkeää käyttäytymistä.

Journalistisessa työssä pitää kestää kusipäitä, koska journalismi käsittelee yhteiskunnallisia asioita laaja-alaisesti. Poliisin, sairaanhoitajan, palomiehen, ravintolatyöntekijän, helvetti aika monessa työssä täytyy myös kestää kusipätä.

Eikä tuo mitenkään tukahduta mielipiteitä, vaan ne mielipiteet voi kyllä lausua. Kunhan sen suorittaa siten, että osaa käyttäytyä. Tuollainen kohtelias debaatti on juurikin sellaista, mihin Ylen pitäisi viedä sitä poliittista keskustelua.

Ei tukahduta mielipiteitä? Jos tämä pitäisi paikkaansa, ei varmaan kuultaisi näiltä Yleltä lähteneiltä tarinoita jälkikäteen. Esimerkiksi Libiso kertoo saaneensa paljon palautetta koskien esiintymistään podcastissa, ihan Ylen sisältäkin kollegoilta. ”Ihmiset ovat olleet kiitollisia, että asia, jota he ovat ounastelleet, on tullut esiin. Muita Yleisradion työntekijöitä on kiitellyt, että on nostettu esiin näitä epäkohtia, joista he eivät ole uskaltaneet puhua. He ovat olleet huolissaan Yleisradion tulevaisuudesta.”

Olet yksinkertaisesti väärässä, mutta mikäli ei edes Ylen työntekijän puheisiin ole uskomista, niin turha tästä on oikeastaan jatkaa.

 

[Naamapalmu]

Ei se kavenna mitään journalismia. Journalismi ei mitenkään vaadi sitä, että journalistit tai heidän haastateltavat saavat käyttäytyä törkeästi ja epäkohteliaasti. Juurikin päinvastoin, tuollainen törkeä käytös vain ja ainoastaan haittaa sitä journalismia, se haittaa sen uskottavuutta ja se heikentää sitä tiedonkulkua. Keskustelut pitää pystyä käymään asiallisesti, kohteliaasti ja muita kunnioittavalla tavalla.

Kyllä kaventaa.

Yritä nyt ymmärtää, että jos sinun työpiirissäsi on ainoastan yksi oikea mielipide sallittu, niin harva uskaltaa ilmaista eriävän mielipiteen sekä muuttua työyhteisössä hylkiöksi, on helpompaa olla sanomatta mitään, kuin olla toksista ydinjätettä työyhteisössä.

 

[JCSH]

Journalistisessa työssä pitää kestää kusipäitä, koska journalismi käsittelee yhteiskunnallisia asioita laaja-alaisesti. Poliisin, sairaanhoitajan, palomiehen, ravintolatyöntekijän, helvetti aika monessa työssä täytyy myös kestää kusipätä.

Juu tarvii kestää kusipäitä, mutta ei se tarkoita, että niitä kusipäitä pitäisi sitten kutsua sinne Ylen tiloihin jos käyttäytyvät kusipäisesti sielläkin.

Ei tukahduta mielipiteitä? Jos tämä pitäisi paikkaansa, ei varmaan kuultaisi näiltä Yleltä lähteneiltä tarinoita jälkikäteen. Esimerkiksi Libiso kertoo saaneensa paljon palautetta koskien esiintymistään podcastissa, ihan Ylen sisältäkin kollegoilta. ”Ihmiset ovat olleet kiitollisia, että asia, jota he ovat ounastelleet, on tullut esiin. Muita Yleisradion työntekijöitä on kiitellyt, että on nostettu esiin näitä epäkohtia, joista he eivät ole uskaltaneet puhua. He ovat olleet huolissaan Yleisradion tulevaisuudesta.”

Ei se tukahduta mielipiteitä, jos osaa artikuloida ne mielipiteet. Jos ei osaa muuta tapaa kommunikoida niitä mielipiteitä, kuin joku vihantäyteinen paasaaminen, niin sitten toki voi olla vaikeampi saada niitä mielipiteitä esiin. Mutta ei jokaiselle vihaiselle huutajalle tarvi antaa mikrofonia.
Tuo siis pohjautuen siihen, että minkälaisia nuo turvallisen tilan ohjeet yleensä ovat.

 

[10YG]

Ei se kavenna mitään journalismia. Journalismi ei mitenkään vaadi sitä, että journalistit tai heidän haastateltavat saavat käyttäytyä törkeästi ja epäkohteliaasti. Juurikin päinvastoin, tuollainen törkeä käytös vain ja ainoastaan haittaa sitä journalismia, se haittaa sen uskottavuutta ja se heikentää sitä tiedonkulkua. Keskustelut pitää pystyä käymään asiallisesti, kohteliaasti ja muita kunnioittavalla tavalla.

Tietenkin tuollainen asenne, jota tuet, kaventaa sananvapautta. Jos et tätä ymmärrä, niin en minä sille mitään voi.
Jokainen varmaan ymmärtää, että mielisairaita ei pidä kutsua Ylen studioon, mutta tämä ei ole koskaan ollut ongelma. Tämä "turvallinen tila" on amerikoista kopioitu hullu idea.

 

[Naamapalmu]

Juu tarvii kestää kusipäitä, mutta ei se tarkoita, että niitä kusipäitä pitäisi sitten kutsua sinne Ylen tiloihin jos käyttäytyvät kusipäisesti sielläkin.

Sehän riippuu monesti myös kuulijasta, hänen arvoista, asenteistaan ja mielipiteistään, mikä on kusipäistä.

Ei se tukahduta mielipiteitä, jos osaa artikuloida ne mielipiteet.

Öö ok, unohdetaan täysin myös viestissäni oleva lainaus, unohdetaan kaikki tämä. Olet oikeassa, asia on käsitelty.

 

[JCSH]

Öö ok, unohdetaan täysin myös viestissäni oleva lainaus, unohdetaan kaikki tämä. Olet oikeassa, asia on käsitelty.

Puhuin noista turvallisen tilan säännöistä, en Ylen sisäisestä kulttuurista.

Turvallisen tilan säännöissä ei ole mitään sellaista, mikä estäisi niiden omien mielipiteidensä kertomisen. Kunhan ne mielipiteet osaa kommunikoida kohteliaasti ja kunnioittavalla tavalla.
Ongelma on se, että sen sijaan, että ihmiset lukee ne säännöt ja oikeasti miettii, että mitä ne tarkoittaa, niin ihmiset vain ottavat jotku pahimmat karikatyyrit jostain Jenkeistä niiden omien sääntöjen tulkinnoista, ja sitten olettavat, että nuo karikatyyrit muka edustavat kaikkia.

 

[Naamapalmu]

Tietenkin tuollainen asenne, jota tuet, kaventaa sananvapautta. Jos et tätä ymmärrä, niin en minä sille mitään voi.
Jokainen varmaan ymmärtää, että mielisairaita ei pidä kutsua Ylen studioon, mutta tämä ei ole koskaan ollut ongelma. Tämä "turvallinen tila" on amerikoista kopioitu hullu idea.

Mielestäni aika huolestuttavaa, jos ei näe mitään ongelmaa siinä, että tällaisia ohjeistuksia lähetetään haastateltavalle. (tai altistetaan haastateltava niille)

 

[Naamapalmu]

Kunhan ne mielipiteet osaa kommunikoida kohteliaasti ja kunnioittavalla tavalla.

Väärin, tällöin emme saa totuudenmukaista näkemystä haastateltavasta. Jos joku haastateltava haluaa sanoa vaikka n**keriukko, niin kuulijan täytyy saada tämä tietää ja vetää omat johtopäätöksensä haastateltavasta. Jos joku meuhkaaja hiljennetään säännöillä, tällöin me emme oikeastaan tiedä haasteltavasta ja hänen arvoistaan mitään.

 

[Dääm]

Erittäin kyseenalaista myöskin että päästäkseen valtionmediaan pitää hyväksyä äärivasemmistolainen uskonnontunnustus noiden sääntöjen muodossa, eli vähintään ne olisi voinut nimetä poliittisesti neutraalisti. Vähän sama kun olisi kymmenen käskyä printattu, vaikka niistäkin voisi nillittää ettei niissä ole mitään väärää. Kukaan muu ei puhu turvallisista tiloista tosissaan kuin äärivasemmistolaiset, eli termi on poliittinen.

Sitten tulee ne ongelmat kuten että saako poliittista opponenttia nyt nolata, kun Ylen tiloissa ollaan, vaikka olisi hyvä vastaväite mielessä.

 

[KeljuK]

Erittäin kyseenalaista myöskin että päästäkseen valtionmediaan pitää hyväksyä äärivasemmistolainen uskonnontunnustus

Eikös käytöstavat ole nimenomaan konservatiivien uskontunnustus jota sitten vuosikymmenien ajan liberaalit ovat rikkoneet?

 

[Naamapalmu]

Sitten tulee ne ongelmat kuten että saako poliittista opponenttia nyt nolata, kun Ylen tiloissa ollaan, vaikka olisi hyvä vastaväite mielessä.

Tämä on juurikin sitä itsesensuuria. Jos joku haluaa haukkua poliittista opponenttia vaikka läskiksi vasemmistoänkyräksi studiossa, niin se hänelle suotakoon. Kuulijan tehtävä on sitten analysoida, onko henkilöllä kaikki muumit laaksossa.

 

[Dääm]

Eikös käytöstavat ole nimenomaan konservatiivien uskontunnustus jota sitten vuosikymmenien ajan liberaalit ovat rikkoneet?

Puhuin lappusen nimestä, en sisällöstä.

Työpaikan Kymmenen käskyä olisi poliittisesti konservatiivien lappu ja turvallisen tilan säännöt poliittisesti vasemmistolaisten.

 

[JCSH]

Tämä on juurikin sitä itsesensuuria. Jos joku haluaa haukkua poliittista opponenttia vaikka läskiksi vasemmistoänkyräksi studiossa, niin se hänelle suotakoon. Kuulijan tehtävä on sitten analysoida, onko henkilöllä kaikki muumit laaksossa.

Ei sillä Ylellä ole mitään velvollisuutta laittaa jokaista törkyturpaa sinne telkkariin. Parempi valita ne, jotka osaavat käydä sivistynyttä keskustelua, jolloin siitä keskustelusta saadaan jotain oikeasti rakentavaa irti. Ihan Ylen yleishyödyllisyyden kannalta parempi noin.

 

[3dfx]

Kannattaa taas vaihteeksi katsoa mitkä poliitikot on Suomen hallituksessa ja kohdistaa ne syytökset sinne.

Onko laki vastikään muuttunut, kun nämä rotukiintiöt ja turvalliset tilat on haastattelujen mukaan tullut Ylen toimintaan vasta tässä muutaman vuoden aikana?

Oletko sitä mieltä että Yle rikkoi lakia silloin kun se ei pyrkinyt valitsemaan vieraitaan ihonvärin mukaan?

 

[Naamapalmu]

Ei sillä Ylellä ole mitään velvollisuutta laittaa jokaista törkyturpaa sinne telkkariin. Parempi valita ne, jotka osaavat käydä sivistynyttä keskustelua, jolloin siitä keskustelusta saadaan jotain oikeasti rakentavaa irti. Ihan Ylen yleishyödyllisyyden kannalta parempi noin.

Heh, "jatkossa kuulemme vain meitä mielyttäviä tapauksia". Journalismin tehtävä on tuoda esiin yhteiskunnallisia asioita ja näkemyksiä, myös hyvin erilaisia ja kärkkäitä sellaisia, muutoin joku ryhmä/mielipide jää kuulematta ja keskustelun ulkopuolelle.

 

[JCSH]

Heh, "jatkossa kuulemme vain meitä mielyttäviä tapauksia". Journalismin tehtävä on tuoda esiin yhteiskunnallisia asioita ja näkemyksiä, myös hyvin erilaisia ja kärkkäitä sellaisia, muutoin joku ryhmä/mielipide jää kuulematta ja keskustelun ulkopuolelle.

Journalismi tuokin esiin noita näkemyksiä, myös hyvin erilaisia ja kärkkäitä sellaisia. Se ei tarkoita, että esim. PVL:n edustajat pitäisi kutsua A-Studioon.

 

[Naamapalmu]

Journalismi tuokin esiin noita näkemyksiä, myös hyvin erilaisia ja kärkkäitä sellaisia. Se ei tarkoita, että esim. PVL:n edustajat pitäisi kutsua A-Studioon.

Miksi ei pitäisi kuulla mitä sanottavaa heillä on, mikäli siihen on syytä, esimerkiksi aihe on A-studion teemana. Meillähän on ollut telkkarissa murhamiehiä, liivijengiläisiä, kuin huumediilereitä haastateltavana.

 

[JCSH]

Miksi ei pitäisi kuulla mitä sanottavaa heillä on, mikäli siihen on syytä, esimerkiksi aihe on A-studion teemana. Meillähän on ollut telkkarissa murhamiehiä, liivijengiläisiä, kuin huumediilereitä haastateltavana.

Koska jokaiselle hullulle ei tarvi antaa sitä megafonia. Lisäksi, vaikka sinne kutsuttaisiinkin se PVL:n edustaja, niin niistä PVL:n tyypeistäkin kannattaisi valita se, joka osaa artikuloida ne argumenttinsa ilman, että kutsuu niitä kanssakeskustelijoita läskeiksi vasemmistoänkyröiksi.

 

[Stan D'By]

Heh, "jatkossa kuulemme vain meitä mielyttäviä tapauksia". Journalismin tehtävä on tuoda esiin yhteiskunnallisia asioita ja näkemyksiä, myös hyvin erilaisia ja kärkkäitä sellaisia, muutoin joku ryhmä/mielipide jää kuulematta ja keskustelun ulkopuolelle.

Miten ne periaatteet rajoittavat yhteiskunnallisten asioiden tai kärkkäiden näkemysten esilletuontia? Mikä ryhmä tai millainen mielipide jää kuulematta?

Jos joku haastateltava haluaa sanoa vaikka n**keriukko, niin kuulijan täytyy saada tämä tietää ja vetää omat johtopäätöksensä haastateltavasta. Jos joku meuhkaaja hiljennetään säännöillä, tällöin me emme oikeastaan tiedä haasteltavasta ja hänen arvoistaan mitään.

Tarkoitatko, että on olemassa mielipiteitä, joita ei voi tuoda esille meuhkaamatta sanaa n**keriukko?

 

[Naamapalmu]

Koska jokaiselle hullulle ei tarvi antaa sitä megafonia. Lisäksi, vaikka sinne kutsuttaisiinkin se PVL:n edustaja, niin niistä PVL:n tyypeistäkin kannattaisi valita se, joka osaa artikuloida ne argumenttinsa ilman, että kutsuu niitä kanssakeskustelijoita läskeiksi vasemmistoänkyröiksi.

Surullista journalismin kannalta, jos asiat menevät tai menisivät tähän suuntaan, että asetaan ennakolta rajoja (hoks) journalismille. En minäkään tykkää siitä, että jollekin Milan Jaffille annetaan mikrofoni tai aikaa televisiossa, mutta vielä vähemmän ymmärrän sitä, että aletaan rajoittamaan jonkun journalistin työtä sillä, että minä tai ehkä jopa suurin osa meistä ei tykkää jostain aiheesta/haastateltavasta.

 

[Naamapalmu]

Miten ne periaatteet rajoittavat yhteiskunnallisten asioiden tai kärkkäiden näkemysten esilletuontia? Mikä ryhmä tai millainen mielipide jää kuulematta?

Olen tässä jo rautalangasta yrittänyt vääntää, mutta, jos työntekijä (esim. Libiso) kokee, että nämä säännöt ohjaavat journalistin työtä, niin ollaan huolestuttavalla tiellä.

"Libisoa oli ohjeistettu, ettei hän käsittele aihetta juontamassaan YleX:n viikonlopun radio-ohjelmassa." hups.

Ei varmaan löydy tarpeeksi paksua ratakiskoa uskovaisille.