Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[FLZ]

Pitäisin Walesin lähtöä erittäin epätodennäköisenä

Samoilla linjoilla näkemyksen suhteen. Hieman soraääniä tuolta kaikuu kun vähitellen on alkanut selvitä mitä muuta brexit tarkoittaa kuin ’brexit means brexit’, mutta itsehän äänestivät sen puolesta.

Toisin on Skotlannissa ja Pohjois-Irlanninissa, Englannin ja Walesin äänillä nämä EU-jäsenyyden puolella olleet alueet revitään mukaan brexitiin vastoin tahtoaan. Skotlannissa itsenäisyysliike odottelee kieli pitkällään brexitin lopputulosta, väitän että jos tulee no-deal niin sitä seuraavan talousromahduksen yhteydessä Skotlanti irtoaa UK:sta - edellinenkin äänestys oli suht tiukka ja ’remain’:n voitto perustui juuri EU:n vetovoimaan (itsenäinen Skotlanti olisi tuolloin pullautettu EU:n ulkopuolelle).

Ironista jos kauan odotettu ’EU:n hajoaminen’ johtaakin UK:n pirstoutumiseen.

 

[valurauta]

200-117 Maylle luottamus.

Onkohan tässä menossa joku isomman luokan teatteriesitys - ja jos on, niin mikä mahtaa olla juoni? Britithän on tunnettuja ketunhännistä kainalossa.

Nythän tässä kävi niin, että May sai näin mittautettua vastarinnan määrän _ilman_ noloa rökäletappiota parlamentissa. Jos nuo luvut olisi käyty hakemassa tiistaina parlamentista, koko hallituksen uskottavuus olisi ollut vaakalaudalla. Nyt May sai omiltaan mandaatin jatkaa, eikä omat pääse puremaan ainakaan vuoteen.

Nyt Mayllä on kättä pidempää vietäväksi Brysseliin: näin laajan vastarinnan todistettavasti nostattanut sopimus ei tule menemään läpi millään kosmeettisilla hyvän tahdon eleillä vaan tarvitaan syvempää remonttia. Jos tämä ei EU:lle sovi, niin edessä voi hyvinkin olla kova brexit.

Aika sopivasti seuraava äänestys siirrettiin tammikuun loppupuolelle. On siis hyvin aikaa pieneen kädenvääntöön EU:n kanssa. Paljonko kova brexit tulisikaan maksamaan EU-jäsenmaille?

 

[Atlantean]

Onkohan tässä menossa joku isomman luokan teatteriesitys - ja jos on, niin mikä mahtaa olla juoni? Britithän on tunnettuja ketunhännistä kainalossa.

Nythän tässä kävi niin, että May sai näin mittautettua vastarinnan määrän _ilman_ noloa rökäletappiota parlamentissa. Jos nuo luvut olisi käyty hakemassa tiistaina parlamentista, koko hallituksen uskottavuus olisi ollut vaakalaudalla. Nyt May sai omiltaan mandaatin jatkaa, eikä omat pääse puremaan ainakaan vuoteen.

Nyt Mayllä on kättä pidempää vietäväksi Brysseliin: näin laajan vastarinnan todistettavasti nostattanut sopimus ei tule menemään läpi millään kosmeettisilla hyvän tahdon eleillä vaan tarvitaan syvempää remonttia. Jos tämä ei EU:lle sovi, niin edessä voi hyvinkin olla kova brexit.

Aika sopivasti seuraava äänestys siirrettiin tammikuun loppupuolelle. On siis hyvin aikaa pieneen kädenvääntöön EU:n kanssa. Paljonko kova brexit tulisikaan maksamaan EU-jäsenmaille?

EU ei ole avaamassa enää sopimusta, se on joko tämä nykyinen sopimus tai hard brexit. Pallo on täysin briteillä itsellään. Tietysti vielä on vaihtoehtona no brexit, jonka jopa May on ottanut viimeaikoina esille, vaikka aikaisemmin se on ollut ehdoton ei. Joten uusi brexit kansanäänestys on ihan mahdollinen vielä. EU on jo ilmoittanut, että britit voivat perua brexitin jos haluavat, mutta kiire heillä tulee. Itse uskon, että lopulta eroa siirretään vuodella tai kahdella, koska tilanne on täysin umpikujassa briteissä ja kumpikin vaihtoehto brexitistä on surkea heille. Tämän lisä-ajan aikana järjestetään toinen kansanäänestys erosta, mikä todennäköisesti johtaa brexitin peruuntumiseen.

Mikäli silti todennäköisin skenaario tapahtuu, eli hard brexit se on Iso-Britannian loppu samalla koska tämä johtaa myös kuningaskunnan hajoamiseen. Skotlanti aloittaa välittömästi eron jälkeen valmistelemaan itsenäisyyttä. Äänestys tästä tulee olemaan läpihuuto juttu. Pohjois-Irlanti taas aloittaa valmistelut tosissaan Irlantiin liittymisen eteenpäin viemiseksi. Onko kansa ja päättäjät oikeasti siellä valmiita siihen, että heidän maansa tuhoutuu.

 

[Aihio Sekasorto]

Paris, December 07, 2018

Mister President,

You are about to sign the "Global Compact on Safe, Orderly and Regular Migration" on 10 and 11 December, which establishes a genuine right to migration. It may impose itself on our national legislation through pre-existing treaties or the principle of common responsibility set out in this pact.

It seems to us that the only sovereignty that will remain with France will consist in freely setting the way in which the objectives of the pact will have to be implemented. You can not give up this new part of the national sovereignty without a public debate whereas 80% of the French population considers that it is necessary to stop or regulate drastically the immigration. By deciding alone to sign this pact, you would add an additional reason for revolt to the anger of an already battered people. You would be guilty of a denial of democracy or treason against the nation.

In addition, the finances of our country are drained and our debt is growing. You can not take the risk of an expensive call for air migration without first showing that you will not have to resort to more taxes to meet the objectives of the pact. On the other hand, you must be able, in terms of security, to curb the consequences linked to the arrival of extra-European populations. Finally, you can not ignore that the very essence of politics is to ensure security on the outside and harmony within. However, this concord can be obtained only if it maintains a certain internal coherence of the society alone capable of allowing to want to do together, which becomes more and more problematic today.

Indeed, the French state is late in coming to realize the impossibility of integrating too many people, in addition to totally different culture, who have regrouped during the last forty years in areas that no longer submit to the laws of the Republic.

You can not decide alone to erase our civilizational landmarks and deprive us of our carnal homeland.

We therefore ask you to defer the signing of this pact and call by referendum the French to vote on this document. You are accountable to the French of your actions. Your election is not a blank.

We support the initiative of General MARTINEZ against the signature of this pact which must be adopted by the Member States of the UN at the Intergovernmental Conference of Marrakech.

General Antoine MARTINEZ

Charles MILLON - Former Minister of Defense

General Marc BERTUCCHI

General Philippe CHATENOUD

General André COUSTOU

General Roland DUBOIS

General Daniel GROSMAIRE

General Christian HOUDET

General Michel ISSAVERDENS

Admiral Patrick MARTIN

General Christian PIQUEMAL

General Daniel SCHAEFFER

General Didier TAUZIN

Colonel Jean Louis CHANAS

Olen vain yksinkertainen maalaispoju enkä tietenkään politiikan erityisasiantuntija, mutta eikö ole aika himputin vakavaa ja huomionarvoista, että armeijan kenraalit ja entinen puolustusministeri varoittavat presidenttiä maanpetturuudesta ja ovat julkisesti aivan eri mieltä siitä mitä hän tekee? Eikö tämän pitäisi olla kissankokoisin kirjaimin uutisotsikoissa?

Väkivaltakoneiston osiin sijoittuu heihinkin lopulta tavallisia ihmisiä, jotka välittävät maastaan. Heilläkin on rajansa kuinka pitkälle jatkavat huomatessaan työskentelevänsä omaatuntoaan ja kotiaan vastaan.

 

[blueowl]

Onkohan tässä menossa joku isomman luokan teatteriesitys - ja jos on, niin mikä mahtaa olla juoni? Britithän on tunnettuja ketunhännistä kainalossa.

Nythän tässä kävi niin, että May sai näin mittautettua vastarinnan määrän _ilman_ noloa rökäletappiota parlamentissa. Jos nuo luvut olisi käyty hakemassa tiistaina parlamentista, koko hallituksen uskottavuus olisi ollut vaakalaudalla. Nyt May sai omiltaan mandaatin jatkaa, eikä omat pääse puremaan ainakaan vuoteen.

Nyt Mayllä on kättä pidempää vietäväksi Brysseliin: näin laajan vastarinnan todistettavasti nostattanut sopimus ei tule menemään läpi millään kosmeettisilla hyvän tahdon eleillä vaan tarvitaan syvempää remonttia. Jos tämä ei EU:lle sovi, niin edessä voi hyvinkin olla kova brexit.

Aika sopivasti seuraava äänestys siirrettiin tammikuun loppupuolelle. On siis hyvin aikaa pieneen kädenvääntöön EU:n kanssa. Paljonko kova brexit tulisikaan maksamaan EU-jäsenmaille?

Ja sitä suuremmalla syyllä EU ei tule avaaman neuvotteluja enää uudestaan. Paperin värin saavat britit kyllä päättää. Ja No Deal-brexitiin ollaan EU:n puolelta jo valmistautumassa. Ja toki se vaikuttaa negatiivisesti myös EU:n jäsenvaltioihin, mutta UK:lle se olisi täydellinen harakiri.


Mitä enemmän briti tappelevat keskenään, promotoivat yksisarvisia ja valheita, niin sitä vahvemmaksi backstopin vaatimus kasvaa.

Ja mikä on brittien juoni? Se, että May antoi pienen hardcore-brexit joukon viedä itseään ja ohjata vaatimuksia: syötävä ja säästettävä kakku, joka on koristeltu yksisarvisilla. Ulospääsy Mayllä on ja se on tietenkin kansanäänestyksen järjestäminen. Se, mitä May saattaa yrittää, on edelleen vitkuttelu, jolloin perumisen/uudelleenneuvottelun kannattajat saadaan erosopimuksen taakse.Mutta ottaen huomioon sopimuksen kannatuksen määrä, niin se olisi aika dick move.

Mutta niin olisi No Deal, koska sille on vielä minimaalisempi kannatus (ymmärrettävästi)

 

[ttjm]

Aika sopivasti seuraava äänestys siirrettiin tammikuun loppupuolelle. On siis hyvin aikaa pieneen kädenvääntöön EU:n kanssa. Paljonko kova brexit tulisikaan maksamaan EU-jäsenmaille?

Tätä on täällä heitelty useaan kertaan, mutta britit eivät voi mitenkään uhkailla no-dealilla, koska se vahingoittaa juuri heitä kaikkein eniten. Ja kyllä, se vahingoittaa nimenomaan brittejä eniten.
Koko idea tuolla no-deal -uholla on vähän verrattavissa "lällärin" pelaamiseen moottoripyörällä rekkaa vastaan.

 

[JCSH]

Tätä on täällä heitelty useaan kertaan, mutta britit eivät voi mitenkään uhkailla no-dealilla, koska se vahingoittaa juuri heitä kaikkein eniten. Ja kyllä, se vahingoittaa nimenomaan brittejä eniten.
Koko idea tuolla no-deal -uholla on vähän verrattavissa "lällärin" pelaamiseen moottoripyörällä rekkaa vastaan.

Jees, toinen analogia on että britit uhkaa ampua EU:ta jalkaan oman päänsä läpi.

 

[valurauta]

Tätä on täällä heitelty useaan kertaan, mutta britit eivät voi mitenkään uhkailla no-dealilla, koska se vahingoittaa juuri heitä kaikkein eniten. Ja kyllä, se vahingoittaa nimenomaan brittejä eniten.
Koko idea tuolla no-deal -uholla on vähän verrattavissa "lällärin" pelaamiseen moottoripyörällä rekkaa vastaan.

Jospa unohdetaan hetkeksi britit, ja arvioidaan mitä no-deal brexit merkitsisi EU-jäsenmaille?
Suhteellinen kokonaisvaikutus olisi varmaan mantereella pienempi, mutta on aloja ja alueita, joita se sattuisi kipeästi. Britithän mm tuo ison osan ruoastaan mantereelta.
Muutenkin Britteihin viedään paljon kuluttajatuotteita, joille varmaan löytyy korvaava toimittaja helposti.

 

[blueowl]

Jospa unohdetaan hetkeksi britit, ja arvioidaan mitä no-deal brexit merkitsisi EU-jäsenmaille?
Suhteellinen kokonaisvaikutus olisi varmaan mantereella pienempi, mutta on aloja ja alueita, joita se sattuisi kipeästi. Britithän mm tuo ison osan ruoastaan mantereelta.
Muutenkin Britteihin viedään paljon kuluttajatuotteita, joille varmaan löytyy korvaava toimittaja helposti.

Vaikutus ruoan vientiin britteihin riippuu siitä, kuinka kauan jaksavat katsoa vajaita markettihyllyjä.

Tuontia harrastetaan sen takia, että sillä nostetaan ihmisten aka. kuluttajien valikoimaa ja siten hyvinvointia.

 

[ttjm]

Jospa unohdetaan hetkeksi britit, ja arvioidaan mitä no-deal brexit merkitsisi EU-jäsenmaille?
Suhteellinen kokonaisvaikutus olisi varmaan mantereella pienempi, mutta on aloja ja alueita, joita se sattuisi kipeästi. Britithän mm tuo ison osan ruoastaan mantereelta.
Muutenkin Britteihin viedään paljon kuluttajatuotteita, joille varmaan löytyy korvaava toimittaja helposti.

Tottakai se on huonoa myös EU:lle. Mutta se pointti oli mahdollisella no-dealilla uhkailu brittien puolelta. Se on täysin päätön ajatus, mutta täällä sitä on viljelty tasaisin väliajoin.

 

[Samat]

Briteistähän häviää tuhansia työpaikkoja nodeal tilanteessa, ainakin jos kaikki yritykset jotka on sanoneet tässä tilanteessa siirtyvänsä mantereen puolelle näin myös tekevät.

 

[blueowl]

Tottakai se on huonoa myös EU:lle. Mutta se pointti oli mahdollisella no-dealilla uhkailu brittien puolelta. Se on täysin päätön ajatus, mutta täällä sitä on viljelty tasaisin väliajoin.

Nimenomaan. Ja vielä kummallisempaa on myös se ajattelu, että No Dealin myötä kaikki EU:n red linet katoaisivat ja britit voivat vain ojentaa EU:lle haluamansa FTA:n allekirjoitettavaksi

 

[valurauta]

Vaikutus ruoan vientiin britteihin riippuu siitä, kuinka kauan jaksavat katsoa vajaita markettihyllyjä.

Tottakai se on huonoa myös EU:lle. Mutta se pointti oli mahdollisella no-dealilla uhkailu brittien puolelta. Se on täysin päätön ajatus, mutta täällä sitä on viljelty tasaisin väliajoin.

Briteistähän häviää tuhansia työpaikkoja nodeal tilanteessa, ainakin jos kaikki yritykset jotka on sanoneet tässä tilanteessa siirtyvänsä mantereen puolelle näin myös tekevät.

Britit, britit ja britit. Mitä se meitä puristelee, miten britit pärjäävät erottuaan EU:sta? Eikö oleellisempaa ole miettiä, mitä brexit vaikuttaa meihin ja muihin EU-jäsenmaihin?

Minusta on aika kummallista, että kunnollista analyysiä (kovan?) brexitin vaikutuksesta mantereella näkyy perin vähän. Eikö tässä hiljattain ollut mm. oivallus, että johdannaisten markkinaselvitys tjsp tehdään nykyään kokonaan Lontoossa, mutta EU-lain mukaan se pitää tehdä EU-kontrollin alla?

Vähän näyttää EU jo pehmentyvän:

EU considers declaration on backstop 'with legal force'
Bloomberg reports that EU leaders are mulling over a declaration on the Irish backstop that would be legally enforceable, and therefore would help her to get the deal through parliament.

According to two sources, a statement with an aspirational end date for the backstop is being considered by some EU countries, but others strongly oppose it.

...

Ireland, France oppose backstop reassurance
The Telegraph understands that Ireland and France is among the EU countries who are sceptical of the latest backstop plans being drawn up the EU.

In the past, Emmanuel Macron, the French president, has privately warned fellow EU leaders that it must be made clear that Brexit has consequences.
​

 

[ttjm]

Britit, britit ja britit. Mitä se meitä puristelee, miten britit pärjäävät erottuaan EU:sta? Eikö oleellisempaa ole miettiä, mitä brexit vaikuttaa meihin ja muihin EU-jäsenmaihin?

Molemmat on ihan oleellisia. On kuitenkin todella huvittavaa, miten jotkut kuvittelevat brittien voivan uhkailla sopimuksettomalla erolla, kun se vanhingoittaa heitä itseään eniten. Kyllä tuosta no-deal vaihtoehdosta on EU:n sisällä varmasti keskusteltu aika paljonkin. Jäsenmaista tietysti kärsivät eniten ne, jotka käyvät eniten kauppaa brittien kanssa. Lonkalta heittäisin Irlannin ja Ranskan olevan aika korkealla.

(E: nuo maat siis prosentuaalisesti omasta kaupastaan. Saksa taitanee olla määrällisesti se isoin)

EU on jatkuvasti sanonut ettei sopimusta enää avata, mutta voidaan tehdä tarkennuksia joistakin kohdista. Tämä ei tule mitenkään riittämään kovan brexitin kannattajille.

 

[blueowl]

Britit, britit ja britit. Mitä se meitä puristelee, miten britit pärjäävät erottuaan EU:sta? Eikö oleellisempaa ole miettiä, mitä brexit vaikuttaa meihin ja muihin EU-jäsenmaihin?

Minusta on aika kummallista, että kunnollista analyysiä (kovan?) brexitin vaikutuksesta mantereella näkyy perin vähän. Eikö tässä hiljattain ollut mm. oivallus, että johdannaisten markkinaselvitys tjsp tehdään nykyään kokonaan Lontoossa, mutta EU-lain mukaan se pitää tehdä EU-kontrollin alla?

Varmastikin maakohtaisia skenaarioselvityksiä tehdäänkin. Se on vaan huomattavasti hankalampaa, koska brittien tulevat säännöt eivät ole No Deal-tilanteessa selviä.

Ja kyllä, koko palvelusektori on sellainen, että sitä ei kateta oikein missään (siis kansainvälisissä sopimuksissa). Siksi ainakin monet pankkialan toimijat ovat siirtäneet konttoreitaan Frankfurtiin.

Vähän näyttää EU jo pehmentyvän:

EU considers declaration on backstop 'with legal force'
Bloomberg reports that EU leaders are mulling over a declaration on the Irish backstop that would be legally enforceable, and therefore would help her to get the deal through parliament.

According to two sources, a statement with an aspirational end date for the backstop is being considered by some EU countries, but others strongly oppose it.​

"Aspirational" =ei sitova.

Jos se oli täältä:

https://www.bloomberg.com/news/arti...gal-lifeline-to-help-may-sell-her-brexit-deal

Niin:

effectively oblige the EU to make all attempts possible to complete a full trade deal to replace the backstop by a set date, the diplomats said.

Ei muutosta WA:han.

The U.K. could take the EU to an independent arbitration panel if it believed this obligation hadn’t been fulfilled.

Taisi välimiesmenettely olla erosopimuksen mukainen riitojenratkaisumenettely. Ei siis muutosta mihinkään.

Riittääköhän tämä julkilausuma vai haluavatkohan vielä valita paperin värin?

Ireland, France oppose backstop reassurance
The Telegraph understands that Ireland and France is among the EU countries who are sceptical of the latest backstop plans being drawn up the EU.

In the past, Emmanuel Macron, the French president, has privately warned fellow EU leaders that it must be made clear that Brexit has consequences.

Vai voisikohan johtua siitä, että briteille ei millään meinaa mennä kaaliin, että se diili nyt oikeasti on tässä? Valehteluun ja yksisarvisten haaveiluun ei pidä antaa siimaa.

e. Ja vielä se, että jos briteillä on oikea, reaalimailmassa toimiva rajajärjestelmä, niin backstop ei tule sopimuksen epäonnistuessa täytäntöön. Sitähän No Deal-brexitin kannattajat ovat väittäneet, eivät kai valehdelleet?

e2. Ja tässä Eurooppa-neuvoston viimeisin lausunto:

Spoileri

1. The European Council reconfirms its conclusions of 25 November 2018, in which it endorsed
the Withdrawal Agreement and approved the Political Declaration. The Union stands by this
agreement and intends to proceed with its ratification. It is not open for renegotiation.

2. The European Council reiterates that it wishes to establish as close as possible a partnership
with the United Kingdom in the future. It stands ready to embark on preparations immediately
after signature of the Withdrawal Agreement to ensure that negotiations can start as soon as
possible after the UK’s withdrawal.

3. The European Council underlines that the backstop is intended as an insurance policy to
prevent a hard border on the island of Ireland and ensure the integrity of the Single Market. It
is the Union’s firm determination to work speedily on a subsequent agreement that establishes
by 31 December 2020 alternative arrangements, so that the backstop will not need to be
triggered.

4. The European Council also underlines that, if the backstop were nevertheless to be triggered,
it would apply temporarily, unless and until it is superseded by a subsequent agreement that
ensures that a hard border is avoided. In such a case, the Union would use its best endeavours
to negotiate and conclude expeditiously a subsequent agreement that would replace the
backstop, and would expect the same of the United Kingdom, so that the backstop would only
be in place for as long as strictly necessary.

5. The European Council calls for work on preparedness at all levels for the consequences of the
United Kingdom’s withdrawal to be intensified, taking into account all possible outcomes.

Ja taas kerran: WA:ta ei enää avata neuvotteluille.​

 

[Atlantean]

Tony Blair: Brexitistä tulee uusi kansanäänestys.


Tony Blair: Brexitistä tulee uusi kansanäänestys

 

[Aihio Sekasorto]

Tony Blair: Brexitistä tulee uusi kansanäänestys.


Tony Blair: Brexitistä tulee uusi kansanäänestys

Demokratia on nykyisin sitä, että äänestetään niin monta kertaa, että tulos on oikea.

 

[JCSH]

Demokratia on nykyisin sitä, että äänestetään niin monta kertaa, että tulos on oikea.

Kansanäänestys aloitti Brexit prosessin niin eiköstä olisi aika sopivaa että se myös veisi sen maaliin? Etenkin nyt kun parlamentti on täysin sekaisin asian suhteen.

 

[Atlantean]

Mielestäni tämmöisissä näin isoissa kysymyksissä pitäisi aina olla kaksivaiheinen äänestys. Silloin ihmiset pystyvät hahmottamaan ja miettimään asiaa kunnolla joka vaikuttaa heidän elämäänsä valtavasti kaikilla tasoilla.

Briteille tämä toinen äänestys olisi vähintään reilua ja kohtuullista, kun otetaan huomioon miten paljon heitä sumutettiin asiassa ennen tätä brexit äänestystä. Nyt heillä myös enemmän tietoa mitä tämä brexit oikeasti tarkoittaa joten äänestyksestä tulisi kaikinpuolin enemmän tietoon perustuva eikä sitä tehtäisi niin fiilispohjalta. Britit varmasti nyt ymmärtää samalla, että he äänestävät EU eron lisäksi koko kuningaskuntansa hajoamisesta välillisesti ja oikeasti en usko, että he ovat valmiita todellisuudessa kaikkeen tähän, joka tuhoaisi heidän maansa. Toki ihmiset on tunnepohjaisia ja usein sitä kuunnellaan enemmän kuin järkeä, joten voihan se olla että he äänestäisi jokatapauksessa kyllä brexitille, mutta eipä olisi sitten ainakaan enää mitään jossittelua ja tietävät mitä sillä saavat.

 

[Aihio Sekasorto]

Kansanäänestys aloitti Brexit prosessin niin eiköstä olisi aika sopivaa että se myös veisi sen maaliin? Etenkin nyt kun parlamentti on täysin sekaisin asian suhteen.

Se oli jo maalissa siinä vaiheessa kun asiasta äänestettiin. Koska tulos oli väärä, maalitolppia siirretään.

Se, että parlamentti on asiasta sekaisin, ei ole mitenkään riippuvainen äänestystuloksesta. Parlamentin tehtävä on toimia sen mukaan mikä on äänestäjien tahto. Siis ainakin teoriassa ja jossain menneessä utopiassa.

 

[hupiukko]

Tosin äänestyksessä johdittiin kansaa törkeästi harhaan. Kaiken muun lisäksi vielä ryssien vaikuttamisyritykset. Sillähän ei ole mitään väliä tuloksen kannalta?

 

[Aihio Sekasorto]

Tosin äänestyksessä johdittiin kansaa törkeästi harhaan. Kaiken muun lisäksi vielä ryssien vaikuttamisyritykset. Sillähän ei ole mitään väliä tuloksen kannalta?

Joten ei sitten äänestetä ollenkaan. Vahvimman oikeus ja kilpahuuto on parempi. Väärät tulokset ovat ryssien tekoja ja harhaanjohdettujen karitsojen huijausta.

 

[JCSH]

Se oli jo maalissa siinä vaiheessa kun asiasta äänestettiin. Koska tulos oli väärä, maalitolppia siirretään.

Se, että parlamentti on asiasta sekaisin, ei ole mitenkään riippuvainen äänestystuloksesta. Parlamentin tehtävä on toimia sen mukaan mikä on äänestäjien tahto. Siis ainakin teoriassa ja jossain mennessä utopiassa.

Ei vaan silloin ei ollut mitään yksiselitteistä suunnitelmaa Brexitistä tai siitä mitä se lopulta oikeasti tarkoittaa.

Ja parlamentti taaskin seuraa juurikin heidän äänestäjiensä tahtoa. Jonka takia tuo on niin ankara clusterfuck koska kansa on niin hajautunut tuossa asiassa, osa haluaa kovaa brexittiä, osa pehmeää, jotku jopa no-deal brexittiä. Jotku haluaa jäädä EU:seen ja jotku haluaa aiheesta kansanäänestyksen. Jolloin kun edustajat yrittävät seurata äänestäjiensä tahtoa, lopputuloksena on tuollainen deadlock jossa ei pystytä päättämään mistään.

 

[Aihio Sekasorto]

Ei vaan silloin ei ollut mitään yksiselitteistä suunnitelmaa Brexitistä tai siitä mitä se lopulta oikeasti tarkoittaa.

Ja parlamentti taaskin seuraa juurikin heidän äänestäjiensä tahtoa. Jonka takia tuo on niin ankara clusterfuck koska kansa on niin hajautunut tuossa asiassa, osa haluaa kovaa brexittiä, osa pehmeää, jotku jopa no-deal brexittiä. Jotku haluaa jäädä EU:seen ja jotku haluaa aiheesta kansanäänestyksen. Jolloin kun edustajat yrittävät seurata äänestäjiensä tahtoa, lopputuloksena on tuollainen deadlock jossa ei pystytä päättämään mistään.

Mitä tuohon sanoisi muuta kuin: voivoi ja lämmin leipä parlamentille. Teetä tulille, yötä myöten paiskimaan töitä ja miettimään miten toimitaan nyt kun on äänestetty.

Tai sitten jatketaan tätä teatteria, kunnes ympäri Euroopan porukka ei enää kuvittele elävänsä demokratiassa ja toimivat sen mukaisesti.

 

[ei naarata]

Jos oli brexit-äänestyksessä vaihtoehdot epäselvät, niin yhtälailla ne oli epäselvät myös Suomen EU-jäsenyydestä järjestetyssä kansanäänestyksessä. Pahimpana epäkohtana oli se että annettiin ymmärtää ettei EU-jäsenyys tarkoita markasta luopumista. Kun EU-jäsenyys saatiin kansalle myytyä, muuttuikin sitten ääni kellossa eikä valuutan vaihdosta enää edes kyselty, toisin kuin esimerkiksi Ruotsissa. Ihanaa demokratiaa kertakaikkiaan.

 

[JCSH]

Mitä tuohon sanoisi muuta kuin: voivoi ja lämmin leipä parlamentille. Teetä tulille, yötä myöten paiskimaan töitä ja miettimään miten toimitaan nyt kun on äänestetty.

Tai sitten jatketaan tätä teatteria, kunnes ympäri Euroopan porukka ei enää kuvittele elävänsä demokratiassa ja toimivat sen mukaisesti.

Tilanne on juurikin kuten on äänestetty, ei ole mitään selvää kantaa Brexitiin. Pitää muistaa että tällä hetkellä parlamentin oma mandaatti kansalta on tuoreempi kuin Brexit-äänestyksen mandaatti joten parlamentin jäsenillä on aika hyvä syy seurata äänestäjiensä tahtoa.

 

[Aihio Sekasorto]

Tilanne on juurikin kuten on äänestetty, ei ole mitään selvää kantaa Brexitiin.

Kansan enemmistön kanta on selvä. Sen takia niitä äänestyksiä tavataan järjestää.

 

[JCSH]

Kansan enemmistön kanta on selvä. Sen takia niitä äänestyksiä tavataan järjestää.

Siis nykyinen clusterfuck on kansan valinta. Kansa äänesti nykyisen parlamentin valtaan 2017, vuosi Brexit-äänestyksen jälkeen.

 

[Aihio Sekasorto]

Siis nykyinen clusterfuck on kansan valinta.

Sitten se on. Ja on parlamentin tehtävä selvittää se.

Kansa äänesti nykyisen parlamentin valtaan 2017, vuosi Brexit-äänestyksen jälkeen.

Niin? Sitten nykyinen parlamentti jatkaa työtään niin kuin tähänkin asti eikä heitä kolikkoa niin kauan, että oma työ on kivaa.

 

[JCSH]

Sitten se on. Ja on parlamentin tehtävä selvittää se.

Niin? Sitten nykyinen parlamentti jatkaa työtään niin kuin tähänkin asti eikä heitä kolikkoa niin kauan, että oma työ on kivaa.

Eli siis mitä, ei muuta kuin suoraan kohti no-deal brexittiä? Joka lienee se vähiten suosittu vaihtoehto kansa joukossa.

 

[Samat]

"Selkeä", vajaata 52% tulosta brexitin puolesta tuskin voi sanoa selkeäksi voitoksi. Jos se olisi edes lähempänä 60% tai yli niin voisi ehkä puhua selkeästä voitosta brexitin puolesta. Kyllä tuo alkuperäinen tulos jo osoitti kansan jakaantumisen asian suhteen, eikä siellä varmasti auttanut poliitikkojen ja tiettyjen lehtien, kuten Daily Mail, jopa suoranainen valehtelu brexitin vaikutuksista. Kuinka moni osannut noissakaan vaaleissa äänestää todellisten faktojen pohjalta.

 

[Aihio Sekasorto]

Eli siis mitä, ei muuta kuin suoraan kohti no-deal brexittiä?

Ei ole minun ongelmani tai asiani päättää sitä.

 

[Aihio Sekasorto]

"Selkeä", vajaata 52% tulosta brexitin puolesta tuskin voi sanoa selkeäksi voitoksi. Jos se olisi edes lähempänä 60% tai yli niin voisi ehkä puhua selkeästä voitosta brexitin puolesta. Kyllä tuo alkuperäinen tulos jo osoitti kansan jakaantumisen asian suhteen, eikä siellä varmasti auttanut poliitikkojen ja tiettyjen lehtien, kuten Daily Mail, jopa suoranainen valehtelu brexitin vaikutuksista. Kuinka moni osannut noissakaan vaaleissa äänestää todellisten faktojen pohjalta.

Jaahas. Mihin tämä raja vedetään? Mikä prosenttiluku, mitkä aiheet, miten valehtelun määrä mitataan, missä menee äänestäjien ja päättäjien vastuu kun on äänestetty väärin? Aletaanko kaivaa menneet kansanäänestykset esiin ja päätetään ne uusiksi?

Oikeastaan, aika saatanan hyvä idea. Suomeen sama, sillä uudelleenäänestettävää riittää. Ja varmasti moni skotti haluaa revanssin itsenäisyysäänestykselle.

 

[Samat]

Jaahas. Mihin tämä raja vedetään? Mikä prosenttiluku, mitkä aiheet, miten valehtelun määrä mitataan, missä menee äänestäjien ja päättäjien vastuu kun on äänestetty väärin? Aletaanko kaivaa menneet kansanäänestykset esiin ja päätetään ne uusiksi?

Oikeastaan, aika saatanan hyvä idea. Suomeen sama, sillä uudelleenäänestettävää riittää. Ja varmasti moni skotti haluaa revanssin itsenäisyysäänestykselle.

En omasta mielestäni puhunut uudelleen äänestyksestä tuossa postauksessa millään tavalla. Ihmettelin vaan kuun täällä jotkut puhuu selkeästä tuloksesta, jota noin tarkalla oleva äänestystulos ei todellakaan ole (ainakaan omasta mielestäni). Jokaisella oikeus omaan mielipiteeseen miten asia pitäisi hoitaa, mutta loppujen lopuksi se on Brittien itse päätettävä mitä tekevät.

 

[Jurppii]

Miksi ei-brittiläisillä "demokratian ystävillä" on niin vahva näkemys siitä, että brittien EU erosta ei saa missään nimessä äänestää uudestaan vaikka ilman uutta äänestystä toteutuva vaihtoehto olisi Ison-Britannian kansalle pahin?

 

[Aihio Sekasorto]

Miksi ei-brittiläisillä "demokratian ystävillä" on niin vahva näkemys siitä, että brittien EU erosta ei saa missään nimessä äänestää uudestaan vaikka ilman uutta äänestystä toteutuva vaihtoehto olisi Ison-Britannian kansalle pahin?

Päteekö tämä logiikka myös liittymiseen? Eli Suomessa esimerkiksi voitaisiin äänestää EU:hun liittymisestä ja eurosta (kerta se on ensimmäinenkin).

 

[Jurppii]

Päteekö tämä logiikka myös liittymiseen? Eli Suomessa esimerkiksi voitaisiin äänestää EU:hun liittymisestä ja eurosta (kerta se on ensimmäinenkin).

Esitin kysymyksen mutta kyllä, mielestäni jos asia on alistettu kansan tahdolle, voidaan se alistaa kansan tahdolle myös uudestaan, etenkin jos olosuhteet ovat merkittävästi muuttuneet.

Vastaatko nyt vuorostasi kysymykseeni?

 

[Aihio Sekasorto]

Vastaatko nyt vuorostasi kysymykseeni?

Mikä on kysymyksesi?

 

[Jurppii]

Mikä on kysymyksesi?

Se, jota siteerasit tuossa kysyessäsi minulta, että "päteekö sama logiikka...". Alkaa "Miksi", päättyy kysymysmerkkiin.

 

[Aihio Sekasorto]

Se, jota siteerasit tuossa kysyessäsi minulta, että "päteekö sama logiikka...". Alkaa "Miksi", päättyy kysymysmerkkiin.

Mahdoton vastata kun en ole asianosainen ja kysymyksen asettelu on vähintään tulkinnanvarainen, jopa valheellinen.

 

[ei naarata]

Eiköhän se nyt ole selvää että tiettyjen tahojen mielestä EU-myönteinen äänestystulos on AINA pätevä ja EU-vastainen taas aina epäpätevä. Edellisessä tapauksessa kansa on oikeassa, jälkimmäisessä kansa tyhmää ja väärässä eikä ymmärrä parastaan. Ainakin täällä Suomessa mm. media on valjastettu niin voimakkaasti EU-myönteistä agendaa toitottavaksi EU-jäsenyysäänestyksen alusajasta lähtien että sitä voisi kutsua jopa aivopesuksi.

 

[Paapaa]

Henkilökohtaisesti vastustin suoraa demokratiaa ennen ensimmäistä Brexit-äänestystä, ja vastustan edelleen. Kansaa kiinnostaa lähinnä otsikot ja mutuilu, ei asioiden ymmärtäminen. Mun mielestäni Brittien olisi järkevintä perua Brexit ihan ilman kansanäänestystä, mutta se on vain oma mielipiteeni. Brexit-äänestyksen lupaus oli kohtalokas sisäpoliittinen kolttonen, jolla kalasteltiin ääniä. Itsepähän paskovat maansa, mutta säälittää silti.

 

[draco76]

Päteekö tämä logiikka myös liittymiseen? Eli Suomessa esimerkiksi voitaisiin äänestää EU:hun liittymisestä ja eurosta (kerta se on ensimmäinenkin).

No erosta voitaisiin äänestää. Vai oletko sitä mieltä että ei.

Brexitistä äänestettiin väärin tiedoin. Mutta ehkä paras olisi vain äänestää eroaako Pohjois-Irlanti EU:sta vai UK:sta. EU ei tarvitse UK:ta eikä kyllä Pohjois-Irlantiakaan. Heille ei tarvitse antaa myönnytyksiä, olkoon heidän oma asiansa.

 

[ei naarata]

Henkilökohtaisesti vastustin suoraa demokratiaa ennen ensimmäistä Brexit-äänestystä, ja vastustan edelleen. Kansaa kiinnostaa lähinnä otsikot ja mutuilu, ei asioiden ymmärtäminen.

Suora demokratia toimisi jos media toteuttaisi oikeaa tehtäväänsä eli puolueetonta ja värittämätöntä tiedon välitystä, sekä kansalaisten sivistämistä. Nykyisessä ympäristössä jossa ratsastetaan kohuotsikoilla, klikkihuorataan ja suolletaan uutisia lähinnä jonninjoutavien kohujulkkisten touhuista, ei kansa paljoa oikeasti tärkeistä asioista sivisty. Sitä sopii tietysti miettiä kenenkä etua tämä median toimintatapa sitten ajaa. Eiköhän tässä ole kyse ihan tahallisesta idioluutiosta jota pidetään yllä jotta status quo säilyy.

 

[Paapaa]

Suora demokratia toimisi jos media toteuttaisi oikeaa tehtäväänsä eli puolueetonta ja värittämätöntä tiedon välitystä, sekä kansalaisten sivistämistä.

Ihan pikkiriikkisen sysäisin median lisäksi vastuuta kuun taivaalta lupaileville populistipoliitikoille, jotka luikkivat karkuun häntä koipien välissä kun olisi pitänyt alkaa lunastaa niitä Brexit-lupauksia Toki lopullinen vastuu on ihmisillä, jotka purevat kaiken nielemättä. "Se lupasi meille, että työt lisääntyvät, terrorismi vähenee, BKT nousee, saadaan kaikki EU:n hyvät puolet ilman haittapuolia, ilman maksuja!!""

 

[Aihio Sekasorto]

Brexitistä äänestettiin väärin tiedoin.

Jotka olivat?

 

[Paapaa]

Jotka olivat?

Sopimusta ei käsittääkseni ollut olemassa kun Brexitistä äänestettiin, joten kaikki lupaukset tai uhkaukset Brexitin vaikutuksista olivat melkoista arvailua.

 

[ei naarata]

Ihan pikkiriikkisen sysäisin median lisäksi vastuuta kuun taivaalta lupaileville populistipoliitikoille, jotka luikkivat karkuun häntä koipien välissä kun olisi pitänyt alkaa lunastaa niitä Brexit-lupauksia Toki lopullinen vastuu on ihmisillä, jotka purevat kaiken nielemättä. "Se lupasi meille, että työt lisääntyvät, terrorismi vähenee, BKT nousee, saadaan kaikki EU:n hyvät puolet ilman haittapuolia, ilman maksuja!!""

Tuossa on kyse pikkuongelmasta verrattuna median rappioon. Noiden lupausten toteutuminen on vaan hieman muistakin tahoista kiinni kuin noista "populistipoliitikoista" kun EU-kusipäät haluaa tietenkin tehdä eroamisesta mahdollisimman hankalaa ja kallista.

EU:n kaltaisten liittojen pitäisi oikeastaan perustua sille että niistä voidaan erota koska vaan jos jäsenvaltion kansalaisista siltä tuntuu. Nyt tilanne on pitkälti sama kuin näiden "too big to fail" pankkien kanssa että mitään ei enää voi tehdä kun paskat on housussa.

 

[JCSH]

Demokratia on nykyisin sitä, että äänestetään niin monta kertaa, että tulos on oikea.

Oikeastaan tähän vielä seuraava kommentti.

Demokratia on nykyisin sitä että tasaisin väliajoin äänestetään uudestaan koska kansalaisten mielipiteet muuttuvat kun näkevät valintojensa seuraukset. Oikeastaan tuota demokratia on käytännössä aina ollut.

 

[ei naarata]

Oikeastaan tähän vielä seuraava kommentti.

Demokratia on nykyisin sitä että tasaisin väliajoin äänestetään uudestaan koska kansalaisten mielipiteet muuttuvat kun näkevät valintojensa seuraukset. Oikeastaan tuota demokratia on käytännössä aina ollut.

Ei toimi Suomessa. EU-jäsenyydestä ei ole kuulemma tarve äänestää, pulinat pois!