Syntyvyyden lasku Suomessa, mikä neuvoksi?

[Jurppii]

No jos nyt edes saataisiin todellisuudessa lainvastainen vaikkakin lailliseksi naamioitu pätkätyöllistäminen kuriin niin ihmisillä olisi joku usko tulevaan työllisyyteensä, minkä varaan rakentaa. Mutta sitten alkaa työnatajat puolestaan huutamaan, miten ei voi palkata kun lähtee heti äitiyslomalle jne. jne.

Jos asia on yhteiskunnallisesti tärkeä niin eipä tuohon oikein muu auta kuin kaikkien työnantajakustannusten tasainen jakaminen yhteiskunnan kesken ja tiukka lainsäädäntö ja valvonta vanhempainvapaiden vuoksi katkeavien tai ei-jatkettavien työsuhteiden osalta. Takoittaa siis tiukkaa lain tulkintaa ja sellaisia sakkoja, joita ei isotkaan firmat voi vaan maksella pois toistuvasti.

 

[James]

Kuuntelin tuossa eilen erään naispuolisen tuttavani avautumista asiasta. Kova olisi tarve löytää hyvä mies, mutta tarjolla on vain ukkoja, joilla on: elämäntavoissa ongelmia (alkoholiongelmaa, datausta, persu tai hippi yms.), terveysongelmaa (liikuntarajoitteita, ylipainoa), toimeentulo-ongelmaa (työtön, duunari), toisella kierroksella (lapsia) tai sitten on varattu.

Mietin sitten omaa tuttavapiiriäni (ja itseäni) ikähaarukassa 35-45, niin kyllähän tuo pitää paikkaansa. Vähintään yksi tai useampi kriteereistä osuu maaliin jokaikisellä tuntemallani. Ja myönnettäköön, jos olisin itse vastaavassa tilanteessa (35v korkeakoulutettu sinkkunainen), tekisin kyllä itsekin vastaavaa karsintaa.
Tosiasiassahan nuo kaikki piirteet on varmasti jo ennustettavissa 25 vuotiaista, mutta nuorempana naisetkin ovat varmaan vähemmän ehdottomia tai sitten elämänkokemus ei ole vielä opettanut.

Eli ehkäpä yhteiskunnallisella tasolla pitäisi siis kannustaa lisääntymään mieluummin parikymppisenä kuin nelikymppisenä. Työkalupakissa on kyllä välineitä porkkanasta (perheverotus, lisääntymisrahat, oppilaitospisteet, irtisanomisjärjestykset perheellisiä suosiviksi tms.) keppiin (vanhanpiianverot, perheettömiä syrjivät kustannukset, eläkekertymien leikkaukset perheettömille) ja kieltoihin (Ceausescu henkinen ehkäisykielto).

Hyviä huomioita. Olen samaa mieltä että nimenomaan nuorena lisääntyminen on se mihin pitäisi saada ihmisiä kannustettua, monestakin syystä.

Jos keski-ikäinen tai keski-ikää lähestyvä nainen havahtuu siihen että omat vaativat kriteerit täyttäviä herrasmiehiä ei olekaan tarjolla astuttajiksi sekä ehkä myös elättäjiksi, koristeiksi ja yhteiskunnallista arvostusta tuomaan, kannattaa katsoa peiliin ja etsiä syyllistä tilanteeseen sieltä. Olisiko jotain pitänyt elämässä tehdä eri tavalla? Kannattaisiko kriteerejä tarkistaa ja laittaa ehkä asiat omaan tärkeysjärjestykseen? Kaikkea elämässä ei voi saada, kyllä jonkinlaisia kompromissejä on pakko tehdä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kuuntelin tuossa eilen erään naispuolisen tuttavani avautumista asiasta. Kova olisi tarve löytää hyvä mies, mutta tarjolla on vain ukkoja, joilla on: elämäntavoissa ongelmia (alkoholiongelmaa, datausta, persu tai hippi yms.), terveysongelmaa (liikuntarajoitteita, ylipainoa), toimeentulo-ongelmaa (työtön, duunari), toisella kierroksella (lapsia) tai sitten on varattu.

Mietin sitten omaa tuttavapiiriäni (ja itseäni) ikähaarukassa 35-45, niin kyllähän tuo pitää paikkaansa. Vähintään yksi tai useampi kriteereistä osuu maaliin jokaikisellä tuntemallani. Ja myönnettäköön, jos olisin itse vastaavassa tilanteessa (35v korkeakoulutettu sinkkunainen), tekisin kyllä itsekin vastaavaa karsintaa.

35-vuotiaalle naiselle ei varmasti olekaan enää tarjolla rajatonta määrää laadukkaita miehiä, ja on aika perverssiä, jos muuta erehtyy kuvittelemaankaan.

Perheen perustamisen kannalta 35-vuotiaalla naisella "parasta ennen" -päiväys on jo oikeastaan mennyt...

Joka tapauksessa jos hyvän miehen haluaa löytää 35-vuotiaana lapsettomana naisena, niin tämä aika ja paikka eli Suomi 2018 ei varmastikaan ole huono yhtälö siinä suhteessa. Jossei silti löydä sellaista miestä, joka kelpaa, niin voi voi. Sitten ei auta kuin laskea rimaa.

Jossain Kiinassa yli 3-kymppiset sinkkunaiset on jo lähes hylkiöitä, siitä huolimatta että siinä maassa on paha naispula... Eivät kelpaa miehille, eivät ole kuranttia tavaraa enää.

 

[wanderer_]

35-vuotiaalle naiselle ei varmasti olekaan enää tarjolla rajatonta määrää laadukkaita miehiä, ja on aika perverssiä, jos muuta erehtyy kuvittelemaankaan.

Perheen perustamisen kannalta 35-vuotiaalla naisella "parasta ennen" -päiväys on jo oikeastaan mennyt...

Joka tapauksessa jos hyvän miehen haluaa löytää 35-vuotiaana lapsettomana naisena, niin tämä aika ja paikka eli Suomi 2018 ei varmastikaan ole huono yhtälö siinä suhteessa. Jossei silti löydä sellaista miestä, joka kelpaa, niin voi voi. Sitten ei auta kuin laskea rimaa.

Jossain Kiinassa yli 3-kymppiset sinkkunaiset on jo lähes hylkiöitä, siitä huolimatta että siinä maassa on paha naispula...

Noin neljännes viime vuonna syntyneistä lapsista syntyi yli 35-vuotiaille äideille. Ensisynnyttäjän keski-ikä on noin 30 vuotta. Kandeis pitää faktat mielessä, eikä keksiä omia.

 

[James]

Noin neljännes viime vuonna syntyneistä lapsista syntyi yli 35-vuotiaille äideille. Ensisynnyttäjän keski-ikä on noin 30 vuotta. Kandeis pitää faktat mielessä, eikä keksiä omia.

Kerroit juuri erittäin selkeästi kuinka huonosti asiat ovat. Kiitos.

 

[Jurppii]

Se on vähän kaksiteräinen miekka, että nirsoillaan vähemmän ja otetaan joku äiä/muia, jonka kanssa ne kersat pyöräytetään nuorena. Nuorena aloitetut liitot harvoin jää ihmisen viimeiseksi ja mitä väljemmän seulan läpi se toinen hyväksytään, sitä todennäköisemmin joku siinä alkaa perustavanlaatuisesti tökkimään.

Tosin ei kai kukaan vielä ehtinytkään tässä ketjussa uusperheitä tuomitsemaan, että sama se kai on kunhan niitä lapsia syntyy.

 

[James]

Se on vähän kaksiteräinen miekka, että nirsoillaan vähemmän ja otetaan joku äiä/muia, jonka kanssa ne kersat pyöräytetään nuorena. Nuorena aloitetut liitot harvoin jää ihmisen viimeiseksi ja mitä väljemmän seulan läpi se toinen hyväksytään, sitä todennäköisemmin joku siinä alkaa perustavanlaatuisesti tökkimään.

Ei kai se liiton pysyvyys nuoruudesta hautaan ole mikään onnen tai muunkaan hyvä tae, edes lasten kannalta? Ero ei myöskään yleensä estä lisälasten hankkimista myöhemminkin.

 

[B-Kasetti]

Noin neljännes viime vuonna syntyneistä lapsista syntyi yli 35-vuotiaille äideille. Ensisynnyttäjän keski-ikä on noin 30 vuotta. Kandeis pitää faktat mielessä, eikä keksiä omia.

Jos tarkoitat tätä:

Perheen perustamisen kannalta 35-vuotiaalla naisella "parasta ennen" -päiväys on jo oikeastaan mennyt...

Niin taisi olla että terveimmät lapset synnyttää n. 26 vuotias nainen, mitä lähemmäs 40 ikävuotta naisen osalta päästään niin suuremmaksi nousevat lapsen elinaikaiset terveysriskit. Ja nousu on jyrkkää...

 

[wanderer_]

Jos tarkoitat tätä:



Niin taisi olla että terveimmät lapset synnyttää n. 26 vuotias nainen, mitä lähemmäs 40 ikävuotta naisen osalta päästään niin suuremmaksi nousevat lapsen elinaikaiset terveysriskit. Ja nousu on jyrkkää...

Pointsi nyt oli siinä, että huomattava osa lapsista syntyy yli 35-vuotiaille äideille. Se vain on faktaa. Mikäli haluatte, että sekin syntyvyys poistuu, niin siitä vaan kampanjoimaan vanhoja äitejä vastaan. Itse en ymmärrä ongelmaa, hehän ovat yleensä koulutettuja ja hyvin toimeentulevia, eli lapselle on luvassa hyvät alkuolosuhteet. Se missä on ongelma, on nuoremmat ikäluokat, joissa lapsia ei haluta tehdä.

 

[James]

Itse en ymmärrä ongelmaa, hehän ovat yleensä koulutettuja ja hyvin toimeentulevia, eli lapselle on luvassa hyvät alkuolosuhteet.

Onko jossain tilastoja ja tutkimustuloksia siitä, että lapselle Suomessa olisi paremmat alkuolosuhteet jos ensisynnyttäjät ovat vanhoja mutta hyvin koulutettuja ja hyvin toimeentulevia verrattuna siihen että he olisivat tehneet lapsensa jo nuorempina?

 

[wanderer_]

Onko jossain tilastoja ja tutkimustuloksia siitä, että lapselle Suomessa olisi paremmat alkuolosuhteet jos ensisynnyttäjät ovat vanhoja mutta hyvin koulutettuja ja hyvin toimeentulevia verrattuna siihen että he olisivat tehneet lapsensa jo nuorempina?

En tiedä, voisit ehkä etsiä? Ikä luonnollisesti vaikuttaa siihen, että opinnot on saatu lopouun ja uraa tehty.


Mistä muuten päättelit, että kyse on ensisynnyttäjistä? Tuossa on kyllä kaikki lapsia saaneet, myös suurperheen äidit.

 

[Jurppii]

Onko mitään ajatuksia, miten saisi äitiyden vaikutuksen työuraan poistettua, joka ei silti menisi sinne lopputulosten tasa-arvon puolelle? Itelläkin iski vasta joskus naisten parhaiden synnytysvuosien jälkeisinä aikoina sellainen fiilis, että nyt ei oikeastaan olisi niin väliksi, vaikka vuoden olisikin työelämästä pois.

 

[James]

En tiedä, voisit ehkä etsiä?

Tuskin. Pidätkö todennäköisenä että sellainen löytyisi? Uskotko tai tiedätkö itse että olisi parempi synnyttää vanhana?

 

[Erkki_erikeepperi]

Onko jossain tilastoja ja tutkimustuloksia siitä, että lapselle Suomessa olisi paremmat alkuolosuhteet jos ensisynnyttäjät ovat vanhoja mutta hyvin koulutettuja ja hyvin toimeentulevia verrattuna siihen että he olisivat tehneet lapsensa jo nuorempina?

Lapsen lähtökohdat elämään on Suomessa erinomaiset globaalissa vertailussa, ihan riippumatta siitä millaisille vanhemmille syntyy...

On aika akateemista edes pohtia asiaa tuolta kannalta kuin sinä pohdit. Hifistelyä, sanoisinko.

 

[James]

Lapsen lähtökohdat elämään on Suomessa erinomaiset globaalissa vertailussa, ihan riippumatta siitä millaisille vanhemmille syntyy...

On aika akateemista edes pohtia asiaa tuolta kannalta kuin sinä pohdit.

On kuitenkin merkitystä esimerkiksi sillä, minkäikäiset vanhemmat lapsilla on, näiden yleisesti arvostettujen "hyvän koulutuksen" ja "hyvän toimeentulon" lisäksi. Nimenomaan Suomessa lapset kuitenkin ruokitaan ihan kohtalaisesti ja hoidetaan hyvin vaikka vanhemmat olisivat nuoriakin, tai vähän koulutettuja tai "köyhiä" Suomen mittapuulla. Mahdollisuudet siihen että eri sukupolvet ehtivät nauttia toistensa seurasta lienevät kuitenkin paremmat nuorena synnyttävillä? Nuoremmat vanhemmat saattavat olla sekä fyysisesti että henkisesti paremmassa kunnossa kuin toisaalta elämää enemmän kokeneet "vanhat" vanhemmat. Sukupolvien välinen kuilu saattaa monessa asiassa olla pienempi. Tavallaan, kun synnytetään vasta vanhana, yksi ikäkausi jää kokonaan välistä. Vanhemmat ovat lapsiin verrattuna sen ikäisiä kuin isovanhempien olisi hyvä olla. Lastenlasten suhde isovanhempiin saattaa jäädä hyvin lyhyeksi tai olemattomaksi. Nämä vain heittoina, asioilla on monia puolia, hyviä ja huonoja.

 

[Jurppii]

Tässä yksi mielenkiintoinen havainto: "Perheen perustamisen ajankohta vaikuttaa miehen ja naisen tulokertymään hyvin eri tavalla. Isien kannattaa tulojen kannalta saada ensimmäinen lapsi noin 30-vuotiaana, kun naisten kohdalla äidiksi tulemista kannattaa lykätä paljon pidempään."

Miesten kannattaisi perustaa perhe kolmekymppisinä, naisten kannattaa sitä lykätä tulokertymien takia

Miehillä myös perheellisyys korreloi johtaja-aseman kanssa, kun naisilla tilanne on päin vastoin: https://www.stat.fi/tup/hyvinvointikatsaus/hyv_034_kartovaara.pdf

 

[James]

Tässä yksi mielenkiintoinen havainto: "Perheen perustamisen ajankohta vaikuttaa miehen ja naisen tulokertymään hyvin eri tavalla. Isien kannattaa tulojen kannalta saada ensimmäinen lapsi noin 30-vuotiaana, kun naisten kohdalla äidiksi tulemista kannattaa lykätä paljon pidempään."

Miesten kannattaisi perustaa perhe kolmekymppisinä, naisten kannattaa sitä lykätä tulokertymien takia

Miehillä myös perheellisyys korreloi johtaja-aseman kanssa, kun naisilla tilanne on päin vastoin: https://www.stat.fi/tup/hyvinvointikatsaus/hyv_034_kartovaara.pdf

Mielenkiintoisia tilastoja ja tulkintoja, harmi että ovat jo aika lailla vanhentuneita (siis tuo alempi).

Sinänsä hauskaa että ihminen joka nuorena ajattelee että tarvitsee omaa aika eikä lapsia elämää häiritsemään, saattaa 20 vuotta myöhemmin huomata, että jos sen ajan lapsille olisi antanut 20 vuotta aikaisemmin, voisi elämä nyt olla paljon helpompaakin...

 

[Jurppii]

Mielenkiintoisia tilastoja ja tulkintoja, harmi että ovat jo aika lailla vanhentuneita (siis tuo alempi).

Oho, olipas vanha tosiaan. Sama meno 15 vuotta myöhemmin: Nais- ja miesjohtajien erot perheellisyydessä tukevat miesjohtajuutta | Tieto&Trendit

 

[James]

"Siviilisäätytietoa tarkasteltaessa on otettava huomioon, ettei siviilisääty välttämättä kerro henkilön todellisesta elämäntilanteesta vaan väestötietojärjestelmässä vuoden lopussa olevan tiedon henkilön siviilisäädystä. Esimerkiksi naimattomat, eronneet tai lesket voivat hyvin asua avoliitossa ja olla siten perheellisiä. Toisaalta henkilö voi olla naimisissa (tai rekisteröidyssä parisuhteessa), vaikka ei enää puolisonsa kanssa asuisikaan. Lisäksi avioliitossa olevalla voi olla eroja takanaan."

Tilastoja on aina vaikea tulkita.

 

[Jurppii]

"Siviilisäätytietoa tarkasteltaessa on otettava huomioon, ettei siviilisääty välttämättä kerro henkilön todellisesta elämäntilanteesta vaan väestötietojärjestelmässä vuoden lopussa olevan tiedon henkilön siviilisäädystä. Esimerkiksi naimattomat, eronneet tai lesket voivat hyvin asua avoliitossa ja olla siten perheellisiä. Toisaalta henkilö voi olla naimisissa (tai rekisteröidyssä parisuhteessa), vaikka ei enää puolisonsa kanssa asuisikaan. Lisäksi avioliitossa olevalla voi olla eroja takanaan."

Tilastoja on aina vaikea tulkita.

Tätä sivuraidetta yritettiin jo kertaalleen mutta silloinkaan ei löytynyt mitään teoriaa, mikä edes antaisi olettaa jotain suurta vääristymää sukupuolten välillä. Eli onko joku teoria, joka viittaisi siihen, että noita (osin tilapäisen elämäntilanteen aiheuttamia) vääristymiä olisi merkittävissä määrin ja ne kasautuisi jommalle kummalle sukupuolelle?

 

[B-Kasetti]

Tätä sivuraidetta yritettiin jo kertaalleen

Jos tarkoitat sivuraiteella sitä kun kysyin tarkentavaa kysymystä siitä miten lähdeaineisto on koostettu niin hohhoijaa.

 

[Jurppii]

Jos tarkoitat sivuraiteella sitä kun kysyin tarkentavaa kysymystä siitä miten lähdeaineisto on koostettu niin hohhoijaa.

Tarkoitin sitä kun aloit esittämään, että sanat pitäisi tulkita tavanomaisesta poikkeavalla tavalla koska ne eivät tukeneet maailmankuvaasi

 

[B-Kasetti]

Tarkoitin sitä kun aloit esittämään, että sanat pitäisi tulkita tavanomaisesta poikkeavalla tavalla koska ne eivät tukeneet maailmankuvaasi

Taisit kyllä erehtyä?

 

[Jurppii]

Taisit kyllä erehtyä?

Jaa erehdyin? No siinä tapauksessa sulla on varmaan tällä kertaa joku uskottava teoria ja sitä tukevat faktat sen puolesta, että tilasto olisi merkittävästi virheellinen noiden adoptiotapausten ja muun pelkäämäsi aisuroinnin seurauksena ja vieläpä niin päin, että se antaa ymmärtää, että miehillä ammatillinen menestys ja perheellisyys korreloisivat enemmän kuin todellisuudessa. Ai ei ole? No ei se mitään

 

[B-Kasetti]

Jaa erehdyin? No siinä tapauksessa sulla on varmaan tällä kertaa joku uskottava teoria ja sitä tukevat faktat sen puolesta, että tilasto olisi merkittävästi virheellinen noiden adoptiotapausten ja muun pelkäämäsi aisuroinnin seurauksena ja vieläpä niin päin, että se antaa ymmärtää, että miehillä ammatillinen menestys ja perheellisyys korreloisivat enemmän kuin todellisuudessa. Ai ei ole? No ei se mitään

Tilastosta on paha mennä sanomaan mitään kun nähtävillä on vain jonkinlainen kuvaaja. Sen tilaston nimenomaan siinä mielessä halusinkin nähdä että mitä siinä on tarkaalleen ottaen mitattu. Ei ole ehkä muutenkaan fiksua kehitellä jotain teoriaa ja lähteä sitten kampaamaan datasta sitä tukevia asioita. Miksi ihmeessä pitäisi olla joku korvaava teoria jos on muuten vain skeptinen jonkin asian suhteen?

Haluttomuutesi lähteä tutkimaan lähdeaineistoa tuo lähinnä fiiliksen:

Spoileri

Enemmän vaikuttaa jostain aisuroinnista kohkaaminen jonkin sortin projisoinnilta?

 

[Jurppii]

Tilastosta on paha mennä sanomaan mitään kun nähtävillä on vain jonkinlainen kuvaaja. Sen tilaston nimenomaan siinä mielessä halusinkin nähdä että mitä siinä on tarkaalleen ottaen mitattu. Ei ole ehkä muutenkaan fiksua kehitellä jotain teoriaa ja lähteä sitten kampaamaan datasta sitä tukevia asioita. Miksi ihmeessä pitäisi olla joku korvaava teoria jos on muuten vain skeptinen jonkin asian suhteen?

Haluttomuutesi lähteä tutkimaan lähdeaineistoa tuo lähinnä fiiliksen:

Spoileri

Enemmän vaikuttaa jostain aisuroinnista kohkaaminen jonkin sortin projisoinnilta?

Jos sun mielestä esitetyissä tutkimustuloksissa on jotain hämärää niin sun osa on kertoa mitä ja selvitellä ne asiat, jotka saa sut "skeptiseksi" sen sijaan, että heittelet vihjauksia ja postaat jotain vitun south park kuvastoa

Tässä on nyt pariin otteeseen postattu tutkimustuloksia, joiden mukaan koulutetuilla ja johtavissa asemissa olevillaa miehillä "on perhe", "on lapsia" tai muuta vastaavaa keskimäärin useammin kuin huonompiosaisilla miehillä. Mä en edes osaa hahmottaa, että mikä tässä ajatuksessa tökkää niin hermoon, että hakemalla haetaan seikkoja, joilla voisi lyödä tutkimukset virheellisiksi. Mikä tässä menee tunteisiin? Jos rupeat käymään vaikkapa suomalaisen yhteiskunnan "menestyviä" miehiä läpi niin lähes poikkeuksettahan heillä on perhe, joka ainakin meillä olevan tiedon varassa on itse polkaistu pystyyn.

 

[James]

Pitäisikö jälleen saada paljon lapsia ja suuri perhe naisillekin yhtä trendikkääksi ja tavoiteltavaksi asiaksi asiaksi kuin miehillä. Suuri lapsiluku on suuren ihmisen merkki jne.

 

[Jurppii]

Pitäisikö jälleen saada paljon lapsia ja suuri perhe naisillekin yhtä trendikkääksi ja tavoiteltavaksi asiaksi asiaksi kuin miehillä. Suuri lapsiluku on suuren ihmisen merkki jne.

Trendikkyyden jos osaat luoda niin olet rikas mies. Mä luulen, uskon ja tiedänkin, että pariskunnat hankkisi lapsia aiemmin ja usemmin jos heidän ammatillinen tulevaisuutensa ei siitä kärsisi tai monessa tapauksessa koko työpaikka vaarantuisi. Harvoin miehellä on yhtä suoraa uhkaa kuin naisella mutta kyllä se ruokakunnan tulojen tipahtaminen asuntojen ja talojen hankinnan aikaan sen miehenkin lisääntymishaluja hillitsee.

 

[blueowl]

Pitäisikö jälleen saada paljon lapsia ja suuri perhe naisillekin yhtä trendikkääksi ja tavoiteltavaksi asiaksi asiaksi kuin miehillä. Suuri lapsiluku on suuren ihmisen merkki jne.

Minusta taas lapset ansaitsevat rakastavat, huolehtivat vanhemmat ja sen että ovat toivottuja. Lapset eivät ole mitään statussymboleita tai ainoana tarkoituksena olla hyvä veronmaksaja.

 

[James]

Minusta taas lapset ansaitsevat rakastavat, huolehtivat vanhemmat ja sen että ovat toivottuja. Lapset eivät ole mitään statussymboleita tai ainoana tarkoituksena olla hyvä veronmaksaja.

Ajatus olikin että olisiko sen trendikkyyden kautta mahdollista parantaa tilannetta niin että lapsilla voisi olla nuoret, terveet, hyvinvoivat iloiset ja rakastavat vanhemmat, keski-ikää lähestyvät terveet ja rakastavat isovanhemmat, sisaruksia, jotka pitäisivät huolta, ja joista oppii pitämään huolta jne. Miksi nuorena ei enää haluttaisi suunniteltuja lapsia, eivätkö nuoret vanhemmat voi olla hyviä ja rakastavia lapsilleen? Ei veronmaksajien tuottaminen ole ainoa hyvä syy hankkia lapsia ja hankkia niitä jo nuorenakin.

 

[B-Kasetti]

Jos sun mielestä esitetyissä tutkimustuloksissa on jotain hämärää niin sun osa on kertoa mitä ja selvitellä ne asiat, jotka saa sut "skeptiseksi" sen sijaan, että heittelet vihjauksia ja postaat jotain vitun south park kuvastoa

En vihjaillut kun alunperin kysyin:

Kun oot vissiin tutustunut aineistoon niin käykö siitä ilmi mikä lasketaan miehen lapsiksi? Jos se Pentti 45v dippainssi ottaa kattonsa alle jonkun 30v yh:n ja sen 3 ADHD lasta niin onko Pentti tilaston mukaan lapsellinen, vaikka lapset olisi siittänyt ties kuka?

Myönnettäköön että on hyvin rikas mielikuva, mutta siitä huolimatta kysymyksen luulisi olevan sinun ymmärryksesi ulottuvissa.

Tässä on nyt pariin otteeseen postattu tutkimustuloksia, joiden mukaan koulutetuilla ja johtavissa asemissa olevillaa miehillä "on perhe", "on lapsia" tai muuta vastaavaa keskimäärin useammin kuin huonompiosaisilla miehillä.

Tämä ei ole kiistanalla.

Mä en edes osaa hahmottaa, että mikä tässä ajatuksessa tökkää niin hermoon, että hakemalla haetaan seikkoja, joilla voisi lyödä tutkimukset virheellisiksi.

Minä en lyö tutkimuksia virheellisiksi tutustumatta lähdeaineistoon ja tutkimusmenetelmiin. Ole hyvä ja vastaa omaan kysymykseesi alla:

Mikä tässä menee tunteisiin?

Jos rupeat käymään vaikkapa suomalaisen yhteiskunnan "menestyviä" miehiä läpi niin lähes poikkeuksettahan heillä on perhe, joka ainakin meillä olevan tiedon varassa on itse polkaistu pystyyn.

Sepä se juuri on se kysymys jonka alunperin kysyin. Onko se polkaistu itse pystyyn? Sanot että teillä on tieto, mutta kun se pyydetään esittämään niin sanot että nyt täytyy vain uskoa se oletus että näin on. Mitä enempää teorioita sinä kysymyksen lisäksi haluat? Voin tässä jonkun tarinan keksiä jos se selventää:

Eino ja Riitta menivät naimisiin, Riitalla on jo valmiiksi lapsi Tepon kanssa, Riitta ja Eino harrastavat seksiä ja simsalabim kohta perheessä on kaksi lasta. Onko Einolla nyt tilastoissa yksi vai kaksi lasta?

 

[Jurppii]

Eino ja Riitta menivät naimisiin, Riitalla on jo valmiiksi lapsi Tepon kanssa, Riitta ja Eino harrastavat seksiä ja simsalabim kohta perheessä on kaksi lasta. Onko Einolla nyt tilastoissa yksi vai kaksi lasta?

Einolla on yksiselitteisesti yksi lapsi tuolloin, ellei hän adoptoi Riitan ensimmäistä lasta (paitsi jos hänellä on niitä ennestään etkä vaan maininnut tätä), Riitan ensimmäisellä lapsella on joku toinen isä tai sitten hän on isätön. Näin siis kun puhutaan, onko jollakin lapsia. Tuo "perheellisyys" on terminä ympäripyöreämpi koska se käsittää kaikenmaailman henkilökohtaisia tulkintoja sanan merkityksestä.

Mutta ei siis ole mitään syytä epäillä sitä, minkä sekä tilastot, että havainnot kertovat eli koulutettujen ja uralla erityisesti menestyvien miesten lapsettomuus EI ole se suuri ongelma? Ongelma on vähäosaisempien etenkin miesten ja koulutettujen naisten lastensaanti, jos siis ongelmaksi halutaan kutsua.

 

[humongous]

Kanadalaisprofessori Jordan B. Petersonin mukaan valehtelemme nuorille naisille jatkuvasti että ura on kaikkein tärkeä asia elämässä, ja että ura antaa suurimman merkityksen elämässä, niin naisile kuin miehille. Hänen mukaansa perhe, tilastojenkin valossa, on tärkein sitoutuminen ihmisen elämässä.

Lisäksi kohtelemme nuorten lasten vanhempia, etenkin naisia huonosti ja emme anna tarpeeksi kunnioitusta vanhemmuudelle.

 

[maitopurkki]

Kanadalaisprofessori Jordan B. Petersonin mukaan valehtelemme nuorille naisille jatkuvasti että ura on kaikkein tärkeä asia elämässä, ja että ura antaa suurimman merkityksen elämässä, niin naisile kuin miehille. Hänen mukaansa perhe, tilastojenkin valossa, on tärkein sitoutuminen ihmisen elämässä.

Lisäksi kohtelemme nuorten lasten vanhempia, etenkin naisia huonosti ja emme anna tarpeeksi kunnioitusta vanhemmuudelle.

No tämähän on periaattessa totta, kouluissa paasataan jatkuvasti kuinka "kouluttautukaa, muuten ette pärjää" jne. On surullisen totta, että perinteinen perhemalli toimii ainakin jotenkin, jos mies saa hyväpalkkaisen työn. Naiset myöskin valikoivat liikaa, ei oikeasti meinaa kelvata enää suomalainen normaali mies kun ulkomainen jännämies on jännä, mutta sitten päädytäänkin eroon kun lapsi on mahassa. Elämä on valintoja, naisella paras ikä ryhtyä äidiksi on siinä 20-25 vuotiaana, ja se on biologiaa. Mieshän voi pukkia niin kauan kuin nalli palaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Lisäksi kohtelemme nuorten lasten vanhempia, etenkin naisia huonosti ja emme anna tarpeeksi kunnioitusta vanhemmuudelle.

Tämä nyt ei ainakaan tai etenkään Suomessa päde, täällähän lienee vanhemmuuden tukeminen ihan maailman kärkeä. Silti syntyvyys on ennätysalhaalla.

En siis usko, että se on tuosta kiinni. Enemmän se on kiinni muista asioista, eikä tämä ole kaikkinensa mikään yksinkertainen yhtälö, vaan moni asia kietoutuu toisiinsa ja johtaa syntyvyyden vähenemiseen.

Syntyvyys kyllä tulee vähenemään kaikkialla maailmassa, mutta erityisesti Suomessa ongelma tuntuu olevan nyt iso..

 

[Berzza]

Miksi tehdä lapsia, jotka tulevat olemaan vähemmistönä omassa maassaan?
Itse ainakin katkaisen paskan geenilinjan tähän oman suvun kohdalta. Kusipäät vanhemmat eivät tajunneet, miten paskat geenit oli tarjolla.

 

[Jurppii]

Kyllä se kouluttautuminen vaan on asia, joka naisille kannattaa ja pitää tehdä. Koska sitten jos et kouluttaudu, oletkin totaalisesti sen armoilla, että löydät jonkun miehen elättämään. "Ura on tärkein asia elämässä" on puolestaan olkiukko, jota en ole kuullut kenenkään vakavissaan muille esittävän.

Jos miehen ongelma on, että häviää naiset "jännemmille" miehille, kannattaa itse olla vähemmän "tylsä". Tosin jos pyörii porukoissa, joissa naiset lähtee turviksen mukaan, kannattaisi ehkä muutenkin miettiä hommaa vähän uusiksi.

Nuorten lasten kohtelun ja vanhemmuuden kunnioituksen heikosta tasosta en osaa sanoa mitään. Jännä juttu, miten huolellisesti @humongous kiertää sellaisen asian kuin raha

Miksi tehdä lapsia, jotka tulevat olemaan vähemmistönä omassa maassaan?

Jotta niin ei kävisi?

Itse ainakin katkaisen paskan geenilinjan tähän oman suvun kohdalta. Kusipäät vanhemmat eivät tajunneet, miten paskat geenit oli tarjolla.

 

[Jorsetti]

Yksilökeskeinen kulttuuri on yksi asia, joka vaikeuttaa varsinkin isojen perheiden perustamista. Ennen vanhaan sukulaisia ja tuttuja ramppasi avustamassa aina tarvittaessa ja vanhempien ei ehkä niin paljoa tarvinnut puuttua kasvatukseen. Lisäksi ennen oli ihan tavallista, että vanhemmat sisarukset käytännössä kasvattivat nuoremmat ja muutenkin lapset olivat teillä tietämättömillä. Näillä mielestäni on sellainen merkitys, että lapset miellettiin raskaudeltaan nykyajan lemmikkeihin

 

[Kosamiitti]

Hauska hymähdellä tälle ketjulle näin seitsemän lapsen isänä.

Kauheaa uli-uli ulinaa kuinka ura menee ja ei riitä aika ja muut aku ankan parhaat.

Taas olisi kiva nähdä tähän ketjuun kontribuutionsa antaneitten ikäjakauma.

 

[Jurppii]

Hauska hymähdellä tälle ketjulle näin seitsemän lapsen isänä.

Kauheaa uli-uli ulinaa kuinka ura menee ja ei riitä aika ja muut aku ankan parhaat.

Taas olisi kiva nähdä tähän ketjuun kontribuutionsa antaneitten ikäjakauma.

Oikeastihan miehillä koulutus, tulotaso ja etenkin johtajuus työelämässä korreloi suoraan perheellisyyden kanssa. Aika harvassa on ne miesjohtajat, joilla ei perhettä olisi.

 

[neko]

Hauska hymähdellä tälle ketjulle näin seitsemän lapsen isänä.

Pahoittelut jos asiaa on jo käsitelty, mutta jonkin verran ongelmaksi on kai (mutua, muistamista) muodostunut se, että naiset kokevat lasten tekemisen haittaavan uralla etenemistä. Jostain jäänyt mieleen, että työnantajia kiinnostaa kovin naisten suunnitelmat lasten tekoon (en tiedä saako näitä kysellä, ja kyselläänkö). Sitten kun lasten teko ehkä sopisi, voikin olla jo myöhäistä.

Mutta ei hätää. Kyllä muslimit hoitavat kansoittamisen, sillä heille nainen on usein se kodin hengetär, tahtoi nainen sitä tahi ei (synnytyskone). Koko Euroopassa. Lopulta.

 

[Jurppii]

Pahoittelut jos asiaa on jo käsitelty, mutta jonkin verran ongelmaksi on kai (mutua, muistamista) muodostunut se, että naiset kokevat lasten tekemisen haittaavan uralla etenemistä. Jostain jäänyt mieleen, että työnantajia kiinnostaa kovin naisten suunnitelmat lasten tekoon (en tiedä saako näitä kysellä, ja kyselläänkö). Sitten kun lasten teko ehkä sopisi, voikin olla jo myöhäistä.

Lain mukaan ei saa kysellä mutta milläs estät? Sama kuin työnhakijan googlettaminen. Jos haastattelija kysyy ja vastaat, voit saada hylsyn siksi, että lapsi on tulossa mutta syyksi kerrotaan joku muu. Jos et vastaa, väistät kysymyksen tai huomautat kysymyksen laittomuudesta, luultavasti pahennat tilannettasi ellei haastattelija ole erityisen tiedostava tapaus. Miehillä sen sijaan perheellisyyden koetaan lisäävän luotettavuutta ja tulevat lapset (tai perhetilanne ylipäätään) ei ainakaan omia haastattelijoitani ole vielä kiinnostaneet.

Tuore juttu tilaajille Hesarissa: On vain yksi syy mainita lapset ansioluettelossa – Asiantuntija kertoo, miten lapsista ja niiden hankkimisesta kannattaa puhua työnhaussa

Lain mukaan lapset ja mikään perheeseen liittyvä ei saa vaikuttaa siihen, saako työn vai ei. Työnantaja ei siis saa päättää palkkaamisesta sen perusteella, onko hakijalla lapsia tai suunnitteleeko hän saavansa niitä.

Siksi työnantajan ei pidä kysyä työnhakijalta mitään perheeseen liittyvää – periaatteessa. Kukaan ei tiedä, kuinka tunnollisesti rekrytoijat noudattavat lakia. Siksi kannattaa miettiä jo etukäteen, mitä mahdolliseen lapsikysymykseen vastaa.

Hyvä vaihtoehto on jättää vastaamatta, vaikka se tuntuisikin kiusalliselta. Silloin voi vaikka heittää vastakysymyksen: miksi oikeastaan kysytte lapsista?

...

Suomessa ei ole koottua tietoa siitä, kuinka usein lapset otetaan esille työhaastatteluissa tai kuinka usein joku on jäänyt palkkaamatta pienten lasten tai raskauden takia. Syrjintätapaukset nousevat julkisuuteen vain harvoin. Todennäköisesti kuitenkin työpaikoilla tehdään rekrytointipäätöksiä, jotka eivät kestä päivänvaloa.

Se tiedetään, että sukupuolella on väliä, epäreilua kyllä.

Tutkimusten mukaan naishakijoille lapsista voi olla työnhaussa haittaa, mieshakijoille ei – oikeastaan päinvastoin. Jos mieshakijalla on puoliso ja lapsia, se nostaa työnantajan silmissä hänen luotettavuuttaan työntekijänä.

 

[-SD-]

Tällainen aivopesu tuskin auttaa asiaa. Partioliikekin on näköjään nyt mädätetty.

Alarivi, toinen laatikko vasemmalta.

Lähde: Partio-lehti 1/2019, sivu 28

 

[Mikkos]

Tällainen aivopesu tuskin auttaa asiaa. Partioliikekin on näköjään nyt mädätetty.

Alarivi, toinen laatikko vasemmalta.



Lähde: Partio-lehti 1/2019, sivu 28

Mitäs aivopesua tossa on?

 

[jm82]

Uusi kuluttaja kuluttaa entistä enemmän, niin parempi olla ilman. Ihan fiksua ja ei tarvitse ihan niin paljon säästää omaa kulutusta.

 

[ratkakapu]

Uusi kuluttaja kuluttaa entistä enemmän, niin parempi olla ilman. Ihan fiksua ja ei tarvitse ihan niin paljon säästää omaa kulutusta.

Juurikin näin. Järjetöntä tehdä maailmaan 10 miljardia ihmistä, jotka joutuvat elämään kehitysmaalaisen elintasolla. Sen sijan puoli miljardia ihmistä länsimaalaisella elintasolla parhaissa elinympäristöissä kuulostaa utopialta

 

[-SD-]

Onnistuneesti aivopesty ihminen ei tajua olevansa aivopesty, eikä ymmärrä siihen liittyviä asiayhteyksiä. Käyttäjät @Mikkos @jm82 @ratkakapu ovat moisesta oivia esimerkkejä.

On mielisairasta ja etenkin luonnonvastaista ujuttaa jo lasten mieleen lapsettomuuden olevan muka jotenkin hyvä asia, kehottaa kansaa olemaan lisääntymättä ja vielä samaan hengenvetoon paasata maahanmuuton lisäämisestä. Sellaisen toiminnan lopputulos ei ole muu kuin meidän suomalaisten sukupuutto.

Oletankin, että vihervasemmisto on Partioliikkeen(kin) mädätyksen takana.

 

[ratkakapu]

On mielisairasta ja etenkin luonnonvastaista ujuttaa jo lasten mieleen lapsettomuuden olevan muka jotenkin hyvä asia, kehottaa kansaa olemaan lisääntymättä ja vielä samaan hengenvetoon paasata maahanmuuton lisäämisestä. Sellaisen toiminnan lopputulos ei ole muu kuin meidän suomalaisten sukupuutto.

Ihan pikkaisen raskas keskustelutyyli laittaa sanoja toisten suuhun. En maininnut maahanmuuttoa missään kohtaa, eikä se sinänsä liity syntyvyyteen Suomessa.

Se, onko lapsettomuus hyvä asia on jokaisen yksilön punnittava omalla kohdalla.

Maahanmuutto liittyy asiaan siten, että jos jossain päin maailmaa ihmiset lisääntyvät tolkuttomasti elinkelvottomalla seudulla, niin heitä ei pidä päästää sieltä vaeltamaan massoittain pois, vaan antaa joko luonnon hoidella sinne tasapainotila tai heidän itse keksiä ratkaisu ongelmiinsa siellä.

 

[skirne]

Lisääntyminen on pelkästään alkukantainen vaisto, vietti. Sen noudattaminen (sokeasti) on käytännössä johtamassa tän planeetan pilaamiseen ihmisille sekä suurimmalle osalle muuta eläinväestöä. Näitä asioita pitää yrittää ajatella mahdollisimman objektiivisesti - ihminen on tarpeeksi älykäs eläin turvatakseen selviytymisensä pitkälläkin tähtäimellä

 

[meridian]

ihminen on tarpeeksi älykäs eläin turvatakseen selviytymisensä pitkällä tähtäimelläkin

Eikö juuri riittävä lisääntyminen ole varmin keino turvata lajin selviytyminen pitkällä tähtäimellä?