Syntyvyyden lasku Suomessa, mikä neuvoksi?

[Jurppii]

Niinhän sitä olettaisi, mutta kiinnostaa tietää mikä on totuus.

No onko sinulla joku syy olettaa että se olisi jotain muuta kuin mitä se sanojen ja asiayhteyden perusteella vaikuttaisi olevan? Onko sinulla esittää jotain faktoja jostain yleisestä ilmiöstä, joka vääristäisi tilaston merkittävästi tuollaisen mekanismin kautta?

 

[k334]

Työhön ja uraan menee nykyisin aika paljon paukkuja,helposti käy ettei lapset meinaa mahtua aikatauluun. Nytkin 9pv putki töitä 1 vapaat sitä ennen (tes mukainen), perheellisen unelma.

 

[B-Kasetti]

No onko sinulla joku syy olettaa että se olisi jotain muuta kuin mitä se sanojen ja asiayhteyden perusteella vaikuttaisi olevan? Onko sinulla esittää jotain faktoja jostain yleisestä ilmiöstä, joka vääristäisi tilaston merkittävästi tuollaisen mekanismin kautta?

On ihan yleinen ilmiö että ihmiset tulkitsevat asioita omaksi edukseen. @wanderer_ otti kyseisen aineiston tukeakseen väittämäänsä, on siis erittäin kohtuullista että hän vastaa yksinkertaiseen selventävään kysymykseen hänen esittämistään todisteista. Ja duh, sittenhän me nähdään onko sellaista tilastoja vääristävää mekanismia, kun tarkastellaan sitä tilastoa tarkemmin

 

[Jurppii]

On ihan yleinen ilmiö että ihmiset tulkitsevat asioita omaksi edukseen. @wanderer_ otti kyseisen aineiston tukeakseen väittämäänsä, on siis erittäin kohtuullista että hän vastaa yksinkertaiseen selventävään kysymykseen hänen esittämistään todisteista. Ja duh, sittenhän me nähdään onko sellaista tilastoja vääristävää mekanismia, kun tarkastellaan sitä tilastoa tarkemmin

No lähinnä ajattelin että sulla oli joku teoria kun keksit materiaalin tutkimiseen tulokulman, jota ei oltu selitetty ennaltaehkäsevästi umpeen. Ootko ihan varma, että jutussa on kyse ihmislapsista vai onko mukaan laskettu perheisiin tulleet eläinlapset? Entä adoptoidut, lajiin katsomatta? On paljon mahdollisuuksia teoretisoida kun kaikkea ei normaalisti tajuta selittää varoiksi

Vai oliko kyseessä yritys injektoida ketjuun vähän inceliä kuinka kunnon rehdit koulutetut miehet vaan elättää erilaisten janicojen mustien miesten kanssa hankkimat äpärät?

 

[wanderer_]

On ihan yleinen ilmiö että ihmiset tulkitsevat asioita omaksi edukseen. @wanderer_ otti kyseisen aineiston tukeakseen väittämäänsä, on siis erittäin kohtuullista että hän vastaa yksinkertaiseen selventävään kysymykseen hänen esittämistään todisteista. Ja duh, sittenhän me nähdään onko sellaista tilastoja vääristävää mekanismia, kun tarkastellaan sitä tilastoa tarkemmin

Voit ihan itse selvitellä kyseisen lähteen avulla, jos sinua kiinnostaa. Itse en näe kauheasti lisäarvoa merkityksettömään pikkuseikkaan takertumisella.

 

[B-Kasetti]

No lähinnä ajattelin että sulla oli joku teoria kun keksit materiaalin tutkimiseen tulokulman, jota ei oltu selitetty ennaltaehkäsevästi umpeen. Ootko ihan varma, että jutussa on kyse ihmislapsista vai onko mukaan laskettu perheisiin tulleet eläinlapset? Entä adoptoidut, lajiin katsomatta? On paljon mahdollisuuksia teoretisoida kun kaikkea ei normaalisti tajuta selittää varoiksi

Ei tarvitse selittää varuiksi, kun yleiseen fiksuun toimintatapaan sisältyy kysymyksiin vastaaminen. Miten tilasto on koostettu ja miten "lasten saanti" on määritelty? Vai oletetaanko kukin tahollamme mielemme mukaan, niinkuin uskovaiset tulkkaavat pyhiä tekstejä.

Vai oliko kyseessä yritys injektoida ketjuun vähän inceliä kuinka kunnon rehdit koulutetut miehet vaan elättää erilaisten janicojen mustien miesten kanssa hankkimat äpärät?

Eikö nyt olisi loistava paikka sitten laittaa kaikille incel™-oletetuille luuta kurkkuun osoittamalla aineistosta että: kyllä vain! Miesten koulutus- ja tulotason noustessa myös biologisten lasten määrä kasvaa.

Voit ihan itse selvitellä kyseisen lähteen avulla, jos sinua kiinnostaa. Itse en näe kauheasti lisäarvoa merkityksettömään pikkuseikkaan takertumisella.

No jos jätät leikin kesken niin ok. Miten se nimenomainen darwinistinen päämekanismi eli geenien siirtäminen jälkipolville on "merkityksetön pikkuseikka"?

 

[wanderer_]

Ei tarvitse selittää varuiksi, kun yleiseen fiksuun toimintatapaan sisältyy kysymyksiin vastaaminen. Miten tilasto on koostettu ja miten "lasten saanti" on määritelty? Vai oletetaanko kukin tahollamme mielemme mukaan, niinkuin uskovaiset tulkkaavat pyhiä tekstejä.



Eikö nyt olisi loistava paikka sitten laittaa kaikille incel™-oletetuille luuta kurkkuun osoittamalla aineistosta että: kyllä vain! Miesten koulutus- ja tulotason noustessa myös biologisten lasten määrä kasvaa.



No jos jätät leikin kesken niin ok. Miten se nimenomainen darwinistinen päämekanismi eli geenien siirtäminen jälkipolville on "merkityksetön pikkuseikka"?

Voit jatkaa tuota turhaa linjaa keskenäsi.

 

[B-Kasetti]

Voit jatkaa tuota turhaa linjaa keskenäsi.

Mikä linja tarkalleen ottaen?

 

[panaani]

Pari viikkoa sitten puhuttiin kuinka lapsen tekeminen ja matkustelu ovat pahimpia ilmastorikoksia mitä ihminen voi tehdä. Nyt kuitenkin puhe on kääntynyt Suomen kestävyysvajeeseen ja alhaiseen syntyvyyteen, jolle on syytä tehdä jotakin.

Mielestäni syy alhaiseen syntyvyyteen on monitahoinen kombinaatio työelämän ja sitä kautta tulevaisuuden epävarmuutta, tottumusta liikaan mukavuuteen eli helppoon elämään ja tietysti vain henkilökohtaisia valintoja. Taloudellinen puoli voisi olla yksi seikka, mutta enemmänkin uskon että esimerkiksi päivähoidon joustavuus olisi tärkeämpää kuin mikään rahallinen palkinto.

Perhevapaauudistus tuntuu olevan suurin täky mihin puoluejohtajat tarttuvat nyt vaalien lähestyessä. Tasapuolistamalla perhevapaita voitaisiin edistää ainakin naisten urakehitystä, ja kai miehillekin tekee hyvää lomailla joskus töistä vähän pidempään niiden oikeasti tärkeiden asioiden äärellä.

Mutta kuinka poistaa työelämän epävarmuus? Itsellänikin on vuosikausien kokemus määräaikaisista työsopimuksista. Elämää ei voi näiden vuoksi suunnitella kuin muutaman kuukauden eteenpäin. Voiko tällaista ongelmaa edes ratkaista poliittisin keinoin? Miksi koulutuspolut ovat liian pitkiä ja opiskelijat valmistuvat yhä vanhempana? Kertokaahan kuinka tämä umpisolmu ratkaistaan.

Tuulipuku.fi

 

[Griffin]

Korkeasti koulutetut miehet saavat enemmän lapsia ja jäävät harvemmin lapsettomiksi
Koulutusryhmien väliset erot lastensaannissa ovat miehillä suuria: korkeasti koulutetuilla miehillä on suurimmat lapsiluvut ja pienin lapsettomien osuus. Koulutusryhmien väliset erot ovat miehillä Pohjoismaissa samankaltaiset, ja ne ovat pysyneet hyvin vakaina syntymävuosiluokkien yli (1940-luvulla syntyneistä 1960-luvun lopulla syntyneisiin) (Ks. Kuvio 4.).

Suomessa lapsettomuuden kasvu ja koulutusryhmittäisten erojen pysyvyys on johtanut siihen, että lapsettomuus on nykyään erittäin yleistä vähän koulutetuilla miehillä (Kuvio 4). Vuosina 1965–69 syntyneistä suomalaisista miehistä, joilla ei ollut perusasteen jälkeistä koulutusta, selvästi yli kolmannes (36 %) oli 45-vuotiaana lapsettomia. Korkea-asteen koulutuksen saaneilla miehillä osuus jäi runsaaseen viidennekseen (22 %).



Kuvio 4. Lapsettomien osuus miehillä (45-vuotiaana) ja naisilla (40-vuotiaana) viisivuotissyntymäkohorteissa Pohjoismaissa vuonna 1940 syntyneistä alkaen. (Huom. eri y-akseli miehillä ja naisilla.)



Lapsettomuuden yleistyminen ei koske korkeasti koulutettuja naisia
Naisilla koulutuksen ja lapsettomuuden välinen yhteys on Pohjoismaissa muuttunut voimakkaasti. Vielä 1940- ja 1950-luvulla syntyneillä lapsettomuus oli yleisintä korkeasti koulutetuilla naisilla, eli yhteys oli täysin päinvastainen kuin miehillä.

Lapsettomuus on kuitenkin kaikissa Pohjoismaissa kasvanut juuri vähemmän koulutetuilla naisilla. Sen myötä 1960- ja 1970-luvun vaihteessa syntyneillä naisilla lapsettomuuden ja koulutuksen välinen yhteys on samansuuntainen kuin miehillä: lapsettomuus on yleisintä vähän koulutetuilla.



Sukupuoli, koulutus ja lastensaanti Pohjoismaissa | Tackling Inequalities in Time of Austerity

Mitä tuossa tarkoitetaan tuolla "mies saa lapsen"? Adoptiota? Sitä, että käy panemassa lapsen alulle?
Sitä, että on hoitamassa lasta välillä 0-18 vuotta?
Ymmärrän kyllä naisen "lapsen saamisen", mutta miehen "lapsen saaminen" kuulostaa jotenkin hyvin kummalliselta..

Pari viikkoa sitten puhuttiin kuinka lapsen tekeminen ja matkustelu ovat pahimpia ilmastorikoksia mitä ihminen voi tehdä. Nyt kuitenkin puhe on kääntynyt Suomen kestävyysvajeeseen ja alhaiseen syntyvyyteen, jolle on syytä tehdä jotakin.

Mielestäni syy alhaiseen syntyvyyteen on monitahoinen kombinaatio työelämän ja sitä kautta tulevaisuuden epävarmuutta, tottumusta liikaan mukavuuteen eli helppoon elämään ja tietysti vain henkilökohtaisia valintoja. Taloudellinen puoli voisi olla yksi seikka, mutta enemmänkin uskon että esimerkiksi päivähoidon joustavuus olisi tärkeämpää kuin mikään rahallinen palkinto.

Perhevapaauudistus tuntuu olevan suurin täky mihin puoluejohtajat tarttuvat nyt vaalien lähestyessä. Tasapuolistamalla perhevapaita voitaisiin edistää ainakin naisten urakehitystä, ja kai miehillekin tekee hyvää lomailla joskus töistä vähän pidempään niiden oikeasti tärkeiden asioiden äärellä.

Mutta kuinka poistaa työelämän epävarmuus? Itsellänikin on vuosikausien kokemus määräaikaisista työsopimuksista. Elämää ei voi näiden vuoksi suunnitella kuin muutaman kuukauden eteenpäin. Voiko tällaista ongelmaa edes ratkaista poliittisin keinoin? Miksi koulutuspolut ovat liian pitkiä ja opiskelijat valmistuvat yhä vanhempana? Kertokaahan kuinka tämä umpisolmu ratkaistaan.

Tuulipuku.fi

Nyt kun kuitenkin asia on niin että miehet ja naiset keskimäärin ajattelevat asioista jonkinverran eritavoin, niin sen perusteella, että miehillä on ollut valinnanvapaus ottaa pitempiä lomia, mutta niitä otetaan todella vähän voi tulla siihen kylmään johtopäätökseen, että asia nyt vain yksinkertaisesti kiinnostaa miehiä keskimäärin naisia vähemmän. Ja onhan siinä tietysti käytännönkin hankaluudet.. Esim rintaruokinta ei suju miehiltä sattuneesta syystä..

 

[Jurppii]

Mitä tuossa tarkoitetaan tuolla "mies saa lapsen"? Adoptiota? Sitä, että käy panemassa lapsen alulle?
Sitä, että on hoitamassa lasta välillä 0-18 vuotta?
Ymmärrän kyllä naisen "lapsen saamisen", mutta miehen "lapsen saaminen" kuulostaa jotenkin hyvin kummalliselta..

En tiedä onko itselläsi lapsia mutta kyllähän nyt kielellisesti yleisesti hyväksytty fakta on, että naiset, miehet ja pariskunnat "saavat lapsia". Eikä lapsen saaminen tietenkään tarkoita mitään sen kummempaa eli sen voi dumpata vaikka roskikseen ja silti "sai lapsen". Luulen että kysymyksen asettelu on ollut lähempänä sitä että "onko sinulla lapsia" kuin "oletko saanut lapsen". Eli onko sinulla lapsia, ilman mitään lisämääritteitä:

-On, kaksi mutta ne asuvat äitinsä luona = on
-Ei, mutta miehelläni on kaksi edellisestä liitosta = ei
-Kyllä, olemme adoptoineet siiamilaiset kaksoset = on

Adoptoinnit nyt kuitenkin ovat sen verran harvinaisia että tuskin sotkevat tilastoa. Ihmiset ei käsittääkseni tapaa adoptoida toistensa lapsia, etenkään jos niiden omat vanhemmat ovat elossa.

Nyt kun kuitenkin asia on niin että miehet ja naiset keskimäärin ajattelevat asioista jonkinverran eritavoin, niin sen perusteella, että miehillä on ollut valinnanvapaus ottaa pitempiä lomia, mutta niitä otetaan todella vähän voi tulla siihen kylmään johtopäätökseen, että asia nyt vain yksinkertaisesti kiinnostaa miehiä keskimäärin naisia vähemmän. Ja onhan siinä tietysti käytännönkin hankaluudet.. Esim rintaruokinta ei suju miehiltä sattuneesta syystä..

Tai sitten se pirttihirmu pakottaa miehen tienaamaan leipää kun itse tykkää "lomailla" lapsen kanssa kotona ja vie vielä erossa ne kersatkin.

 

[James]

Tilanteen kokonaiskuvaa on vaikea hahmottaa, syitä ja seurauksia on paljon ja monenlaisia. On myös paljon erimielisyyttä siitä mitä syntyvyyden lasku merkitsee Suomella ja/tai maapallolle.

Käytännössä vielä tällä hetkellä useimmiten vain naiset synnyttävät. Suomessa syntyvien lapsien määrään vaikuttaa voimakkaasti se montako lasta kansalainen elämänsä aikana synnyttää mutta aivan yhtä paljon tai enemmänkin myös se missä iässä hän synnyttää. Jos esim. kansalainen A synnyttää lapsen/lapsia nuorena, nämä lapset saattavat jo olla itse vanhempia siinä vaiheessa kun kansalaisen A ikätoveri B synnyttää vasta ensimmäisensä. Jos eläkerahastot haluaisi kuntoon, ei riitä että "tekee lapsia" vaan olisi huomattavasti parempi että ne tekee nuorena. Vai onko tässä ajatuksessa jotain pielessä?

Jos jos jostain syystä haluttaisiin että Suomen väkiluku kasvaisi maassa syntyvien lasten ansiosta, pitäisikö esim. tilanteessa jossa kansalaisilla olisi tietty perustulo tai toimeentulo turvattu johonkin tiettyyn rajaan, tämän perustulon tai toimeentulorajan olla selkeästi korkeampi kansalaisilla jotka synnyttävät ja pitävät huolta lapsistaan ja vastaavasti selkeästi alempi päinvastaisilla?

Mikä malli on yhteiskunnan kannalta parempi, mikä yksittäisen ihmisen?
- perhe tai ihminen ei "tuota" lapsia, mutta tekee pitkän ja tauttoman työ/koulutus/työttömyysuran, tämän jälkeen mahdollisesti elää eläkkeellä, jolla maksaa elämänsä lopussa oman hoitonsa, niin pitkälle kuin se riittää
- perhe tai ihminen tuottaa jo nuorena monta lasta, vanhimmat lapset auttavat isompina nuorempien sisarusten hoidossa , kasvatuksessa ja muissa kotiaskareissa (samoin samoissa nurkissa elävät edellisen sukupolven vanhukset, joista myös samalla pidetään huolta), lapsia synnyttäessä ja hoitaessa mahdollisesti esim. toinen vanhempi on poissa työelämästä/koulutuksesta, kun ihminen vanhenee ja kunto ja pärjääminen huononee, hoitavat ja auttavat häntä nuoremmat sukupolvet. Ikääntynyt ja huonokuntoinen kansalainen saattaa asua pitkään joko yksin/kaksi/kolmisin tms. kotonaan jossa häntä autetaan tai mahdollisesti asuu yhdessä nuorempien sukupolvien kanssa.
-muut mallit näiden väliltä ja ulkopuolelta

 

[frissy]

Ja koitappa saada adoptiolapsi ylipäätään ilman, että olet korkeasti koulutettu, hyvä tulot jne.

 

[Griffin]

Meillä on jo olemassa tämä lapsilisät järjestelmä, joten miksi lapsien määrän täytyisi vaikuttaa kansalaistuloon (ennemmin kannattaisi rukata sitä lapsilisän määrää)?
Lapsilisä on noin 100e /kk ekasta lapsesta ja nousee s.e. Neljännestä se on n 150e /kk Lisäksi voi saada yksinhuoltajatukea n 50e /kk ja kelalta muita tukia, jos taloudellinen tilanne on paha.
Tuista ei makseta veroa.

 

[DerBesserwisser]

Mikähän tämän "korkeasti koulutetun miehen" tarkka määritelmä on? Mikä on se vedenjakajakoulutus? Onko tradenomi korkeasti koulutettu?

 

[wanderer_]

Mikähän tämän "korkeasti koulutetun miehen" tarkka määritelmä on? Mikä on se vedenjakajakoulutus? Onko tradenomi korkeasti koulutettu?

"Tertiary education" eli kolmannen asteen koulutus:


Tertiary education is divided into university and polytechnic (ammattikorkeakoulu, also known as "university of applied sciences") systems.

 

[DerBesserwisser]

"Tertiary education" eli kolmannen asteen koulutus:


Tertiary education is divided into university and polytechnic (ammattikorkeakoulu, also known as "university of applied sciences") systems.

Hienoa luetunymmärtämistä. Kysyin koulutusta joka on vedenjakaja. En kouluja.

 

[wanderer_]

Hienoa luetunymmärtämistä. Kysyin koulutusta joka on vedenjakaja. En kouluja.

Anteeksi mitä? Siinähän se jako tuli. Muut ovat toisen asteen koulutuksia.


Jos sulle jäi jotain epäselvää, niin muotoile kysymyksesi ymmärrettävästi.

 

[Jurppii]

Hienoa luetunymmärtämistä. Kysyin koulutusta joka on vedenjakaja. En kouluja.

Mikä jäi epäselväksi? Ei ole vedenjakajakoulutusta vaan kaikki menee rajan yli tai ali. AMK-tutkinnot ensimmäisenä yli.

 

[blastermaster]

Eipä noita isyysvapaita pysty pitämään muuta kun sen 6 palkallista päivää. Mutta ei se omalla kohdalla lastentekoon vaikuta, ehkä eniten vaikutti se ettei rouvalle meinaa hoitoalalta löytyä vakituista työmaata vaan aina pätkää toisen perään. Ja sanomattakin on selvää että uusia pätkiä on turha odottaa jos maha alkaa kasvamaan.

 

[DerBesserwisser]

Mikä jäi epäselväksi? Ei ole vedenjakajakoulutusta vaan kaikki menee rajan yli tai ali. AMK-tutkinnot ensimmäisenä yli.

Sitä että missä on se lista missä koulutukset ovat paremmuusjärjestyksessä?
Joten AMK on sisässä.
Eli tradenomi on korkeasti koulutettu?
Eli poliisi on korkeasti koulutettu?
Eli sairaanhoitaja on korkeasti koulutettu?
Enpäs tiennytkään, että poliisi on korkeasti koulutettu tutkinto.

 

[Corex]

Täällä on näköjään jotain käsittämätöntä vänkäystä väestönkasvusta. En ole opiskellut aihetta eikä ole mitään natsoja millä päteä aiheesta, joten tyhmänä tyydyn tähän yksinkertaistettuun malliin:

 

[wanderer_]

Täällä on näköjään jotain käsittämätöntä vänkäystä väestönkasvusta. En ole opiskellut aihetta eikä ole mitään natsoja millä päteä aiheesta, joten tyhmänä tyydyn tähän yksinkertaistettuun malliin:

Roslingiin onkin kyllä viitattu ketjussa, itsekin alkupuolella. Hyvää työtä ihmisten sivistämiseksi.

 

[Erkki_erikeepperi]

Täytyykin katsoa pitkästä aikaa. Olin jo tuolloin sitä mieltä, että koko asian nostaminen esille ongelmana on niin väärin kun olla ja voi.

Se on pitkälti filosofinen makuasia, että onko suomalaisten vähäinen syntyvyys ongelma ja toisaalta onko millään muullakaan asialla enää mitään väliä kun tarpeeksi aikaa kuluu.

Kuitenkin jos mietitään lähivuosikymmenien huoltosuhteen kannalta, niin kyllähän vähäinen syntyvyys on ongelma Suomelle. Ja on se maailmallekin, jos ajatellaan että suomalaiset kuuluvat maailman fiksuimpien kansojen joukkoon ja ovat siten positiivinen lisä koko maailman kannalta. Käytännössähän tämä ilmenee esimerkiksi siten, että Suomessa innovoidaan paljon maan kokoon nähden. Ja rahaakin on jaettavaksi kehitysapuna pitkin savanneja..

Ja tähän liittyen valitettava tosiasia on se, että maailman keskimääräinen ÄO ilmeisesti laskee koko ajan. Myös suomalaisten, vaikka se täällä korkeahko yhä onkin.

 

[Moilaps]

Lapsia, lapsia!

Virenillä ihan havainnollistava kuvaaaja jossa käy ilmi, että kun julkinen sektori on kasvanut niin lapsien määrä on vähentynyt.

 

[humongous]

Lapsia, lapsia!

Virenillä ihan havainnollistava kuvaaaja jossa käy ilmi, että kun julkinen sektori on kasvanut niin lapsien määrä on vähentynyt.

Jep ja tohon kun yhdistää naisten hypergamian ja korkeamman koulutuasteen kuin miehillä (joka toki ei tarkoita että he tienaisivat enemmän mutta luulevat että heidän statuksensa on korkeampi) niin syntyvyyden laskemista ei tarvitse ihmetellä.

 

[humongous]

Jep ja tohon kun yhdistää naisten hypergamian ja korkeamman koulutuasteen kuin miehillä (joka toki ei tarkoita että he tienaisivat enemmän mutta luulevat että heidän statuksensa on korkeampi) niin syntyvyyden laskemista ei tarvitse ihmetellä.

Naisten korkeakoulutuksen maksaa pääosin miehet.

 

[wanderer_]

Naisten korkeakoulutuksen maksaa pääosin miehet.

No mutta niinpä tietenkin. Mitäpä sen toisen 50 %:n työpanoksella on merkitystä.


Sinun ratkaisusi asiaan lienee, että naiset jäävät kouluttautumattomina kotiin lieden ääreen?

 

[humongous]

No mutta niinpä tietenkin. Mitäpä sen toisen 50 %:n työpanoksella on merkitystä.


Sinun ratkaisusi asiaan lienee, että naiset jäävät kouluttautumattomina kotiin lieden ääreen?

Tämä on kauhean vaarallista ja harmillisen tyypillistä vasemmistolaisilta lähteä arvuuttelemaan toisten motiiveja.

Eipä tule tulevia sukupolvia jos ylikoulutetaan julkiselle puolelle tekemään simppeleitä hommia, leikitään koulussa kolmikymppiseksi ja harrastetaan uraa muutama vuosi ja sitten hankitana ehkä se yksi design-lapsi kauheassa kiireessä. Julkinen sektori maksaa toki lähes kaiken.

 

[wanderer_]

Tämä on kauhean vaarallista ja harmillisen tyypillistä vasemmistolaisilta lähteä arvuuttelemaan toisten motiiveja.

Eipä tule tulevia sukupolvia jos ylikoulutetaan julkiselle puolelle tekemään simppeleitä hommia, leikitään koulussa kolmikymppiseksi ja harrastetaan uraa muutama vuosi ja sitten hankitana ehkä se yksi design-lapsi kauheassa kiireessä. Julkinen sektori maksaa toki lähes kaiken.

Vaikea sanoa, mitä vasemmistolaiset tekevät, ei ole kokemusta.


Ihmiset saavat elää elämänsä juuri niinkuin he itse haluavat. Siihen ei ole humongouksella eikä kenelläkään muullakaan mitään sanomista

 

[humongous]

Vaikea sanoa, mitä vasemmistolaiset tekevät, ei ole kokemusta.


Ihmiset saavat elää elämänsä juuri niinkuin he itse haluavat. Siihen ei ole humongouksella eikä kenelläkään muullakaan mitään sanomista

Newsflash.

Suomi on korkeasti säädelty sosiaalivaltio, eikä mikään libertaarien utopia jossa ihmiset saavat elää miten haluavat.

 

[wanderer_]

Newsflash.

Suomi on sosiaalivaltio, eikä mikään libertaarien utopia jossa ihmiset saavat elää miten haluavat.

Kyllä täällä aika vapaasti saa valita esimerkiksi tekeekö lapsia vai ei. Jotkut toki haluaisivat tuohon vapauteen kajota, mutta onneksi emme asu kehitysmaassa

 

[humongous]

Kyllä täällä aika vapaasti saa valita esimerkiksi tekeekö lapsia vai ei. Jotkut toki haluaisivat tuohon vapauteen kajota, mutta onneksi emme asu kehitysmaassa

Olisi kauhean mukavaa, mutta harvittavan naiivia, kuvitella että lapsien teko ei olisi riippuvaista muista yhtälön parametreistä.

 

[Pargaspoliisi]

Professorin mielestä on edesvastuutonta uutisoida suomalaisten syntyvyyden laskusta: ilmastonmuutos voi tuoda jopa miljoona pakolaista Suomeen

 

[Nomber]

Professorin mielestä on edesvastuutonta uutisoida suomalaisten syntyvyyden laskusta: ilmastonmuutos voi tuoda jopa miljoona pakolaista Suomeen

Tätä pakolaishommaa en vaan oikeen ymmärrä. Siinä vaiheessa kun suomeen tulee pari miljoonaa somalia niin peli on kyllä menetetty kaiken ilmastoon liittyvän osalta. Koko maailma muuttuu tämän pakolaisuuden takia samalle tasolle kun kehitysmaat ovat nyt ja siinä jää kyllä sitten ilmastonmuutos jalkoihin kun ihmisten ainoa päämäärä on saada jostain jotain syötävää ja pysyä muutenkin hengissä. Ei ajatella enää ilmastoa yhtään. Tosin homma korjaantuu sitten varmaan sillä kun joku tymäkämpi virus niittää satoa ja 99% ihimistä kuolee pois. Mutta itse mieluummin hoitaisin asian jotenkin muuten, mutta ilmeisesti suvakit ovat jo päättäneet että on parempi että käytännössä ihmiskunta kuolee pois niin ei kai sille sitten enää mitään voi. Valitettavasti tuossa välissä vaan varmasti onnistutaan tuhoamaan muutenkin koko maapallo niin ei jää sitten eläimillekkään enää kunnollista paikkaa elää.

 

[-SD-]

Pornon käytön lopettaminen tai rutkasti vähentäminen.

 

[ikuhappy]

Professorin mielestä on edesvastuutonta uutisoida suomalaisten syntyvyyden laskusta: ilmastonmuutos voi tuoda jopa miljoona pakolaista Suomeen

Juuri tämän takia tarvitaan syntyvyyttä, että on laittaa miestä rajalle pitämään tunkeutujat poissa. Kuulostaa toki julmalta, mutta jokainen järkevä valtio turvaa rajansa tarvittaessa väkivaltakoneiston avulla. Voi vaan kuvitella, mitä tapahtuisi, jos esim. USA lopettaisi rajavalvonnan Meksikon rajalla ja päästäisi kaikki halukkaat maahan.

 

[Tonnin Seteli]

Juuri tämän takia tarvitaan syntyvyyttä, että on laittaa miestä rajalle pitämään tunkeutujat poissa. Kuulostaa toki julmalta, mutta jokainen järkevä valtio turvaa rajansa tarvittaessa väkivaltakoneiston avulla. Voi vaan kuvitella, mitä tapahtuisi, jos esim. USA lopettaisi rajavalvonnan Meksikon rajalla ja päästäisi kaikki halukkaat maahan.

Perinteisen ajattelun mukaan myös kääntäen sotia tarvitaan siksi, että saadaan vähän tapettua nuoria miehiä pois. Vältetään radikalisoituvat vihaisten nuorten miesten toimettomat porukat, nuorta naista riittää vähän vanhemmillekin miehille ja myös naiset ymmärtävät edes jonkin verran käyttäytyä.

Pidin tätä nuorena ihan vain hyvin sairaana ajatusmallina. Toki julmana pidän edelleen, mutta Euroopan nykytilaa katsoen tajuan että onhan tuossa puolensa. Suurempaa pahuutta nykymeno kalergisuunnitelmineen on kuin pieni jonnejen desimointi.

 

[Chronic Pain]

Lapsen hankkiminen on nykyään taloudellisesti todella kannattamatonta ja uhka uralle. Myöskään valtio ei juurikaan tue vanhemmuutta kun maksut nousevat, mutta lapsilisät ja muut tuet eivät. Lapsilisä voisi olla jo ensimmäisen lapsen kohdalla vaikkapa 150e/kk ja siitä sitten lisä kasvaisi lapsimäärän lisääntyessä. Tällä hetkellä lapsilisä on vain 94,88e. Myös kotihoidontuki voisi olla vaikkapa reilu 400e ellei jopa 500 euroa.

Mutta eikö siinä, että lapsen hankkiminen olisi taloudellisesti kannattavaa ole se vaara, että tietty ihmisryhmä alkaa hankkimaan niitä lapsia vain saadakseen rahaa eikä heillä ole aikomustakaan kasvattaa heistä kunnollisia kansalaisia?

 

[James]

Mutta eikö siinä, että lapsen hankkiminen olisi taloudellisesti kannattavaa ole se vaara, että tietty ihmisryhmä alkaa hankkimaan niitä lapsia vain saadakseen rahaa eikä heillä ole aikomustakaan kasvattaa heistä kunnollisia kansalaisia?

Huonolaatuisen, pelkästään rahallisen voiton maksimoimiseen tähtäävän "pentutehtailun" riskiä voi pienentää harkituilla säädöksillä ja järkevällä valvonnalla. Samat ongelmat ja riskit koskevat toki myös pentutuontia.

 

[meridian]

Mutta eikö siinä, että lapsen hankkiminen olisi taloudellisesti kannattavaa ole se vaara, että tietty ihmisryhmä alkaa hankkimaan niitä lapsia vain saadakseen rahaa eikä heillä ole aikomustakaan kasvattaa heistä kunnollisia kansalaisia?

Ennemmin pitäisi olla niin, ettei lapsen hankkiminen olisi taloudellisesti kannattamatonta kuin että se olisi taloudellisesti kannattavaa. Eli toisinsanoen lapsilla ei pidä voida suoranaisesti rikastua, mutta riittävä toimeentulo pitäisi pystyä säilyttämään lapsen saamisesta huolimatta. Tähän voi vaikuttaa muutenkin kuin jaettaviin rahamääriin vaikuttamalla, esimerkiksi helpottamalla vanhempien työntekoa lastenhoidon joustavuutta lisäämällä ja osin myös hintaa alentamalla.

 

[James]

Tilastokeskuksen uusi katsaus: Naiset saavat entistä vähemmän lapsia koulutustausta riippumatta

"Tilastokeskuksen uusi katsaus: Naiset saavat entistä vähemmän lapsia koulutustausta riippumatta
Tänään klo 11:09
Peruskoulun käyneet miehen ryhtyvät yhä harvemmin isäksi.

Syntyvyys on laskenut Suomessa vuodesta 2010 alkaen. JUSSI ASU
Tilastokeskuksen tuoreen vuosikatsauksen mukaan kokonaishedelmällisyysluku on pienentynyt kaikissa naisten koulutusryhmissä vuoden 2010 jälkeen, jolloin syntyvyyden väheneminen alkoi.

Korkeasti koulutetuilla naisilla hedelmällisyysluku laski 24 prosenttia ja perusasteen saaneilla naisilla 25 prosenttia vuodesta 2010. Toisen asteen suorittaneilla hedelmällisyysluku on pienentynyt 20 prosenttia.

Lapsettomien osuus on kasvanut 35-39-vuotiailla perusasteen suorittaneilla naisilla. Tämän ikäisillä naisilla lapsiluku ei ole välttämättä lopullinen, mutta lapsettomien osuuden kasvu tässä ikäryhmässä on myös yhteydessä syntyvyyden pienenemiseen.

Miehillä kokonaishedelmällisyysluvun lasku on ollut samansuuntaista kuin naisilla. Muutos vuodesta 2010 on kuitenkin ollut jyrkempää kaikissa miesten koulutusryhmissä.

Miehillä koulutusryhmien keskinäiset erot hedelmällisyyden tasossa ovat suurempia kuin naisilla. Miehillä perusasteen koulutuksen suorittaneilla hedelmällisyysluku on selvästi pienempi kuin muissa ryhmissä. Korkea-asteen suorittaneiden miesten kokonaishedelmällisyysluku on ollut hieman korkeampi kuin saman koulutusryhmän naisilla, mutta nyt ne ovat samalla tasolla.

Syntyvyyden mittaamisessa käytetään yleisesti kokonaishedelmällisyyslukua, joka kertoo kuinka monta lasta nainen synnyttäisi elämänsä aikana, jos syntyvyys pysyisi laskentavuoden tasolla. Tiedot koskevat vain Suomessa syntyneitä äitejä ja isiä. Tilastokeskuksen tutkintorekisteristä puuttuu osa ulkomailla suoritetuista tutkinnoista, minkä takia monien ulkomailla syntyneiden tutkintotiedot ovat puutteelliset."

-------

Onko muuten tutkittu minkä verran syntyvyyteen vaikuttavat eri sukupuolten päätökset? Onko molempien (tai muiden) sukupuolten mielipide lapsien hankkimiseen saman arvoinen, vaikuttavuus saman suuruinen?

 

[wanderer_]

Jätit lihavoimatta oleellisen kohdan, kas tässä.


Miehillä kokonaishedelmällisyysluvun lasku on ollut samansuuntaista kuin naisilla. Muutos vuodesta 2010 on kuitenkin ollut jyrkempää kaikissa miesten koulutusryhmissä.






Itse en myöskään näe negatiivisena sitä, että vain perusasteen suorittaneiden hedelmällisyys on laskusuunnassa. Mikäli kouluttautuminen ja töissäkäynti ei onnistu, ei rahkeet riitä lasten kasvattamiseenkaan (pl. poikkeukset).

 

[James]

Jätit lihavoimatta oleellisen kohdan, kas tässä.


Miehillä kokonaishedelmällisyysluvun lasku on ollut samansuuntaista kuin naisilla. Muutos vuodesta 2010 on kuitenkin ollut jyrkempää kaikissa miesten koulutusryhmissä.

Itse en myöskään näe negatiivisena sitä, että vain perusasteen suorittaneiden hedelmällisyys on laskusuunnassa. Mikäli kouluttautuminen ja töissäkäynti ei onnistu, ei rahkeet riitä lasten kasvattamiseenkaan (pl. poikkeukset).

Saattaa olla oleellinen tai ei, en osaa sanoa. Tuohon kuitenkin liittyy myös osittain aiempi kysymykseni:
"Onko muuten tutkittu minkä verran syntyvyyteen vaikuttavat eri sukupuolten päätökset? Onko molempien (tai muiden) sukupuolten mielipide lapsien hankkimiseen saman arvoinen, vaikuttavuus saman suuruinen?"

 

[ratkakapu]

Mutulla sanoisi, että teini-iän ylittäneiden keskuudessa, mitä korkeammin koulutettu mies, niin sitä enemmän oma päätös lapsettomuus on. Peruskoulupohjalta ponnistaville ei kertakaikkiaan välttämättä löydy naista, joka haluaisi perheen perustaa.

Samalla etiäisellä sanoisin, että naisilla tilanne on hieman käänteinen. Korkeasti koulutettu nainen saattaa herkemmin jäädä ilman lasta tahtomattaan, koska omia vaatimuksia vastaavaa miestä ei kertakaikkiaan löydy. Toki lapsettomuus on tässä tilanteessa oma valinta, mutta varsinkin tänävuonna mediassa on ollut paljon tarinoita, joissa tämä esitetään sellaisessa valossa, että miehet eivät halua lapsia ja siksi nämä naiset ovat lapsettomia.

 

[Nipsu]

Kielletään lemmikit, niin hoivavietti hoitaa loput.

 

[Erkki_erikeepperi]

Samalla etiäisellä sanoisin, että naisilla tilanne on hieman käänteinen. Korkeasti koulutettu nainen saattaa herkemmin jäädä ilman lasta tahtomattaan, koska omia vaatimuksia vastaavaa miestä ei kertakaikkiaan löydy. Toki lapsettomuus on tässä tilanteessa oma valinta, mutta varsinkin tänävuonna mediassa on ollut paljon tarinoita, joissa tämä esitetään sellaisessa valossa, että miehet eivät halua lapsia ja siksi nämä naiset ovat lapsettomia.

Lisäksi korkeastikoulutetuilla naisilla on yleensä "parempaakin tekemistä" kuin lastenteko, eli joka tapauksessa lastenteko vähintäänkin viivästyy siitä syystä ja sitten kun vauvakuume iskee joskus 3-kymppisenä, ei Täydellistä Miestä (tm) välttämättä helposti löydykään siittäjäksi.

Sinänsä miestarjonta ei ole nykypäivänä mikään ongelma, päinvastoin parempi miestarjontahan nyt on määrällisesti ja laadullisesti kuin koskaan aiemmin - jos laatukriteereinä pidetään esimerkiksi naisen kunnioitusta, päihteettömyyttä, koulutustasoa, toimeentuloa ja niin edelleen. Ongelma on pikemminkin naisten kasvava vaatimustaso sitä mukaa kun tarjonnan määrä ja laatu paranee.

Ja onhan se nyt aika "pinnallista" vaatia mieheltä yhtä korkeaa koulutusta kuin naisella itsellään on.

Molempia sukupuolia koskeva ongelma on sitten se, että vakava parisuhde ja perheen perustaminen kiinnostaa yhä vähemmän. Mutta ilmeisesti naisia vielä vähemmän kuin miehiä.

 

[Itsetehtymies]

Lisäksi korkeastikoulutetuilla naisilla on yleensä "parempaakin tekemistä" kuin lastenteko, eli joka tapauksessa lastenteko vähintäänkin viivästyy siitä syystä ja sitten kun vauvakuume iskee joskus 3-kymppisenä, ei Täydellistä Miestä (tm) välttämättä helposti löydykään siittäjäksi.

Sinänsä miestarjonta ei ole nykypäivänä mikään ongelma, päinvastoin parempi miestarjontahan nyt on määrällisesti ja laadullisesti kuin koskaan aiemmin - jos laatukriteereinä pidetään esimerkiksi naisen kunnioitusta, päihteettömyyttä, koulutustasoa, toimeentuloa ja niin edelleen. Ongelma on pikemminkin naisten kasvava vaatimustaso sitä mukaa kun tarjonnan määrä ja laatu paranee.

Ja onhan se nyt aika "pinnallista" vaatia mieheltä yhtä korkeaa koulutusta kuin naisella itsellään on.

Molempia sukupuolia koskeva ongelma on sitten se, että vakava parisuhde ja perheen perustaminen kiinnostaa yhä vähemmän. Mutta ilmeisesti naisia vielä vähemmän kuin miehiä.

Kysynpä vaan, että kuka edes haluaa ylimielistä suominaista jonka vaatimustasot ovat täysin epärealistiset? Jo lahden eteläpuolelta saa kunnollisen naisen, jolle riittää hyvinkin naisten kunnioitus ja päihteettömyys. Kulttuurikin on samankaltainen, joten siitä ei synny ongelmia, kielenkin suomalainen oppii nopeasti.

 

[wanderer_]

Lisäksi korkeastikoulutetuilla naisilla on yleensä "parempaakin tekemistä" kuin lastenteko, eli joka tapauksessa lastenteko vähintäänkin viivästyy siitä syystä ja sitten kun vauvakuume iskee joskus 3-kymppisenä, ei Täydellistä Miestä (tm) välttämättä helposti löydykään siittäjäksi.

Sinänsä miestarjonta ei ole nykypäivänä mikään ongelma, päinvastoin parempi miestarjontahan nyt on määrällisesti ja laadullisesti kuin koskaan aiemmin - jos laatukriteereinä pidetään esimerkiksi naisen kunnioitusta, päihteettömyyttä, koulutustasoa, toimeentuloa ja niin edelleen. Ongelma on pikemminkin naisten kasvava vaatimustaso sitä mukaa kun tarjonnan määrä ja laatu paranee.

Ja onhan se nyt aika "pinnallista" vaatia mieheltä yhtä korkeaa koulutusta kuin naisella itsellään on.

Molempia sukupuolia koskeva ongelma on sitten se, että vakava parisuhde ja perheen perustaminen kiinnostaa yhä vähemmän. Mutta ilmeisesti naisia vielä vähemmän kuin miehiä.

Korkeastikoulutetut naiset eivät enää ole vähiten lisääntyvä naisten ryhmä, vaan matalasti koulutetut. Tämäkin on täällä todettu lähteiden kera moneen kertaan.


Koko ilmiö kietoutuu sosiaaliseen huono-osaisuuteen.

 

[jokumuu]

Lisäksi korkeastikoulutetuilla naisilla on yleensä "parempaakin tekemistä" kuin lastenteko, eli joka tapauksessa lastenteko vähintäänkin viivästyy siitä syystä ja sitten kun vauvakuume iskee joskus 3-kymppisenä, ei Täydellistä Miestä (tm) välttämättä helposti löydykään siittäjäksi.

Sinänsä miestarjonta ei ole nykypäivänä mikään ongelma, päinvastoin parempi miestarjontahan nyt on määrällisesti ja laadullisesti kuin koskaan aiemmin - jos laatukriteereinä pidetään esimerkiksi naisen kunnioitusta, päihteettömyyttä, koulutustasoa, toimeentuloa ja niin edelleen. Ongelma on pikemminkin naisten kasvava vaatimustaso sitä mukaa kun tarjonnan määrä ja laatu paranee.

Kuuntelin tuossa eilen erään naispuolisen tuttavani avautumista asiasta. Kova olisi tarve löytää hyvä mies, mutta tarjolla on vain ukkoja, joilla on: elämäntavoissa ongelmia (alkoholiongelmaa, datausta, persu tai hippi yms.), terveysongelmaa (liikuntarajoitteita, ylipainoa), toimeentulo-ongelmaa (työtön, duunari), toisella kierroksella (lapsia) tai sitten on varattu.

Mietin sitten omaa tuttavapiiriäni (ja itseäni) ikähaarukassa 35-45, niin kyllähän tuo pitää paikkaansa. Vähintään yksi tai useampi kriteereistä osuu maaliin jokaikisellä tuntemallani. Ja myönnettäköön, jos olisin itse vastaavassa tilanteessa (35v korkeakoulutettu sinkkunainen), tekisin kyllä itsekin vastaavaa karsintaa.
Tosiasiassahan nuo kaikki piirteet on varmasti jo ennustettavissa 25 vuotiaista, mutta nuorempana naisetkin ovat varmaan vähemmän ehdottomia tai sitten elämänkokemus ei ole vielä opettanut.

Eli ehkäpä yhteiskunnallisella tasolla pitäisi siis kannustaa lisääntymään mieluummin parikymppisenä kuin nelikymppisenä. Työkalupakissa on kyllä välineitä porkkanasta (perheverotus, lisääntymisrahat, oppilaitospisteet, irtisanomisjärjestykset perheellisiä suosiviksi tms.) keppiin (vanhanpiianverot, perheettömiä syrjivät kustannukset, eläkekertymien leikkaukset perheettömille) ja kieltoihin (Ceausescu henkinen ehkäisykielto).