Syntyvyyden lasku Suomessa, mikä neuvoksi?

[Cereal killah]

Enemmän vie kuin lemmikit.

Vähemmän kuin isot koirat (johonkin ikään asti).

 

[ATE]

Miksi ajattelet asiaa niin päin, että ensisijaisesti juuri suomalaisen miehen pitäisi lisääntyä? Entäpä jos käännetään tarkastelu toisinpäin, ja alettaisiinkin hakea jokaiselle lisääntymishaluiselle suomalaiselle naiselle hyvää kumppania (kumppanin puutehan mainittiin edellisten sivujen tutkimuksissa yhtenä suurimmista syistä lapsettomuuteen)? Pitäisikö siis sittenkin lisätä miespuolista maahanmuuttoa oikein reippaasti, jotta nirsoimmallekin suomalaisnaiselle löytyy kumppani, jonka kanssa voi tuottaa lisää veronmaksajia?





Ymmärtänette varmaan pointin.

Kyllä tämäkin varmaan voidaan toteuttaa jos saat jotenkin houkuteltua niitä premium miehiä Suomeen. Tulotason varmaan pitäisi olla tukevasti suomalaisten keskitulon paremmalla puolella. Varmaan ymmärrät että jotkut Afrikan tai lähi-idän mamut ei niille nirsoille naisille käy sen paremmin kuin suomalaiset duunaritkaan.

Naisten maahanmuuton lisääminen on siinä mielessä paljon helpompi ratkaisu (Paitsi biologiset syyt) että miehillä ei ole vastaavaa nirsoutta parin suhteen vaan se yleensä riittää että kumppani on kaunis ja lapsia saavassa iässä. (Jos ollaan rehellisiä niin monella näyttää riittävän se että kumppanilla on vagina)

 

[Erkki_erikeepperi]

No nyt on Iltalehdeltä jo uskaliasta settiä, lööpissä sanotaan suoraan että yhä useampi suomalainen on liian lihava saadakseen lapsia...

Lehti: Yksi syy suomalaisten vauvakatoon löytyi – liikakilot vaikeuttavat monella lapsen saamista

Tottahan tämä on, ja itselleni tämä on ollut päivänselvää jo pitkään. Lisäksi ylipaino vaikeuttaa lastensaantia myös epäsuorasti, koska lihavan ei tee mieli niin paljon seksiäkään eikä myöskään lihavan kanssa haluta harrastaa niin paljon seksiä. Arvatenkin siis parinmuodostus on lihavalle vaikeampaa kuin hoikemmalle, vaikkei toki mahdotonta, kuten jokainen voimme ympäröivästä todellisuudestamme havaita. Mutta kaikki vaikuttaa kaikkeen.

 

[Jurppii]

Miten koirat liittyy aiheeseen?

 

[Jurppii]

Koska lemmikit vie lapsentekohalut, samoin lihavuus, maahanmuutto, koulutus, you name it.

Tää on varmaan joku sarkasmi mutta öö. Koirat ja lapset sopii oikein hyvin yhteen kunhan nyt vähän kattoo perään.

 

[draco76]

Tää on varmaan joku sarkasmi mutta öö. Koirat ja lapset sopii oikein hyvin yhteen kunhan nyt vähän kattoo perään.

Monelle lemmikki riittää lapsen sijaan. Hulluista kissanaisista on meemejäkin. Lapset ja lemmikit kyllä sopii hyvin yhteen jos ei ole allergioita.

 

[King Im Jo]

Itseasiassa exälle koira oli korvike lapselle. Hän ihan itse sen sanoi samalla kun sanoi ettei hänestä ole huolehtimaan lapsesta.
Eli kyllä noi elukatkin liittyy tähän ketjuun.

 

[Jurppii]

Monelle lemmikki riittää lapsen sijaan. Hulluista kissanaisista on meemejäkin. Lapset ja lemmikit kyllä sopii hyvin yhteen jos ei ole allergioita.

Uskon, että koira pikemminkin auttaa kehittämään vastustuskykyä. Tietty jos on yksinäinen, tai kuten @King Im Jo alla toteaa, voihan se korvata sen lapsen jos ei sitä syystä tai toisesta halua. Mutta vakavissaan ajatus siitä, että eläimellä korvaisi lapsen, jota haluaa, kuulostaa vaan siltä, ettei lasta syystä tai toisesta voi hankkia.

edit: tarkennus siis, jos lemmikki riittää, ei lasta ilmeisesti edes halua

 

[vonDarling]

Itseasiassa exälle koira oli korvike lapselle. Hän ihan itse sen sanoi samalla kun sanoi ettei hänestä ole huolehtimaan lapsesta.
Eli kyllä noi elukatkin liittyy tähän ketjuun.

Liittyy myös siinä mielessä, että ilmastohihhulit ehdottavat vähentämään lasten tekemistä, mutta samaan aikaan en ole ainakaan kuullut heidän ehdottavan lemmikeistä luopumista, vaikka lemmikki jos mikä on turhin mahdollinen saastuttaja. Ja sanon tämän ihmisenä jolla on ollut ja on useita lemmikkejä, mutta en olekaan ilmastohihhuli. Lapsissa sentään on ihmiskunnan tulevaisuus, mutta kaupungin ankeaan itsemurhakuutioon vangittu kissa tai koira tuskin edustaa minkäänlaista toivoa edes omalle lajilleen.

 

[Jurppii]

Liittyy myös siinä mielessä, että ilmastohihhulit ehdottavat vähentämään lasten tekemistä, mutta samaan aikaan en ole ainakaan kuullut heidän ehdottavan lemmikeistä luopumista, vaikka lemmikki jos mikä on turhin mahdollinen saastuttaja. Ja sanon tämän ihmisenä jolla on ollut ja on useita lemmikkejä, mutta en olekaan ilmastohihhuli. Lapsissa sentään on ihmiskunnan tulevaisuus, mutta kaupungin ankeaan itsemurhakuutioon vangittu kissa tai koira tuskin edustaa minkäänlaista toivoa edes omalle lajilleen.

Voi olla, että sinun ja ilmastohihhulin määritelmä turhuudesta on aika erilainen. Voi olla, että kissa ei asu itsemurhakuutiossa vaan sinä. Voi olla, että hihhuli ei pidä ihmiskunnan selivämistä muiden lajien sukupuuttojen arvoisena jne. Miten tämä nyt liittyy aiheeseen?

 

[King Im Jo]

Tekisi mieli sanoa myös noista ahtaaseen paikkaan ahdetuista ja rajoitetuista lemmikeistä, mutta se menee vaan turhaks offtopickiksi vaikka liittyvätkin ketjuun. Jokaisella on oma syynsä ottaa elukka. Joillekkin se eläin voi olla se minkä takia löytää syyn jatkaa sitä omaa elämää ja sillä oman elämän jatkamisella jokin toinen pitää itseään arvokkaana että jaksaa jatkaa. Ei nää asiat ole niin yksioikoisia että näistä vois sanoa kukaan mitään järkevää.

 

[vonDarling]

Voi olla, että sinun ja ilmastohihhulin määritelmä turhuudesta on aika erilainen. Voi olla, että kissa ei asu itsemurhakuutiossa vaan sinä. Voi olla, että hihhuli ei pidä ihmiskunnan selivämistä muiden lajien sukupuuttojen arvoisena jne. Miten tämä nyt liittyy aiheeseen?

Totta kai se on "aika" erilainen, aivan kuten täysjärkisen ihmisen ja uskonnollisen fanaatikon määritelmät asioille noin yleensäkin ovat.

Länsimaisella ihmisellä täytyy olla joko tilastollisesti poikkeava tuuri tai todella pieni tuttavapiiri jos ei tunne ketään ihmistä jolle lemmikki on enemmän tai vähemmän lapsen korvike. Ne varmat tapaukset tunnistaa tietysti siitä että ihan suoraan sanovat lemmikin olevan heille lapsen korvike, usein perusteluilla luokassa "ja kroppakin säilyy kunnossa eikä veny pilalle raskauden takia."

Jos et näe miten tämä liittyy aiheeseen, jätä keskustelun tämä osa-alue muille keskustelijoille ja odota että modet siivoavat tämän off-topicin pois (mutta muista hengittää odotuksen aikana), tarvittaessa ilmianto-napilla modeja vauhdittaen. Tai sitten voit lukea edellisistä viesteistä joissa kerrotaan miten lemmikit liittyvät aiheeseen, tosin se ehkä vähentäisi turhaa vänkäystä vai pitäisikö sanoa jurppimista ikävän paljon.

Lemmikistä huolehtiminen vaatii toki työtä, mutta lapsissa on enemmän työtä ja oikeudellisia vastuita. Lemmikin voit vaikka laillisesti myydä eteenpäin jos et jaksa enää hoitaa, mutta kokeiles myydä se ala-asteelainen kersasi kun et jaksa hoitaa ja pitäisi päästä kaverien kanssa bailaamaan jonnekin turistirysään. Hyvinvointi ja hedonismi, sillä ne lapsiluvut saadaan laskuun yhtä varmasti kuin yö seuraa päivää.

Jos ihan suoraan sanotaan, sekä poliitikot että median puhuvat päät ovat aika sekaisin tässäkin asiassa, siis minun mielestäni. Itketään ilmaston tuhosta, mutta samalla vingutaan syntyvyyden laskusta ja vauvapulasta, ja vaaditaan avoimia rajoja ja massiivista maahanmuuttoa köyhistä maista rikkaisiin. Kun totuushan on se, että sille ilmastolle, muille eläinlajeille ja kasveille ja ihan ihmiskunnan selviämisellekin, olisi pelkästään hyvä asia jos globaali väkiluku pienenisi rutkasti ja syntyvyys sitten jossain vaiheessa, kun väestö on pienentynyt aivan helvetisti, vakiintuisi sellaiselle tasolle ettei tarvitse ihan sukupuuttoon kuolla.

 

[Jurppii]

Joo noh, en ole tavannut ihmistä, jolla lemmikki olisi lapsen korvike siten, että lasta ei hankita suotuisista olosuhteista huolimatta koska lemmikki. En usko, että kukaan, jonka toivon lisääntyvän on niin etääntynyt todellisuudesta, että asettaa nuo jotenkin samalle viivalle

Jos olisin yksinäinen, niin kyllä mä silloinkin koiran ottaisin. En kyllä väittäisi, että se olisi mitenkään itse valittu vaihtoehto perheelle.

Suoraan sanoen, en usko ilmastoahdistuksen vielä näkyvän näissä syntyvyyslukemissa enkä tiedä tuleeko näkymäänkään. Syyt on paljon syvemmällä.

 

[Ylimaisteri]

Alkaa mennä ehkä liikaakin off-topiciksi, mutta mitens sitten pariskunnat joilla on vain lemmikkejä?
Ei nuo lemmikit meille mitään lapsenkorvikkeita ole koska kumpikaan meistä ei halua lapsia.
Meillä on lemmikkejä koska me tykätään niistä ja ne on vähemmän kusipäisempiä kuin keskivertoihmiset.

 

[wanderer_]

Joo noh, en ole tavannut ihmistä, jolla lemmikki olisi lapsen korvike siten, että lasta ei hankita suotuisista olosuhteista huolimatta koska lemmikki. En usko, että kukaan, jonka toivon lisääntyvän on niin etääntynyt todellisuudesta, että asettaa nuo jotenkin samalle viivalle

Jos olisin yksinäinen, niin kyllä mä silloinkin koiran ottaisin. En kyllä väittäisi, että se olisi mitenkään itse valittu vaihtoehto perheelle.

Suoraan sanoen, en usko ilmastoahdistuksen vielä näkyvän näissä syntyvyyslukemissa enkä tiedä tuleeko näkymäänkään. Syyt on paljon syvemmällä.

Ilmastonmuutos jne. on vain hyviä tekosyitä, kun oikeasti ei haluta lapsia esimerkiksi siksi, että ei haluta muuttaa nykyistä elämäntyyliä. Kuulostaahan se mukavan epäitsekkäältä.


Edes Linkola ei jättänyt lapsia tekemättä

 

[Ylimaisteri]

Ilmastonmuutos jne. on vain hyviä tekosyitä, kun oikeasti ei haluta lapsia esimerkiksi siksi, että ei haluta muuttaa nykyistä elämäntyyliä. Kuulostaahan se mukavan epäitsekkäältä.


Edes Linkola ei jättänyt lapsia tekemättä

Kuinkahan moni ilmastohysteerikoista on nimenomaan näitä ihmisiä jotka eivät muutenkaan halua lapsia? Veikkaisin että aika moni.

Mutta jos joku kysyy mitä minä olen tehnyt ilmastonlämpenemisen estämiseksi, voin aina heittää vastaukseksi oman lisääntymättömyyteni.

Tästä päästäänkin siihen kysymykseen että onko lapsen tekeminen itsekästä vai epäitsekästä?
Kyllä, käytin sanaa tekeminen koska lapsia tehdään, ei niitä noin vain saada.

 

[King Im Jo]

Kuinkahan moni ilmastohysteerikoista on nimenomaan näitä ihmisiä jotka eivät muutenkaan halua lapsia? Veikkaisin että aika moni.

Mutta jos joku kysyy mitä minä olen tehnyt ilmastonlämpenemisen estämiseksi, voin aina heittää vastaukseksi oman lisääntymättömyyteni.

Tästä päästäänkin siihen kysymykseen että onko lapsen tekeminen itsekästä vai epäitsekästä?
Kyllä, käytin sanaa tekeminen koska lapsia tehdään, ei niitä noin vain saada.

Tähän pakko sanoa että vahinkoja sattuu, varsinkin nuoremmalla iällä.
Veikkaan että aika moni meistä on ns. suunnittelemattomia.

 

[Ylimaisteri]

Tähän pakko sanoa että vahinkoja sattuu, varsinkin nuoremmalla iällä.
Veikkaan että aika moni meistä on ns. suunnittelemattomia.

Itse näen tuon tässä tapauksessa vähän negatiivisessä mielessä, niin en puhuisi lapsen saamisesta.
Yleensä kun ihmiset ovat hurmioissaan ja puhuvat lapsen saamisesta niin se kuulostaa kovin positiiviselta ja suunnitellulta yritykseltä.
Eli siis tekemiseltä mikä onnistui.

 

[King Im Jo]

Itse näen tuon tässä tapauksessa vähän negatiivisessä mielessä, niin en puhuisi lapsen saamisesta.
Yleensä kun ihmiset ovat hurmioissaan ja puhuvat lapsen saamisesta niin se kuulostaa kovin positiiviselta ja suunnitellulta yritykseltä.
Eli siis tekemiseltä mikä onnistui.

No siis harvoin kai sitä siinä parisuhteen sisällä suoraankaan sanotaan että ei ole toivottu.
Voin kuvitella että sen tekemisen puutteen johdosta se lapsettomuus ei ole kuin sellaisissa tapauksissa joissa on jommassa kummassa jotain vialla. Joko ampuu tyhjää tai nainen on munaton(heh?).
Jos on oikeasti yrittämällä tehty, niin totta kai se on toivottu.
Mutta ainakaan omalla kohdalla se kumi ei nyt sattunut aina olemaan ensimmäisenä mielessä kun sänkyyn oli menossa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Abortit ovat vähentyneet viime vuosina, josta voi päätellä monenlaisia asioita, kuten että vahinkoraskaudet ovat vähentyneet, seksiä harrastetaan aiempaa vähemmän (mikä on fakta) ja toisaalta ehkäisystä kenties huolehditaan paremmin kuin ennen.

Tähän liittyy myös se, että juhliminen on rauhoittunut ja alkoholia käytetään aiempaa vähemmän. Tai ainakin nuoret käyttää.

 

[King Im Jo]

Niin monen asian summa tämäkin miksi se syntyvyys ei ainakaan nousuun ole lähdössä. Mikä onkaan on se suurin syy tän hetkiseen lapsien tekemättömyyteen jää varmaan näille tilastotieteilijöille tilastoitavaks ja ihmeteltäväks.
Hieman kyllä mielenkiintosena haluaisin nähdä maailman jossa jokaisella olis sama lähtökohta ja samat mahdollisuudet tehdä ihan mitä vaan.
Olisiko siinä milläkin ihmisryhmällä minkälainen prosentti lisääntyä..

 

[kekkeruusi]

Kuinkahan moni ilmastohysteerikoista on nimenomaan näitä ihmisiä jotka eivät muutenkaan halua lapsia? Veikkaisin että aika moni.

Tai sitten sitä porukkaa, joilla on lapsia, mutta ovat sitä mieltä ettei muiden pidä niitä tehdä koska ilmastonmuutos. Tai sitten niitä, jotka adoptoivat lapsia näiltä ns. ihmistehdas-alueilta, mutta heidän mielestään suomalaisten ei pitäisi lisääntyä.

 

[Belladonna]

tuo suomen eläkejärjestelmä tulee kyllä romahtamaan aivan totaalisesti. Miehillä ei oikeastaan ole järkeä tavoitella suuria tuloja palkan takia, jos se ei vaikuta parisuhdemarkkina-arvoon tai jos ei ole perhettä elätettävävänä. Suomen systeemi vaatisi suuren nuoren populaation ja suuren ahkeruuden. Nuoria on yhä vähemmän ja motivaatiota tehdä uraa yhä vähemmän ja vähemmän, kun miehillä ei ole lapsia.

tottakai työstä saa paljon muutakin kuin palkkaa, esim sosiaaliset syyt on loistava syy tehdä työtä, mutta miksi mies tarvitsisi isoa palkkaa, jos sillä ei paranna parisuhdemarkkina-arvoa tai ei ole lapsia

 

[Erkki_erikeepperi]

tottakai työstä saa paljon muutakin kuin palkkaa, esim sosiaaliset syyt on loistava syy tehdä työtä, mutta miksi mies tarvitsisi isoa palkkaa, jos sillä ei paranna parisuhdemarkkina-arvoa tai ei ole lapsia

Eikä hyvällä palkalla edes toimeentulo parane välttämättä mitenkään dramaattisesti, koska verotuksen progressio on jyrkkä...

 

[Jurppii]

tuo suomen eläkejärjestelmä tulee kyllä romahtamaan aivan totaalisesti. Miehillä ei oikeastaan ole järkeä tavoitella suuria tuloja palkan takia, jos se ei vaikuta parisuhdemarkkina-arvoon tai jos ei ole perhettä elätettävävänä. Suomen systeemi vaatisi suuren nuoren populaation ja suuren ahkeruuden. Nuoria on yhä vähemmän ja motivaatiota tehdä uraa yhä vähemmän ja vähemmän, kun miehillä ei ole lapsia.

tottakai työstä saa paljon muutakin kuin palkkaa, esim sosiaaliset syyt on loistava syy tehdä työtä, mutta miksi mies tarvitsisi isoa palkkaa, jos sillä ei paranna parisuhdemarkkina-arvoa tai ei ole lapsia

On kyllä taas niin pimeetä juttua, ettei mitään rajaa. Suurin osa mun rahoista menee ihan muuhun kuin parisuhdemarkkina-arvon ylläpitämiseen tai perheen elättämiseen. Joku voisi jopa sanoa, että miesten harrastuksiin, elektroniikkaan, autoihin yms. työntämä raha aiheuttaa sitä parisuhdekitkaa. Tuskin meillä olisi miljardöörejä tai eläkeiässä edelleen työtä painavia varakkaita ukkoja jos motivaatio loppuisi siihen, että saa kassit tyhjennettyä.

Ja sitä paitsi, se kassien tyhjennys ei nykyään suoranaisesti aiheuta lapsia joten se siitä.

Jos viittaat johonkin MGTOW-aatteeseen, jossa miehet haistattaa yhteiskunnalle sekä naisille pitkät ja lähtee kalastamaan keskenään niin

 

[Benzin]

tuo suomen eläkejärjestelmä tulee kyllä romahtamaan aivan totaalisesti. Miehillä ei oikeastaan ole järkeä tavoitella suuria tuloja palkan takia, jos se ei vaikuta parisuhdemarkkina-arvoon tai jos ei ole perhettä elätettävävänä. Suomen systeemi vaatisi suuren nuoren populaation ja suuren ahkeruuden. Nuoria on yhä vähemmän ja motivaatiota tehdä uraa yhä vähemmän ja vähemmän, kun miehillä ei ole lapsia.

tottakai työstä saa paljon muutakin kuin palkkaa, esim sosiaaliset syyt on loistava syy tehdä työtä, mutta miksi mies tarvitsisi isoa palkkaa, jos sillä ei paranna parisuhdemarkkina-arvoa tai ei ole lapsia

Oma syy isopalkkaisen työn tavoitteluun olisi että voisi ostaa kivan auton, asua omakotitalossa, ja lähteä reissuun useammin. Evvk joku parisuhde-markkinaarvo. Toki jos olisi huono itsetunto ja pakottava tarve muuttua jonkun muun miellyttämisen takia.

 

[Belladonna]

Oma syy isopalkkaisen työn tavoitteluun olisi että voisi ostaa kivan auton, asua omakotitalossa, ja lähteä reissuun useammin. Evvk joku parisuhde-markkinaarvo. Toki jos olisi huono itsetunto ja pakottava tarve muuttua jonkun muun miellyttämisen takia.

vaikka uskoisimme sinua siinä,että miehet eivät olisi motivoituneet rahassa sosiaalisen statuksen nostamisessa, tuo ei silti poistaisi sitä että väestöpyramidi on kohta kolmio jossa kärki on alhaalla

ja jos arvostaisi materiaa, noihin kaikkiin saisi paremman ostovoiman pienemmän verotuksen ja eläkemaksujen maissa

ja väitän myös, että jos olet isopalkkaisessa työssä, niin sinulla riittäisi silti tarvitsemaasi materiaan raha 3- tai neljäpäiväisellä työviikolla ja saisit vielä paremman elämänlaadun

 

[draco76]

vaikka uskoisimme sinua siinä,että miehet eivät olisi motivoituneet rahassa sosiaalisen statuksen nostamisessa, tuo ei silti poistaisi sitä että väestöpyramidi on kohta kolmio jossa kärki on alhaalla

ja jos arvostaisi materiaa, noihin kaikkiin saisi paremman ostovoiman pienemmän verotuksen ja eläkemaksujen maissa

Ongelma on toisaalta että kouluttamattomat eivät lisäänny. Jos huononnamme heidän asemaansa vielä lisää niin tuskin se saa heitä lisääntymään.

 

[JormaMela]

En ymmärrä miksi syntyvyyden lasku olisi ongelma. Tai varmasti se hetken kirpaisee, mutta mielestäni paljon fiksumpaa on kärsiä se pari vuosikymmentä kun suuret ikäluokat vielä eläkkeitään nauttii, mutta kun nuo ovat poissa, niin eikö tilanne ole korjaantunut? Jos jatkuvasti haalitaan lisää väkeä (joko syntyvyyden tai maahanmuuton avulla), niin ongelmahan vaan siirtyy tulevaisuuteen.

 

[Belladonna]

Ongelma on toisaalta että kouluttamattomat eivät lisäänny. Jos huononnamme heidän asemaansa vielä lisää niin tuskin se saa heitä lisääntymään.

hankala sanoa onko näin. kyllähän kaikissa euroopan big government-maissa on ollut pienempi syntyvyys kuin usassa vuosikymmenyen saatossa.

ja viomeisten vuosikymmenten aikana useissa euroopan maissa syntyvyys ollut 1,2-1,6 luokkaa. eli ei tätä millään lapsilisien tai perhepolitiikan muutoksilla muuteta.

 

[draco76]

hankala sanoa onko näin. kyllähän kaikissa euroopan big government-maissa on ollut pienempi syntyvyys kuin usassa vuosikymmenyen saatossa.

ja viomeisten vuosikymmenten aikana useissa euroopan maissa syntyvyys ollut 1,2-1,6 luokkaa. eli ei tätä millään lapsilisien tai perhepolitiikan muutoksilla muuteta.

Jos alennamme minimiturvaa sille tasolle että lapset huolehtivat vanhemmistaan niin sitten lienee köyhien hedelmällisyys nousisi. Sama taitaisi tosin koskea rikollisuutta.

 

[Belladonna]

Jos alennamme minimiturvaa sille tasolle että lapset huolehtivat vanhemmistaan niin sitten lienee köyhien hedelmällisyys nousisi. Sama taitaisi tosin koskea rikollisuutta.

minä katsoisin itse köyhien sijaan eläkejärjestelmää

 

[draco76]

minä katsoisin itse köyhien sijaan eläkejärjestelmää

Niin minäkin. Eläkejärjestelmän säätö ja automatiikka.

 

[Belladonna]

suomessahan on kritisoitu paljon tukipaketteja ja maahanmuuttoa. kohta suomi voi olla tilanteessa että maa näivettyy ilman maahanmuuttoa ja omatkin lahjakkaat uhkaavat muuttaa pois. suomen pitkän aikavälin kestävyysvajetta on myös arvioitu huonommaksi kuin italian osittain siitä syystä että suomi nyt ei houkuta maahanmuuttajia. Päämuuttajamaista virokin on siinä tilassa että muuttajat sieltä vähenevät kun talous kohenee.

Ei ole mahdotonta, että toissavaalien kärkiteemat, eu-tukipaketit ja maahanmuutto, kääntyvät ympäri. Suomi tarvitsisi tukea ja maa uhkaa tyhjentyä

 

[Janishell]

Kyllä tänne Suomeen kouluttamattomat maahanmuuttajat haluaa tulla. Mutta kunnolla koulutetut on sitten toinen juttu.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyllä tänne Suomeen kouluttamattomat maahanmuuttajat haluaa tulla. Mutta kunnolla koulutetut on sitten toinen juttu.

Kouluttamattoman porukan tuominen vain paisuttaa ongelmia eikä ratkaise niitä, mutta lisääntymisikäisten naisten tuominen saattaa kuitenkin olla hyödyllistä, koska ne synnyttää noin 2 potentiaalista veronmaksajaa Suomeen. Tässä on kuitenkin naisen kulttuurilla iso merkitys, Lähi-Idästä tai Afrikasta jos on peräisin, saattaa toi koko kolmikko jäädä miinuksen puolelle..

 

[draco76]

Kouluttamattoman porukan tuominen vain paisuttaa ongelmia eikä ratkaise niitä, mutta lisääntymisikäisten naisten tuominen saattaa kuitenkin olla hyödyllistä, koska ne synnyttää noin 2 potentiaalista veronmaksajaa Suomeen. Tässä on kuitenkin naisen kulttuurilla iso merkitys, Lähi-Idästä tai Afrikasta jos on peräisin, saattaa toi koko kolmikko jäädä miinuksen puolelle..

Ei kannata erikseen pyrkiä houkuttelemaan tai tuomaan kouluttamattomia, oli ne naisia tai miehiä. Koulutettuja sen sijaan kannattaa, kannattaisi parantaa heidän mahdollisuuksiaan käyttää koulutustaan Suomessa. Kielitaito on vain paha este, varsinkin lääkäreillä ja muulla hoitohenkilökunnalla. Muutoin Venäjältä voisi houkutella heitä tänne.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei kannata erikseen pyrkiä houkuttelemaan tai tuomaan kouluttamattomia, oli ne naisia tai miehiä. Koulutettuja sen sijaan kannattaa, kannattaisi parantaa heidän mahdollisuuksiaan käyttää koulutustaan Suomessa. Kielitaito on vain paha este, varsinkin lääkäreillä ja muulla hoitohenkilökunnalla. Muutoin Venäjältä voisi houkutella heitä tänne.

Ei tämä ole kovin monimutkaista matematiikkaa. Jos tänne tulee (vaikka heikosti koulutettukin) nainen "yhteensopivasta" kulttuurista, ja synnyttää kaksi veronmaksajaa Suomeen, jäädään tässä yhtälössä plussan puolelle, etenkin kun tällainen yhteensopivasta kulttuurista tuleva nainen todennäköisesti jotain työtä itsekin tulee Suomessa tekemään. Tämähän on ihan win-win. Enkä edes maininnut muita hyötyjä, koska se jos mikä sitten taas triggeröi ihmisiä.

Tietenkin se on sitten eri asia, että "yhteensopivasta kulttuurista" tulevalla naisella yleensä on ainakin jonkinlaista koulutusta. Harvemmin ne ihan lukutaidottomia ja sivistymättömiä on. Jos vaikka aasialaisiakin mietitään. Ja sehän on sitten entistä enemmän win-win-win.

 

[baggio]

Ei ehtinyt moderaattorien huomautus vanhentua päivääkään, ennen kuin päästiin takaisin tähän syntyvyyskeskustelun io-tekkiläiseen ytimeen eli Afrikan kouluttamattomien maahanmuuttajien ja Aasian naisten maahantuontiin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei mennyt päivääkään moderaattorien huomautuksesta, niin taas ollaan päästy tähän syntyvyyskeskustelun io-tekkiläiseen ytimeen eli Afrikan kouluttamattomien maahanmuuttajien ja Aasian naisten maahantuontiin.

Maahanmuutto liittyy aika oleellisesti Suomen syntyvyysproblematiikan ratkaisuun ja huoltoasteeseen, mutta yritetään nyt jotenkin sivistyneemmin ja relevantimmin keskustella asiasta?

 

[vonDarling]

suomessahan on kritisoitu paljon tukipaketteja ja maahanmuuttoa. kohta suomi voi olla tilanteessa että maa näivettyy ilman maahanmuuttoa ja omatkin lahjakkaat uhkaavat muuttaa pois. suomen pitkän aikavälin kestävyysvajetta on myös arvioitu huonommaksi kuin italian osittain siitä syystä että suomi nyt ei houkuta maahanmuuttajia. Päämuuttajamaista virokin on siinä tilassa että muuttajat sieltä vähenevät kun talous kohenee.

Ei ole mahdotonta, että toissavaalien kärkiteemat, eu-tukipaketit ja maahanmuutto, kääntyvät ympäri. Suomi tarvitsisi tukea ja maa uhkaa tyhjentyä

"Näivettyy" on taas sellainen termi josta on vaikea keskustella, kun se ei tarkoita varsinaisesti mitään.

Maahanmuutossa on se ilmiselvä ongelma, että onko Suomi enää Suomi jos täällä on jonkin ajan kuluttua enemmän maahanmuuttajataustaisia kuin suomalaisia, ja jos ei ole, niin mitä väliä sillä Suomen "näivettymisellä" silläkään sitten olisi. (Ja jos Suomen ja suomalaisten olemassaolo ei kiinnosta tai olet sitä mieltä että suomalaisuus on pelkkä ankea 1800-luvun topeliaaninen fiktio kun taas muut kansat ovat upeita ja ainutlaatuisia, niin mieti asiaa vaikka korvaamalla Suomi Kenialla.)

Vähemmän teoreettinen ongelma on, että maahanmuuttajien pitäisi työllistyä suomalaisia paremmin ja nimenomaan yksityiselle sektorille tuottaviin hommiin jotta he parantaisivat taloudellista huoltosuhdetta todellisuudessa eikä vain teoriassa. Ja se maahanmuutto mitä Suomen kaltaiseen syrjäiseen ja korkean verotuksen ja korkean sosiaaliturvan maahan voidaan reaalisesti saada on juurikin sitä joka ei käytännössä mitenkään pysty työllistymään suomalaisia paremmin.

Toisin sanoen, maahanmuutolla ei Suomen ongelmia ratkaista pitkällä tähtäimellä, mutta sillä voidaan luoda aivan helvetisti lisää ongelmia joita muuten ei olisi koskaan kohdattu.

En ymmärrä miksi syntyvyyden lasku olisi ongelma. Tai varmasti se hetken kirpaisee, mutta mielestäni paljon fiksumpaa on kärsiä se pari vuosikymmentä kun suuret ikäluokat vielä eläkkeitään nauttii, mutta kun nuo ovat poissa, niin eikö tilanne ole korjaantunut? Jos jatkuvasti haalitaan lisää väkeä (joko syntyvyyden tai maahanmuuton avulla), niin ongelmahan vaan siirtyy tulevaisuuteen.

Ei se olekaan, pitkällä tähtäimellä ja ihmiskunnan ja luonnon kannalta ajateltuna, mutta kun moderni länsimaalainen ajattelee joko absurdilla neljännesvuosiajattelulla tai sitten haahuilee aivan järjettömiä tulevaisuuden ennustuksia asioista joita ei edes ymmärrä (mallia ilmasto ja sen kehitys).

Tämä maahanmuutto korjaa syntyvyysongelman -argumentti on loisto esimerkki. Siihen kun sisältyy oletus että jos tänne muutetaan ns. kehitysmaista joissa tehdään paljon lapsia, niin täällä nuo ihmiset ottavat suomalaiset tavat ja alkavat kohta tehdä vähemmän lapsia. Ja mitäs silloin tapahtuukaan? Muutaman sukupolven päästä meillä on maahanmuuttajien "eläkepommi" ja "vauvakato" käsissämme. Ja sitten tarvitaan taas lisää maahanmuuttoa epäilemättä.

 

[Erkki_erikeepperi]

"Näivettyy" on taas sellainen termi josta on vaikea keskustella, kun se ei tarkoita varsinaisesti mitään.

Maahanmuutossa on se ilmiselvä ongelma, että onko Suomi enää Suomi jos täällä on jonkin ajan kuluttua enemmän maahanmuuttajataustaisia kuin suomalaisia, ja jos ei ole, niin mitä väliä sillä Suomen "näivettymisellä" silläkään sitten olisi. (Ja jos Suomen ja suomalaisten olemassaolo ei kiinnosta tai olet sitä mieltä että suomalaisuus on pelkkä ankea 1800-luvun topeliaaninen fiktio kun taas muut kansat ovat upeita ja ainutlaatuisia, niin mieti asiaa vaikka korvaamalla Suomi Kenialla.)

Tämä maahanmuutto korjaa syntyvyysongelman -argumentti on loisto esimerkki. Siihen kun sisältyy oletus että jos tänne muutetaan ns. kehitysmaista joissa tehdään paljon lapsia, niin täällä nuo ihmiset ottavat suomalaiset tavat ja alkavat kohta tehdä vähemmän lapsia. Ja mitäs silloin tapahtuukaan? Muutaman sukupolven päästä meillä on maahanmuuttajien "eläkepommi" ja "vauvakato" käsissämme. Ja sitten tarvitaan taas lisää maahanmuuttoa epäilemättä.

Vaihtoehto C on se, että pitkällä tähtäimellä suomalaiset säilyy vahvana kansallisuutena "osittain" eli ristiverisinä, ja toivon mukaan perinteisen suomalaisen kulttuurin omaksuneina, ja jos tätä halutaan edistää, niin se tapahtuu kiinnittämällä huomiota siihen millaista maahanmuuttoa Suomeen kohdistuu. Eli sellaista, että maahanmuuttajat eivät lisäänny juuri keskenään vaan suomalaisten kanssa.

 

[Jurppii]

"Näivettyy" on taas sellainen termi josta on vaikea keskustella, kun se ei tarkoita varsinaisesti mitään.

Maahanmuutossa on se ilmiselvä ongelma, että onko Suomi enää Suomi jos täällä on jonkin ajan kuluttua enemmän maahanmuuttajataustaisia kuin suomalaisia, ja jos ei ole, niin mitä väliä sillä Suomen "näivettymisellä" silläkään sitten olisi. (Ja jos Suomen ja suomalaisten olemassaolo ei kiinnosta tai olet sitä mieltä että suomalaisuus on pelkkä ankea 1800-luvun topeliaaninen fiktio kun taas muut kansat ovat upeita ja ainutlaatuisia, niin mieti asiaa vaikka korvaamalla Suomi Kenialla.)

Vähemmän teoreettinen ongelma on, että maahanmuuttajien pitäisi työllistyä suomalaisia paremmin ja nimenomaan yksityiselle sektorille tuottaviin hommiin jotta he parantaisivat taloudellista huoltosuhdetta todellisuudessa eikä vain teoriassa. Ja se maahanmuutto mitä Suomen kaltaiseen syrjäiseen ja korkean verotuksen ja korkean sosiaaliturvan maahan voidaan reaalisesti saada on juurikin sitä joka ei käytännössä mitenkään pysty työllistymään suomalaisia paremmin.

Toisin sanoen, maahanmuutolla ei Suomen ongelmia ratkaista pitkällä tähtäimellä, mutta sillä voidaan luoda aivan helvetisti lisää ongelmia joita muuten ei olisi koskaan kohdattu.



Ei se olekaan, pitkällä tähtäimellä ja ihmiskunnan ja luonnon kannalta ajateltuna, mutta kun moderni länsimaalainen ajattelee joko absurdilla neljännesvuosiajattelulla tai sitten haahuilee aivan järjettömiä tulevaisuuden ennustuksia asioista joita ei edes ymmärrä (mallia ilmasto ja sen kehitys).

Tämä maahanmuutto korjaa syntyvyysongelman -argumentti on loisto esimerkki. Siihen kun sisältyy oletus että jos tänne muutetaan ns. kehitysmaista joissa tehdään paljon lapsia, niin täällä nuo ihmiset ottavat suomalaiset tavat ja alkavat kohta tehdä vähemmän lapsia. Ja mitäs silloin tapahtuukaan? Muutaman sukupolven päästä meillä on maahanmuuttajien "eläkepommi" ja "vauvakato" käsissämme. Ja sitten tarvitaan taas lisää maahanmuuttoa epäilemättä.

Joo, suuria kysymyksiä. Onko jollekin väliä, minkä näköinen kansa täällä elää kun itse enää ei? Kielitaidoton maahanmuuttaja joko perämetsien poikien thaikkumorsiameksi tai Kamppiin hegailevaksi irakilaiseksi kuormittaa itse välittömästi huoltosuhdetta itsensä verran ja töihin päästyäänkin lisää aikuista väestöä yhdellä joten kahdella lapsella ei pääse edes nollatulokseen vielä sen suhteen. Kysymys pitäisi esittää sille lapselle, jonka hankkii irakilaisen tai thaimaalaisen kanssa, että kokeeko hän itse sen ongelmaksi, mitä on

 

[vonDarling]

Joo, suuria kysymyksiä. Onko jollekin väliä, minkä näköinen kansa täällä elää kun itse enää ei? Kielitaidoton maahanmuuttaja joko perämetsien poikien thaikkumorsiameksi tai Kamppiin hegailevaksi irakilaiseksi kuormittaa itse välittömästi huoltosuhdetta itsensä verran ja töihin päästyäänkin lisää aikuista väestöä yhdellä joten kahdella lapsella ei pääse edes nollatulokseen vielä sen suhteen. Kysymys pitäisi esittää sille lapselle, jonka hankkii irakilaisen tai thaimaalaisen kanssa, että kokeeko hän itse sen ongelmaksi, mitä on

Onko jollekin väliä, missä kunnossa ilmasto tai ihmiskunta tai kehitysmaat ovat sitten tulevaisuudessa kun itse ei enää elä? Mutta tietenkään länsimaisten etnisten ryhmien, kulttuurien ja kansallisvaltioiden tulevasta selviytymisestä ei kannata olla huolissaan, tai edes saisi, jos kysyy oikeilta henkilöiltä. Ja tottahan toki ainoa asia mikä tekee suomalaisen suomalaiseksi on se miltä hän näyttää, ei siinä mitään muuta ole, ja siksi me olemmekin jo nyt täysin sama asia kuin venäläiset ja ruotsalaiset koska näytämme samalta. Eihän tässä mitään maahanmuuttoa edes tarvita, mehän olemme jo nyt venäläisiä näillä kriteereillä.

Pitäisikö jokaiselta yksilöltä kysyä kokeeko hän ongelmaksi oman hiilijalanjälkensä ja ympäristörasitteensa, ja jos vastaa ettei koe, sitten ongelmaakaan ei voi olla, olivat muut ihmiset asiasta mitä mieltä tahansa?

Hyviä kysymyksiä. Ehkä niitä pitäisi pohtia vähän useammastakin perspektiivistä, isommalla porukalla, ja älyllisellä rehellisyydellä, ettei käy niin että pieni "aatelisto", tai "papisto" jos pidätte siitä sanasta enemmän, päättää miten asiat hoidetaan ja sanelee muulle ihmiskunnalle miten pitää ajatella, mikä on tärkeää ja kenen ja minkä selviytymisestä saa huolehtia ja kuka ja mikä saa tuhoutua ihan rauhassa.

 

[Belladonna]

"Näivettyy" on taas sellainen termi josta on vaikea keskustella, kun se ei tarkoita varsinaisesti mitään.

Maahanmuutossa on se ilmiselvä ongelma, että onko Suomi enää Suomi jos täällä on jonkin ajan kuluttua enemmän maahanmuuttajataustaisia kuin suomalaisia, ja jos ei ole, niin mitä väliä sillä Suomen "näivettymisellä" silläkään sitten olisi. (Ja jos Suomen ja suomalaisten olemassaolo ei kiinnosta tai olet sitä mieltä että suomalaisuus on pelkkä ankea 1800-luvun topeliaaninen fiktio kun taas muut kansat ovat upeita ja ainutlaatuisia, niin mieti asiaa vaikka korvaamalla Suomi Kenialla.)

väestön pitäminen ennallaan vaatisi 2,1 tasoista syntyvyyttä jota ei ole rikkaista maista muilla kuin israelilla. Minä en osaa kehittää sellaista strategiaa, että suomalaiset eivät tulisi vähemmistöksi.

 

[vonDarling]

väestön pitäminen ennallaan vaatisi 2,1 tasoista syntyvyyttä jota ei ole rikkaista maista muilla kuin israelilla. Minä en osaa kehittää sellaista strategiaa, että suomalaiset eivät tulisi vähemmistöksi.

Vähän täytyy epäillä, ettet ole kovin tosissasi yrittänytkään sellaista strategiaa kehittää, jos tulos on tuo.

Strategia on hyvin yksinkertainen: ei päästetä maahan suuria määriä ulkomaalaisia, mistään, ei Venäjältä eikä muualta, palautetaan täällä asiattomasti tai pahassa tahdossa (esim. Putinin desantit) jo nyt oleskelevat ulkomaalaiset kotiinsa, ja jatketaan tätä politiikkaa maailman tappiin asti. Tällöin suomalaiset säilyvät kaiken ennustettavissa olevan tulevaisuuden selvänä enemmistönä Suomessa. Toki maailmassa olemme pieni vähemmistö, mutta niin ovat venäläiset ja somalitkin, ja hyvä niin, kyllä tälle pallolle mahtuu monia erilaisia ihmisolentoja. Ja jos jotain yllättävää ja mullistavaa tapahtuu, on pelkkä vahvuus ihmiskunnalle, että meillä on hyvin erilaisiin oloihin tottuneita ihmisiä täällä.

 

[Belladonna]

Tuo strategia edellyttäisi korkeaa syntyvyyttä. Pieni maa ei saisi menettää väkilukua paljoa. Jo sukupolven parin päästä 1,3:n syntyvyydellä olisi niin vähän nuoria, että maan pyöriminen olisi ongelmissa.

 

[vonDarling]

Tuo strategia edellyttäisi korkeaa syntyvyyttä. Pieni maa ei saisi menettää väkilukua paljoa. Jo sukupolven parin päästä 1,3:n syntyvyydellä olisi niin vähän nuoria, että maan pyöriminen olisi ongelmissa.

No ei edellyttäisi, olet vain päättänyt että tietty mielivaltainen syntyvyysluku on minimivaatimus millä maata pystyy pyörittämään. Totta kai mikä tahansa tilanne tuo omat ongelmansa, mutta ihminen on ongelmanratkaisija. Meillä on sellainenkin asia kuin automaatiokehitys joka tuo oman vaikutuksensa siihen kuinka valtaisia määriä niitä nuoria täällä tarvitaan.

Ihmiskunnan historiassa on ollut vaikka kuinka paljon tilanteita joissa korkea syntyvyys ei ole ollut edes mahdollinen, ja silti niistä on selvitty. Siinä ei paljon kersoja synnytellä kun on akuutti nälänhätä päällä. Syntyvyys ei myöskään tule koskaan vakiintumaan, vaan liikkuu alas ja myös ylös. Nyt lapsettomiksi ja vähälapsisiksi jäävät sukulinjat hiipuvat ja katoavat, ja jäljelle jää ne joita syystä tai toisesta lapsien tekeminen kiinnostaa enemmän. Pitkällä tähtäimellä nuo suvut voivat joko a) menettää kiinnostuksensa lapsien tekemiseen tai b) jatkaa vanhemmilta perittyä vauvatehtailua, jolloin syntyvyys voi kääntyä rajuunkin nousuun nykyiseen verrattuna.

 

[kekkeruusi]

"Näivettyy" on taas sellainen termi josta on vaikea keskustella, kun se ei tarkoita varsinaisesti mitään.

Maahanmuutossa on se ilmiselvä ongelma, että onko Suomi enää Suomi jos täällä on jonkin ajan kuluttua enemmän maahanmuuttajataustaisia kuin suomalaisia, ja jos ei ole, niin mitä väliä sillä Suomen "näivettymisellä" silläkään sitten olisi. (Ja jos Suomen ja suomalaisten olemassaolo ei kiinnosta tai olet sitä mieltä että suomalaisuus on pelkkä ankea 1800-luvun topeliaaninen fiktio kun taas muut kansat ovat upeita ja ainutlaatuisia, niin mieti asiaa vaikka korvaamalla Suomi Kenialla.)

Vähemmän teoreettinen ongelma on, että maahanmuuttajien pitäisi työllistyä suomalaisia paremmin ja nimenomaan yksityiselle sektorille tuottaviin hommiin jotta he parantaisivat taloudellista huoltosuhdetta todellisuudessa eikä vain teoriassa. Ja se maahanmuutto mitä Suomen kaltaiseen syrjäiseen ja korkean verotuksen ja korkean sosiaaliturvan maahan voidaan reaalisesti saada on juurikin sitä joka ei käytännössä mitenkään pysty työllistymään suomalaisia paremmin.

Toisin sanoen, maahanmuutolla ei Suomen ongelmia ratkaista pitkällä tähtäimellä, mutta sillä voidaan luoda aivan helvetisti lisää ongelmia joita muuten ei olisi koskaan kohdattu.



Ei se olekaan, pitkällä tähtäimellä ja ihmiskunnan ja luonnon kannalta ajateltuna, mutta kun moderni länsimaalainen ajattelee joko absurdilla neljännesvuosiajattelulla tai sitten haahuilee aivan järjettömiä tulevaisuuden ennustuksia asioista joita ei edes ymmärrä (mallia ilmasto ja sen kehitys).

Tämä maahanmuutto korjaa syntyvyysongelman -argumentti on loisto esimerkki. Siihen kun sisältyy oletus että jos tänne muutetaan ns. kehitysmaista joissa tehdään paljon lapsia, niin täällä nuo ihmiset ottavat suomalaiset tavat ja alkavat kohta tehdä vähemmän lapsia. Ja mitäs silloin tapahtuukaan? Muutaman sukupolven päästä meillä on maahanmuuttajien "eläkepommi" ja "vauvakato" käsissämme. Ja sitten tarvitaan taas lisää maahanmuuttoa epäilemättä.

Vieraan väestön maahantuominen ei lisää suomalaisten määrää tippaakaan, päinvastoin. Se lisää heidän luomaa rasitusta suomalaisille ja siten vielä entisestään heikentää mahdollisuuksia kasvattaa perhettä.

Väestön tuominen ulkopuolelta korvaamaan suomalaisia on väestönvaihtoa. Se on etnistä puhdistusta, väestön korvaamista toisella. Vain fanaattiset marxistit voivat nähdä tämän hyvänä vaihtoehtona.

 

[vonDarling]

Kyllähän esim. venäläinen imperialisti, ihan ilman marxismia, voisi olla sitä mieltä, että suomalaisten korvaaminen Suomessa venäläisillä on hyvä vaihtoehto. Toki suomalaisten kannalta se ei ole hyvä vaihtoehto.