Syntyvyyden lasku Suomessa, mikä neuvoksi?

[Erkki_erikeepperi]

Miehissä kai se ongelma on, jos ei lisääntyminen kiinnosta naisia? Ehkä voitaisiin järjestään jotain kurssituksia ja lenkkeilyä katkerille rumille miehille - saataisiin syntyvyys nousuun.

Kuten sanottua, sun pienillä kikkailuilla voidaan naisten syntyvyyttä kohentaa korkeintaan marginaalisesti, ja se ei enää riitä. Jatkossa se riittää yhä vähemmän, kun ikäluokat jatkuvasti pienenee eli potentiaaliset synnyttäjät vähenee. Siinä ei sun miesten syyllistämiset ja kurssitukset paljon asiaa auta.

Ylimääräisten naisten tuonti systeemin ulkopuolelta on ainoa ratkaisu tähän ongelmaan.

(Miesten tuontia kokeiltiinkin jo, ei auttanut.)

 

[Baldrick]

Kuten sanottua, sun pienillä kikkailuilla voidaan naisten syntyvyyttä kohentaa korkeintaan marginaalisesti, ja se ei enää riitä. Jatkossa se riittää yhä vähemmän, kun ikäluokat jatkuvasti pienenee eli potentiaaliset synnyttäjät vähenee. Siinä ei sun miesten syyllistämiset ja kurssitukset paljon asiaa auta.

Ylimääräisten naisten tuonti systeemin ulkopuolelta on ainoa ratkaisu tähän ongelmaan.

(Miesten tuontia kokeiltiinkin jo, ei auttanut.)

Mikä ikäluokkien pienenemissä on vikana? Työ tehostuu ja riskinä on oikea työvoimapula jossa palkat jopa nousevat.

Ja tuontivaimot eivät poista ongelmaa sen suhteen, että valtion kannalta väärä porukka lisääntyy. Suomessa on jokin lestadiolaisten ja Isiksen koalitio vallassa 2150.

 

[Jurppii]

Mikä ikäluokkien pienenemissä on vikana? Työ tehostuu ja riskinä on oikea työvoimapula jossa palkat jopa nousevat.

Ja tuontivaimot eivät poista ongelmaa sen suhteen, että valtion kannalta väärä porukka lisääntyy. Suomessa on jokin lestadiolaisten ja Isiksen koalitio vallassa 2150.

Ja kuten sanottua, eipä ne tuontivaimot syntyvyyttä pelasta jos ei haluta miettiä ratkaisua siihen, miksi miehiltä puuttuu halu perheen perustamiseen. Saati, että se lohduttaisi niitä usein nimenomaan vähävaraisia lapsettomia miehiä ja naisia, että se puoliso pitäisi elättää vielä.

Sekin riski on, että paremmin lisääntyvät maahan tuodut tuontipuolisot lisääntyvätkin keskenään ja sitten ei ole kukaan tyytyväinen ja kr-ketjun porukka repii pelihousujaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mikä ikäluokkien pienenemissä on vikana? Työ tehostuu ja riskinä on oikea työvoimapula jossa palkat jopa nousevat.

Tietenkin jos näkökulma on tuo, että ihan hyvä vaan että kansa pienenee ja ikäpyramidi kasvaa, niin mitäs tässä sitten lörpöttelemään. Suurin osa asiantuntijoista ja muista on kyllä eri mieltä siitä, että toi olisi hyvä asia, ja itse yhdyn heihin. Kyllä Suomelle olisi hyödyllistä ja tervettä omata runsaslukuinen nuoriso jatkossakin.

Ja tuontivaimot eivät poista ongelmaa sen suhteen, että valtion kannalta väärä porukka lisääntyy. Suomessa on jokin lestadiolaisten ja Isiksen koalitio vallassa 2150.

Väärä ja väärä. Jos kristitty tuontivaimo pariutuu random-suomijannun kanssa, niin on se nyt paljon vähemmän väärä risteytys kuin jokin muu variaatio, ja etenkin suhteessa siihen porukkaan, mikä erityisen paljon lisääntyy tällä hetkellä Pohjanmaan ulkopuolella.

Risteytyksen suomi-komponentti takaa sen, että jälkeläisellä on hyvät eväät tuottavaksi yhteiskunnan jäseneksi. Lisäksi oppii englannin jo pienestä pitäen, jos äiti on esimerkiksi Filippiineiltä kotoisin. Tuosta kaksi- (tai kolmi!) -kielisyydestä on sekin hyöty, että teoriassa lapselle voidaan kikkailla vapautus pakkoruotsista. Tämähän on ihan win-win-win-win-win! Ja siitä tulee varmasti niin nätti tai komea, että omalta osaltaan pariutuminen ja lisääntyminen on tulevaisuudessa ihan piece of cake.

Ja kuten sanottua, eipä ne tuontivaimot syntyvyyttä pelasta jos ei haluta miettiä ratkaisua siihen, miksi miehiltä puuttuu halu perheen perustamiseen.

"Miehillä keskeinen syy lapsettomuuteen on sopivan kumppanin puuttuminen. Väestöliiton kyselytutkimuksessa 20–35-vuotiaista miehistä yli puolet kertoi lapsettomuuden syyksi kumppanin puuttumisen."

 

[Jurppii]

"Miehillä keskeinen syy lapsettomuuteen on sopivan kumppanin puuttuminen. Väestöliiton kyselytutkimuksessa 20–35-vuotiaista miehistä yli puolet kertoi lapsettomuuden syyksi kumppanin puuttumisen."

Melkoista luikertelua

Vastausta haetaan tähän:

Se, että miksi pariskunnat hankkii niin vähän lapsia, on eri asia ja laaja kysymys, mutta siihen ongelmaan ei ole olemassa mitään helppoa ja nopeaa ratkaisua, ja lisäksi monissa muissakin Euroopan maissa on sama ongelma.

Miksi miehet eivät edes halua lapsia enää? Voit toistella tuota kumppanin puuttumista loputtomiin mutta se ei ole syy halun puuttumiseen eikä lapsiluvun vähenemiseen.

Mitä hyötyä on tuoda naisia jos miehet eivät halua lasta tehdä ja pitäisikö tuoda myös miehiä niille naisille, jotka noissa tilastoissasi ei miestä ole kohdanneet mutta haluavat lapsen?

 

[Erkki_erikeepperi]

Miksi miehet eivät edes halua lapsia enää? Voit toistella tuota kumppanin puuttumista loputtomiin mutta se ei ole syy halun puuttumiseen eikä lapsiluvun vähenemiseen.

Miten niin miehet? Lopeta nyt jo tuon toksisen miesvastaisuutesi jankuttaminen, Suomen vähäinen syntyvyys ei ole mikään nimenomaisen miehinen ongelma, vaan pääasiassa se riippuu naisista ja myös niistä naisista, joita ei ole olemassakaan eli naisvajenaisista. Suomessa on nuoria miehiä 44.000 kappaletta enemmän kuin naisia, joten sitä yhtälöä on hyvin vaikea saada toimimaan sillä tavalla, että kaikki lisääntymishaluiset miehet pääsisivät mahdollisimman paljon lisääntymään. Etenkin kun vanhatkin miehet voivat toimia siittäjinä, ja ne tulee vielä tuon 44.000 päälle.

Kuten kuvasta huomataan, miehillä korostuu kumppanin puute, ja naisilla korostuu kaikki muut syyt ja tekosyyt.
Etenkin kohdat "muut mielenkiinnon kohteet" ja "elämäntyylistä luopuminen" ovat tässä keskeisiä ja ero miehiin on huomattava.

Ja sinä syytät miehiä? Hohhoijaa.

Lisäksi mihinkään muihin asianhaaroihin kuin potentiaalisten synnyttäjien määrään ei voida lyhyellä tai pidemmälläkään tähtäimellä mitenkään dramaattisesti vaikuttaa. Jos on tarkoitus ja pyrkimys saada asioihin kiireesti parannusta ja synnytyslaitoksille vipinää, niin ainoa toivo on siinä, että houkutellaan Suomeen nuoria naisia systeemin ulkopuolelta. Jossei se kelpaa niin ei sitten, kuollaan sitten sukupuuttoon ja hajotkaamme taantuvaan talouteemme, ihan sama mulle.

Mitä hyötyä on tuoda naisia jos miehet eivät halua lasta tehdä ja pitäisikö tuoda myös miehiä niille naisille, jotka noissa tilastoissasi ei miestä ole kohdanneet mutta haluavat lapsen?

Monet miehet haluavat tehdä lapsia, mutta yli puolet lapsettomista miehistä vastaa, että lapsettomuus johtuu kumppanin puutteesta:
"Miehillä keskeinen syy lapsettomuuteen on sopivan kumppanin puuttuminen. Väestöliiton kyselytutkimuksessa 20–35-vuotiaista miehistä yli puolet kertoi lapsettomuuden syyksi kumppanin puuttumisen."

 

[Jurppii]

Miten niin miehet? Lopeta nyt jo tuon toksisen miesvastaisuutesi jankuttaminen, Suomen vähäinen syntyvyys ei ole mikään nimenomaisen miehinen ongelma, vaan pääasiassa se riippuu naisista ja myös niistä naisista, joita ei ole olemassakaan eli naisvajenaisista. Suomessa on nuoria miehiä 44.000 kappaletta enemmän kuin naisia, joten sitä yhtälöä on hyvin vaikea saada toimimaan sillä tavalla, että kaikki lisääntymishaluiset miehet pääsisivät mahdollisimman paljon lisääntymään. Etenkin kun vanhatkin miehet voivat toimia siittäjinä, ja ne tulee vielä tuon 44.000 päälle.

Kuten kuvasta huomataan, miehillä korostuu kumppanin puute, ja naisilla korostuu kaikki muut syyt ja tekosyyt.
Etenkin kohdat "muut mielenkiinnon kohteet" ja "elämäntyylistä luopuminen" ovat tässä keskeisiä ja ero miehiin on huomattava.

Ja sinä syytät miehiä? Hohhoijaa.

Lisäksi mihinkään muihin asianhaaroihin kuin potentiaalisten synnyttäjien määrään ei voida lyhyellä tai pidemmälläkään tähtäimellä mitenkään dramaattisesti vaikuttaa. Jos on tarkoitus ja pyrkimys saada asioihin kiireesti parannusta ja synnytyslaitoksille vipinää, niin ainoa toivo on siinä, että houkutellaan Suomeen nuoria naisia systeemin ulkopuolelta. Jossei se kelpaa niin ei sitten, kuollaan sitten sukupuuttoon ja hajotkaamme taantuvaan talouteemme, ihan sama mulle.


Monet miehet haluavat tehdä lapsia, mutta yli puolet lapsettomista miehistä vastaa, että lapsettomuus johtuu kumppanin puutteesta:
"Miehillä keskeinen syy lapsettomuuteen on sopivan kumppanin puuttuminen. Väestöliiton kyselytutkimuksessa 20–35-vuotiaista miehistä yli puolet kertoi lapsettomuuden syyksi kumppanin puuttumisen."

Korostuu. 41% vs 46%

Hyvin sä vedät.

Miehet ei enää halua perhettä vaikka heillä olisi parisuhde. Deal with it tai ole diilaamatta. Aivan sama.

Ps. Pitäisikö niille naisille tuoda miehiä myös? Jostain syystä et vastaa

 

[Erkki_erikeepperi]

Miehet ei enää halua perhettä vaikka heillä olisi parisuhde. Deal with it tai ole diilaamatta. Aivan sama.

Naiset eivät enää halua perhettä vaikka heillä olisi suhde. Etenkään ne näkymättömät naisvajenaiset, joita ei ole olemassakaan huonon maahanmuuttopolitiikan vuoksi. Deal with it tai ole diilaamatta.

Tutkimuksista käy erittäin hyvin ilmi, että alhaisessa syntyvyydessä isoin ongelma on naisten muut prioriteetit kuin perheenlisäys. Sitten jos/kun sitä perhettä käydään yht' äkkiä haluamaan 3-kymppisenä, itketään kun ei täydellistä, hyvinkoulutettua, lapsirakasta uljasta prinssiä heti tulekaan vastaan. Voi voi ja tough luck.

Ja kun niitä lapsia käydään 3-kymppisenä tekemään, ei sitten kovin montaa ehditä tai jakseta enää tehdä. Lapset pitäisi tehdä paljon nuorempina. Mutta se on ristiriidassa feminismin ja naisten urahalujen kanssa.

Ps. Pitäisikö niille naisille tuoda miehiä myös? Jostain syystä et vastaa

Miehiä on tuotu enemmän kuin tarpeeksi, ja se on korreloinut syntyvyyden kanssa käänteisesti.

Suomessa on parisuhteissa naisten markkinat, ja on ensisijaisesti naisten nirsoudesta kiinni, että elävätkö yksin ja lapsettomana vai ei. Sellaisia markkinoita ei ole eikä tule, että jokaiselle naiselle löytyy hyvinkoulutettu Brad Pitt, vaan vähän vähempään pitäisi pystyä tyytymään.

Kymmeniätuhansia miehiä jää joka tapauksessa ilman naista, koska on matemaattinen mahdottomuus, että kaikille riittäisi naisia, elleivät omatoimisesti nouda sellaista ulkomailta, koska kaltaisesi feministit ja toksiset miesvihamiehet eivät halua että äärimmäisen vääristynyttä sukupuolijakaumaa käytäisiin korjaamaan. Mitäs siitäkin tulisi, että sukupuolten välinen dynamiikka olisi terveemmällä pohjalla ja ihmiset saisivat pilluakin enemmän kuin nyt!? Eihän se peli vetele, kyllä suomalaisen miehen kuuluu KÄRSIÄ! Se on sen vitun runkkarin tehtävä, LAPSETTOMUUS JA KÄRSIMYS!

 

[Erkki_erikeepperi]

Äh, ukot odottaa Angelina Jolieta ja akat sitä Brad Pittiä.

Oikeastaan ukot odottaa naisellista naista ja akat odottaa menestyvää miestä, tämähän on se biologian sanelema klassinen kaava.

Joka tapauksessa vaikka yksityiskohtia punnitaan, askaroidaan, puntaroidaan ja paskaroidaan vaikka miltä kantilta ja vaikka kehiteltäisiin millaista "toimenpideohjelmia", niin totuus nyt kuitenkin on edelleen kuten on tullut jo useaan kertaan todettua, että syntyvyyttä voidaan merkittävästi parantaa vain tuomalla maahan runsaasti uusia nuoria naisia. Se on ainut niksi, joka varmasti auttaa ja siten että tuntuu. Muut kikkailut ovat yhdentekevää säätämistä, joka auttaa korkeintaan marginaalisesti.

Vaikka saataisiin naisten syntyvyyttä parannettua esim. 0,1 lasta per nainen, niin se on vain kahdeskymmenesosa siitä lapsimäärästä, jonka jokainen systeemin ulkopuolelta tuotu uusi nainen synnyttäisi eli 2,08 lasta. Siitä voi vähän laskeskella, että mihin kannattaisi panostaa. Lisäksi se nainen itsekin voi olla hyödyksi yhteiskunnalle esim. hoitajana, joista lienee tulossa pulaa.

 

[Jurppii]

Ja taas lentelee "vitun runkkarit". Aihe taitaa ottaa tunteisiin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Niitä tuontitussuja kannattaa sitten tuoda myös muualtakin kuin vain Aasian suunnilta. Sama karkki ei kelpaa kaikille jne.

Kannattaa tuoda sieltä, mistä se on kokonaistaloudellisinta ja järkevintä, ja tietenkin mistä ylipäätään on tulijoita.

EU:n ulkopuolinen Itä-Eurooppa olisi aika hyvä paikka muuten, mutta se juna saattoi jo mennä ja vettä on jo liikaa virrannut. Mutta mahdollisesti esimerkiksi Ukrainasta ja Valko-Venäjältä voisi hyvinkin olla tulijoita, ja ne kyllä kotoutuisi tähän Suomen meininkiin varsin hyvin.

Sanoisin kuitenkin, että suuria määriä olisi ehkä helpointa saada jostain Filippiineiltä tai muualta Aasiasta. Afrikasta ei kannata tuoda eikä Lähi-Idästä tietenkään. Etelä-Amerikka on vähän kysymysmerkki.

Suomen suurlähetystöt eri puolilla maailmaa voisivat järjestää alle 30v sinkkunaisille jotain "green card lottery" -tyyppisiä mahdollisuuksia saada oleskelu- ja työlupa Suomeen.

 

[Belladonna]

Hyvä kysymys on se, että halusivatko naiset oikeasti ikinä kovin paljon lapsia. Korkea syntyvyys aiemmin oli ehkä vain maatalous- ja teollisuusajan tuotos sekä uskonnollisen yhteiskunnan tuotosta. Ja myös selvitymiskeino naisille. Nyt kun naiset eivät ole taloudellisesti riippuvaisia miehistä, niin syntyvyys romahtaa. Ja ne, ketkä haluavat lapsia, asettavat riman paljon korkeammalle kuin ennen.

Olisi heppo kuvitella, että syntyvyys romahtaa todella alas, siis todella alas. Ja tuota ei mikään lapsilisän korjaus tai tulonsiirto nosta, koska tosiasiassa lapsia ei haluttu kovinkaan paljoa ikinä. Naiset halusivat tosiasiassa paljon vähemmän lapsia kuin he aiemmin hankkivat. Lapsiperhearki ei voi kilpailla shoppailun ja sex and city-elämän kanssa. Ja nyt kun naiset ovat vapita, niin syntyvyys romahtaa.

Huono homma tietysti, että Suomen sosiaaliturva eläkejärjestelyineen vaatisi isoa määrää maksajia.

 

[Erkki_erikeepperi]

Hyvä kysymys on se, että halusivatko naiset oikeasti ikinä kovin paljon lapsia. Korkea syntyvyys aiemmin oli ehkä vain maatalous- ja teollisuusajan tuotos sekä uskonnollisen yhteiskunnan tuotosta. Ja myös selvitymiskeino naisille. Nyt kun naiset eivät ole taloudellisesti riippuvaisia miehistä, niin syntyvyys romahtaa. Ja ne, ketkä haluavat lapsia, asettavat riman paljon korkeammalle kuin ennen.

Vastaan yhdellä sanalla: e-pilleri.

E-pilleri keksittiin vuonna 1960, ja se on sen jälkeen vaikuttanut asianhaaroihin tavoilla, joita ei vielä täysin edes ymmärretä.

Ja mitä tulee naisten taloudelliseen riippuvuuteen miehistä, niin kyllähän naiset epäsuorasti ovat edelleenkin taloudellisesti hyvin riippuvaisia miehistä, mutta eivät kenestäkään yksittäisestä miehestä vaan miehistä kollektiivisesti.. Naiset työskentelevät korostetun paljon julkiselle sektorille ja toisaalta saavat paljon tulonsiirtoja, eli MIEHET MAKSAA.

 

[Belladonna]

totta, isoja ovat muutokset. Mielenkiintoista tekstiä taas venäjästä asian suhteen:

Russian women regularly used (and use still) abortion as method of contraception. In the 1960s, there were reported 7.78 abortions for each baby born alive. See also: Talking to My Grandma About Her 12 Abortions.

Today the number is roughly one abortion per one baby born alive.

Russian women rather kill their own offspring than let them be born alive.

 

[ttjm]

Ja mitä tulee naisten taloudelliseen riippuvuuteen miehistä, niin kyllähän naiset epäsuorasti ovat edelleenkin taloudellisesti hyvin riippuvaisia miehistä, mutta eivät kenestäkään yksittäisestä miehestä vaan miehistä kollektiivisesti.. Naiset työskentelevät korostetun paljon julkiselle sektorille ja toisaalta saavat paljon tulonsiirtoja, eli MIEHET MAKSAA.

On ihan kiva huomata, että identiteettipoliittinen ajattelu ei koske pelkkiä kolmannen aallon feministejä

 

[Erkki_erikeepperi]

On ihan kiva huomata, että identiteettipoliittinen ajattelu ei koske pelkkiä kolmannen aallon feministejä

Tottahan se sinänsä on, että miehet tekee enemmän yksityisen sektorin tuottavaa työtä kuin naiset, joiden palkka ja tulonsiirrot puolestaan rahoitetaan em. ryhmän veroista, jos vedetään nyt ihan mutkat suoriksi.

Naiset eivät siis ole riippuvaisia yksittäisistä miehistä eivätkä toisaalta myöskään lapsista vanhuuden turvaajina, koska hyvinyhteiskunta kyllä hoitaa naisen mukavasti kehdosta hautaan ja turvaa kaikki kivat lystit ja huvit siinä matkan varrella.

Vaikka vähäinen syntyvyys onkin sinänsä ihan selitettävissä ja ymmärrettävissä, niin se on hieman vaikeampi selittää, että miksi muutos on ollut niin0suuri ihan muutamien viime vuosien kuluessa..? Mitä on tapahtunut viime vuosien aikana? No, ainakin Tinder on tapahtunut... Ehkä se osaltaan vaikuttaa asioihin. Myöskin sukupuolten välinen polarisaatio on lisääntynyt. Kumpikin sukupuoli on siis entistä vähemmän viehättävä toisen silmissä. Ja siihenkin liittyen - ihmisten elopaino on myös kasvanut ja kasvaa joka vuosi. Lesbouskin lisääntyy ja on entistä trendikkäämpää.

 

[Jurppii]

Trendikkäät seksuaaliset preferenssit

 

[Andymaister]

Lapsimäärän väheneminen lienee ihan normaali reaktio varallisuuden kasvun ja kaupungistumisen myötä, ja toki myös mainitut ehkäisyasiat vaikuttavat merkittävästi. Ennen kun elettiin maatalousvetoisessa yhteiskunnassa jossa turvaverkot olivat käytännössä oma suku ja työ oli luonteeltaan erilaista lapsia tarvittiin enemmän (ja ilman ehkäisyä niitä myös syntyi paljon). Toisaalta kun terveydenhuolto, hygienia, ravinto ym. olivat heikompia niin lapsikuolleisuuskin oli suuri eikä vanhemmat uskoneetkaan kaikkien selviävän aikuisiksi asti. Toivoivat varmaan mutta ennen ihmisillä oli enempi Puolankalaista pessim.. realismia kuin nykyään. Nyt kun hyvinvointi on jo sillä tasolla että kaikilla on pakarat kipeänä rokotteista, ruoan eteen ei tarvitse suota kuokkia aamusta iltaan ja naiset on töissä muuallakin kuin kotona niin lisääntyminenkin on muuttunut semiautomaattisesta seksin seurauksesta omaksi valinnaksi, jota pohditaan pitkään ja jonka vaihtoehtoiskustannuksia on vara arpoa keski-ikään asti niin tässähän sitä ollaan. Yksilöillä on ihan eritavalla paljon vaihtoehtoja elämänsä rakentamiseen eikä isyys/äiteys ole enää semmoinen yhteiskunnallinen automaatio kuin ennen.

 

[Jage]

Korostuu. 41% vs 46%

Hyvin sä vedät.

Kyllä se korostuu jos vertaat tuota 46% muihin miesten lapsettomuuden syihin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Lapsimäärän väheneminen lienee ihan normaali reaktio varallisuuden kasvun ja kaupungistumisen myötä, ja toki myös mainitut ehkäisyasiat vaikuttavat merkittävästi. Ennen kun elettiin maatalousvetoisessa yhteiskunnassa jossa turvaverkot olivat käytännössä oma suku ja työ oli luonteeltaan erilaista lapsia tarvittiin enemmän (ja ilman ehkäisyä niitä myös syntyi paljon). Toisaalta kun terveydenhuolto, hygienia, ravinto ym. olivat heikompia niin lapsikuolleisuuskin oli suuri eikä vanhemmat uskoneetkaan kaikkien selviävän aikuisiksi asti. Toivoivat varmaan mutta ennen ihmisillä oli enempi Puolankalaista pessim.. realismia kuin nykyään. Nyt kun hyvinvointi on jo sillä tasolla että kaikilla on pakarat kipeänä rokotteista, ruoan eteen ei tarvitse suota kuokkia aamusta iltaan ja naiset on töissä muuallakin kuin kotona niin lisääntyminenkin on muuttunut semiautomaattisesta seksin seurauksesta omaksi valinnaksi, jota pohditaan pitkään ja jonka vaihtoehtoiskustannuksia on vara arpoa keski-ikään asti niin tässähän sitä ollaan. Yksilöillä on ihan eritavalla paljon vaihtoehtoja elämänsä rakentamiseen eikä isyys/äiteys ole enää semmoinen yhteiskunnallinen automaatio kuin ennen.

Mutta olisi kiva kuulla muidenkin teorioita siihen, että miksi muutos on ollut niin raju ihan muutaman viime vuoden aikana. Ymmärtääkseni esim. kymmenisen vuotta sitten syntyvyys oli useita kymmenyksiä korkeampi kuin nyt... Miksi näin dramaattinen muutos on tapahtunut juuri nyt?

 

[shaminy]

Ja mitä tulee naisten taloudelliseen riippuvuuteen miehistä, niin kyllähän naiset epäsuorasti ovat edelleenkin taloudellisesti hyvin riippuvaisia miehistä, mutta eivät kenestäkään yksittäisestä miehestä vaan miehistä kollektiivisesti.. Naiset työskentelevät korostetun paljon julkiselle sektorille ja toisaalta saavat paljon tulonsiirtoja, eli MIEHET MAKSAA.

Toisaalta omalla mutulla väittäisin että julkisella sektorilla työskentelevät naiset tekevät juuri niitä lapsia, sensijaan ne lapsettomaksi jättäytyvät löytyvät yleensä kovan bisneksen puolelta ja tienaavat hyvin.

 

[Mestaritonttu]

Hyvä kysymys on se, että halusivatko naiset oikeasti ikinä kovin paljon lapsia. Korkea syntyvyys aiemmin oli ehkä vain maatalous- ja teollisuusajan tuotos sekä uskonnollisen yhteiskunnan tuotosta. Ja myös selvitymiskeino naisille. Nyt kun naiset eivät ole taloudellisesti riippuvaisia miehistä, niin syntyvyys romahtaa. Ja ne, ketkä haluavat lapsia, asettavat riman paljon korkeammalle kuin ennen.

Olisi heppo kuvitella, että syntyvyys romahtaa todella alas, siis todella alas. Ja tuota ei mikään lapsilisän korjaus tai tulonsiirto nosta, koska tosiasiassa lapsia ei haluttu kovinkaan paljoa ikinä. Naiset halusivat tosiasiassa paljon vähemmän lapsia kuin he aiemmin hankkivat. Lapsiperhearki ei voi kilpailla shoppailun ja sex and city-elämän kanssa. Ja nyt kun naiset ovat vapita, niin syntyvyys romahtaa.

Huono homma tietysti, että Suomen sosiaaliturva eläkejärjestelyineen vaatisi isoa määrää maksajia.

Toisaalta omalla mutulla väittäisin että julkisella sektorilla työskentelevät naiset tekevät juuri niitä lapsia, sensijaan ne lapsettomaksi jättäytyvät löytyvät yleensä kovan bisneksen puolelta ja tienaavat hyvin.

"Elämäntyylistä luopuminen" viittaa juuri siihen erittäin hyvin toimeentulevien vähemmistöön, maalaisjärjellä kuvittelisi että hyvä elintaso mahdollistaisi perheen perustamisen eikä toimisi ehkäisynä sille mutta kaikki tietävät että luksuksella on taipumus koukuttaa ja mahdollistaa hedonismi jolle lapsi on myrkkyä, ja sitä eivät eniten lisääntyvät ole koskaan päässeet maistamaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Yksi mielenkiintoinen näkökulma: eläimet usein lisääntyy vankeudessa vähemmän kuin vapaana luonnossa.....

 

[zepi]

Mutta olisi kiva kuulla muidenkin teorioita siihen, että miksi muutos on ollut niin raju ihan muutaman viime vuoden aikana. Ymmärtääkseni esim. kymmenisen vuotta sitten syntyvyys oli useita kymmenyksiä korkeampi kuin nyt... Miksi näin dramaattinen muutos on tapahtunut juuri nyt?

Koska miesten kyvykkyys toimia "tasapuolisina" (eli siis vähän paremmin tienaavina) partnereina on romahtanut.

Yhä suurempi osa nuorista miehestä on hikkyjä tai kyvyttömiä tienaamaan vähän paremmin kuin naiset, joten he ovat melkolailla epäkelpoja melkein kaikille naisille.

Nuorissa ikäluokissa naisten koulutustaso on miehiä korkeampi, eikä kouluttautumattomalla nuorella miehellä ole kovinkaan paljon tarjottavaa yliopistokoulutetulle itsensä helposti ihan mukavasti elätettävälle naiselle.

 

[Griffin]

Mutta olisi kiva kuulla muidenkin teorioita siihen, että miksi muutos on ollut niin raju ihan muutaman viime vuoden aikana. Ymmärtääkseni esim. kymmenisen vuotta sitten syntyvyys oli useita kymmenyksiä korkeampi kuin nyt... Miksi näin dramaattinen muutos on tapahtunut juuri nyt?

Yhä useampi on havahtunut siihen, että mm. Suomi on menossa kiville, joten ei tänne ole mitään järkeä pykätä jälkikasvua vaan ottaa elämästä irti, mitä vielä otettavissa on.

Lisäksi talous on varmasti kokonaisuutena tiukentunut, joten jos haluaa toteuttaa itseään, niin on oltava enemmän töissä ja vähemmän naimassa, jolloin luonnollisesti syntymä laskee.

Myöskin metoon tyyliset kampanjat ja niihen liittyvät kusetukset ovat saaneet porukat varovaisemmiksi, jolloin ei täysin harkittuja raskauksia on paljon vähemmän.

Lopputulos on varmasti useamman asian summa.

 

[Cereal killah]

Yksi mielenkiintoinen näkökulma: eläimet usein lisääntyy vankeudessa vähemmän kuin vapaana luonnossa.....

Tässä on jokin aika olennainen pointti jota on ehkä vähän vaikea selittää, mutta suunnilleen siihen se menee että nykyinen yhteiskunta ja erityisesti länsimaalainen on ihmisille liian kontrolloitu ja siinä on liikaa mekanismeja jotka luovat lisää näitä kontrollirakenteita. Ja ihmiset luo itselleen niitä ajattelutavan looppeja ja defenssimekanismeja ja suojakerroksia joista ei pääse eroon. Itse esim. olen erityisesti viimeisen 5 vuoden aikana tutustunut paljonkin itseni kehittämiseen ja erinäiseen hippi-meininkiin ja siinä korostuu aina se sama henkilökohtainen epäkohta että olen kontrollifriikki ja en osaa vain "luovuttaa" tai "antaa olla" (englanniksi surrender tai "letting go" siinä merkityksessä että antaa asioiden tapahtua eikä yritä väkisin kontrolloida niitä).

Suomalaisilla miehillähän tätä on erittäin paljon ja oikeastaan naisillakin, vähän ehkä erityyppisenä. Ja tämä teema kyllä melko varmasti pätee myös siihen lisääntymiseen. Ei sillei osaa tai halua elää nykyhetkessä tai ottaa asioita sen mukaan miten ne "luonnostaan" tulisi, vaan haluaa kontrolloida sitä omaa lisääntymistä tappiin asti. Siten siitä muodostuu liian iso peikko että miten helvetissä sitä muka jaksaa jotain lapsiarkea päivästä toiseen ja kaikki ne vastuut ja velvollisuudet jajaja...

 

[Jurppii]

Yhä useampi on havahtunut siihen, että mm. Suomi on menossa kiville, joten ei tänne ole mitään järkeä pykätä jälkikasvua vaan ottaa elämästä irti, mitä vielä otettavissa on.

Lisäksi talous on varmasti kokonaisuutena tiukentunut, joten jos haluaa toteuttaa itseään, niin on oltava enemmän töissä ja vähemmän naimassa, jolloin luonnollisesti syntymä laskee.

Miten tämä pelaa yksiin sen kanssa, että hyvinvointi yleisesti on pienentänyt lapsilukua ja siellä, missä meno on yhtä kivikkoa, on niitä aina syntynyt paljon enemmän? Dystopistit on lopulta aika pieni porukka ja monesti päätyvät muistakin syistä lapsettomiksi. Asumisen kalleus pääkaupunkiseudulla kyllä vaikuttaa mutta muuten täällä on aika paljon enemmän ihan jokaisella kuin siellä, missä syntyvyys on korkea.

Tässä on jokin aika olennainen pointti jota on ehkä vähän vaikea selittää, mutta suunnilleen siihen se menee että nykyinen yhteiskunta ja erityisesti länsimaalainen on ihmisille liian kontrolloitu ja siinä on liikaa mekanismeja jotka luovat lisää näitä kontrollirakenteita. Ja ihmiset luo itselleen niitä ajattelutavan looppeja ja defenssimekanismeja ja suojakerroksia joista ei pääse eroon. Itse esim. olen erityisesti viimeisen 5 vuoden aikana tutustunut paljonkin itseni kehittämiseen ja erinäiseen hippi-meininkiin ja siinä korostuu aina se sama henkilökohtainen epäkohta että olen kontrollifriikki ja en osaa vain "luovuttaa" tai "antaa olla" (englanniksi surrender tai "letting go" siinä merkityksessä että antaa asioiden tapahtua eikä yritä väkisin kontrolloida niitä).

Suomalaisilla miehillähän tätä on erittäin paljon ja oikeastaan naisillakin, vähän ehkä erityyppisenä. Ja tämä teema kyllä melko varmasti pätee myös siihen lisääntymiseen. Ei sillei osaa tai halua elää nykyhetkessä tai ottaa asioita sen mukaan miten ne "luonnostaan" tulisi, vaan haluaa kontrolloida sitä omaa lisääntymistä tappiin asti. Siten siitä muodostuu liian iso peikko että miten helvetissä sitä muka jaksaa jotain lapsiarkea päivästä toiseen ja kaikki ne vastuut ja velvollisuudet jajaja...

Veikkaan, että kytkökset vankeudessa elämiseen eivät tuota selitä kun oletan noiden eläinten kohdalla olleen kyse jostain häkissä elämisestä mutta muuten tuossa toisessa kappaleessa on aika paljon varmaan totta. Jos perheetön mies täällä keksii jos jonkinlaisia syitä lapsiluvun vähenemiselle (ja usein ujuttaa sinne muuta agendaa mukaan), voisikin kysyä itseltään, että mitäs jos minun pitäisi kasvattaa yli kaksi lasta aikuisiksi? Tulee jännä kakka housuun jo sen miettimisestä kun yhdessäkin on tekemistä.

 

[Griffin]

Miten tämä pelaa yksiin sen kanssa, että hyvinvointi yleisesti on pienentänyt lapsilukua ja siellä, missä meno on yhtä kivikkoa, on niitä aina syntynyt paljon enemmän? Dystopistit on lopulta aika pieni porukka ja monesti päätyvät muistakin syistä lapsettomiksi. Asumisen kalleus pääkaupunkiseudulla kyllä vaikuttaa mutta muuten täällä on aika paljon enemmän ihan jokaisella kuin siellä, missä syntyvyys on korkea.

Kehitysmaissa pykätäänniitä lapsia avuksi ja työvoimaksi. Kehittyneissä maissa oletetaan,että täällä pärjätään sitten vanhemmiten muutenkin ja kun lasten tulevaisuus on kehno, niin eipä niitä kannata tehtailla.

Ja muutenkin:Lapettomuus on suurin ekoteko, jonka voi tehdä. Maapallon liikakansoitus on todettu jo pitkiä aikoja sitten. Ihmisten lisääntymistahtia pitäisi hillitä jokapaikassa ja tänne turvapikan saaneet pitäisi steriloida, jos ei jälkikasvu jää muuten kahteen lapseen.

 

[Jurppii]

Kehitysmaissa pykätäänniitä lapsia avuksi ja työvoimaksi. Kehittyneissä maissa oletetaan,että täällä pärjätään sitten vanhemmiten muutenkin ja kun lasten tulevaisuus on kehno, niin eipä niitä kannata tehtailla.

Ja muutenkin:Lapettomuus on suurin ekoteko, jonka voi tehdä. Maapallon liikakansoitus on todettu jo pitkiä aikoja sitten. Ihmisten lisääntymistahtia pitäisi hillitä jokapaikassa ja tänne turvapikan saaneet pitäisi steriloida, jos ei jälkikasvu jää muuten kahteen lapseen.

Lapsettomuus on toki ekoteko mutta tuskin moni sitäkään miettii. Yleensäkään ihmisten lastenhankinta ei ole ollut lapsikeskeistä vaan itsestä lähtöisin. On nimenomaan ajateltu, että lapset ovat turva itselle tai ilo elämään ja olisi kummallista jos siitä suoraan siirryttäisiin ajattelemaan, että onko sillä lapsella joskus 50 vuoden päästä mukavaa. Eihän ihminen olisi koskaan hankkinut lapsia jos aina olisi ajateltu itseä tai lasta sen mukaan, kumpaa ajatellen lasta ei kannattaisi hankkia.

 

[Andymaister]

Kyllä talous, turvallisuus ja tulevaisuuden ahdistus ml. ilmasto ja kestävyysasiat ovat tärkeitä pointteja nuorten perhesuunnittelussa. Osalla näiden tuominen esiin on pelkkää poseerausta mutta iso joukko on aidosti pohtinut jättävänsä väliin, kun elo äitinä/isänä ei vaikuta olevan pelkkää sunshine and lollipops meininkiä.

Nyt se "ollaan ilman" on eri tavalla validi vaihtoehto kuin ennen, jolloin lapsettomia pidettiin viallisina tai vähintään outoina.

 

[Erkki_erikeepperi]

Veikkaan, että kytkökset vankeudessa elämiseen eivät tuota selitä kun oletan noiden eläinten kohdalla olleen kyse jostain häkissä elämisestä mutta muuten tuossa toisessa kappaleessa on aika paljon varmaan totta. Jos perheetön mies täällä keksii jos jonkinlaisia syitä lapsiluvun vähenemiselle (ja usein ujuttaa sinne muuta agendaa mukaan), voisikin kysyä itseltään, että mitäs jos minun pitäisi kasvattaa yli kaksi lasta aikuisiksi? Tulee jännä kakka housuun jo sen miettimisestä kun yhdessäkin on tekemistä.

Mies ei ole välttämättä perinteisesti ollut se osapuoli, joka lapsia aktiivisesti "kasvattaa"... Enemmänkin niin, että lapsia on syntynyt, ja sitten ne on siinä jaloissa pyörineet, ja isä on niille esimerkkiä näyttänyt ja jotain askareita ehkä puuhastellut joskus, mutta siinä se.

Ehkä lasten "kasvattamisesta" pitäisi nykyäänkin stressata hieman vähemmän?

Ja muutenkin:Lapettomuus on suurin ekoteko, jonka voi tehdä. Maapallon liikakansoitus on todettu jo pitkiä aikoja sitten. Ihmisten lisääntymistahtia pitäisi hillitä jokapaikassa ja tänne turvapikan saaneet pitäisi steriloida, jos ei jälkikasvu jää muuten kahteen lapseen.

Lapsettomuus on toki ekoteko mutta tuskin moni sitäkään miettii.

Maltillinen lisääntyminen on ekoteko, mutta erittäin heikko lisääntyminen ja lapsiluvun nopea romahduttaminen on tyhmä teko, eikä se hyödytä ilmastoa eikä muitakaan asianhaaroja.

Tästä on ollut tieteellisissä piireissäkin puhetta, että yhteiskunnan kehittyminen "jälkihiiliseen" aikaan vaatii, että syntyvyyttä on kuitenkin jonkin verran, yhteiskunta kukoistaa ja menestyy. Tällä tavalla kehitys nopeiten kehittyy myös ympäristönsuojelun osalta.

Lisäksi erityisesti suomalaisista puhuttaessa jokainen suomalainen on koko maapallolle varmasti EV+, koska olemme niin hyvinkoulutettu kansa ja tuotamme runsaasti uusia patentteja ja tekniikoita, myös ympäristöasioihin liittyen, näytämme esimerkkiä muille ja viemme sivistystä myös ulkomaille.

Lisäksi jos Suomi tyhjenee suomalaisista, täyttyy tämä maa muista ihmisistä kuitenkin, ja onko ne fiksumpia kuin me - siitä voi olla jokainen ihan mitä mieltä haluaa.

 

[Jurppii]

Jos nyt itse täytyisi miettiä, että mikä saisi lisääntymään lisää niin kyllä se selkein vastaus on yhteiskunnan tuki ja työelämän joustot. Joustot nyt on itellä ihan hoidettavissa mutta kumppanilla ei niin helposti. Jos kerran valtiovallan tasolla ollaan niin huolissaan niin luulisi olevan prioriteetti rahan syytämisessä monen muun turhemman sijasta. Se on helposti parisukunnan kohdalla puolitoistavuotta enemmän tai vähemmän jompi kumpi poissa työelämästä ja vaikutus kaiken maailman päivähoitokuvioineen jatkuu ainakin sen 5-6 vuotta siihen päälle. En kykene edes tajuumaan niitten elämää, joilla on joku tarkkaan seurattu vuorotyö molemmilla (tai yh/jaettu huoltajuus) ja päiväkodit on aika rajallisesti yöhoitoa tarjoamassa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Väittäisin, että ennen vanhaan tuttavat ja naapurit auttoivat enemmän lastenhoidossa, kun vanhemmilla oli kiirettä.

Lisäksi itse olin lapsena päivisin yksityisellä hoitotädillä enkä missään tarhassa. Matkaa kotiovelta sinne oli joku 200 metriä. Vai 100. Luultavasti kävelin tuon matkan välillä itse, vaikka olin kuinka nuori, en muista ihan tarkasti.

 

[Jurppii]

On kyllä aika kaukaista, että naapurit auttaisivat tai edes tuttavat viime vuosikymmenten aikana. Se ei voi olla romahduksen syy. Meilläkin oli noita hoitotätejä 70-luvulla. Nykyisin kai tunnetaan nimellä perhepäivähoito ja toimii mutta pitää itse järjestää.

 

[Erkki_erikeepperi]

Niin eli yhteisöllisyys on vähentynyt. Individualismi lisääntynyt..

 

[Jurppii]

No pointtini oli kyllä, että ei noilta osin muutoksia. Ei meitä hoitanut koskaan naapurit tai edes tuttavat. Jos oli samanikäisiä lapsia niin ehkä joskus oltiin jossain kylässä eli kavereilla, mahdollisesti yötä. Perhepäivähoito on edelleen olemassa.

 

[sono-thermism]

Voishan sitä varmaan tehdä monia asioita jotka lisäisi syntyvyyttä, jos huvittaisi:

- Lopetetaan lapsettomuuspropaganda ja kannustetaan ihmisiä synnyttämään
- Vähennetään ilmastonmuutospropagandaa
- Vähennetään pride propagandaa
- Vähennetään feminismiä
- Vähennetään abortteja lisäämällä rajoituksia abortteihin
- Vähennetään kehitysmaalaismaahanmuuttoa (yhteiskunnallinen turvallisuus lisääntyy, joten ihmiset uskaltaa helpommin tehdä lapsia)
- Kannatetaan uskovaisuutta (erityisesti lestadiolaisuutta) ja konservatismia enemmän

Israelissa esimerkiksi on korkea syntyvyys, vaikka se on sivistysmaa, joten sivistysmaissakin korkea syntyvyys on mahdollista.

 

[D`Walker]

Voishan sitä varmaan tehdä monia asioita jotka lisäisi syntyvyyttä, jos huvittaisi:

- Lopetetaan lapsettomuuspropaganda ja kannustetaan ihmisiä synnyttämään
- Vähennetään ilmastonmuutospropagandaa
- Vähennetään pride propagandaa
- Vähennetään feminismiä
- Vähennetään abortteja lisäämällä rajoituksia abortteihin
- Vähennetään kehitysmaalaismaahanmuuttoa (yhteiskunnallinen turvallisuus lisääntyy, joten ihmiset uskaltaa helpommin tehdä lapsia)
- Kannatetaan uskovaisuutta (erityisesti lestadiolaisuutta) ja konservatismia enemmän

Israelissa esimerkiksi on korkea syntyvyys, vaikka se on sivistysmaa, joten sivistysmaissakin korkea syntyvyys on mahdollista.

Tuossa oli niin monta triggeriä että viestisi voidaan luokitella yleisesti terveydelle vaaralliseksi. Jollain menee aamukahvit kyllä väärään kurkkuun ja vähintään ptsd. "Et sä voi sanoo noin."

Nostan hattua. (plus kannatan suurelta osin)

 

[zepi]

Kertokaa nyt edes yksikin syy, että miksi teitä henkilökohtaisella tasolla ahdistaa jos naapurin maisa ja martti eivät tee nykyisin enää kolmea lasta, vaan tyytyvät yhteen tai kahteen? Tai jos osa jättää lapset kokonaan tekemättä?

Miksi muiden lasten teosta tai tekemättömyydestä pitäisi välittää yhtään mitenkään?

En vaan ymmärrä, että miksi lapsia pitäisi väkisin saada enemmän kun ihmiset eivät halua tehdä?

Tilanne kyllä muuttuu ennemmin tai myöhemmin. Jos nyt kaupungeissa on liian ahdasta (perhekämpät maksavat liikaa) ja jengi ei tee lapsia sen takia, niin sukupolvi / pari ja jos väestömäärä putoaa edes 20%, niin tilaa ja tyhjiä perhekämppiä on tarkolla niin paljon, että porukan lastensaantihalut saattavat muuttua hyvinkin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kertokaa nyt edes yksikin syy, että miksi teitä henkilökohtaisella tasolla ahdistaa jos naapurin maisa ja martti eivät tee nykyisin enää kolmea lasta, vaan tyytyvät yhteen tai kahteen? Tai jos osa jättää lapset kokonaan tekemättä?

Miksi muiden lasten teosta tai tekemättömyydestä pitäisi välittää yhtään mitenkään?

En vaan ymmärrä, että miksi lapsia pitäisi väkisin saada enemmän kun ihmiset eivät halua tehdä?

Tilanne kyllä muuttuu ennemmin tai myöhemmin. Jos nyt kaupungeissa on liian ahdasta (perhekämpät maksavat liikaa) ja jengi ei tee lapsia sen takia, niin sukupolvi / pari ja jos väestömäärä putoaa edes 20%, niin tilaa ja tyhjiä perhekämppiä on tarkolla niin paljon, että porukan lastensaantihalut saattavat muuttua hyvinkin.

Siis yksilötasolla jokainen tekee tietenkin mitä haluaa, ja se on ihan ok, mutta väestötasolla alhainen syntyvyys on ongelma.

 

[Belladonna]

Kertokaa nyt edes yksikin syy, että miksi teitä henkilökohtaisella tasolla ahdistaa jos naapurin maisa ja martti eivät tee nykyisin enää kolmea lasta, vaan tyytyvät yhteen tai kahteen? Tai jos osa jättää lapset kokonaan tekemättä?

Miksi muiden lasten teosta tai tekemättömyydestä pitäisi välittää yhtään mitenkään?

En vaan ymmärrä, että miksi lapsia pitäisi väkisin saada enemmän kun ihmiset eivät halua tehdä?

Tilanne kyllä muuttuu ennemmin tai myöhemmin. Jos nyt kaupungeissa on liian ahdasta (perhekämpät maksavat liikaa) ja jengi ei tee lapsia sen takia, niin sukupolvi / pari ja jos väestömäärä putoaa edes 20%, niin tilaa ja tyhjiä perhekämppiä on tarkolla niin paljon, että porukan lastensaantihalut saattavat muuttua hyvinkin.

Ongelma on siinä, että maisat äänestävät itselleen isot eläkkeet, ja koko systeemi kaatuu.

Mutta niinhän tuo menee vähän joka asiassa. Valtio-opin opiskelu on mukavaa, vaativat alat tylsiä. Koirien kasvattaminen on mukavaa, lasten kasvattaminen on ikävää. Siksi meillä on paljon humanisteja, joilla on koiria mutta lapsia on vähän. Kaikki haluavat itselleen mukavan tien ja muut tekemään tylsät hommat ja maksamaan lystin ja tulonsiirrot.

mutta samapa tuo itselle. ehkä länsimaiden ideat ovat tyhjiä, niin kuin kaikkien siviilisaatioiden jossain vaiheessa. Voisimmehan me päättää, että on parempi, että ei olla olemassa.

 

[zepi]

Mitä se kaatuminen oikein tarkoittaa? Sitä, että joudutaan leikkaamaan kun raha loppuu? Kyllä ne VM:n virkamiehet osaavat kertoa poliitikoille että rahaa on nyt X ja enempää ei tipu.

 

[Belladonna]

Ja tuo tehdään demokratiassa miten, jos eläkeläisiä on äänestäjistä vaikka 35 prosenttia?

 

[Erkki_erikeepperi]

Ja tuo tehdään demokratiassa miten, jos eläkeläisiä on äänestäjistä vaikka 35 prosenttia?

Viime vaalien tulos oli noin 6000 äänestä kiinni, joten lähellä oli etteikö nyt voisi olla oikeistohallitus...

 

[Belladonna]

eläkeläiset tulevat äänestämään itselleen lisää ja lisää etuja, tuo ei ole oikeistovasemmistokysymys. oikeistolaisistahan raimo Ilaskivikin on ollut kovimpia eläkehuutajia, vaikka aikoinaan oli kova oikeistolainen. Kyllä tämä laiva vain uppoaa tulonsiirtojen osalta.

 

[Erkki_erikeepperi]

eläkeläiset tulevat äänestämään itselleen lisää ja lisää etuja, tuo ei ole oikeistovasemmistokysymys. oikeistolaisistahan raimo Ilaskivikin on ollut kovimpia eläkehuutajia, vaikka aikoinaan oli kova oikeistolainen. Kyllä tämä laiva vain uppoaa tulonsiirtojen osalta.

No, galluppien mukaan PS on tällä hetkellä suurin puolue, ja sitä ei varmaankaan lähtökohtaisesti kiinnosta kaikenlaisten etuuksien paisuttaminen... Joten onhan tämä nyt ainakin jonkin verran oikeisto-vasemmistokysymys selvästi. Tuskin olisi Kokoomuskaan mitään "vappusatasia" jakanut.

 

[draco76]

Ihmiset miettivät nykyään enemmän mitä haluavat elämältään eikä enää hankita lapsia vain koska niin kuuluu tehdä. Moni on varmasti tyytyväisempi elämäänsä ilman lapsia ja lasten tuomia velvollisuuksia, huolta ja rahanmenoa.

Itse pidän lapsista vaikka he joskus aiheuttavat huolta ja hankaluuksia. Lapsimäärä on kuitenkin omalta kohdaltani täynnä, vanhin on jo aikuinen. Harva noista tuntuu haluavan lapsen, 5v sanoo haluavansa yhden vaimon ja yhden lapsen. Teineistä kukaan ei tunnu haluavan, tytöt ovat jopa aktiivisemmin lasten hankintaa vastaan.

Jos halutaan lisää lapsia, niin kannattaisi tarjota porkkanaa. Eli käytännössä perheille rahaa ja lisäksi yhteiskunnan resursseja tulisi parantaa lasten osalta. Nuokaan ei taitaisi vaikuttaa omien teinien osalta. Jos halutaan hyvätuloisten hankkivan lapsia niin veronalennukset, nämä eivät vaikuta niinkään köyhille. Muutoin suora tuki jolloin vaikka työttömät ja opiskelijat hankkisivat enemmän lapsia. Itse en näe tarpeelliseksi yrittää saada syntyvyyttä nousuun.

 

[meridian]

Moni on varmasti tyytyväisempi elämäänsä ilman lapsia ja lasten tuomia velvollisuuksia, huolta ja rahanmenoa.

Tästähän on Suomessa tehty ihan tutkimustakin ja sen perusteella n. 30-vuotiaista onnettomimpia ovat ne kenellä on 3-4 lasta ja onnellisimpia lapsettomat. Kuitenkin 45-50 -vuotiailla tilasto kääntyy päälaelleen ja onnellisimpia ovat useamman lapsen vanhemmat ja onnettomimpia lapsettomat. Sinänsä ihan loogista, sillä onhan nuo pikkulapsivuodet rankkoja kun oma aika, omat menot ja laadukkaan unen määrä vähenee lähes olemattomiin ja taas toisaalta keski-iässä on varmasti mukavaa kun on lapsia ja ehkä jo lapsenlapsia ja pikkulapsivuosien rasitteet ovat taakse jäänyttä elämää.

Tämä juuri itseäni mietityttää, että ajattelevatko vapaaehtoisesti lapsettomat ratkaisuaan kovin pitkällä aikavälillä vai tehdäänkö ratkaisu täysin sen hetkisen tilanteen mukaan arvioiden lähinnä sitä, miten vauvan tai pienen lapsen kanssa eläminen elämää juuri sillä hetkellä muuttaisi.

 

[Jurppii]

Voishan sitä varmaan tehdä monia asioita jotka lisäisi syntyvyyttä, jos huvittaisi:

- Lopetetaan lapsettomuuspropaganda ja kannustetaan ihmisiä synnyttämään
- Vähennetään ilmastonmuutospropagandaa
- Vähennetään pride propagandaa
- Vähennetään feminismiä
- Vähennetään abortteja lisäämällä rajoituksia abortteihin
- Vähennetään kehitysmaalaismaahanmuuttoa (yhteiskunnallinen turvallisuus lisääntyy, joten ihmiset uskaltaa helpommin tehdä lapsia)
- Kannatetaan uskovaisuutta (erityisesti lestadiolaisuutta) ja konservatismia enemmän

Israelissa esimerkiksi on korkea syntyvyys, vaikka se on sivistysmaa, joten sivistysmaissakin korkea syntyvyys on mahdollista.

-Vangittaisiin kaikki naiset ja pakotettaisiin synnyttämään. Pakotettaisiin miehet luovuttamaan siementä siihen tarkoitukseen.

Mutta niinhän tuo menee vähän joka asiassa. Valtio-opin opiskelu on mukavaa, vaativat alat tylsiä. Koirien kasvattaminen on mukavaa, lasten kasvattaminen on ikävää. Siksi meillä on paljon humanisteja, joilla on koiria mutta lapsia on vähän.

Ymmärrän, että korien mukavuus realisoituu lisäkoirina mutta että valtio-opin mukavuus realisoituu humanisteina?

Tämä juuri itseäni mietityttää, että ajattelevatko vapaaehtoisesti lapsettomat ratkaisuaan kovin pitkällä aikavälillä vai tehdäänkö ratkaisu täysin sen hetkisen tilanteen mukaan arvioiden lähinnä sitä, miten vauvan tai pienen lapsen kanssa eläminen elämää juuri sillä hetkellä muuttaisi.

Omasta kokemuksesta sekä että. Ensin päätös olla tekemättä aina kulloisenkin hetken mukaan ja lopulta päätös tehdä pitkän aikavälin asioita kelaillen, tiedostaen että epämukavuusaste nousee tietyksi aikaa.

 

[draco76]

-Vangittaisiin kaikki naiset ja pakotettaisiin synnyttämään. Pakotettaisiin miehet luovuttamaan siementä siihen tarkoitukseen.

Tai kehitysmaalaismaahanmuuton vähentämisen sijaan nostetaan sitä keskittyen lisääntymisikäisiin ja nuorempiin, sekä huolehditaan tasaisesta sukupuolijakaumasta. Pohjoismaisen kulttuurin ja hyvinvointivaltion säilytys kun ei ole tavoitteena ilmeisesti.