Suomen hävittäjähankinta (tekninen keskustelu)

[j7u]

Onhan niitä F35a jo Norjalle toimitettu, kun ovat jo ruosteessakin

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/...paonnistuminen--jota-ei-voi-hyvaksya/SzhSq2SQ

 

[spede]

Israel tehnyt iskuja F-35'lla Lähi-idässä: Israel launched world's first air strike using F-35 stealth fighters, air force chief says

 

[pinppi]

Kun niin kovin usein sormella osoitellaan tonne itärajan suuntaan ja samalla tekosyyllä näitäkin hankitoja puolustellaan, niin tiukan paikan tullen turpaan tulisi kuin tuntematon sotilas- elokuvan loppupuolella, oli ilmassa hävittäjiä tai ei. Pelotevaikutus pätee joukkotuhoaseisiin, ei mihinkään hävittäjiin. Varsinkaan näillä budjeteilla.

Jos jotain uskottavuutta haluaa ja kerta ylimääräistä näyttää vieläkin löytyvän koulutuksesta, terveydenhuollosta ym. niin eikö voisi osan siitä rahasta tunkea oman maan R&D:iin. Enemmän se pelottaa, kun ei tiedä mitä vastassa odottaa.

 

[hkultala]

Israel tehnyt iskuja F-35'lla Lähi-idässä: Israel launched world's first air strike using F-35 stealth fighters, air force chief says

Hiukan kyseenalainen quote tuolla

"The F-35 squadron has become an operational squadron. We are flying the F-35 all over the Middle East," he said.

Ei riitä oman maan ilmakehässä lentely. Ja F-35n pienen tutkapoikki-pinta-alan ansiosta se muiden maiden ilmatilassa lentely onnistuu paljon paremmin kuin aiemmilla koneilla..

 

[Mariini]

Ei näillä reserveillä ja kunnollisilla varusteilla. Johan se on tullut Afganistanissa, Irakissa, ym todistetuksi, että aika saakelin vaikea on niitäkin hiekkakansaa nujertaa, edes paljaalla aavikolla.

Varmasti olis niin kallista ja raadollista valloittaa Suomi, ettei sitä hintaa halua RUS maksaa. Siihenhän PV tähtääkin. Kynnyksen pitäminen "riittävän korkealla."

e: Eikös tuosta Israelin F-35 jäänyt uutisointi pimentoon kun yks niistä koneista joutui "huoltoon" ja vastapuoli väittää siihen osuneen S-200 ohjausjärjestelmällä.

 

[atobee]

Kun niin kovin usein sormella osoitellaan tonne itärajan suuntaan ja samalla tekosyyllä näitäkin hankitoja puolustellaan, niin tiukan paikan tullen turpaan tulisi kuin tuntematon sotilas- elokuvan loppupuolella, oli ilmassa hävittäjiä tai ei. Pelotevaikutus pätee joukkotuhoaseisiin, ei mihinkään hävittäjiin. Varsinkaan näillä budjeteilla.

Jos jotain uskottavuutta haluaa ja kerta ylimääräistä näyttää vieläkin löytyvän koulutuksesta, terveydenhuollosta ym. niin eikö voisi osan siitä rahasta tunkea oman maan R&D:iin. Enemmän se pelottaa, kun ei tiedä mitä vastassa odottaa.

Mikä ihmeen tekosyy? Kyllä se on aivan todellinen syy mikä löytyy itärajan takaa näille konehankinnoille.

Ei Suomi turpaansa ottanut, ryssän hyökkäys pysäytettiin Kannakselle, ensimmäisenä kehästä poistui Neuvostoliitto.

 

[blastermaster]

Kun niin kovin usein sormella osoitellaan tonne itärajan suuntaan ja samalla tekosyyllä näitäkin hankitoja puolustellaan, niin tiukan paikan tullen turpaan tulisi kuin tuntematon sotilas- elokuvan loppupuolella, oli ilmassa hävittäjiä tai ei. Pelotevaikutus pätee joukkotuhoaseisiin, ei mihinkään hävittäjiin. Varsinkaan näillä budjeteilla.

Jos jotain uskottavuutta haluaa ja kerta ylimääräistä näyttää vieläkin löytyvän koulutuksesta, terveydenhuollosta ym. niin eikö voisi osan siitä rahasta tunkea oman maan R&D:iin. Enemmän se pelottaa, kun ei tiedä mitä vastassa odottaa.

Kyllähän tuota omaa R&D bisnestä Suomessakin on mutta kokonaista konetta ei ole kukaan uskaltanut lähteä tekemään. Johtunee varmaan osittain siitä että sopivia koneita on markkinoilla niin turhaa ottaa riskiä. Kieltämättä olisi kuitenkin hieno projekti näin pienelle maalle.

 

[MedHot]

Eikös nuo F35 nöyryyttänyt jo siellä Red Flag - harjoituksessa kaikki jenkkien perinteiset koneet. En muista oliko Raptorit mukana, tuskinpa vain. Netflixistä jonkun dokun katsoin tuosta (siinä ei olleet F35 mukana) ja näytti mallintavan hyvinkin tarkkaan hyökkäyksen ja puolustuksen ja konemäärät olivat isoja.

 

[Jooga]

F-35:n Red Flag kill ratiot ei ihan kaikkea kerro etenkin kun muut ei tiedä sen harjoituksen skenaariota. Yleensä tuolla on tilanne, missä Sinisillä on teknologinen ylivoima (F-35, F-22, F-15, EF2000, Rafale, AWACS, Maatuki) vs. Punaiset (F-16C vanhaa blockia, tai jopa huonompia koneita heikolla maatuella) joilla on määrällinen ylivoima. Tuollaisessa skenaariossa on varsin luonnollista että lähes mikä tahansa kone sinisiltä voi saada 10-1 Kill Ratiot, kun koneiden saama tilannekuva on ylivertainen.

Tässä on jotain yleisjuttua tuosta F-35:n Red Flag spekuloinnista, sama pätee tietääkseni kaikkiin Red Flag harjoituksiin.

 

[hkultala]

F-35:n Red Flag kill ratiot ei ihan kaikkea kerro etenkin kun muut ei tiedä sen harjoituksen skenaariota.

Skenaario 2017sta on kerrottu, se oli, että siniset aloittaa "sodan ensimmäsien päivän ilmapommituskampanjan" eli siniset joutui tekemään työnsä ilmatilassa jonne vihollisen ilmapuolustus kantaa.

 

[Jooga]

Skenaario 2017sta on kerrottu, se oli, että siniset aloittaa "sodan ensimmäsien päivän ilmapommituskampanjan" eli siniset joutui tekemään työnsä ilmatilassa jonne vihollisen ilmapuolustus kantaa.

Tarkoitin enemmän sitä mitä kalustoa siellä on oikeasti vastassa, sillä tietääkseni aina tuo skenaario on luokkaa Siniset (liittouma) hyvillä koneilla vs. Punaiset (kommunistit) vähän heikommalla kalustolla. Pointti on enemmänkin se, että tuo 15-1 on tottakai hyvä suhde, mutta se ei välttämättä päde tasapuolisemmassa skenaariossa missä vastassa on myös laadukas kalusto hyvillä johtamisvälineillä tuettuna. Voi olla myös toisinpäin että tässä kyseisessä Red Flagissä punaisillakin oli normaalia paremmat asetelmat, mikä tekisi F-35:n recordista vielä kovemman.

Edit: Näissä hävittäjäuutisissa monesti tunnutaan vain glorifioivan tuota kill ratiota. Esimerkiksi: Here's why the F-35 once lost to F-16s, and how it made a stunning comeback

Tuossa artikkelissa keskustellaan F-35:n huonosta kaartotaistelukyvystä, joka lopuksi kumotaan Red Flagin 20-1 kill ratiolla, mikä on erittäin todennäköisesti saavutettu BVR-tappelussa. Toki olen sitä mieltä että huonommalla kaartotaistelukyvyllä ei ole niin suurta merkitystä jos kone pystyy eliminoimaan uhkat jo kauempaa ja siten välttää kokonaan tuon kaartotaistelun, mutta tuokin uutinen kehuu ominaisuutta jota kyseinen uutinen ei millään tavalla tue.

 

[Grendel]

Oikeastaan ainut selkeä miinus* minkä tiedän F35:sta on se, että se ei kanna paljoa aseistusta. Oliko jopa vain kaks ohjusta?? Lisää toki voi laittaa siipiin, mut häiveominaisuudet kärsii ja palaa kuolevaisten (lue: kilpailijat) joukkoon? Lisäksi kuinka isossa osassa on koneen pinnoite ja kuinka usein sitä pitää huoltaa?

Häivekonfiguraatiossa ilmataisteluohjuksia sisäisesti neljä. Ulkoisten ripustimien kera 8 x AIM-120 ja 2 x AIM-9.
Sisäisesti ja ulkoisesti myös erilaisia miksejä ilmataistelu- ja maamaaliohjuksia, risteilyohjuksia, pommeja ynnä muuta tilpehööriä.
Ts. koneen konfiguraation voi säätää tehtävän mukaan. Jos halutaan häiveillä, niin silloin voidaan. Jos halutaan maksimaalinen aselasti, sekin onnistuu. Tai muutama kone häiveenä eteen ja taaemmas ohjuslavetteja. Ulkoisten aseidenkin kera F-35 on silti yhä vaikeammin havaittavissa kuin liki mikä tahansa muu kone vastaavalla asekuormalla.
-jok

 

[emagdnim]

Häivekonfiguraatiossa ilmataisteluohjuksia sisäisesti neljä. Ulkoisten ripustimien kera 8 x AIM-120 ja 2 x AIM-9.
Sisäisesti ja ulkoisesti myös erilaisia miksejä ilmataistelu- ja maamaaliohjuksia, risteilyohjuksia, pommeja ynnä muuta tilpehööriä.
Ts. koneen konfiguraation voi säätää tehtävän mukaan. Jos halutaan häiveillä, niin silloin voidaan. Jos halutaan maksimaalinen aselasti, sekin onnistuu. Tai muutama kone häiveenä eteen ja taaemmas ohjuslavetteja. Ulkoisten aseidenkin kera F-35 on silti yhä vaikeammin havaittavissa kuin liki mikä tahansa muu kone vastaavalla asekuormalla.
-jok

Kiitos hyvästä vastauksesta

 

[Selvänänäkijä]

Kuitenkin Rafa on (tai ainakin versio, en tiedä onko niitä yhtä tarkasti eritelty kuin F-35 A/B/C vai ovatko kaikki Rafalet tukialukselle yhteensopivia, Gripenistäkin on tulossa tukialusversio.

Ainoastaan Rafale M on tukialuskelpoinen. Gripenin tukialusversio on täysin hypoteettinen kunnes joku tilaa sitä.

 

[hkultala]

Ainoastaan Rafale M on tukialuskelpoinen. Gripenin tukialusversio on täysin hypoteettinen kunnes joku tilaa sitä.

Juu. Gripenistä ei ole tukialusversiota, mutta lento-ominaisuuksiensa puolesta siitä olisi "helppo" sellainen tehdä.

Tosin pikaisesti en keksi yhtään potentiaalista asiakasta tälle.

 

[hkultala]

Aa, et ne vaatii VTOL koneet, ettei ole katapulttia eikä jarruvaijeria?
Tuo oli uutta minulle, kiitos.

Tosin yleensä niillä ei nousta ilmaan VTOLina vaan STOLina; VTOLina lentoonlähtöpaino on paljon pienempi. Kun kiihdytetään kone huomattavaan nopeuteen lentokannella ja vielä hypätään hyppyristä, voidaan kantaa paljon suurempaa ase- ja polttoainekuormaa.

Tämän takia yleensä käytetään termiä "STOVL", "Short Takeoff Vertical Landing".


Ja nuo brittien uudet tukialukset on ollut jälleen yksi megafail muuttuvien vaatimusten suhteen.

Ne suunniteltiin alun perin niin isoiksi, että ne toimii CATOBAR-periaatteella. Sitten joku keksi, että katapultit on kalliita, ja voidaan säästää laivan hinnassa, kun katapultit pudotetaan pois, ja tyydytään STOVL-koneisiin ja helikoptereihin. Tätä päätöstä tehdessä ei kuitenkaan yhtään huomioitu sitä, että F-35B on kalliimpi kuin F-35C, ja se raha, mitä katapulttien poisjättämisellä säästetään, käytännössä tuhlataan F-35B:n kalliimpaan hintaan. Kokonaisuudessaan ei siis säästetä mitään ja joudutaan käyttämään huonompia koneita (F-35Bn toimintamatka ja asekuorma on selvästi huonompia kuin F-35C:n)

 

[blastermaster]

Tosin yleensä niillä ei nousta ilmaan VTOLina vaan STOLina; VTOLina lentoonlähtöpaino on paljon pienempi. Kun kiihdytetään kone huomattavaan nopeuteen lentokannella ja vielä hypätään hyppyristä, voidaan kantaa paljon suurempaa ase- ja polttoainekuormaa.

Tämän takia yleensä käytetään termiä "STOVL", "Short Takeoff Vertical Landing".


Ja nuo brittien uudet tukialukset on ollut jälleen yksi megafail muuttuvien vaatimusten suhteen.

Ne suunniteltiin alun perin niin isoiksi, että ne toimii CATOBAR-periaatteella. Sitten joku keksi, että katapultit on kalliita, ja voidaan säästää laivan hinnassa, kun katapultit pudotetaan pois, ja tyydytään STOVL-koneisiin ja helikoptereihin. Tätä päätöstä tehdessä ei kuitenkaan yhtään huomioitu sitä, että F-35B on kalliimpi kuin F-35C, ja se raha, mitä katapulttien poisjättämisellä säästetään, käytännössä tuhlataan F-35B:n kalliimpaan hintaan. Kokonaisuudessaan ei siis säästetä mitään ja joudutaan käyttämään huonompia koneita (F-35Bn toimintamatka ja asekuorma on selvästi huonompia kuin F-35C:n)

Tuo kuulostaa ihan samalta kun kotimaan touhu. Oikeassa taskussa olevat rahat on ihan eri rahat kuin vasemmassa eikä mitään yhteistä niiden välillä. =)

 

[Kaiser Soze]

Jenkeissä prototyypit rajoitetussa palvelukäytössä poliittisista syistä. Kenellekään muulle tuota konetta ei ole vielä toimitettu.

Miksi valehtelet? Toi on ollut jo taistelussakin Israelissa. Oli muute S-300 vastapuolella

 

[Atapio]

Täällä taas joku kerkesi nakata hanskat naulaan ilmasodassa, ennenkuin se on edes alkanut. Siksi linkitän tämän erittäin hyvän perustelun siitä, miksi Suomen ilmavoimien koneet laittaa Venäläisille kovan kovaa vastaan, jos tositilanne tulee.
Blogikirjoitus on vuodelta 2012, mutta pätee nykyään ihan yhtälailla, ehkä enemmänkin, jos saadaan F-35 kentille.

Ilmasodan lyhyt oppimäärä

"Sodan tullessa ilmavoimat lentää 3 päivää. Hornetit tuhotaan maahan. Lentäjät tapetaan koteihin tai jos he pääsevät koneisiin, heidän keskimääräinen elinikä on 17½ minuuttia. Mitä me voidaan, kun meillä on vain muutama kone ja Venäjän ilmavoimilla on 4000+ ilma-alusta? "

 

[Mariini]

Hyvä @Atapio ! Tuota kirjoitusta oon ettiny eri hakusanoilla kun sen joskus näin, mutten enää löytänyt.

 

[Kel Varnsen]

This is the photo of an Israeli F-35 over Beirut

Pictures of an Israeli F-35 stealth fighter flying over Beirut were shown on the Wednesday night broadcast of Israel Television News.

On Tuesday, Israel Air Force commander Maj. Gen. Amikam Norkin said Israel is the first country in the world to carry out an "operational attack" with the F-35 jet. Norkin was speaking at a three-day conference organized by the IAF in Herzliya, to which senior officers from air forces from all over the world were invited.

The IDF Spokesman’s Office said the military was not behind the release of the pictures and they were not intended for publication.

At the conference, Norkin presented images of the F-35 in the skies over Beirut and said that the stealth fighter did not participate in the most recent strike in Syria, but did in two previous attacks.

 

[kusiainen]

Ne suunniteltiin alun perin niin isoiksi, että ne toimii CATOBAR-periaatteella. Sitten joku keksi, että katapultit on kalliita, ja voidaan säästää laivan hinnassa, kun katapultit pudotetaan pois, ja tyydytään STOVL-koneisiin ja helikoptereihin. Tätä päätöstä tehdessä ei kuitenkaan yhtään huomioitu sitä, että F-35B on kalliimpi kuin F-35C, ja se raha, mitä katapulttien poisjättämisellä säästetään, käytännössä tuhlataan F-35B:n kalliimpaan hintaan. Kokonaisuudessaan ei siis säästetä mitään ja joudutaan käyttämään huonompia koneita (F-35Bn toimintamatka ja asekuorma on selvästi huonompia kuin F-35C:n)

Eivätkä nuo brittien uudet tukialukset ole edes ydinkäyttöisiä, mikä jo itsessään asettaa melkoiset rajoitteet (tai vähintäänkin hankaluudet) niiden käytölle.

 

[Drinkkeri]

Eivätkä nuo brittien uudet tukialukset ole edes ydinkäyttöisiä, mikä jo itsessään asettaa melkoiset rajoitteet (tai vähintäänkin hankaluudet) niiden käytölle.

Mihin 19000km kantama ei riitä?

 

[Kaiser Soze]

This is the photo of an Israeli F-35 over Beirut

Vaikuttaa aika kovalta koneelta F-35 stealth fighters in combat for the first time

F-35 stealth fighters in combat for the first time
THE defeat of a Russian air defence weapon in Syria may now have a cause: Israel has revealed it has unleashed its F-35 strike fighters for the first time.

Mihin 19000km kantama ei riitä?

Eihän toi ole mitään isoissa operaatioissa? Ja Briteilla ei taida olla globaalia logistiikkaverkostoa kuten jenkeillä. Riittääkö toi edes vaikka Lontoosta San Diegoon

 

[Grendel]

Eihän toi ole mitään isoissa operaatioissa? Ja Briteilla ei taida olla globaalia logistiikkaverkostoa kuten jenkeillä. Riittääkö toi edes vaikka Lontoosta San Diegoon

Briteillä on tankkereita. Samoin liittolaisilla. Kuten Jenkeillä. Logistiikkayhteistyö pelaa ja laivan voi tankata merellä.
-jok

 

[FireFly Renaissance]

Briteillä on tankkereita. Samoin liittolaisilla. Kuten Jenkeillä. Logistiikkayhteistyö pelaa ja laivan voi tankata merellä.
-jok

Ja eihän siinä Yhdysvaltojenkaan n. kymmenen aluksen tukialusryhmässä ole kuin kaksi alusta, joita ei tarvitse tankata (toinen niistä on sukellusvene). Polttoainetta kuluu joka tapauksessa reilusti.

 

[spede]

Vai haettiinko tuossa sitä, että CATOBAR:in toteutus on vaikeampaa ei-ydinkäyttöisessä paatissa, kun se korkean paineen höyry tulee ydinreaktorista ikään kuin sivutuotteena. Missään dieselveneessä ei taida olla CATOBAR-järjestelmää.

Toki jenkkien tuoreet tukialukset tulevat käyttämään elektromagneettista katapulttia, mikä olisi varmaan pelannut yhteen myös tuon Brittien homman kanssa.

 

[JCSH]

Vai haettiinko tuossa sitä, että CATOBAR:in toteutus on vaikeampaa ei-ydinkäyttöisessä paatissa, kun se korkean paineen höyry tulee ydinreaktorista ikään kuin sivutuotteena. Missään dieselveneessä ei taida olla CATOBAR-järjestelmää.

Onhan noita ei-ydinkäyttöisiä CATOBAR tukialuksia ollut vaikka kuinka paljon.

 

[hkultala]

Onhan noita ei-ydinkäyttöisiä CATOBAR tukialuksia ollut vaikka kuinka paljon.

... höyrykoneella/höyryturbiinilla.

Queen Elizabeth-luokassa ei ole höyrykonetta/höyryturbiinia vaan vain dieselit ja kaasuturbiinit.

Eli ei ole höyryä höyrykatapulteille vaan tarvittaisiin sähköiset katapultit (joissa ei sinänsä ole mitään ongelmaa, pelästyivät vaan niiden hintaa)


Gerard Ford-luokan tukialuksissa tosin jenkitkin ovat siirtyneet sähköisiin katapultteihin, vaikka sen ydinreaktoreista olisi höyryä saatavilla, mutta käsittääkseni Gerard Ford on ensimmäinen sähköisillä katapulteilla varustettu CATOBAR-tukialus.

 

[Grendel]

Liittyy:

Boeing EA-18G Growler ensimmäistä kertaa Suomeen | Siivet

"Growler on F/A-18F Super Hornetin elektroniseen sodankäyntiin ja taktiseen häirintään erikoistunut versio, ja kriittinen osa Yhdysvaltain asevoimien ja sen liittolaisten puolustusta eri puolilla maailmaa. Growlerin suorituskyky mahdollistaa, että laivue saavuttaa kohteensa tulematta havaituksi. Boeingin mukaan Growler on maailman edistynein ja tällä hetkellä ainoa tuotannossa oleva, elektronista sodankäyntiä varten kehitetty hävittäjä."

Saab tuo Tikkakosken lentonäytökseen varsinaiset ilmavoimat | Siivet

"Tikkakoskella on nähtävillä myös täysikokoinen seuraavan sukupolven Gripen E -hävittäjän malli. Saabin paviljongilla yleisölle avautuu erinomainen mahdollisuus konkreettisesti tutustua Gripen E -monitoimihävittäjän suorituskykyihin, ohjaamoon sekä koneen täysiin mittoihin."

-jok

 

[skirne]

Mitä varten näitä uusia hävittäjiä, panssareita tai laivoja kehitetään? Satoja miljardeja palaa vuosittain. Mitään kolmatta maailmansotaa ei kuitenkaan ole tulossa ydinasepelotteen vuoksi. Venäjä ei ole tänne hyökkäämässä, tai vaikka olisikin, nykyisen Venäjän tilanteessa ei pari tusinaa moderneja hävittäjiä kiinnosta ketään. Oltaisiin kontillamme peräreijät voideltuina muutamassa tunnissa.

 

[Tonnin Seteli]

Mitä varten näitä uusia hävittäjiä, panssareita tai laivoja kehitetään? Satoja miljardeja palaa vuosittain. Mitään kolmatta maailmansotaa ei kuitenkaan ole tulossa ydinasepelotteen vuoksi. Venäjä ei ole tänne hyökkäämässä, tai vaikka olisikin, nykyisen Venäjän tilanteessa ei pari tusinaa moderneja hävittäjiä kiinnosta ketään. Oltaisiin kontillamme peräreijät voideltuina muutamassa tunnissa.

Pidetään yllä etumatkaa vähemmän kehittyneisiin tahoihin, jotka saattavat pidemmän päälle haluta alistaa kehittyneempiä maita. Toisaalta siihen alistamiseen näkyy olevan muitakin tapoja, jotka perustuvat lähinnä sisältäpäin mädättämiseen ja joihin ei sotilaallinen voima auta.

 

[Jooga]

Jos ei sotketa tätä threadia tuohon lukiolais-pasifismiin, kiitos. Tämä on hävittäjähankinta-ketju ja tuota naiivia jatkuvan rauhan filosofointia on käyty jo aivan tarpeeksi muissa ketjuissa.

Mielenkiintoista "nähdä" tuo Growleri. Tai mielenkiintoisempaa olisi nähdä sen ohjaamo ja vaikkapa maassa lähempää katsoa sitä, mutta veikkaan että kone on visusti sotilaspuolella parkissa ja käy vain lentämässä näytökset.

 

[kjns]

Mitä varten näitä uusia hävittäjiä, panssareita tai laivoja kehitetään?

Kannattaa mieluummin pitää omat puolustusvoimat tehokkaampina ja edistyksellisempinä kuin vihamielisen ja laajentumishaluisen potentiaalisen vihollisen hyökkäysarmeija.

 

[emagdnim]

Venäjä ei ole tänne hyökkäämässä, tai vaikka olisikin, nykyisen Venäjän tilanteessa ei pari tusinaa moderneja hävittäjiä kiinnosta ketään. Oltaisiin kontillamme peräreijät voideltuina muutamassa tunnissa.

Ihan muutama (~10) viesti ylempänä oli linkki hyvään kirjoitukseen aiheesta. Suomen tuleva hävittäjähankinta

 

[P.a.s.i]

nykyisen Venäjän tilanteessa ei pari tusinaa moderneja hävittäjiä kiinnosta ketään. Oltaisiin kontillamme peräreijät voideltuina muutamassa tunnissa.

Meillä on euroopan paras tykistö isot ja voimakkaat maavoimat panssari nyrkki on parasta A luokkaa ja myös ilma voimat ovat todella kova tasoiset.
Ei todellakaan oltaisiin peräreijät kontillaan vaan se hyökkäys suomea kohtaan tulisi todella kalliiksi venäjälle.
Ja jotta asiat pysyisi myös hyvällä tolalla niin me tarvitaan hävittäjät jotka on parhaat mitä rahalla saa.

 

[skirne]

Entäpä jos Suomi vain hankkisi joitakin ydinaseita, joilla pystyttäisiin luomaan uskottava pelote? Tulisi varmasti halvemmaksi pitkässä juoksussa, kuin satsaaminen johonkin lentohärveleihin ja 100 vuotta vanhaan tykkiteknologiaan. Suomi on vastuullinen maa, ehkä pitäisi olla jonkinlainen kansainvälinen komissio, joka saa päättää millä maalla saa näitä aseita olla olemassa?

 

[skirne]

Mut eihän se vihulainen rullaisi rajojen yli noin vain, kun tietäisivät, että sieltä tulee sitä samaa lasiaavikkoa omallekin maaperälle, vaikka katastrofisin seurauksin. Minusta kaikkein tehokkain keino ehkäistä sotaa ovat juuri ydinaseet. Ei kukaan edes puolihullu lähde sörkkimään tuota muurahaispesää, onhan se jo todistettu Kuuban kriisistä asti.

 

[Gekko Kamen]

Mut eihän se vihulainen rullaisi rajojen yli noin vain, kun tietäisivät, että sieltä tulee sitä samaa lasiaavikkoa omallekin maaperälle, vaikka katastrofisin seurauksin. Minusta kaikkein tehokkain keino ehkäistä sotaa ovat juuri ydinaseet. Ei kukaan edes puolihullu lähde sörkkimään tuota muurahaispesää, onhan se jo todistettu Kuuban kriisistä asti.

Ei nyt liity ketjun aiheeseen tuo spekulointi.
Hävittäjiä tarvitaan rauhan aikanakin. Itse pelkään että konetyypin valintaan kohdistuu muukin intressi, kuin sen sopivuus ilmavoimien käyttöön.

 

[Mariini]

Ja montako sotaa on sodittu ydinasein sitten Hiroshiman ja Nagasakin ja montako ilman...

Saas nähdä mitä tullit saa aikaan, veikkaan F-35 mielenkiinnon latistuvan Euroopassa.

 

[skirne]

Ja kuinka monta ydinasevaltiota on sotinut keskenään sitten toisen maailmansodan, Hiroshiman ja Nagasakin jälkeen? Okei, tämä kylmä sota amerikkalaisten ja neukkujen välillä sisältäen Korean, Vietnamin, Lähi-idän kaikki maat missä nyt on sörkitty. Eivät uskalla edes katsoa toisiaan häijysti. Miksi helvetissä tuhrata resursseja johonkin lennokkeihin, kun voitaisiin oikeasti olla uskottava vastustaja?

 

[L2K2]

Entäpä jos Suomi vain hankkisi joitakin ydinaseita, joilla pystyttäisiin luomaan uskottava pelote? Tulisi varmasti halvemmaksi pitkässä juoksussa, kuin satsaaminen johonkin lentohärveleihin ja 100 vuotta vanhaan tykkiteknologiaan. Suomi on vastuullinen maa, ehkä pitäisi olla jonkinlainen kansainvälinen komissio, joka saa päättää millä maalla saa näitä aseita olla olemassa?

Millä ajattelit toimittaa ne ohjukset perille?

Uskottava ydinpelote tarvitsee kyvyn sekä ensi-iskuun, että myös tarvittaessa ydinaseiskuun vastaamiseen. Ensimmäinen onnistuisi maalta lauottavilla ohjuksilla, mutta jälkimmäinen melkeimpä tarvitsee jatkuvasti merellä partioivan (ydin-) sukellusvenelaivueen. Ne ne vasta on halpoja asejärjestelmänä. Briteillä on varmaan pienin mahdollinen laivuekoko huolimatta kymmenkertaisesta väkiluvusta.

Siinä vaan paha se, kun jos se vihulainen rullaa panssareilla ja lentsikoilla rajan yli ja ainut millä voisi vastata on ydinase ja kun noilla venäläisillä niitäkin perin riittävästi, niin oltaisiin aika äkkiä lasiaavikkona sitten.

Jep. Ja pitäisi myös olla oikeasti tahtoa ja valmiutta ampua se ensimmäinen pommi. Siis uskottava tahtotila.

Ja montako sotaa on sodittu ydinasein sitten Hiroshiman ja Nagasakin ja montako ilman...

Saas nähdä mitä tullit saa aikaan, veikkaan F-35 mielenkiinnon latistuvan Euroopassa.

Montako sotaa on sodittu kehittyneiden maiden välillä (0, myös)? Kuinka lähellä Korean sodassa oltiin eskaloitua ydiniskuun? Entä Kuuban ohjuskriisissä?

Ja kuinka monta ydinasevaltiota on sotinut keskenään sitten toisen maailmansodan, Hiroshiman ja Nagasakin jälkeen? Okei, tämä kylmä sota amerikkalaisten ja neukkujen välillä sisältäen Korean, Vietnamin, Lähi-idän kaikki maat missä nyt on sörkitty. Eivät uskalla edes katsoa toisiaan häijysti. Miksi helvetissä tuhrata resursseja johonkin lennokkeihin, kun voitaisiin oikeasti olla uskottava vastustaja?

Montako ydinasevaltiota on ilman uskottavaa konventionaalista puolustuskykyä? Miksiköhän?

 

[Monologi]

OT: Tilaa yhden F-35:sen ja loput ydinaseeseen. Ydinasevaltiota vastaan ei ole koskaan hyökätty suorilta(Nato-korttia parempi), pidemmän päälle tulee säästöjä ja uskottavuus huipussaan. Lasituksen pelossa varmaan löytyy miellyttävämpiä valtioita kurmotettavaksi.
F-35 on kuitenkin 20-30 vuoden päästä kaatopaikkakamaa.

Mitäpä noilla Horneteillakaan on tehnyt kuin sitä, että on läheltä päässyt näkemään nyrkin heiluttelua.

Lelumiehet ja tosimiehet ajattelevat ihan eri tavalla.

 

[hkultala]

Ja kuinka monta ydinasevaltiota on sotinut keskenään sitten toisen maailmansodan, Hiroshiman ja Nagasakin jälkeen?

Ainakin Pakistan ja Intia.

Sen sijaan tilanne, jossa ihmisoikeuksia kunnioittava demokraatia sotii toista ihmisoikeuksia kunnioittavaa demokratiaa vastaan on ollut tapaus mitä ei ole tainnut olla.

Sodissa käytännössä aina toinen osapuoli on ollut jonkinlainen diktatuuri.

Okei, tämä kylmä sota amerikkalaisten ja neukkujen välillä sisältäen Korean, Vietnamin, Lähi-idän kaikki maat missä nyt on sörkitty. Eivät uskalla edes katsoa toisiaan häijysti. Miksi helvetissä tuhrata resursseja johonkin lennokkeihin, kun voitaisiin oikeasti olla uskottava vastustaja?

Se, että olisi muutama pommi jolla voitaisiin tehdä suuri sotarikos muttei mitään järkevää keinoa sen perilletoimittamiseen ei ole millään tavalla uskottavaa, päin vastoin. Se tulisi vaan niin kaliiksi, ettei jäisi varaa siihen oikeaan puolustukseen, jolla ne vihollisen lentokoneet ja tankit pysäytettäisiin.

 

[hkultala]

OT: Tilaa yhden F-35:sen ja loput ydinaseeseen.

Yhden koneen ylläpitäminen tulee suhteessa älyttömän kalliiksi, ja yksi kone ei voi olla jatkuvassa valmiudessa.

ja ydinasetta ei saa ostettua rahalla.

Ydinasevaltiota vastaan ei ole koskaan hyökätty suorilta

Onpas, vaikka kuinka monta kertaa.

Falklandin sota ja Jom Kippur-sota tulee nyt ekana mieleen.

Lisäksi Intia ja Pakistan ovat sotineet keskenääm.

(Nato-korttia parempi), pidemmän päälle tulee säästöjä ja uskottavuus huipussaan. Lasituksen pelossa varmaan löytyy miellyttävämpiä valtioita kurmotettavaksi.

Mitä ihmettä nyt hourit jostain "lasituksesta" ?

F-35 on kuitenkin 20-30 vuoden päästä kaatopaikkakamaa.

Ei ole, vaan silloin se n. maailman neljänneksi/viidenneksi paras hävittäjäkone. F-16 on nyt n. 40 vuoden iässä edelleen erittäin pätevä kone, ja lentokoneiden kehitys on vaan hidastumassa jatkuvasti.

Mitäpä noilla Horneteillakaan on tehnyt kuin sitä, että on läheltä päässyt näkemään nyrkin heiluttelua.

Lelumiehet ja tosimiehet ajattelevat ihan eri tavalla.

Niillä horneteilla ampua alas vihollsen ilmavoimia ja pudottaa pommia ja ohjusta vihollisen panssarien niskaan.

Jotkut ydinpommifantasiat ilman mitään ymmärrystä miten se pommi hankittaisiin, missä tilanteessa ja mitä vastaan sitä pommia käytettäisiin ja miten se pommi toimitettaisiin tosiaan on sitä lelumiestouhua.

 

[JCSH]

OT: Tilaa yhden F-35:sen ja loput ydinaseeseen. Ydinasevaltiota vastaan ei ole koskaan hyökätty suorilta(Nato-korttia parempi), pidemmän päälle tulee säästöjä ja uskottavuus huipussaan.

Suomen puolustusmenot on tällä hetkellä vuositasolla about 2,2 miljardia (toimintamenot 1,9mrd ja sitten siihen päälle hankintabudjetti joka on jossain 300-400milj paikkeilla).

Brittien arvio niiden Trident järjestelmän uusimiselle, joka on aikalailla minimi mitä tarvitaan uskottavaan 2nd strike ydinasepeloitteeseen (i.e. sellaiseen joka on pelote muita ydinasevaltioita vastaan), on luokkaa £180mrd 30 vuoden sisään, eli £6mrd vuodessa.
Ja tämä tilanteessa jossa Briteillä on jo tarvittava tietotaito sukellusveneiden rakentamiseen ja operointiin, ydinaseiden operointiin ja saavat vielä valmiin ohjusjärjestelmän Jenkeiltä. Suomen pitäisi käytännössä kehittää ja rakentaa kaikki nuo tyhjästä.

Että voitaisiinko nyt jo hiljalleen lopettaa nämä naurettavat "Suomen pitäisi hommata ydinase" horinat?

 

[Monologi]

Yhden koneen ylläpitäminen tulee suhteessa älyttömän kalliiksi, ja yksi kone ei voi olla jatkuvassa valmiudessa.

ja ydinasetta ei saa ostettua rahalla.

Koristeeksi vain museoon F-35, että todistettavasti länsimaa ja pieni tuki jenkkien sotateollisuudelle. Ydinase tietysti itse tekemällä.

Onpas, vaikka kuinka monta kertaa.

Falklandin sota ja Jom Kippur-sota tulee nyt ekana mieleen.

Lisäksi Intia ja Pakistan ovat sotineet keskenääm.

Tosi lyhyitä rähinöitä. Israel piilotellut ydinasettaan niin ei vihollinen ole siitä mitään tiennyt. Pakistan ehkä hyvinkin olisi voinut käyttää, jos olisi ollut vähääkään pidempi nöyryytys.
Japanilaisillakin palasi tolkku päähän päivässä, kun toinen ydinpommi nassahti.

Mitä ihmettä nyt hourit jostain "lasituksesta" ?

Kivi muuttuu lasiksi korkeassa lämmössä.

Ei ole, vaan silloin se n. maailman neljänneksi/viidenneksi paras hävittäjäkone. F-16 on nyt n. 40 vuoden iässä edelleen erittäin pätevä kone, ja lentokoneiden kehitys on vaan hidastumassa jatkuvasti.

Niillä horneteilla ampua alas vihollsen ilmavoimia ja pudottaa pommia ja ohjusta vihollisen panssarien niskaan.

Jotkut ydinpommifantasiat ilman mitään ymmärrystä miten se pommi hankittaisiin, missä tilanteessa ja mitä vastaan sitä pommia käytettäisiin ja miten se pommi toimitettaisiin tosiaan on sitä lelumiestouhua.

Ei kun tämä on juuri sitä lelumies ajattelua, kun on kourallinen melkein parasta ja myyttinen ilmaherruuskin välittömästi tiedossa...F-16:sta lentää tietysti Tom Cruise kovalla dogfightilla. Ropellihatun lentää hornettien kanssa samassa ilmatilassa.

Riittää vain, että on pelkkä ydinase. Vihollinen voi miettiä pahimmat uhkafantasiat, mitä sillä saa aikaan, jos osuu oikein kunnolla kohille ja alkaa höyrystämään.

 

[Monologi]

Suomen puolustusmenot on tällä hetkellä vuositasolla about 2,2 miljardia (toimintamenot 1,9mrd ja sitten siihen päälle hankintabudjetti joka on jossain 300-400milj paikkeilla).

Brittien arvio niiden Trident järjestelmän uusimiselle, joka on aikalailla minimi mitä tarvitaan uskottavaan 2nd strike ydinasepeloitteeseen (i.e. sellaiseen joka on pelote muita ydinasevaltioita vastaan), on luokkaa £180mrd 30 vuoden sisään, eli £6mrd vuodessa.
Ja tämä tilanteessa jossa Briteillä on jo tarvittava tietotaito sukellusveneiden rakentamiseen ja operointiin, ydinaseiden operointiin ja saavat vielä valmiin ohjusjärjestelmän Jenkeiltä. Suomen pitäisi käytännössä kehittää ja rakentaa kaikki nuo tyhjästä.

Että voitaisiinko nyt jo hiljalleen lopettaa nämä naurettavat "Suomen pitäisi hommata ydinase" horinat?

Uskottavuuteen kannattaa sijoittaa pidemmälle ajalle, mutta ei leikkimiseen.

 

[zepi]

Some F-35s gathering dust waiting for repair parts

”Between waiting for parts and time spent offline for upgrades, F-35s worldwide were unable to fly 22 percent of the time between January and August of 2017. The GAO report, published last October, warned of "sustainment challenges" faced by the F-35 program—many of them because of poor planning and delays in bringing repair parts suppliers and depots onboard.”

En tiedä onko 22% erityisen korkea lukema verrattuna verrokkikoneisiin. Todennäköisesti ei massiivisesti korkeampi.

Ongelma on se, että jos koneita on vain vähän, niin lentämättömyys prosentti heilahtelee rajusti ja voi käydä hetkellisesti paljon korkeammallakin tai toisaalta olla paljon alempana.

Air Force Risks Losing Third of F-35s on Upkeep Costs

Ylläpitokustannukset vaikuttavat niin kovilta, että jenkit miettivät konemäärän vähentämistä.

Yhdysvallat kohdistaa tällä hetkelle EU:ta ja Suomenkin terästeollisuutta vastaan kauppasotatoimia...

 

[kusiainen]

Entäpä jos Suomi vain hankkisi joitakin ydinaseita, joilla pystyttäisiin luomaan uskottava pelote? Tulisi varmasti halvemmaksi pitkässä juoksussa, kuin satsaaminen johonkin lentohärveleihin ja 100 vuotta vanhaan tykkiteknologiaan. Suomi on vastuullinen maa, ehkä pitäisi olla jonkinlainen kansainvälinen komissio, joka saa päättää millä maalla saa näitä aseita olla olemassa?

Ydinaseet olisivat toki hyvä mutta homma pitäisi pystyä junailemaan samaan tapaan kuin Israel, jonka ydinaseet ovat julkinen salaisuus. Toki ydinaseet eivät millään muotoa poista hyvin varusteltujen maa-, ilma- ja merivoimien tarvetta.