Suomen hävittäjähankinta (tekninen keskustelu)

[Heimolainen]

Saakos F-35:een takuun, että se ei näy uusissakaan tutkissa 10v päästä? Nyt jo löytyy uutisia siitä kuinka uusilla tutkilla havaitaan stealth-hävittäjät 100km päästä. Luulisi, että kehitys tuo nuo suurvaltojen omiin koneiseen 10v sisällä, vaikka nyt ovatkin maahan sidottua tekniikka ja sen takia suht hyödyttömiä kantamansa takia.

Tutkassa näkymisellä on se jännä juttu, että jos et ole ns. stealth, niin samalla tutkalla sinut havaitaan vaan pidemmältä. Jostain kumman syystä kaikki koneita kehittävät maat koittavat saada RCS:ia pienennettyä, eli kaikki tavoittelevat "stealth"-ominaisuutta. Aikalailla vaadittu ominaisuus tulevaisuudessa, ihan sama mitä tutkat tekevät tulevaisuudessa.

 

[Johan_V]

Tuollaista pohdin, että mitäs jos otettaisiin joku mig-21 tai Mirage III tai muu valmiiksi suunniteltu ja ne kustannukset ajat sitten kuolettanut, päiviteltäisiin järjestelmiä osittain ja käytettäisiin näitä tyhminä ja halpoina aselasteina.

Eli tässäkin ketjussa esitetty kahden koneen malli, jossa häivekone tunnistaa vihollisen ja maalaa tutkallaan ja paikalle tulee sitten taaempaa joku mielellään melko nopea kone, käy ampumassa ohjuksensa kantaman rajalta ja lähtee tuhatta ja sataa pakoon. Jos vihollisen hairahtaa lähtemään tuon koneen perään, niin häivekone ottaa helpon pudotuksen.

En esitä siis että Suomi näitä alkaisi valmistamaan, vaan Lockheed Martin esimerkiksi möisi bundleina häivekone 125 miljoonaa kappale ja tuollainen ohjuslastikone 25 miljoonaa kappale.

Vai onko täysin toivotin idea ja pienikin modernisointi (sellainen, että osaa ampua modernit ohjukset ja antaa muiden maalittaa niiden kohteet) räjäyttää kustannukset kattoon vai onko muuten vain älytön idea?

Cessna Caravan aseistettu versio? Taitaa silti saada vain ilmasta-maahan aseistuksella.

 

[Jooga]

Tai miksei lähes* kotimainen rynnäkkökone:

Aermacchi M-290 RediGO - Wikipedia

*Korjataan sen verran että suunnittelu on kotimaista, mutta nykyisin oikeudet ei ole enää Suomessa.

 

[blastermaster]

Tuollaista pohdin, että mitäs jos otettaisiin joku mig-21 tai Mirage III tai muu valmiiksi suunniteltu ja ne kustannukset ajat sitten kuolettanut, päiviteltäisiin järjestelmiä osittain ja käytettäisiin näitä tyhminä ja halpoina aselasteina.

Eli tässäkin ketjussa esitetty kahden koneen malli, jossa häivekone tunnistaa vihollisen ja maalaa tutkallaan ja paikalle tulee sitten taaempaa joku mielellään melko nopea kone, käy ampumassa ohjuksensa kantaman rajalta ja lähtee tuhatta ja sataa pakoon. Jos vihollisen hairahtaa lähtemään tuon koneen perään, niin häivekone ottaa helpon pudotuksen.

En esitä siis että Suomi näitä alkaisi valmistamaan, vaan Lockheed Martin esimerkiksi möisi bundleina häivekone 125 miljoonaa kappale ja tuollainen ohjuslastikone 25 miljoonaa kappale.

Vai onko täysin toivotin idea ja pienikin modernisointi (sellainen, että osaa ampua modernit ohjukset ja antaa muiden maalittaa niiden kohteet) räjäyttää kustannukset kattoon vai onko muuten vain älytön idea?

Tuossa myös se haaste että jos oletetaan vihollisen olevan jokseenkin modernilla kalustolla liikkeessä niin se häivekone huomataan kun se käyttää tutkaansa. Jos se vielä onnistuisi jotenkin passiivisesti löytämään ja seuraamaan maalia niin sen tiedon lähettäminen toiselle yksikölle aiheuttaisi taas ongelman piilossa pysymisestä. Kohteen maalaaminen tai aktiivisemmalla hakupäällä oleva ohjus ei taida asetelmaa juurikaan muuttaa.

 

[kusiainen]

Cessna Caravan aseistettu versio? Taitaa silti saada vain ilmasta-maahan aseistuksella.

Eikä muutenkaan taida oikein validi vaihtoehto olla kuin Afrikan neekereiden kurittamiseen.

 

[atobee]

Saakos F-35:een takuun, että se ei näy uusissakaan tutkissa 10v päästä? Nyt jo löytyy uutisia siitä kuinka uusilla tutkilla havaitaan stealth-hävittäjät 100km päästä. Luulisi, että kehitys tuo nuo suurvaltojen omiin koneiseen 10v sisällä, vaikka nyt ovatkin maahan sidottua tekniikka ja sen takia suht hyödyttömiä kantamansa takia.

Tuskin mitään takuita kukaan voi antaa millaista tekniikkaa on 10 vuoden päästä.

Laitatko linkin tuohon, että uusilla tutkilla häivekoneet havaitaan 100 km päästä?

 

[ratkakapu]

Tai miksei lähes* kotimainen rynnäkkökone:

Aermacchi M-290 RediGO - Wikipedia

*Korjataan sen verran että suunnittelu on kotimaista, mutta nykyisin oikeudet ei ole enää Suomessa.

Taitaa veli venäläisellä olla vähän liian kovaa IT:tä tuollaista vastaan...

USA on korvaamassa käsiin lahoavat A-10 koneensa potkurikoneella, koska sellaisella lentotunti on huomattavasti halvempi kuin monitoimihävittäjillä ja kun ilmaherruus on täysin ehdoton, niin mikä tahansa käy.
Isommissa tukitehtävissä sitten käytetään monitoimihävittäjiä (lähinnä F-18, F-35), koska noilla pienillä potkurikoneilla on melko rajallinen pommilasti.

 

[hkultala]

Tuollaista pohdin, että mitäs jos otettaisiin joku mig-21 tai Mirage III tai muu valmiiksi suunniteltu ja ne kustannukset ajat sitten kuolettanut, päiviteltäisiin järjestelmiä osittain ja käytettäisiin näitä tyhminä ja halpoina aselasteina.

Eli tässäkin ketjussa esitetty kahden koneen malli, jossa häivekone tunnistaa vihollisen ja maalaa tutkallaan ja paikalle tulee sitten taaempaa joku mielellään melko nopea kone, käy ampumassa ohjuksensa kantaman rajalta ja lähtee tuhatta ja sataa pakoon. Jos vihollisen hairahtaa lähtemään tuon koneen perään, niin häivekone ottaa helpon pudotuksen.

Kantomatkansa äärirajalta ammuttu ohjus osuu paljon huonommin kuin lähempää ammuttu:
1) Kohdekoneen on helppo kääntyä ja lentääkin kantomatkan ulkopuolelle
2) Kun ohjus lentää kantomatkansa äärirajoilla, sen vauhti on jo pudonnut melko hitaaksi (se moottori palaa vain lennon alkuvaiheessa ja loppumatkan se liitää, vauhdin hidastuessa). Lennon loppuvaiheessa se ei enää pysty tekemään jyrkkiä ohjausliikkeitä, joten sen pystyy väistämään helpommin äkillisellä käännöksellä.
3) Kun lentoaika on pidempi, kohteella on enemmän aikaa lentää pois sieltä, missä ohjus luulee sen olevan, jos ohjus ei saa jatkuvaa tietoa kohtensa liikkeistä lennon aikana. Ohjuksen oma tutka kuitenkin tiomii vasta hyvin läheltä.


Mig-21 ja Mirage III olisivat siitä huonoja, että ne eivät pysty kuskaamaan kovin suurta aselastia.

 

[Mariini]

Tuolla on aika hyvin perattu hankinnan eri osiot: Suorituskykyarviointi löytää Suomen puolustukseen sopivan HX-monitoimihävittäjän - Artikkeli - Ilmavoimat

Minä olen liputtanut Gripenin ja Rafalen puolesta itse, suurelta osin tämän seikan vuoksi. (Huoltovarmuus)

Spoileri

Huoltovarmuus
Päätöksentekomallin toisella tasolla, huoltovarmuuden päätösalueella, varmistetaan, että puolustusvoimien on mahdollista toteuttaa poikkeusolojen tehtävätarpeiden edellyttämät ilmaoperaatiot myös silloin, kun yhteydenpito pääkäyttäjään tai huoltokuljetukset Suomeen ovat estyneet.

Tavoitteena on neuvotella ylläpito- ja koulutusjärjestelmä, joka mahdollistaa poikkeusolojen toiminnan ja on kuitenkin normaalioloissa mahdollisimman kustannustehokas, ilmavoimien laatujärjestelmän vaatimukset täyttävä kokonaisuus. Suvereniteettinäkökulmasta kriittisten järjestelmien ylläpitokyvyn on oltava Suomessa. Tämä edellyttää hyvää teknologista osaamista, järjestelmien elinjakson hallintaa eli kotimaista suunnitteluorganisaatiota sekä Suomessa saatavilla olevaa integraatio- huolto-, ylläpito- ja vauriokorjauskykyä kaikissa oloissa.

Toisella tasolla tulee ensimmäisen kerran vastaan kustannusten optimointi. Jos HX-kandidaatti kykenee tuottamaan muita halvemmalla puolustusvoimien edellyttämän ylläpito- ja koulutusjärjestelmän, on sen mahdollista kohdentaa resursseja joko sotilaallisen suorituskyvyn kasvattamiseen tai ylläpitokustannusten laskemiseen. Suorituskyvyn kasvattamisen näkökulmasta tämä mahdollistaa esimerkiksi lisäsatsauksen monitoimihävittäjän aseiden, sensorien ja häirintäjärjestelmien laatuun ja määrään.

Ylläpitokustannusten osalta taas tarjoaja voi vaikkapa päättää lisätä varaosien ja vaihtolaitteiden määrää kokonaispaketissaan.

No se perkele kopioi koko artikkelin, vaikka vain osaa yrittää...Siistitään...

 

[Mehtikkö]

Suurimmat huoleni F-35:n suhteen liittyvät juuri tähän huoltovarmuuteen, nimenomaan sopimusteknisistä syistä (kenen sallitaan tehdä mitä, koska jo sovitut asiat). Pussin perukoilta ei lähetetä koneita huoltoon minnekään, kun tilanne puskee päälle - poliittisella painostuksella saadaan reitit tukittua alkuvaiheessa, mikä muutamassa kuukaudessa rampauttaa suorituskykyä.
Tietty liittymällä NATO:on F-35 huolto hoituisi triviaalisti.

 

[Messmaker]

Suurimmat huoleni F-35:n suhteen liittyvät juuri tähän huoltovarmuuteen, nimenomaan sopimusteknisistä syistä (kenen sallitaan tehdä mitä, koska jo sovitut asiat). Pussin perukoilta ei lähetetä koneita huoltoon minnekään, kun tilanne puskee päälle - poliittisella painostuksella saadaan reitit tukittua alkuvaiheessa, mikä muutamassa kuukaudessa rampauttaa suorituskykyä.
Tietty liittymällä NATOn F-35 huolto hoituisi triviaalisti.

Nimenomaan tuo huolto, F-35:ssä on tiettyjä juttuja jotka huolletaan vain jenkeissä ja pitävät myös nämä tietyt huollot itsellään. Pinnoituksen toki voi tehdä lähempänä Italiassa...

Nuo on vaan sellaisia juttuja, joita ei Suomen pienelle kalustolle toivo tosipaikan tullen, kun ei ole varaa seisottaa pienintäkään määrää koneita viikkoja.

 

[Kaiser Soze]

Venäjän hävittäjistä ja rynnäkkökoneista n. 1000 on 1980-luvulta ja sitä uudempia, loput antiikkia.

Tuhannestakin aika harva pysyy ilmassa. Ryssän koneethan alkaa heti tippumaan teknisistä syistä kuin käyttävät niitä operaatioissa. Ainoa lebtotukialuskin piti hinata Syyriaan kun se paska laukesi kesken matkan

 

[MedHot]

Se hinauskeissi oli kyllä hauska. Mahtoi kapteenia vituttaa kun paskapaatti hinattiin Englannin kanaalista eteenpäin välimerelle. Ja ryssien ainut "lentotukialus"

 

[vemkki]

Se hinauskeissi oli kyllä hauska. Mahtoi kapteenia vituttaa kun paskapaatti hinattiin Englannin kanaalista eteenpäin välimerelle. Ja ryssien ainut "lentotukialus"

Toisaalta Venäjällä ei ole sinänsä ollut syytä satsata lentotukialuksiin, koska se huseeraa lähinnä naapurimaissa, joiden kanssa on yhteistä maarajaa. Syyriankin kohdalla Venäjällä ei varmaan olisi ollut todellista tarvetta käyttää lentotukialusta, mutta halusivat vähän pullistella. Harmi vain, että pullistelu meni persiilleen.

 

[atobee]

Nimenomaan tuo huolto, F-35:ssä on tiettyjä juttuja jotka huolletaan vain jenkeissä ja pitävät myös nämä tietyt huollot itsellään. Pinnoituksen toki voi tehdä lähempänä Italiassa...

Nuo on vaan sellaisia juttuja, joita ei Suomen pienelle kalustolle toivo tosipaikan tullen, kun ei ole varaa seisottaa pienintäkään määrää koneita viikkoja.

Tuosta F 35 huollosta ei kenellään ole tässä vaiheessa tietoa, Israel on saanut oman sopimuksen neuvoteltua : IAF devotes Nevatim base to F-35 Adir maintenance
Norja saanut moottorihuollon: AIM Norway to maintain F-35-engines

Jos mutuillaa niin voihan Suomi saada kauppojen avulla koko pohjoiseuroopan F 35 huollot Patrian hoidettavaksi.

 

[Messmaker]

Tuosta F 35 huollosta ei kenellään ole tässä vaiheessa tietoa, Israel on saanut oman sopimuksen neuvoteltua : IAF devotes Nevatim base to F-35 Adir maintenance
Norja saanut moottorihuollon: AIM Norway to maintain F-35-engines

Jos mutuillaa niin voihan Suomi saada kauppojen avulla koko pohjoiseuroopan F 35 huollot Patrian hoidettavaksi.

Mitä tämä Lochheedin kaupparatsu kertoi Jyväskylässä esittelytilaisuudessa, niin on tiettyjä huoltoja elektroniikan osalta, jotka tehdään vain Lochheedin toimesta USA:ssa. Koska sotilassalaisuuksia...

 

[Joymään]

Mitä tämä Lochheedin kaupparatsu kertoi Jyväskylässä esittelytilaisuudessa, niin on tiettyjä huoltoja elektroniikan osalta, jotka tehdään vain Lochheedin toimesta USA:ssa. Koska sotilassalaisuuksia...

Aika vehkeestä lähettää sotatilanteessa koneita USA:n huoltoon, kun tuskin saa sijaiskonetta huollon ajaksi käyttöön.

 

[emagdnim]

Aika vehkeestä lähettää sotatilanteessa koneita USA:n huoltoon, kun tuskin saa sijaiskonetta huollon ajaksi käyttöön.

Sotatilanteessa niitä ei huoltoon lähetellä. Lentää jos lentää, vaikka jonku pikkuvian kanssa. Huolletaan itse, jos osataan. Rauhan aikana toki toisenlaiset systeemit. en usko , että puolustusvoimatkaan nii tyhmiä on, että eivät ymmärtäisi, ettei sotatilanteessa välttis apuja heru.

 

[Messmaker]

Sotatilanteessa niitä ei huoltoon lähetellä. Lentää jos lentää, vaikka jonku pikkuvian kanssa. Huolletaan itse, jos osataan. Rauhan aikana toki toisenlaiset systeemit. en usko , että puolustusvoimatkaan nii tyhmiä on, että eivät ymmärtäisi, ettei sotatilanteessa välttis apuja heru.

Se on se juttu, että ei tarvitsisi toista osapuolta huoltoon...

 

[emagdnim]

Se on se juttu, että ei tarvitsisi toista osapuolta huoltoon...

Niinpä. Enkö minä niin sanonut jo.

 

[Mechanical Man]

Tuosta F 35 huollosta ei kenellään ole tässä vaiheessa tietoa, Israel on saanut oman sopimuksen neuvoteltua : IAF devotes Nevatim base to F-35 Adir maintenance
Norja saanut moottorihuollon: AIM Norway to maintain F-35-engines

Jos mutuillaa niin voihan Suomi saada kauppojen avulla koko pohjoiseuroopan F 35 huollot Patrian hoidettavaksi.

Ei kannata mutuilla. Tuo huolto lienee niin tärkeä asia, että on parempi vaihtoehto ostaa muuta kuin 35sia jos kaikkea huoltoa ja osaamista ei siirretä. Tämä on helppo tuoda pöydässä jenkeille selväksi.

Jolloin jenkit sitten miettivät omalta osaltaan kuinka tärkeää se siirtämättömyys on.

 

[atobee]

Ei kannata mutuilla. Tuo huolto lienee niin tärkeä asia, että on parempi vaihtoehto ostaa muuta kuin 35sia jos kaikkea huoltoa ja osaamista ei siirretä. Tämä on helppo tuoda pöydässä jenkeille selväksi.

Jolloin jenkit sitten miettivät omalta osaltaan kuinka tärkeää se siirtämättömyys on.

Mikä siirtämättömyys?

 

[atobee]

Ei kannata mutuilla. Tuo huolto lienee niin tärkeä asia, että on parempi vaihtoehto ostaa muuta kuin 35sia jos kaikkea huoltoa ja osaamista ei siirretä. Tämä on helppo tuoda pöydässä jenkeille selväksi.

Jolloin jenkit sitten miettivät omalta osaltaan kuinka tärkeää se siirtämättömyys on.

Mutuilua on toi spekulaatio, että "F 35 huolletaan jenkeissä ja pinnoitteet korjataan Italiassa", jo noi laittamani linkit kertovat toista.

Turha ostaa jo vanhentuvaa kalustoa:

• Boeing F/A-18 Super Hornet (Yhdysvallat)
• Dassault Rafale (Ranska)
• Eurofighter Typhoon (Iso-Britannia)

tai prototyyppiä joka on vasta tehnyt ensilentonsa: Saab Gripen

F 35 on hierottu kasaan jo 20 vuotta ja alkaa vasta nyt olla palveluskelpoinen, asia mikä kertoo kuinka vaikeaa tehdä tulevaisuuden hävittäjä vaikka kehittäjänä on valtio jossa rahasta tai tietotaidosta ei ole puutetta.

Venäjä heitti jo pyyhkeen kehään, eivät osanneet. Kiinalla on ehkä jotain mutta eivät kerro/myy. Euroopassa vasta suunnitellaan/haaveillaan vastaavan 5G hävittäjän rakentamisesta.

Toki Suomen ilmapuolustuksen voisimme hoitaa vieläkin MIG-21 tai Drageneilla rauhan aikana mutta kun itänaapuri on mikä on niin parasta olla valmiina.
Historia opettaa, puunhalaaminen ja rauhansopimukset eivät toimi kun vastassa on venäläiset.

 

[Mechanical Man]

Mutuilua on toi spekulaatio, että "F 35 huolletaan jenkeissä ja pinnoitteet korjataan Italiassa", jo noi laittamani linkit kertovat toista.

Turha ostaa jo vanhentuvaa kalustoa:

• Boeing F/A-18 Super Hornet (Yhdysvallat)
• Dassault Rafale (Ranska)
• Eurofighter Typhoon (Iso-Britannia)

tai prototyyppiä joka on vasta tehnyt ensilentonsa: Saab Gripen

F 35 on hierottu kasaan jo 20 vuotta ja alkaa vasta nyt olla palveluskelpoinen, asia mikä kertoo kuinka vaikeaa tehdä tulevaisuuden hävittäjä vaikka kehittäjänä on valtio jossa rahasta tai tietotaidosta ei ole puutetta.

Venäjä heitti jo pyyhkeen kehään, eivät osanneet. Kiinalla on ehkä jotain mutta eivät kerro/myy. Euroopassa vasta suunnitellaan/haaveillaan vastaavan 5G hävittäjän rakentamisesta.

Toki Suomen ilmapuolustuksen voisimme hoitaa vieläkin MIG-21 tai Drageneilla rauhan aikana mutta kun itänaapuri on mikä on niin parasta olla valmiina.
Historia opettaa, puunhalaaminen ja rauhansopimukset eivät toimi kun vastassa on venäläiset.

Niin siis kaikkihan on aina neuvoteltavissa, nyky korjauspajat eivät ole tae tulevaisuuden korjauspajoista. Ymmärsin tarjouspyynnön uutisoinnista, että huolto pitää voida tehdä kokonaisuudessaan suomessa, jos jenkit eivät tähän suostu vaan arvottavat huolto-osaamisen siirtämättömyyden arvokkaammaksi kuin konekaupan. On todennäköistä, että Suomi ostaa silloin jotain muuta konetta kuin F35:ttä.

 

[Selvänänäkijä]

Mitä ihmettä nyt taas. Kone kuin kone, niin on komponentteja joita ei huolleta Suomessa. Ja se ei ole ongelma, koska komponentti vaihdetaan uuteen ja jatketaan lentämistä. Ei sitä konetta tarvitse rahdata ulkomaille jos jonkin elektroniikkakomponentin huolto ei onnistu.
Se on ihan selvää, että Ilmavoimat ei ole valitsemassa konetta, jonka olennaiset perushuollot eivät onnistu Suomessa. Jos taas koneet joudutaan käyttämään ulkomailla muutaman kerran elinikänsä aikana, niin se ei ole ylitsepääsemätön ongelma. Etenkin neuvostokoneiden kanssa sitä tehtiin aiemminkin.

 

[atobee]

Niin siis kaikkihan on aina neuvoteltavissa, nyky korjauspajat eivät ole tae tulevaisuuden korjauspajoista. Ymmärsin tarjouspyynnön uutisoinnista, että huolto pitää voida tehdä kokonaisuudessaan suomessa, jos jenkit eivät tähän suostu vaan arvottavat huolto-osaamisen siirtämättömyyden arvokkaammaksi kuin konekaupan. On todennäköistä, että Suomi ostaa silloin jotain muuta konetta kuin F35:ttä.

Olet ymmärtänyt väärin. Vaikka Hornetit koottiin Suomessa päivitykset tapahtuvat uusille aseille jenkeissä joten hommat ei muutu ihmeemmin. Suomalainen Hornet koeampui USA:ssa kaksi JASSM-risteilyohjusta - Suomi ottaa käyttöön tuhovoimaiset, yli 300 kilometriä kantavat aseet
Ja sama homma oli tuleva hävittäjä mistä maasta tahansa, vain valmistaja kykenee integroimaan uuden aseistuksen koneseen.
Toki jos halutaan, että Suomi rakentaa oman hävittäjän niin homma on eri mutta mitä maksaa ja lentääkö kone ikinä...

 

[atobee]

... Etenkin neuvostokoneiden kanssa sitä tehtiin aiemminkin.

Kyllä MIG:it huollettiin kotimaassa, siihen riitti mukana tulleet työkalut: Sirppi ja vasara.

 

[Mechanical Man]

Puhuin huollosta...

 

[Messmaker]

Olet ymmärtänyt väärin. Vaikka Hornetit koottiin Suomessa päivitykset tapahtuvat uusille aseille jenkeissä joten hommat ei muutu ihmeemmin. Suomalainen Hornet koeampui USA:ssa kaksi JASSM-risteilyohjusta - Suomi ottaa käyttöön tuhovoimaiset, yli 300 kilometriä kantavat aseet
Ja sama homma oli tuleva hävittäjä mistä maasta tahansa, vain valmistaja kykenee integroimaan uuden aseistuksen koneseen.
Toki jos halutaan, että Suomi rakentaa oman hävittäjän niin homma on eri mutta mitä maksaa ja lentääkö kone ikinä...

Gripen on omasta mielestä parsa meille, vaikka F35 on ehkä jossain määrin hifistellympi häiveominaisuuksilla. Mutta tuo huolto on paremmin neuvoteltavissa kuin jenkkien kanssa.


....

Saab paljasti hävittäjiensä Suomi-hinnan – lupaus aivan eri luokkaa kuin Eurooppaa valloittavalla F-35:llä


http://Ilmavoimien komentajalta kar...ietittävä mikä osa Suomesta jää puolustamatta

Tässä yllä se myös kiteytyy, jos koneet seisoon ilman huoltoa tai osia, niin mitä sitten? Eli näin pienellä kalustolla ei ole varaa seisottaa koneita tai odotuttaa huoltoa. Onko meillä Suomessa pistää rahaa niin vitusti pöytään, että häiveominaisuus tarvitaan?

 

[Selvänänäkijä]

Olet ymmärtänyt väärin. Vaikka Hornetit koottiin Suomessa päivitykset tapahtuvat uusille aseille jenkeissä joten hommat ei muutu ihmeemmin.

Tämäkään ei pidä paikkaansa. JASSM on ainoa Hornetiin integroiduista uusista aseista, joka vaati koeammunnan USA:ssa. Ja sekin vain koeammunnan, päivitykset tehtiin Suomessa. Lisäksi päivitykset ja huolto ovat ihan eri asioista kun huoltovarmuudesta puhutaan. Itsenäinen Suomi ei missään nimessä tule minkään koneen operaroijana olemaan, mutta riittävä huoltovalmius pitää olla, että hommaa saadaan pyöritettyä myös kriisitilanteessa.

Kyllä MIG:it huollettiin kotimaassa, siihen riitti mukana tulleet työkalut: Sirppi ja vasara.

F-13-koneita käytettiin kylläkin välihuolloissa Neuvostoliitossa. Oikeasti BIS oli ainoa neuvostoliittolainen tyyppi, jonka huollot onnistuivat kokonaisuudessaan Suomessa.

 

[zepi]

Se on se juttu, että ei tarvitsisi toista osapuolta huoltoon...

Sellaista hävittäjää ei olekaan, jossa varaosat eivät tulisi loppuviimeksi ulkomaiselta toimittajalta.

Suomessa ei tehdä, eikä tulla koskaan tekemään kaikkia komponentteja joita modernin hävittäjäkoneen valmistamiseksi ja ylläpitämiseksi tarvitaan, puhumattakaan ohjelmistoista jotka todennäköisesti ovat salattuja ja mahdottomia purkaa / muokata.

Eroksi jää sitten tosiaan se, että voidaanko niitä oleellisimpia osia pitää varastossa ja onko niiden huolto-osaamisen saaminen Suomeen mahdollista vaiko ei.

 

[MedHot]

MTV Katsomo

Tuossa kolmen tähden kenraali lupaa varsin suoraan että huolto voidaan järjestää Suomeen jos näin halutaan. Hinta onkin sitten varmaan eri asia.

 

[emagdnim]

MTV Katsomo

Tuossa kolmen tähden kenraali lupaa varsin suoraan että huolto voidaan järjestää Suomeen jos näin halutaan. Hinta onkin sitten varmaan eri asia.

Kappas. Mennyt tämmöinen iha ohi. Jos tuollaisia on jo vuosi sitten juteltu, niin miksi väännämme kättä asiasta Onhan se pirun tärkeää, että koneet pysyy mahdollisimman paljon ilmassa varsinki kriisiaikana. + Rauhan aikanakin voisi olla teollisuudelle duunia, joka otetaan laskelmissa mukaan.

Jenkitki tahtoo koneita myydä, että eiköhän sieltä iha hyvä tarjous tule ilman totaalisia deal-breakereita.

 

[Messmaker]

MTV Katsomo

Tuossa kolmen tähden kenraali lupaa varsin suoraan että huolto voidaan järjestää Suomeen jos näin halutaan. Hinta onkin sitten varmaan eri asia.

kyllä huolletaan suomessa, mutta ei kaikkea ikinä, sen sanoi myyntimies, joka myynyt Israelin ja Euroopan maat.

 

[L2K2]

kyllä huolletaan suomessa, mutta ei kaikkea ikinä, sen sanoi myyntimies, joka myynyt Israelin ja Euroopan maat.

Mitä jos nyt ei vaikka mutuiltaisi, vaan ihan kiltisti odotetaan, että nuo edes tekevät sen tarjouksensa. Ilmavoimissa varmaan tiedetään aika hyvin mitkä huoltotoimenpiteet pitää saada Suomeen, ovat ne siihen tuhatsivuiseen pyyntöönsä listanneet, ja jos niitä ei siltikään saada, niin kyllä ne siellä sellaisen koneen pudottavat surutta kisasta.

Ei sillä, tuollaiset huoltoon liittyvät asiat varmaan saivat melko korkean turvallisuusluokituksen, joten voi jäädä kyllä ikävästi pimentoon nuo tiedot kansalta.

 

[emagdnim]

Ei sillä, tuollaiset huoltoon liittyvät asiat varmaan saivat melko korkean turvallisuusluokituksen, joten voi jäädä kyllä ikävästi pimentoon nuo tiedot kansalta.

Ei varmaan saa mitään muuta tietoa kuin koneiden määrän(+hinnan), joka on väkisin kohtalaisen julkista lopulta. Loput tiedot vuotanee aikaanaan, jos on jotain vuodettavaa. Ku eihä se niin mene, että joku toinen voi myöhemmin sanella, että ku möitte noillekki sitä sun tätä siihen ja tuohon hintaan

 

[Selvänänäkijä]

Totta kai saa paljonkin tietoa mm. varustelusta, mahdollisesta suomalaisesta kokoonpanotyöstä jne.

 

[N1kkel]

Omat kaksi penniä hävittäjäkeskusteluun:

Saab Gripen on mielestäni erittäin varteenotettava vaihtoehto, joka hoitaa saman pelotevaikutuksen kuin mikä tahansa vaihtoehdoista ja kustannukset ovat vieläpä verrattain edulliset. Jos hyökkääjällä on moninkertainen (jopa kymmenkertainen?) määrä vastaavantasoisia hävittäjiä, niin tuskin löytyy niin ratkaisevaa ihmeominaisuuta, joka estää ilmaherruuden menettämisen siinä vaiheessa. Ei niistä paljon kalliimmista huippuominaisuuksista ole enää hyötyä, jos ne kokonaiset 65 konetta on alasammuttuna vihollisen määrällisen ylivoiman seurauksena. Toki paremmilla hävittäjillä pienikin vastarinta onnistuu paremmin kuin huonommilla.

 

[atobee]

Omat kaksi penniä hävittäjäkeskusteluun:

Saab Gripen on mielestäni erittäin varteenotettava vaihtoehto, joka hoitaa saman pelotevaikutuksen kuin mikä tahansa vaihtoehdoista ja kustannukset ovat vieläpä verrattain edulliset. Jos hyökkääjällä on moninkertainen (jopa kymmenkertainen?) määrä vastaavantasoisia hävittäjiä, niin tuskin löytyy niin ratkaisevaa ihmeominaisuuta, joka estää ilmaherruuden menettämisen siinä vaiheessa. Ei niistä paljon kalliimmista huippuominaisuuksista ole enää hyötyä, jos ne kokonaiset 65 konetta on alasammuttuna vihollisen määrällisen ylivoiman seurauksena. Toki paremmilla hävittäjillä pienikin vastarinta onnistuu paremmin kuin huonommilla.

Miten osaat kertoa hävittäjän kustannuksista joka vasta on tehnyt ensilentonsa?

Mikä auttaa jos ne 65 Gripeniä ammutaan alas huonomman kykynsä takia, huokaistaako ja taputellaan toisiamme selkään ettei onneksi mennyt kuin Gripenit??

 

[atobee]

Tämäkään ei pidä paikkaansa. JASSM on ainoa Hornetiin integroiduista uusista aseista, joka vaati koeammunnan USA:ssa. Ja sekin vain koeammunnan, päivitykset tehtiin Suomessa. Lisäksi päivitykset ja huolto ovat ihan eri asioista kun huoltovarmuudesta puhutaan. Itsenäinen Suomi ei missään nimessä tule minkään koneen operaroijana olemaan, mutta riittävä huoltovalmius pitää olla, että hommaa saadaan pyöritettyä myös kriisitilanteessa.

Syynä se, että muut aseet olivat jo integroituna Hornettiin, JASSM on Suomen ja Australian halu saada ko. risteilyohjus Hornettiin: "JASSM-ohjusta on mahdollista käyttää B-2A Spirit, B-1B Lancer ja B-52H Stratofortress -pommittajissa ja F-15E Strike Eagle, F-16 Falcon (MLU standard & Block 50) ja Australian F/A-18 AM/BM Hornet ja Suomen F/A-18C/D Hornet -hävittäjissä."

F-13-koneita käytettiin kylläkin välihuolloissa Neuvostoliitossa. Oikeasti BIS oli ainoa neuvostoliittolainen tyyppi, jonka huollot onnistuivat kokonaisuudessaan Suomessa.

Mikä on F-13?

 

[JCSH]

Mikä on F-13?

Mig 21 variantti.

 

[ATE]

Mikä auttaa jos ne 65 Gripeniä ammutaan alas huonomman kykynsä takia, huokaistaako ja taputellaan toisiamme selkään ettei onneksi mennyt kuin Gripenit??

Ainakin se auttaa että melkoisen monta miljardia säästyy Gripenien ostolla millä voitaisiin vaikka hankkia lisää raskasta ilmatorjuntaa tai sitten suurempi määrä Gripeneitä.

 

[N1kkel]

Miten osaat kertoa hävittäjän kustannuksista joka vasta on tehnyt ensilentonsa?

Esimerkiksi tämä uutinen antanee jotain osviittaa:
Saab paljasti hävittäjiensä Suomi-hinnan – lupaus aivan eri luokkaa kuin Eurooppaa valloittavalla F-35:llä

Mikä auttaa jos ne 65 Gripeniä ammutaan alas huonomman kykynsä takia, huokaistaako ja taputellaan toisiamme selkään ettei onneksi mennyt kuin Gripenit??

Kerro sinä viisaampana, mikä hävittäjän ihmeominaisuus auttaa torjumaan määrällisesti ylivoimaisen vihollisen. Toki ilmatorjuntaakin meillä on, mutta minä näen, että hävittäjillä(kin) on ennen kaikkea pelotevaikutus ja tarkoituksena uskottavan puolustuksen luominen. Jos tänne oikeasti on itänaapurilla intressi hyökätä isolla voimalla ja kalustomäärällä, niin siinä vaiheessa on peli aikalailla menetetty ja kalliimmista hävittäjistä tuskin on lohtua. Strategiset kohteet, kuten lentotukikohdat ym. varmaan pommitettaisiin paskaksi ensimmäisenä. Gripen sentään pystyisi hyvin operoimaan maantieltä käsin.

 

[atobee]

Ainakin se auttaa että melkoisen monta miljardia säästyy Gripenien ostolla millä voitaisiin vaikka hankkia lisää raskasta ilmatorjuntaa.

Samalla logiikalla Brewster olisi vielä toimiva peli.

Mihin ja mitä suojaat tolla raskaalla ilmatorjunalla ja minkäläinen ilmasta-maahan iskukuky tuolla ilmatorjunnalla on?

 

[ATE]

Samalla logiikalla Brewster olisi vielä toimiva peli.

Mihin ja mitä suojaat tolla raskaalla ilmatorjunalla ja minkäläinen ilmasta-maahan iskukuky tuolla ilmatorjunnalla on?

Strategisia kohteita? Ei sen ilmatorjunnan tehtävä ole suorittaa ilmasta maahan iskuja. Sen hoitaisi ihan ne Gripenit jos tai kun JASSM:it saadaan integroitua.

Gripenit ei ole mitään Brewstereitä vaan huippumoderneja hävittäjiä.

 

[atobee]

Esimerkiksi tämä uutinen antanee jotain osviittaa:
Saab paljasti hävittäjiensä Suomi-hinnan – lupaus aivan eri luokkaa kuin Eurooppaa valloittavalla F-35:llä.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/24...innan-lupaus-aivan-eri-luokkaa-kuin-eurooppaa

Eli perustelet kantasi Saabin mainokseen? Hiukan objetiivisuutta kannanottoihin.

Kerro sinä viisaampana, mikä hävittäjän ihmeominaisuus auttaa torjumaan määrällisesti ylivoimaisen vihollisen. Toki ilmatorjuntaakin meillä on, mutta minä näen, että hävittäjillä(kin) on ennen kaikkea pelotevaikutus ja tarkoituksena uskottavan puolustuksen luominen. Jos tänne oikeasti on itänaapurilla intressi hyökätä isolla voimalla ja kalustomäärällä, niin siinä vaiheessa on peli aikalailla menetetty ja kalliimmista hävittäjistä tuskin on lohtua. Strategiset kohteet, kuten lentotukikohdat ym. varmaan pommitettaisiin paskaksi ensimmäisenä. Gripen sentään pystyisi hyvin operoimaan maantieltä käsin.

Ei Itänaapuruilla ole rahkeita hyökätä Suomeen, johan Ukrainan sota on vienyt ruplan arvon pohjalukemiin. Täällä Suomessa ei ryssä hillu, turpaan tulee eikä asiasta neuvotella. Voitonpäivä on todellakin elämä ilman voita.

Gripen säilyy mutta muut koneet tuhoutuu. Hiukan objetiivisuutta kannanottoihin.

Trollaatko?

 

[ATE]

Ei Itänaapuruilla ole rahkeita hyökätä Suomeen, johan Ukrainan sota on vienyt ruplan arvon pohjalukemiin. Täällä Suomessa ei ryssä hillu, turpaan tulee eikä asiasta neuvotella. Voitonpäivä on todellakin elämä ilman voita.

Gripen säilyy mutta muut koneet tuhoutuu. Hiukan objetiivisuutta kannanottoihin.

Trollaatko?

Jos mitään rahkeita ei ole ryssällä hyökätä niin eikö Gripenit tällöin ole paljon parempi vaihtoehto? koska paljon halvemmat ja halvemmat käyttökustannukset ja niillä onnistuu rauhan ajan tehtävät oikein hyvin.

 

[N1kkel]

Ei Itänaapuruilla ole rahkeita hyökätä Suomeen, johan Ukrainan sota on vienyt ruplan arvon pohjalukemiin.

Jaa, ketä varten tässä sitten varaudutaan?

Gripen säilyy mutta muut koneet tuhoutuu. Hiukan objetiivisuutta kannanottoihin.

Trollaatko?

En, mutta sinä osaat näköjään olkiukkoilla.

 

[atobee]

Rautalankaa: Jos Suomella ei ole riittävää peloitetta hyökkääjää kohtaan tänne tullaan. Asiaa kutsutaan "Sotilaaliseksi tyhjiöksi": Peloteteoria – Wikipedia

 

[N1kkel]

Rautalankaa: Jos Suomella ei ole riittävää peloitetta hyökkääjää kohtaan tänne tullaan. Asiaa kutsutaan "Sotilaaliseksi tyhjiöksi": Peloteteoria – Wikipedia

Miksi riittävän pelotteen aikaansaamiseksi hävittäjän merkki ja ominaisuudet on kynnyskysymys? Ei gripenitkään mitään leluja ole ja kaikkea kalustoa myös tarvitaan riittävä määrä.