Suomen hävittäjähankinta (tekninen keskustelu)

[Monologi]

Ydinaseet olisivat toki hyvä mutta homma pitäisi pystyä junailemaan samaan tapaan kuin Israel, jonka ydinaseet ovat julkinen salaisuus. Toki ydinaseet eivät millään muotoa poista hyvin varusteltujen maa-, ilma- ja merivoimien tarvetta.

OT: Ruotsin ydinase on vielä vähemmän saanut julkisuutta. Ne kyllä poisti yleisen asevelvollisuuden, tykit jne. Veikkaan, että juutalaisiakin kierompi viritelmä tuolla, että ajettu maavoimat alas ihan vihollisen täkyksi ja yllätysmonentissa alkaa massiivinen divisioonien nuketus, kun voitonmarssilla tulevat kuin Raatteen tiellä.

2018 Sweden Military Strength Ruotsin sija 31 sotilaallisessa voimassa.

2018 Finland Military Strength Suomen sija vain 59

Todennäköisesti Ruotsin kohdalla käytetään piilotettua ydinasekerrointa miesvoimaa kompensoimaan, kun maavoimat ovat todella pahasti surkastuneet. Muuten noissa excel-tilastoissa ei olisi mitään järkeä, jos kaikista siviileistäkin tehtäisiin sormia naksauttamalla välittömästi koulutettuja sotilaita.

 

[Zefram Cochrane]

Meillä on euroopan paras tykistö isot ja voimakkaat maavoimat panssari nyrkki on parasta A luokkaa ja myös ilma voimat ovat todella kova tasoiset.
Ei todellakaan oltaisiin peräreijät kontillaan vaan se hyökkäys suomea kohtaan tulisi todella kalliiksi venäjälle.
Ja jotta asiat pysyisi myös hyvällä tolalla niin me tarvitaan hävittäjät jotka on parhaat mitä rahalla saa.

Näin varmaan on.

Meillä on kuitenkin paha puute puolustuksessa. Emme tysty torjumaan ballistisia ohjuksia. Vihollinen pystyy helposti tuhoamaan sähköverkon/voimalaitokset ja sillat. Se oli sitten siinä.

 

[Korhonen]

Näin varmaan on.

Meillä on kuitenkin paha puute puolustuksessa. Emme tysty torjumaan ballistisia ohjuksia. Vihollinen pystyy helposti tuhoamaan sähköverkon/voimalaitokset ja sillat. Se oli sitten siinä.

Armeija nyt ei ole riippuvainen sähköverkosta.

 

[ratkakapu]

Näin varmaan on.

Meillä on kuitenkin paha puute puolustuksessa. Emme tysty torjumaan ballistisia ohjuksia. Vihollinen pystyy helposti tuhoamaan sähköverkon/voimalaitokset ja sillat. Se oli sitten siinä.

Jokaisella maailman maalla on siinä tapauksessa paha puute puolustuksessa. Koordinoitua hyökkäystä edes vanhoilla ballisitisilla ohjuksilla ei torju kukaan. Israel pystyy ampumaan kouluttamattomien ja pieninä itsenäisinä ryhminä toimivien terroristien yksittäisiä (diy-)raketteja alas ja siinäpä noiden torjunta onkin

 

[Zefram Cochrane]

Armeija nyt ei ole riippuvainen sähköverkosta.

30 asteen pakkasella kotitaloudet ovat.

 

[Zefram Cochrane]

Jokaisella maailman maalla on siinä tapauksessa paha puute puolustuksessa. Koordinoitua hyökkäystä edes vanhoilla ballisitisilla ohjuksilla ei torju kukaan. Israel pystyy ampumaan kouluttamattomien ja pieninä itsenäisinä ryhminä toimivien terroristien yksittäisiä (diy-)raketteja alas ja siinäpä noiden torjunta onkin

No, meillä on kaksi vaihtoehtoa: joko torjutaan ohjukset tai tehdään yhteiskunnasta vähemmän haavoittuva ohjusiskuille. Ilman sähköa keskellä talvea uhriluku Suomessa olisi vähintään satoja tuhansia ellei miljoonia.

 

[Warfe]

No, meillä on kaksi vaihtoehtoa: joko torjutaan ohjukset tai tehdään yhteiskunnasta vähemmän haavoittuva ohjusiskuille. Ilman sähköa keskellä talvea uhriluku Suomessa olisi vähintään satoja tuhansia ellei miljoonia.

Vähän menee offtopic... Mihin perustuu tämä miljoonien ihmisten uhriluku, jos sähköt katkeaa? Suomessa on aika paljon muitakin lämmitysmuotoja kuin sähkölämmitys. Toki muutkin lämmitysmuodot tarvitsee sähköä, mutta paljon vähemmän ja sen voi tuottaa agrekaateilla ja pienillä voimaloilla.

 

[Zefram Cochrane]

Vähän menee offtopic... Mihin perustuu tämä miljoonien ihmisten uhriluku, jos sähköt katkeaa? Suomessa on aika paljon muitakin lämmitysmuotoja kuin sähkölämmitys. Toki muutkin lämmitysmuodot tarvitsee sähköä, mutta paljon vähemmän ja sen voi tuottaa agrekaateilla ja pienillä voimaloilla.

Oikeastaan kaikki käytössä olevat lämmitysmuodot tarvitsevat sähköä öljylämmitys mukaanlukien. Kaukolämmitys ei tarvitse sähköä käyttökohteessa, mutta kaukolämpö on toteutettu osana sähkön tuotantoa, joka on helposti tuhottavissa.

Kyllä agrekaati + muutaman kuukauden polttoaineet varmaan hoitaisivat homman, mutta kuinka paljon kotitalouksilla on tällä hetkellä agrekaatteja käytössä? Luulisin, että aika vähän.

Miten suurella osalla kotitalouksia on lämmitys, joka pärjäisi ilman sähköä? Arvelisin, että aika pieni prosentti.

 

[jkeskir]

Suomen pientaloissa on käytössä 1,3 miljoonaa polttopuulla toimivaa tulisijaa ...

 

[Coldgrid]

30 asteen pakkasella kotitaloudet ovat.

Meinaat siis, että Suomi joutuisi antautumaan välittömästi, eikä mitään olisi tehtävissä?

 

[Zefram Cochrane]

Meinaat siis, että Suomi joutuisi antautumaan välittömästi, eikä mitään olisi tehtävissä?

Meinaan, että tulisi kylmä ja ihmisiä paleltuisi kuoliaaksi.

 

[Coldgrid]

Meinaan, että tulisi kylmä ja ihmisiä paleltuisi kuoliaaksi.

Isolta osalta ihmisiä löytyy sukulaisia tai ystäviä joiden taloja pystyy lämmittämään muutenkin kuin sähköllä ja isolle osalle ihmisiä pystytään kohtuu helposti järjestämään väliaikaisia hätämajoitustiloja.

 

[Zefram Cochrane]

Suomen pientaloissa on käytössä 1,3 miljoonaa polttopuulla toimivaa tulisijaa ...

Tiedän. Myös meillä on takka. Miten pitkälle se sitten riittää? Onko polttopuita varattuna?

 

[Zefram Cochrane]

Isolta osalta ihmisiä löytyy sukulaisia tai ystäviä joiden taloja pystyy lämmittämään muutenkin kuin sähköllä ja isolle osalle ihmisiä pystytään kohtuu helposti järjestämään väliaikaisia hätämajoitustiloja.

Hätämajoitusta, joka lämpiää sähköllä.

Pointti tässä on, että olemme aivan liikaa verkosta tulevan sähkön varassa. Tälle pitäisi tehdä jotain.

 

[Heimolainen]

Hätämajoitusta, joka lämpiää sähköllä.

Pointti tässä on, että olemme aivan liikaa verkosta tulevan sähkön varassa. Tälle pitäisi tehdä jotain.

Tää on taas tämmöinen "Venäjällä menee 2h ja kaikki on lamaannutettu". Joo jos runko verkkoon tai sähköntuotanto laitoksiin tuhlailee iskandereitaan. Pääsääntöisesti verkon korjaaminen ei kauaa kestä. Ohjus tuhoaa aika lyhyen pätkän, "tolppien" korjaaminen vähän hitaampaa ja tuotantolaitoksia on paikallisesti myös sen verran, että perus kriisinaikainen tuotanto pitäisi onnistua. Kannattaa kysyä huoltovarmuuskeskukselta.

Pohjoisessa pakkanen on ongelma, mutta jollakin varmaan dataa kuinka hyvä peitto siellä on tulipesissä. Etelässä taas pakkaset alkaa olee harvinaisuus, kovat etenkin.

Mut aika perus "ei kannata edes kokeilla, tää on hävitty peli" - asenne zeframilla.

Sent from my ONEPLUS A3003 using Tapatalk

 

[L2K2]

Hätämajoitusta, joka lämpiää sähköllä.

Pointti tässä on, että olemme aivan liikaa verkosta tulevan sähkön varassa. Tälle pitäisi tehdä jotain.

Ihanko vakavissasi uskot ihmiset kuolevat massoittain talvella tapahtuvassa massiivisessa sähkökatkossa? Väitän, että suurin osa ihmisistä on riittävän fiksuja löytääkseen sen naapurin/kaverin/sukulaisen/kaverinkaverin/... jolta löytyy puulämmitteinen torppa. Ja, jos sitä taloa ei ole ihan välttämätön pitää +20 asteisena, ja asukastiheyttä nostaa riittävästi, niin sitä puutakaan ei ihan hirveästi mene. Ja, vaikka menisi, niin jos on valmis tinkimään hormin eliniästä ja huollon tarpeesta, niin sitä puolikuivaa polttopuuta on likimain äärettömän paljon saatavilla lyhyelläkin varoitusajalla.

Menipä ohi aiheen.

Aiheeseen: kuinkakohan tyytyväisenä Locheed Martinin osakkeenomistajat on katsellut Israelin armeijan sometusta.. ei taida olla paljon parempaa markkinointimateriaalia edes mahdollista laatia.

 

[j1m2]

Aika pihalla tuntuu Zefram Cochrane olevan jos kuvittelee suomen paleltuvan ilman sähköä.

 

[hkultala]

[offtopic]

Ihminen ei myöskään kuole, vaikka asunnon lämpötila laskee kymmeneen asteeseen. Tai nollaan asteeseen.

Sitten vaan ollaan sisällä takki päällä.

Jotkut kerrostalojen betoniseinät sekä sitoo että eristää aika paljon lämpöä, eli ne kerrostalot jäähtyy todella hitaasti.

ja ihmiset myöskin tuottavat lämpöä.

[/offtopic]

 

[hese_e]

[offtopic]

Ihminen ei myöskään kuole, vaikka asunnon lämpötila laskee kymmeneen asteeseen. Tai nollaan asteeseen.

Sitten vaan ollaan sisällä takki päällä.

Jotkut kerrostalojen betoniseinät sekä sitoo että eristää aika paljon lämpöä, eli ne kerrostalot jäähtyy todella hitaasti.

ja ihmiset myöskin tuottavat lämpöä.

[/offtopic]

Kokemusta on. Takana on pieleenmennyt lämmönvaihdinremontti keskellä kovimpia pakkasia. Noin viikko ilman toimivaa (vähän se puski, mutta niin paljon ilmaa systeemissä, että ihan sama). Noin 2-3c/vrk tippui lämmöt.

 

[Zefram Cochrane]

Tää on taas tämmöinen "Venäjällä menee 2h ja kaikki on lamaannutettu". Joo jos runko verkkoon tai sähköntuotanto laitoksiin tuhlailee iskandereitaan. Pääsääntöisesti verkon korjaaminen ei kauaa kestä. Ohjus tuhoaa aika lyhyen pätkän, "tolppien" korjaaminen vähän hitaampaa ja tuotantolaitoksia on paikallisesti myös sen verran, että perus kriisinaikainen tuotanto pitäisi onnistua. Kannattaa kysyä huoltovarmuuskeskukselta.

Pohjoisessa pakkanen on ongelma, mutta jollakin varmaan dataa kuinka hyvä peitto siellä on tulipesissä. Etelässä taas pakkaset alkaa olee harvinaisuus, kovat etenkin.

Mut aika perus "ei kannata edes kokeilla, tää on hävitty peli" - asenne zeframilla.

Sent from my ONEPLUS A3003 using Tapatalk

Millä nopeudella tuhottu voimalaitos saadaan kuntoon?

 

[hkultala]

Millä nopeudessa tuhottu voimalaitos saadaan kuntoon?

Mitä väliä tällä on mihinkään?

EI sitä samaa voimalaa tarvi heti uudelleenrakentaa, koska kyse on sähköverkosta. Se sähkö voidaan tuottaa muualla eri voimaloilla.
Norja ja Ruotsikin on samassa sähköverkossa suomen kanssa.

Kotitaloukssien lämmityksen osuus Suomen sähkönkulutuksesta on vuosittain vain n. 10%.

Toki hetkellisesti tarlvipakkasilla nousee varmaan >20%iin.

Että ei olla jäämässä ilman lämmityssähköä sillä, että suomen sähköntuotantokapasiteetti vähän kärsii.


Ja sitten vastausta kysymykseen:

Britit tuhosivat Ruhrin alueen padot toisen maailmansodan aikana. Saksalaiset saivat nämä vesivoimalat jälleen käyttöön alle puolessatoista kuuukaudessa.

 

[Griffin]

Tää on taas tämmöinen "Venäjällä menee 2h ja kaikki on lamaannutettu". Joo jos runko verkkoon tai sähköntuotanto laitoksiin tuhlailee iskandereitaan. Pääsääntöisesti verkon korjaaminen ei kauaa kestä. Ohjus tuhoaa aika lyhyen pätkän, "tolppien" korjaaminen vähän hitaampaa ja tuotantolaitoksia on paikallisesti myös sen verran, että perus kriisinaikainen tuotanto pitäisi onnistua. Kannattaa kysyä huoltovarmuuskeskukselta.

Pohjoisessa pakkanen on ongelma, mutta jollakin varmaan dataa kuinka hyvä peitto siellä on tulipesissä. Etelässä taas pakkaset alkaa olee harvinaisuus, kovat etenkin.

Mut aika perus "ei kannata edes kokeilla, tää on hävitty peli" - asenne zeframilla.

Sent from my ONEPLUS A3003 using Tapatalk

Suomessa olevat muuntoasemat ja siirtoverkon tärkeimmät osat ovat kohtuu helppoja maaleja. Niiden sijainti on hyvin tiedossa. Ne eivät myöskään ole korjattavissa kovinkaan nopeasti, jos niitä käydään tuhoamaan järjestelmällisesti, koska Suomessa ei yksinkertaisesti ole tarvikkeita valmiina tarpeeksi. Sen lisäksi, että ne pommitetaan paskaksi, alueelle kannattaa heittää läjä miinotteita, jolloin korjaus kyllä hidastuu, kun alue pitää ensin siivota miinojen osalta puhtaaksi. Sodankäynti, kun ei ole nättiä, eikä kaikki ole allekirjoittaneet kaikkia kieltosopimuksia.

Se olisi myös mielenkiintoista tietää, pidettäisiinkö esim ydinvoimaloita päällä, jos ilmoitettaisiin, että jos niitä ei ajeta alas, niin ne tullaan pommittamaan maantasalle.

 

[zepi]

Suomessa olevat muuntoasemat ja siirtoverkon tärkeimmät osat ovat kohtuu helppoja maaleja. Niiden sijainti on hyvin tiedossa. Ne eivät myöskään ole korjattavissa kovinkaan nopeasti, jos niitä käydään tuhoamaan järjestelmällisesti, koska Suomessa ei yksinkertaisesti ole tarvikkeita valmiina tarpeeksi. Sen lisäksi, että ne pommitetaan paskaksi, alueelle kannattaa heittää läjä miinotteita, jolloin korjaus kyllä hidastuu, kun alue pitää ensin siivota miinojen osalta puhtaaksi. Sodankäynti, kun ei ole nättiä, eikä kaikki ole allekirjoittaneet kaikkia kieltosopimuksia.

Se olisi myös mielenkiintoista tietää, pidettäisiinkö esim ydinvoimaloita päällä, jos ilmoitettaisiin, että jos niitä ei ajeta alas, niin ne tullaan pommittamaan maantasalle.

Herää kysymys, että miksi venäjä haluaisi tuhota kaiken arvokkaan maastamme? Mitä se silloin tarkalleen ottaen hyötyy sodasta kun sotasaalis on saastunutta taigametsää? Ihan kuin heillä itsellään ei sitä olisi jo riittävästi.

 

[atobee]

Näin varmaan on.

Meillä on kuitenkin paha puute puolustuksessa. Emme tysty torjumaan ballistisia ohjuksia. Vihollinen pystyy helposti tuhoamaan sähköverkon/voimalaitokset ja sillat. Se oli sitten siinä.

Suomi voi tehdä saman Pietarille, holotna tulee sielläkin.

 

[Griffin]

Herää kysymys, että miksi venäjä haluaisi tuhota kaiken arvokkaan maastamme? Mitä se silloin tarkalleen ottaen hyötyy sodasta kun sotasaalis on saastunutta taigametsää? Ihan kuin heillä itsellään ei sitä olisi jo riittävästi.

Jos halutaan murentaa vihollisen taistelutahtoa, niin silloin on syytä tehdä vihollisen olot mahdollisimman ankeaksi. Siitä saa sitten suuret säästöt omissa sotimiskuluissa.
Esim Suomen arka paikka on nimenomaan energianjakelu talvipakkasilla. Jos on kykyä lamauttaa se kunnon pakkasilla, niin siitä hyötyy suuresti. Jos sähköt saadaan kunnolla poikki, niin kaikenlainen toiminta ja vastarinta Suomessa lamautuu hyvinkin huomattavasti. Mitä enemmän Suomessa menee kommunikaatiokin sähköriippuvaiseen suuntaan, niin sitä parempi idea on sähköverkon, muuntoasemien ja voimaloiden pommitukset.

Ei se sota sitä arvoa paljon katso, jos tuhoamisesta saadaan erittäin suuri hyöty.

 

[Zefram Cochrane]

Suomi voi tehdä saman Pietarille, holotna tulee sielläkin.

Viittaat varmaan niihin 70 (vai paljonko niitä nyt olikaan) JASSMiin. Eivät pitkälle riitä.

 

[N1kkel]

Jos halutaan murentaa vihollisen taistelutahtoa, niin silloin on syytä tehdä vihollisen olot mahdollisimman ankeaksi. Siitä saa sitten suuret säästöt omissa sotimiskuluissa.
Esim Suomen arka paikka on nimenomaan energianjakelu talvipakkasilla. Jos on kykyä lamauttaa se kunnon pakkasilla, niin siitä hyötyy suuresti. Jos sähköt saadaan kunnolla poikki, niin kaikenlainen toiminta ja vastarinta Suomessa lamautuu hyvinkin huomattavasti. Mitä enemmän Suomessa menee kommunikaatiokin sähköriippuvaiseen suuntaan, niin sitä parempi idea on sähköverkon, muuntoasemien ja voimaloiden pommitukset.

Ei se sota sitä arvoa paljon katso, jos tuhoamisesta saadaan erittäin suuri hyöty.

Jep, kyllä modernin yhteiskunnan toiminta hidastuu ja lamaantuu aika tehokkaasti ilman sähköä.

 

[Zefram Cochrane]

Suomessa olevat muuntoasemat ja siirtoverkon tärkeimmät osat ovat kohtuu helppoja maaleja. Niiden sijainti on hyvin tiedossa. Ne eivät myöskään ole korjattavissa kovinkaan nopeasti, jos niitä käydään tuhoamaan järjestelmällisesti, koska Suomessa ei yksinkertaisesti ole tarvikkeita valmiina tarpeeksi. Sen lisäksi, että ne pommitetaan paskaksi, alueelle kannattaa heittää läjä miinotteita, jolloin korjaus kyllä hidastuu, kun alue pitää ensin siivota miinojen osalta puhtaaksi. Sodankäynti, kun ei ole nättiä, eikä kaikki ole allekirjoittaneet kaikkia kieltosopimuksia.

Se olisi myös mielenkiintoista tietää, pidettäisiinkö esim ydinvoimaloita päällä, jos ilmoitettaisiin, että jos niitä ei ajeta alas, niin ne tullaan pommittamaan maantasalle.

Jos en aivan väärin muista, niin WTC-iskun jälkeen uusien ydinvoimaloiden (Loviisa III ja Fennovoima) pitää kestää törmäys lentokoneella. Luulisin, että ihan helposti eivät Iskanderitkaan niitä tuhoaisi. Tämä siis tavanomaisella räjähdysaineella.

 

[atobee]

Viittaat varmaan niihin 70 (vai paljonko niitä nyt olikaan) JASSMiin. Eivät pitkälle riitä.

Kaupasta saa lisää, turha niitä varastoon ostaa.

 

[JCSH]

Se olisi myös mielenkiintoista tietää, pidettäisiinkö esim ydinvoimaloita päällä, jos ilmoitettaisiin, että jos niitä ei ajeta alas, niin ne tullaan pommittamaan maantasalle.

Tuskin ne venäläiset nyt ihan niin kovassa kännissä lähtisi sotaan että ampuisivat ydinvoimaloita. Tai ainakaan niitä reaktorirakennuksia kun ne saa pois pelistä ampumalla paljon pehmeämpiä kohteita.

 

[Griffin]

Jos en aivan väärin muista, niin WTC-iskun jälkeen uusien ydinvoimaloiden (Loviisa III ja Fennovoima) pitää kestää törmäys lentokoneella. Luulisin, että ihan helposti eivät Iskanderitkaan niitä tuhoaisi. Tämä siis tavanomaisella räjähdysaineella.

Lentokone on todella lievä isku VS kunnon ohjukseen / pommitukseen.

 

[Baldrick]

Suomi voi tehdä saman Pietarille, holotna tulee sielläkin.

Venäjä tuhoaa nuo mestat ilman ohjuksia, kun tänne on päästetty ensi-iskun joukot jo sisään ja myyty maatkin 30-60hengen hirsihuviloille strategisten pisteiden vierestä. Paha vastata ohjuksilla, jos ei ole näyttöä kuin tunnuksettomista joukoista joiden sekaan on värvätty Suomi-ensin väkeä.

 

[Ville Suvanto]

Palataan takaisin aiheeseen...

 

[atobee]

Kuvitteletko, että Suomi ei kriisin tapahtuessa ostaisi lisää aseita? Kaikilla ohjuksilla on parasta ennen päivämäärä niin onko niitä mitään järkeä varastoida?

 

[atobee]

Se olisi myös mielenkiintoista tietää, pidettäisiinkö esim ydinvoimaloita päällä, jos ilmoitettaisiin, että jos niitä ei ajeta alas, niin ne tullaan pommittamaan maantasalle.

Melkoiset meteorologit Venäjällä jos luottavat ettei tuulet vie ydinsaastetta Pietariin.

 

[Zefram Cochrane]

Lentokone on todella lievä isku VS kunnon ohjukseen / pommitukseen.

Voi olla. En tiedä miten paksuja betonirakenteita on käytetty.

Hitlerin 5 metriä paksuihin sukellusvenebetonibukkeriin tehosivat vain 5000 - 10000 kg pommit. Iskandereissa räjähdysainetta on vain muutamia satoja kiloja.

 

[Ormu]

Voi olla. En tiedä miten paksuja betonirakenteita on käytetty.

Hitlerin 5 metriä paksuihin sukellusvenebetonibukkeriin tehosivat vain 5000 - 10000 kg pommit. Iskandereissa räjähdysainetta on vain muutamia satoja kiloja.

En tiedä minäkään, joskin 5 metriä kuulostaa melko paljolta.

Räjähdysainetta tarvitaan joka tapauksessa vähemmän, jos ase suunnitellaan tunkeutumaan kohteen suojauksen läpi.
Bunker buster - Wikipedia


Toisaalta ydinvoimalan saa tehtyä toimintakyvyttömäksi helpommin ilman, että reaktorin suojarakennusta edes läpäistään. Kunhan tuhotaan päämuuntaja, turbiini ja generaattori sekä jäähdytysveden otto, se pysyy poissa pelistä hyvän aikaa.


Mutta nyt ketju karkaa taas aiheesta. Onhan täällä se sotateknologia-ketjukin, ja muita vastaavia.

 

[Melbac]

Voi olla. En tiedä miten paksuja betonirakenteita on käytetty.

Hitlerin 5 metriä paksuihin sukellusvenebetonibukkeriin tehosivat vain 5000 - 10000 kg pommit. Iskandereissa räjähdysainetta on vain muutamia satoja kiloja.

/offtopic
Saint-Nazaire submarine base - Wikipedia
"The roof is 8 metres deep, featuring four layers: the first one is a 3.5 metre sheet of reinforced concrete; the second is a 35 cm granite and concrete layers; the third is a 1.7 metre layer of reinforced concrete, and the fourth, is a "Fangrost" layer of steel beams, 1.40 metres deep."

Ne ei saaneet noita tuhottua sodassa eikä ne onnistunut edes sodan jälkeenkään noita tuhoamaan kun yrittivät niitä räjäyttää sisältä käsin.

 

[Atapio]

Naton ex-kenraali: Venäjän ilmavoimat hallitsevat Itämerta, Suomea tarvitaan

Oma kommentti on se: että minkä tahansa hävittäjän Suomi valitsee, se tulee olemaan myös poliittinen päätös.

 

[Kaiser Soze]

Mitä varten näitä uusia hävittäjiä, panssareita tai laivoja kehitetään? Satoja miljardeja palaa vuosittain. Mitään kolmatta maailmansotaa ei kuitenkaan ole tulossa ydinasepelotteen vuoksi. Venäjä ei ole tänne hyökkäämässä, tai vaikka olisikin, nykyisen Venäjän tilanteessa ei pari tusinaa moderneja hävittäjiä kiinnosta ketään. Oltaisiin kontillamme peräreijät voideltuina muutamassa tunnissa.

Samasta syystä kuin kaupassa myydään appelsiineja. Markkinatalous kysynnän ja tarjonnan ehdoin hoitaa tarjolle mitä tahansa.

Mut eihän se vihulainen rullaisi rajojen yli noin vain, kun tietäisivät, että sieltä tulee sitä samaa lasiaavikkoa omallekin maaperälle, vaikka katastrofisin seurauksin. Minusta kaikkein tehokkain keino ehkäistä sotaa ovat juuri ydinaseet. Ei kukaan edes puolihullu lähde sörkkimään tuota muurahaispesää, onhan se jo todistettu Kuuban kriisistä asti.

Tottakai on. Yksi maailman kaikkien aikojen parhaista keksinnöistä joka on pitänyt maailman rauhassa ennätyksellisen pitkään. Ainoastaan merkityksettömillä leikkivaltioilla ei ole ydinaseita tai eivät ole jonkin muun tahon sateenvarjon alla turvassa.

Trident järjestelmän uusimiselle, joka on aikalailla minimi mitä tarvitaan uskottavaan 2nd strike ydinasepeloitteeseen

Laitapa lähdettä tälle.

 

[Kaiser Soze]

On sillä pelotevaikute mutta ei se ole mikään "ei tarvita perinteisiä asevoimia koska meillä on ydinase"-pelote.

Ja kuka on tehnyt tälläisen mielivaltaisen määritelmän? En mä ainakaan.

Nyt kun F-35 on ilmeisesti päässyt huomaamatta lentämään ryssän IT-asein varustautuneen vihollismaan ilmatilassa niin ei muutama ydinpommi F-35 tilauksen kylkeen huono idea voisi olla

 

[Atapio]

Ja kuka on tehnyt tälläisen mielivaltaisen määritelmän? En mä ainakaan.

Nyt kun F-35 on ilmeisesti päässyt huomaamatta lentämään ryssän IT-asein varustautuneen vihollismaan ilmatilassa niin ei muutama ydinpommi F-35 tilauksen kylkeen huono idea voisi olla

Vaikka huumori maistuu tässä sinun kommentissa, niin se olis kyllä semmonen tempaus joka varmasti toisi Venäjän täyden huomion Suomeen, eikä varmasti hyvässä mielessä. Taitaisi Svenssonin poijjaat ja Turskamiehet kans tykätä kamelinkyttyrää.

Suomelle ydinpelote olisi haitallisempaa kuin se että meillä on vahvat konventionaaliset voimat, erityisesti ilmavoimat.

Langan aiheeseen liittyen, pystyykö F-35 varustamaan sellaisilla ohjuksilla jotka taktista ydinkärkeä kuljettelee? Pystyykö muilla tarjotuilla vaihtoehdoilla, esim Grippenillä?

 

[Mariini]

Rafalet kykenee.
Taitaa paremminkin liittyä siihen, että kaikki kyllä teoriassa kykenee, mutta koska kyseessä ei ole "myytävä aseistus" se ohjus pitää itse kehittää soveltumaan kyseiseen koneen kanssa yhteensopivaksi.

 

[hkultala]

[offtopic]

Langan aiheeseen liittyen

EI kyllä liity langan aiheeseen enää oikeastaan mitenkään

, pystyykö F-35 varustamaan sellaisilla ohjuksilla jotka taktista ydinkärkeä kuljettelee? Pystyykö muilla tarjotuilla vaihtoehdoilla, esim Grippenillä?

Taksisista ydinkärjistä on muutenkin aika lailla luovuttu ja lähinnä strategiset jätetty jäljelle.

Ulkoisesti varmasti, sisäisesti suunnitelma on lähinnä että voi kuskata ydinpommeja (2* B61) muttei ydinohjuksia.

JSM-ohjuksen taistelukärki on sen verran pieni että sitä ei jenkkien yleisimmillä ydinkärjillä voisi korvata, mutta eiköhän sen tilalle jonkun taktisen kärjen saisi. Mutta vaatisi siis huomattavaa modausta ohjukseen. JSMiä siis kuskaa myös kaksi sisäisesti.

[/offtopic]

 

[Grendel]

Jos vaikka takaisin aiheeseen:

F-35-häivekone Tikkakosken näytöksessä – mutta vain maassa | Siivet

En muista oliko tämä jo:

Myös Eurofighter kurvaa Tikkakosken taivaalla | Siivet

Eli HX-hankkeen kalusto on aika kattavasti esillä ja tutustuttavissa Ilmavoimien juhlanäytöksessä.

 

[Juha Kokkonen]

Sitten palataan taas takaisin aiheeseen, eli Suomen hävittäjähankintoihin. Ydinasepuolustusjärjestelmät ja muut siihen liittyvät (ja Suomen hävittäjiin liittymättömät) puolustusrakenteet eivät kuulu tähän ketjuun. Suvanto huomautti offtopicista juuri muutama päivä sitten, seuraavaksi ei enää huomautella, vaan tulee suoraan varoituksia jokaisesta offtopicista.

 

[Kaiser Soze]

Vaikka huumori maistuu tässä sinun kommentissa, niin se olis kyllä semmonen tempaus joka varmasti toisi Venäjän täyden huomion Suomeen, eikä varmasti hyvässä mielessä. Taitaisi Svenssonin poijjaat ja Turskamiehet kans tykätä kamelinkyttyrää.

Suomelle ydinpelote olisi haitallisempaa kuin se että meillä on vahvat konventionaaliset voimat, erityisesti ilmavoimat.

Langan aiheeseen liittyen, pystyykö F-35 varustamaan sellaisilla ohjuksilla jotka taktista ydinkärkeä kuljettelee? Pystyykö muilla tarjotuilla vaihtoehdoilla, esim Grippenillä?

No en usko että kukaan täysin vakavissaan ydinaseita ehdottelee Suomeen. NATO olisi ainoa realistinen vaihtoehto tollaseen mut sitäkään ei taida olla tulossa.

Tottakai kuljettaa B-61! USAF on luonnollisesti osa triadia. Ja jottei mene offtopiciksi niin laitetaas kuvaa Israelin F-35 lentämässä Beirutin yllä:

Libanonista löytyy ainakin S-300

 

[kusiainen]

Se olisi myös mielenkiintoista tietää, pidettäisiinkö esim ydinvoimaloita päällä, jos ilmoitettaisiin, että jos niitä ei ajeta alas, niin ne tullaan pommittamaan maantasalle.

Tätä estämään on ilmavoimat ja ilmatorjuntaohjukset, myös natojäsenyys auttaisi.

 

[skirne]

Jos minä saisin päättää, Suomi liittyisi tänään Natoon. Ei tarvitsisi edes omia ydinaseita hankkia tai mitään muutakaan henkselit paukkuu kalustoa. Jos ryssät Nato maata vastaan hyökkäisivät, olisi peli pelattu molemmin osapuolin, eikä sitään kukaan tahdo. Ainoa syy, miksi Venäjä vastustaa Suomen liittymistä Natoon, on koska se poissulkee edellämainitun

 

[emagdnim]

---> TOPIC: Suomen tuleva hävittäjähankinta <---