Suomen hävittäjähankinta (tekninen keskustelu)

[Elvis Jagger]

-

 

[Elvis Jagger]

- 2500 K9 Thunder: 7 miljardia (voidaan tehdä Suomessa)

Ihan kohtuulinen määrä, vain kolme kertaa enemmän kuin koko Suomen raskaan tykistön (>120mm) määrä tällä hetkellä ja se sentään taisi olla Euroopan suurin.

 

[Zefram Cochrane]

Ei kai kukaan täysijärkinen aikuinen ihminen usko ihan tosissaan siihen että Suomen armeija voisi kukistaa Venäjän armeijan 1-on-1 yhteenotossa, ykköstavoitteena on viivästyttää Suomen totaalista alistumista Venäjän vallan alle mahdollisimman pitkään mikäli Venäjä päättäisi aloittaa sotatoimet Suomea vastaan. Tiedossa olisi hyvin v-mäinen, resursseja sekä aikaa vievä urakka Venäjän armeijalle mutta ennemmin tai myöhemmin murtumispiste tulisi vastaan pienelle mutta sitkeälle Suomelle.

Venäjä ei voisi käyttää koko arsenaaliaan Suomea vastaan NATO/Ukraina/Yms. hyökkäysskenaarion takia muilla rajoilla. Suomi pystyisi pysäyttämään ne joukot joukot, joita tänne liikenisi jos puolustusta vahvistettaisiin asioilla, joita aiemmin luettelin.

 

[Zefram Cochrane]

Ihan kohtuulinen määrä, vain kolme kertaa enemmän kuin koko Suomen raskaan tykistön (>120mm) määrä tällä hetkellä ja se sentään taisi olla Euroopan suurin.

Väärin! Vain Länsi-Euroopan suurin. Ja kyllä, suuri määrä on sekä tankkeja että jalkaväkeä vastaan ja ei ole mitenkään ylimitoitettu.

 

[Elvis Jagger]

Väärin! Vain Länsi-Euroopan suurin. Ja kyllä, suuri määrä on sekä tankkeja että jalkaväkeä vastaan ja ei ole mitenkään ylimitoitettu.

Noita tuskin on nytkään valmistettu noin paljon, mutta tehtaitahan saa sormea napsauttamalla.

 

[Zefram Cochrane]

Noita tuskin on nytkään valmistettu noin paljon, mutta tehtaitahan saa sormea napsauttamalla.

Sopisi hyvin Patrialle lisenssivalmistukseen niin kuin Turkki teki ja saataisiin pystyyn ainakin yhtä nopeasti kuin Valmetin Mersuvalmistus.

 

[Herra Joku]

Venäjä ei voisi käyttää koko arsenaaliaan Suomea vastaan NATO/Ukraina/Yms. hyökkäysskenaarion takia muilla rajoilla. Suomi pystyisi pysäyttämään ne joukot joukot, joita tänne liikenisi jos puolustusta vahvistettaisiin asioilla, joita aiemmin luettelin.

Jos oletetaan että Nato pysyttelee ulkona koko sotkusta niin Suomen puolustus ei kestäisi kovin kauaa, eihän Natolla olisi varsinaista syytäkään vastata voimalla jos Venäjä ei hyökkäisi Nato-maahan.

 

[Zefram Cochrane]

Jos oletetaan että Nato pysyttelee ulkona koko sotkusta niin Suomen puolustus ei kestäisi kovin kauaa, eihän Natolla olisi varsinaista syytäkään vastata voimalla jos Venäjä ei hyökkäisi Nato-maahan.

Vaikka NATO jäisi ulkopuolelle, niin pelkkä uhka, että se voisi liittyä mukaan estäisi joukkojen vedon muilta rajoilta.

 

[Herra Joku]

Vaikka NATO jäisi ulkopuolelle, niin pelkkä uhka, että se voisi liittyä mukaan estäisi joukkojen vedon muilta rajoilta.

Niin, Venäjä ei varmasti keskittäisi koko arsenaaliaan Suomea vastaan mutta mä uskon että sen verran Nato-maiden vastaisten rajojen miehitystä kevennettäisiin että saataisiin tarpeeksi paljon voimaa Suomen nujertamiseksi.

 

[Atapio]

Kyllä se vaan niin on että jos Venäjä suunnittelisi Suomeen tulemista ihan miehitysmielessä, niin se aie taitaisi jäädä aikeeksi, riippumatta siitä, miten isoilla joukoilla se sieltä yrittäisi.

Suomen puolustusvalmius kasvaa sitä mukaa mitä suuremmaksi Venäjän uhka rajan takana muuttuu ja siinä vaiheessa jos siellä ihan selvästi liikuteltaisiin hyökkäysosastoja paikoilleen, Suomessa varmasti varauduttaisiin vastaavalla tavalla.

Se on ryssän (köh) propagandaa että Venäjä marssisi Suomeen viikossa parissa. Tai nämä vakiot "ilmavoimat tuhotaan kentille ohjuksilla" meemit.

Suomelta löytyy yllättävän paljon hyökkäysvoimaa, jos sotatilanne tulisi ja siinä voisi iivana olla ihmeissään kun pitää hyökkäyksen sijaan alkaa puolustamaan.

Sellaista yllätysiskua Venäjä ei pysty tekemään, etteikö Suomi olisi valmiina antamaan takaisin samalla mitalla.

 

[Zefram Cochrane]

Niin, Venäjä ei varmasti keskittäisi koko arsenaaliaan Suomea vastaan mutta mä uskon että sen verran Nato-maiden vastaisten rajojen miehitystä kevennettäisiin että saataisiin tarpeeksi paljon voimaa Suomen nujertamiseksi.

Niin kuin jo varmaan arvaat, niin olen erimieltä.

 

[Herra Joku]

Niin kuin jo varmaan arvaat, niin olen erimieltä.

Ihan vapaasti, ei tän palstan tarvii olla mikään samanmielisten klubi. Ihan kiinnostavia näkemyksiä on tullut tässä ketjussa esille puolin ja toisin.

 

[sbasil]

Eikös näille Suomi vs Venäjä vs muu maailma ole jo oma ketjunsa? Hävittäjät kiinnostaa ja niiden tekniikka sekä keskenään vertailu, ei niinkään kotisohvastrategit (joille on oma lankansa).

 

[Herra Joku]

Eikös näille Suomi vs Venäjä vs muu maailma ole jo oma ketjunsa? Hävittäjät kiinnostaa ja niiden tekniikka sekä keskenään vertailu, ei niinkään kotisohvastrategit (joille on oma lankansa).

Sanoisin että keskustelu lähtee rönsyilemään väkisinkin ketjussa kuin ketjussa sitä mukaa kun sivuja tulee lisää, välillä sitä vaan innostuu

 

[Zefram Cochrane]

Eikös näille Suomi vs Venäjä vs muu maailma ole jo oma ketjunsa? Hävittäjät kiinnostaa ja niiden tekniikka sekä keskenään vertailu, ei niinkään kotisohvastrategit (joille on oma lankansa).

Hyvä havainto, off topik lähtee helposti käsistä. Toiseen säikeeseen siis.

 

[MedHot]

Kumma juttu kun täällä kaikilla unohtuu tai ei kiinnosta että Kiinalla on 4300 km pitkä raja Venäjän kanssa. Ja Venäjän luonnonrikkaudet ovat alle tuhannen kilometrin päässä Kiinan pohjoisista osista. Että mitäpä luulette ketä se ryssä pitää uhkana ja realistisena vastustajana. Natoa (joka ei ikinä ole hyökännyt mihinkään eikä tule hyökkäämään) vai kommareiden hallussa olevaa Kiinaa?

edit. Joo sori OT, unohdin otsikon...

 

[Grendel]

Puoliksi oikein. Kyllä ne pysytytään pysäyttämään, mutta tuskin 60 hävittäjällä. Hävittäjien lisäksi kehittäisin ilmatorjuntaa.

HX-hankkeen lähtökohta on nimenomaisesti "Hornetin suorituskyvyn korvaaminen", johon kuuluvat osana myös ilmatorjunnan kehittäminen sekä miehittämättöt lentolaitteet.

-jok

 

[Chernobyl]

Ihmettelen näitä ”pelkkä ilmatorjunta”-hörhöjä. Erästäkin ”asiantuntijaa” haastateltiin Ylen MOT:ssä. Oli vakuuttunut siitä ettei Suomi tarvitse lainkaan hävittäjiä. Toimittajat tietenkin tarttuvat tähän mantraan kuin sika paskaan, koska piilovihreänä miljardeja aseisiin sotii omaa vaaleanpunaista maailmankuvaa vastaan.

Kyllä kattava ilmapuolustus voidaan tehdä myös ilmatorjunnalla. Yksi pitkänmatkan Patriot-patteri maksaa arviolta 250-400M€. Näitä pelkästään pitäisi Suomen kokoisella alueella olla kymmenkunta. Päälle vielä keskimatkan vehkeet joita pitäisi olla satoja. Olaltalaukaistavia pitäisi olla tuhansia, jotta ilmatorjuntaa ei voi välttää lentämällä matalalla tutkakatveessa. Ulkomerellä pitäisi olla kymmeniä täysin varusteltuja sota-aluksia toimittamassa ilmatorjuntaa. Hävittäjällä kun voi lentää merenkin päällä ja hyökätä sitä kautta.

Kaikki tämä maksaa moninkertaisesti hävittäjiin verrattuna, jotta saadaan sama vaikutus.

It ja hävittäjät täydentävät toisiaan. Näin se on ollut sata vuotta ja näin se tulee olemaan ainakin seuraavat sata vuotta.

 

[j7u]

Kyllähän se niin on, että toimiva ammusilmatorjunta estää tehokkaasti sitä vastustajan rynnäköintiä kohteeseen.

Kuten tuli todistettua jo Falklandin sodassa, Argentiinalla oli toimiva oerlikon-patteri lentokentän suojana joten brittien harrierit eivät uskaltaneet tulla 5 km lähemmäksi kenttää. Toki tähän löytyi vastatoimi kun Argentiinalla ei ollut ilmanherruutta alueella niin laittoivat Vulcan pommikoneen englannista liikkeelle joka pommitti kiitoradan ammusilmatorjunnan kantaman yläpuolelta.

Eli siis monipuolinen pitää olla, ei voi jättäytyä yhden asejärjestelmän varaan.

 

[Zefram Cochrane]

Ihmettelen näitä ”pelkkä ilmatorjunta”-hörhöjä. Erästäkin ”asiantuntijaa” haastateltiin Ylen MOT:ssä. Oli vakuuttunut siitä ettei Suomi tarvitse lainkaan hävittäjiä. Toimittajat tietenkin tarttuvat tähän mantraan kuin sika paskaan, koska piilovihreänä miljardeja aseisiin sotii omaa vaaleanpunaista maailmankuvaa vastaan.

Kyllä kattava ilmapuolustus voidaan tehdä myös ilmatorjunnalla. Yksi pitkänmatkan Patriot-patteri maksaa arviolta 250-400M€. Näitä pelkästään pitäisi Suomen kokoisella alueella olla kymmenkunta. Päälle vielä keskimatkan vehkeet joita pitäisi olla satoja. Olaltalaukaistavia pitäisi olla tuhansia, jotta ilmatorjuntaa ei voi välttää lentämällä matalalla tutkakatveessa. Ulkomerellä pitäisi olla kymmeniä täysin varusteltuja sota-aluksia toimittamassa ilmatorjuntaa. Hävittäjällä kun voi lentää merenkin päällä ja hyökätä sitä kautta.

Kaikki tämä maksaa moninkertaisesti hävittäjiin verrattuna, jotta saadaan sama vaikutus.

It ja hävittäjät täydentävät toisiaan. Näin se on ollut sata vuotta ja näin se tulee olemaan ainakin seuraavat sata vuotta.

Ainakaan minä en kuulu mainitsemiisi ”pelkkä ilmatorjunta”-hörhöihin.

Tuolla aiemmin totesin mm. ilmatorjunnan osalta:

Venäjää vastaan voitaisiin voittaa konventionaalinen sota, jos panostuksia lisätään.

Mitä tarvittaisiin lisää meneillään olevien hankintojen lisäksi ja rahoitus:

- suuri määrä ilmatorjustaohjuksia: 3 miljardia

Siis mitä lisätään olemassa olevien ja tiedossa olevien lisäksi. Siis HX-hankkeen ja 15 km yltävän ohjuksen lisäksi.

Jos siis saataisiin ne kymmenen Patriot-patteria 2,5 miljaldilla, niin loput 500 miljoonaa voidaan käyttää lyhyen ja keskipitkän matkan ohjuksiin. Tältä osin ollaan samassa suuruusluokassa.

Laivojen ilmatorjuntaohjukset ovat omasuojaa varten, vaikka myös laivat osallistuvat ilmapuolustukseen kun ovat paikalla. On joksenkin sama tuleeko vihollinen meri- vai maarajan yli.

 

[Chernobyl]

Ainakaan minä en kuulu mainitsemiisi ”pelkkä ilmatorjunta”-hörhöihin.

Tuolla aiemmin totesin mm. ilmatorjunnan osalta:



Siis mitä lisätään olemassa olevien ja tiedossa olevien lisäksi. Siis HX-hankkeen ja 15 km yltävän ohjuksen lisäksi.

Jos siis saataisiin ne kymmenen Patriot-patteria 2,5 miljaldilla, niin loput 500 miljoonaa voidaan käyttää lyhyen ja keskipitkän matkan ohjuksiin. Tältä osin ollaan samassa suuruusluokassa.

Laivojen ilmatorjuntaohjukset ovat omasuojaa varten, vaikka myös laivat osallistuvat ilmapuolustukseen kun ovat paikalla. On joksenkin sama tuleeko vihollinen meri- vai maarajan yli.

En ole väittänyt näiden hörhöjen löytyvän tältä foorumilta. Tarkoitin julkista keskustelua, joka pyörii hankkeen ympärillä mm. eri medioissa.

Laivoja tarvittaisiin suuri määrä
rauhan aikana, erityisesti valvomaan meren päällä olevaa Suomen ilmatilaa. Sodassa laivojen rooli olisi juuri miten kuvasit ja suojaisivat itseään ensisijaisesti. Myöskin Suomen ilmatilaa jouduttaisiin valvonnallisesti priorisoimaan, joissa merialueet jäisivät toissijaiseksi.

 

[Grendel]

(oho viesti lipsahti väärään ketjuun)

 

[L2K2]

Kyllä ne hävittäjienkin ammukset maksaa.

Maksaa, maksaa. Mutta paljon vähemmän kuin yhtä tehokkaat maasta ammuttavat ohjukset. Isoin säästö tulee siitä, että paljon pienempi ja kevyempi ohjus riittää samaan teholliseen kantamaan, kun sen ohjuksen ei tarvitse itse kiivetä sinne korkeuksiin tai kiihdyttää sitä alkuvauhtia.

Lisäksi ylhäältä käsin on kätevämpi havainnoida (tutkalla) niitä matalalla (maahan asennettujen tutkien) tutkakatveessa lymyileviä koneita.

Toki erillisillä ilmatorjuntaohjuksilla on myös hyvät puolensa.

 

[hkultala]

Kyllä ne hävittäjienkin ammukset maksaa.

Maksaa, maksaa. Mutta paljon vähemmän kuin yhtä tehokkaat maasta ammuttavat ohjukset. Isoin säästö tulee siitä, että paljon pienempi ja kevyempi ohjus riittää samaan teholliseen kantamaan, kun sen ohjuksen ei tarvitse itse kiivetä sinne korkeuksiin tai kiihdyttää sitä alkuvauhtia.

Lisäksi ylhäältä käsin on kätevämpi havainnoida (tutkalla) niitä matalalla (maahan asennettujen tutkien) tutkakatveessa lymyileviä koneita.

Toki erillisillä ilmatorjuntaohjuksilla on myös hyvät puolensa.

Toinen oleellinen säästö tulee siitä, että ohjuksia tarvii kokonaisuudessaan paljon vähemmän, jos niiden laukausualusta pystyy liikkumaan kymmenessä minuutissa satoja kilometrejä.

Jos yritetään muodostaa "kattavaa" ilmapuolustusta pelkillä IT-ohjuksilla, niitä laukaisualustoja pitää olla aivan järkyttävä määrä. Ja jokaisella niistä pitää olla useita ohjuksia => ohjusten kokonaismäärä nousee todella suureksi.

 

[Chernobyl]

Toinen oleellinen säästö tulee siitä, että ohjuksia tarvii kokonaisuudessaan paljon vähemmän, jos niiden laukausualusta pystyy liikkumaan kymmenessä minuutissa satoja kilometrejä.

Jos yritetään muodostaa "kattavaa" ilmapuolustusta pelkillä IT-ohjuksilla, niitä laukaisualustoja pitää olla aivan järkyttävä määrä. Ja jokaisella niistä pitää olla useita ohjuksia => ohjusten kokonaismäärä nousee todella suureksi.

Aivan kuten tuossa ylempänä kirjoittelin niin Patriot-alustoja pitäisi olla n. 5 kpl. Päälle Mistraleita yms. keskipitkänmatkan pattereita 50-100 kpl. Päälle 1000 kpl Stingereitä ja 5-10 sota-alusta, joissa erinomainen it-kyky keskipitkänmatkan vehkeillä. Alue-it -käyttöön ei laivaan sopivia järjestelmiä edes ole tiettävästi montaa markkinoilla. Laiva suojaa lähinnä vain oman välittömän läheisyytensä, kaukotorjunnan ollessa aina lentokaluston hommia.

Lisäksi se kaikki muu homma rauhan aikana, joita hävittäjillä voidaan tehdä. Tunnistuslennot yms. Ei kaikkea ilmatilaan tullutta voi ampua alas. Siellä voi olla joku harrastelentäjä eksynyt tms.

Hintalappu ehkä 10-15 Mrd. €. Alkaa hävittäjät kuulostamaan halvoilta...

 

[atobee]

Eihän ilmatorjunalla voida hävittäjiä korvata ikinä.
Kertokaa missä maassa näin on tehty, milloin ja millä tuloksella?

NO?

 

[Chernobyl]

Eihän ilmatorjunalla voida hävittäjiä korvata ikinä.
Kertokaa missä maassa näin on tehty, milloin ja millä tuloksella?

NO?

Eikai missään, paitsi maissa joilla ei ole varaa yhteenkään koneeseen. Varmaan Afrikassa on korvattu yksi ruostunut Suhoi ruostuneella it-tykillä.

En edelleenkään myöskään ymmärrä tätä ”pelkkä it” porukkaa. Yhtään järkevää argumenttia ei ole tullut tuosta leiristä. Toisaalta, mitä muuta sopisi odottaa palstalta jonka suosituimpia aiheita ovat salaliitot, litteä maa sekä ”reptiliaanit”. Mitä vittua noiden liskojen edes pitäisi olla!?

 

[kusiainen]

Eihän ilmatorjunalla voida hävittäjiä korvata ikinä.
Kertokaa missä maassa näin on tehty, milloin ja millä tuloksella?

NO?

Ihan vaan hatusta vetämällä muutama asia mihin ei pelkkä ilmatorjunta auta pätkääkään, ei vaikka jokainen hehtaari olisi täynnä ohjuksia ja sergeitä.

-tunnistuslennot
-omien maajoukkojen tukeminen
-pommittaminen

Toki ilmatorjuntaan pitäisi panostaa huomattavasti enemmän kuin mitä nykyään tehdään mutta niin pitäisi tehdä puolustuskyvyn jokaisella osa-alueella. Varustusta pitäisi yleisesti parantaa ja nykyaikaistaa.

 

[Chernobyl]

Ihan vaan hatusta vetämällä muutama asia mihin ei pelkkä ilmatorjunta auta pätkääkään, ei vaikka jokainen hehtaari olisi täynnä ohjuksia ja sergeitä.

-tunnistuslennot
-omien maajoukkojen tukeminen
-pommittaminen

Toki ilmatorjuntaan pitäisi panostaa huomattavasti enemmän kuin mitä nykyään tehdään mutta niin pitäisi tehdä puolustuskyvyn jokaisella osa-alueella. Varustusta pitäisi yleisesti parantaa ja nykyaikaistaa.

-Tunnistuslennot: täysin totta.
-Omien maajoukkojen tukemiseen ilmasta Suomella ei käytännössä ole kapasiteettia pienen pommimäärän vuoksi. Ilmatiedustelulle on kuitenkin paljon käyttöä.
-Pommittaminen: Ilmavoimilla on ohjuksia ja pommeja niin vähäinen määrä (alle 200kpl.) että käyttö rajoittuu pieniin avainkohteisiin. Näitä ovat mm. rautatie- ja aivan keskeisimmät maantiesillat esim. Viipurin Kivisillansalmi. Sotalaivat Itämerellä. Lentotukikohtien kalusto. Tai kostoiskuina totaalisessa sodassa voimalaitokset tms. Pietarin vedenpuhdistamot.

Suomella on siis tällä hetkellä ainoastaan kyky pommittaa aivan strategisimpia avainkohteita. Mihinkään taktisiin vihollisen maavoimia vastaan tehtyihin pommituksiin ei ole kapasiteettia.

Mitä ajan nyt tässä takaa on se että hävittäjät ovat Suomen käytössä välttämättömiä nimenomaan tunnistuslennoissa, ilmatiedustelussa ja ns. fleet in being -mukaisena peloitteena pitämässä ainakin vihollisen raskaat pommikoneet poissa. Raskailla pommikoneilla lastina tonneittain täsmäpommeja kun kyykyttää modernin teollisuusyhteiskunnan melko nopeasti.

 

[atobee]

-Tunnistuslennot: täysin totta.
-Omien maajoukkojen tukemiseen ilmasta Suomella ei käytännössä ole kapasiteettia pienen pommimäärän vuoksi. Ilmatiedustelulle on kuitenkin paljon käyttöä.
-Pommittaminen: Ilmavoimilla on ohjuksia ja pommeja niin vähäinen määrä (alle 200kpl.) että käyttö rajoittuu pieniin avainkohteisiin. Näitä ovat mm. rautatie- ja aivan keskeisimmät maantiesillat esim. Viipurin Kivisillansalmi. Sotalaivat Itämerellä. Lentotukikohtien kalusto. Tai kostoiskuina totaalisessa sodassa voimalaitokset tms. Pietarin vedenpuhdistamot.

Suomella on siis tällä hetkellä ainoastaan kyky pommittaa aivan strategisimpia avainkohteita. Mihinkään taktisiin vihollisen maavoimia vastaan tehtyihin pommituksiin ei ole kapasiteettia.

Mitä ajan nyt tässä takaa on se että hävittäjät ovat Suomen käytössä välttämättömiä nimenomaan tunnistuslennoissa, ilmatiedustelussa ja ns. fleet in being -mukaisena peloitteena pitämässä ainakin vihollisen raskaat pommikoneet poissa. Raskailla pommikoneilla lastina tonneittain täsmäpommeja kun kyykyttää modernin teollisuusyhteiskunnan melko nopeasti.

Ilmavoimat ovat ainoa aselaji jolla on tänäpäivänä mahdolliduus kaukovaikuttamaan, eli mahdollisuus iskeä ja hidastamaan vihollisen hyökkäystä. Kun tykeillä iskuetäisyys on +40 km jo nykyiset Hornetit kykenevät vaikuttamaan + 400 km.

ilmavoimien tehtävä kuten kerrot on , ei yksikään pommikone tule Suomen ilmatilaan. Syystä, että suomella on ilmavoimat.

Tuo mitä kerrot ilmavoimien iskukystä: "-Pommittaminen: Ilmavoimilla on ohjuksia ja pommeja niin vähäinen määrä (alle 200kpl.)" On jo väiteenä naurettava mutta vastaan, nämä määrät mitä Suomi on ostanut julkisista lähteista kerrottuna kymmenkertaisia joten höpö höpö juttuja sinulta.

Hyvää trollipäivää, eikös Venäjällä vietetä jotain juhlaa syystä kun aloittivat yhteistuumin hyökkäyksen puolaan josta syntyi II maailmansota? Oliko sen sopimuksen nimi joku:Molotov–Ribbentrop-sopimus – Wikipedia

Hassua, että Venäläiset unohtavat olleensa NATSISaksan kanssa sopimuksessa jossa jakoivat muut maat keskenään ja aloittivat yhdessä toisen maailmansodan.

Hyvää Voitonpäivää sinne, Saksan löi Yhdysvallat ja Suomi torjui ryssät, eli mitä juhlitte?

Nykyiseen Suomen asevoimat ovat niin materiaaliltaan, koulutukseltaan, varustukseltaan ja ennenkaikkialtaan maanpuolustustahdoltaan täysin iskemätön paikka minkä tahansa maan tänne hyökätä. USA voisi sen mahdollisesti tehdä materiaalisen ja miehistön ylivoiman kautta mutta Venäjä ei siihen kykene, ryssiä vastaan taistellaan loppuun asti, jenkeille antauduittaisiin samantien ja siirryttäisiin NATO maaksi. Ei olo siitä Suomessa muuttuisi kuin turvallisemaksi.

 

[cular]

-Tunnistuslennot: täysin totta.
-Omien maajoukkojen tukemiseen ilmasta Suomella ei käytännössä ole kapasiteettia pienen pommimäärän vuoksi. Ilmatiedustelulle on kuitenkin paljon käyttöä.
-Pommittaminen: Ilmavoimilla on ohjuksia ja pommeja niin vähäinen määrä (alle 200kpl.) että käyttö rajoittuu pieniin avainkohteisiin. Näitä ovat mm. rautatie- ja aivan keskeisimmät maantiesillat esim. Viipurin Kivisillansalmi. Sotalaivat Itämerellä. Lentotukikohtien kalusto. Tai kostoiskuina totaalisessa sodassa voimalaitokset tms. Pietarin vedenpuhdistamot.

Suomella on siis tällä hetkellä ainoastaan kyky pommittaa aivan strategisimpia avainkohteita. Mihinkään taktisiin vihollisen maavoimia vastaan tehtyihin pommituksiin ei ole kapasiteettia.

Mitä ajan nyt tässä takaa on se että hävittäjät ovat Suomen käytössä välttämättömiä nimenomaan tunnistuslennoissa, ilmatiedustelussa ja ns. fleet in being -mukaisena peloitteena pitämässä ainakin vihollisen raskaat pommikoneet poissa. Raskailla pommikoneilla lastina tonneittain täsmäpommeja kun kyykyttää modernin teollisuusyhteiskunnan melko nopeasti.

pelkästään tuo access denial kyky mitä kattava it-järjestelmä luo on poliittinen riski itsessään, nähtiin mitä venäjä teki kun tuli riski mustanmeren tukikohdan karkaamisesta natoon.

Maavoimien tukitehtäviin voisi kyllä hommata ihan nykyaikaisia turboproppeja cas tehtäviin täydentämään it:n puutteita. Näillä kun toimiminen todella halpaa verrattuna suihkareihin, toki jollain jassilla tai typhonilla nuo saadaan hoidettua kanssa mutta jos toisella, halvemmalla koneella voidaan hoitaa tuo osa tehtävistä ei uusia suihkareita tarvita yhtä montaa.

 

[Chernobyl]

Ilmavoimat ovat ainoa aselaji jolla on tänäpäivänä mahdolliduus kaukovaikuttamaan, eli mahdollisuus iskeä ja hidastamaan vihollisen hyökkäystä. Kun tykeillä iskuetäisyys on +40 km jo nykyiset Hornetit kykenevät vaikuttamaan + 400 km.

ilmavoimien tehtävä kuten kerrot on , ei yksikään pommikone tule Suomen ilmatilaan. Syystä, että suomella on ilmavoimat.

Tuo mitä kerrot ilmavoimien iskukystä: "-Pommittaminen: Ilmavoimilla on ohjuksia ja pommeja niin vähäinen määrä (alle 200kpl.)" On jo väiteenä naurettava mutta vastaan, nämä määrät mitä Suomi on ostanut julkisista lähteista kerrottuna kymmenkertaisia joten höpö höpö juttuja sinulta.

Hyvää trollipäivää, eikös Venäjällä vietetä jotain juhlaa syystä kun aloittivat yhteistuumin hyökkäyksen puolaan josta syntyi II maailmansota? Oliko sen sopimuksen nimi joku:Molotov–Ribbentrop-sopimus – Wikipedia

Hassua, että Venäläiset unohtavat olleensa NATSISaksan kanssa sopimuksessa jossa jakoivat muut maat keskenään ja aloittivat yhdessä toisen maailmansodan.

Hyvää Voitonpäivää sinne, Saksan löi Yhdysvallat ja Suomi torjui ryssät, eli mitä juhlitte?

Nykyiseen Suomen asevoimat ovat niin materiaaliltaan, koulutukseltaan, varustukseltaan ja ennenkaikkialtaan maanpuolustustahdoltaan täysin iskemätön paikka minkä tahansa maan tänne hyökätä. USA voisi sen mahdollisesti tehdä materiaalisen ja miehistön ylivoiman kautta mutta Venäjä ei siihen kykene, ryssiä vastaan taistellaan loppuun asti, jenkeille antauduittaisiin samantien ja siirryttäisiin NATO maaksi. Ei olo siitä Suomessa muuttuisi kuin turvallisemaksi.

Suomella on 96 kpl. JDAM täsmäpommeja 11 kpl. JSOW liitopommeja ja korkeintaan joitain kymmeniä JASSM-risteilyohjuksia.

Lähteet: Pentagonin julkiset myyntiasiakirjat, asevientiluvan käsittely Yhdysvaltain Kongressin istunnossa, julkiset pöytäkirjat.

Meinaatko että joulupukki lähetti loput 850+ kappaletta? Hyvää trollipäivää vaan ja toivottavasti ei ole darra, näin kirjoitusasustasi päätellen...

 

[JCSH]

Suomella on 96 kpl. JDAM täsmäpommeja 11 kpl JSOW liitopommeja ja korkeintaan joitain kymmeniä JASSM-risteilyohjuksia.

Lähteet: Pentagonin julkiset myyntiasiakirjat, asevientiluvan käsittely Yhdysvaltain Kongressin istunnossa, julkiset pöytäkirjat.

Meinaatko että joulupukki lähetti loput 850+ kappaletta? Hyvää trollipäivää vaan ja toivottavasti ei ole darra näin kirjoitusasustasi päätellen...

Ja meinaat että noita ei voi tarvittaessa hankkia lisää?

 

[Chernobyl]

Ja meinaat että noita ei voi tarvittaessa hankkia lisää?

En meinaa todellakaan. Mistä edes vastaavaa päättelit?

Todellisuus on kuitenkin se että rauhan aikana hankinnassa menisi vuoden päivät. Sota-aikana ehkä kuukausi, olettaen että Yhdysvallat haluaa Suomea auttaa. Erittäin todennäköisesti jenkit haluavat.

 

[Resetor]

Eikai missään, paitsi maissa joilla ei ole varaa yhteenkään koneeseen. Varmaan Afrikassa on korvattu yksi ruostunut Suhoi ruostuneella it-tykillä.

En edelleenkään myöskään ymmärrä tätä ”pelkkä it” porukkaa. Yhtään järkevää argumenttia ei ole tullut tuosta leiristä. Toisaalta, mitä muuta sopisi odottaa palstalta jonka suosituimpia aiheita ovat salaliitot, litteä maa sekä ”reptiliaanit”. Mitä vittua noiden liskojen edes pitäisi olla!?

Meksiko on esimerkiksi sellainen maa, jonka ilmavoimilla ei hävittäjiä ole ollenkaan. Argentiinallakaan ei taida olla, eikä Euroopan maista Irlannilla. Irlannilla tosin on diili Iso-Britanian kanssa.

Tsekillä ja Slovakialla muutaman naapurimaansa kanssa ei myöskään oikeasti ole merkittävissä määrin hävittäjiä.

Mielenkiintoinen kysymys minusta on, että tarviiko Suomi tosiaan näin suuren määrän hävittäjiä?

 

[ratkakapu]

Juu, koska meillä on potenttiilisesti vihamielinen ja arvaamaton suurvalta naapurissa, jolla on satoja hävittäjiä ja varsinkin ilmasta-maahan kykyä enemmän kuin tarpeeksi.

Tsekki ja Slovakia perustavat puolustuksensa hyviin naapurisuhteisiin ja NATO-jäsenyyteen. He luottavat, että Venäjän hyökkäys tulee pysähtymään ennen kuin se ehtii heidän maille asti.

Meksiko on täysin ylivoimainen tekijä etelärajallaan (Belize ja Guatemala taitavat olla naapurimaat, molemmat muutaman miljoonan asukkaan banaanivaltioita). Jos nämä kävisivät kimppuun, niin Meksiko voisi mobilisoida jokaista heidän asukasta vastaan sotilaan.
Pohjoisrajalla sitten ei ole mitään tehtävissä, kun vastassa on maailman suurin sotilasvoima ja Meksiko on suht köyhä maa. Ovat kuitenkin hyvissä väleissä USA:n kanssa ja historiallisesti näillä on hyvät välit.

 

[Chernobyl]

Juu, koska meillä on potenttiilisesti vihamielinen ja arvaamaton suurvalta naapurissa, jolla on satoja hävittäjiä ja varsinkin ilmasta-maahan kykyä enemmän kuin tarpeeksi.

Tsekki ja Slovakia perustavat puolustuksensa hyviin naapurisuhteisiin ja NATO-jäsenyyteen. He luottavat, että Venäjän hyökkäys tulee pysähtymään ennen kuin se ehtii heidän maille asti.

Meksiko on täysin ylivoimainen tekijä etelärajallaan (Belize ja Guatemala taitavat olla naapurimaat, molemmat muutaman miljoonan asukkaan banaanivaltioita). Jos nämä kävisivät kimppuun, niin Meksiko voisi mobilisoida jokaista heidän asukasta vastaan sotilaan.
Pohjoisrajalla sitten ei ole mitään tehtävissä, kun vastassa on maailman suurin sotilasvoima ja Meksiko on suht köyhä maa. Ovat kuitenkin hyvissä väleissä USA:n kanssa ja historiallisesti näillä on hyvät välit.

Euroopasta vastaava esimerkki olisi Irlanti. Ilmavoimat ilman hävittäjiä.

Irlannilla ei ole vihollisia, eikä ole Natossa. Suomen tilanne on sikäli aivan erilainen, että itänaapurissa on arvaamaton laajentumishaluinen diktatuuri.

 

[Mechanical Man]

Euroopasta vastaava esimerkki olisi Irlanti. Ilmavoimat ilman hävittäjiä.

Irlannilla ei ole vihollisia, eikä ole Natossa. Suomen tilanne on sikäli aivan erilainen, että itänaapurissa on arvaamaton laajentumishaluinen diktatuuri.

Tämä ja muutama ylläoleva hyviä esimerkkejä miksi euroopan federaatio olisi loisto juttu. Nykyinen sosiaaliunioni taas on sontaa.

EU voisi olla suuri sotilasmahti projektointi kyvyillä. Mutta ei.

 

[Chernobyl]

Tämä ja muutama ylläoleva hyviä esimerkkejä miksi euroopan federaatio olisi loisto juttu. Nykyinen sosiaaliunioni taas on sontaa.

EU voisi olla suuri sotilasmahti projektointi kyvyillä. Mutta ei.

Kyllä se on Suomen helpompi mennä sinne Natoon kuin vääntämään väkisin EU:ta sotilasliitoksi. Intoa monillakaan mailla ei ole luoda päällekkäistä järjestelmää, koska ovat jo Natossa.

Ruotsi olisikin ainoa, mutta se yhteistyö kannattaa tehdä kahdenvälisesti tehokkuussyistä.

 

[Mechanical Man]

Kyllä se on Suomen helpompi mennä sinne Natoon kuin vääntämään väkisin EU:ta sotilasliitoksi. Intoa monillakaan mailla ei ole luoda päällekkäistä järjestelmää, koska ovat jo Natossa.

Ruotsi olisikin ainoa, mutta se yhteistyö kannattaa tehdä kahdenvälisesti tehokkuussyistä.

Sanoinko jotain päinvastaista? Tottakai NATOon tulisi liittyä, se ei poista sitä, että yhteinen EU-armeija olisi tehokkaampi. Nuo ovat eri asioita.

 

[Mazzaroth]

Mitäs näille Horneteille meinataan tehdä kun uudet saadaan tilalle? Onko tuntimäärät silloin niin tapissa ettei muka voi käyttää ollenkaan? Israel ainakin myymässä 500 miljoonalla 30 kpl F-16 Kroatiaan, jos saa USA:lta vielä luvan.

 

[Jooga]

Mitäs näille Horneteille meinataan tehdä kun uudet saadaan tilalle? Onko tuntimäärät silloin niin tapissa ettei muka voi käyttää ollenkaan? Israel ainakin myymässä 500 miljoonalla 30 kpl F-16 Kroatiaan, jos saa USA:lta vielä luvan.

Niillä ei siinä vaiheessa kyllä uskalla enää lentää, myymisessäkin tulisi olla sellaiset takuuehdot millä kukaan niitä ei varmasti ostaisi

 

[JCSH]

Niillä ei siinä vaiheessa kyllä uskalla enää lentää, myymisessäkin tulisi olla sellaiset takuuehdot millä kukaan niitä ei varmasti ostaisi

Ja ne alkaa muutenkin oleen sen verta end-of-life kamaa että huoltokaan ei ole halpaa kun muut maat luopuvat kalustosta.

 

[Nomber]

Täyteen räjähteitä ja asentaa jonkun radio ohjauksen noihin? Sitten jos on tarvetta joskus niin ei muuta kun lentelee vihollista päin noilla. Ei niin haittaa jos ei kaikki toimi kun laittaa ne lähtemään jostain korvesta, ettei tule omia tuhoja jos ei menekkään ihan sinne minne piti. No ehkä turhan kallista ja epävarmaa, mutta varmasti olisi hauska projekti rakennella kauko-ohjaus tommoseen?

 

[hkultala]

Onko muuten hävittäjissä (ja muissakin sotavermeissä) millaiset katteet?
Vai myydäänkö noita enemmän persnetolla ja sitten koitetaan huollolla ja tarvikkeilla tehdä rahat?

Käytännössä niiden tuotekehitykseen käytetään ihan älytön määrä rahaa, ja sitten jos konetta valmistetaan pieniä määriä, nämä tuotekehityskustannukset katetaan aivan tähtitieteellisinä katteina koneen hinnassa.

Jossain enemmän valmistetuissa koneissa (esim. F-16) katteet on sitten kohtalaisen pienet.

 

[Jooga]

Charted: Here’s How the Cost of Each Version of the F-35 is Changing

Tuskin tuosta 100m/kone hinnasta enää paljoa tullaan alas.

 

[ratkakapu]

Tuollaista pohdin, että mitäs jos otettaisiin joku mig-21 tai Mirage III tai muu valmiiksi suunniteltu ja ne kustannukset ajat sitten kuolettanut, päiviteltäisiin järjestelmiä osittain ja käytettäisiin näitä tyhminä ja halpoina aselasteina.

Eli tässäkin ketjussa esitetty kahden koneen malli, jossa häivekone tunnistaa vihollisen ja maalaa tutkallaan ja paikalle tulee sitten taaempaa joku mielellään melko nopea kone, käy ampumassa ohjuksensa kantaman rajalta ja lähtee tuhatta ja sataa pakoon. Jos vihollisen hairahtaa lähtemään tuon koneen perään, niin häivekone ottaa helpon pudotuksen.

En esitä siis että Suomi näitä alkaisi valmistamaan, vaan Lockheed Martin esimerkiksi möisi bundleina häivekone 125 miljoonaa kappale ja tuollainen ohjuslastikone 25 miljoonaa kappale.

Vai onko täysin toivotin idea ja pienikin modernisointi (sellainen, että osaa ampua modernit ohjukset ja antaa muiden maalittaa niiden kohteet) räjäyttää kustannukset kattoon vai onko muuten vain älytön idea?

 

[ratkakapu]

E: tuplat

 

[Jooga]

Idea ei varsinaisesti ole tyhmä. Fiksuahan se olisi käyttää konetta siinä tarkoituksessa missä se on parhaimmillaan. Tuollainen kuvaamasi toiminta noin yksinkertaisena olisi vain tyhmää, sillä se ohjus on parempi ampua pimennosta kuin käydä tekemässä ampumismanööveri non-stealth koneella, johon se kohde alkaa reagoimaan. Etenkin maksimietäisyyksiltä ammuttu puikko menee todennäköisesti ohi kun sen laukaisu havaitaan / päätellään. Jos se stealth kone kykenee osoittamaan maaleja stealthista, niin todennäköisesti se pystyy myös ampumaan paremmasta sektorista. Toisaalta se F-35 voi luoda erinomaista tilannekuvaa ja auttaa normaalien hyvien 4th+ gen koneiden toimintaa, mutta tällöin niiden 4th gen koneidenkin pitää olla täysiä hävittäjiä eikä pelkästään kantolastin kuskaajia.

Helpoimmalla kustannustehokkaasti monen eri konetyypin toimintaa omaan puolustukseen saadaan NATOsta. Ei meillä pienenä kansana ole mitään järkeä ylläpitää montaa konetyyppiä, kun F-35 koneita olisi tukena varsin lähellä Norjassa ja Tanskassa.

 

[Baldrick]

Saakos F-35:een takuun, että se ei näy uusissakaan tutkissa 10v päästä? Nyt jo löytyy uutisia siitä kuinka uusilla tutkilla havaitaan stealth-hävittäjät 100km päästä. Luulisi, että kehitys tuo nuo suurvaltojen omiin koneiseen 10v sisällä, vaikka nyt ovatkin maahan sidottua tekniikka ja sen takia suht hyödyttömiä kantamansa takia.