- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 2 503
-
Viimeksi muokattu:
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Ihan kohtuulinen määrä, vain kolme kertaa enemmän kuin koko Suomen raskaan tykistön (>120mm) määrä tällä hetkellä ja se sentään taisi olla Euroopan suurin.- 2500 K9 Thunder: 7 miljardia (voidaan tehdä Suomessa)
Ei kai kukaan täysijärkinen aikuinen ihminen usko ihan tosissaan siihen että Suomen armeija voisi kukistaa Venäjän armeijan 1-on-1 yhteenotossa, ykköstavoitteena on viivästyttää Suomen totaalista alistumista Venäjän vallan alle mahdollisimman pitkään mikäli Venäjä päättäisi aloittaa sotatoimet Suomea vastaan. Tiedossa olisi hyvin v-mäinen, resursseja sekä aikaa vievä urakka Venäjän armeijalle mutta ennemmin tai myöhemmin murtumispiste tulisi vastaan pienelle mutta sitkeälle Suomelle.
Ihan kohtuulinen määrä, vain kolme kertaa enemmän kuin koko Suomen raskaan tykistön (>120mm) määrä tällä hetkellä ja se sentään taisi olla Euroopan suurin.
Noita tuskin on nytkään valmistettu noin paljon, mutta tehtaitahan saa sormea napsauttamalla.Väärin! Vain Länsi-Euroopan suurin. Ja kyllä, suuri määrä on sekä tankkeja että jalkaväkeä vastaan ja ei ole mitenkään ylimitoitettu.
Noita tuskin on nytkään valmistettu noin paljon, mutta tehtaitahan saa sormea napsauttamalla.
Jos oletetaan että Nato pysyttelee ulkona koko sotkusta niin Suomen puolustus ei kestäisi kovin kauaa, eihän Natolla olisi varsinaista syytäkään vastata voimalla jos Venäjä ei hyökkäisi Nato-maahan.Venäjä ei voisi käyttää koko arsenaaliaan Suomea vastaan NATO/Ukraina/Yms. hyökkäysskenaarion takia muilla rajoilla. Suomi pystyisi pysäyttämään ne joukot joukot, joita tänne liikenisi jos puolustusta vahvistettaisiin asioilla, joita aiemmin luettelin.
Jos oletetaan että Nato pysyttelee ulkona koko sotkusta niin Suomen puolustus ei kestäisi kovin kauaa, eihän Natolla olisi varsinaista syytäkään vastata voimalla jos Venäjä ei hyökkäisi Nato-maahan.
Niin, Venäjä ei varmasti keskittäisi koko arsenaaliaan Suomea vastaan mutta mä uskon että sen verran Nato-maiden vastaisten rajojen miehitystä kevennettäisiin että saataisiin tarpeeksi paljon voimaa Suomen nujertamiseksi.Vaikka NATO jäisi ulkopuolelle, niin pelkkä uhka, että se voisi liittyä mukaan estäisi joukkojen vedon muilta rajoilta.
Niin, Venäjä ei varmasti keskittäisi koko arsenaaliaan Suomea vastaan mutta mä uskon että sen verran Nato-maiden vastaisten rajojen miehitystä kevennettäisiin että saataisiin tarpeeksi paljon voimaa Suomen nujertamiseksi.
Ihan vapaasti, ei tän palstan tarvii olla mikään samanmielisten klubi. Ihan kiinnostavia näkemyksiä on tullut tässä ketjussa esille puolin ja toisin.Niin kuin jo varmaan arvaat, niin olen erimieltä.
Sanoisin että keskustelu lähtee rönsyilemään väkisinkin ketjussa kuin ketjussa sitä mukaa kun sivuja tulee lisää, välillä sitä vaan innostuuEikös näille Suomi vs Venäjä vs muu maailma ole jo oma ketjunsa? Hävittäjät kiinnostaa ja niiden tekniikka sekä keskenään vertailu, ei niinkään kotisohvastrategit (joille on oma lankansa).
Eikös näille Suomi vs Venäjä vs muu maailma ole jo oma ketjunsa? Hävittäjät kiinnostaa ja niiden tekniikka sekä keskenään vertailu, ei niinkään kotisohvastrategit (joille on oma lankansa).
Puoliksi oikein. Kyllä ne pysytytään pysäyttämään, mutta tuskin 60 hävittäjällä. Hävittäjien lisäksi kehittäisin ilmatorjuntaa.
Ihmettelen näitä ”pelkkä ilmatorjunta”-hörhöjä. Erästäkin ”asiantuntijaa” haastateltiin Ylen MOT:ssä. Oli vakuuttunut siitä ettei Suomi tarvitse lainkaan hävittäjiä. Toimittajat tietenkin tarttuvat tähän mantraan kuin sika paskaan, koska piilovihreänä miljardeja aseisiin sotii omaa vaaleanpunaista maailmankuvaa vastaan.
Kyllä kattava ilmapuolustus voidaan tehdä myös ilmatorjunnalla. Yksi pitkänmatkan Patriot-patteri maksaa arviolta 250-400M€. Näitä pelkästään pitäisi Suomen kokoisella alueella olla kymmenkunta. Päälle vielä keskimatkan vehkeet joita pitäisi olla satoja. Olaltalaukaistavia pitäisi olla tuhansia, jotta ilmatorjuntaa ei voi välttää lentämällä matalalla tutkakatveessa. Ulkomerellä pitäisi olla kymmeniä täysin varusteltuja sota-aluksia toimittamassa ilmatorjuntaa. Hävittäjällä kun voi lentää merenkin päällä ja hyökätä sitä kautta.
Kaikki tämä maksaa moninkertaisesti hävittäjiin verrattuna, jotta saadaan sama vaikutus.
It ja hävittäjät täydentävät toisiaan. Näin se on ollut sata vuotta ja näin se tulee olemaan ainakin seuraavat sata vuotta.
Venäjää vastaan voitaisiin voittaa konventionaalinen sota, jos panostuksia lisätään.
Mitä tarvittaisiin lisää meneillään olevien hankintojen lisäksi ja rahoitus:
- suuri määrä ilmatorjustaohjuksia: 3 miljardia
Ainakaan minä en kuulu mainitsemiisi ”pelkkä ilmatorjunta”-hörhöihin.
Tuolla aiemmin totesin mm. ilmatorjunnan osalta:
Siis mitä lisätään olemassa olevien ja tiedossa olevien lisäksi. Siis HX-hankkeen ja 15 km yltävän ohjuksen lisäksi.
Jos siis saataisiin ne kymmenen Patriot-patteria 2,5 miljaldilla, niin loput 500 miljoonaa voidaan käyttää lyhyen ja keskipitkän matkan ohjuksiin. Tältä osin ollaan samassa suuruusluokassa.
Laivojen ilmatorjuntaohjukset ovat omasuojaa varten, vaikka myös laivat osallistuvat ilmapuolustukseen kun ovat paikalla. On joksenkin sama tuleeko vihollinen meri- vai maarajan yli.
Kyllä ne hävittäjienkin ammukset maksaa.
Kyllä ne hävittäjienkin ammukset maksaa.
Maksaa, maksaa. Mutta paljon vähemmän kuin yhtä tehokkaat maasta ammuttavat ohjukset. Isoin säästö tulee siitä, että paljon pienempi ja kevyempi ohjus riittää samaan teholliseen kantamaan, kun sen ohjuksen ei tarvitse itse kiivetä sinne korkeuksiin tai kiihdyttää sitä alkuvauhtia.
Lisäksi ylhäältä käsin on kätevämpi havainnoida (tutkalla) niitä matalalla (maahan asennettujen tutkien) tutkakatveessa lymyileviä koneita.
Toki erillisillä ilmatorjuntaohjuksilla on myös hyvät puolensa.
Toinen oleellinen säästö tulee siitä, että ohjuksia tarvii kokonaisuudessaan paljon vähemmän, jos niiden laukausualusta pystyy liikkumaan kymmenessä minuutissa satoja kilometrejä.
Jos yritetään muodostaa "kattavaa" ilmapuolustusta pelkillä IT-ohjuksilla, niitä laukaisualustoja pitää olla aivan järkyttävä määrä. Ja jokaisella niistä pitää olla useita ohjuksia => ohjusten kokonaismäärä nousee todella suureksi.
Eihän ilmatorjunalla voida hävittäjiä korvata ikinä.
Kertokaa missä maassa näin on tehty, milloin ja millä tuloksella?
NO?
Eihän ilmatorjunalla voida hävittäjiä korvata ikinä.
Kertokaa missä maassa näin on tehty, milloin ja millä tuloksella?
NO?
Ihan vaan hatusta vetämällä muutama asia mihin ei pelkkä ilmatorjunta auta pätkääkään, ei vaikka jokainen hehtaari olisi täynnä ohjuksia ja sergeitä.
-tunnistuslennot
-omien maajoukkojen tukeminen
-pommittaminen
Toki ilmatorjuntaan pitäisi panostaa huomattavasti enemmän kuin mitä nykyään tehdään mutta niin pitäisi tehdä puolustuskyvyn jokaisella osa-alueella. Varustusta pitäisi yleisesti parantaa ja nykyaikaistaa.
Ilmavoimat ovat ainoa aselaji jolla on tänäpäivänä mahdolliduus kaukovaikuttamaan, eli mahdollisuus iskeä ja hidastamaan vihollisen hyökkäystä. Kun tykeillä iskuetäisyys on +40 km jo nykyiset Hornetit kykenevät vaikuttamaan + 400 km.-Tunnistuslennot: täysin totta.
-Omien maajoukkojen tukemiseen ilmasta Suomella ei käytännössä ole kapasiteettia pienen pommimäärän vuoksi. Ilmatiedustelulle on kuitenkin paljon käyttöä.
-Pommittaminen: Ilmavoimilla on ohjuksia ja pommeja niin vähäinen määrä (alle 200kpl.) että käyttö rajoittuu pieniin avainkohteisiin. Näitä ovat mm. rautatie- ja aivan keskeisimmät maantiesillat esim. Viipurin Kivisillansalmi. Sotalaivat Itämerellä. Lentotukikohtien kalusto. Tai kostoiskuina totaalisessa sodassa voimalaitokset tms. Pietarin vedenpuhdistamot.
Suomella on siis tällä hetkellä ainoastaan kyky pommittaa aivan strategisimpia avainkohteita. Mihinkään taktisiin vihollisen maavoimia vastaan tehtyihin pommituksiin ei ole kapasiteettia.
Mitä ajan nyt tässä takaa on se että hävittäjät ovat Suomen käytössä välttämättömiä nimenomaan tunnistuslennoissa, ilmatiedustelussa ja ns. fleet in being -mukaisena peloitteena pitämässä ainakin vihollisen raskaat pommikoneet poissa. Raskailla pommikoneilla lastina tonneittain täsmäpommeja kun kyykyttää modernin teollisuusyhteiskunnan melko nopeasti.
pelkästään tuo access denial kyky mitä kattava it-järjestelmä luo on poliittinen riski itsessään, nähtiin mitä venäjä teki kun tuli riski mustanmeren tukikohdan karkaamisesta natoon.-Tunnistuslennot: täysin totta.
-Omien maajoukkojen tukemiseen ilmasta Suomella ei käytännössä ole kapasiteettia pienen pommimäärän vuoksi. Ilmatiedustelulle on kuitenkin paljon käyttöä.
-Pommittaminen: Ilmavoimilla on ohjuksia ja pommeja niin vähäinen määrä (alle 200kpl.) että käyttö rajoittuu pieniin avainkohteisiin. Näitä ovat mm. rautatie- ja aivan keskeisimmät maantiesillat esim. Viipurin Kivisillansalmi. Sotalaivat Itämerellä. Lentotukikohtien kalusto. Tai kostoiskuina totaalisessa sodassa voimalaitokset tms. Pietarin vedenpuhdistamot.
Suomella on siis tällä hetkellä ainoastaan kyky pommittaa aivan strategisimpia avainkohteita. Mihinkään taktisiin vihollisen maavoimia vastaan tehtyihin pommituksiin ei ole kapasiteettia.
Mitä ajan nyt tässä takaa on se että hävittäjät ovat Suomen käytössä välttämättömiä nimenomaan tunnistuslennoissa, ilmatiedustelussa ja ns. fleet in being -mukaisena peloitteena pitämässä ainakin vihollisen raskaat pommikoneet poissa. Raskailla pommikoneilla lastina tonneittain täsmäpommeja kun kyykyttää modernin teollisuusyhteiskunnan melko nopeasti.
Ilmavoimat ovat ainoa aselaji jolla on tänäpäivänä mahdolliduus kaukovaikuttamaan, eli mahdollisuus iskeä ja hidastamaan vihollisen hyökkäystä. Kun tykeillä iskuetäisyys on +40 km jo nykyiset Hornetit kykenevät vaikuttamaan + 400 km.
ilmavoimien tehtävä kuten kerrot on , ei yksikään pommikone tule Suomen ilmatilaan. Syystä, että suomella on ilmavoimat.
Tuo mitä kerrot ilmavoimien iskukystä: "-Pommittaminen: Ilmavoimilla on ohjuksia ja pommeja niin vähäinen määrä (alle 200kpl.)" On jo väiteenä naurettava mutta vastaan, nämä määrät mitä Suomi on ostanut julkisista lähteista kerrottuna kymmenkertaisia joten höpö höpö juttuja sinulta.
Hyvää trollipäivää, eikös Venäjällä vietetä jotain juhlaa syystä kun aloittivat yhteistuumin hyökkäyksen puolaan josta syntyi II maailmansota? Oliko sen sopimuksen nimi joku:Molotov–Ribbentrop-sopimus – Wikipedia
Hassua, että Venäläiset unohtavat olleensa NATSISaksan kanssa sopimuksessa jossa jakoivat muut maat keskenään ja aloittivat yhdessä toisen maailmansodan.
Hyvää Voitonpäivää sinne, Saksan löi Yhdysvallat ja Suomi torjui ryssät, eli mitä juhlitte?
Nykyiseen Suomen asevoimat ovat niin materiaaliltaan, koulutukseltaan, varustukseltaan ja ennenkaikkialtaan maanpuolustustahdoltaan täysin iskemätön paikka minkä tahansa maan tänne hyökätä. USA voisi sen mahdollisesti tehdä materiaalisen ja miehistön ylivoiman kautta mutta Venäjä ei siihen kykene, ryssiä vastaan taistellaan loppuun asti, jenkeille antauduittaisiin samantien ja siirryttäisiin NATO maaksi. Ei olo siitä Suomessa muuttuisi kuin turvallisemaksi.
Suomella on 96 kpl. JDAM täsmäpommeja 11 kpl JSOW liitopommeja ja korkeintaan joitain kymmeniä JASSM-risteilyohjuksia.
Lähteet: Pentagonin julkiset myyntiasiakirjat, asevientiluvan käsittely Yhdysvaltain Kongressin istunnossa, julkiset pöytäkirjat.
Meinaatko että joulupukki lähetti loput 850+ kappaletta? Hyvää trollipäivää vaan ja toivottavasti ei ole darra näin kirjoitusasustasi päätellen...
Ja meinaat että noita ei voi tarvittaessa hankkia lisää?
Eikai missään, paitsi maissa joilla ei ole varaa yhteenkään koneeseen. Varmaan Afrikassa on korvattu yksi ruostunut Suhoi ruostuneella it-tykillä.
En edelleenkään myöskään ymmärrä tätä ”pelkkä it” porukkaa. Yhtään järkevää argumenttia ei ole tullut tuosta leiristä. Toisaalta, mitä muuta sopisi odottaa palstalta jonka suosituimpia aiheita ovat salaliitot, litteä maa sekä ”reptiliaanit”. Mitä vittua noiden liskojen edes pitäisi olla!?
Juu, koska meillä on potenttiilisesti vihamielinen ja arvaamaton suurvalta naapurissa, jolla on satoja hävittäjiä ja varsinkin ilmasta-maahan kykyä enemmän kuin tarpeeksi.
Tsekki ja Slovakia perustavat puolustuksensa hyviin naapurisuhteisiin ja NATO-jäsenyyteen. He luottavat, että Venäjän hyökkäys tulee pysähtymään ennen kuin se ehtii heidän maille asti.
Meksiko on täysin ylivoimainen tekijä etelärajallaan (Belize ja Guatemala taitavat olla naapurimaat, molemmat muutaman miljoonan asukkaan banaanivaltioita). Jos nämä kävisivät kimppuun, niin Meksiko voisi mobilisoida jokaista heidän asukasta vastaan sotilaan.
Pohjoisrajalla sitten ei ole mitään tehtävissä, kun vastassa on maailman suurin sotilasvoima ja Meksiko on suht köyhä maa. Ovat kuitenkin hyvissä väleissä USA:n kanssa ja historiallisesti näillä on hyvät välit.
Euroopasta vastaava esimerkki olisi Irlanti. Ilmavoimat ilman hävittäjiä.
Irlannilla ei ole vihollisia, eikä ole Natossa. Suomen tilanne on sikäli aivan erilainen, että itänaapurissa on arvaamaton laajentumishaluinen diktatuuri.
Tämä ja muutama ylläoleva hyviä esimerkkejä miksi euroopan federaatio olisi loisto juttu. Nykyinen sosiaaliunioni taas on sontaa.
EU voisi olla suuri sotilasmahti projektointi kyvyillä. Mutta ei.
Kyllä se on Suomen helpompi mennä sinne Natoon kuin vääntämään väkisin EU:ta sotilasliitoksi. Intoa monillakaan mailla ei ole luoda päällekkäistä järjestelmää, koska ovat jo Natossa.
Ruotsi olisikin ainoa, mutta se yhteistyö kannattaa tehdä kahdenvälisesti tehokkuussyistä.
Mitäs näille Horneteille meinataan tehdä kun uudet saadaan tilalle? Onko tuntimäärät silloin niin tapissa ettei muka voi käyttää ollenkaan? Israel ainakin myymässä 500 miljoonalla 30 kpl F-16 Kroatiaan, jos saa USA:lta vielä luvan.
Niillä ei siinä vaiheessa kyllä uskalla enää lentää, myymisessäkin tulisi olla sellaiset takuuehdot millä kukaan niitä ei varmasti ostaisi
Onko muuten hävittäjissä (ja muissakin sotavermeissä) millaiset katteet?
Vai myydäänkö noita enemmän persnetolla ja sitten koitetaan huollolla ja tarvikkeilla tehdä rahat?