Suomen presidentinvaalit 2018 - ääniä laskettu 100%

[ATE]

Käsittääkseni ainakin osasyy Torvaldsin huonoon kannatukseen on että kaveri on vähän kiistanalainen omiensa keskuudessa kun on poikkeavat mielipiteet esim. pakkoruotsista ja muut nyt RKP:läistä ei juuri kannata. Ahvenanmaan pieni äänestysprosenttikin komppaa tätä.

Voisit jatkaa homojen vastaista agendaasi vaikka peilin edessä, täällä se saa loppua.

Pakko korjata tähän että ei minulla ole mitään homovastaista agendaa. Pitäisi vain myöntää tosiasiat että Suomi on hyvin liberaali maa maailmankartalla.

Koomista palstapersujen öyhöttämisessä on myös se, että persunarratiiviinhan kuuluu voimakkaasti se, 'ettei ole mitään merkitystä, mitä muut meistä ajattelevat'. YK:sta voidaan erota, ihmisoikeusiin liittyvillä soppareilla pyyhkiä persettä, Merkelille haistattaa paskat, somaleita en edes mainitse. Mutta auta armias jos Kiinassa joku pahoittaa mielensä homopressan takia

Toimii myös toisin päin.

 

[Laquel]

Toisaalta pressanvaalissa saattaa hämärtyä puoluerajat ja ehdokkaalla ja tämän näkemyksillä on enemmän väliä kun presidenttiä ei sinänsä mikään puoluekuri sido kuten edarissa.

 

[JCSH]

Eiköhän se voi hoitaa lakienkin puitteissa paljon nykyistä tiukemminkin. Käsittääkseni vok saa olla suljettu ja vartioitu paikka, jossa tarjotaan palvelut ja ruoka ilman käyttörahaa ja josta saa poistua saatettuna lentokentälle milloin vaan.

Eihän talteenottoyksikköön laittamistakaan varten tarvita oikeasti mitään tuomiota.

Ja mihin tuo käsitys perustuu?
Tuossa kuvataan de-facto vankeutta ja perustuslaki on aika selkeä siitä että kaikenlainen vapauden riisto vaatii todella hyvät perustelut ja vapaudenmenetykset joko määrää tuomioistuin tai ne voidaan haastaa tuomioistuimessa.

 

[wanderer_]

Minustakin olsii ATE:lta reilumpaa myöntää suoraan olevansa homofobinen, kuin keksiä jatkuvasti noita tekosyitä, miksi Haavisto ei kelpaa presidentiksi suuntautumisensa vuoksi.

Mitä homoihin presidentteihin tulee, niin emmehän me todellisuudessa voi tietää, onko joku valtionpäämies ollut homo tai biseksuaali. Kaikki kun eivät tuo sitä julki.

 

[Goingdown]

En oikeastaan ole lukenut persujen nykylinjaa sen tarkemmin näiden "vankileirien saaristo" kommenttien jälkeen mutta olishan tuolla toki kiristettävää. Kaikki viihteet ja vapaudet pois turviksilta, prosessi nopeaksi jotta asiattomat saadaan ulos ja asialliset ei turhaudu vuosia jossain vokeissa jne.

Tuohon se ehkä kiteytyy
* tehdään Suomi sellaiseksi että tänne ei ole liiemmin halua tulla jos ei ole oikeasti hätä. Tähän nyt tällä hetkellä auttaa mukavasti tuo 70% hylkäysprosentti hakemuksille
* hakemukset prosessoitaisiin paljon nopeammin jollain tavalla
* palautukset tehokkaammiksi

Kumma kun mikään muu puolue ei ole oikein alkanut rummuttaa tällaista realistista maahanmuuttokriittisyyttä. Voisi luulla että saisi ääniä sellaisilta, jotka ei halua persujen "rajat kiinni" ja "pois EU:sta" linjalle.

Tottakai presidentin vaikutusmahdollisuudet ovat tässä hyvin olemattomat, joten tässä vaalissa aikatavalla turha teema, mutta siinä taidetaankin pedata enemmän asemia seuraaviin eduskuntavaaleihin.

 

[ATE]

Mitä homoihin presidentteihin tulee, niin emmehän me todellisuudessa voi tietää, onko joku valtionpäämies ollut homo tai biseksuaali. Kaikki kun eivät tuo sitä julki.

_Kukaan_ valtiopäämiehistä ei ole tuonut sitä julki. Lopetan homoasiasta juttelun tähän jos kerran moderaattori näkee että niin on hyvä.

 

[Daemoni]

Haavisto on mielestäni huhtiksen ja väykän jälkeen paras vaihtoehto. Äänestin häntä edellisissä presidentinvaaleissa. Jos ei voi saada hyvää presidenttiä, pitää äänestää vähiten huonoa. Mielestäni se on se, joka aiheuttaa eniten mielipahaa vasemmistossa ja vasemmiston eri viiteryhmissä. Haavistossa olisi ollut se herkullinen puoli, että vasemmisto olisi luonnollisesti rakastanut häntä, mutta jotkut vasemmiston lemmikit olisivat vihanneet häntä. Tämä olisi poikinut varmasti mielenkiintoista kiemurtelua. Eli mielestäni paras syy äänestää Haavistoa on juuri se syy, miksi ATE:n mielestä häntä ei pitäisi äänestää: Paskamyrskyt takapajuisissa maissa.

 

[wanderer_]

Haavisto on mielestäni huhtiksen ja väykän jälkeen paras vaihtoehto. Äänestin häntä edellisissä presidentinvaaleissa. Jos ei voi saada hyvää presidenttiä, pitää äänestää vähiten huonoa. Mielestäni se on se, joka aiheuttaa eniten mielipahaa vasemmistossa ja vasemmiston eri viiteryhmissä. Haavistossa olisi ollut se herkullinen puoli, että vasemmisto olisi luonnollisesti rakastanut häntä, mutta jotkut vasemmiston lemmikit olisivat vihanneet häntä. Tämä olisi poikinut varmasti mielenkiintoista kiemurtelua. Eli mielestäni paras syy äänestää Haavistoa on juuri se syy, miksi ATE:n mielestä häntä ei pitäisi äänestää: Paskamyrskyt takapajuisissa maissa.

Taidat olla aika nuori, kun on tuo uhmavaihe vielä päällä?

 

[Daemoni]

Taidat olla aika nuori, kun on tuo uhmavaihe vielä päällä?

Jep, karvan alle 40v.

 

[Jurppii]

Ja mihin tuo käsitys perustuu?
Tuossa kuvataan de-facto vankeutta ja perustuslaki on aika selkeä siitä että kaikenlainen vapauden riisto vaatii todella hyvät perustelut ja vapaudenmenetykset joko määrää tuomioistuin tai ne voidaan haastaa tuomioistuimessa.

Laki mahdollistaa "de-facto vankeuden" jos se toteutetaan lakien puitteissa. Lainausmerkit siksi, että vankeus ei ole enää oikeasti de-facto sellaista, jos siihen liittyy esimerkiksi vapaalippu lentokentälle ja lento kotimaahansa milloin haluaa. Siihen viittasin sillä "vankileirien saaristo" kommentilla, että vokit voi yksinkertaisesti olla paikoissa, joista ei pääse viihteelle tai hengailemaan mihinkään mukavaan paikkaan. Myöskään mitään käyttörahaa, paperittomien palveluita, viihdettä jne. ei minkään lain puitteissa ole pakko tarjota.

Tarkennan, etten kannata tällaista toimintaa vaan esitin vaan esimerkkejä, miten lain puitteissakin turvisten olot saataisiin nihkeiksi ja sellaisiksi, ettei kukaan ilman oikeasti painavaa syytä jäisi tänne lusimaan.

 

[JCSH]

Laki mahdollistaa "de-facto vankeuden" jos se toteutetaan lakien puitteissa. Lainausmerkit siksi, että vankeus ei ole enää oikeasti de-facto sellaista, jos siihen liittyy esimerkiksi vapaalippu lentokentälle ja lento kotimaahansa milloin haluaa. Siihen viittasin sillä "vankileirien saaristo" kommentilla, että vokit voi yksinkertaisesti olla paikoissa, joista ei pääse viihteelle tai hengailemaan mihinkään mukavaan paikkaan. Myöskään mitään käyttörahaa, paperittomien palveluita, viihdettä jne. ei minkään lain puitteissa ole pakko tarjota.

Tarkennan, etten kannata tällaista toimintaa vaan esitin vaan esimerkkejä, miten lain puitteissakin turvisten olot saataisiin nihkeiksi ja sellaisiksi, ettei kukaan ilman oikeasti painavaa syytä jäisi tänne lusimaan.

On se aika merkittävää vapauden rajoittamista jos sanotaan että saa siirtyä vain lentokentälle jostain tietystä paikasta. Joten tuolle pitää saada vähintäänkin aina se tuomioistuimen hyväksyntä case-by-case.

Perustuslaki edellyttää että kaikille, mukaanlukien paperittomille, taataan perustoimeentulo. Eli käytännössä katto pään päälle, sen verta ruokaa että ei kuole nälkään ja perussairaanhoito.

 

[Jurppii]

On se aika merkittävää vapauden rajoittamista jos sanotaan että saa siirtyä vain lentokentälle jostain tietystä paikasta. Joten tuolle pitää saada vähintäänkin aina se tuomioistuimen hyväksyntä case-by-case.

Perustuslaki edellyttää että kaikille, mukaanlukien paperittomille, taataan perustoimeentulo. Eli käytännössä katto pään päälle, sen verta ruokaa että ei kuole nälkään ja perussairaanhoito.

Jos haluttaisiin, voitaisiin turviksille pikakäsitellä hylsyt, jonka jälkeen talteenotto olisi täysin ok ellei suostu poistumaan maasta. Paperittomien palvelutkin voisi kiusallaan laittaa poliisin valvontaan.

 

[hkultala]

On se aika merkittävää vapauden rajoittamista jos sanotaan että saa siirtyä vain lentokentälle jostain tietystä paikasta. Joten tuolle pitää saada vähintäänkin aina se tuomioistuimen hyväksyntä case-by-case.

Perustuslaki edellyttää että kaikille, mukaanlukien paperittomille, taataan perustoimeentulo. Eli käytännössä katto pään päälle, sen verta ruokaa että ei kuole nälkään ja perussairaanhoito.

Perustuslakia kirjoittaessa on pidetty itsestäänselvänä, että maassa ei pitäisi olla vapaana ihmisiä, joilla ei ole oikeutta olla maassa.

Että ne ihmiset yksinkertaisesti eivät ole koskaan päässeetkään maahan, ja jos joku on, koska rajavalvonta on pettänyt, sen pitäisi olla vankilassa kärsimässä tuomiota laittomasta maahantulosta tai odottamassa karkotustaan.

Eli kun perustuslakia ollaan kirjoitettu, idea on ollut, että laittomien maassaolijoiden (lyhytaikainen, kunnes karkoitetaan takaisin kotimaahansa) perustoimeentulo on sellikoppi, vankilaruoka ja vankilavaatteet.

 

[JCSH]

Perustuslakia kirjoittaessa on pidetty itsestäänselvänä, että maassa ei pitäisi olla vapaana ihmisiä, joilla ei ole oikeutta olla maassa.

Että ne ihmiset yksinkertaisesti eivät ole koskaan päässeetkään maahan, ja jos joku on, koska rajavalvonta on pettänyt, sen pitäisi olla vankilassa kärsimässä tuomiota laittomasta maahantulosta tai odottamassa karkotustaan.

Eli kun perustuslakia ollaan kirjoitettu, idea on ollut, että laittomien maassaolijoiden (lyhytaikainen, kunnes karkoitetaan takaisin kotimaahansa) perustoimeentulo on sellikoppi, vankilaruoka ja vankilavaatteet.

Ja mihinkä perustat tämän väitteen?
Perustuslaki erittelee asioita niihin jotka kuuluu niille jotka ovat maassa laillisesti ja niille jotka eivät ole laillisesti.
Mutta perustoimeentulo taataan kaikille riippumatta siitä mikä heidän oleskelun laillinen tilanne on.

 

[pagi]

Meillähän on jo ollut homo presidenttinä, jos joku on vaivautunut ihmettelemään, miksei Haavisto ole enempää homouteensa kapitalisoinut presidentinvaaleissa. Omasta mielestä pressan homoudessa ei nykypäivänä olisi mitään pahaa, kunhan se ei ole keskeinen syy hänen äänisaalilleen (vrt. Obama)

Obama valittiin ihonvärinsä takia vai koska Alex Jones sanoo Michelleä transsukupuoliseksi?

 

[Jurppii]

Mutta perustoimeentulo taataan kaikille riippumatta siitä mikä heidän oleskelun laillinen tilanne on.

Perustoimeentulon takaaminen on lain vaatimus mutta sitä ei tarvitse taata niin, että siihen on pääsy ilman pelkoa karkoituksesta.

 

[Lucas]

Onko muuten Huhtasaarelta maahanmuutto-vastaisena tullut järkevää ehdotusta siihen miten 2015 turvapaikanhakukriisi olisi pitänyt hoitaa Suomen osalta (olettaen tietysti että emme voi vaikuttaa muiden EU maiden toimintaan)?

Rajavalvonta ei auta, kun se hakija sanoo sen taikasanan sille rajavalvojalle ja näinollen joudutaan päästämään maahan odottamaan.

Mikä siis on se konkreettinen asia miten tuo hänen mielestään olisi pitänyt hoitaa?

Itse olen maahanmuuttokriittinen, en maahanmuuttovastainen. Täten en halua tukea vihreiden koko maailmaa halailevaa kantaa, mutta en myöskään eräiden muiden järkyttävän lyhytnäköistä eristäytymiskantaakaan.

Käsittääkseni ideana olisi ollut saada sama menettely mitä esimerkiksi Ranskassa on, Kanadassa on, Unkarissa on, Norjassa on, Tanskassa on ja monessa muussa maassa. Eli olisi muutettu Suomessa lakia niin ettei turvapaikkaa voi hakea raja-asemalta vaan jossain sisämaassa vaikkapa poliisiasemilla. Rajalle tulevat laittomasti maahan yrittävät irakilaiset ja muut pallerot olisi sitten käännytetty rajalta takaisin sinne suuntaan mistä ovat tulossa ja jos alkaisi änkyröimään eikä tottelisi puhetta niin tehostettaisiin sanojen vaikutusta antamalla vähän pamppua, sähköä tai kaasu- tai pippurisumutetta.

Tuolla tavalla kenties luokkaa 95 prosenttia vuonna 2015 tulleista turvapaikkaturisteista olisi mennyt hakemaan turvapaikkaa jonnekkin muualle kuin Suomeen.

 

[hkultala]

Mutta perustoimeentulo taataan kaikille riippumatta siitä mikä heidän oleskelun laillinen tilanne on.

Juurihan tuossa viestissäni selitin, mikä sen laittomasti maassa olijoiden perustoimeentolon on tarkoitus olla.

Jos saa vankilakopin, vankilaruokaa ja vankilasairaanhoitoa, kaikki perustoimentulon edellytykset täyttyy.

 

[JCSH]

Käsittääkseni ideana olisi ollut saada sama menettely mitä esimerkiksi Ranskassa on, Kanadassa on, Unkarissa on, Norjassa on, Tanskassa on ja monessa muussa maassa. Eli olisi muutettu Suomessa lakia niin ettei turvapaikkaa voi hakea raja-asemalta vaan jossain sisämaassa vaikkapa poliisiasemilla. Rajalle tulevat laittomasti maahan yrittävät irakilaiset ja muut pallerot olisi sitten käännytetty rajalta takaisin sinne suuntaan mistä ovat tulossa ja jos alkaisi änkyröimään eikä tottelisi puhetta niin tehostettaisiin sanojen vaikutusta antamalla vähän pamppua, sähköä tai kaasu- tai pippurisumutetta.

Tuolla tavalla kenties luokkaa 95 prosenttia vuonna 2015 tulleista turvapaikkaturisteista olisi mennyt hakemaan turvapaikkaa jonnekkin muualle kuin Suomeen.

Apply – Refugee status from inside Canada - Canada.ca

1. Decide where to apply
There are two ways to apply for refugee status in Canada:

Apply at a port of entry
You can apply for refugee status at any port of entry. This means an airport, seaport or land border.

The officer you make your refugee claim to will decide if your claim is eligible to be referred to the IRB. If your claim is eligible you will:

• be given a date for your IRB hearing, and
• have 15 days to complete all forms in the application package and submit them to the IRB.

Apply at an IRCC office
You can make a refugee claim in Canada at certain Immigration, Refugees and Citizenship Canada (IRCC) offices. If you choose to apply at an IRCC office, you:

• must have all forms in the application package completed and with you.
• will not be scheduled for an interview with an immigration officer until you show in person that you have completed all the forms.

If the officer decides that your refugee claim is eligible, you will be given a date for your IRB hearing.

Onko lisää näitä "mukafaktoja"? Muiden maiden osalta en jaksa googletella mutta sen verta tullut katsottua sitä Kanadan border security reality showta että tuon muistin

 

[Elspeth]

Onko muuten Huhtasaarelta maahanmuutto-vastaisena tullut järkevää ehdotusta siihen miten 2015 turvapaikanhakukriisi olisi pitänyt hoitaa Suomen osalta (olettaen tietysti että emme voi vaikuttaa muiden EU maiden toimintaan)?

Rajavalvonta ei auta, kun se hakija sanoo sen taikasanan sille rajavalvojalle ja näinollen joudutaan päästämään maahan odottamaan.

Mikä siis on se konkreettinen asia miten tuo hänen mielestään olisi pitänyt hoitaa?

Itse olen maahanmuuttokriittinen, en maahanmuuttovastainen. Täten en halua tukea vihreiden koko maailmaa halailevaa kantaa, mutta en myöskään eräiden muiden järkyttävän lyhytnäköistä eristäytymiskantaakaan.

Voidaan kieltää maahantulo sen perusteella, että tulija on tulossa turvallisesta EU-valtiosta, jossa ei ole sota - tämän perusteella maahantulon voi EU:n linjauksien mukaan tyrmätä, näin Sipiläkin aikoinaan myönsi.

Tällöin tp-hakija saa kiltisti tyytyä hakemaan paikkaa Ruotsista.

Suomi päätti kuitenkin jostakin syystä olla käyttämättä tätä mahdollisuutta, ja sitä mm. Huhtasaari olisi käyttänyt ratkaisuksi 2015-kriisiin.

Myöhemmässä viestissä mainitsemasi kiristykset ovat hyviä pointteja, mutta mielestäni vahvasti PS-linjauksia. Ei "rajat kiinni" tarkoita sitä, että ihmiset ja tavara ei liiku rajoilla ja Suomi sulkeutuu, vaikka sitä yritetäänkin vääntää PS-narratiiviksi. Pelkkää älyllistä epärehellisyyttä.

 

[Jurppii]

Voidaan kieltää maahantulo sen perusteella, että tulija on tulossa turvallisesta EU-valtiosta, jossa ei ole sota - tämän perusteella maahantulon voi EU:n linjauksien mukaan tyrmätä, näin Sipiläkin aikoinaan myönsi.

Tällöin tp-hakija saa kiltisti tyytyä hakemaan paikkaa Ruotsista.

Ei valitettavasti voida ellei turvis ole hakenut sitä turvapaikkaa jo jostain muusta EU-valtiosta.

 

[jipsu]

On se aika merkittävää vapauden rajoittamista jos sanotaan että saa siirtyä vain lentokentälle jostain tietystä paikasta. Joten tuolle pitää saada vähintäänkin aina se tuomioistuimen hyväksyntä case-by-case.

Perustuslaki edellyttää että kaikille, mukaanlukien paperittomille, taataan perustoimeentulo. Eli käytännössä katto pään päälle, sen verta ruokaa että ei kuole nälkään ja perussairaanhoito.

Jos nämä käsittelykeskukset olisi rakennettu teltta kamina tapaan esim. kainuuseen 30km päästä Kajaanista ja muille vastaaville harvaan asutuille alueille, joka ilta nimenhuuto (tätä ei tehty missään) ja leireille normaaliin tapaan kenttäruokailut ja mahdollisuus terveydenhuoltoon niin ei kenenkään ihmisoikeuksia oltaisi rikottu. Pois olisi päässyt myös milloin tahansa. Miljoonat ihmiset ovat pakolaisleireillä, mikään ei estä sellaisen pitämistä suomessakin. Vuosittain tuhannet nuoret miehet (siis saman ikäiset kuin suomeenkin tuli) ovat pitkiäkin aikoja metsässä, joten ei tuo kyllä mitenkään epäinhimmillistä ole. Samalla tämä olisi ollut tehokas tapa vähentää houkuttelevuutta kun somessa asia leviää nopeasti ja ihmiset joilla ei oikeastaan ole hätä, olisivat lähteneet takaisin kotiin jo kuukauden sisällä. Itseasiassa tämä olisi ollut jopa inhimmillisempi ja humaanimpi tapa koska luonto parantaa mielenterveyttä ja virkistää oloa, nythän moni turvapaikanhakija kärsi mm. itsetuhoisuudesta ja muista mielenterveydellisistä ongelmista. Kuinka paljon kärsimystä tällä luonnon äärellä olemisella olisi voitu vähentää?

Luonto hoivaa mieltä ja kehoa | Suomen Mielenterveysseura


Valittiin kuitenkin mielummin massiiviset verorahojen siirrot SPR, Luomalle ym. hyeenoille sekä mukavat lieveilmiöt joista pahimpana ihmisen tappaminen.

 

[novoiperkele]

Mukavan iso keskari Keskustan nykyjohdon suuntaan; oma ehdokas saamassa historiallisen surkean kannatuslukeman ja kaiken kukkuraksi renegade-Väyrynen antaa turpaan. Lisäksi Haatainen jäämässä RKP-lukemiin: priceless.

Itse aion äänestää Väyrystä. Ihan vain kettuuttani, että näkee kun Sipilä ja Vanhanen kärvistelee.

 

[Elspeth]

Ei valitettavasti voida ellei turvis ole hakenut sitä turvapaikkaa jo jostain muusta EU-valtiosta.

Tästä on mm. tietty poliitikko sanonut useaan otteeseen, että Ruotsista ei tp-hakijoita tarvitse vastaanottaa, mainiten, että kv-sopimukset ei sitä estä. Mediassa ei ole ilmaistu heti perään "Se valehtelee!!1" - joten pidän paikkansa pitävänä asiana. Jos lähde löytyy päinvastaiseen, niin toki mielenkiinnolla tutustun.

Sanon vain, että Sipilällekin kannattaa lähettää kopio, ettei päästä ao. sammakkoja suustaan:

Spoileri

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[peepo]

Onko muuten Huhtasaarelta maahanmuutto-vastaisena tullut järkevää ehdotusta siihen miten 2015 turvapaikanhakukriisi olisi pitänyt hoitaa Suomen osalta (olettaen tietysti että emme voi vaikuttaa muiden EU maiden toimintaan)?

Rajavalvonta ei auta, kun se hakija sanoo sen taikasanan sille rajavalvojalle ja näinollen joudutaan päästämään maahan odottamaan.

Mikä siis on se konkreettinen asia miten tuo hänen mielestään olisi pitänyt hoitaa?

Itse olen maahanmuuttokriittinen, en maahanmuuttovastainen. Täten en halua tukea vihreiden koko maailmaa halailevaa kantaa, mutta en myöskään eräiden muiden järkyttävän lyhytnäköistä eristäytymiskantaakaan.

Olemme tulleet tuhansia vuosia eristäytyneenä varsin hyvin toimeen ja luoneet maailman parhaimpiin monessa tutkimuksessa luokitellun yhteiskunnan. Miksi emme nyt tulisikaan toimeen ilman arabeja, afrikkalaisia ja muita maahatunkijoita?

Suomi olisi voinut toimia pakolaiskriisissä aivan samoin kuin jotkin muut EU-maat, olla päästämättä heitä rajojen sisälle, sanoa menkää Puolaan, ai ei nekään teitä ota vastaan, no sitten jonnekkin muualle, mutta ei tänne.

Onko esim. Australia kauheassa natsirasistimaineessa kansainvälisessä yhteisössä, kun se lopetti vastaanottamasta mereltä saapuvia turvapaikanhakijoita?

 

[Goingdown]

Myöhemmässä viestissä mainitsemasi kiristykset ovat hyviä pointteja, mutta mielestäni vahvasti PS-linjauksia. Ei "rajat kiinni" tarkoita sitä, että ihmiset ja tavara ei liiku rajoilla ja Suomi sulkeutuu, vaikka sitä yritetäänkin vääntää PS-narratiiviksi. Pelkkää älyllistä epärehellisyyttä.

Älyllistä epärehellisyyttä nimenomaan Perussuomalaisten puolelta, kun aina toitotetaan nimenomaan termeillä "rajat kiinni"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rajat_kiinni!

Jos he nyt eivät kuitenkaan tarkoita että rajat kiinni, ehkä HEIDÄN kuuluisi käyttää sitten vaikkapa termiä "lisätään rajavalvontaa"?

Olemme tulleet tuhansia vuosia eristäytyneenä varsin hyvin toimeen ja luoneet maailman parhaimpiin monessa tutkimuksessa luokitellun yhteiskunnan. Miksi emme nyt tulisikaan toimeen ilman arabeja, afrikkalaisia ja muita maahatunkijoita?

Nykyaika on kuitenkin hyvin paljon eri asia kuin aika vaikkapa tuhat vuotta sitten. Suomi tulee kyllä toimeen varmaan ilman arabeja, afrikkalaisia ja monia muita maahan tulijoita, mutta jos nyt eristäydytään EU:sta ja muualta, siinä samalla kärsii hyvin paljon sekä tuonti että vienti. Ja se taas vaikuttaa nykypäivän taloudelliseen tilanteeseen (ja aika eritavalla kuin 1000 vuotta sitten, vaikkakin joskus hansaliiton aikoihin oli suuri merkitys sillä kuuluiko kaupunki ko. liittoon eli jo tuolloin oli EU:n vapaakauppa-aluen tyyppistä toimintaa näköpiirissä).

 

[pagi]

Siis mitä?

Obama valittiin ihonvärinsä puolesta ja Suomessa on saattanut jopa olla kaksi homoseksuaalisesti suuntautunutta Presidenttiä virassa. Seksuaalivähemmistön asiaa tuskin kovin onnistuneesti hoitivat, koska salasi ja salaa edelleen homoutensa.

Oli Obaman valinnalle ehkä muitakin syitä, aika faktana listaat. Tarkoitatko marskia ja Tarjaa kaappihomoina?

 

[peepo]

Nykyaika on kuitenkin hyvin paljon eri asia kuin aika vaikkapa tuhat vuotta sitten. Suomi tulee kyllä toimeen varmaan ilman arabeja, afrikkalaisia ja monia muita maahan tulijoita, mutta jos nyt eristäydytään EU:sta ja muualta, siinä samalla kärsii hyvin paljon sekä tuonti että vienti. Ja se taas vaikuttaa nykypäivän taloudelliseen tilanteeseen (ja aika eritavalla kuin 1000 vuotta sitten, vaikkakin joskus hansaliiton aikoihin oli suuri merkitys sillä kuuluiko kaupunki ko. liittoon eli jo tuolloin oli EU:n vapaakauppa-aluen tyyppistä toimintaa näköpiirissä).

Näinkö on käynyt esim.Puolalle ja Tsekille? Puolassa työttömyysprosentti 4%.
Ei tässä tarvitse mennä 1000 vuoden taakse vertailussa, 30 vuotta riittää hyvin.

Mutta ehkä sinä olet sitä mieltä, että Suomen on viisasta työntää maahanmuuttoon yli miljardi vuodessa, ottamalla velkaa tai ottamalla se kantasuomalaisten selkänahasta? Tuo maahanmuuttoon vuosittain menevä summa on muuten neljännes-viidennes summasta jonka Suomi otti velkaa viime vuonna. Järkevää asioiden hoitoa?

 

[innos]

Älyllistä epärehellisyyttä nimenomaan Perussuomalaisten puolelta, kun aina toitotetaan nimenomaan termeillä "rajat kiinni"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rajat_kiinni!

Jos he nyt eivät kuitenkaan tarkoita että rajat kiinni, ehkä HEIDÄN kuuluisi käyttää sitten vaikkapa termiä "lisätään rajavalvontaa"?

Niinpä niin, tietysti "kiinni" tarkoittaa sitä, että ei kukaan, ei edes hyttyset, pääse sisään eikä ulos.
Järkeä käteen, vaiko sittenkin kirjaimellisesti kallo auki ja aivot irti.

 

[Jurppii]

Tästä on mm. tietty poliitikko sanonut useaan otteeseen, että Ruotsista ei tp-hakijoita tarvitse vastaanottaa, mainiten, että kv-sopimukset ei sitä estä. Mediassa ei ole ilmaistu heti perään "Se valehtelee!!1" - joten pidän paikkansa pitävänä asiana. Jos lähde löytyy päinvastaiseen, niin toki mielenkiinnolla tutustun.

Sanon vain, että Sipilällekin kannattaa lähettää kopio, ettei päästä ao. sammakkoja suustaan:

Spoileri

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Sisäministeriö kertoo asiasta näin:

• Miksi turvapaikanhakijoita ei käännytetä takaisin Ruotsiin?
  Jos henkilö hakee Suomesta turvapaikkaa, tulee hänen hakemuksensa käsitellä ja hänet majoitetaan vastaanottokeskukseen. Menettely alkaa hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan maan selvittämisellä. Perusteet tähän on lueteltu EU:n vastuunmäärittämisasetuksessa eli niin sanotussa Dublin-asetuksessa. Ruotsi on vastuussa hakemuksen käsittelystä vain, jos jokin asetuksessa luetelluista perusteista soveltuu hakijan tilanteeseen. Lisäksi Ruotsi on velvollinen ottamaan hakijan takaisin, jos hän on ennen Suomeen tuloaan hakenut turvapaikkaa Ruotsista ja Ruotsi on vastuussa hakemuksen käsittelystä. Pelkästään sillä perusteella, että henkilön tiedetään tulleen Ruotsin kautta, häntä ei voida käännyttää takaisin Ruotsiin. Pelkkä EU:n sisärajojen kautta tapahtuva kauttakulku ei tuo maalle vastuuta turvapaikanhakijasta.
  

 

[hkultala]

Sisäministeriö kertoo asiasta näin:

Miksi turvapaikanhakijoita ei käännytetä takaisin Ruotsiin?
Jos henkilö hakee Suomesta turvapaikkaa, tulee hänen hakemuksensa käsitellä ja hänet majoitetaan vastaanottokeskukseen. Menettely alkaa hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan maan selvittämisellä. Perusteet tähän on lueteltu EU:n vastuunmäärittämisasetuksessa eli niin sanotussa Dublin-asetuksessa. Ruotsi on vastuussa hakemuksen käsittelystä vain, jos jokin asetuksessa luetelluista perusteista soveltuu hakijan tilanteeseen. Lisäksi Ruotsi on velvollinen ottamaan hakijan takaisin, jos hän on ennen Suomeen tuloaan hakenut turvapaikkaa Ruotsista ja Ruotsi on vastuussa hakemuksen käsittelystä. Pelkästään sillä perusteella, että henkilön tiedetään tulleen Ruotsin kautta, häntä ei voida käännyttää takaisin Ruotsiin. Pelkkä EU:n sisärajojen kautta tapahtuva kauttakulku ei tuo maalle vastuuta turvapaikanhakijasta.

Tällaisissa tapauksissa vaan se schengen-maa, johon tämä henkilö on ensimmäisenä tullut, on rikkonut schengen-sopimusta vastaan.
Ketään viisumitonta ei olisi pitänyt päästää schengen-alueelle, ellei tämä hae turvapaikkaa schengen-alueelle saapuessaan.

 

[Jurppii]

Tällaisissa tapauksissa vaan se schengen-maa, johon tämä henkilö on ensimmäisenä tullut, on rikkonut schengen-sopmusta vastaan.
Ketään viisumitonta ei olisi pitänyt päästää schengen-alueelle, ellei tämä hae turvapaikkaa schengen-alueelle saapuessaan.

Tottakai. Ei kukaan sano etteikö tuolla ole ihan aitoja korruption ja kremlin sylin välillä horjuvia persläpimaita eteläisessä ja itäisessä Euroopassa. Se nyt vaan on aika heikko syy alkaa rikkomaan itse sopimuksia Ruotsin haitaksi kun Schengenin sisällä rajat on ihan oikeasti auki. Ruotsi lisäksi reagoi hommaan ja Tanskan rajalle pistettiin papereiden tarkastaminen Tanskan päässä pystyyn, mikä aika tehokkaasti estää sen ylittamisen ilman asianmukaisia dokumentteja.

 

[Paapaa]

Hesarin tuorein gallup:

Niinistö 58%
Haavisto 13%
Väyrynen 7%
Huhtasaari 5%
Kyllönen 5%
Haatainen 5%
Vanhanen 4%
Torvalds 3%

Aika matka Väyrysellä ja naiskolmikolla toiseen sijaan.

 

[JCSH]

Hesarin tuorein gallup:

Niinistö 58%
Haavisto 13%
Väyrynen 7%
Huhtasaari 5%
Kyllönen 5%
Haatainen 5%
Vanhanen 4%
Torvalds 3%

Aika matka Väyrysellä ja naiskolmikolla toiseen sijaan.

Pakko sanoa että aika nolo lopputulos Kepulle ja SDP:lle jos tuossa järjestyksessä mennään maaliin.

 

[ttjm]

Varsinkin demareille tämä on ollut alusta asti pelkkää nöyryytystä. Kukaan ei halunnut edes lähteä ehdokkaaksi häviämään.

 

[oppilas84]

Itseäni ärsyttää nuo gallupit yli kaiken, tuntuu, että niillä vain YRITETÄÄN ohjailla ihmisten äänestyskäyttäytymistä, osaan voi purrakkin.

Toki niissä joku perä varmasti on, mutta anyways.

 

[Jurppii]

Varsinkin demareille tämä on ollut alusta asti pelkkää nöyryytystä. Kukaan ei halunnut edes lähteä ehdokkaaksi häviämään.

Erikoista on, että demarit on kaksi viimeistä kertaa kuitenkin voittaneet suhteellisen mitä vittua -ehdokkailla.

 

[novoiperkele]

Hesarin tuorein gallup:

Niinistö 58%
Haavisto 13%
Väyrynen 7%
Huhtasaari 5%
Kyllönen 5%
Haatainen 5%
Vanhanen 4%
Torvalds 3%

Aika matka Väyrysellä ja naiskolmikolla toiseen sijaan.

Aika propagandalta vaikuttaa. Joku oikeasti väittää, että kyllönen ja haatainen on huhtasaaren kanssa tasan?

Kuka ja millä perusteella joku äänestäisi jotain merja kyllöstä? Sitä eukkoa ei ainakaan älynlahjoilla ole varustettu.

 

[Macko57]

Aika propagandalta vaikuttaa. Joku oikeasti väittää, että kyllönen ja haatainen on huhtasaaren kanssa tasan?

Kuka ja millä perusteella joku äänestäisi jotain merja kyllöstä? Sitä eukkoa ei ainakaan älynlahjoilla ole varustettu.

Ei tullut mieleen, että tottakai aatteelliset vasemmistolaiset äänestävät omaa ehdokasta?

 

[ATE]

Demareilla kyllä aika noloa selitellä jos Haatainen saa vain parin prosentin kannatuksen kuten joidenkin gallupeiden mukaan. Keskustalla myös Vanhasesta kun häviää Paavolle.

 

[Herra Joku]

Gallupeissa on aika paljon vaihteluja teettäjästä riippuen, tosin ehdokkaiden järjestys pysynee samana ihan todelliseen tulokseen ellei sitten Haatainen ja Vanhanen vaihda paikkaa. Viittaan nyt siis Hesarin galluppiin.

 

[wanderer_]

Erikoista on, että demarit on kaksi viimeistä kertaa kuitenkin voittaneet suhteellisen mitä vittua -ehdokkailla.

Halosen suosio oli ekalla pressakaudella parhaimmillaan yli 80 %.

 

[hkultala]

Halosen suosio oli ekalla pressakaudella parhaimmillaan yli 80 %.

Millä mitattuna? gallupilla joka pidetty kalliolaisessa vegaaniravintolassa?

 

[wanderer_]

Millä mitattuna? gallupilla joka pidetty kalliolaisessa vegaaniravintolassa?

Jonnet ei muista. 84 %.

Halosen suosio huipussaan

 

[Jurppii]

Meinasin, että sekä Halonen, että etenkin Ahtisaari tuli aika puun takaa ja moni epäili niidenkin mahdollisuuksia. Menestyivät kuitenkin varmaan osittain siksi, että olivat tuolloin paljon kovemmassa nosteessa olevia demareita.

 

[novoiperkele]

Ei tullut mieleen, että tottakai aatteelliset vasemmistolaiset äänestävät omaa ehdokasta?

Jaa-a. Jotenkin vain tulee mieleen, että tässäkö ovat suomen viisaimmat henkilöt, joista valitaan iso johtaja?

Kaikilta voisi maalata naaman eri väreillä, laittaa punaisen pallon nenäksi, isot kengät ja tunkea pieneen autoon. Olisivat ainakin itselleen sopivissa hommissa.. eiku.. Joo, eipä mitään, tarttis olla edes hitunen huumorintajua.

 

[hkultala]

Jonnet ei muista. 84 %.

Halosen suosio huipussaan

Muistan oikein hyvin, kun itse äänestin Ahoa, ja muistan myös kuinka kukaan lähipiirissä ei pitänyt halosta hyvänä pressana.

Erittäin kyseenalainen gallup-tulos siis.


Ahtisaari oli oikeasti ihan fiksu tyyppi ja hyvä pressa, vaikka oli demari. Samaa ei valitettavasti voi sanoa tavjasta

 

[wanderer_]

Muistan oikein hyvin, kun itse äänestin Ahoa, ja muistan myös kuinka kukaan lähipiirissä ei pitänyt halosta hyvänä pressana.

Erittäin kyseenalainen gallup-tulos siis.


Ahtisaari oli oikeasti ihan fiksu tyyppi ja hyvä pressa, vaikka oli demari. Samaa ei valitettavasti voi sanoa tavjasta

Se suosio alkoikin kasvaa presidenttikaudella. Ihan mielenkiintoinen tapaus. En minäkään tuota olisi muistanut, mutta sattui sopivasti silmään toisessa yhteydessä.

 

[hkultala]

Pitääkö hkultalakin laittaa ignoreen kun tulee tällaista paskaa. Pitää vissiin.
Gallup on kyseenalainen koska oma lähipiiri on eri mieltä, ei helvetti sentään.

Gallupit on aika moneen kertaan näyttäneet aika lailla erilaisia lukemia, kuin vaalit.

Tyyliin viikko ennen vaaleja oleva gallup itse väittänyt virhemarginaalikseen 3% mutta erehtynyt 8% pieleen vaalin tuloksesta.

Järjestelmällisiä virheitä syntyy mm. siitä, millaiset ihmiset gallupeihin vastaa ja millaiset ihmiset ei; Se että galluppia pyritään kysymään tasaisesti kaikenlaisilta ihmisiltä ei vielä johda siihen, että siihen galluppiin vastaisi tasaisesti kaikenlaiset ihmiset.

 

[samiv]

Millä mitattuna? gallupilla joka pidetty kalliolaisessa vegaaniravintolassa?

Ihmisen muisti on ilmeisen lyhyt. Halonen on parhaimmillaan ekalla kaudellaan ollut todella pidetty pressa, jota kannatettiin valintansa jälkeen selvästi yli yhteiskuntaluokkien ja puoluerajojen. Myös vastaehdokasta eli kepun Esko Ahoa kannattaneet tykkäsi Halosesta vielä sen ekalla kaudella.

Meidänkin perheessä myös Ahoa äänestäneet kyllä tykkäsi Halosesta.