Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[Timo 2]

Kovasti huudetaan, että miksei moottorisahamies vaan soittanut poliisia kun ammuttiin partsilta haulikolla. Toisaalta voisi ihmetellä, että miksei haulikkomies soittanut poliisia kun moottorisahamies ilmestyi (ilmeisesti kerrostalon julkiselle) pihalle riehumaan?

Se ei poista sitä etteikö tuo toinen laukaus ollut oikeutettu.

 

[Jurppii]

Se ei poista sitä etteikö tuo toinen laukaus ollut oikeutettu.

Ei näköjään ollut. Ja mulla on antaa muuten lähteet, sulla vain tunteet

 

[Timo 2]

Ei näköjään ollut. Ja mulla on antaa muuten lähteet, sulla vain tunteet

Kyllä se on oikeutettu vaikka oikeuslaitos sanoisi mitä. Suomessa oikeuslaitos on rikollisen puolella.
Mun aiemmassa viestissä spoileriin laittamat tapaukset kuvastaa tätä hyvin.

 

[Jurppii]

Kyllä se on oikeutettu vaikka oikeuslaitos sanoisi mitä. Suomessa oikeuslaitos on rikollisen puolella.

Juuh okei, näin tekee Olisko kuitenkin salaliittoketjun juttuja?

Mun aiemmassa viestissä spoileriin laittamat tapaukset kuvastaa tätä hyvin.

Eiks puhuttais nyt aiheena olevasta tapauksesta kuitenkin vai miksi haluat sivuraiteille? Oikeuslaitos asettui kahta rikollista vastaan, kumpikin sai linnaa. Vai meinaatko, että jos kaksi rikollista riehuu toistensa kimpussa, pitäisi oikeuslaitoksen vapauttaa molemmat koska kummallakin oli vastassa rikollinen ja rikollisen puolelle ei saa asettua?

 

[Antti Alien]

Höpö. Asia on juuri niin kuin sanoin. Väkivaltaa saa käyttää vasta kun on itse vahingoittunut.

Tässä kaksi tapausta:

Spoileri: Tapaus 1

Uhrista syylliseksi

Nimimerkki Varkaan oikeudet kertoo saaneensa varkaan kiinni, mutta tilanteen selvittely johti yhteenottoon, ja teki hänestä itsestään maksumiehen.

Varas oli nimimerkin mukaan murtautunut hänen autoonsa.

”Olen saanut aikoinaan verekseltään kiinni varkaan, joka oli varastamassa autostereoita minun omasta autosta.”

Miehet ajautuivat käsirysyyn.

”Asiasta keskustelu varkaan kanssa meni bodytalk -asteelle, ja lopputuloksena jouduin maksamaan kyseiselle varkaalle noin kymmenen autostereon hinnan verran korvauksia”, auton omistaja kertoo.

Tapahtunut harmittaa auton omistajaa edelleen.

”Olisi ollut järkevämpää olla puuttumatta koko varkauteen. Suomessa vain varkaalla on oikeuksia”, hän toteaa kitkerästi.

Spoileri: Tapaus 2

Perheenisä pysäytti varkaat - 12 000 euron lasku uhkaa

Bensavarkaista kiinni jäänyt kolmikko vaatii yli 12 000 euron korvauksia mieheltä, joka pysäytti heidän autonsa ampumalla. Varkaat valittavat, että välikohtaus on aiheuttanut heille muun muassa painajaisia.

Käräjille johtanut tapaus sattui Rovaniemellä, joulupukin Pajakylän alueella, lähes kaksi vuotta sitten uuden vuoden aikoihin.

Rovaniemeläisyritys oli jo aiemmin joutunut useita kertoja bensavarkauksien kohteeksi. Yritys suunnitteli alueelle kameravalvontaa, mutta kameroita ei ollut joulun- ja uuden vuoden pyhien takia ehditty vielä asentaa. Yövartioon lähtivät lopulta yrityksen naisomistaja, hänen aviomiehensä sekä pariskunnan 11- kuukautinen vauva.

Pariskunta heräsi yrityksen huoltorakennuksessa aamulla kello kuuden aikoihin, kun yrityksen pihalle ilmestyi auto. Mies meni ulos kiväärin kanssa, ja aviopuoliso soitti poliiseille.

Ulkona kaksi miestä ja nainen olivat anastamassa bensaa pihalla seisseistä moottorikelkoista.

Ampui renkaaseen

Mies käski bensavarkaita pysähtymään, mutta bensavarkaat hyppäsivät autoon ja käynnistivät sen, jolloin mies ampui kiväärillä kuljettajan puoleiseen eturenkaaseen. Auto kuitenkin liikkui edelleen, joten mies ampui vielä toisen laukauksen oikeaan eturenkaaseen.Esitutkintapöytäkirjan mukaan toinen ammutuista laukauksista otti kimmokkeen joko maasta tai renkaan vanteesta, jolloin luoti lensi auton sisään.

Bensavarkaista yllätetty kolmikko nousi ampumisen jälkeen autosta ja odotteli poliisin tuloa ampujan kanssa. Syyttäjän mukaan ampuja kuitenkin osoitteli bensavarkaita aseellaan.

Korvausvaatimus

Nyt bensavarkaissa yllätetty nainen vaatii oikeudessa, että hänen autoaan ampunut rovaniemeläismies tuomitaan ensisijaisesti tapon yrityksestä.

Syyttäjä sen sijaan vaatii ampujalle tuomiota vaaran aiheuttamisesta ja laittomasta uhkauksesta. Bensavarkauden myöntäneitä, naista ja kahta miestä, syytetään varkaudesta.

Bensavaraskolmikko vaatii ampujalta henkisistä kärsimyksistä, muun muassa tapahtuman aiheuttamista painajaisista, yhteensä yli 12 000 euron korvauksia. Lisäksi naisen mukaan luodin tunkeutumisen seurauksena pikkuesineet sinkoilivat matkustamotilassa jonkun niistä osuessa hänen vasempaan silmäänsä.

Ampuja on esitutkinnassa myöntänyt syyllistyneensä vaaran aiheuttamiseen, mutta korostanut ampuneensa suojellakseen perhettään ja perheensä elinkeinoa.

Ja koska tällä varkaalla ei ole rahaa, saa hän valtion kustantamana asian ajajan, toisin kuin sinä, koska sä käyt töissä. Sitten jos yrität saada jotain korvauksia ei hän niitä maksa koska tt-tuesta ei ulosmitata. Ja sinä olet ainut joka oikeasti maksat korvauksia koska käyt töissä ja se korvaus tarpeen vaatiessa ulosmitataan palkastasi.

Yksi kostoksi hakkaa stereovarkaan ja aivan oikeutetusti saa tuomion. Toinen räiskii minne sattuu ja osuu varkaisiin, jotka vaativat korvauksia. Kyse ei siis ollut tuomiosta. En löytänyt jälkimmäisestä keissistä mitään uutista ratkaisusta.

Kuten kirjoitin, jos et osaa arvioida rajoja voimankäytölle, ei se ole lain vika.

 

[Paapaa]

Kyllä se on oikeutettu vaikka oikeuslaitos sanoisi mitä. Suomessa oikeuslaitos on rikollisen puolella.

Tuo on vain sinun (täysin älytön) mielipiteesi. Ja ei tietenkään ole. Ei noi kärjistykset muuta mustaa valkoiseksi vaikka kuinka sitä toivot.

 

[hkultala]

Kirjoitat ihan päättömiä. Suomessa saa puolustaa itseään ja jopa omaisuuttaan tarpeellisilla ja puolustettavissa olevilla voimakeinoilla. Jos et kykene arvioimaan, minkälainen voima on puolustettavissa missäkin tilanteessa, ei se ole lain syy.

Kerroppas mikä on sinun mielestäsi tarpeellinen ja puolustettavissa oleva keino puolustautua sitä vastaan, että toinen tulee moottorisahan kanssa oven läpi, aikomuksena pahoinpidellä/tappaa?

Ja mitä itse olisit tehnyt vastaavassa tilanteessa? Odottanut kaikessa rauhassa että pääsee asuntoon asti sen moottorisahan kanssa?

 

[Antti Alien]

Kerroppas mikä on sinun mielestäsi tarpeellinen ja puolustettavissa oleva keino puolustautua sitä vastaan, että toinen tulee moottorisahan kanssa oven läpi, aikomuksena pahoinpidellä/tappaa?

Ja mitä itse olisit tehnyt vastaavassa tilanteessa? Odottanut kaikessa rauhassa että pääsee asuntoon asti sen moottorisahan kanssa?

Itse olisin ollut ampumatta ensimmäistäkään laukausta, niin ei kukaan olisi tullut sahailemaan ovia.

Muutenkin rakentelet ihan turhia skenaarioita. Moottorisahaveijari ei tullut asuntoon, vaan sai aikaan pienen aukon oveen. Ei ole mitään syytä alkaa kuvittelemaan, että jos oven olisi ylipäätään saanut auki, olisi asuntoon tultu moottorisahan kanssa. Ainoa varmasti tappamisaikeissa ollut oli ampuja.

 

[taxman]

Yksi kostoksi hakkaa stereovarkaan ja aivan oikeutetusti saa tuomion. Toinen räiskii minne sattuu ja osuu varkaisiin, jotka vaativat korvauksia. Kyse ei siis ollut tuomiosta. En löytänyt jälkimmäisestä keissistä mitään uutista ratkaisusta.

Kuten kirjoitin, jos et osaa arvioida rajoja voimankäytölle, ei se ole lain vika.

Lainrikkojalle saisi olla voimassa heikennetty suoja voimankäytän kohteeksi joutumiselle. Ts. kohtuullinen liian suuri voimankäyttö lakia rikkovaa kohtaan pitäisi sallia ja hätävarjelun liioittelusta tuomita vain hyvin selvissä liioittelutilanteissa.

 

[Paapaa]

Ainoa varmasti tappamisaikeissa ollut oli ampuja.

Tämä kuva itsellenikin välittyi. Ampuja kohdisti 2 laukausta toiseen ihmiseen. Moottorisahaaja kohdistin yhden vahingonteon oveen. En ihmettele, että ampuja sai tässä isomman tuomion.

 

[alakääntö]

Itse olisin ollut ampumatta ensimmäistäkään laukausta, niin ei kukaan olisi tullut sahailemaan ovia.

Muutenkin rakentelet ihan turhia skenaarioita. Moottorisahaveijari ei tullut asuntoon, vaan sai aikaan pienen aukon oveen. Ei ole mitään syytä alkaa kuvittelemaan, että jos oven olisi ylipäätään saanut auki, olisi asuntoon tultu moottorisahan kanssa. Ainoa varmasti tappamisaikeissa ollut oli ampuja.

Näinhän se on. Ampuja oli ennakkoon suunnitellut koko jutun, viaton moottorisahamies oli täysin syytön uhri.

 

[hkultala]

Itse olisin ollut ampumatta ensimmäistäkään laukausta, niin ei kukaan olisi tullut sahailemaan ovia.

Tätä ei voi tietää varmasti. Ja tämä ei ollut vastaus kysymykseen. Hienoa kiemurtelua kun et halua vastata kysymykseen, jonka vastaus olsii sinulle epämiellyttävä.

Muutenkin rakentelet ihan turhia skenaarioita. Moottorisahaveijari ei tullut asuntoon, vaan sai aikaan pienen aukon oveen. Ei ole mitään syytä alkaa kuvittelemaan, että jos oven olisi ylipäätään saanut auki, olisi asuntoon tultu moottorisahan kanssa. Ainoa varmasti tappamisaikeissa ollut oli ampuja.

Käytti sitä aukkoa siihen, että työnsi kätensä kohti kahvaa aukomuksena avata ovi sisäpuolella olevasta kahvasta. Hyvin pian olisi ollut sisällä kun olii saanut oven auki.


Että jospa nyt vaan vastaisit siihen alkuperäiseen kysymykseen jonka esitin sen sijaan että yrität kiemurrella ulos.

Mitä itse tekisit jos sinun ovestasi yritettäisiin tulla moottorisahalla läpi aukomuksena tappaa tai pahoinpidellä sinut, ja mikä tässä tilanteessa olisi mielestäsi tarpeellinen ja puolustettavissa oleva keino puolustautua?

 

[Paapaa]

Näinhän se on. Ampuja oli ennakkoon suunnitellut koko jutun, viaton moottorisahamies oli täysin syytön uhri.

Olet väärässä, ei ollut "täysin syytön uhri":

Moottorisahamiehen uhkailut toivat tuomion laittomasta uhkauksesta ja tunkeutuminen rappuun törkeästä kotirauhan häiritsemisestä.

Vihainen forssalainen sahasi moottorisahalla oveen aukon, asukas ampui haulikolla olkapäähän – hätävarjelua vai ei?

Tilanne äityi vakavaksi Forssan Linikkalankadun kerrostalossa kesäkuisena yönä 2020, kun siihen aikaan 45-vuotias mies yritti tunkeutua 44-vuotiaan asuntoon. 45-vuotiaalla oli moottorisaha ja vuotta nuoremmalla miehellä haulikko.

www.mtvuutiset.fi

 

[alakääntö]

Tätä ei voi tietää varmasti.



Käytti sitä aukkoa siihen, että työnsi kätensä kohti kahvaa aukomuksena avata ovi sisäpuolella olevasta kahvasta. Hyvin pian olisi olltu sisällä.

Että ainoa kuka tässä rakentelele turhia skernaarioita on sinä.

Että jospa nyt vaan vastaisit siihen alkuperäiseen kysymykseen jonka esitin sen sijaan että yrität keimurrella ulos.

Mitä itse tekisit jos sinun ovestasi yritettäiiiin tulla moottorisahalla läpi?

Ajattelen että klien vain trollaa ja kärjistää. Ei kukaan voi olla noin pihalla että luulee että juuri se varoituslaukauksen ampuminen olisi se ainoa syy miksi tilanne eskaloitui hengenvaaralliseksi tilanteeksi asunnossa asujille.

 

[Antti Alien]

Tätä ei voi tietää varmasti. Ja tämä ei ollut vastaus kysymykseen. Hienoa kiemurtelua kun et haluav vastata kysymykseen, jonka vastaus olsii sinulle epämiellyttävä.



Käytti sitä aukkoa siihen, että työnsi kätensä kohti kahvaa aukomuksena avata ovi sisäpuolella olevasta kahvasta. Hyvin pian olisi ollut sisällä.


Että jospa nyt vaan vastaisit siihen alkuperäiseen kysymykseen jonka esitin sen sijaan että yrität kiemurrella ulos.

Mitä itse tekisit jos sinun ovestasi yritettäisiin tulla moottorisahalla läpi aukomuksena tappaa tai pahoinpidellä sinut, ja mikä tässä tilanteessa olisi mielestäsi tarpeellinen ja puolustettavissa oleva keino puolustautua?

Jos minulla olisi luvallinen ase ja joku tulisi moottorisahan kanssa päälle, ampuisin tietenkin. Olen myös varma, että sellaisessa tilanteessa ampuminen olisi täysin hyväksytty keino puolustautua.

Pointtina tässä nyt vaan on edelleenkin se, että kyseessä ei ollut tuollainen tilanne, ja sen vuoksi ampuminen ei ollut hyväksyttyä. On aivan naurettavaa väittää kahden rikollisen riehumisen perusteella, että itseään ei jossain aivan toisessa tilanteessa saisi puolustaa.

edit: Tässä nyt vastaesimerkkinä tilanne, jossa vain toinen osapuoli oli hyökännyt ja aiheuttanut oikeasti hengenvaaran ampumalla kohti, ja tullut sitten ammutuksi naamaan hyökkäyksen kohteen toimesta luvattomalla aseella. Käräjäoikeuden mielestä se oli oiketettua voimaa.

Mies ampui vaarallista tunkeutujaa haulikolla naamaan - käräjäoikeus vapautti syytteestä

Ylivieska-Raahen käräjäoikeus on ratkaissut Suomen oloissa poikkeuksellisen henkirikosasian.

www.iltalehti.fi

 

[Sally_Spectra]

Ei sillä, etten itsekin olisi joskus fanittanut amerikkalaista suhtautumista itsepuolustukseen. Mutta en kuitenkaan nyt enää elämänkokemusta saatuani haluaisi missään nimessä samanlaista Suomeen. Se, että Suomessa joutuu asuntomurron tms kohteeksi että on itse kotona on äärimmäisen harvinaista, suurempi riski saada puukosta on ihan kaupungilla jos sattuu huono tuuri tai alkaa aukomaan päätänsä humalaisille.

Jos se äärimmäisen harvinainen tapaus sitten tulisi ja jostain alaraajoihin ammutusta laukauksesta kauempaa saisi ehdonalaista, olisi se aika yhdentekevää. Yleensä nuo joissa ammutaan on jotain huumevelkojen perintää tms. Täälläkään ei taida varsinaisesti kukaan olla joutunut linnaan jos on metsästysaseella ampunut viimeisenä keinonaan kotiin tunkeutunutta. Niitä on ehkä muutama keissi olemassa. Viimeaikoina se Hartolalainen patu taisi selvitä ilman seuraamuksia. Ja ainakin yksi oli jossa tuomio tuli, mutta räiski pakenevia rosvoja selkään revolverilla ym.

No se on ihan loogista, ettei kannata samaa Suomeen, koska Suomi ei ole Yhdysvallat. Mutta voi miettiä toimisitko samallalailla jos asuisit Yhdysvalloissa alueella jossa ryöstömurhia ja home invaasioita tapahtuu. Ottaisitko luodin rintaan vai puolustaisitko itseäsi ja perhettäsi? Tuskin jossain Afrikan slummissakaan voit toimia samalla lailla kuin Tapanilassa omakotialueella. Toisaalta Suomessakin voit ihan laillisesti tussauttaa haulikolla henkilöä, joka on metrin päässä iskemässä sinua moottorisahalla.

 

[Jurppii]

Mitä itse tekisit jos sinun ovestasi yritettäisiin tulla moottorisahalla läpi aukomuksena tappaa tai pahoinpidellä sinut, ja mikä tässä tilanteessa olisi mielestäsi tarpeellinen ja puolustettavissa oleva keino puolustautua?

Mitä jos ei rakenneltaisi näitä skenaarioita? Sulla on tuossa olettamus, jota ei mistään uutisesta selvinnyt.

 

[alakääntö]

Pointtina tässä nyt vaan on edelleenkin se, että kyseessä ei ollut tuollainen tilanne, ja sen vuoksi ampuminen ei ollut hyväksyttyä. On aivan naurettavaa väittää kahden rikollisen riehumisen perusteella, että itseään ei jossain aivan toisessa tilanteessa saisi puolustaa.

Toinen tulee moottorisahan kanssa asunnollesi uhkailemaan. Ammut varoituslaukauksen eli tahallaan ohi, jotta hyökkääjä perääntyisi. Ja tämän jälkeen tekijä tulee ovesta läpi tuon moottorisahan kanssa ja tämä on vain kahden rikkolisen riehuntaa?

Itse olen aika looginen ihminen ja jos joku henkilö tulee asunnolleni moottorisahan kanssa ja varoituslaukauskaan ei tehoa, niin ei siinä ole mitään muuta vaihtoehtoa enää jäljellä kuin ampua päin. Ei ole minun syni, että henkilö on tullut asunnolleni moottorisahan kanssa, ei ole minun syyni että hän pyrkii minut tappamaan.

On myös lähes koomista miten jo oman linkkisi jutussa sanotaan että "Oleellista vapauttavan tuomion kannalta oli myös se, että vainaja oli ampunut ensiksi. ". Eli jotta saadaan nämä jutut samanlaisiksi, mitä pitää sillä moottorisahalla tehdä, että kynnys ylittyy? Sahata sormi poikki vai jotain muuta? Sinähän olit menossa puukon kanssa moottorisahamiehen kimppuun aiemmin

 

[Antti Alien]

Ammut varoituslaukauksen eli tahallaan ohi, jotta hyökkääjä perääntyisi. Ja tämän jälkeen tekijä tulee ovesta läpi tuon moottorisahan kanssa ja tämä on vain kahden rikkolisen riehuntaa?

Hikeennyt ihan itse kehittelemästäsi skenaariosta. Kerrataanpas nyt uutisesta, mitä oikeasti tapahtui:

"Mies ryhtyi sahaamaan oveen aukkoa. Se ei kestänyt kauaa ja mies tunki kätensä aukosta lukolle.
44-vuotias haulikkomies tähtäsi aseellaan asunnosta miestä olkapäähän ja ampui. Hänen mukaansa oli tarkoitus pelotella sahamiestä. [Moottorisahamies] lensi taaksepäin laukauksen osuessa ja poistui rapusta."

Kukaan ei päässyt asuntoon missään vaiheessa ja laukaus oli tähdätty. Miten keksit väittää ihan päinvastaista?

 

[kibe]

Menee jo vähän spekulaation puolelle. Emmehän me oikeasti tiedä mitä on takana. Tuskin arvon liivimies? (Tuon pienen profiilikuvan perusteella) oikeudelle on kertonut oikeaa syytä kärjämälle. Oli se sitten huumekaupat, velat, pää sekaisin aineista, tai ihan mikä vaan muista syistä. Onhan se hieman eri asia jos tarkoitus on alusta asti olla mennä sisään syyn x takia, kuin kehitellä skenaarioita joissa perheenisän kotiin tultaisiin moottorisahalla

 

[alakääntö]

Hikeennyt ihan itse kehittelemästäsi skenaariosta. Kerrataanpas nyt uutisesta, mitä oikeasti tapahtui:

"Mies ryhtyi sahaamaan oveen aukkoa. Se ei kestänyt kauaa ja mies tunki kätensä aukosta lukolle.
44-vuotias haulikkomies tähtäsi aseellaan asunnosta miestä olkapäähän ja ampui. Hänen mukaansa oli tarkoitus pelotella sahamiestä. [Moottorisahamies] lensi taaksepäin laukauksen osuessa ja poistui rapusta."

Kukaan ei päässyt asuntoon missään vaiheessa ja laukaus oli tähdätty. Miten keksit väittää ihan päinvastaista?

Totta helvetissä pitää ampua tuossa vaiheessa kun on edes teoreettinen mahdollisuus vielä säilyä itse hengissä. Oikeassa elämässä voi haulikolla ampua ohi ja voi olla että osumasta ja panoksen tyypistä riippuen efekti jää vähäiseksi tai olemattomaksi. Ei helvetissä kannata päästää asuntoon sisään asti! Oletko tosissasi että asuntoon PITÄÄ PÄÄSTÄÄ, ennenkuin saa itseään puolustaa?!

Ja kun moottorisahamies on asunnossa, olet käytännössä kuollut jos ja kun hyökkääjä niin haluaa. Sinulla on tyhjä ase käsissäsi ja hyökkääjällä täysi psykoosi päällä. Tässä keississä, jonka väität lukeneesi, hyökkääjä sanoi itsekin että: "Ampuminen ei rauhoittanut moottorisahamiestä, vaan päinvastoin. Hän kertoi myöhemmin menneensä "automaattiseen tilaan", jossa järki jäi. "

Tuo meni mielestäni ihan oikein. Hän ampui olkapäähän ja se lopetti hyökkäyksen. Hän ampumisellaan pelasti itsensä ja toisen henkilön hengen. Hyökkääjän olisin toivonut kuolevan kivuliaasti.

 

[Antti Alien]

Totta helvetissä pitää ampua tuossa vaiheessa kun on edes teoreettinen mahdollisuus vielä säilyä itse hengissä. Oikeassa elämässä voi haulikolla ampua ohi ja voi olla että osumasta ja panoksen tyypistä riippuen efekti jää vähäiseksi tai olemattomaksi. Ei helvetissä kannata päästää asuntoon sisään asti! Oletko tosissasi että asuntoon PITÄÄ PÄÄSTÄÄ, ennenkuin saa itseään puolustaa?!

Ja kun moottorisahamies on asunnossa, olet käytännössä kuollut jos ja kun hyökkääjä niin haluaa. Sinulla on tyhjä ase käsissäsi ja hyökkääjällä täysi psykoosi päällä. Tässä keississä, jonka väität lukeneesi, hyökkääjä sanoi itsekin että: "Ampuminen ei rauhoittanut moottorisahamiestä, vaan päinvastoin. Hän kertoi myöhemmin menneensä "automaattiseen tilaan", jossa järki jäi. "

Tuo meni mielestäni ihan oikein. Hän ampui olkapäähän ja se lopetti hyökkäyksen. Hän ampumisellaan pelasti itsensä ja toisen henkilön hengen. Hyökkääjän olisin toivonut kuolevan kivuliaasti.

Olen ihan tosissani sitä mieltä, että jos hyökkääjä ei ole edes samassa tilassa, ei ole oikeutta puolustautua käyttäen asetta. On muitakin tapoja puolustautua. Kannattaa jättää jännät elokuvat vähemmälle, jos oikeasti kuvittelee olevansa oikeutettu puolustautumaan missä tilanteessa tahansa pyrkimällä viemään toiselta hengen.

 

[Dääm]

Olen ihan tosissani sitä mieltä, että jos hyökkääjä ei ole edes samassa tilassa, ei ole oikeutta puolustautua käyttäen asetta. On muitakin tapoja puolustautua. Kannattaa jättää jännät elokuvat vähemmälle, jos oikeasti kuvittelee olevansa oikeutettu puolustautumaan missä tilanteessa tahansa pyrkimällä viemään toiselta hengen.

Kannatsee itse jättää jännät leffat vähemmälle jos kuvittelee että on joku ninja joka varmasti selviää kun hyökkääjä 0,5s päästä vetäsee oven auki. Oikeissa tilanteissa aseiden kanssa kämmälillään ja hyökkääjät ei välttämättä pysähdy yhteen laukaukseen. Ymmärrän että niin kauan kun joku este on välissä jonka voisi olettaa estää hyökkääjän, mutta ovi oli jo murrettu.

Muutenkin erikoinen oikeuskäsitys että 0,5s odottamalla olisi ampuminen ollut oikeutettu, vaikka kaikki tietää että hyökkääjä oli astumassa sisään. Pitää vaan jostain syystä odottaa se askel sisälle ja lisätä riskiä omalle hengelle?

 

[Antti Alien]

Kannatsee itse jättää jännät leffat vähemmälle jos kuvittelee että on joku ninja joka varmasti selviää kun hyökkääjä 0,5s päästä vetäsee oven auki. Oikeissa tilanteissa aseiden kanssa kämmälillään ja hyökkääjät ei välttämättä pysähdy yhteen laukaukseen. Ymmärrän että niin kauan kun joku este on välissä jonka voisi olettaa estää hyökkääjän, mutta ovi oli jo murrettu.

Muutenkin erikoinen oikeuskäsitys että 0,5s odottamalla olisi ampuminen ollut oikeutettu, vaikka kaikki tietää että hyökkääjä oli astumassa sisään. Pitää vaan jostain syystä odottaa se askel sisälle ja lisätä riskiä omalle hengelle?

Ei kukaan ollut astumassa sisälle 0,5 s päästä. Ovi oli lukossa ja jäi lukkoon. Keksit aivan omiasi ja kommentoit kuvitteellista tilannetta, jota ei ole olemassa kuin omassa päässäsi. Jos pyssymies olisi ollut hengenvaarassa, tuomio olisi varmasti ollut erilainen.

 

[Jurppii]

Mitä tästä opimme? Älä ammu muita parvekkeeltasi. Älä ammu muita ovessasi olevan reiän läpi. Älä sahaa toisten ovia.

 

[hkultala]

Ei kukaan ollut astumassa sisälle 0,5 s päästä. Ovi oli lukossa ja jäi lukkoon. Keksit aivan omiasi ja kommentoit kuvitteellista tilannetta, jota ei ole olemassa kuin omassa päässäsi.

Ovi jäi lukkoon, koska ovea reiän kautta sisäpuolelta aukaisseen ihmisen olkapäätä ammuttiin. Jos sitä ei olisi ammuttu, ovi olisi hyvin pian ollut auki, ja hyökkääjä sisällä.

Osoittaa kyllä todella suuren luokan typeryyttä/denialismia tämän kiistäminen.

Suosittelisin tutustumaan, miten sellainen (sinulle tuntematon?) monimutkainen laite kuten oven lukko toimii. Niissä on usein sisäpuolella kahva, jonka kautta sen saa auki, vaikka se on lukossa. Oveen sahattu reikä avasi hyökkääjälle pääsyn tähän kahvaan.

Jos pyssymies olisi ollut hengenvaarassa, tuomio olisi varmasti ollut erilainen.

Melkoinen kehäpäätelmä.

 

[Dääm]

Ei kukaan ollut astumassa sisälle 0,5 s päästä. Ovi oli lukossa ja jäi lukkoon. Keksit aivan omiasi ja kommentoit kuvitteellista tilannetta, jota ei ole olemassa kuin omassa päässäsi. Jos pyssymies olisi ollut hengenvaarassa, tuomio olisi varmasti ollut erilainen.

Miksi sanot oven olevan lukossa jos sen voi kädellä aukasta sisäpuolen salvasta? Onhan se teknisesti lukossa, mutta käytännössä se on murrettu. 0,5s niin tuo on auki.

 

[Antti Alien]

Ovi jäi lukkoon, koska ovea reiän kautta sisäpuolelta aukaisseen ihmisen olkapäätä ammuttiin. Jos sitä ei olisi ammuttu, ovi olisi hyvin pian ollut auki, ja hyökkääjä sisällä.

Miksi sanot oven olevan lukossa jos sen voi kädellä aukasta sisäpuolen salvasta? Onhan se teknisesti lukossa, mutta käytännössä se on murrettu. 0,5s niin tuo on auki.

Vaihtoehdot eivät vieläkään ole ampua olkapäähän tai olla tekemättä mitään. Turha väittää, ettei itseään saisi puolustaa, kun kyse on siitä, että tässä nimenomaisessa tapauksessa tappamaan tähdätty laukaus ei ollut oikeutettu.

 

[alakääntö]

Vaihtoehdot eivät vieläkään ole ampua olkapäähän tai olla tekemättä mitään. Turha väittää, ettei itseään saisi puolustaa, kun kyse on siitä, että tässä nimenomaisessa tapauksessa tappamaan tähdätty laukaus ei ollut oikeutettu.

Mitä muita vaihtoehtoja sinulla on tuossa tilanteessa. Saat aikaa sen saman 3 sekuntia miettiä, mitä tuossa uhrillakin oli. Saa suorittaa. Tai mieti vaikka tunti, tuskin sieltä mitään järkevää tulee kuitenkaan.

 

[hkultala]

Vaihtoehdot eivät vieläkään ole ampua olkapäähän tai olla tekemättä mitään. Turha väittää, ettei itseään saisi puolustaa, kun kyse on siitä, että tässä nimenomaisessa tapauksessa tappamaan tähdätty laukaus ei ollut oikeutettu.

Se laukaus ei ollut "tähdätty tappamaan".

Se laukaus oli tähdätty pysäyttämään moottorisahan kanssa kimppuun tuleva hyökkääjä nopessa ja vaarallisessa tilanteessa.

Ja se tuntuu toimineen siinä erinomaisesti, ovea ei koskaan saatu auki koska hyökkääjä pysähtyi laukaukseen eikä hyökkääjä kuollut.

Että todella typerää olkiukkoilua ja besserwissertointia sinulta edelleen.


Tuollaisessa tilanteessa ei todellakaan ole aikaa alkaa miettimään, että "mihinkäs sitä nyt tähtäisin että varmasti pysäytän sen mutta aiheutan silti sille minimaalisen vähän vammoja".
Eikä tuollaisessa tilanteessa todellakaan ole aikaa alkaa odottelemaan, että "ammun vasta kun se on sisällä asti", ahtaassa eteisessä pitkän ampuma-aseen kanssa on helposti aika alakynnessä moottorisahaa vastaan.


Käytännössä tuo olkapäähän ampuminen minkä nyt tapahtui nimenomaan minimoi kokonaisvahingot. Puolustautuja selvisi ilman vammoja, hyökkääjä ei saanut hengenvaarallisia vammoja. Ainoa, mikkä meni pieleen oli, että sai tuomion tuosta puolustautumisestaan. Olisi ansainnut tuomion ainoastaan ampuma-ase-rikoksesta kun ase oli laiton ja varoituslaukaus oli laitonta aseenkäyttöä.

 

[Jurppii]

Mitä muita vaihtoehtoja sinulla on tuossa tilanteessa. Saat aikaa sen saman 3 sekuntia miettiä, mitä tuossa uhrillakin oli. Saa suorittaa. Tai mieti vaikka tunti, tuskin sieltä mitään järkevää tulee kuitenkaan.

Teet ihan mitä tahansa, oikeus tuomitsee teon mukaan.

 

[maninthemoon]

En ota siihen kantaa, että mistä tämä lähti, mutta onhan se typerää jäädä odottamaan, että joku pääsee sisään ja sitten vasta toimia. Varsinkin, jos jollakin on selkeästi käytössä jonkinmoinen ase millä saa toisen hengiltä helposti. Voidaan tietyltä osin kutsua myös ennakoivana voimankäyttönä jolla estää pahimmassa tapauksessa tapetuksi tuleminen.

Noi tilanteet tapahtuvat niin nopeasti, että en ole yhtään varma ymmärtääkö kaikki tuota välttämättä, jos stressitilannetta ei ole omalle kohdalle sattunut. Ja etäisyydet jossain asunnossa mistä ei välttämättä edes pääse pakoon, niin henkilö on toisen henkilön kauluksessa aika nopeasti kiinni, kun kynnyksen yli pääsee ja siinä tapauksessa uhrina voi olla aikalailla myöhäistä tehdä enää mitään.

Itse en ainakaan jäisi odottamaan, että tuleeko se nyt kuitenkaan sisään ja pelleileekö vain. Vahva humala ja tausta ei ainakaan herätä sellaista tunnetta, että saattaisi tulla asuntoon "yleisavaimella" kahville tai telkkua katsomaan.

 

[Antti Alien]

Mitä muita vaihtoehtoja sinulla on tuossa tilanteessa. Saat aikaa sen saman 3 sekuntia miettiä, mitä tuossa uhrillakin oli. Saa suorittaa. Tai mieti vaikka tunti, tuskin sieltä mitään järkevää tulee kuitenkaan.

Vaikkapa tähdännyt kämmeneen olkapään sijaan. Nyt tietysti alkaa vääntö siitä, että vastassa olikin teräsmies, joka yhdellä kädellä käynnistää sahan uudelleen ja jatkaa hyökkäystä ja haulikko on tyhjä, eiks vaan.

 

[Jurppii]

En ota siihen kantaa, että mistä tämä lähti

Ihan mielenkiinnosta, miksi sivuutat sen, mistä se lähti? Se lähti siitä kun herra A riehui ja uhkaili pihalla moottorisaha kädessä ja herra B päätti pamauttaa parvekkeelta haulikolla A:n jaloille. Veikkaan, että sitä ensimmäistä ampumista ennen olisi puhuttu vain pienistä sakoista eikä mistään potentiaalisista hengenvaaroista.

 

[alakääntö]

Vaikkapa tähdännyt kämmeneen olkapään sijaan. Nyt tietysti alkaa vääntö siitä, että vastassa olikin teräsmies, joka yhdellä kädellä käynnistää sahan uudelleen ja jatkaa hyökkäystä ja haulikko on tyhjä, eiks vaan.

Kämmeneen? Se on aika vaikea kohde osua. Sinun elämäsi on kiinni siitä että se yksi laukaus osuu ja pysäyttää. Kämmeneen osuma ei todennäkäisesti pysäytä. Olkapäälaukaus sen sijaan on todettu toimivaksi. Se ei mene helposti ohi. Kun luulet kaiken tietäväsi niin huomaa nyt ainakin sen verran että kun toinen tulee moottorisahan kanssa päälle, on sekin erittäin todennäköistä että se ammuttu laukaus osuu siihen sahaan eikä tappajaan.

 

[hkultala]

Vaikkapa tähdännyt kämmeneen olkapään sijaan. Nyt tietysti alkaa vääntö siitä, että vastassa olikin teräsmies, joka yhdellä kädellä käynnistää sahan uudelleen ja jatkaa hyökkäystä ja haulikko on tyhjä, eiks vaan.

Komedia-arvo ainakin alkaa olemaan kohdallaan näissä vastauksissa.

Eli siis, nyt olet sitä mieltä, että olisi pitänyt aiheittaa hyökkäjälle varma ja paha elinikäinen vamma ampumalla tämän kämmen tohjoksi, sen sijaan että ammuttiin oven läpi olkapäähän jonka saa vielä korjattua kuntoon.

Nimittäin haulikon osuma kämmeneen laittaa sen kämmenen aivan tohjoksi että se käytännössä menee amputoinniksi.

Mitenkäs tämä pienemmän haitan periaate nyt menikään?


Toisekseen, voi tulla sinulle yllätyksenä, mutta mustanaamio ja moukarimies, jotka ampuvat aseita roistojen käsistä, eivät ole tosimaailman henkilöitä, eikä tosimaailman henkilöillä ole vastaavaa kykyä osua ampuma-aseella pieniin liikkuviin kohteisiin. Kun kämmen liikkuu, helposti ampuu kokonaan ohi.


Oletko koskaan ampunut haulikolla? Tai edes millään ampuma-aseella? Tai jos olet, oletko koskaan ampunut liikkuvaaa kohdetta?

Kannattaisi ehkä perustaa käsitykset siitä, miten ampuma-aseita käytetään johonkin muuhun kuin sarjakuviin ja hollywoodin toimintaleffoihin.

 

[Antti Alien]

Kämmeneen? Se on aika vaikea kohde osua. Sinun elämäsi on kiinni siitä että se yksi laukaus osuu ja pysäyttää. Kämmeneen osuma ei todennäkäisesti pysäytä. Olkapäälaukaus sen sijaan on todettu toimivaksi. Se ei mene helposti ohi. Kun luulet kaiken tietäväsi niin huomaa nyt ainakin sen verran että kun toinen tulee moottorisahan kanssa päälle, on sekin erittäin todennäköistä että se ammuttu laukaus osuu siihen sahaan eikä tappajaan.

Kukaan ei ollut vieläkään tulossa moottorisahan kanssa päälle. Oli käsi hapuilemassa lukkoa, moottorisaha ja loput miehestä toisella puolella ovea. Siinäpä vasta olisikin laukaus, jos onnistuisi osumaan oven toisella puolella olevaan sahaan.

Mitenkäs tämä pienemmän haitan periaate nyt menikään?

Se meni niin, että tappoyritys on pahempi kuin muu vahingoittaminen. Onko tästäkin oikeasti epäselvyyttä?

 

[maninthemoon]

Ihan mielenkiinnosta, miksi sivuutat sen, mistä se lähti? Se lähti siitä kun herra A riehui ja uhkaili pihalla moottorisaha kädessä ja herra B päätti pamauttaa parvekkeelta haulikolla A:n jaloille. Veikkaan, että sitä ensimmäistä ampumista ennen olisi puhuttu vain pienistä sakoista eikä mistään potentiaalisista hengenvaaroista.

Sen takia sivuutan sen, kun se ei muuta lopputulosta. Oletetaan, että kaikki lähti tuosta, niin ei tämän ampujan housuissa kuitenkaan tulisi luultavimmin mieleen ottaa kaikki vastaan mitä sieltä ikinä tuleekaan.
Voihan se olla, että ilma tuota laukausta mies olisi ovesta tullut joka tapauksessa läpi, kun olihan hän jo sahan hakenut? Pelkää mutuilua, että mitä ja missä ilman laukausta, kun ei voi tietää. Pelkkää arvuuttelua tällä tiedolla, mutta voihan pelko olla todellinen ja sen takia ammuttu etukäteen varoituslaukaus, kun kaverilla on saha ja tuntevat toisensa ja taustansa ja olettamus on ollut, että se on oikeasti tappo päällä. En tiedä, edelleen pelkkää mutuilua omalta puolelta.

Se voi olla juurikin noin, että ilma ensimmäistä laukausta tuomio olisi ollut muunlainen. Todennäköisesti kummatkin laitapuolen kulkijoita...

 

[hkultala]

Se meni niin, että tappoyritys on pahempi kuin muu vahingoittaminen. Onko tästäkin oikeasti epäselvyyttä?

Jaahas, ja sama kehä ja samat olkiukot senkun kiertää takaisin.

Ampujan taholta ei ollut mitään tappoyritystä. Oli ainoastaan onnistunut itsepuolustus hyökkäjän pysäyttämiseksi.


Sen sijaan asuntoon tunkeutujan osalta tässä todennäköisesti oli tappoyritys kyseessä. Se epäonnistui, koska hyökkääjää ammuttiin itsepuolustukseksi.

 

[Jurppii]

Sen takia sivuutan sen, kun se ei muuta lopputulosta. Oletetaan, että kaikki lähti tuosta, niin ei tämän ampujan housuissa kuitenkaan tulisi luultavimmin mieleen ottaa kaikki vastaan mitä sieltä ikinä tuleekaan.

No ei varmasti tulekaan, jos on joku kerrostalopihallekin haulikolla ammuskeleva liivijengiläinen. Mutta niillä teoilla on sitten seuraukset. Ennen pitkää on syytä pelätä henkensä edestä jos ammuskelee sitten toisia liivijengiläisiä parvekkeeltaan. Sittenkö on oikeus ampua lopettava laukaus oven läpi kun on ensin hankkinut ammuskelullaan todellisen syyn pelätä?

Nyt kävi näin. Tuomioistuinten päätös on ihan selvä.

 

[alakääntö]

Kukaan ei ollut vieläkään tulossa moottorisahan kanssa päälle. Oli käsi hapuilemassa lukkoa, moottorisaha ja loput miehestä toisella puolella ovea. Siinäpä vasta olisikin laukaus, jos onnistuisi osumaan oven toisella puolella olevaan sahaan.

Kauanko menee oven aukaisemiseen aikaa kun sinulla on 30 x 60 sentin reikä ovessa? Sen verran oli aikaa ennenkuin sieltä oltiin tulossa moottorisahan kanssa päälle. Miten tämä ei uppoaa kaaliisi millään? Oli ajan kysymys milloin moottorisahamies olisi asunnossa. Oli satavarmaa että moottorisahamies oli tulossa asuntoon pahat mielessä.

Keksi itse sopiva aika sen perusteella kuinka nopeasti itse saat oven auki. Todennköisesti oven sisäpuolella on kahva, jota painamalla lukittu ovi aukeaa helposti. Ei tarvitse edes nytkyttää jotain pientä lukon kahvaa vaan painaa oven kahvasta auki.

 

[Antti Alien]

Jaahas, ja sama kehä ja samat olkiukot senkun kiertää takaisin.

Ampujan taholta ei ollut mitään tappoyritystä. Oli ainoastaan onnistunut itsepuolustus hyökkäjän pysäyttämiseksi.

Käräjäoikeus oli muun muassa korkeimman oikeuden ennakkopäätökseen perustuen sitä mieltä, että kyseessä oli tapon yritys. Sinä voit pitää mielipiteesi itselläsi. Olkiukko ilmeisesti ei ole sellainen, että kehittelee jonkun muun tilanteen ja argumentoi sen pohjalta todellisuudessa tapahtuneiden tapahtumien sijaan? Minä kun olen ihan luullut, että sinä ja pari muuta kehittelee jatkuvasti olkiukkoja.

 

[alakääntö]

Käräjäoikeus oli muun muassa korkeimman oikeuden ennakkopäätökseen perustuen sitä mieltä, että kyseessä oli tapon yritys. Sinä voit pitää mielipiteesi itselläsi. Olkiukko ilmeisesti ei ole sellainen, että kehittelee jonkun muun tilanteen ja argumentoi sen pohjalta todellisuudessa tapahtuneiden tapahtumien sijaan? Minä kun olen ihan luullut, että sinä ja pari muuta kehittelee jatkuvasti olkiukkoja.

Käräjäoikeuden päätöksen ja logiikkakyvyttömyyden kanssahan tässä ollaankin eri mieltä. Mielestäni käräjäoikeuden päätös oli ehdottomasti aivan päin helvettiä tässä keississä.

 

[Jurppii]

Oli satavarmaa että moottorisahamies oli tulossa asuntoon pahat mielessä.

Ammuttuaan kerran sahamiestä, oli haulikkomiehellä varmasti pelko perseessä mutta se ei tarkoita, että saa ampua oven läpi rapussa olevaa.

 

[hkultala]

Käräjäoikeus oli muun muassa korkeimman oikeuden ennakkopäätökseen perustuen sitä mieltä, että kyseessä oli tapon yritys.

... ja käräjäoikeus on mielestäsi erehtymätön

Melkoista kehäpäätelmää; kun keskustellaan siitä, että tekikö oikeus oikean päätöksen niin sitten tulet argumentoimaan tänne sillä että asian on pakko olla näin, koska oikeus päätti niin

Ja "korkeimman oikeuden ennakkopäätös" oli eri tilanteesta.

Eli siis, käytännössä tilanne oli se, käräjäoikeudessa mietittiin että miten tästä pitää tuomita, ja koska aiemmminkin jossain muussa tilanteessa ampunut sai tuomion, niin tästäkin pitää nyt antaa tuomio. Tarkastelematta kunnolla, miten tilanteet eroavat.

 

[Timo 2]

Juuh okei, näin tekee Olisko kuitenkin salaliittoketjun juttuja?

Jos pyssymies olisi ollut hengenvaarassa, tuomio olisi varmasti ollut erilainen.

Minä en luota sokeasti suomen oikeuslaitokseen. Oikeuslaitos ei ole erehtymätön. Monesti rikollisten saamat tuomiot on liian lieviä ja uhreille oikeudenkäynnit on yhtä kärsimystä, etenkin kun uhreista tehdään oikeudessa rikollisia.

Eiks puhuttais nyt aiheena olevasta tapauksesta kuitenkin vai miksi haluat sivuraiteille? Oikeuslaitos asettui kahta rikollista vastaan, kumpikin sai linnaa. Vai meinaatko, että jos kaksi rikollista riehuu toistensa kimpussa, pitäisi oikeuslaitoksen vapauttaa molemmat koska kummallakin oli vastassa rikollinen ja rikollisen puolelle ei saa asettua?

@hkultala jo kertoi mitä olisi pitänyt tehdä:

Olisi ansainnut tuomion ainoastaan ampuma-ase-rikoksesta kun ase oli laiton ja varoituslaukaus oli laitonta aseenkäyttöä.

 

[Jurppii]

Minä en luota sokeasti suomen oikeuslaitokseen. Oikeuslaitos ei ole erehtymätön.

Mutta kirjoitit kuitenkin edellisessä viestissä, että se on rikollisten puolella?

 

[maninthemoon]

No ei varmasti tulekaan, jos on joku kerrostalopihallekin haulikolla ammuskeleva liivijengiläinen. Mutta niillä teoilla on sitten seuraukset. Ennen pitkää on syytä pelätä henkensä edestä jos ammuskelee sitten toisia liivijengiläisiä parvekkeeltaan. Sittenkö on oikeus ampua lopettava laukaus oven läpi kun on ensin hankkinut ammuskelullaan todellisen syyn pelätä?

Nyt kävi näin. Tuomioistuinten päätös on ihan selvä.

En ole ottanut tuomioon kantaa. Enkä ota, kun täytyisi se lukea ensiksi (tarkemmin).

Toki olisihan haulikkomies voinut suolata tämän kaverin jo pihallekin niin halutessaan? Tilanne nyt meni siihen, että tämä toinen ei pelännytkään aseistanutta miestä vaan päätti mennä sisään välejä selvittämään. Uskon, että aika moni saattaisi toimia vastaavasti tuollaisessa tilanteessa, jos on omasta hengestä kyse. Välittämättä siitä vaikka itse olisi ollut se provosoiva osapuoli. Vaikkakaan mehän emme taida tietää koko totuutta.

 

[Jurppii]

Toki olisihan haulikkomies voinut suolata tämän kaverin jo pihallekin niin halutessaan? Tilanne nyt meni siihen, että tämä toinen ei pelännytkään aseistanutta miestä vaan päätti mennä sisään välejä selvittämään. Uskon, että aika moni saattaisi toimia vastaavasti tuollaisessa tilanteessa, jos on omasta hengestä kyse. Välittämättä siitä vaikka itse olisi ollut se provosoiva osapuoli. Vaikkakaan mehän emme taida tietää koko totuutta.

Moni varmaan ampuisi sen toisen jo sinne rappukäytävään, en sitä sanokaan. Veikkaan, että haulikkomiehen paikat valita fiksusti oli ohi ekan laukauksen jälkeen. Linnaa oli siinä vaiheessa tulossa jo.

 

[hkultala]

Jos nyt vielä mietitään tapahtumien kronologinen kulku, ja eri vaiheissa tapahtuneet rikokset:

1) Moottorisahamies on tullut pihalle huutelemaan. Mahdollisesti kotirauhan häirintä, mahdollisesti laiton uhkaus.

2) Haulikkomies on ampunut varoituslaukauksen. Ampuma-ase-rikos (laiton ase sekä sen käyttö laittomaan tarkoitukseen) ja vaaran aiheuttaminen (liian lähelle ammuttu varoituslaukaus ja aseen käyttö paikassa jossa haulit voivat kimpoilla vaikka mihinkä)

3) Moottorisahamies on tullut sahaamaan haulikkomiehen ovea. Vähintään vahingonteko ja törkeä kotirauhan häirintä, ja murhan tai pahoinpitelyn yritys (ei sitä ovea tulla sahaamaan että vain juteltaisiin)

4) Haulikkomies ampui moottorisahamiestä itsepuolustukseksi oven läpi. Hätävarjelu, ei rikosta.


Haulikkomiehen kuuluisi menettää laiton aseensa ja saada tuomio ampuma-ase-rikoksesta. Moottorisahamiehen tulisi saada tuomio vähintään kotirauhan häirinnästä, vahingonteosta ja pahoinpitelyn yrityksestä.