Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[Jurppii]

Ei tuomita hoitoon, eikä päihtymystä tai muuta itse aiheutettua tajunnan häiriötä saa lain mukaan ylipäätään ottaa huomioon syyntakeettomuutta miettiessä. Siksi onkin niin omituista, että "oli niin kännissä ettei tajunnut" tekee taposta kuolemantuottamuksen.

En tiedä mihin tapaukseen viittaat mutta tappo vaatii tahallisuuden.

 

[Sally_Spectra]

No en tiedä sinusta, mutta itse en kykene kovassa kännissä tekemään järkeviä päätöksiä tai ajattelemaan mikä on syy-seuraus. Sen takia oikeusjärjestelmä ottaa sen huomioon ja useimmiten tapon sijaan tulee nimikkeeksi kuolemantuottamus. Erikseen sitten ajo-oikeuden menetykset ja hoitoon määräämiset jne joilla pyritään estämään toistuvat rikokset.
Tässä asiassa en näe kovinkaan paljon puutteita Suomen oikeusjärjestelmässä. Ehkä tietty se että jos päättää tappaa jonkun niin tekosyy voisi olla ajaa kännissä sen päälle, mutta veikkaisin että aika helposti sen voisi näyttää toteen ja saada murhatuomion.

Ei sitä kyllä kovin helposti voi näyttää toteen. Esim jos haluat tappaa puolisosi. Vedät vaan viinaa ja sitten puukotat.

 

[Jurppii]

Ei sitä kyllä kovin helposti voi näyttää toteen. Esim jos haluat tappaa puolisosi. Vedät vaan viinaa ja sitten puukotat.

Puukotus ei muutu taposta kevyemmäksi vaikka olisit humalassa. Kuolemantuottamus on rikos, jossa kuolema tapahtuu huolimattomuuden seurauksena.

 

[kibe]

Puukotus ei muutu taposta kevyemmäksi vaikka olisit humalassa. Kuolemantuottamus on rikos, jossa kuolema tapahtuu huolimattomuuden seurauksena.

Eli parempi rullata vaimon yli kaljapäissään farkkuvolvolla. Toki sanomista voi tulla jo peruuttelee useamman kerran päältä

 

[Dääm]

Eli parempi rullata vaimon yli kaljapäissään farkkuvolvolla. Toki sanomista voi tulla jo peruuttelee useamman kerran päältä

Ainakin kerran voi varmuuden vuoksi peruuttaa ilman ongelmia :

24-vuotias mies ajoi koulun pihassa kahdesti toisen miehen yli

Pohjois-Savon käräjäoikeus tuomitsi tiistaina ehdolliseen vankeuteen miehen, joka ajoi tahallisesti toisen miehen päälle. Auton kolhima mies sai sairaalahoitoa vaatineita vammoja. Väkivallanteko tapahtui koulun pihalla Kuopion Juankoskella kesäkuussa 2020.

www.is.fi

 

[Timo 2]

Ainakin kerran voi varmuuden vuoksi peruuttaa ilman ongelmia :

24-vuotias mies ajoi koulun pihassa kahdesti toisen miehen yli

Pohjois-Savon käräjäoikeus tuomitsi tiistaina ehdolliseen vankeuteen miehen, joka ajoi tahallisesti toisen miehen päälle. Auton kolhima mies sai sairaalahoitoa vaatineita vammoja. Väkivallanteko tapahtui koulun pihalla Kuopion Juankoskella kesäkuussa 2020.

www.is.fi

Kyllä tämä menee mun asteikolla jo tapon/murhan yritykseksi. Ihme touhua oikeuslaitokselta. Toisaalta tässä ei ole mitään uutta

 

[Alatuberkuloosi]

Olen nyt taas paholaisen asianajana, mutta Iltapaskan keissikertomukset on aika nollaa, mieluummin lukisin pöytäkirjat jotka saa pyytämällä.

 

[Jurppii]

Ainakin kerran voi varmuuden vuoksi peruuttaa ilman ongelmia :

24-vuotias mies ajoi koulun pihassa kahdesti toisen miehen yli

Pohjois-Savon käräjäoikeus tuomitsi tiistaina ehdolliseen vankeuteen miehen, joka ajoi tahallisesti toisen miehen päälle. Auton kolhima mies sai sairaalahoitoa vaatineita vammoja. Väkivallanteko tapahtui koulun pihalla Kuopion Juankoskella kesäkuussa 2020.

www.is.fi

Mutta tämä sitten kyllä tuomittiinkin tahallisuutta vaativasta tekomuodosta.

Mitä tässä nyt oikein haetaan?

 

[Antti Alien]

En tiedä mihin tapaukseen viittaat mutta tappo vaatii tahallisuuden.

Viittaan siihen, että tahallisuus muuttuu vahingoksi sen perusteella, ettei humalatilan vuoksi ole tiennyt mitä tekee. Ei "ajoin vahingossa täyttä vauhtia vastaantulijoiden kaistaa" olisi uskottava selitys kenellekään täysipäiselle. Syytetty on siis katsottu käytännössä alentuneesti syyntakeiseksi päihtymyksen vuoksi.

IS: Neljä vuotta vankeutta, rattijuoppo ajoi päin vastaantulijoita, kaksi kuoli | Verkkouutiset

Käräjäoikeuden mukaan mies ei aiheuttanut kuolemia tahallaan.

www.verkkouutiset.fi

Käräjäoikeus hylkäsi syyttäjän vaatiman tuomion tapoista. Sen mukaan oli mahdollista, että mies luuli ajavansa oikeaan suuntaan humalatilan seurauksena.

Oikeuden mukaan ”erehtymistä on pidettävä todennäköisempänä vaihtoehtona kuin sitä, että vastaaja on ajanut kaistalla väärään suuntaan tietoisesti”.

 

[Jurppii]

Viittaan siihen, että tahallisuus muuttuu vahingoksi sen perusteella, ettei humalatilan vuoksi ole tiennyt mitä tekee. Ei "ajoin vahingossa täyttä vauhtia vastaantulijoiden kaistaa" olisi uskottava selitys kenellekään täysipäiselle. Syytetty on siis katsottu käytännössä alentuneesti syyntakeiseksi päihtymyksen vuoksi.

Ihan kuten missä tahansa muussakin vastaavassa tapauksessa, oikeuden on edelleen osoitettava teon tahallisuus jos taposta halutaan tuomita. Yleensä väärää kaistaa ajaa seniili vanhus. Aika harva käsittääkseni tahallaan paitsi itsemurhamielessä.

Jos tahallisuus on todistettavissa, ei humala muuta tekoamuotoa kevyemmäksi.

 

[Gespard]

Jos tahallisuus on todistettavissa, ei humala muuta tekoamuotoa kevyemmäksi.

Mutta onko näin oikeasti? Itsekriminointisuoja on toki kaikilla, mutta jos joku ei känniläinen sanoo että "en muista" niin onko se sama asia kuin jos känniläinen sanoo että "en muista, olin niin kännissä". Aiheuttaako ensimmäinen tapaus enemmän epäilyä oikeudessa tahallisuudesta?

 

[Jurppii]

Mutta onko näin oikeasti? Itsekriminointisuoja on toki kaikilla, mutta jos joku ei känniläinen sanoo että "en muista" niin onko se sama asia kuin jos känniläinen sanoo että "en muista, olin niin kännissä". Aiheuttaako ensimmäinen tapaus enemmän epäilyä oikeudessa tahallisuudesta?

Todistustaakka pätee ihan kaikkeen. Selvin päin ollutkin voi vedota sairauskohtaukseen, hetkelliseen torkahtamiseen tai muuhun. Jos ei mitään motiivia löydy eikä mikään tahallisuuteen viittaa niin tuskin ketään näistä taposta tai sen yrityksestä tuomitaan.

 

[Dääm]

Mutta tämä sitten kyllä tuomittiinkin tahallisuutta vaativasta tekomuodosta.

Mitä tässä nyt oikein haetaan?

Ehdollinen ei ole mikään tuomio. Joutu toki nuo korvaukset maksamaan.

 

[The Grenadier]

Ehdollinen ei ole mikään tuomio. Joutu toki nuo korvaukset maksamaan.

Mistä tiedät että joutui maksamaan? Jos on varaton.

 

[muppelo]

Todistustaakka pätee ihan kaikkeen. Selvin päin ollutkin voi vedota sairauskohtaukseen, hetkelliseen torkahtamiseen tai muuhun. Jos ei mitään motiivia löydy eikä mikään tahallisuuteen viittaa niin tuskin ketään näistä taposta tai sen yrityksestä tuomitaan.

Lähtökohtaisesti on tahallaan lähtenyt kännissä ajamaan. Tarkoituksena on juurikin ollut lain rikkominen vaikkakaan ei välttämättä juuri tappamiseen.

 

[Jurppii]

Lähtökohtaisesti on tahallaan lähtenyt kännissä ajamaan. Tarkoituksena on juurikin ollut lain rikkominen vaikkakaan ei välttämättä juuri tappamiseen.

Joo no mutta Suomen laki ei mene niin, että tapahtumaan mahdollisesti johtaneiden asianhaarojen tietoinen valitseminen tarkoittaisi, että kaikki mahdollisesti niistä seuraava laskettaisiin tarkoitukselliseksi toiminnaksi.

 

[Ile_26]

Talokaupalle ikävä päätös: myyjille jopa 430 000 euron lasku, pelkät oikeudenkäyntikulut 110 000 euroa

Talonsa myynyt pariskunta joutuu palauttamaan 240 000 euron kauppahinnan viivästyskorkoinen. Lisäksi tulee jopa 190 000 euroa muita kuluja, joista oikeudenkäyntikulut ovat noin 110 000 euroa.

www.is.fi

Minusta nämä talokauppariidat rupeavat kuulostamaan "lailliselta" keinolta ryöstää. Eihän tuossa ole yhtään mitään järkeä minkälaisia summia ihmiset joutuvat maksamaan.

Ja miksi tämä kaikki on myyjän vastuulla, mikäli on käytetty "ammattilaisia" toteamassa talon kunto

 

[Reivn]

Talokaupalle ikävä päätös: myyjille jopa 430 000 euron lasku, pelkät oikeudenkäyntikulut 110 000 euroa

Talonsa myynyt pariskunta joutuu palauttamaan 240 000 euron kauppahinnan viivästyskorkoinen. Lisäksi tulee jopa 190 000 euroa muita kuluja, joista oikeudenkäyntikulut ovat noin 110 000 euroa.

www.is.fi

Minusta nämä talokauppariidat rupeavat kuulostamaan "lailliselta" keinolta ryöstää. Eihän tuossa ole yhtään mitään järkeä minkälaisia summia ihmiset joutuvat maksamaan.

Ja miksi tämä kaikki on myyjän vastuulla, mikäli on käytetty "ammattilaisia" toteamassa talon kunto

Ite eilen luin tuota ja kävi mielessä, että IS on jättäny uutisesta jotain kriittistä pois joka sais ymmärtämään ton. Esimerkiks, että talo on myyjien aikanaan rakentama jonka takia heillä ois nuo asiat pitäny olla tiedossa (tämä siis omaa mutuilua mitä siellä ois saattanu olla perusteiden pohjalla, en ole perehtyny keissiin). Eihän nyt hitto jotain väliseinän ulottumista maahan asti koskaan huomaa jos ei seinään ole useampaan vuosikymmeneen koskettu, se ei ole visuaalisesti märkä päälle, tai omistaja ei saa oireita talossa. Nämä menee nykyään vähän tonne poliittisen korrektiuden puolelle, eli ei saa ostajalle todeta "paska mäihä kävi jota ei voinut ennustaa", vaan on pakko löytää syyllinen ja maksaja, ettei jäis paha mieli. Mutta jäähän se sitten myyjille, ellei IS tosissaan ole jättäny raflaavuuden nimissä jotain perusteluita pois uutisesta.

Ammattilaisethan näissä ei ota mitään vastuuta, käyvät tönön läpi velottavat puol tonnia ja kirjaavat etteivät ota vastuuta koska tutkimus on tehty aistinvaraisesti pintapuolin. Eniten tuossa ihmetyttää ettei ole tehty kosteusmittauksia, tai ettei niissä ole ollut mitään vikaa tutkimushetkellä, jos siellä kerta on ollu noin suuret vauriot lopulta rakenteissa.

 

[Jurppii]

Tossa on vaan vaikea paikka se, että milloin ja kenen pitää mennä sanomaan ihmiselle, että lopettaa yli omien varojensa riitelyn oikeudessa? Moni tuntuu pelaavan all in.

En kyllä lukenut tuota juttua mutta otsikosta arvelen aiheen.

ps. käsittääkseni "tuotteen" tarkastaminen ei automaattisesti poista myyjän virhevastuuta talokaupoissa. Vastuu virheistä säilyy, vaikka niitä ei olisi todettu.

 

[Ile_26]

Pitäisi se ostajallakin olla vastuu, kun tietoisesti ostaa 50-vuotta vanhaa taloa, siinä saattaa olla vikaa...

 

[IhmeellinenJuttu]

Luin tuota kanssa melko epäuskoisena, eihän tuollaisen ratkaisun perusteella kukaan tervejärkinen myy yhtäkään omakotitaloa tässä maassa, jos 50 vuotta vanhan talon täytyy olla uutta vastaavassa kunnossa tai rahat korkoineen, korvauksineen ja kuluineen takaisin. Tuntuu, että jotain olennaista on jäänyt kertomatta. Oikeuden arvioimat 60 tuhannen korjauskulut vanhassa rakennuksessa eivät pitäisi mitenkään olla kohtuuttomia eikä peruste näin älyvapaaseen päätökseen.

 

[hkultala]

Pitäisi se ostajallakin olla vastuu, kun tietoisesti ostaa 50-vuotta vanhaa taloa, siinä saattaa olla vikaa...

Tässä ei ollut kyse pääsääntöisesti talon iästä johtuvista vioista vaan siitä, että talo oli alunperin rakennettu/suunniteltu väärin.

 

[Gespard]

”Menestynyt mies” kärähti huumekassista ja joutui vankilaan – yritti vapaalle jalalle ”vaativan työn” varjolla

Itä-Suomen hovioikeus hylkäsi kantelun, jossa törkeästä huumausainerikoksesta tuomittu mies pyrki vapautumaan vankeudesta odottamaan jatkokäsittelyä työnantajalle ja työyhteisölle koituviin haittoihin vedoten.

www.is.fi

Pitääkö oikeuden oikeasti miettiä vapautuuko monen vuoden saanut rikollinen ehdottomasta rangaistuksesta vapaalle jos syytetyllä on jokin yhteiskunnallinen asema?

Mut sit paras on lopussa:
"
IS ei mainitse miehen nimeä suojellakseen hänen uutta työyhteisöään.
"
Eli rikollinen hankkii jatkossa esim. rikollispiireistä feikkityöpaikan niin tiedotusvälineet eivät enää julkaise tuomitun nimeä. Näin säästytään jatkossa sitten imagotappioilta ja voi jatkaa bisneksiä rauhassa tulevaisuudessa.

 

[Special Once]

Mut sit paras on lopussa:
"
IS ei mainitse miehen nimeä suojellakseen hänen uutta työyhteisöään.
"
Eli rikollinen hankkii jatkossa esim. rikollispiireistä feikkityöpaikan niin tiedotusvälineet eivät enää julkaise tuomitun nimeä. Näin säästytään jatkossa sitten imagotappioilta ja voi jatkaa bisneksiä rauhassa tulevaisuudessa.

Aika jännä, kun nimi on kuitenkin aiemmin julkaistu. Kyseessä on XXX

Otetaanpa pois kun en olekaan satavarma onko nimi julkaistu aiemmin, kun käsittely on vielä kesken.

 

[Alatuberkuloosi]

Hieman vanha juttu mutta tuli eteen vasta kun luin Suomen Sotilasta. Vaiko että lapsisotilaita...

Neljälle syytteet virkarikoksesta Maanpuolustuskoulutusyhdistyksen toiminnassa – syyttäjän mukaan kursseille osallistui alaikäisiä

Syytetyt ovat kiistäneet syyllistyneensä rikokseen. Tapausta käsitellään aikanaan Keski-Suomen käräjäoikeudessa.

yle.fi

En kyllä käsitä. Todella monessa muussa maassa vastaavaa toimintaa järjestetään alaikäisille, esimerkiksi Ruotsissa 15-vuotialle, ja Briteissä jo 16-vuotiaana voi värväytyä armeijaa.
Suomalaiset istuu vaikka keihään päälle kun lakia tulkitaan niinkuin piru Raamattua

 

[konitohtori]

En kyllä käsitä. Todella monessa muussa maassa vastaavaa toimintaa järjestetään alaikäisille, esimerkiksi Ruotsissa 15-vuotialle, ja Briteissä jo 16-vuotiaana voi värväytyä armeijaa.
Suomalaiset istuu vaikka keihään päälle kun lakia tulkitaan niinkuin piru Raamattua

Mielestäni tuo on hyvä asia oppia ja kannustaa maanpuolustukselliseen toimintaan jo nuoresta pitäen.
Edellyttää tietenkin nuoren omaa kiinnostusta.

"Nuorna vitsa taitettava"

 

[Centteri]

Mielestäni tuo on hyvä asia oppia ja kannustaa maanpuolustukselliseen toimintaan jo nuoresta pitäen.
Edellyttää tietenkin nuoren omaa kiinnostusta.

"Nuorna vitsa taitettava"

Vähän niinkuin vanhassa Neuvostoliitossa. En kannustaisi ainakaan siltä kannlta.

 

[konitohtori]

Vähän niinkuin vanhassa Neuvostoliitossa. En kannustaisi ainakaan siltä kannlta.

Vähän niinku varautuminen tuota entistä neuvostoliiton perillistä vastaan.

 

[Centteri]

Vähän niinku varautuminen tuota entistä neuvostoliiton perillistä vastaan.

Joo, ehkä joskus aiemmassa aatteessa. Kyberissä kyllä.

 

[konitohtori]

Joo, ehkä joskus aiemmassa aatteessa. Kyberissä kyllä.

Eipä nuitten tulevien menettelytavoista ole tarkempaa tietoa.

 

[Jumputin]

Tuli itse käytyä armeija 17-vuotiaana ja se oli kyllä ihan hyvä ikä käydä armeija, kunhan ei pitänyt meteliä omasta iästään.

 

[konitohtori]

Vähän niinkuin vanhassa Neuvostoliitossa. En kannustaisi ainakaan siltä kannlta.

On muuten ympäri palloa paikkoja missä jo nuorena aloitetaan kouluttautumaan ulkoista uhkaa vastaan.
Eikä ainoastaan diktatuureissa tai kehittyvissä maissa.

Pakollisuudesta en osaa sanoa.

 

[Alatuberkuloosi]

Tuli itse käytyä armeija 17-vuotiaana ja se oli kyllä ihan hyvä ikä käydä armeija, kunhan ei pitänyt meteliä omasta iästään.

Sori OT, mutta itse olin 24-vuotias. Ai että se tuntui aivan kuin lomalta kun pääsi pois työnteosta ja arjen huolista vuodeksi.

 

[Centteri]

On muuten ympäri palloa paikkoja missä jo nuorena aloitetaan kouluttautumaan ulkoista uhkaa vastaan.
Eikä ainoastaan diktatuureissa tai kehittyvissä maissa.

Pakollisuudesta en osaa sanoa.

On mutta suomessa ei ole tarvetta lapsisotilaille. Pioneeriajattelu on 70 -lukua.

 

[Ile_26]

Koulussa on hiihtoa ja pesäpalloa, molemmat valmistavat nuorisoa sotaan. Liikunnanopettajat kiellettävä ja heti!

 

[konitohtori]

On mutta suomessa ei ole tarvetta lapsisotilaille.

Missä kohtaa olen puhunut lapsisotilaista Suomessa?
Vapaaehtoiseen harrustustoimintaan tuon rinnastaisin.

 

[Centteri]

Missä kohtaa olen puhunut lapsisotilaista Suomessa?
Vapaaehtoiseen harrustustoimintaan tuon rinnastaisin.

Vähän niinku varautuminen tuota entistä neuvostoliiton perillistä vastaan.

Varautumisesta sain sellaisen käsityksen.

 

[Alatuberkuloosi]

Missä kohtaa olen puhunut lapsisotilaista Suomessa?
Vapaaehtoiseen harrustustoimintaan tuon rinnastaisin.

Se oli syyttäjä joka rinnasti sen lapsisotilaisiin.

 

[konitohtori]

Varautumisesta sain sellaisen käsityksen.

Jokainen käsittäköön varautumisen haluamallaan tavalla, ei siinä mitään.

 

[Antti Alien]

Hieman vanha juttu mutta tuli eteen vasta kun luin Suomen Sotilasta. Vaiko että lapsisotilaita...

Neljälle syytteet virkarikoksesta Maanpuolustuskoulutusyhdistyksen toiminnassa – syyttäjän mukaan kursseille osallistui alaikäisiä

Syytetyt ovat kiistäneet syyllistyneensä rikokseen. Tapausta käsitellään aikanaan Keski-Suomen käräjäoikeudessa.

yle.fi

En kyllä käsitä. Todella monessa muussa maassa vastaavaa toimintaa järjestetään alaikäisille, esimerkiksi Ruotsissa 15-vuotialle, ja Briteissä jo 16-vuotiaana voi värväytyä armeijaa.
Suomalaiset istuu vaikka keihään päälle kun lakia tulkitaan niinkuin piru Raamattua

Minä en käsitä, mitä et käsitä. Laki säätää sotilaallisia valmiuksia palvelevalle koulutukselle 18 vuoden ikärajan. Ei siihen liity mitään salaliittoa. Järkyttyisitkö, jos joku antaisi henkilöauton ajo-opetusta 15-vuotiaalle ja saisi lakia rikottuaan syytteen, kun jossain muussa maassa ikäraja on alhaisempi kuin täällä?

Se oli syyttäjä joka rinnasti sen lapsisotilaisiin.

Kaipaisi kyllä lähdettä, sillä linkittämässäsi uutisessa ei viitattu mihinkään sen suuntaiseenkaan.

 

[Alatuberkuloosi]

Minä en käsitä, mitä et käsitä. Laki säätää sotilaallisia valmiuksia palvelevalle koulutukselle 18 vuoden ikärajan. Ei siihen liity mitään salaliittoa. Järkyttyisitkö, jos joku antaisi henkilöauton ajo-opetusta 15-vuotiaalle ja saisi lakia rikottuaan syytteen, kun jossain muussa maassa ikäraja on alhaisempi kuin täällä?


Kaipaisi kyllä lähdettä, sillä linkittämässäsi uutisessa ei viitattu mihinkään sen suuntaiseenkaan.

Lähde oli referaatti Suomen Sotilaan tuoreimmasta numerosta. He ehkä lukivat asiakirjat. Ja mitä ensimmäiseen tulee, erittäin moni länsimaa antaa sotilaallista opetusta alle 18-vuotialle, jopa Ruotsissa opetetaan erätaitoja ja aseenkäsittelyä 15-vuotialle. Yhdysvalloissa sotilaskouluja ja Briteissä voi värväytä jo 16-vuotiaana.
Mutta sääntösuomi...

 

[Alatuberkuloosi]

Lähde oli referaatti Suomen Sotilaan tuoreimmasta numerosta. He ehkä lukivat asiakirjat. Ja mitä ensimmäiseen tulee, erittäin moni länsimaa antaa sotilaallista opetusta alle 18-vuotialle, jopa Ruotsissa opetetaan erätaitoja ja aseenkäsittelyä 15-vuotialle. Yhdysvalloissa sotilaskouluja ja Briteissä voi värväytä jo 16-vuotiaana.
Mutta sääntösuomi...

Ja tähän vielä lisätäkseni Jarkko Martikaisen sanat: Laki on laki minä käsitän sen mutta mihin unohtuu ihminen; laki on laki ja pykälien takia telkien takana kävelen!

 

[hkultala]

Kolarissa, jossa pitäisi olla hyvin selvästi yksi syyllinen, molemmat saaneet rangaistuksen.

Pyöräilijä lähti ylittämään suojatietä ”suhteellisen kovalla vauhdilla” ja törmäsi henkilöautoon Tampereella – molemmille tuomio

Lielahdessa tapahtuneesta törmäyksestä seurasi molemmille osapuolille sakot. Kolmeakymppiä ajanut autonkuljettaja sai tuomion myös vammantuottamuksesta.

www.aamulehti.fi

Tässä ei oikeasti pitäisi olla kahta syyllistä. Mikäli tulkitsen tilannetta oikein, autolla ei ollut kolmiota, eikä auto kääntynyt, joten pyöräilijä oli täysin selvästi väistämisvelvollinen, ja hyvin selvästi ainoa syyllinen kolariin.

Jos taas auto kääntyi tai sillä oli kolmio, autoilijan pitäisi olla ainoa syyllinen.

Autolla käsittääkseni 50km/h nopeusrajoitus, ja auto ajoi 30km/h nopeutta, eli mikään ylinopeuskaan ei pitäisi selittää autoilijan syyllisyyttä.


Mutta oikeastaan vika on tässä uuden tieliikennelain mielipuolisessa "kaikkien pitää väistää, ei vain väistämisvelvollisen"-pykälässä.

 

[kibe]

Kolarissa, jossa pitäisi olla hyvin selvästi yksi syyllinen, molemmat saaneet rangaistuksen.

Pyöräilijä lähti ylittämään suojatietä ”suhteellisen kovalla vauhdilla” ja törmäsi henkilöautoon Tampereella – molemmille tuomio

Lielahdessa tapahtuneesta törmäyksestä seurasi molemmille osapuolille sakot. Kolmeakymppiä ajanut autonkuljettaja sai tuomion myös vammantuottamuksesta.

www.aamulehti.fi

Tässä ei oikeasti pitäisi olla kahta syyllistä. Mikäli tulkitsen tilannetta oikein, autolla ei ollut kolmiota, eikä auto kääntynyt, joten pyöräilijä oli täysin selvästi väistämisvelvollinen, ja hyvin selvästi ainoa syyllinen kolariin.

Jos taas auto kääntyi tai sillä oli kolmio, autoilijan pitäisi olla ainoa syyllinen.

Autolla käsittääkseni 50km/h nopeusrajoitus, ja auto ajoi 30km/h nopeutta, eli mikään ylinopeuskaan ei pitäisi selittää autoilijan syyllisyyttä.

Tämän takia osaa pyöräilijöistä ei kiinnosta liikennesäännöt. Autoilija on aina syyllinen jos jotain tapahtuu.

 

[hkultala]

Tämän takia osaa pyöräilijöistä ei kiinnosta liikennesäännöt. Autoilija on aina syyllinen jos jotain tapahtuu.

n. 90% tapauksista autoilija on oikeasti lain mukaan syyllinen. Tämä oli niitä harvinaisia 10%ia joissa ei ole.

Yleisin ongelma on pikemminkin se, että autolla saa vaikka tappaa ja selviää tapoilla. Mitä tahansa autolla tekee, niin saa pienet sakot.


Ja tähän tapaukseen käytännössä johti se, että autoilijat ovat tottuneet väistämään pyöräilijää silloinkin kun pyöräilijää ei pitäisi väistää, jolloin pyöräilijä oli oppinut menemään yli silloinkin kun hänen pitäisi väistää.

Ja tämä tuomio vaan pahentaa tilannetta, kun nyt oikeusistuin otti nyt kannan, että jos etuajo-oikeutettuna menee, eikä väistä väistämisvelvollista, saa sakot.

 

[jessus]

Mutta oikeastaan vika on tässä uuden tieliikennelain mielipuolisessa "kaikkien pitä väistää, ei vain väistämisvelvollisen"-pykälässä.

Jos kaikki väistää, niin kuka menee ekana?

 

[Kaaaapo]

Jos kaikki väistää, niin kuka menee ekana?

Ei kukaan, ja näin saadaan ihkaihanat ruuhkat ja jonot aikaisiksi myös silloin, kun niitä ei muutoin olisi muodostumassa.

Hitto kun ei nyt muistu mieleen, missä näin tutkimuksen ruuhkista. Siinä oli yhdeksi merkittäväksi tekijäksi löydetty se, että joku väistää (tai hidastaa) silloin, kun liikennesääntöjen mukaan näin ei kuuluisi tehdä. En tosin ole varma päteekö tämä kovinkaan Suomen oloihin, kun tutkimus oli pääosin tehty Jenkeissä ja parissa Euroopan isoissa kaupungeissa. Suomessa kun liikenteen määrä noihin tutkittuihin kaupunkeihin verrattuna on aika pientä.

 

[kibe]

Jos kaikki väistää, niin kuka menee ekana?

Röyhkein. Sama periaate kun tasa-arvoisissa risteyksissä jossa autoja tulee kolmelta suunnalta. Siinä on vaan se huono puoli, että jos tuleekin spandex ohjus ja BMW kuski molemmat nopeusrajoitusten rajoilla.
.
Laki meni muutenkin väärään suuntaan, kun periaate siitä, että ajoneuvon kuljettaja voi olettaa muiden noudattavan sääntöjä romutettiin. Näin se pitäisi olla ja jos joku rikkoo sääntöjä, kuten kävelee punaisia päin, tekee sen omalla vastuullaan. Lapset poislukien, näiden ei voi olettaa käyttäytyvän rationaalisesti.

 

[ATE]

Suht. outoa että tällainen etenee edes rikospäilyksi asti. Jos siis Valavuori ja Alizad ainoastaan? käyttäneet haastatellun nimeä jolle homma on ollut ihan ok ja ainoastaan antaneet miehen kertoa tarinaansa.

Aleksi Valavuorta ja Arman Alizadia epäillään rikoksesta

Syyttäjä päättää, eteneekö asia oikeuteen.

www.is.fi

Kylä-Harakka "Risto" siis itse kertoo tuota tarinaansa twitterissä ja toivoo että asia saisi huomiota.

 

[Sally_Spectra]

Suht. outoa että tällainen etenee edes rikospäilyksi asti. Jos siis Valavuori ja Alizad ainoastaan käyttäneet haastatellun nimeä jolle homma on ollut ihan ok ja ainoastaan antaneet miehen kertoa tarinaansa.

Aleksi Valavuorta ja Arman Alizadia epäillään rikoksesta

Syyttäjä päättää, eteneekö asia oikeuteen.

www.is.fi

Kylä-Harakka siis itse kertoo tuota tarinaansa twitterissä ja toivoo että asia saisi huomiota.

Jep on kyllä täysin järjetöntä, että mies ei saisi omalla nimellään olla julkisuudessa.