Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[Jurppii]

2) Haulikkomies on ampunut varoituslaukauksen. Ampuma-ase-rikos (laiton ase sekä sen käyttö laittomaan tarkoitukseen vaarallisella tavalla)

Jaloille. Parvekkeelta. Luvattomalla haulikolla. On siinä varoituslaukaus

 

[hkultala]

Jaloille. Parvekkeelta. Luvattomalla haulikolla. On siinä varoituslaukaus

Ampui asfalttiin eteen, ei kohti/suoraan jaloille.

Ei vaan ottanut huomioon sitä, että haulit kimpoavat asfaltista.

Mies ampui parvekkeelta viiden metrin korkeudesta noin 15 metrin päässä seisoneen moottorisahamiehen eteen. Hauleja kimposi asvaltista miehen alaraajoihin.

Ja viestissäni nimenomaan sanoin "vaarallisella tavalla".

Mutta joo, "vaaran aiheuttaminen" oli ihan hyvä tuomio liian lähelle ammutusta varoituslaukauksesta. editoinpa alkup viestiini.

 

[Jurppii]

Ampui asfalttiin eteen, ei kohti/suoraan jaloille.

Ei vaan ottanut huomioon sitä, että haulit kimpoavat asfaltista.

Moi. Olen näköjään estolistallasi. Jos vastaan niin luetko viestit ja keskustelet aiheesta?

 

[Sally_Spectra]

Käräjäoikeus oli muun muassa korkeimman oikeuden ennakkopäätökseen perustuen sitä mieltä, että kyseessä oli tapon yritys. Sinä voit pitää mielipiteesi itselläsi. Olkiukko ilmeisesti ei ole sellainen, että kehittelee jonkun muun tilanteen ja argumentoi sen pohjalta todellisuudessa tapahtuneiden tapahtumien sijaan? Minä kun olen ihan luullut, että sinä ja pari muuta kehittelee jatkuvasti olkiukkoja.

Siellähän äänestettiin asiasta. Äänestykselläkö ne tuomiot pitää jakaa? Jokatapauksessa ei mikään selvä keissi.

 

[Baldrick]

Taas valittu hyvin se kuoppa mihin kaivaudutaan. Ammuskellaan luvattomalla aseella parvekkeelta kerrostaloalueella ja sitten kysellään miksei täällä saa elämää enää selvitellä rauhassa ilman oikeusmurhan pelkoa. Noista luvattomista aseista tulisi tuomita heti 10v linnaa, jos on agressiota mukana, kun päätyvät kuitenkin myöhemmin elämäntapansa ansiosta tod näk taposta istumaan.

 

[atobee]

Ei kukaan ollut astumassa sisälle 0,5 s päästä. Ovi oli lukossa ja jäi lukkoon. Keksit aivan omiasi ja kommentoit kuvitteellista tilannetta, jota ei ole olemassa kuin omassa päässäsi. Jos pyssymies olisi ollut hengenvaarassa, tuomio olisi varmasti ollut erilainen.

Ovi jäi lukkoon koska ampuminen tapauhtui, vakaa tarkoitus käsittääkseni sisään oli tulla jos näki vaivaa sahata moottorisahalla aukon oveen avataakseen lukon.

Jos pyssymielellä ei olisi ollut pyssyä niin katsotko, että hengenvaara olisi ollut mahdollinen ja oikeutus aseen käyttöön olisi ollut laillinen? Itse näkisin olevani hengenvaarassa jos joku moottorisahalla tulee kutsumatta kyläilemään.

 

[taxman]

Taas valittu hyvin se kuoppa mihin kaivaudutaan. Ammuskellaan luvattomalla aseella parvekkeelta kerrostaloalueella ja sitten kysellään miksei täällä saa elämää enää selvitellä rauhassa ilman oikeusmurhan pelkoa. Noista luvattomista aseista tulisi tuomita heti 10v linnaa, jos on agressiota mukana, kun päätyvät kuitenkin myöhemmin elämäntapansa ansiosta tod näk taposta istumaan.

Lainaatko vielä viestin, jossa tuo osuus on nähty sellaisena, että siitä ei pitäisi tuomita?

 

[Dääm]

Voi myös miettiä yleisen turvallisuuden kannalta tätä keissiä. 6 kuukauden päästä tämä toinen tyyppi on varmaan tappamassa seuraavaa uhriaan kun "vittuili" baarissa ja ilman aikasempia tuomioita olisi selvinnyt ehdollisella. Sitten tyyppi joka omistaa luvattoman ampuma-aseen ja pelottelee sillä ihmisiä jotka tulevat kirveen kanssa huutelemaan tappouhkauksia pihalle on 2 vuotta vankilassa. Ilmeisesti toisella aieampaa rikostaustaa ja toisella ei. Itse ainakin tietäisin kumman ottaisin mieluummin naapurikseni.

Tämä siis aika mutu -mietintää, mutta hyvä miettiä.

 

[Jurppii]

Itse ainakin tietäisin kumman ottaisin mieluummin naapurikseni.

Sen, joka ampuu sua parvekkeelta vai sen, joka sahaa ovesi? Mä en jotenkin ymmärrä miten tästä kaksikosta löytyy niin vahvasti sympattava tyyppi, että usko oikeusjärjestelmään on menossa kun raukka sai linnaa.

 

[Dääm]

Sen, joka ampuu sua parvekkeelta vai sen, joka sahaa ovesi? Mä en jotenkin ymmärrä miten tästä kaksikosta löytyy niin vahvasti sympattava tyyppi, että usko oikeusjärjestelmään on menossa kun raukka sai linnaa.

En usko että koskaan menisin tappouhkauksia huutelemaan kirveen kanssa pihalle, joten en usko että tulisin ammutuksi, mutta hankalampi sanoa mitä tämä toinen tyyppi ottaa vittuiluna, uskaltaisiko tuota mennä naapurina huomauttamaan metelistä? Aika helppo päätös olisi jos pitäisi valita.

 

[Jurppii]

En usko että koskaan menisin tappouhkauksia huutelemaan kirveen kanssa pihalle, joten en usko että tulisin ammutuksi, mutta hankalampi sanoa mitä tämä toinen tyyppi ottaa vittuiluna, uskaltaisiko tuota mennä naapurina huomauttamaan metelistä? Aika helppo päätös olisi jos pitäisi valita.

Uutisesta päätellen haulikkomies oli se, jolla edeltävät teot kovensi. Harkitse tarkkaan nyt.

 

[Dääm]

Uutisesta päätellen haulikkomies oli se, jolla edeltävät teot kovensi. Harkitse tarkkaan nyt.

Ei ainakaan mtv3:n uutisissa ole haulikkomiehen kohdalla mainittu mitään edeltävistä tuomioista. Kirvesmies sensijaan olisi selvinnyt ehdollisella, mutta oli ilmeisesti ehdollinen jo päällä. Kirvesmies on lisäksi käynyt useita kertoja vankilassa ja kuulemma "häntä on syytäkin pelätä".

 

[Super Hessu]

No ei varmasti tulekaan, jos on joku kerrostalopihallekin haulikolla ammuskeleva liivijengiläinen. Mutta niillä teoilla on sitten seuraukset. Ennen pitkää on syytä pelätä henkensä edestä jos ammuskelee sitten toisia liivijengiläisiä parvekkeeltaan. Sittenkö on oikeus ampua lopettava laukaus oven läpi kun on ensin hankkinut ammuskelullaan todellisen syyn pelätä?

Nyt kävi näin. Tuomioistuinten päätös on ihan selvä.

Missä kävi ilmi, että kyseessä oli liivijengiläiset?

 

[Super Hessu]

Ammuttuaan kerran sahamiestä, oli haulikkomiehellä varmasti pelko perseessä mutta se ei tarkoita, että saa ampua oven läpi rapussa olevaa.

Ampui oviaukosta tähdätyn laukauksen moottorisahamiehen olkapäähän.

 

[Jumputin]

Moottorisahamies tulee pihalle huutelemaan, soita 112. Tilanne jatkuu ja poliisi on jo tulossa, mutta kaveri alkaa tulemaan oven läpi. Jos moottorisahamies kerkeää ovesta läpi sisälle , niin silloin voit pysäyttää kaverin vaikka ampumalla.

Haulikkomies teki paljon virheitä eikä ole jutun ainut uhri. Lisäksi on vähän turhan herkkä liipasinsormi. Haulikkomies toimi yksinkertaisesti todella typerästi ja liioitteli jo heti alkuun ammuskelulla.

 

[Jurppii]

Missä kävi ilmi, että kyseessä oli liivijengiläiset?

Tossa aiemmin joku kommentoi kuvaa, josta se pääteltävissä. Sen enempää en tiedä. Itse olisin veikannut romaneita.

 

[Timo 2]

Mutta kirjoitit kuitenkin edellisessä viestissä, että se on rikollisten puolella?

Koska tuomiot on mielestäni niin lieviä aidoille rikollisille ja uhreista tulee monesti rikollisia, niin ulkopuolisin silmin näyttää että Suomen oikeuslaitos on rikollisten puolella.

 

[Jurppii]

Koska tuomiot on mielestäni niin lieviä aidoille rikollisille ja uhreista tulee monesti rikollisia, niin ulkopuolisin silmin näyttää että Suomen oikeuslaitos on rikollisten puolella.

Kuka tahansa voinee koittaa heittäytyä rikoksen tielle ja kokeilla että miten se nyt todellisuudessa meneekään. Saako sitä kenties uuden puolustajan omalle elämäntavalleen vai meniskö se sittenkin ihan toisin?

 

[Bladekill]

Hovioikeudenkaan mielestä haulikolla ei saa puolustautua moottorisahahyökkäykseltä

Vihainen forssalainen sahasi moottorisahalla oveen aukon, asukas ampui haulikolla olkapäähän – hätävarjelua vai ei?

Tilanne äityi vakavaksi Forssan Linikkalankadun kerrostalossa kesäkuisena yönä 2020, kun siihen aikaan 45-vuotias mies yritti tunkeutua 44-vuotiaan asuntoon. 45-vuotiaalla oli moottorisaha ja vuotta nuoremmalla miehellä haulikko.

www.mtvuutiset.fi

"Käräjäoikeus katsoi, ettei haulikkomiehen menettelyä vallinneissa olosuhteissa voitu hyväksyä. Tilanne olisi voinut olla toinen, jos moottorisahamies olisi päässyt asuntoon ja lähestyisi saha kohotettuna ja käynnissä.
Tällöinkin laukaus olisi oikeuden mukaan suunnattava ensi sijassa kohti alaraajoja."

Olisi mukava nähdä nämä hilarius hiiret itse siinä tilanteessa kun joku sahaa oveen reiän, tunkee käden sisään ja yrittää avata ovea.
Ihan varmasti kiltisti odottaisivat että tyyppi on sisällä ja juoksee moottorisahan kanssa päin näköä vs. ampuisivat oven läpi heti.

Taas näitä juttuja kun jengi katsoo elokuvia ja toteaa että "jos minä olisin ollut tuossa tilanteessa niin ihan varmasti olisin..." vaikka ei ole elämässään ollut hengenvaarassa tai tiedä edes miltä se tuntuu.

 

[Jumputin]

Olisi mukava nähdä nämä hilarius hiiret itse siinä tilanteessa kun joku sahaa oveen reiän, tunkee käden sisään ja yrittää avata ovea.

Sitä ei tiedä kenekään rohkeutta vastaavissa tilanteissa. Voi olla että nämä "hiiret" kykenevät toimimaan meitä paremmin paineisissa tilanteissa.
Mitä tulee tuomioon, niin siinä juuri todettiin että haulikkomies näytti olevan valmis käyttämään asetta.
Soitto poliisille heti ja jättänyt alun ammuskelun pois, niin olisi heti eritilanne. Oisi myös varmaan kyennyt odottamaan että kaveri saa oikeasti oven auki...

 

[an7i5ankar1]

Oisi myös varmaan kyennyt odottamaan että kaveri saa oikeasti oven auki...

Tämä saattoi olla se ratkaiseva. En toki ole varma missä siivouskomeron kokoisessa huoneessa halikkomies asui, mutta jos asunto yhtään pikkuyksiötä isompi, niin olisi siinä varmaan ollut varaa jäädä eteisen nurkan taakse halikko valmiina ja läsäyttää vasta kun tullut sisäpuolelle, ja itse vetäytyä kulman taakse ettei heitä moottorisahaa päälle hauleihin kaatuessaan.

 

[Jurppii]

Tämä saattoi olla se ratkaiseva. En toki ole varma missä siivouskomeron kokoisessa huoneessa halikkomies asui, mutta jos asunto yhtään pikkuyksiötä isompi, niin olisi siinä varmaan ollut varaa jäädä eteisen nurkan taakse halikko valmiina ja läsäyttää vasta kun tullut sisäpuolelle, ja itse vetäytyä kulman taakse ettei heitä moottorisahaa päälle hauleihin kaatuessaan.

No ratkaiseva ehkä tuomion mitan puolesta mutta luultavasti linnaa olisi tullut silti. Suoraan sanoen en ole ihan varma, miten tuollaisessa ammuskelutilanteessa aiemmin ammutut laukaukset vaikuttavat myöhemmin ammuttujen tuomittavuuteen. Eli jos ampuu ensin toista kerran ja sen jälkeen (perustellustikin) pelkää henkensä puolesta niin astuuko joku "mitäs läksit"-kerroin yhtälöön jos sitten peloissaan ampuu puolustuksekseen. Olisko juuri tämä sitä, mikä on jakanut tuomioistuimen äänet?

Noin muuten haulikolla ampuneet kyllä varmaan keskimäärin tietää, että kyllä sillä tosiaan eteisessäkin vielä mies pysähtyy jos kerran asenne on, että ampuu vaikka tappaakseen.

 

[Bladekill]

Soitto poliisille heti ja jättänyt alun ammuskelun pois, niin olisi heti eritilanne. Oisi myös varmaan kyennyt odottamaan että kaveri saa oikeasti oven auki...

En nyt tiedä luitko mitään mitä juuri sanoin, mutta pointti nimenomaan oli se että koitappa itse vastaavassa tilanteessa soitella ja odotella että poliisit saapuvat 30-60min päästä kun sekopää tunkee moottorisahan terän ovesta läpi. Puhumattakaan siitä että odottelisi oven avautumista.

Muutenkin etäisyydeltä oven läpi ammuttuna haulikko on huomattavasti vaarattomampi kuin lähietäisyydeltä, mutta eipä tällaiset asetekniset seikat mitään merkitse kun tarkoituksena on saada syytön tuomiolle. Muuten ei ota eteen.

 

[Jurppii]

En nyt tiedä luitko mitään mitä juuri sanoin, mutta pointti nimenomaan oli se että koitappa itse vastaavassa tilanteessa soitella ja odotella että poliisit saapuvat 30-60min päästä kun sekopää tunkee moottorisahan terän ovesta läpi. Puhumattakaan siitä että odottelisi oven avautumista.

Muutenkin etäisyydeltä oven läpi ammuttuna haulikko on huomattavasti vaarattomampi kuin lähietäisyydeltä, mutta eipä tällaiset asetekniset seikat mitään merkitse kun tarkoituksena on saada syytön tuomiolle. Muuten ei ota eteen.

MInfon mukaan poliisi oli tulossa jo ennen rapussa ampumista, naapuri oli soittanut. Mahdollisesti jo moottorisahamiehen huutaessa pihalla, mutta uskoakseni viimeistään parvekkeelta ammuttaessa. Ampujan olisi ehkä kannattanut itsekin soittaa poliisille ENNEN ekaa laukaustaan.

 

[Jumputin]

En nyt tiedä luitko mitään mitä juuri sanoin, mutta pointti nimenomaan oli se että koitappa itse vastaavassa tilanteessa soitella ja odotella että poliisit saapuvat 30-60min päästä kun sekopää tunkee moottorisahan terän ovesta läpi. Puhumattakaan siitä että odottelisi oven avautumista

Se miten kukin toimii vastaavassa tilanteessa on vaikea arvioida etukäteen. Normaalisti voisi kuvitella, että soittaisi poliisit jo alkuun eikä alottaisi ammuskelua parvekkeelta. Kaveri oli valmis räiskimään heti, vaikka välitöntä vaara ei ollut.
En löytänyt uutisesta kuinka kauan poliisilla kesti tulla paikalle naapurin hälyttämänä.

Alennusta tuomiosta silti sai, vaikka liian hätäiseen ampuili.

 

[kibe]

MInfon mukaan poliisi oli tulossa jo ennen rapussa ampumista, naapuri oli soittanut. Mahdollisesti jo moottorisahamiehen huutaessa pihalla, mutta uskoakseni viimeistään parvekkeelta ammuttaessa. Ampujan olisi ehkä kannattanut itsekin soittaa poliisille ENNEN ekaa laukaustaan.

Niin, kyllähän siinä varmaan hetki on soittaa jos on aikaa huudella parvekkeelta alhaalla rähisevälle kaverille, mutta voi toisaalta myös hakea haulikon kaapista ja ammuskella varoitus laukauksia. Siinä kerkee sitten oikein hyvin kasaamaan sohvaa tai kaappia ulko-oven eteen, ettei nyt ihan sprinttaa moottorisahan kanssa kämpän läpi, kun kuulee että kaveri tulee alaoven läpi ja alkaa käynnistelemään moottorisahaa. Mutta voi toisaalta myös ampua oven läpi ennenkuin pääsee kämppään. En nyt oikein ymmärrä hirveän suurta sympatiaa kahden taparikollisen keskinäisiin mähinöihin.

 

[Timo 2]

Kuka tahansa voinee koittaa heittäytyä rikoksen tielle ja kokeilla että miten se nyt todellisuudessa meneekään. Saako sitä kenties uuden puolustajan omalle elämäntavalleen vai meniskö se sittenkin ihan toisin?

Joo, voihan sitä aina halutessaan ryhtyä rikolliseksi, mutta ainakaan itsellä ei ole kiinnostusta vaikka tuomiot ovatkin olemattomia. Ja kyllä tuomiot tulee olemaan olemattomia ja jos kansalainen meinaa puolustautua, hänestä tehdään rikollinen oikeuslaitoksen toimesta, kun on käyttänyt vain itsepuolustusta.

Eli oikeuslaitos on rikollisen puolella. Ei, en väitä että oikeuslaitoksen henkilökunta itse ajattelee olevansa rikollisten puolella, mutta tuomiot kertoo oikeuslaitokseen olevan tosiasiallisesti rikollisten puolella.

 

[ATE]

Oikeudenkäynnit | Kansanedustaja Sebastian Tynkkystä syytetään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan – Syyttäjä: ”Väitteet ja mielipiteet ovat olleet turvapaikanhakijoita ja maahanmuuttajia solvaavia”

Syytteet koskevat Tynkkysen vuoden 2017 kuntavaalikampanjan aikaisia kirjoituksia turvapaikanhakijoista. Tynkkysen puolustus kiistää solvaamisen ja panettelun.

www.hs.fi

"”Tynkkysen väitteet ja mielipiteet ovat olleet turvapaikanhakijoita ja maahanmuuttajia solvaavia ja panettelevia. Ne ovat kohdistuneet yleisesti kaikkiin kyseisiin ihmisryhmiin kuuluviin ja ovat siten vahvasti yleistäviä ja ryhmiä leimaavia”, syyttäjä kirjoittaa haastehakemuksessa. "

Turvapaikanhakijat ja maahanmuuttajat on kansanryhmiä??

 

[Optimist]

Kolme nuorta kuoli ulosajossa Nokialla: Kuljettajalle viisi ja puoli vuotta vankeutta

Syyttäjä haki tuomiota tapoista, mutta oikeus katsoi nuoren miehen rikokset törkeiksi kuolemantuottamuksiksi.

www.iltalehti.fi

Tekoaikaan ollut alaikäinen kuljettaja sai 5v 6kk tuomion kolmesta törkeästä kuolemantuottamuksesta. Saa nähdä muuttuuko hovissa.

 

[Gespard]

24-vuotias mies ajoi koulun pihassa kahdesti toisen miehen yli

Pohjois-Savon käräjäoikeus tuomitsi tiistaina ehdolliseen vankeuteen miehen, joka ajoi tahallisesti toisen miehen päälle. Auton kolhima mies sai sairaalahoitoa vaatineita vammoja. Väkivallanteko tapahtui koulun pihalla Kuopion Juankoskella kesäkuussa 2020.

www.is.fi

Törmää uhriin autolla ja ajaa kaksi kertaa yli, tahallisesti. Siis yhteensä kolme kertaa jos jäi epäselväksi.

Ei ole tapon yritys? ??? Autolla on ilmeisesti hankala tappaa toinen ihminen.

Jostain syystä ne rattijuopot tappavat aika paljon ihmisiä.

 

[hkultala]

Rattijuoppo ajoi 2,13 promillen humalassa pyöräilijän kuoliaaksi – ehdollinen tuomio ja yhdyskuntapalvelua

Oikeus ei pitänyt ehdollista tuomiota riittävänä, joten vastaaja tuomittiin muun muassa törkeästä kuolemantuottamuksesta myös yhdyskuntapalveluun.

www.iltalehti.fi

Rattijuoppo tappoi pyöräilijän, selvisi ehdottomalla ja yhteiskuntapalvelulla, ei yhtään oikeaa kakkua.

Ihmishenki on välillä halpa. kun tappovälineenä on auto.

 

[an7i5ankar1]

Jos näiltä halutaan välttyä, niin pitäisi saada kunnon tuomiot jo ihan päihtyneenä ajosta. Jos löytyy kännikuski puhallutuksissa, niin on todella suuri todennäköisyys että se kaveri tekee sen uudestaan, ja lopulta rysähtää ja sitten johonkin sattuu, tai lähtee henki.
Pitäisi olla ihan selvä peli, että jos otat niin et aja, piste. Joka kerta kun känniääliö löytyy ratin takaa, niin ennaltaehkäisevät toimet pitää olla konkreettisia.

 

[Super Hessu]

IS: Neljä vuotta vankeutta, rattijuoppo ajoi päin vastaantulijoita, kaksi kuoli | Verkkouutiset

IS: Neljä vuotta vankeutta, rattijuoppo ajoi päin vastaantulijoita, kaksi kuoli | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Käräjäoikeus hylkäsi syyttäjän vaatiman tuomion tapoista. Sen mukaan oli mahdollista, että mies luuli ajavansa oikeaan suuntaan humalatilan seurauksena.

Kännissä sattuu vain vahinkoja..

 

[Timo 2]

IS: Neljä vuotta vankeutta, rattijuoppo ajoi päin vastaantulijoita, kaksi kuoli | Verkkouutiset

IS: Neljä vuotta vankeutta, rattijuoppo ajoi päin vastaantulijoita, kaksi kuoli | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Kännissä sattuu vain vahinkoja..

Ei varmaan ole tappo, mutta törkeä kuoleman tuottamus kuvaa minusta parhaiten tuota Hän ei esimerkiksi kiivastuksissaan tappanut.

Tämä vain kun käsitteitä lähtee miettimään ja avaamaan. Tuo 4v 2kk vankeutta kuulostaa isolta suomalaisen oikeuslaitoksen mittapuulla.

En siis ota muuta kantaa tuohon tuomioon.

 

[Lucas]

Rattijuoppo ajoi 2,13 promillen humalassa pyöräilijän kuoliaaksi – ehdollinen tuomio ja yhdyskuntapalvelua

Oikeus ei pitänyt ehdollista tuomiota riittävänä, joten vastaaja tuomittiin muun muassa törkeästä kuolemantuottamuksesta myös yhdyskuntapalveluun.

www.iltalehti.fi

Rattijuoppo tappoi pyöräilijän, selvisi ehdottomalla ja yhteiskuntapalvelulla, ei yhtään oikeaa kakkua.

Ihmishenki on välillä halpa. kun tappovälineenä on auto.

Tuollaisesta pitäisi olla Suomessakin rangaistuksena elinkautinen vailla mahdollisuutta koskaan vapautua. Vielä jossain eristysosastolla.

Olisi ainakin sen rattijuopon osalta hyvin todennäköisesti viimeinen kerta kun autolla ajaa ketään kuoliaaksi. Olisihan siinä pieni mahdollisuus olemassa, että elinkautista istuva vanki onnistuisi karkaamaan vankilasta ja sen pakenemisen aikana kännissä onnistuisi ajamaan taas jonkun hengiltä eli sekään ei ihan 100 prosenttinen olisi varmuudeltaan estää rikoksen uusiminen.

 

[Optimist]

IS: Neljä vuotta vankeutta, rattijuoppo ajoi päin vastaantulijoita, kaksi kuoli | Verkkouutiset

IS: Neljä vuotta vankeutta, rattijuoppo ajoi päin vastaantulijoita, kaksi kuoli | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Kännissä tapahtuu vain vahinkoja.

- EDIT -

Tuli väärään ketjuun.

Tätä ihmettelen. Eikös se juuri pitänyt lain mukaan olla toisinpäin.

Sehän on suomessa lieventävä asianhaara. Kaikissa rikoksissa.

Nokialla se 17-vuotias, nykyään 19-vuotias ajoi kai pahimmillaan 170 km/h nopeutta melkein 2 promillen kännissä ja tapatti 3 ikätoveriaan. Käräjillä 6,5 vankeutta, mutta syyttäjä valitti hoviin.

Syyttäjä vaatii Nokian kolarikuskille yhä tuomiota kolmesta taposta – valittaa hovioikeuteen

Pirkanmaan käräjäoikeus katsoi, ettei 17-vuotias kuljettaja suistanut autoa tieltä tahallaan.

www.is.fi

 

[Super Hessu]

^ "Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi viime perjantaina vastaajan, nyt 19-vuotiaan miehen viiden ja puolen vuoden vankeuteen kolmesta kuolemantuottamuksesta."

-edit-

Niin, jos rangaistuksesta suorittaa puolet, niin se tekee alle vuoden per henki.

 

[Optimist]

^ "Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi viime perjantaina vastaajan, nyt 19-vuotiaan miehen viiden ja puolen vuoden vankeuteen kolmesta kuolemantuottamuksesta."

Olikin vuoden lyhyempi tuomio.

No istuu ensikertalaisena alaikäisenä tehtynä rikoksesta 1/3 osan, tai noin puolet mikäli käyttäytyy hyvin, eikä syyllisty uusiin rikoksiin heti. Jos siis ei hovissa muutu kolmeksi tapoksi.

 

[Alatuberkuloosi]

Mikä olisi raadin mielestä suhteellinen rangaistus ilman täyttä ymmärrystä tehdystä taposta?

 

[skl]

Loppuelämä vankimielisairaalassa.

 

[Jurppii]

Pakkohoitoa kunnes voidaan todeta parantuneen, jos voidaan. Tervettä ihmistä on turha pitää mielisairaalassa rangaistuksena teosta, josta ei rangaistusta voitu antaa.

 

[KeljuK]

Mikä olisi raadin mielestä suhteellinen rangaistus ilman täyttä ymmärrystä tehdystä taposta?

Tätä voi toki alentaa miettimään pieniä lapsia. Et jos puree tarhassa niin mikä on rangaistus. Entä jos heittää kivellä ja käy kalma. Jos ihminen on mieleltään impulssikyvytön lapsi mutta paranee niin mikä on oikea rangaistus sen mielenvikaisuuden teoista.

Ja toi on hiton hankala pulma oikeusvaltion kannalta. Miksi pitää suht. täysjärkistä linnassa jos teon tehdessään on ollut jossain toisen todellisuuden mielenhäiriössä.
No, onko se varmasti parantunut ja miten osoitetaan että valot on olleet sammuksissa teon tehdessään eikä teko ole ollut tietoista.
Pidetäänkä varmuuden vuoksi säilössä tavallaan tervettä tyyppiä. Ja jos on tervehtynyt niin miksi sitä tervettä rangaistaan sairaan teoista.
Hiton vaikea asia.

 

[mitsumies]

Mikä olisi raadin mielestä suhteellinen rangaistus ilman täyttä ymmärrystä tehdystä taposta?

Mihin viittaat nyt ettei ole täyttä ymmärrystä? Kyllä se että kännissä lähtee rattiin pitäisi olla jo koventava peruste eikä suinkaan lieventävä

 

[Optimist]

Mihin viittaat nyt ettei ole täyttä ymmärrystä? Kyllä se että kännissä lähtee rattiin pitäisi olla jo koventava peruste eikä suinkaan lieventävä

Suomessa ei ole. Ja tarkoitus ei ollut käräjäoikeuden mielestä tappaa.

Onhan noita vissiin useita juttuja, että kännissä ajettu päälle ja kuolemantuottamus, eikä tappo.

 

[j1m2]

Tilanteesta riippuen 6-8 vuotta pakkohoitoa ja jos/kun lääkäri toteaa tarpeeksi terveeksi yhteiskuntaan niin siirretään loppuajaksi vankilaan kunnes koko tuomio on kärsitty.

 

[Jurppii]

Tilanteesta riippuen 6-8 vuotta pakkohoitoa ja jos/kun lääkäri toteaa tarpeeksi terveeksi yhteiskuntaan niin siirretään loppuajaksi vankilaan kunnes koko tuomio on kärsitty.

Jos teon katsottiin olevan "ymmärrystä vailla" suoritettu ja siitä ei voida rangaistusta tuomita mutta pakkohoitoa kyllä, miksi vankilaan kun mitään tuomiota ei ole?

Keskustelun otsikko on suomalaisen oikeusjärjestelmän järjettömyys mutta keskustelu vilisee kirjoittajia, jotka pitäisivät terveitä sairaaloissa ja syyttömiä vankiloissa. Eikö nyt edes noiden kahden asian kohdalla kannattaisi olla johdonmukainen?

 

[Sally_Spectra]

Jos teon katsottiin olevan "ymmärrystä vailla" suoritettu ja siitä ei voida rangaistusta tuomita mutta pakkohoitoa kyllä, miksi vankilaan kun mitään tuomiota ei ole?

Keskustelun otsikko on suomalaisen oikeusjärjestelmän järjettömyys mutta keskustelu vilisee kirjoittajia, jotka pitäisivät terveitä sairaaloissa ja syyttömiä vankiloissa. Eikö nyt edes noiden kahden asian kohdalla kannattaisi olla johdonmukainen?

Pakkohoitoa mihin? Ymmärtystä vaillahan paranee tuolla heti kun viimeisestä alkoholiannoksesta on kulunut riittävä aika. Sitten voi taas lähteä ajelemaan ja nauttimaan elämästä, ehkä pullonkin voi taas korkata.

 

[Jurppii]

Pakkohoitoa mihin? Ymmärtystä vaillahan paranee tuolla heti kun viimeisestä alkoholiannoksesta on kulunut riittävä aika. Sitten voi taas lähteä ajelemaan ja nauttimaan elämästä, ehkä pullonkin voi taas korkata.

Kännissä lakia rikkonutta ei tuomita alentuneen syyntakeisuuden tai täyttä ymmärrystä vailla olevan teon johdosta hoitoon. Se tapahtuu psykologisen arvion perusteella. Mutta kyllä sä sen tiesit.

Syyntakeettomuus – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[Alatuberkuloosi]

Mihin viittaat nyt ettei ole täyttä ymmärrystä? Kyllä se että kännissä lähtee rattiin pitäisi olla jo koventava peruste eikä suinkaan lieventävä

No en tiedä sinusta, mutta itse en kykene kovassa kännissä tekemään järkeviä päätöksiä tai ajattelemaan mikä on syy-seuraus. Sen takia oikeusjärjestelmä ottaa sen huomioon ja useimmiten tapon sijaan tulee nimikkeeksi kuolemantuottamus. Erikseen sitten ajo-oikeuden menetykset ja hoitoon määräämiset jne joilla pyritään estämään toistuvat rikokset.
Tässä asiassa en näe kovinkaan paljon puutteita Suomen oikeusjärjestelmässä. Ehkä tietty se että jos päättää tappaa jonkun niin tekosyy voisi olla ajaa kännissä sen päälle, mutta veikkaisin että aika helposti sen voisi näyttää toteen ja saada murhatuomion.

 

[Antti Alien]

Kännissä lakia rikkonutta ei tuomita alentuneen syyntakeisuuden tai täyttä ymmärrystä vailla olevan teon johdosta hoitoon. Se tapahtuu psykologisen arvion perusteella. Mutta kyllä sä sen tiesit.

Syyntakeettomuus – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Ei tuomita hoitoon, eikä päihtymystä tai muuta itse aiheutettua tajunnan häiriötä saa lain mukaan ylipäätään ottaa huomioon syyntakeettomuutta miettiessä. Siksi onkin niin omituista, että "oli niin kännissä ettei tajunnut" tekee taposta kuolemantuottamuksen.