- Liittynyt
- 07.06.2021
- Viestejä
- 2 367
On kyllä absurdi näky. Siinä aivopesty oikein kunnolla.Osaisiko Toiviainen kertoa onko tämä kiihoittamista kansanryhmää vastaan vai sitä parempaa kiihoitusta?
Melko tukevat kepit noin pieneen lippuun...
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
On kyllä absurdi näky. Siinä aivopesty oikein kunnolla.Osaisiko Toiviainen kertoa onko tämä kiihoittamista kansanryhmää vastaan vai sitä parempaa kiihoitusta?
Melko tukevat kepit noin pieneen lippuun...
Se on tuo kommunistinen historia sen verran raskas, että pitää olla kunnon keppi jolla lyö... öö.. heiluttaa lippua kapitalistisikojen naaman edessä.Osaisiko Toiviainen kertoa onko tämä kiihoittamista kansanryhmää vastaan vai sitä parempaa kiihoitusta?
Melko tukevat kepit noin pieneen lippuun...
Sanoisin että natsilippujen heiluttelu osaltaan juutalaisvastaisuuteen kiihottamisensa eli uusnatsistisuutensa vuoksi kielletyssä poliittisessa järjestössä kylläkin ainakin lievästi uhkaa juutalaisia uskonnon perusteella, mutta näköjään se on okei kunhan ei uhkaa maahanmuuttajia.Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on jonkin ihmisryhmän uhkaamista, panettelemista tai solvaamista esimerkiksi rodun tai uskonnon perusteella.
– Asiassa ei ole näytetty, että hakaristilippu antaisi uhkaavan ja solvaavan viestin liittyen maahanmuuton vastustamiseen, oikeuden ratkaisussa todetaan.
Onhan noita uusnatsien suosimia lippuja muutamia. Kielletyksi vain.Saa tosiaan muutamia muitakin lippuja alkaa kieltämään, jos lähdetään natsilippua kieltämään.
Mitähän lainvastaista on mielestäsi tapahtunut?tapahtuu tällaisia lainvastaisia menettelytapoja.
Minkälaisella prosentilla Toiviaisen ajamista syytteistä tuomioistuimet ovat antaneet tuomioita? Ovatko tuomioistuinten tuomaritkin mukana Toiviaisen "poliittisissa ajojahdeissa"?Kuinka Suomen valtakunnansyyttäjänä voi toimia Raija Toiviaisen kaltainen henkilö? Toiviainen on useita kertoja syyllistynyt poliittisiin ajojahteihin, jotka eivät ole perustuneet Suomen lakiin vaan aivan mielivaltaiseen lain tulkintaan omien poliittisten päämäärien ajamiseksi: hakaristilippu, Räsäsen raamattutulkinnat, Mäenpään "vieraslaji" -sanan käyttö eduskunnassa, Tynkkysen Islam-kirjoitus jne jne...
Samaan aikaan Valtiontarkastusviraston toiminta on muutettu vastoin perustuslakia (90 §) toimielimeksi, joka ei enää juuri tarkastele mitään vaan tekee kaikkea muuta fantsua. Mutta tästä ei ole Toiviainen, eikä kukaan mukaan, nähnyt tarpeelliseksi nostaa isoa haloota. Onhan se ihan ok, että verovaroilla toimivat valtion instanssit tekevät mitä huvittaa ja hankkivat mitä ja mistä huvittaa.
Ilmeisesti näiden asioiden takana on suuri konsensus, kun nämä asiat vain tapahtuvat. Kuinkahan suuret määrät ehtaa pashaa eri valtion instansseista löytyisi, jos niihin tehtäisiin oikein perusteellinen ja puolueeton tarkastus.
Sanoisin että natsilippujen heiluttelu osaltaan juutalaisvastaisuuteen kiihottamisensa eli uusnatsistisuutensa vuoksi kielletyssä poliittisessa järjestössä kylläkin ainakin lievästi uhkaa juutalaisia uskonnon perusteella, mutta näköjään se on okei kunhan ei uhkaa maahanmuuttajia.
Saksassa ainakin juutalaisia uhkaa nimenomaan muslimien teot, ei uusnatsit. Tästä oli joskus (vahingossa?) Ylen tv-uutisissakin, jossa haastateltiin juutalaisia. No, tällaisesta uutisointi voisi olla nykyään kiihottamista ties mihin.Samalla logiikalla sitten islamin tunnukset kuuluu kieltää koska sekin ainakin lievästi uhkaa juutalaisia uskonnon perusteella.
Saksassa ainakin juutalaisia uhkaa nimenomaan muslimien teot, ei uusnatsit. Tästä oli joskus (vahingossa?) Ylen tv-uutisissakin, jossa haastateltiin juutalaisia. No, tällaisesta uutisointi voisi olla nykyään kiihottamista ties mihin.
Tuo 100 kpl päiväsakkoja on paljon. Sakon pienuus euroissa johtuu päiväsakon luonteesta. Joissain tapauksissa päiväsakot voi tulla halvemmaksi, kuin rikesakko. Tämä tarvitsee muutosta, sillä onhan se typerää että lievemmästä rikoksestavoi saada kovemmat sakot.125 km/h ylinopeutta, taustalla aiempi törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Lopputuloksena vain vähän sakkoa.
No siinähän se tuli oikeuden lausunnossa ilmi: "poliisilla ei ollut perusteita ottaa mielenosoittajilta hakaristilippuja pois. Oikeus moittikin poliisia mielenosoitukseen puuttumisesta. Poliisin olisi sen sijaan pitänyt turvata kulkueeseen osallistuneiden oikeus mielenosoitulseen ja puuttua kulkuetta seuranneen yleisön menettelyyn" Toisin sanoen poliisi puuttui mielenosoittajien perustuslaillisiin oikeuksiin ja lisäksi vielä salli ulkopuolistenkin häiritä tilaisuutta. Tähän se poliisin toiminta on ajettu, kun kaikki kynnellekykenevät poliittiset voimat ohjailevat poliisin toimintaa julkisesti ja ei julkisesti.Mitähän lainvastaista on mielestäsi tapahtunut?
Katsotaan nyt ensin se hovin ratkaisu, ennen kuin julistamme poliisin toiminnan kyseisessä mielenosoituksessa vääräksi.No siinähän se tuli oikeuden lausunnossa ilmi: "poliisilla ei ollut perusteita ottaa mielenosoittajilta hakaristilippuja pois. Oikeus moittikin poliisia mielenosoitukseen puuttumisesta. Poliisin olisi sen sijaan pitänyt turvata kulkueeseen osallistuneiden oikeus mielenosoitulseen ja puuttua kulkuetta seuranneen yleisön menettelyyn" Toisin sanoen poliisi puuttui mielenosoittajien perustuslaillisiin oikeuksiin ja lisäksi vielä salli ulkopuolistenkin häiritä tilaisuutta. Tähän se poliisin toiminta on ajettu, kun kaikki kynnellekykenevät poliittiset voimat ohjailevat poliisin toimintaa julkisesti ja ei julkisesti.
Jos puhutaan ylinopeuksista niin ei voi enää, ei ole voinut useampaan vuoteen. Rikesakkoa ei enää muutenkaan ole liikennerikoksissa vaan se on liikennevirhemaksu.Tuo 100 kpl päiväsakkoja on paljon. Sakon pienuus euroissa johtuu päiväsakon luonteesta. Joissain tapauksissa päiväsakot voi tulla halvemmaksi, kuin rikesakko. Tämä tarvitsee muutosta, sillä onhan se typerää että lievemmästä rikoksestavoi saada kovemmat sakot.
Koskelan 16-vuotiaan murhasta kolmelle 16v murhaajalle 8-10v tuomiot. Halpa on ihmishenki. Tekijät istuvat 1/3 tuomiosta eli pääsevät vielä ennen 20-ikää pois vankilasta.
Eipä taida olla asiaa yhteenkään työpaikkaan johon tehdään taustatarkistus. Noh eipä töihin taida olla muutenkaan noilla menoa.Onpahan lisänä murha rikosrekisterissä, joka ei sieltä poistu ennen 90 vuoden ikää.
Tuskimpa olis jääny tekemättä vaikka rangaistus olisi tuhat vuotta kuritushuonetta ja miljardin euron korvaukset ja ananas perseeseen joka päivä loppuelämän ajan.Eipä taida olla asiaa yhteenkään työpaikkaan johon tehdään taustatarkistus. Noh eipä töihin taida olla muutenkaan noilla menoa.
Halpa on tosiaan ihmishenki Suomessa, mutta sinänsä tällaista tämä meidän lainsäädäntömme on.
Ei varmasti noilla hepuilla (tai tietyn tyyppisillä rikollisilla) riitä kapasiteettia miettiä sitä tulevaa vankeusrangaistusta, siinä mielessä olet siis oikeassa ettei ne pitkät rangaistukset juurikaan lisää rangaistuksen peloitevaikutusta.Tuskimpa olis jääny tekemättä vaikka rangaistus olisi tuhat vuotta kuritushuonetta ja miljardin euron korvaukset ja ananas perseeseen joka päivä loppuelämän ajan.
Tuon varoittelun luettua varmaan suurin osa muistakin. Rehellisyys on hyvä asia, mutta eikai kukaan halua venäläiseen rulettiin jos vaihtoehtona on suksia paikalta ja maalaisjärjen mukaan on toimittu oikein. Poliisi tuskin alkaa suurta operaatiota suorittamaan saadakseen syyllisen kiinni.Kyllä minä jättäisin ilmoittamatta kuolleesta sudesta tuon ohjeen vastaisesti. Itsekriminointisuoja pitäisi kuitenkin olla, vaikkakin kun tuomioita jakelee ihmiset niin kyllä se väkisinkin vaikuttaa.
Ja varmaan mahdotonta tietää mitä käy ilman ennakkotapausta.
Eihän tuo mikään tuomio vielä ole. Poliisi kun ei jaa tuomioita kuin joidenkin sakkojen muodossa. Käsittääkseni aika normikäytäntö jos joltain henki lähtee. Toki ikävä tilanne varmasti olla epäiltynä, mutta eiköhän se ole kaikkien etu, että asia käsitellään kunnolla. Eiköhän syyttäjä tee syyttämättäjättämispäätöksen jos ainoa syy tapahtumaan on tuo mainittu punaisia päin käveleminen.12-vuotias jäi raitiovaunun alle ja kuoli – poliisin esitutkinta: poika käveli punaisia päin
Poika kävelee päin punaisia ja ratikan kuljettajaa epäillään törkeistä rikoksista.
Miten ihmeessä tuosta saadaan ratikan kuski syylliseksi, jos kaveri hyppää eteen?
Nurmeksessa suden ampunut ei joutunut tuomiolle ja syytteet hylättiin.Ei ensimmäisestä taposta joudu koko rangaistusta suorittamaan?
Seuraava on oikeastaan pohdintaa:
Kun susi hyökkää koiran kimppuun, on metsästäjän päätettävä ampuuko – näin Metsästäjäliitto neuvoo toimimaan tilanteessa
Ampujan on pakkotilatekoakin tehdessään ajateltava seurauksia.www.maaseuduntulevaisuus.fi
Mitenkä metsästäjän käynee, lähteekö aseet ja tuleeko mahdollisesti pitkän oikeusprosessin jälkeen tuomio?
Tuskimpa olis jääny tekemättä vaikka rangaistus olisi tuhat vuotta kuritushuonetta ja miljardin euron korvaukset ja ananas perseeseen joka päivä loppuelämän ajan.
Vankeusrangaistuksen pituutta voi perustella useammalla asialla:
- Pelotevaikutus tuleville rikollisille. Monissa rikostapauksissa rangaistuksen pituuden vaikutus rikoksen tapahtumiseen lienee kuitenkin vähäinen.
- Rankaiseminen sinänsä, rikoksesta on aina ollut tapana rankaista ja kovemmasta rikoksesta on yleensä tapana antaa kovempia rangaistuksia. Mikä on tarpeeksi mistäkin, on filosofinen kysymys, johon ei ole yksiselitteistä vastausta. Mikä on kansan oikeustaju ja missä määrin sen perusteella pitäisi määrittää rangaistuksia.
- Vaarallisten henkilöiden eristäminen muusta yhteiskunnasta. Uutisten perusteella tämä ei tunnu Suomessa olevan kovin tehokkaasti käytetty peruste väkivaltarikoksissa.
Lobotomia?Jos ihmiset saataisiin jollain ilveellä kaidalle polulle ilman vankeutta, vankeutta tuskin määrättäisiin lainkaan.
Varmaankin vitsi mutta ihmisillä on länsimaissa sentään vielä koskemattomuus. Toisekseen, missä menee raja sille milloin toimenpide tehtäisiin? Pakosta vai omasta halusta?Lobotomia?
Varmaankin vitsi mutta ihmisillä on länsimaissa sentään vielä koskemattomuus. Toisekseen, missä menee raja sille milloin toimenpide tehtäisiin? Pakosta vai omasta halusta?
Muttakun "yhteiskunnalle vaarallinen" on aika liukuva termi.. onko esim. yksilö jonka poikkeava käytös johtuu vaikka sairaudesta niin sellainen että lobotomiaa vaa kehiin? Ja jos sen pystyy parantamaan lääkkeillä niin edelleen lobotomiaa? Ajatusleikkejä toki, mutta nää ei ole kovin yksinkertaisia asioita.No vitsihän se mutta toisaalta onhan tuo ollut käytössä vielä 70-luvulla.
Yhteiskunnalle vaaralliselle ihmiselle kenties? Pakosta kai ne rikolliset vankilaankin menee ja joissain maissa jopa kuolemaan tuomitaan.
Muttakun "yhteiskunnalle vaarallinen" on aika liukuva termi.. onko esim. yksilö jonka poikkeava käytös johtuu vaikka sairaudesta niin sellainen että lobotomiaa vaa kehiin? Ja jos sen pystyy parantamaan lääkkeillä niin edelleen lobotomiaa? Ajatusleikkejä toki, mutta nää ei ole kovin yksinkertaisia asioita.
Suomalainen kapteeni taistelee tuulimyllyjä vastaan – rikosilmoitukset torpattiin Puolustusvoimissa
Afganistanissa palvellut kapteeni ajaa itse rikossyytettä palvelustoveriaan vastaan. Puolustusvoimat viivytti tutkintapyyntöä yli vuoden Iltalehden yhteydenottoon asti.www.iltalehti.fi
Käsittämätön tapaus. Juttu on pitkä eikä siitä oikein saa lyhennelmänä tiivistettyä. Sanattomaksi vetää.
Mitätön tapaus kaikenkaikkiaan, sitä se kateus teettää.Suomalainen kapteeni taistelee tuulimyllyjä vastaan – rikosilmoitukset torpattiin Puolustusvoimissa
Afganistanissa palvellut kapteeni ajaa itse rikossyytettä palvelustoveriaan vastaan. Puolustusvoimat viivytti tutkintapyyntöä yli vuoden Iltalehden yhteydenottoon asti.www.iltalehti.fi
Käsittämätön tapaus. Juttu on pitkä eikä siitä oikein saa lyhennelmänä tiivistettyä. Sanattomaksi vetää.
Itse näen että tuossa olisivat hyvin täyttyneet kunnianloukkauksen ja ehkä väärennöksenkin tunnusmerkit. Tämäkin tapaus taas vahvistaa käsitystä puolustusvoimista ja pistää sisäisesti naurattamaan aina, kun joku kehuu että vaikkapa armeijassa saadusta johtamiskoulutuksesta on hyötyä myös siviilipuolella.Suomalainen kapteeni taistelee tuulimyllyjä vastaan – rikosilmoitukset torpattiin Puolustusvoimissa
Afganistanissa palvellut kapteeni ajaa itse rikossyytettä palvelustoveriaan vastaan. Puolustusvoimat viivytti tutkintapyyntöä yli vuoden Iltalehden yhteydenottoon asti.www.iltalehti.fi
Käsittämätön tapaus. Juttu on pitkä eikä siitä oikein saa lyhennelmänä tiivistettyä. Sanattomaksi vetää.
Ei ole saatu viitteitä lain rikkomisesta vaikka uutisen mukaan on selvästi käynyt ilmi, että epäilty on antanut valheellisen arvion toisesta, valehdellut laatineensa arvion kolmannen henkilön pyynnöstä, vaikkei näin ollut ja valehdellut vielä senkin, että väitti keskustelleensa arviosta esimiehensä kanssa, vaikkei ollut näin tehnyt. Näin leikkisästi voisi todeta, että tuollaiselta paskanpuhujalta pitäisi ottaa kaikki napit kauluksesta pois ja määrätä käymään intti uudestaan.Poliisi siirsi kuitenkin asian pääesikunnan tutkittavaksi. Perusteluissaan poliisi vieläpä viittasi sotilaskurinpidosta ja rikostorjunnasta Puolustusvoimissa annetun lain kohtaan. Sen mukaan sotilasrikosepäilyn tutkinta on siirrettävä kokonaan poliisille, jos tutkinnan puolueettomuus sitä edellyttää.
Nyt poliisi kuitenkin siirsi pääesikunnan tutkittavaksi senkin, oliko pääesikunta itse toiminut laillisesti. Lisäksi pääesikuntaa pyydettiin tutkimaan korkeiden upseerien päätöksiä jättää tutkintapyyntö tekemättä. Näin siitä huolimatta, että pääesikunnan päällikkö, kenraaliluutnantti Eero Pyötsiä oli oikeudellisen osaston johtaja, asessori Tuija Sundbergin esittelystä tehnyt päätöksen, jonka mukaan Lahikaisen esittämissä lukuisissa todisteissa ei ollut “saatu viitteitä” siitä, että Lahikaisen palvelustoveri olisi rikkonut lakia tai puolustusvoimien normeja.
Palvelustoveri laati kriittisen arvion
Lahikainen palveli vuonna 2019 Suomen Afganistanin kriisinhallintaoperaatioon lähettämissä joukoissa. Suomalaisjoukot keskitettiin Saksan johtamalle komentoalueelle Pohjois-Afganistaniin. Lahikaisen tehtävä oli toimia joukkueenjohtajana suojauskomppaniassa, jota johti hollantilainen komppanianpäällikkö.
Komppaniassa toimi toimistoupseerina toinen suomalainen kapteeni, joka oli hakenut samaa joukkueenjohtajan tehtävää, johon Lahikainen valittiin. Lahikaisen mukaan tämä aiheutti heidän välilleen monenlaista kitkaa.
Lahikaiselle viimeinen niitti oli, kun tehtävän loppupuolella toimistoupseeri oli valehdellut saaneensa hollantilaiselta komppanianpäälliköltä tehtäväkseen laatia Lahikaisesta kansainvälinen esimiesarviointi. Toimistoupseerin Lahikaisesta tekemässä arviossa kerrottiin hänen johtamansa joukkueen jäsenten esittäneen kritiikkiä Lahikaisen tavasta käsitellä alaisiaan.
Lahikaiselle asia paljastui, kun Afganistanin operaation kansallinen vanhin eli korkea-arvoisin Afganistanissa ollut suomalaisupseeri ilmaisi tyytymättömyytensä Lahikaisen suoriutumiseen tehtävissään. Syyksi selvisi toimistoupseerin laatima arvio.
Hollantilainen esimies tukee Lahikaista
Asiaa selvittäessä kävi ilmi muun muassa, että komppanian hollantilainen päällikkö ei ollut pyytänyt toimistoupseeria laatimaan arviota, vaikka toimistoupseeri oli näin kertonut. Toimistoupseeri ei myöskään ollut edes keskustellut arviosta komppanian varapäällikön ja hollantilaisen operaatioupseerin kanssa, vaikka oli väittänyt tehneensä arvion yhdessä heidän kanssaan.
Lisäksi hollantilainen komppanianpäällikkö havaitsi, että toimistoupseerin teksti oli tutun näköistä, komppanianpäällikön omaa. Toimistoupseeri oli kopioinut tekstiä komppanianpäällikön eräälle toiselle alaiselleen tekemästä arviosta, jota toimistoupseerilla ei olisi pitänyt olla oikeutta edes nähdä.
Varmaan suden tappamisestakin saa kovemman rangaistuksen.Tänään tv:ssä: Ventovieras nousi yllättäen autosta ja löi Katjan isää, joka kuoli – tuomio oli hirveä järkytys
Katja ja muut omaiset järkyttyivät tuomiosta, jonka lyöjä sai.www.iltalehti.fi
Alleviivaa melko hyvin miten täysin rikollisen puolella ja todellisuudesta irrallaan oikeuslaitos on. Tapa toinen ja selviä ehdollisella.
Ajatusleikki: mitäs jos uhrin nyrkkeilijä-sukulainen kostaisi teon antamalla täsmälleen samalla mitalla takaisin, eli löisi yhden kerran (ihan vitun kovaa)?Varmaan suden tappamisestakin saa kovemman rangaistuksen.
Tuomitaan murhana, koska tekijä tietää että yksi lyönti voi tappaa ja on lähtenyt kostamaan. Tekijän teko katsomaan myös erityisen julmaksi, koska tämä on ruvennut harrastamaan nyrkkeilyä todennäköisesti sillä verukkeella, että pääsisi joskus lyömään ihmistä.Ajatusleikki: mitäs jos uhrin nyrkkeilijä-sukulainen kostaisi teon antamalla täsmälleen samalla mitalla takaisin, eli löisi yhden kerran (ihan vitun kovaa)?
Ei kai siitä nyt sen kovempaa tuomiota voisi antaa kuin tuolle alkuperäisellekään tekijälle, koska teko on ihan sama ja se kuulemma ratkaisee?
Tuomitaan murhana, koska tekijä tietää että yksi lyönti voi tappaa ja on lähtenyt kostamaan. Tekijän teko katsomaan myös erityisen julmaksi, koska tämä on ruvennut harrastamaan nyrkkeilyä todennäköisesti sillä verukkeella, että pääsisi joskus lyömään ihmistä.
Ensimmäinen kerta kun luin tästä. Tuttu kaveri tulee kännissä riehumaan. Uhri tekee selväksi, että on valmis puolustamaan omaa henkeään ja puolison henkeä haulikon avulla. Toinen tulee siitä huolimatta sorkkaraudalla ja moottorisahalla varustautuneena asunnon ovesta läpi. Olkavarteen tähdätty laukaus ja ampujalle linnatuomio.Hovioikeudenkaan mielestä haulikolla ei saa puolustautua moottorisahahyökkäykseltä
Vihainen forssalainen sahasi moottorisahalla oveen aukon, asukas ampui haulikolla olkapäähän – hätävarjelua vai ei?
Tilanne äityi vakavaksi Forssan Linikkalankadun kerrostalossa kesäkuisena yönä 2020, kun siihen aikaan 45-vuotias mies yritti tunkeutua 44-vuotiaan asuntoon. 45-vuotiaalla oli moottorisaha ja vuotta nuoremmalla miehellä haulikko.www.mtvuutiset.fi
Muuten meni oikein, mutta moottorisahamies on uhri ja haulikkomies hyökkääjä.Uhri tekee selväksi, että on valmis puolustamaan omaa henkeään ja puolison henkeä haulikon avulla.