Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[ttm]

Ja miksi taas horiset hyödyistä yhteiskunnan kannalta? Ei kaikkia asioita voi määritellä sitä kautta, että niistä pitäisi olla yhteiskunnallista hyötyä. Tästä asiasta olisi hyötyä yksittäisille ihmisille.

Jurppii vastusti tuota toista muutosta sen takia, että siitä tulisi yhteiskunnallista hyötyä vain jonkin verran (eli vaikka muutoksesta olisi hyötyä, hän aktiivisesti vastustaa sitä, koska hyötyä ei tulisi tarpeeksi). Eli kyllä asioita voi määritellä sitä kautta. Se on eri asia, onko tuosta teoriassakaan mahdollista syntyä mitään hedelmällistä keskustelua.

 

[Jurppii]

Jurppii vastusti tuota toista muutosta sen takia, että siitä tulisi yhteiskunnallista hyötyä vain jonkin verran (eli vaikka muutoksesta olisi hyötyä, hän aktiivisesti vastustaa sitä, koska hyötyä ei tulisi tarpeeksi). Eli kyllä asioita voi määritellä sitä kautta. Se on eri asia, onko tuosta teoriassakaan mahdollista syntyä mitään hedelmällistä keskustelua.

Niin ja mainitsin myös haitat.

 

[alakääntö]

Ihan samalla tavalla se hotellipoka tai puskanussija ottaa tietoisesti sellaisen riskin, missä yllätyshedelmä on mahdollinen. Ellei ehkäisyä käytä. Vai tuleeko se jollekin yllätyksenä että ympäriinsä kylvetty siemen saattaa itääkin?

Kyllä se on yllätyksellinen, jos yhden yön juttu haluaa pitää lapsen jonka kännipäissään, alentuneessa harkintatilassa jne jne on alulle laitettu, vaikka mies olisi tehnyt kaikkensa raskauden alkamisen estämiseksi. Tälläkö ei ole sinun mielestäsi yhtään mitään merkitystä?

Vielä siten, että nainen voi olla avioliitossa samaan aikaan. Jos asiaa ajattelee sopimusoikeudellisesti, niin elatusvelvollisuus ei kuulu yhdenyön juttuun. Miksi miehen pitäisi olla missään vastuussa naisen henkilökohtaisesta päätöksestä? Jos nainen haluaa lapselleen isän, asia pitää sopia ennen lapsentekoa, eikä yllätyksenä jälkikäteen. Jo se, että sovitaan jotain ja tehdään toisin on naiselle tilanteessa täysin laillista, jopa kannustavaa.

Miksei että he, jotka tekevät lapsen, sen myös maksakoon? Jos ei halua lasta, voi käyttää ehkäisyä tai jättää panematta?

Niin, miehille täydellinen pidättäytyminen seksistä on mielestäsi ainoa ratkaisu ongelmaan?

 

[Jurppii]

Kyllä se on yllätyksellinen, jos yhden yön juttu haluaa pitää lapsen jonka kännipäissään, alentuneessa harkintatilassa jne jne on alulle laitettu, vaikka mies olisi tehnyt kaikkensa raskauden alkamisen estämiseksi. Tälläkö ei ole sinun mielestäsi yhtään mitään merkitystä?

Vielä siten, että nainen voi olla avioliitossa samaan aikaan. Jos asiaa ajattelee sopimusoikeudellisesti, niin elatusvelvollisuus ei kuulu yhdenyön juttuun. Miksi miehen pitäisi olla missään vastuussa naisen henkilökohtaisesta päätöksestä? Jos nainen haluaa lapselleen isän, asia pitää sopia ennen lapsentekoa, eikä yllätyksenä jälkikäteen. Jo se, että sovitaan jotain ja tehdään toisin on naiselle tilanteessa täysin laillista, jopa kannustavaa.

Kaikki ei pidä raskauden keskeytystä hyväksyttävänä toimintana enkä henkilökohtaisena preferenssinä jaksaisi siitä syyttää.

Niin, miehille täydellinen pidättäytyminen seksistä on mielestäsi ainoa ratkaisu ongelmaan?

Ehkäisy? Sillä pääsee oikeasti pitkälle ja jos on paranoidi niin ottaa ne kumit talteen tai vetää vessasta. Et kai nyt paljaalla mitään randomeita baarihoitoja polje?

 

[ttm]

Kyllä se on yllätyksellinen, jos yhden yön juttu haluaa pitää lapsen jonka kännipäissään, alentuneessa harkintatilassa jne jne on alulle laitettu, vaikka mies olisi tehnyt kaikkensa raskauden alkamisen estämiseksi. Tälläkö ei ole sinun mielestäsi yhtään mitään merkitystä?

Kuinka usein kumit menevät rikki? Eli minkä laajuisesta ongelmasta tässä puhutaan, että ehkäisystä huolimatta syntyy lapsia?

Jos asiaa ajattelee sopimusoikeudellisesti, niin elatusvelvollisuus ei kuulu yhdenyön juttuun. Miksi miehen pitäisi olla missään vastuussa naisen henkilökohtaisesta päätöksestä? Jos nainen haluaa lapselleen isän, asia pitää sopia ennen lapsentekoa, eikä yllätyksenä jälkikäteen. Jo se, että sovitaan jotain ja tehdään toisin on naiselle tilanteessa täysin laillista, jopa kannustavaa.

Jos asiaa ajattelee niin, että lapselle halutaan turvata elatus, niin elatusvelvollisuus kuuluu isälle ja äitille riippumatta siitä, monenko yön jutun tuotoksesta on kyse. Yleisesti ottaen ihminen on kyllä omista tekemisistään vastuussa, vaikka kävisikin niin ikävästi, että turvatoimet pettävät.

Niin, miehille täydellinen pidättäytyminen seksistä on mielestäsi ainoa ratkaisu ongelmaan?

Äkkiseltään tulee sellainen fiilis, että täydellinen pidättäytyminen seksistä sen takia, että kondomi saattaa hajota, on vastaavaa luokkaa, kuin pidättäytyisi täysin kaupassa käynnistä, koska saattaa matkalla liukastua ja lyödä päänsä.

Mutta siis, minkä kokoluokan ongelmista tässä puhutaan? Kuinka paljon lapsia hedelmöittyy vuosittain kondomin rikkoutumisen vuoksi?

 

[ttm]

Niin ja mainitsin myös haitat.

Jaa, oliko se nyt se "Kaikki ei tule olemaan mihinkään lukuun tyytyväisiä."?

Ei tuo ole ko. muutoksen haitta, se muutos vain vähentäisi tuon väen määrää.

Silti olit sitä mieltä, että muutoksen vaikutukset olisivat positiiviset, mutta vastustat, koska haluat.

 

[alakääntö]

Kuinka usein kumit menevät rikki? Eli minkä laajuisesta ongelmasta tässä puhutaan, että ehkäisystä huolimatta syntyy lapsia?

Puhutaan miehen laajuisesta vastuusta. Sinun mielestäsi miehellä ei ole asiassa siis mitään oikeuksia, nainen päätää ihan kaikesta juuri niinkuin haluaa ja mies maksaa, jos nainen haluaa?

Jos asiaa ajattelee niin, että lapselle halutaan turvata elatus, niin elatusvelvollisuus kuuluu isälle ja äitille riippumatta siitä, monenko yön jutun tuotoksesta on kyse. Yleisesti ottaen ihminen on kyllä omista tekemisistään vastuussa, vaikka kävisikin niin ikävästi, että turvatoimet pettävät.

Lapsen elatus ja miehen vastuu eivät ole sama asia. Jos nainen haluaa lapsesta rahaa, kelasta saa lapsilisää. Jos nainen tekee lapsen hankkimisen päätöksen yksin, ei siihen pidä voida yhden yön juttua nakittaa maksumieheksi. Ei tässä mies ole vastuussa tekemisistään, vaan naisen päätöksestä.

Äkkiseltään tulee sellainen fiilis, että täydellinen pidättäytyminen seksistä sen takia, että kondomi saattaa hajota, on vastaavaa luokkaa, kuin pidättäytyisi täysin kaupassa käynnistä, koska saattaa matkalla liukastua ja lyödä päänsä.

Älä viitsi olkiukkoilla siellä. Tuo keksimäsi väite että kaikki vahinkolapset johtuvat rikkinäisestä kortsusta on vain osaltasi epärehellistä keskustelua. Esitä kysymys joka perustuu esittämiini väitteisiin, äläkä keksi omiasi joita on helpompi kumota. Vai trollaatko ymmärtämällä tahallaan väärin?

Kysymys oli, että:
miehille täydellinen pidättäytyminen seksistä on mielestäsi ainoa ratkaisu ongelmaan?
Tulkitsen vastauksesi myönteiseksi.

 

[taxman]

Eli haluaisit tuon juridisen abortin mahdollisuuden vain tilanteeseen, jossa ehkäisy on pettänyt? Eli jos on ajeltu paljaalla, niin mallissasi se tarkoittaisi, että lapsia on haluttu, eikä isällä olisi tuon jälkeen enää sanomista?

Ei: haluaisin juridisen abortin mahdollisuuden kummallekin vanhemmalle samoilla ehdoilla. Tällöin paljaalla ajelun jälkeen juridisen abortin oikeus olisi yhtä pitkään kuin nykyään naisella on oikeus tehdä abortti.

 

[JCSH]

Ei: haluaisin juridisen abortin mahdollisuuden kummallekin vanhemmalle samoilla ehdoilla. Tällöin paljaalla ajelun jälkeen juridisen abortin oikeus olisi yhtä pitkään kuin nykyään naisella on oikeus tehdä abortti.

Eli siis nainen voisi sanoa "synnytän tämän lapsen mutta luovun kaikista velvollisuuksista sitä kohtaan heti kun se on syntynyt" ?
Koska tuohan on se vastine sille mitä sä ehdotat miehen oikeudeksi.

Eli sun "juridinen abortti" on käytännössä oikeus hylätä oma lapsi?

 

[Jurppii]

Jaa, oliko se nyt se "Kaikki ei tule olemaan mihinkään lukuun tyytyväisiä."?

Ei tuo ole ko. muutoksen haitta, se muutos vain vähentäisi tuon väen määrää.

Silti olit sitä mieltä, että muutoksen vaikutukset olisivat positiiviset, mutta vastustat, koska haluat.

Sä tunget kokoajan omia ajatuksiasi muiden suuhun, etkö huomaa?

Kustannus, velvoittavan/kieltävän lainsäädännön lisääminen, säätö isyyden suhteen synnytyksessä, mahdolliset rikkoutuvat perheet. Siinä muutama alkuun.

 

[alakääntö]

Ei: haluaisin juridisen abortin mahdollisuuden kummallekin vanhemmalle samoilla ehdoilla. Tällöin paljaalla ajelun jälkeen juridisen abortin oikeus olisi yhtä pitkään kuin nykyään naisella on oikeus tehdä abortti.

Tämä ei nyt toimi käytännössä tällaisena ollenkaan. Miten mies voi sanoutua irti syntymättömän lapsen isyydestä (aborttiaika ei ole 9kk) ja miksi se olisi miehen vastuulla tehdä päätös juridisesta abortista kun hänellä ei välttämättä ole tietoa edes koko raskaudesta. Miksi miehen pitää edes aktivoitua asiassa mitenkään puolustaakseen omia oikeuksiaan? Jos mies haluaa isäksi niin silloin mies hakee isyyttä piste jos kyseessä ei ole avioliitto tai avoliitto, noin lähtökohtaisesti (plus isyystestit jne).

 

[ttm]

Sä tunget kokoajan omia ajatuksiasi muiden suuhun, etkö huomaa?

En, minkä ajatuksen laitoin suuhusi?

Tämän

Silti olit sitä mieltä, että muutoksen vaikutukset olisivat positiiviset

sanoit tässä:

ttm sanoi:
Olet sitä mieltä, että viisi vuotta tuskin paljoa muuttaisi, mutta olet kuitenkin sitä mieltä, että tuo vähäinen muutos olisi positiivista?

Jep.

Tämän

mutta vastustat, koska haluat.

sanoit tässä:

Mun mielestä kaksi vuotta on ihan kohtuullisen kuuloinen aikaraja koska omamielipiteeni on, että viisi vuotta tuskin enää paljoa muuttaisi

Kustannus, velvoittavan/kieltävän lainsäädännön lisääminen, säätö isyyden suhteen synnytyksessä, mahdolliset rikkoutuvat perheet. Siinä muutama alkuun.

Miten mikään näistä liittyy siihen, että aikaraja olisi tiukan kaksi vuotta syntymästä sijaan tuo mainitsemasi viisi vuotta syntymästä? Tai se vahingonkorvausvelvollisuutta vastaava 3 vuotta isän selviämisestä mutta max. 10 vuotta syntymästä?

Mitä velvoittavaa/kieltävää lainsäädäntöä tuohon vaaditaan?
Mitä säätöä isyyden suhteen synnytyksessä tuossa tarvitaan?
Miten tämä muutos perheitä mahdollisesti rikkoisi?

 

[Jurppii]

En, minkä ajatuksen laitoin suuhusi?

Että syy vastustukseeni on haluaminen eikä ne syyt, joita olen tässä esittänyt.

Mitä velvoittavaa/kieltävää lainsäädäntöä tuohon vaaditaan?
Mitä säätöä isyyden suhteen synnytyksessä tuossa tarvitaan?
Miten tämä muutos perheitä mahdollisesti rikkoisi?

Jos haluat osallistua muiden käymään keskusteluun, seuraa sitä myös. Kaikkeen noista olen vastannut ja osan esitti tpu.

 

[ttm]

Puhutaan miehen laajuisesta vastuusta. Sinun mielestäsi miehellä ei ole asiassa siis mitään oikeuksia, nainen päätää ihan kaikesta juuri niinkuin haluaa ja mies maksaa, jos nainen haluaa?

Ymmärsit kysymykseni väärin. Kysyin, että minkä laajuinen ongelma tuo kumien puhkeaminen on?

Älä viitsi olkiukkoilla siellä. Tuo keksimäsi väite että kaikki vahinkolapset johtuvat rikkinäisestä kortsusta on vain osaltasi epärehellistä keskustelua.

Sanoit

Kyllä se on yllätyksellinen, jos yhden yön juttu haluaa pitää lapsen jonka kännipäissään, alentuneessa harkintatilassa jne jne on alulle laitettu, vaikka mies olisi tehnyt kaikkensa raskauden alkamisen estämiseksi.

Jos mies on tehnyt kaikkensa raskauden alkamisen estämiseksi, eli käyttänyt kondomia, niin mikä muu seikka tuossa voi aiheuttaa raskauden kuin kondomin rikkoutuminen? Tarkoitus ei ollut olkiukkoilla.

 

[ttm]

Että syy vastustukseeni on haluaminen eikä ne syyt, joita olen tässä esittänyt.

Jos haluat osallistua muiden käymään keskusteluun, seuraa sitä myös. Kaikkeen noista olen vastannut ja osan esitti tpu.

Ah, vanha kunnon "oon jo selittäny"-defenssi. Miksi et koskaan sano niitä syitä silloin kun vastaat viestiini, jossa niitä kysyn? Täällä menee niin helvetisti posteja, että varmasti menee osa sellaisesta viestienvaihdosta ohi, mihin ei minua ole tägätty.

Minulle vastasit tuon, minkä jo lainauksessa osoitin.

 

[Jurppii]

Ah, vanha kunnon "oon jo selittäny"-defenssi. Miksi et koskaan sano niitä syitä silloin kun vastaat viestiini, jossa niitä kysyn? Täällä menee niin helvetisti posteja, että varmasti menee osa sellaisesta viestienvaihdosta ohi, mihin ei minua ole tägätty.

Minulle vastasit tuon, minkä jo lainauksessa osoitin.

Sä osallistut keskusteluun, jossa on monta kirjoittajaa. Älä oleta että kaikki kohdistetaan aina sinulle erikseen.

 

[ttm]

Sä osallistut keskusteluun, jossa on monta kirjoittajaa. Älä oleta että kaikki kohdistetaan aina sinulle erikseen.

En oletakaan, mutta pitäisin toivottavana, että jos joku vastaa minun esittämiin kysymyksiin, hän vastaisi siihen siinä viestissä, jossa lainaa sitä minun kysymystä. Tuo nyt on lähinnä noloa, että vastaa minulle jotain eriä, ja sitten ulisee, että en tarkoittanut sitä, vaan jotain muuta, mikä on kerrottu jossain muualla ja oma vika kun et seurannu.

 

[Jurppii]

En oletakaan, mutta pitäisin toivottavana, että jos joku vastaa minun esittämiin kysymyksiin, hän vastaisi siihen siinä viestissä, jossa lainaa sitä minun kysymystä. Tuo nyt on lähinnä noloa, että vastaa minulle jotain eriä, ja sitten ulisee, että en tarkoittanut sitä, vaan jotain muuta, mikä on kerrottu jossain muualla ja oma vika kun et seurannu.

No jos sä seuraat tätä keskustelua niin et ole voinut välttyä huomaamasta että olen syitä esittänyt (ja samoin tpu esim. tuon oletuksen, että testaus rikkoo mahdollisesti perheitä). Pääsetkö nyt yli tästä niin että voit keskittyä asiaan?

 

[ttm]

No jos sä seuraat tätä keskustelua niin et ole voinut välttyä huomaamasta että olen syitä esittänyt (ja samoin tpu esim. tuon oletuksen, että testaus rikkoo mahdollisesti perheitä). Pääsetkö nyt yli tästä niin että voit keskittyä asiaan?

Mikä helvetin testaus? Seuraatko sinä itse tätä keskustelua? Kysymys oli

Miten mikään näistä liittyy siihen, että aikaraja olisi tiukan kaksi vuotta syntymästä sijaan tuo mainitsemasi viisi vuotta syntymästä? Tai se vahingonkorvausvelvollisuutta vastaava 3 vuotta isän selviämisestä mutta max. 10 vuotta syntymästä?

Miten tämä liittyy testaukseen tai edelleenkään mihinkään niistä perusteluista, miksi tuota vastustat? Tuo on hyvin yksinkertainen aikarajan korjaustoimenpide. Sen sijaan, että laissa lukee "kaksi vuotta" siinä lukisi (sinun ehdotuksessa) "viisi vuotta" tai (vahingonkorvausvelvollisuutta vastaavana) "kolme vuotta isän selviämisestä, mutta maksimissaan kymmenen vuotta syntymästä".

Paskotko tätä keskustelua nyt oikeasti ihan tahallasi vai mikä ihme tässä on?

Itse kaivoin linkitkin siihen postaukseeni, jotta voit itse omin silmin katsoa mitä olet sanonut ja mistä on ollut kysymys.

 

[Jurppii]

Mikä helvetin testaus?

Pakolliseksi esitetty isyyden geneettinen testaus. Seuraa keskustelua.

 

[ttm]

Pakolliseksi esitetty isyyden geneettinen testaus. Seuraa keskustelua.

Taidat nyt tosiaan ihan tarkoituksella paskoa tätä keskustelua, joten hukannen tässä vain omaa aikaani, mutta koitetaas vielä kerran:

Ulisit siitä, että "laitan sanoja suuhusi":

(Ajatus jonka "laitoin suuhusi", oli) Että syy vastustukseeni on haluaminen eikä ne syyt, joita olen tässä esittänyt.

Kun lainasin viestiäsi, jossa vastustit sitä, että aikaraja olisi tiukan kaksi vuotta syntymästä sijaan tuo mainitsemasi viisi vuotta syntymästä sillä perusteella, koska haluat. Olen viestisi lainannut näkyviin jo monta kertaa ja se on edelleen luettavissa.

Ja nuo kertomasi "syyt, joita olen tässä esittänyt" olikin syyt, joilla vastustat täysin eri asiaa kuin sitä, mistä on puhe. Ja sitten uliset minulle, että seuraa keskustelua?

 

[Jurppii]

Ulisit siitä, että "laitan sanoja suuhusi":

Sanoit että syyni vastustaa on pelkästään haluaminen koska luet vain itsellesi osoitettuja viestejä vaikka kovasti haluat vängätä kaikkien kanssa asioista, joita he kirjoittavat toisilleen. Seuraa keskustelua jos haluat osallistua. Tää riitti multa, estolista on auttanut ennenkin. Voit nyt tuulettaa muille ketjuvoittoasi, moro.

 

[taxman]

Siis mä tarkkailen asiaa sen syntyneen lapsen osalta. Sillä lapsella on oikeus siihen elatukseen ja ensisijaisesti tuo elatusvastuu on niillä jotka saivat kyseisen lapsen syntymän aikaiseksi, eli ne vanhemmat.

Siinä vaiheessa kun ne kaksi ihmistä harrastaa vapaasta tahdostaan seksiä niin he molemmat hyväksyvät sen mahdollisuuden että lopputulos on lapsi joka tarvitsee elatusta. Joten kummallakaan ei ole oikeutta kieltäytyä siitä elatuksesta siinä vaiheessa kun se lapsi on syntynyt. Jos lapsi ei koskaan synny niin kenellekään ei tule tuota elatusvastuuta. Se että nainen pystyy käyttämään biologian pakottamaa tilannetta ja oikeutta omaan ruumiiseensa ja estämään tuon lapsen syntymän ennen kuin tuota elatusvelvollisuutta syntyy ei ole mikään syy antaa sille miehelle oikeus luistaa siitä elatusvelvollisuudesta sen jälkeen kun se lapsi on syntynyt.

Eli kyse on ensisijaisesti lapsen oikeudesta elatukseen ja yhteiskunnan oikeudesta siihen että ei jouduta maksaan yksittäisten tyyppien riskinottoa yhteisistä rahoista.

Biologia ja ihmisen oikeus omaan ruumiiseen pakottaa tässä epäsymmetrisen tilanteen naisen ja miehen välille. Ja tuota epäsymmetriaa ei pysty korjaamaan tuolla sun ehdottamalla tavalla vaan siinä luodaan toinen, vielä pahempi epäsymmetria sen tilalle.

Ei se nyt kovin hyvä lapsellekaan ole, että sen elämään pakotetaan mukaan henkilö, joka ei halua olla siinä mukana. Vai meinasitko, että isälle on varattu vain maksajan rooli?

Valitettavasti se ei ole nykyään totta, että kummallakaan ei olisi oikeutta kieltäytyä lapsen elatuksesta: äidillä on nykyään aborttioikeus. Jos taas oikeasti puhut vain lapsen syntymän jälkeisestä ajasta, niin siitä olen samaa mieltä: juridiseen aborttiin ei pitäisi tällöin olla oikeutta, kunhan raskaudesta tienneet ovat antaneet kummallekin vanhemmalle yhteläisen mahdollisuuden suorittaa juridinen abortti (tai tällaiseksi hyväksytään esim. ennen seksiä todettu tahtotila).

Ja biologia ei edelleenkään ole este juridiselle abortille.

Mikä on se vielä pahempi epäsymmetria, johon viittaat, kun en sitä keksi?

Eli siis nainen voisi sanoa "synnytän tämän lapsen mutta luovun kaikista velvollisuuksista sitä kohtaan heti kun se on syntynyt" ?
Koska tuohan on se vastine sille mitä sä ehdotat miehen oikeudeksi.

Eli sun "juridinen abortti" on käytännössä oikeus hylätä oma lapsi?

Kyllä. Puolestani näin voi tehdä, kunhan joku (esim. isä) suostuu ottamaan lapsen hoitaakseen. Jos kukaan ei halua lasta hoitaa, niin tällöin varmaankin abortti on syytä tehdä.

Ja eikö abortti oli sama asia kuin oman lapsensa hylkääminen, joten ehdottamani juridinen abortti osuu täysin kohdalleen tässäkin suhteessa.

 

[ttm]

Ei se nyt kovin hyvä lapsellekaan ole, että sen elämään pakotetaan mukaan henkilö, joka ei halua olla siinä mukana. Vai meinasitko, että isälle on varattu vain maksajan rooli?

Vastasitkin tuossa itsellesi: ei se kovin hyvä lapsellekaan ole, että se haluton isä pakotettaisiin sen elämään. Eikä se ole sen lapsen elatuksen kannalta tarpeellistakaan.

Valitettavasti se ei ole nykyään totta, että kummallakaan ei olisi oikeutta kieltäytyä lapsen elatuksesta: äidillä on nykyään aborttioikeus.

Tämä on juuri se biologiasta johtuva epätasa-arvo. Koska äiti on se, jonka sisällä se lapsi kasvaa, ei tilanteesta ole mahdollistakaan saada tasa-arvoista.

 

[JCSH]

Ei se nyt kovin hyvä lapsellekaan ole, että sen elämään pakotetaan mukaan henkilö, joka ei halua olla siinä mukana. Vai meinasitko, että isälle on varattu vain maksajan rooli?

Valitettavasti se ei ole nykyään totta, että kummallakaan ei olisi oikeutta kieltäytyä lapsen elatuksesta: äidillä on nykyään aborttioikeus. Jos taas oikeasti puhut vain lapsen syntymän jälkeisestä ajasta, niin siitä olen samaa mieltä: juridiseen aborttiin ei pitäisi tällöin olla oikeutta, kunhan raskaudesta tienneet ovat antaneet kummallekin vanhemmalle yhteläisen mahdollisuuden suorittaa juridinen abortti (tai tällaiseksi hyväksytään esim. ennen seksiä todettu tahtotila).

Ja biologia ei edelleenkään ole este juridiselle abortille.

Mikä on se vielä pahempi epäsymmetria, johon viittaat, kun en sitä keksi?

Kyllä. Puolestani näin voi tehdä, kunhan joku (esim. isä) suostuu ottamaan lapsen hoitaakseen. Jos kukaan ei halua lasta hoitaa, niin tällöin varmaankin abortti on syytä tehdä.

Ja eikö abortti oli sama asia kuin oman lapsensa hylkääminen, joten ehdottamani juridinen abortti osuu täysin kohdalleen tässäkin suhteessa.

No isälle on varattu pelkkä maksajan rooli jos muuta roolia ei halua ottaa vastaan.

Naisen aborttioikeuden (jota naisella ei itsessään oikeasti ole, naisella on oikeus omaan kehoonsa mistä seuraa oikeus tehdä abortti) sekoittaminen tähän sun "juridiseen aborttiin" on omenoita appelsiineihin vertailua koska siinä ei missään vaiheessa synny sitä lasta johon olisi elatusvelvollisuus. Lisäksi kerta nainen on paljon huonommassa asemassa biologian pakottamana kun sitä lasta hankitaan niin sanoisin että se että vain naisella on oikeus päättää abortista ei ole mikään tasa-arvo ongelma.
Niin naisella kuin miehellä on oikeus omaan kehoonsa ja jos he haluavat varmistaa että eivät saa lapsia joita sitten joutuisivat elättämään niin sitten he voivat vapaasti toimia sen mukaisesti.

Ja jos haluat että homma on tasapuolinen niin et sä voi siihen sisällyttää mitään "Kunhan joku..." ehtoa vaan homman pitäisi olla selkeä, jos haluat jonkun oikeuden hylätä se lapsi niin sitten tuon oikeuden pitäisi olla yhtälainen niin äidille kuin isälle, eli ei tarvita mitään korvaajaa. Vaan korvaajana toimisi yhteiskunta.

Mutta kaiken kaikkiaan tämä sun ehdottama järjestelmä on surkea. Siinä yritetään rakentaa himmeliä millä ihmisten ei tarvitse kantaa vastuuta omista teoistaan vaan voivat rellästää miten huvittaa ja sitten dumppaavat lopputulokset yhteiskunnan hoidettavaksi. Ja tuo ei kyllä sovi yhtään mun näkemyksiin siitä miten yhteiskunnan pitäisi toimia.

 

[taxman]

Vastasitkin tuossa itsellesi: ei se kovin hyvä lapsellekaan ole, että se haluton isä pakotettaisiin sen elämään. Eikä se ole sen lapsen elatuksen kannalta tarpeellistakaan.

No isälle on varattu pelkkä maksajan rooli jos muuta roolia ei halua ottaa vastaan.

Ok, eli haluatet antaa isälle vain ja ainoastaan maksajan roolin. Saahan sellaistakin kannattaa.

Tämä on juuri se biologiasta johtuva epätasa-arvo. Koska äiti on se, jonka sisällä se lapsi kasvaa, ei tilanteesta ole mahdollistakaan saada tasa-arvoista.

Huoh. En tietenkään voi saada sinua ymmärtämään asioita, joita et ymmärrä. Jätän kuitenkin yrittämisen tähän, kun olen jo useaan kertaan selittänyt, miten asiasta on mahdollista tehdä juridisesti tasa-arvoinen. Jotenkin tämä ei tunnu uppoavan.

Naisen aborttioikeuden (jota naisella ei itsessään oikeasti ole, naisella on oikeus omaan kehoonsa mistä seuraa oikeus tehdä abortti) sekoittaminen tähän sun "juridiseen aborttiin" on omenoita appelsiineihin vertailua koska siinä ei missään vaiheessa synny sitä lasta johon olisi elatusvelvollisuus. Lisäksi kerta nainen on paljon huonommassa asemassa biologian pakottamana kun sitä lasta hankitaan niin sanoisin että se että vain naisella on oikeus päättää abortista ei ole mikään tasa-arvo ongelma.
Niin naisella kuin miehellä on oikeus omaan kehoonsa ja jos he haluavat varmistaa että eivät saa lapsia joita sitten joutuisivat elättämään niin sitten he voivat vapaasti toimia sen mukaisesti.

Fyysisestä abortista seuraa aina juridinen abortti, joten on aika paksua väittää, että nämä olisivat omenoita ja appelsiineja. Aika nainen ehdotuksessani ole mitenkään huonommassa asemassa kuin isä kun lasta tehdään: samat oikeudet, velvollisuudet ja mahdollisuudet ovat kummallakin. Parastahan tuossa olisi, että etukäteen voisi nimenomaan sopia, että yritetäänkö lasta vai ei ja sitten voitaisiin toimia sen mukaan. Nykyisin naisella on mahdollisuus vaihtaa mielipiteensä ja pakottaa isä mukaan vastoin tahtoaan.

Ja jos haluat että homma on tasapuolinen niin et sä voi siihen sisällyttää mitään "Kunhan joku..." ehtoa vaan homman pitäisi olla selkeä, jos haluat jonkun oikeuden hylätä se lapsi niin sitten tuon oikeuden pitäisi olla yhtälainen niin äidille kuin isälle, eli ei tarvita mitään korvaajaa. Vaan korvaajana toimisi yhteiskunta.

Ei tuon helpompaa ja selkeämpää asiaa voi oikeastaan olla. Sääli, jos se on sinusta monimutkaista.

Mutta kaiken kaikkiaan tämä sun ehdottama järjestelmä on surkea. Siinä yritetään rakentaa himmeliä millä ihmisten ei tarvitse kantaa vastuuta omista teoistaan vaan voivat rellästää miten huvittaa ja sitten dumppaavat lopputulokset yhteiskunnan hoidettavaksi. Ja tuo ei kyllä sovi yhtään mun näkemyksiin siitä miten yhteiskunnan pitäisi toimia.

Se on harmi, että et pidä ehdotuksestani, mutta se on silti huomattavasti nykytilaa tasa-arvoisempi ja parempi. Sinä näemmä haluat elää toisenlaisessa yhteiskunnassa, jossa sukupuolittuneesti on valittu elatusten maksaja. Toivon, että pääset joskus kokemaan tämän ihanuuden, kun spermaasi (olettaen, että olet mies) kaavitaan yllätystä varten.

 

[JCSH]

Ok, eli haluatet antaa isälle vain ja ainoastaan maksajan roolin. Saahan sellaistakin kannattaa.

Ei vaan ideana on antaa niin äidille kuin isälle maksajan rooli. Kerta molemmat ovat vastuussa siitä että se muksu syntyi maailmaan.
Jos he sitten tuon lisäksi haluavat vielä ottaa jotain muutakin roolia niin sitä parempi.

Fyysisestä abortista seuraa aina juridinen abortti, joten on aika paksua väittää, että nämä olisivat omenoita ja appelsiineja.

Ei vaan fyysisen abortin seurauksena ei ole mitään lasta mistä pitäisi pitää huolta. Joten tuollaista sun ehdottamaa "minähän en maksa tuon muksun kuluja vaan yhteiskunta tai joku muu saa maksaa mun sekoilujen kuluista" tilannetta missä tarvittaisiin laillista aborttia ei tule koskaan edes syntymään.

Ei tuon helpompaa ja selkeämpää asiaa voi oikeastaan olla. Sääli, jos se on sinusta monimutkaista.

Se on harmi, että et pidä ehdotuksestani, mutta se on silti huomattavasti nykytilaa tasa-arvoisempi ja parempi. Sinä näemmä haluat elää toisenlaisessa yhteiskunnassa, jossa sukupuolittuneesti on valittu elatusten maksaja. Toivon, että pääset joskus kokemaan tämän ihanuuden, kun spermaasi (olettaen, että olet mies) kaavitaan yllätystä varten.

Ei se ole monimutkaista vaan se on helvetin paska idea. Lisäksi sun ehdotus ei ole mitenkään nykytilaa parempi, se on ehdotus jossa halutaan täysin heittää roskakoriin sellainen käsite kuin "yksilön vastuu" jotta ihmiset saisivat rällästää niin kuin heitä huvittaa.

Ja mä en halua mitään sukupuolittuneisuutta, molemmilla on se elatusvelvollisuus, niin sillä äidillä kuin sillä isällä. Sä haluat että jompikumpi, tai molemmat, voivat vaan todeta "ei huvitakkaan, lols, yhteiskunta saa maksaa tuon penskan kulut". Joka on suorastaan perseestä.

Mitä tulee sperman kaavintaan niin tarjoan sulle erittäin vanhan viisauden ihmissuhteisiin:
"Don't stick your dick in crazy"

 

[ttm]

Huoh. En tietenkään voi saada sinua ymmärtämään asioita, joita et ymmärrä. Jätän kuitenkin yrittämisen tähän, kun olen jo useaan kertaan selittänyt, miten asiasta on mahdollista tehdä juridisesti tasa-arvoinen. Jotenkin tämä ei tunnu uppoavan.

Onhan tätä tosiaan pyöritelty ja JCSH tuota asiaa vielä huomattavasti itseäni paremmin avasikin. Mutta tuo "juridinen tasa-arvo" ei silti tee tilanteesta tasa-arvoista (biologisista syistä), koska fyysinen abortti on todella eri asia kuin "juridinen abortti". Ja tosiaan, lapsen elatus. Jne.

Mutta siis ehdottomasti olen alusta lähtien sanonutkin, että ei tuossa näkökulmassasi sinänsä mitään, yhteiskunta on sellainen millainen siitä tehdään, ja jos tuo muutos omalta ja tärkeältä tuntuu, niin eikun vaan ajamaan asiaa.

 

[B-Kasetti]

Olisi se toisaalta aika hankala tilanne jollekin tinder panollekin, jos 8v päästä ilmoitettaisiin kun olet onnellisesti ollut 6v naimisissa ja pari muksua, että yllätys. Saat kolmannen muksun elatusvelvollisuuteesi. Se pettäjä (oletettaen äiti tässä tapauksessa), on luonnollisesti aina vanhempi, ellei sitten lahjoita lasta pois.

Ei ole mitään aikarajaa. Noin voi ihan käydä ja käykin. Ainoa asia mitä ei tapahdu on se että mies joutuisi takautuvasti maksamaan elareita, varmennuksesta eteenpäin on mies velvollinen maksamaan 18 ikävuoteen asti. Sivujuonteena mainittakoon että laissa oli vielä (10v sitten ainakin) sellainenkin kohta että elatusvelvollisuus jatkuu jos elatusvelvollinen on mies ja lapsi on naispuolinen ja opiskelee kun täyttää 18v, siinä tapauksessa se velvollisuus jatkuu. En tarkalleen muista kuinka pitkään mutta taisi olla 21v asti tai kunnes valmistuu ammattiin.

Tästä voidaan olla ihan samaa mieltä. Mutta vain niissä tapauksissa joissa oikeasti voidaan osoittaa kyseessä olleen tarkoituksellinen ja tietoinen petoksen yritys tai petos.

Nähdäkseni siis esim. tässä "Risto-Janin" keississä pätisi jos äiti tiesi, ettei lapsi ole R-J:n.

Ainoa keino miten äiti olisi voinut tietää että se on jonkun muun on jos hän ei olisi ollut R-J:n kanssa hedelmöityshetken tietämillä. Eli mahdoton todistaa. Se riittää että on tietoinen mahdollisuudesta että lapsi on jonkun toisen, silloin huijaus on jo tietoista.

Toki jos lapsen ollessa 12-vuotias selviää että se ei olekaan sinun, pitäisi olla täysi oikeus luopua isyydestä ja periä elatusmaksut takaisin. Korkoineen.

Todennäköisempää on että korvaussumma olisi summa mitä valtion elarit olisi tuolta ajalta olleet.

@?.. : Aikarajat on siksi tässä(kin) asiassa, kuten velkojen ja kaikkien paitsi yhden rikoksen vanhenemisessa, että ihmiset voivat elää elämäänsä luottaen siihen, että mikä tahansa kymmenen tai kymmenien vuosien takaa ei palaa kummittelemaan. Asiat, joista ei mahdollisesti tiedä edes mitään. Ja toisaalta tässä asiassa myös tosiaan sen lapsen toimeentulon jonkinlaisena takeena, että vaikkapa isyydestä valehdelleen äidin ansiosta ei peritä elareita takaisin kuin korkeintaan sen kahden vuoden ajalta.

kts. ylempää mitä vastasin kibelle. Monissa asioissa ei ole mitään aikarajaa. Esim. #metoo kampanjassa moni mies vedetty lokaan kun joku heittelee syytöksiä pitkältä menneisyydestä. Ja edelleen jos isä on tuntematon tai maksukyvytön valtio/kela maksaa elarit.

Tää sotisi taas aika räikeästi sitä ajattelua vastaan, että lapselle nimenomaan yritetään turvata vakaata ja turvallista kasvuympäristöä, jossa ihmiset ei vaihdu ja toimeentulo katoa hetken varoituksella.

Tähän sama, valtio/kela maksaa elarit.

Ei tietenkään. Mikä oikeus on tunnustaa isyys jonkun toisen lapseen?

Ei mikään, tämä on kirjaimellisesti kidnappaus.

Se vaarantaa lapsen elatuksen, että mies voisi ilmoittamalla "en ota vastuuta" (tai "tee abortti") välttää joutumasta vastuuseen tekojensa seurauksista.

juridisen abortin (se vaarantaa lapsen elatuksen ja on puhdas arvokysymys).

juridisen abortin (se vaarantaa lapsen elatuksen ja on puhdas arvokysymys).

Kun et ymmärtänyt, miten isän irrottautuminen elatusvastuusta voi vaarantaa lapsen elatuksen, niin oletin tietysti että jollain oudolla tavalla haet tuota ensimmäistä vaihtoehtoa. Olet kuitenkin jo päässyt kärryille siitä, miksi "juridinen abortti" vaarantaa lapsen elatuksen? Eli silloin on puolet vähemmän elatusvelvollisia = elatusresursseja.

Ja edelleen jos isä on tuntematon tai maksukyvytön valtio/kela maksaa elarit. Puhdas elintaso/ahneuskysymys.

Konkreettiset hyödyt yhteiskunnan näkökulmasta puuttuvat.

Naapurithreadiin listasin sulle monia muitakin hyötyjä mutta et halunnut ottaa niitä kuuleviin korviisi.

Eli siis nainen voisi sanoa "synnytän tämän lapsen mutta luovun kaikista velvollisuuksista sitä kohtaan heti kun se on syntynyt" ?
Koska tuohan on se vastine sille mitä sä ehdotat miehen oikeudeksi.

Eli sun "juridinen abortti" on käytännössä oikeus hylätä oma lapsi?

Naisilla on jo nyt tuo oikeus, nimittäin antaa lapsi adoptoitavaksi. Myös niin että vaikka biologisella isällä olisi tämä tiedossa ja hän vastustaisi asiaa. Tämä olettaen että isyystestiin ei ole naisen toimesta suostuttu ja miehellä ei ole esittää tarpeeksi painavia perusteita (eli todisteita yhdynnästä?) jotta testi tehtäisiin pakolla.



Ja noin yleisesti voisi sanoa kaikille jotka jotain aikarajaa vaativat, miksi? Niinkuin todettiin on ainakin yksi asia joka ei vanhene ja se on murha. Tässä on kyse yhtä vakavasta asiasta (mutta käänteisesti) eli ihmishengestä ja sen aloittamisesta.

 

[kekkeruusi]

Ja noin yleisesti voisi sanoa kaikille jotka jotain aikarajaa vaativat, miksi? Niinkuin todettiin on ainakin yksi asia joka ei vanhene ja se on murha. Tässä on kyse yhtä vakavasta asiasta (mutta käänteisesti) eli ihmishengestä ja sen aloittamisesta.

Ja myös miehen lyhyen elinajan varastamisesta huijaamalla. Eli isyydestä valehteleva nainen vie mieheltä mahdollisuuden saada ja kasvattaa ihan omia lapsiaan. Sekä tietenkin vie ne kasvattamiseen huijatut panostukset, jotka olisi voinut laittaa oman lapsensa kasvattamiseen.

Lisänä tietenkin tuollainen huijarinainen vie varsinaiselta isältä oikeuden isyyteen sekä lapselta oikeuden omaan isäänsä.

 

[Jurppii]

Ainoa keino miten äiti olisi voinut tietää että se on jonkun muun on jos hän ei olisi ollut R-J:n kanssa hedelmöityshetken tietämillä. Eli mahdoton todistaa. Se riittää että on tietoinen mahdollisuudesta että lapsi on jonkun toisen, silloin huijaus on jo tietoista.

Sitten vaan onnea kokeilemaan oikeusistuimeen. Panisin rahani sen puolesta, että tuosta ankaraan rangaistukseen johtavaa petosta haluava tulisi pettymään.

kts. ylempää mitä vastasin kibelle. Monissa asioissa ei ole mitään aikarajaa. Esim. #metoo kampanjassa moni mies vedetty lokaan kun joku heittelee syytöksiä pitkältä menneisyydestä. Ja edelleen jos isä on tuntematon tai maksukyvytön valtio/kela maksaa elarit.

Tuskinpa metoo-kampanja muutenkaan liittyy otsikon aiheeseen. Somessa voi mekastaa vaikka lopun elämäänsä vaikka rikos olisi vanhentunut.

Naapurithreadiin listasin sulle monia muitakin hyötyjä mutta et halunnut ottaa niitä kuuleviin korviisi.

Ja mä listasin tänne haittoja. En koe hyötyjen olevan niin suuret, että kannattaa ottaa haitat ja tehdä kaikki vaadittavat muutokset.

 

[B-Kasetti]

Sitten vaan onnea kokeilemaan oikeusistuimeen. Panisin rahani sen puolesta, että tuosta ankaraan rangaistukseen johtavaa petosta haluava tulisi pettymään.

Koko pointti nyt lienee että lakia pitäisi päivittää ajantasalle? Nykyisellään kun tuota ei liene edes kriminalisoitu. Ja kun se on ihan laillistakin varastamista kun väärä mies maksaa elareita. Piiloudut vaan nykyisten lakien taakse ja järjestelmän taakse.

Tuskinpa metoo-kampanja muutenkaan liittyy otsikon aiheeseen. Somessa voi mekastaa vaikka lopun elämäänsä vaikka rikos olisi vanhentunut.

Eikös siellä nimenomaan käräjille ja vastuuseen teoistaan vaadita? Somelynkkaus tosin aiheuttaa vakavemmat seuraamukset kun oikeuslaitos.

Ja mä listasin tänne haittoja. En koe hyötyjen olevan niin suuret, että kannattaa ottaa haitat ja tehdä kaikki vaadittavat muutokset.

Ja eräs näistä haitoista taisi olla että parisuhteita loppuisi. Tämä on ihan toivottavaakin että kukaan mies ei joutuisi huijaavan naisen kanssa suhteeseen. Mutta tietenkin jos pitää parisuhdetta parisuhteen vuoksi jonain tavoiteltavana asiana niin ymmärrän mistä käänteinen mielipide on juurtunut.

 

[Jurppii]

Koko pointti nyt lienee että lakia pitäisi päivittää ajantasalle? Nykyisellään kun tuota ei liene edes kriminalisoitu. Ja kun se on ihan laillistakin varastamista kun väärä mies maksaa elareita. Piiloudut vaan nykyisten lakien taakse ja järjestelmän taakse.

Lain muuttaminen niin, ettei petos enää vaatisi selkeää tahallisuutta? Vai lain muuttaminen niin, että pitäisi kertoa mahdolliset syrjähyppynsä? En näe kumpaakaan tapahtuvan.

Eikös siellä nimenomaan käräjille ja vastuuseen teoistaan vaadita? Somelynkkaus tosin aiheuttaa vakavemmat seuraamukset kun oikeuslaitos.

Vain niistä, jotka eivät ole vanhentuneet. Somelynkkaus itsessään ei liity mitenkään ketjun aiheeseen.

Ja eräs näistä haitoista taisi olla että parisuhteita loppuisi. Tämä on ihan toivottavaakin että kukaan mies ei joutuisi huijaavan naisen kanssa suhteeseen. Mutta tietenkin jos pitää parisuhdetta parisuhteen vuoksi jonain tavoiteltavana asiana niin ymmärrän mistä käänteinen mielipide on juurtunut.

Se ei ollut mun esittämä vaan käyttäjän tpu. Olen kyllä sikäli samaa mieltä, että valtiovallan tehtävä ei ole selvittää pettämisiä vaikka ehkä osin eri syistä. ps. Turha olkiukkoilla katkeruuksissaan. En ole sanonut, että parisuhde parisuhteen vuoksi olisi jotenkin tavoiteltava asia. Olen jo yhden olkiukkotukottajan tänään joutunut estämään. Kiitos.

 

[alakääntö]

Ymmärsit kysymykseni väärin. Kysyin, että minkä laajuinen ongelma tuo kumien puhkeaminen on?

Tämän voit halutessasi itsekin selvittää. Laajemmin voidaan kysyä, että miksi mielestäsi epäkohdalle pitää olla joku minimimäärä tapauksia, jonka alle päästessä ongelma mielestäsi katoaa? Onko se raja sata tapausta vuodessa, tuhat, kymmenen tuhatta...?

Jos mies on tehnyt kaikkensa raskauden alkamisen estämiseksi, eli käyttänyt kondomia, niin mikä muu seikka tuossa voi aiheuttaa raskauden kuin kondomin rikkoutuminen? Tarkoitus ei ollut olkiukkoilla.

Wikipedian mukaan kondominkaan teho ei ole 100% vaan 97-98%. Jos et todellakaan pysty keksimään yhtään muuta mahdollista skenaariota kuin kumin hajoaminen, missä mies joutuu täysin tahtomattaan ja asiaan voimatta vaikuttaa tähän tilanteeseen, niin mietin että voiko kanssasi edes yrittää keskustella asiasta.

Kysyn siis edelleen sinulta:
miehille täydellinen pidättäytyminen seksistä on mielestäsi ainoa ratkaisu ongelmaan?
Tästähän sinä tuon kondomin hajoamisen olkiukkoilit. Kuten sanoin myös aikaisemmin, ei tässä mies ole vastuussa tekemisistään, vaan naisen päätöksestä.

 

[ttm]

Laajemmin voidaan kysyä, että miksi mielestäsi epäkohdalle pitää olla joku minimimäärä tapauksia, jonka alle päästessä ongelma mielestäsi katoaa? Onko se raja sata tapausta vuodessa, tuhat, kymmenen tuhatta...?

Lähinnä kiinnosti että millainen on ongelman laajuus. Periaatteellisesti, mikäli muutoksella ei olisi kuin se yksi vaikutus, niin en näe syytä olla korjaamatta asiaa. Tässä asiassa on tietenkin vaakakupissa toisella puolen se lapsen elatus.

Jos et todellakaan pysty keksimään yhtään muuta mahdollista skenaariota kuin kumin hajoaminen, missä mies joutuu täysin tahtomattaan ja asiaan voimatta vaikuttaa tähän tilanteeseen, niin mietin että voiko kanssasi edes yrittää keskustella asiasta.

Siis puhutko nyt vielä tilanteesta, jossa mies on tehnyt kaikkensa raskauden alkamisen ehkäisemiseksi, eli käyttänyt kondomia? Pahoittelen, että en keksi noita muita skenaarioita, luovuus tässä yhteydessä ei ole ominta alaani. Aina kun itse olen tehnyt kaikkeni raskauden alkamisen ehkäisemiseksi, on se itselleni tarkoittanut kondomin käyttöä, enkä ole itse saanut koskaan sitä edes käytössä hajoamaan. Voi hyvin olla, että tuo kaikkensa tekeminen voi jopa tarkoittaa jotain muuta kuin kondomin käyttöä, joskin olisit varmaan jo asiasta tähän mennessä jotain maininnut?

Kysyn siis edelleen sinulta:
miehille täydellinen pidättäytyminen seksistä on mielestäsi ainoa ratkaisu ongelmaan?
Tästähän sinä tuon kondomin hajoamisen olkiukkoilit.

Siis olkiukkoilin kondomin hajoamisen tuosta kysymyksestä? En, etkö lukenut viestiäni? Lainasin siinä sen sinun sanomasi, jonka ymmärsin tarkoittavan kondomin hajoamistilanteita:

Kyllä se on yllätyksellinen, jos yhden yön juttu haluaa pitää lapsen jonka kännipäissään, alentuneessa harkintatilassa jne jne on alulle laitettu, vaikka mies olisi tehnyt kaikkensa raskauden alkamisen estämiseksi.

Mutta tarkoitit tällä siis kondomin hajoamisen (ja toki tuon kondomin pienen epävarmuuden) lisäksi jotain muitakin skenaarioita?

Kysyn siis edelleen sinulta: miehille täydellinen pidättäytyminen seksistä on mielestäsi ainoa ratkaisu ongelmaan?
Kuten sanoin myös aikaisemmin, ei tässä mies ole vastuussa tekemisistään, vaan naisen päätöksestä.

Ratkaisuja ongelmiin lienee loputtomasti, osa parempia, osa huonompia. Se ratkaisu, että elatusvelvollisuus ei kuuluisi yhden yön juttuun on sellainen, että se tuo uuden ongelman ratkaisemansa tilalle. Jos tässä nyt ongelma oli tuo yllä mainitsemasi "hedelmöitys tapahtui kondomin käytöstä huolimatta"

Toki tuo uusi ongelma on ongelma siitä näkökulmasta, että lapsen elatus halutaan turvata (ilman että sitä maksetaan yhteisvastuullisesti kaikkien veronmaksajien rahoista). Jos on sitä mieltä, että elatuksen varmistaminen ei ole tarpeellista tai sitä mieltä, että elatusvelvollisuus on yhteiskunnalla eikä lapsen isällä, niin ei se tietenkään ongelma ole.

 

[finWeazel]

Helppo, mutta tietenkin absurdi ratkaisu. Rakennetaan infra ja applikaatio, jolla seksiin pyydetään suostumus. Applikaatiossa voi ruksia, että miten menetellään, jos yhdyntä johtaa raskauteen. Jokainen voi siinä ennen petipuuhia sopia otettavasta riskistä. Kapitalistiseen malliin voidaan myös myydä vapaaehtoista vakuutusta raskauden varalle. Vakuutus maksaa kulut, kunhan on noudatettu oikeaa protokollaa. Eli siis kuvaamme yhdynnät vakuutusyhtiötä varten Tästä saamme lisää järjettömyyttä järjestelmään.

 

[kekkeruusi]

Helppo, mutta tietenkin absurdi ratkaisu. Rakennetaan infra ja applikaatio, jolla seksiin pyydetään suostumus. Applikaatiossa voi ruksia, että miten menetellään, jos yhdyntä johtaa raskauteen. Jokainen voi siinä ennen petipuuhia sopia otettavasta riskistä. Kapitalistiseen malliin voidaan myös myydä vapaaehtoista vakuutusta raskauden varalle. Vakuutus maksaa kulut, kunhan on noudatettu oikeaa protokollaa. Eli siis kuvaamme yhdynnät vakuutusyhtiötä varten Tästä saamme lisää järjettömyyttä järjestelmään.

Tai sitten vain tehdään sopimus vanhemmuudesta, isyystestien kanssa. Jos ei ole sopimusta, niin sitten se vain on niin ja miehellä ei ole velvollisuuksia.

Vastaavasti avioehdon pitäisi toimia juuri päinvastoin kuin nykyään.

 

[finWeazel]

Tai sitten vain tehdään sopimus vanhemmuudesta, isyystestien kanssa. Jos ei ole sopimusta, niin sitten se vain on niin ja miehellä ei ole velvollisuuksia.

Vastaavasti avioehdon pitäisi toimia juuri päinvastoin kuin nykyään.

Tuo on niin järkevä lähestymistapa ettei sellaista voi saada tapahtumaan

 

[taxman]

Jos on sitä mieltä, että elatuksen varmistaminen ei ole tarpeellista tai sitä mieltä, että elatusvelvollisuus on yhteiskunnalla eikä lapsen isällä, niin ei se tietenkään ongelma ole.

Nähdäkseni elatusvelvollisuus kuuluu olla niillä, jotka ovat lapsen maailmaan päättäneet tuoda. Nykyään näin ei ole, vaan äiti voi päättää isän elatusvelvollisuudesta yksipuolisesti.

 

[ttm]

Nähdäkseni elatusvelvollisuus kuuluu olla niillä, jotka ovat lapsen maailmaan päättäneet tuoda. Nykyään näin ei ole, vaan äiti voi päättää isän elatusvelvollisuudesta yksipuolisesti.

Mm-m. Lapsihan toki syntyy hedelmöittymisen jälkeen ilman että kenenkään tarvitsee päättää sen suhteen mitään. Onneksi sentään nuo lienevät marginaalitapauksia, joissa isällä ei ole mahdollisuuksia vaikuttaa asiaan.

 

[Jurppii]

Helppo, mutta tietenkin absurdi ratkaisu. Rakennetaan infra ja applikaatio, jolla seksiin pyydetään suostumus. Applikaatiossa voi ruksia, että miten menetellään, jos yhdyntä johtaa raskauteen. Jokainen voi siinä ennen petipuuhia sopia otettavasta riskistä. Kapitalistiseen malliin voidaan myös myydä vapaaehtoista vakuutusta raskauden varalle. Vakuutus maksaa kulut, kunhan on noudatettu oikeaa protokollaa. Eli siis kuvaamme yhdynnät vakuutusyhtiötä varten Tästä saamme lisää järjettömyyttä järjestelmään.

Sopiminen olisi hienoa, etenkin jos on sopimishalukkuutta mutta tuo ei huomioi (vaikka ilmeisen leikillään esitetty) sitä, että järjestelmä lähtee aina ensin ajattelemaan lapsen etua. Lapsen tuleva tahto elatuksestaan pitäisi siis saada appiin mukaan?

 

[JCSH]

Nähdäkseni elatusvelvollisuus kuuluu olla niillä, jotka ovat lapsen maailmaan päättäneet tuoda. Nykyään näin ei ole, vaan äiti voi päättää isän elatusvelvollisuudesta yksipuolisesti.

Siis sä väität että lapsen äiti voi sanoa "Minähän en osallistu tämän lapsen elatukseen vaan mies joutuu maksamaan kaiken". Jos asia on todellakin noin niin tuo on selkeä vääryys ja se pitää korvata siten että äidillä on yhtä suuri vastuu sen lapsen elatuksesta.
Vai yritätkö sä nyt vieläkin sumuttaa sitä eroa mikä on sen välillä että elatusvelvollisuutta ei synny ollenkaan ja se että kun elatusvelvollisuus on syntynyt niin kenelle se kuuluu?

 

[Tach]

Helppo, mutta tietenkin absurdi ratkaisu. Rakennetaan infra ja applikaatio, jolla seksiin pyydetään suostumus. Applikaatiossa voi ruksia, että miten menetellään, jos yhdyntä johtaa raskauteen. Jokainen voi siinä ennen petipuuhia sopia otettavasta riskistä. Kapitalistiseen malliin voidaan myös myydä vapaaehtoista vakuutusta raskauden varalle. Vakuutus maksaa kulut, kunhan on noudatettu oikeaa protokollaa. Eli siis kuvaamme yhdynnät vakuutusyhtiötä varten Tästä saamme lisää järjettömyyttä järjestelmään.

Voisiko tämän uuden vakuutuksen nimi olla vahinkovakuutus?

 

[taxman]

Mm-m. Lapsihan toki syntyy hedelmöittymisen jälkeen ilman että kenenkään tarvitsee päättää sen suhteen mitään. Onneksi sentään nuo lienevät marginaalitapauksia, joissa isällä ei ole mahdollisuuksia vaikuttaa asiaan.

Menee aika heikoiksi argumentit, kun päätöstä olla tekemättä aborttia ei nähdä päätöksenä.

Siis sä väität että lapsen äiti voi sanoa "Minähän en osallistu tämän lapsen elatukseen vaan mies joutuu maksamaan kaiken". Jos asia on todellakin noin niin tuo on selkeä vääryys ja se pitää korvata siten että äidillä on yhtä suuri vastuu sen lapsen elatuksesta.
Vai yritätkö sä nyt vieläkin sumuttaa sitä eroa mikä on sen välillä että elatusvelvollisuutta ei synny ollenkaan ja se että kun elatusvelvollisuus on syntynyt niin kenelle se kuuluu?

Sulla on nyt pahoja ymmärtämisvaikeuksia. Ja niin on minullakin: mistä ihmeen sumuttamisesta puhut?

 

[ttm]

Menee aika heikoiksi argumentit, kun päätöstä olla tekemättä aborttia ei nähdä päätöksenä.

Ymmärsit väärin. Tietenkin jos päättää, ettei tee aborttia, on se päätös olla tekemättä aborttia. Mutta mikäli asian suhteen ei päätä yhtään mitään, lapsi syntyy oletuksena. Mutta se oli sinänsä sivuhuomio. Nykyisessäkin tilanteessa onneksi on erittäin pieni marginaaliosuus noita tapauksia, jossa miehellä ei olisi minkäänlaista vaikutusmahdollisuutta siihen, johtaako tekonsa lapsen syntymään.

 

[JCSH]

Sulla on nyt pahoja ymmärtämisvaikeuksia. Ja niin on minullakin: mistä ihmeen sumuttamisesta puhut?

Tarkoitan että on sumuttamista yrittää väittää että se että elatusvelvollisuutta ei synny kenellekään, eli abortti, olisi verrannollinen siihen että elatusvelvollisuus syntyy mutta yksi elatusvelvollisista vain toteaa että "ei huvita, muut saa siivota mun sotkut". I.e. jos lapsi syntyy mutta sitten toinen vanhemmista saisi omalla ilmoituksella irroittautua tuosta elatusvelvollisuudesta.

 

[tpu]

Ja eräs näistä haitoista taisi olla että parisuhteita loppuisi. Tämä on ihan toivottavaakin että kukaan mies ei joutuisi huijaavan naisen kanssa suhteeseen. Mutta tietenkin jos pitää parisuhdetta parisuhteen vuoksi jonain tavoiteltavana asiana niin ymmärrän mistä käänteinen mielipide on juurtunut.

Se ei ollut mun esittämä vaan käyttäjän tpu. Olen kyllä sikäli samaa mieltä, että valtiovallan tehtävä ei ole selvittää pettämisiä vaikka ehkä osin eri syistä. ps. Turha olkiukkoilla katkeruuksissaan. En ole sanonut, että parisuhde parisuhteen vuoksi olisi jotenkin tavoiteltava asia. Olen jo yhden olkiukkotukottajan tänään joutunut estämään. Kiitos.

Mitä sinä yrität taas laittaa minun suuhuni? Minä en ole maininnut sanallakaan, että tuollaisia haittoja olisi.

 

[Jurppii]

Mitä sinä yrität taas laittaa minun suuhuni? Minä en ole maininnut sanallakaan, että tuollaisia haittoja olisi.

Pahoittelut. Käyttäjä oli jad. Alkaa menemään nämä kolmikirjaimiset nickit tässä ketjussa jo sekaisin:

Tosin vastapainoksi tälläinen pakollinen testaaminen tulisi aiheuttamaan avioeroja, mikä taas nostaisi yhteiskunnan kuluja

 

[taxman]

Ymmärsit väärin. Tietenkin jos päättää, ettei tee aborttia, on se päätös olla tekemättä aborttia. Mutta mikäli asian suhteen ei päätä yhtään mitään, lapsi syntyy oletuksena. Mutta se oli sinänsä sivuhuomio. Nykyisessäkin tilanteessa onneksi on erittäin pieni marginaaliosuus noita tapauksia, jossa miehellä ei olisi minkäänlaista vaikutusmahdollisuutta siihen, johtaako tekonsa lapsen syntymään.

En ymmärtänyt väärin. Se, että asian suhteen ei tee mitään, on aina päätös.

 

[taxman]

Tarkoitan että on sumuttamista yrittää väittää että se että elatusvelvollisuutta ei synny kenellekään, eli abortti, olisi verrannollinen siihen että elatusvelvollisuus syntyy mutta yksi elatusvelvollisista vain toteaa että "ei huvita, muut saa siivota mun sotkut". I.e. jos lapsi syntyy mutta sitten toinen vanhemmista saisi omalla ilmoituksella irroittautua tuosta elatusvelvollisuudesta.

Se, mistä elätysvelvollisuus syntyy, on yksi tämän keskustelun ydinasioista. Nyt yrität kovasti argumentoida, että kyseessä olisi jonkinlainen universaali asia, jota ei voi edes nähdä muunlaisena kuin nykylainsäädäntö sen toteaa. Mutta näin ei ole, vaan lakeja ja tätä asiaa voidaan muuttaa.

En oikein ymmärrä, miksi jatkuvasti kirjoitat "sotkujen" siivoamisesta. Ehdottamassani mallissa kummallakin vanhemmalla nimenomaan olisi mahdollisuus ilmoittaa halunsa aborttiin ja jos jompi kumpi ei tätä halua, niin saa sitten hoitaa "sotkunsa" ihan itse, eikö dumpata tätä oman osansa tehneen harteille.