Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[ttm]

No jos sä sen nyt kahteen kertaan olet jo ilmaissut (tosin eri sanoin) niin kai sen voi olettaa jo?

Tämä on juuri tätä keskustelun tahallista paskomista. Olet sinäkin sanonut esimerkiksi että

Oletetaan sitten, että jossain on se merkittävä ryhmä miehiä, jotka mielellään jättää lapsen toisensa jälkeen kasvatettuaan sitä muutaman vuoden mutta naista ei vaihda.

Voiko nyt olettaa, että vastaat tähän viestiin, että

Oletetaan sitten, että jossain on se merkittävä ryhmä miehiä, jotka mielellään jättää lapsen toisensa jälkeen kasvatettuaan sitä muutaman vuoden mutta naista ei vaihda.

?

Huomaatko muuten, että jätit tahallasi taas vastaamatta siihen, mitä minä varsinaisesti vastasin? Keskustelun paskomista jatkat silti innokkaasti.

Ja näin ajatellen sun positio kuulostaa siltä, että anonyymin tietokonepalstan keskustelussa on pakko saada toinen muuttamaan mieltään jos se on omasta mielestä väärin.

Minun ei ole pakko saada ketään muuttamaan mieltään. Jos joku keskustelussa on "eri mieltä", niin minua kiinnostaa kuulla ne perustelut. Huomaatko, että en ole yrittänyt saada tässäkään sinua muuttamaan mieltäsi kertaakaan, vaan olen kysynyt perusteluita sille, miksi ajattelet niin kuin ajattelet? Jotta voisin muodostaa perustellun mielipiteen.

Ollaan eri mieltä, eikö?

Jos tarkoitat, että olemme eri mieltä siitä, mikä on keskustelun tarkoitus, niin siltä vaikuttaa.

 

[Jurppii]

Minun ei ole pakko saada ketään muuttamaan mieltään. Jos joku keskustelussa on "eri mieltä", niin minua kiinnostaa kuulla ne perustelut. Huomaatko, että en ole yrittänyt saada tässäkään sinua muuttamaan mieltäsi kertaakaan, vaan olen kysynyt perusteluita sille, miksi ajattelet niin kuin ajattelet? Jotta voisin muodostaa perustellun mielipiteen.

Olen perustelut kertonut mutta ne johtavat näköjään lähinnä jankkaukseen kun ei kelpaa, että emme ole samaa mieltä. Mitä sitä vääntämään enää?

Tää ei ole mitään matematiikkaa, jossa asia on tosi tai epätosi vaan mielipiteet ja näkemykset painavat. Mun mielestä kaksi vuotta on ihan kohtuullisen kuuloinen aikaraja koska omamielipiteeni on, että viisi vuotta tuskin enää paljoa muuttaisi ja kuten näet tuossa yllä, silti joku kysyy misei 50 vuotta koska se on vaan "äpärä". Kaikki ei tule olemaan mihinkään lukuun tyytyväisiä.

 

[ttm]

Minkä takia pitäisi ylipäätään olla aikaraja? Tai jos pitää niin miksi 5 vuotta eikä 50 vuotta? Tämä vääryyshän ei vanhene, vaan tämä äpärä ei ikinä ole miehen lapsi. Sen lapsen siittänyt ja naisen pitäisi maksaa kaikki ja naisen luonnollisesti maksaa korvaukset mielipahasta ja muusta tälle väärälle "isälle".

Se on oma kysymyksensä, itse lähestyin tätä keskustelua sen premissin pohjalta, että jokin aikaraja on. Ja tuo vahingonkorvausvelvollisuuden aikaraja (3v syyllisen selviämisestä, max 10v teon tapahtumisesta) olisi ainakin sellainen, että se olisi linjassa muun oikeuskäytännön kanssa. Tuo viisi vuotta oli taas Jurppiin väliin vetämiä juttuja, eikä nämä tarkat ajat varsinaisesti muuta omia kysymyksiäni mitenkään.

 

[ttm]

Mun mielestä kaksi vuotta on ihan kohtuullisen kuuloinen aikaraja koska omamielipiteeni on, että viisi vuotta tuskin enää paljoa muuttaisi ja kuten näet tuossa yllä, silti joku kysyy misei 50 vuotta koska se on vaan "äpärä". Kaikki ei tule olemaan mihinkään lukuun tyytyväisiä.

Olet sitä mieltä, että viisi vuotta tuskin paljoa muuttaisi, mutta olet kuitenkin sitä mieltä, että tuo vähäinen muutos olisi positiivista?

Tuollaisenaan tuo kuulostaa "turha tehdä muutoksia, josta on vain jonkin verran hyötyä"-perustelulta. Mikäli tämä todella on kantasi, niin sitten voimme olla eri mieltä. Omasta mielestä vähäisenkin hyödyn muutokset on järkevä tehdä, jos niistä ei ole haittaa.

Pahoittelen, että en aiemmin tätä ymmärtänyt, tuo vaan kuulostaa niin tyhmältä, että hankala ymmärtää jonkun olevan oikeasti tuollaista mieltä.

 

[Special Once]

Pitäähän siinä nyt joku aikaraja olla. Entä jos tietoisesti elätät äpärää vaikka 12 vuotta, mutta sitten tulee avioero ja ex-vaimolle kostaaksesi luovut lapsenkin elättämisestä?

Toki jos lapsen ollessa 12-vuotias selviää että se ei olekaan sinun, pitäisi olla täysi oikeus luopua isyydestä ja periä elatusmaksut takaisin. Korkoineen.

Tuohon ensin mainittuun voisi varmaankin jonkun aisankannattajasopimuksen kehitellä. "En ole lapsen isä, mutta elätän mielelläni vaimon poikaystävän lapsen."

 

[Jurppii]

Olet sitä mieltä, että viisi vuotta tuskin paljoa muuttaisi, mutta olet kuitenkin sitä mieltä, että tuo vähäinen muutos olisi positiivista?

Jep. Mielestäni kaksi vuotta kuulostaa lähempänä sitä todellista tarvetta kuin viisi. Syyt kertomani. Aina joku jää ulos siitä, jolla suurin osa pärjää.

@?.. : Aikarajat on siksi tässä(kin) asiassa, kuten velkojen ja kaikkien paitsi yhden rikoksen vanhenemisessa, että ihmiset voivat elää elämäänsä luottaen siihen, että mikä tahansa kymmenen tai kymmenien vuosien takaa ei palaa kummittelemaan. Asiat, joista ei mahdollisesti tiedä edes mitään. Ja toisaalta tässä asiassa myös tosiaan sen lapsen toimeentulon jonkinlaisena takeena, että vaikkapa isyydestä valehdelleen äidin ansiosta ei peritä elareita takaisin kuin korkeintaan sen kahden vuoden ajalta.

 

[kibe]

Se on oma kysymyksensä, itse lähestyin tätä keskustelua sen premissin pohjalta, että jokin aikaraja on. Ja tuo vahingonkorvausvelvollisuuden aikaraja (3v syyllisen selviämisestä, max 10v teon tapahtumisesta) olisi ainakin sellainen, että se olisi linjassa muun oikeuskäytännön kanssa. Tuo viisi vuotta oli taas Jurppiin väliin vetämiä juttuja, eikä nämä tarkat ajat varsinaisesti muuta omia kysymyksiäni mitenkään.

Lapsi ei tosin ole mikään esine joka on varastettu jostain tai selvittämätön murha. Olet 8v kasvattanut lasta ja lapsen äiti tunnustaa, että pani Japea pikkujouluissa, hyvinkin mahdollista että muksu on Japen. Isä vetää herneet nenään ja hakee avioeroa. Voisiko ja pitäisikö Japelta periä 8v kulut lapsen kasvatuksesta ja pitäisikö Japesta nyt tulla uusi isä, halusi tai ei? Vai ainoastaan kulut tulevaisuudessa? Entä jos Japea ei löydy tai ole olemassa? Jape onkin valehdellut nimensä. Lain täytyy taipua kaikkiin skenaarioihin. Kuinka paljon lakitekstiä kannattaa sorvata tälläiseen asiaan? Nykylaissa ei sinällään omasta mielestäni ole ongelmaa, se vaan ei jousta. Mutta ihan sama se on kaikkien muidenkin epäkohtien kohdalla. Sadat tuhannet rikokset jäävät selvittämättä, iso kasa oikeusjuttuja kuivuu kokoon vanhenemisaikojen takia.

Sitten tietysti lain lisäksi on iso kasa filosofisia ongelmia. Onko pettäminen rikollista? Aika harva toinen eläinlaji elää näennäisessä yksiavioisuudessa. Lähinnähän parisuhde on sopimus kahden osapuolen välillä, jonka rikkomisesta ei seuraa rangaistusta, mutta toki mahdollisia seurauksia joista osa saattaa vaikuttaa rangaistukselta. Kirkko on luonut omia säädöksiään, lähinnä ajaakseen omiin arvoihinsa perustuvaa yhteiskuntaa.

 

[jurristi]

Ja toisaalta tässä asiassa myös tosiaan sen lapsen toimeentulon jonkinlaisena takeena, että vaikkapa isyydestä valehdelleen äidin ansiosta ei peritä elareita takaisin kuin korkeintaan sen kahden vuoden ajalta.

Eipä isyyden kumoamista koskevan kanteen nostamiselle säädetyn määräajan pidentäminen käytännössä vaikuttaisi elatusapujen palauttamisvelvollisuuteen, koska sitä on jo muutoinkin rajoitettu huomattavasti lapsen edun turvaamiseksi:

"Kun vanhemmuuden kumoamista koskeva kanne on lainvoimaisella tuomiolla hyväksytty, vanhemmuuden tunnustaminen todettu mitättömäksi tai vanhemmuuden vahvistamista koskeva lainvoimainen tuomio purettu, voi tuomioistuin velvoittaa lapsen 5 §:n 1 momentissa tarkoitetun edustajan palauttamaan suoritetut elatusavut tai osan niistä, jos lapsen edustaja elatusapua vahvistettaessa tai elatusapuja vastaanottaessaan on tiennyt, että elatusapua suorittanut ei ole lapsen vanhempi, ja palauttamista on lapsen, lapsen edustajan sekä elatusapua suorittaneen olosuhteet huomioon ottaen pidettävä kohtuullisena."

Laki lapsen elatuksesta 704/1975 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

 

[ttm]

Lapsi ei tosin ole mikään esine joka on varastettu jostain tai selvittämätön murha.

Juu, mutta itse hyväksyn, että asiassa jokin aikaraja on.

Olet 8v kasvattanut lasta ja lapsen äiti tunnustaa, että pani Japea pikkujouluissa, hyvinkin mahdollista että muksu on Japen. Isä vetää herneet nenään ja hakee avioeroa. Voisiko ja pitäisikö Japelta periä 8v kulut lapsen kasvatuksesta ja pitäisikö Japesta nyt tulla uusi isä, halusi tai ei? Vai ainoastaan kulut tulevaisuudessa?

Entä jos Japea ei löydy tai ole olemassa? Jape onkin valehdellut nimensä. Lain täytyy taipua kaikkiin skenaarioihin. Kuinka paljon lakitekstiä kannattaa sorvata tälläiseen asiaan? Nykylaissa ei sinällään omasta mielestäni ole ongelmaa, se vaan ei jousta. Mutta ihan sama se on kaikkien muidenkin epäkohtien kohdalla. Sadat tuhannet rikokset jäävät selvittämättä, iso kasa oikeusjuttuja kuivuu kokoon vanhenemisaikojen takia.

Tuo takautuvuus on tietenkin eri kysymyksensä, mutta mikään näistä kysymyksistä ei sinänsä eroa mitenkään siitä nykytilanteesta, eli jos olisi aloittanut tarinan "Olet 1.5v kasvattanut lasta..."

Vai eroaako?

Sitten tietysti lain lisäksi on iso kasa filosofisia ongelmia. Onko pettäminen rikollista?

Siihenkös ne filosofiset ongelmat loppuivatkin? Itse en ymmärrä yhteyttä tähän. Kysymys on, että millä perusteilla ihminen voidaan pakottaa maksamaan toisten ihmisten tekojen seuraukset.

Lähinnähän parisuhde on sopimus kahden osapuolen välillä, jonka rikkomisesta ei seuraa rangaistusta, mutta toki mahdollisia seurauksia joista osa saattaa vaikuttaa rangaistukselta.

Avaatko hieman mitä tarkoitat?

Kirkko on luonut omia säädöksiään, lähinnä ajaakseen omiin arvoihinsa perustuvaa yhteiskuntaa.

Mites tää liittyy?

 

[Jurppii]

Eipä isyyden kumoamista koskevan kanteen nostamiselle säädetyn määräajan pidentäminen käytännössä vaikuttaisi elatusapujen palauttamisvelvollisuuteen, koska sitä on jo muutoinkin rajoitettu huomattavasti lapsen edun turvaamiseksi:

"Kun vanhemmuuden kumoamista koskeva kanne on lainvoimaisella tuomiolla hyväksytty, vanhemmuuden tunnustaminen todettu mitättömäksi tai vanhemmuuden vahvistamista koskeva lainvoimainen tuomio purettu, voi tuomioistuin velvoittaa lapsen 5 §:n 1 momentissa tarkoitetun edustajan palauttamaan suoritetut elatusavut tai osan niistä, jos lapsen edustaja elatusapua vahvistettaessa tai elatusapuja vastaanottaessaan on tiennyt, että elatusapua suorittanut ei ole lapsen vanhempi, ja palauttamista on lapsen, lapsen edustajan sekä elatusapua suorittaneen olosuhteet huomioon ottaen pidettävä kohtuullisena."

Laki lapsen elatuksesta 704/1975 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Tän mukaan voisi lähteä taannehtivasti: https://www.kela.fi/documents/10192/3240814/Elatustuki.pdf

Tuomioistuin voi velvoittaa lapsen edustajan (lähivanhemman) palauttamaan maksetut elatusavut tai osan niistä, jos lapsen edustaja on elatusapua vahvistettaessa tai elatusapuja vastaanottaessaan tiennyt, että mies ei ole lapsen isä. Lisäksi edellytetään, että elatusapujen palauttaminen on kohtuullista kaikkien asianosaisten olosuhteet huomioon ottaen.

En osaa sanoa suoraan, mitä kohtuullisuuslause merkitsee.

edit: Äh, samaa siteerasin vastapalloon. Mielestäni sitaatti sanoo, että voi joutua maksamaan takautuvasti.

 

[tpu]

Tästä voidaan olla ihan samaa mieltä. Mutta vain niissä tapauksissa joissa oikeasti voidaan osoittaa kyseessä olleen tarkoituksellinen ja tietoinen petoksen yritys tai petos.

Nähdäkseni siis esim. tässä "Risto-Janin" keississä pätisi jos äiti tiesi, ettei lapsi ole R-J:n.

edit: Ongelma on vaan siinä, että useimmissa tapauksissa todistaminen on hankalaa tai mahdotonta tai sitten jouduttaisiin rikkomaan ihmisten toisia perusoikeuksia

Ei rikoksen täyttymiseen tarvitsisi olla tietoa siitä, että tiesikö äiti varmasti, kuka on isä. Mielestäni rikoksen pitäisi täyttyä jo siinä, jos äiti tietää että mahdollisia isäehdokkaita on useampia, mutta ei kerro tätä puolisolleen ja näin antaa puolison ymmärtää olevansa isä.

 

[jad]

Jos nyt unohdetaan lapsen etu ja elatusvelvollisuus, niin itse pidän isän oikeuksien kannalta tuota kahta vuotta aivan liian lyhyenä aikana. Voihan tuo tulla ilmi vaikka vasta siinä vaiheessa kun lapsi on jo aikuinen. Se on jokaisen oma asia, miten tuohon tietoon sitten reagoi.

Paras vaihtoehtohan olisi se, että syntyy lapsi sitten avioliitossa tai sen ulkopuolella, aina tehtäisiin automaattisesti isyystesti. Näin oletetulla isällä olisi heti isyyttään tunnustaessa tieto biologisesta isyydestä. Tässä tapauksessa kahden vuoden perumisaika olisi riittävä.

 

[Special Once]

aina tehtäisiin automaattisesti isyystesti

Tämä kävisi aika kätevästi, kun jokaiselta vastasyntyneeltä otetaan muutenkin jo verinäyte testejä varten. Lisää testien joukkoon vain isyystestin. Toki jos oletettu isä tästä kieltäytyy, niin sitten ei ole enää missään vaiheessa oikeutta alkaa vaatimaan yhtään mitään, jos lapsi ilmeneekin vieraan lapseksi.

 

[tpu]

Pitäähän siinä nyt joku aikaraja olla. Entä jos tietoisesti elätät äpärää vaikka 12 vuotta, mutta sitten tulee avioero ja ex-vaimolle kostaaksesi luovut lapsenkin elättämisestä?

Toki jos lapsen ollessa 12-vuotias selviää että se ei olekaan sinun, pitäisi olla täysi oikeus luopua isyydestä ja periä elatusmaksut takaisin. Korkoineen.

Tuohon ensin mainittuun voisi varmaankin jonkun aisankannattajasopimuksen kehitellä. "En ole lapsen isä, mutta elätän mielelläni vaimon poikaystävän lapsen."

No eikös tuo aisurisopimuskin toimisi helpoten niin, että mitään sopimusta ei tehdä, vaan mikäli isä päättää jäädä kuitenkin kimppaan, niin isyys kuitenkin perutaan ja siinähän sitä lasta elättäisi samalla kuin muutakin perhettä, mutta eron sattuessa ei sitten olisi kuitenkaan mitään elatusvelvollisuutta, eikä sen puoleen tapaamisoikeuttakaan.

 

[Jurppii]

Ei rikoksen täyttymiseen tarvitsisi olla tietoa siitä, että tiesikö äiti varmasti, kuka on isä. Mielestäni rikoksen pitäisi täyttyä jo siinä, jos äiti tietää että mahdollisia isäehdokkaita on useampia, mutta ei kerro tätä puolisolleen ja näin antaa puolison ymmärtää olevansa isä.

Niin, sun mielestä. Mun mielestä jos isäkandidaatti epäilee, ettei ole isä, kannattaa asia selvittää. Mielestäni ketään ei voida pakottaa selvittämään seksuaalihistoriaansa kenellekään siksi, että olisi epävarmuustekijöitä. Ja tässä tullaan taas siihen, että äidin tietoa tai tietämättömyyttä voi olla täysin mahdoton todistaa.

Jos haluat rikoksen olevan petos ja siitä vielä kovia tuomioita niin tarkoituksellisuus pitäisi myös olla kuviossa.

mikäli isä päättää jäädä kuitenkin kimppaan, niin isyys kuitenkin perutaan ja siinähän sitä lasta elättäisi samalla kuin muutakin perhettä, mutta eron sattuessa ei sitten olisi kuitenkaan mitään elatusvelvollisuutta, eikä sen puoleen tapaamisoikeuttakaan.

Tää sotisi taas aika räikeästi sitä ajattelua vastaan, että lapselle nimenomaan yritetään turvata vakaata ja turvallista kasvuympäristöä, jossa ihmiset ei vaihdu ja toimeentulo katoa hetken varoituksella.

 

[kibe]

Tietysti koko ongelma poistuisi isän näkökulmasta pakollisella isyystestillä. Eri asia halutaanko tälläistä. Miehillä kuitenkin on ollut aika selvä valta näihin päiviin asti ja jos haluttaisiin, meillä varmaan olisi sellainen? Mistä voinee vetää johtopäätöksen, että valtaosa ihmisistä ei näe meillä olevan ongelmaa tai tarvetta ratkaista ongelmaa

 

[tpu]

Paras vaihtoehtohan olisi se, että syntyy lapsi sitten avioliitossa tai sen ulkopuolella, aina tehtäisiin automaattisesti isyystesti. Näin oletetulla isällä olisi heti isyyttään tunnustaessa tieto biologisesta isyydestä. Tässä tapauksessa kahden vuoden perumisaika olisi riittävä.

Tämä olisi itseasiassa kaikkien kannalta paras mahdollinen vaihtoehto. Ja lisäksi vielä niin, että isyystesti on pakollinen ja isyys määräytyy sen mukaan. Eli mikäli isyystesti osoittaa, että et ole lapsen isä, niin silloin sinulla ei pidä olla mitään mahdollisuutta edes tunnustaa isyyttä. Ja mikäli oikeaa isää ei löydy, niin silloin lapsi jää paperilla isättömäksi.

 

[tpu]

Niin, sun mielestä. Mun mielestä jos isäkandidaatti epäilee, ettei ole isä, kannattaa asia selvittää. Mielestäni ketään ei voida pakottaa selvittämään seksuaalihistoriaansa kenellekään siksi, että olisi epävarmuustekijöitä. Ja tässä tullaan taas siihen, että äidin tietoa tai tietämättömyyttä voi olla täysin mahdoton todistaa.

Jos haluat rikoksen olevan petos ja siitä vielä kovia tuomioita niin tarkoituksellisuus pitäisi myös olla kuviossa.

Mitä sinä nyt sekoilet? Kyllä se on äidillä ihan 100 % tiedossa, onko isäehdokkaita 1 vai useampi. Ja jos niitä on useampi, mutta silti antaa puolison ymmärtää olevan isä, niin silloin se on tarkoituksellista. Ei sitä tarkoituksellisuutta tarvitse mitenkään erikseen osoittaa, itsestäänselvää asiaa.

 

[Jurppii]

Tietysti koko ongelma poistuisi isän näkökulmasta pakollisella isyystestillä. Eri asia halutaanko tälläistä. Miehillä kuitenkin on ollut aika selvä valta näihin päiviin asti ja jos haluttaisiin, meillä varmaan olisi sellainen?

Isyystestit näkyisi maksavan noin 140€ kappale (eka hinta googlella), mikä tekisi 2019 syntyvyydellä vajaat 6,5 miljoonaa euroa mitä ei kai vaan haluta käyttää kaikkiin kohdistuvaan testaukseen, jonka halukkaat voi tehdä halutessaan omalla rahallaan.

Mitä sinä nyt sekoilet? Kyllä se on äidillä ihan 100 % tiedossa, onko isäehdokkaita 1 vai useampi. Ja jos niitä on useampi, mutta silti antaa puolison ymmärtää olevan isä, niin silloin se on tarkoituksellista. Ei sitä tarkoituksellisuutta tarvitse mitenkään erikseen osoittaa, itsestäänselvää asiaa.

Tässä just mennään asioihin, joita on äärimmäisen vaikea todistaa kun ei ole pakko kertoa. Jos isäkandidaatti todistettavasti kysyi, että onko mahdollista, että joku muu olisi isä ja siitä selvästi valehdeltaisiin niin kai siinä olisi ainekset oikeusjuttuun petoksesta. Mutta jos kukaan ei kysy eikä kukaan valehtele niin se, että siellä normaalin parisuhdepeitonheiluttelun seassa oli yksi pikkujouluhairahdus tuskin menee missään tuomioistuimessa läpi kovaan rangaistukseen riittävästä petoksesta.

Ihan otsikon mukaisesti ajatellen.

 

[jad]

Tämä olisi itseasiassa kaikkien kannalta paras mahdollinen vaihtoehto. Ja lisäksi vielä niin, että isyystesti on pakollinen ja isyys määräytyy sen mukaan. Eli mikäli isyystesti osoittaa, että et ole lapsen isä, niin silloin sinulla ei pidä olla mitään mahdollisuutta edes tunnustaa isyyttä. Ja mikäli oikeaa isää ei löydy, niin silloin lapsi jää paperilla isättömäksi.

Tottakai pitäisi olla mahdollisuus tunnustaa isyys testin tuloksesta riippumatta. vrt. adoptio

Isyystestit näkyisi maksavan noin 140€ kappale (eka hinta googlella), mikä tekisi 2019 syntyvyydellä vajaat 6,5 miljoonaa euroa mitä ei kai vaan haluta käyttää kaikkiin kohdistuvaan testaukseen, jonka halukkaat voi tehdä halutessaan omalla rahallaan.

Nykytilanteessa varmasti jää monia isyystestejä tekemättä vain sen takia, että sen koetaan olevan jonkinlainen epäluottamuslause äitiä kohtaan. Jos testi olisi laissa määrätty, ei oletetun isänkään olisi tarvetta potea huonoa omaatuntoa testistä.

 

[tpu]

Tottakai pitäisi olla mahdollisuus tunnustaa isyys testin tuloksesta riippumatta. vrt. adoptio

Ei vaan tässä suosisin nimenomaan adoptiota. Tällöin papereissa olisi kaikki tosiasioiden mukaan, eli nähtäisiin ihan papereistakin, että isä ei ole biologinen isä, vaan adoptioisä.

 

[ttm]

Isyystestit näkyisi maksavan noin 140€ kappale (eka hinta googlella), mikä tekisi 2019 syntyvyydellä vajaat 6,5 miljoonaa euroa

Minkähän verran kustannuksia tuollaisesta testistä tulee laboratoriolle? Tuossa 140e:ssa varmasti on jonkin verran kuluttajalisää mukana.

 

[alakääntö]

Erinomainen esimerkki Suomen Laki järjestelmän epäoikeudenmukaisuudesta tuo kyllä on.. Räikeä sellainen.

Elatusvelvoite pois Ristolta ja se pallo salarakkaan jalkaan niin kuin olisi jo. Risto ei ole ollut alulle panemassa tuota elatusvelvollisuutta.

Miksi helvetissä jonkun yhden yön jutun olisi maksettava tälle naiselle yhtään mitään?

 

[ttm]

Miksi helvetissä jonkun yhden yön jutun olisi maksettava tälle naiselle yhtään mitään?

Ei kai elatusmaksut naiselle mene vaan lapselle?

 

[Special Once]

Miksi helvetissä jonkun yhden yön jutun olisi maksettava tälle naiselle yhtään mitään?

Miksi helvetissä sinä olet velvollinen maksamaan yhden yön jutulle 18 vuoden elatusmaksut jos se sattuu tulemaan raskaaksi?

 

[Tach]

Hauska twisti tuohon Riston tapaukseen olisi se, että lapsen biologinen isä alkaisi vaatimaan oikeuden kautta isyyttä itselleen. Tosin tämänlainen tapahtuma taisi tässä casessa jo olla, eikä lapsen äiti suostunut mihinkään, koska Ristolta saa paremmat elarit.

 

[Jurppii]

Nykytilanteessa varmasti jää monia isyystestejä tekemättä vain sen takia, että sen koetaan olevan jonkinlainen epäluottamuslause äitiä kohtaan. Jos testi olisi laissa määrätty, ei oletetun isänkään olisi tarvetta potea huonoa omaatuntoa testistä.

Niin, en tiedä sitten onko tuo 6,5 miljoonaa vuodessa paljon vai vähän siitä, että itsestään ja/tai puolisostaan epävarmojen miesten ei tarvitse tehdä mitään? Voihan sen tehdä vaikka salaa. Ei tarvitse kuin sen sylkinäytteen.

 

[Special Once]

Hauska twisti tuohon Riston tapaukseen olisi se, että lapsen biologinen isä alkaisi vaatimaan oikeuden kautta isyyttä itselleen. Tosin tämänlainen tapahtuma taisi tässä casessa jo olla, eikä lapsen äiti suostunut mihinkään, koska Ristolta saa paremmat elarit.

Ei ole ollut. Biologinen isä on kyllä luvannut ottaa isyyden vastuulleen mutta lupauksista huolimatta mitään ei ole tapahtunut. Ei kokoomuslaisilla ole selkärankaa.

 

[dot1q]

@Special Once @alakääntö

Salarakkaalla viittaan lapsen alulle panneeseen mieheen.
Yhtä hullua on että Risto joutuisi elatusvelvolliseksi ihmisestä jonka alulle panemisen kanssa hänellä ei ole mtn tekemistä. Miksi siis hänelle elarit maksettavaksi? Perusteetonta.
Heillä ei ole puolison kanssa yhteistä lasta.

Tämän vuoksi tämä ei ole oikeusjärjestelmä, vaan laki järjestelmä. Lain kirjaimen tulkinta on oikeutta tärkeämpää tässä järjestelmässä.

 

[jad]

Niin, en tiedä sitten onko tuo 6,5 miljoonaa vuodessa paljon vai vähän siitä, että itsestään ja/tai puolisostaan epävarmojen miesten ei tarvitse tehdä mitään? Voihan sen tehdä vaikka salaa. Ei tarvitse kuin sen sylkinäytteen.

Eihän pakollisen isyystestin hyödyt tuohon jäisi. Jos laissa olisi pakollinen isyystesti, niin loppuisi tälläiset Risto/Jani tyyppiset oikeuskäsittelyt. Jos biologinen isyys olisi alusta alkaen selvillä, olisi sillä ei biologisella isällä tuo kahden vuoden aika jona varmasti selviäisi kestääkö se oma pää toisen miehen lapsen kasvatusta.

Tosin vastapainoksi tälläinen pakollinen testaaminen tulisi aiheuttamaan avioeroja, mikä taas nostaisi yhteiskunnan kuluja, mutta siitä huolimatta tuo 6,5 miljoonaa vuodessa olisi halpa hinta tälläisestä isän oikeusturvan parantamisesta.

 

[alakääntö]

Ei kai elatusmaksut naiselle mene vaan lapselle?

Niin, se parivuotias lapsi päättää mihin ne rahat käytetään...
Tuolta voi lukea perusasioita läpi Elatustuen määrä ja maksaminen

Miksi helvetissä sinä olet velvollinen maksamaan yhden yön jutulle 18 vuoden elatusmaksut jos se sattuu tulemaan raskaaksi?

Elatusmaksua pitäisi joutua maksamaan vain siinä tapauksessa että kyseessä on parisuhde, missä on selkeästi osapuolet ja suhde olemassa. Eli asian voi mielestäni nähdä sopimussuhteena. Jos sopimussuhteessa molemmille lapset kuuluvat asiaan, voi sen sopimuksena nähdä sellaiseksi, että mahdollisen lapsen kulut jaetaan. Eli biologisen, tai adoptoidun. Eli yhden yön jutut, hotellipokat ja puskanussimiset jää pois koska niissä nainen tekee päätöksen hankkia lapsi tämän parisuhdesopimuksen ulkopuolella, tai hän tietoisesti ottaa sellaisen riskin, missä yllätyshedelmä on mahdollinen. Tällöin hän jää maksujensa kanssa yksinhuoltajaksi ilman että kukaan niistä kopelotuntumamiehistä tai parisuhdemiehestä olisi elatusvelvollinen. Ts. jos tilaat kattoremontin, ei siihen kuulu yllätyksenä myös lapsihuoneen rakentaminen ja sen kulut, joista toimittajasosapuoli voi päättää miten haluaa.

Parisuhdehan on omalla tavallaan sopimus ja kaikille on selvää että ulkopuolisten suhteiden hedelmät eivät jaettaviin kustannuksiin kuulu ilman erillistä sopimusta. Seksisuhde ei esimerkiksi ole parisuhde koska se on erilainen sopimus. Eivät muutkaan velat siirry yhden yön jutun perusteella molempien jutuiksi, miksi lapsen kohdalla tehtäisiin toisin?

Se joka haluaa lapsen, se myös sen maksakoon. Jos toinen ei halua lasta niin silloin äidille jää vaihtoehdoiksi kasvattaa lapsi ilman että miehen tulisi maksa yhtään mitään, tai ottaa abortti. Se että isä haluaa lapsen mutta äiti ei, onkin vaikeampi kysymys. Ei naisen kuulu antaa kehoaan pois tuolla tavalla 9kk ajaksi, ei sivitysvaltiossa voidan pakottaa ketään olemaan raskaana. Mutta toisaalta isälläkin voisi olla jotain oikeuksia.

Vastuu suojatusta seksistä ja ehkäisystä on myös molemmilla ja niiden poisjättäminen kertoo myös tietoisesta riskinotosta ja tarkoituksellisuudesta, vaikkakin sekin on aika vaikea todistaa. Käytettiinkö kumia ja oliko kortsuun tehty reikiä jne... Mielestäni olisi ihan ok että joutuisi maksamaan vahingonkorvauksia, jos vaikka avioliiton ulkopuolisen suhteen takia parisuhteen toinen osapuoli saa sukupuolitaudin, koska toinen harrastaa irtosuhteita. Samaten myös parisuhteen ulkopuolisen hedelmän petoksella siirto parisuhteen miehen nimiin pitäisi olla laitonta. Jos isää ei tiedä, tai siitä on epävarmuutta, pitäisi olla pakko selvittää se. Lähtökohtaisesti isyystestin voisi tehdä aina, jolloin asia ei voi jäädä epäselväksi.

Samaten myös raskauden salaaminen pitäisi olla rikollista. Samaten myös lapsen oikean isän identiteetin salaaminen pitäisi olla petos, koska siinä haetaan rahallista hyötyä. Vaikea on tietnekin näyttää toteen, että miten hyvin asia on tiedetty. Jos siellä on kierretty kaikki lähimaaston miehet läpi niin ilman biologisia testejä, niin lapsen äitikään tuskin tietää. Mutta jos tehtäisiin testi, niin ei tulisi yllätyksiä. Tai tulisi..

 

[Jurppii]

Eihän pakollisen isyystestin hyödyt tuohon jäisi. Jos laissa olisi pakollinen isyystesti, niin loppuisi tälläiset Risto/Jani tyyppiset oikeuskäsittelyt. Jos biologinen isyys olisi alusta alkaen selvillä, olisi sillä ei biologisella isällä tuo kahden vuoden aika jona varmasti selviäisi kestääkö se oma pää toisen miehen lapsen kasvatusta.

Tosin vastapainoksi tälläinen pakollinen testaaminen tulisi aiheuttamaan avioeroja, mikä taas nostaisi yhteiskunnan kuluja, mutta siitä huolimatta tuo 6,5 miljoonaa vuodessa olisi halpa hinta tälläisestä isän oikeusturvan parantamisesta.

Ai nyt se olisi jo pakkotestaus? Kyllä melkein lähtisin siitä, että vähemmän pakkoja ja kieltoja on parempi malli.

Niin, se parivuotias lapsi päättää mihin ne rahat käytetään...
Tuolta voi lukea perusasioita läpi Elatustuen määrä ja maksaminen

Elatusmaksua pitäisi joutua maksamaan vain siinä tapauksessa että kyseessä on parisuhde, missä on selkeästi osapuolet ja suhde olemassa. Eli asian voi mielestäni nähdä sopimussuhteena. Jos sopimussuhteessa molemmille lapset kuuluvat asiaan, voi sen sopimuksena nähdä sellaiseksi, että mahdollisen lapsen kulut jaetaan. Eli biologisen, tai adoptoidun. Eli yhden yön jutut, hotellipokat ja puskanussimiset jää pois koska niissä nainen tekee päätöksen hankkia lapsi tämän parisuhdesopimuksen ulkopuolella, tai hän tietoisesti ottaa sellaisen riskin, missä yllätyshedelmä on mahdollinen. Tällöin hän jää maksujensa kanssa yksinhuoltajaksi ilman että kukaan niistä kopelotuntumamiehistä tai parisuhdemiehestä olisi elatusvelvollinen. Ts. jos tilaat kattoremontin, ei siihen kuulu yllätyksenä myös lapsihuoneen rakentaminen ja sen kulut, joista toimittajasosapuoli voi päättää miten haluaa.

Parisuhdehan on omalla tavallaan sopimus ja kaikille on selvää että ulkopuolisten suhteiden hedelmät eivät jaettaviin kustannuksiin kuulu ilman erillistä sopimusta. Seksisuhde ei esimerkiksi ole parisuhde koska se on erilainen sopimus. Eivät muutkaan velat siirry yhden yön jutun perusteella molempien jutuiksi, miksi lapsen kohdalla tehtäisiin toisin?

Se joka haluaa lapsen, se myös sen maksakoon. Jos toinen ei halua lasta niin silloin äidille jää vaihtoehdoiksi kasvattaa lapsi ilman että miehen tulisi maksa yhtään mitään, tai ottaa abortti. Se että isä haluaa lapsen mutta äiti ei, onkin vaikeampi kysymys. Ei naisen kuulu antaa kehoaan pois tuolla tavalla 9kk ajaksi, ei sivitysvaltiossa voidan pakottaa ketään olemaan raskaana. Mutta toisaalta isälläkin voisi olla jotain oikeuksia.

Vastuu suojatusta seksistä ja ehkäisystä on myös molemmilla ja niiden poisjättäminen kertoo myös tietoisesta riskinotosta ja tarkoituksellisuudesta, vaikkakin sekin on aika vaikea todistaa. Käytettiinkö kumia ja oliko kortsuun tehty reikiä jne... Mielestäni olisi ihan ok että joutuisi maksamaan vahingonkorvauksia, jos vaikka avioliiton ulkopuolisen suhteen takia parisuhteen toinen osapuoli saa sukupuolitaudin, koska toinen harrastaa irtosuhteita. Samaten myös parisuhteen ulkopuolisen hedelmän petoksella siirto parisuhteen miehen nimiin pitäisi olla laitonta. Jos isää ei tiedä, tai siitä on epävarmuutta, pitäisi olla pakko selvittää se. Lähtökohtaisesti isyystestin voisi tehdä aina, jolloin asia ei voi jäädä epäselväksi.

Samaten myös raskauden salaaminen pitäisi olla rikollista. Samaten myös lapsen oikean isän identiteetin salaaminen pitäisi olla petos, koska siinä haetaan rahallista hyötyä. Vaikea on tietnekin näyttää toteen, että miten hyvin asia on tiedetty. Jos siellä on kierretty kaikki lähimaaston miehet läpi niin ilman biologisia testejä, niin lapsen äitikään tuskin tietää. Mutta jos tehtäisiin testi, niin ei tulisi yllätyksiä. Tai tulisi..

Sä kirjoitat tässä pelkästään aikuisten oikeuksista kun koko homman takana on ajatus lapsen oikeuksien toteutumisesta.

 

[Special Once]

...

Olen täysin samaa mieltä. Minusta on ihan käsittämätöntä että pelkästään lapsen äidillä on oikeus päättää lapsen pitämisestä.

 

[Jurppii]

tupla

 

[jad]

Paras vaihtoehtohan olisi se, että syntyy lapsi sitten avioliitossa tai sen ulkopuolella, aina tehtäisiin automaattisesti isyystesti.

aina tehtäisiin automaattisesti = pakko

Tämä olisi itseasiassa kaikkien kannalta paras mahdollinen vaihtoehto. Ja lisäksi vielä niin, että isyystesti on pakollinen...

Tietysti koko ongelma poistuisi isän näkökulmasta pakollisella isyystestillä.

Ylläolevaa itse lainasit kirjoittaessasi:

Isyystestit näkyisi maksavan noin 140€ kappale (eka hinta googlella), mikä tekisi 2019 syntyvyydellä vajaat 6,5 miljoonaa euroa mitä ei kai vaan haluta käyttää kaikkiin kohdistuvaan testaukseen, jonka halukkaat voi tehdä halutessaan omalla rahallaan.

Ai nyt se olisi jo pakkotestaus? Kyllä melkein lähtisin siitä, että vähemmän pakkoja ja kieltoja on parempi malli.

Eikö tuo nyt ole aika selvää, että pakollisesta testauksesta tässä on kokoajan keskusteltu.

 

[litiumtomu]

Itse kallistuisin kyllä automaattisen isyystestauksen suuntaan. Lapsen syntymän mukanaan tuomien vastuiden ja velvollisuuksien lisäksi olisi miehillä tämän jälkeen myös jonkinlaisia oikeuksia - ja kääntäen: oikeuksien lisäksi myös velvollisuuksia.

Miesten oikeudet isyyteen ovat melko vähäiset ja nekin pitkälti naisten käsissä. Mies ei välttämättä koskaan tiedä lapsensa olemassaolosta tai vaihtoehtoisesti kasvattaa tietämättään toisen lasta.

Pienenä sivujuonteena tämä turvaisi myös lapsen oikeuksia ja antaisi mahdollisuuden tutustua isäänsä.

 

[kibe]

Miesten oikeudet isyyteen ovat melko vähäiset ja nekin pitkälti naisten käsissä. Mies ei välttämättä koskaan tiedä lapsensa olemassaolosta tai vaihtoehtoisesti kasvattaa tietämättään toisen lasta.

Pienenä sivujuonteena tämä turvaisi myös lapsen oikeuksia ja antaisi mahdollisuuden tutustua isäänsä.

Okei, nyt hieman tietämättömyyttä. Mutta eikö isyystestillä lähinnä verrata onko joku luultavasti isä vai ei (näissä taisi olls pieni epävarmuustekijä?) . Eihän se sinällään kerro kuka isä on, ellei sitten jokaisesta miehestä oteta geeninäyte. Jos oletan oikein, ei se lisää isien tietoisuutta vahinkolapsistaan. Lähinnä poistaa epävarmuuden, onko puoliso pettänyt. Ellei sitten ole pettänyt miehen veljen kanssa

 

[litiumtomu]

Okei, nyt hieman tietämättömyyttä. Mutta eikö isyystestillä lähinnä verrata onko joku luultavasti isä vai ei (näissä taisi olls pieni epävarmuustekijä?) . Eihän se sinällään kerro kuka isä on, ellei sitten jokaisesta miehestä oteta geeninäyte. Jos oletan oikein, ei se lisää isien tietoisuutta vahinkolapsistaan. Lähinnä poistaa epävarmuuden, onko puoliso pettänyt. Ellei sitten ole pettänyt miehen veljen kanssa

Juu, pieni lapsus tuossa osaltani. Ajattelin toki, että mikäli parisuhteessa elävä mies ei osoittaudu lapsen isäksi, niin nainen osaisi kertoa kuka testataan seuraavaksi. Tämä tietty osaltaan voi osoittautua (tai osoittautuisikin) monella tapaa ongelmalliseksi.

 

[Special Once]

Juu, pieni lapsus tuossa osaltani. Ajattelin toki, että mikäli parisuhteessa elävä mies ei osoittaudu lapsen isäksi, niin nainen osaisi kertoa kuka testataan seuraavaksi. Tämä tietty osaltaan voi osoittautua (tai osoittautuisikin) monella tapaa ongelmalliseksi.

Ja naisenhan ei tietenkään olisi pakko sanoa kuka testataan seuraavaksi, mutta sitten on myös turha haaveilla elareista.

 

[Jurppii]

Eikö tuo nyt ole aika selvää, että pakollisesta testauksesta tässä on kokoajan keskusteltu.

No siinä tapauksessa mun on helppo valita oma kantani eli vastustan ajatusta.

Käsittääkseni tässä ei kuitenkaan millään sikiönäytteillä lähdettäisi asiaa selvittämään vaan syntymän jälkeen ja kun avioliitto on automaattinen isyyden merkitsemisen peruste JA avoliitossakin se tavataan tehdä ennakoivasti (jotta isyys olisi synnytyksen aikana voimassa ja osin siksikin, että vaikkapa näin korona-aikaan pääsisi isänä synnytykseen mukaan), ei se edes poista niitä käräjäoikeudessa käsiteltäviä isyyden peruuttamisia.

 

[kekkeruusi]

Tottakai pitäisi olla mahdollisuus tunnustaa isyys testin tuloksesta riippumatta. vrt. adoptio

Ei tietenkään. Mikä oikeus on tunnustaa isyys jonkun toisen lapseen?

 

[taxman]

Ei tietenkään. Mikä oikeus on tunnustaa isyys jonkun toisen lapseen?

Näinpä. Isyys ja äitiys ovat ja pysyvät täysin riippumatta siitä, kuka hoitaa ja kasvattaa lasta. Jos ei ole toisen isä tai äiti, mutta haluaa häntä hoitaa, niin adoptio on hyvä vaihtoehto (kunhan sen lapsen silloiset huoltajat hyväksyvät ja järjestely vaikuttaa olevan parempi vaihtoehto lapsen kannalta).

 

[jad]

No siinä tapauksessa mun on helppo valita oma kantani eli vastustan ajatusta.

Käsittääkseni tässä ei kuitenkaan millään sikiönäytteillä lähdettäisi asiaa selvittämään vaan syntymän jälkeen ja kun avioliitto on automaattinen isyyden merkitsemisen peruste

No tottakai tämä automaattinen avioliitossa syntyvän lapsen isyys pitäisi samalla poistaa laista jos tälläinen pakkotestaus otettaisiin käyttöön. Olkoon sitten lapsi isätön testiin asti.

 

[Jurppii]

No tottakai tämä automaattinen avioliitossa syntyvän lapsen isyys pitäisi samalla poistaa laista jos tälläinen pakkotestaus otettaisiin käyttöön. Olkoon sitten lapsi isätön testiin asti.

No sen aiheuttamia ongelmia vastaan pitäisi sitten pystyä tuomaan aika paljon lisäarvoa. Suomessa kuitenkin kuoleekin synnytykseen 0-3 naista vuosittain ja noissa tapauksessa de jure isä on ihan hyödyllinen juttu. Operaatiohuoneeseen joutuukin paljon suurempi määrä.

Omaan korvaan tuo ei kuulosta miltään yhteiskunnalle kuuluvalle asialle. Voisin taipua, että testiä vaikka tarjottaisiin (mieluiten silti omaan laskuun) mutta valtiovallan ei ole syytä ryhtyä miksikään pettämispoliisiksi.

 

[jad]

Ei tietenkään. Mikä oikeus on tunnustaa isyys jonkun toisen lapseen?

Näinpä. Isyys ja äitiys ovat ja pysyvät täysin riippumatta siitä, kuka hoitaa ja kasvattaa lasta. Jos ei ole toisen isä tai äiti, mutta haluaa häntä hoitaa, niin adoptio on hyvä vaihtoehto (kunhan sen lapsen silloiset huoltajat hyväksyvät ja järjestely vaikuttaa olevan parempi vaihtoehto lapsen kannalta).

Joo, olette oikeassa, kirjoitin ajatukseni ehkä hieman epätäsmällisesti. Jos siis tilanne on se, että lapsen syntyessä todetaan, että isä ei ole biologinen isä, niin isyyden tunnustamalla saisi kontolleen samat velvollisuudet kuin biologisen isyyden tai adoption ollessa kyseessä. Eräänlainen kevyemmän byrokratian adoptio siis. Kyllähän adoptionkin kohdalla lain näkökulmasta adoptio-isä on isä.

 

[kekkeruusi]

Joo, olette oikeassa, kirjoitin ajatukseni ehkä hieman epätäsmällisesti. Jos siis tilanne on se, että lapsen syntyessä todetaan, että isä ei ole biologinen isä, niin isyyden tunnustamalla saisi kontolleen samat velvollisuudet kuin biologisen isyyden tai adoption ollessa kyseessä. Eräänlainen kevyemmän byrokratian adoptio siis. Kyllähän adoptionkin kohdalla lain näkökulmasta adoptio-isä on isä.

Mutta ei sen pitäisi mennä niin, että lapsen biologisella isällä ei olisi asiaan mitään sananvaltaa. Ehkä hän haluaa olla isä omalle lapselleen, joten hänen oikeuksiaan loukataan jos tuollainen adoptio olisi mahdollista ilman biologisen isän suostumusta. Tuottaisi samanlaisen sairaan tilanteen kuin mikä nyt on avioliiton kohdalla.

 

[jad]

Tuntuu, että yrität tehdä tästä väkisin vaikeampaa kuin se onkaan. Tai sitten itse yksinkertaistan liikaa.

No sen aiheuttamia ongelmia vastaan pitäisi sitten pystyä tuomaan aika paljon lisäarvoa. Suomessa kuitenkin kuoleekin synnytykseen 0-3 naista vuosittain ja noissa tapauksessa de jure isä on ihan hyödyllinen juttu. Operaatiohuoneeseen joutuukin paljon suurempi määrä.

Kyllähän näissä tapauksissa sitä aviomiestä voidaan pitää isänä kunnes toisin todistetaan. Syntymän ja testin jälkeen saadaan se lopullinen totuus selville.

Omaan korvaan tuo ei kuulosta miltään yhteiskunnalle kuuluvalle asialle. Voisin taipua, että testiä vaikka tarjottaisiin (mieluiten silti omaan laskuun) mutta valtiovallan ei ole syytä ryhtyä miksikään pettämispoliisiksi.

Ei tässä ole pelkästään pettämisestä kyse. Kyllä näitä isyysepäselvyyksiä syntyy muutenkin. Mielestäni olisi vain oikeudenmukaista, että koska äitiydestä harvemmin lienee epäselvyyttä, niin isätkin saatettaisiin samalle viivalle automaattisella isyystestillä.

 

[Jurppii]

Kyllähän näissä tapauksissa sitä aviomiestä voidaan pitää isänä kunnes toisin todistetaan. Syntymän ja testin jälkeen saadaan se lopullinen totuus selville.

Perinteisesti "voidaan pitää isänä" = on "isä" eli laillinen huoltaja. Lasta ei lyödä synnytyssairaalaan heittäneelle naapurin Reijolle jos äiti on leikkauksen jäljiltä huonona ja ihan aiheesta. Mutta samapa tuo kai? Isyyden voi peruuttaa ilman suurempia ongelmia kyllä sen kahden vuoden ajan.

Ei tässä ole pelkästään pettämisestä kyse. Kyllä näitä isyysepäselvyyksiä syntyy muutenkin. Mielestäni olisi vain oikeudenmukaista, että koska äitiydestä harvemmin lienee epäselvyyttä, niin isätkin saatettaisiin samalle viivalle automaattisella isyystestillä.

Miksi sen pitäisi olla pakko? Miksi lakiin pitäisi lisätä olemassaolevien lisäksi taas yksi pakko tai kielto? Pakko testata vertautuu aika vahvasti siihen, että ei saa testata. Nyt on valinnanvaraa.

 

[Tach]

No tottakai tämä automaattinen avioliitossa syntyvän lapsen isyys pitäisi samalla poistaa laista jos tälläinen pakkotestaus otettaisiin käyttöön. Olkoon sitten lapsi isätön testiin asti.

Isyys ja vanhemmuus on kaksi eri asiaa. Hyvin voitaisiin pitää automaattinen vanhemmuus avioliitossa syntyvälle lapselle, mutta joka muutettaisiin heti jos testin tulos näyttää jotain muuta. Näin vältettäisiin alkuvaiheet mahdolliset juridiset ongelmat jos äidille käy synnytyksessä jotain.

 

[ttm]

Niin, se parivuotias lapsi päättää mihin ne rahat käytetään...

Se on tietysti eri kysymys, että voidaanko varmistaa ja jos, niin kuinka, että lapsen elatukseen tarkoitetut rahat todella menevät lapsen elatukseen. Ehkä tarkoititkin kysymykselläsi, että miksi lapsen isän pitäisi maksaa mitään niin, että äidillä on mahdollisuus vetää välistä.

Eli biologisen, tai adoptoidun. Eli yhden yön jutut, hotellipokat ja puskanussimiset jää pois koska niissä nainen tekee päätöksen hankkia lapsi tämän parisuhdesopimuksen ulkopuolella, tai hän tietoisesti ottaa sellaisen riskin, missä yllätyshedelmä on mahdollinen.

Ihan samalla tavalla se hotellipoka tai puskanussija ottaa tietoisesti sellaisen riskin, missä yllätyshedelmä on mahdollinen. Ellei ehkäisyä käytä. Vai tuleeko se jollekin yllätyksenä että ympäriinsä kylvetty siemen saattaa itääkin?

Se joka haluaa lapsen, se myös sen maksakoon. Jos toinen ei halua lasta niin silloin äidille jää vaihtoehdoiksi kasvattaa lapsi ilman että miehen tulisi maksa yhtään mitään, tai ottaa abortti.

Miksei että he, jotka tekevät lapsen, sen myös maksakoon? Jos ei halua lasta, voi käyttää ehkäisyä tai jättää panematta?