Kyllä jo yhden tapauksen takia pitää selkeä epäkohta korjata. Eikä edelleenkän ole toisessa vaakakupissa se elatus vaan se, että pitääkö miehen se aina maksaa. Tämäkin on selkeä ero siihen miten asian esität.
Olen kyllä ilmaissut senkin, että yksi vaihtoehto on se, että yhteiskunta maksaa, mutta silloin kun olen tuosta muistuttanut, että asialla on kääntöpuolia, en ole alkanut kaikkia vaihtoehtoja käymään läpi, koska sinä puhuit siitä, että nainen maksakoon, etkä että yhteiskunta maksakoon.
Esitätkö että miehen oikeudet ovat nykyään siis ihan ok ja kaikki "harmilliset tapaukset" ovat mitätön määrä? En odota vastausta, et ole vastannut yhteenkään kysymykseeni...
En esitä. Mutta usein tuollaisiin "esitätkö siis..." tai "ai sinä olet sitä mieltä että..." alkaviin kysymyksiin, jätän vastaamatta, mikäli en esitä tai ole sinun esittämää mieltä ja aika on rajallista. Jos joskus osuu niin, että sieltä tulee jotain, mitä esitän, niin vastaan kyllä juu.
Oliko jokin asian kannalta tärkeä kysymys, johon kaipasit vastaustani? Tosiaan täällä menee viestejä paljon ja pää on laho, niin voi toistaa.
Miksi miehen pitäisi tehdä kaikkensa?
Sinähän siitä puhuit. En minä sano, että kenenkään pitäisi tehdä mitään, mutta se on täysin naurettava väite, että ihminen ei ota tietoista riskiä, jos panee menemään huolehtimatta ehkäisystä. Minkä tiedät itsekin, ja minkä takia tuosta "kaikkensa tekemisestä" aloit puhuakin.
Miksi nainen ei voi ottaa taloudellista vastuuta omasta päätöksestään? Hänelläkin on vastuu ehkäisystä, kyky tehdä abortti ja valta salata ja käsitellä koko raskaus ihan niinkuin häntä sattuu huvittamaan. Hänellä on valta jättää isyys myös kertomatta.
Miksi miehen vastuukysymys on täysin naisen käsissä?
Miehen vastuukysymys on täysin naisen käsissä vain silloin, kun se ehkäisy on pettänyt. Muussa tapauksessa miehen vastuukysymys on erittäin pitkälti myös miehen omissa käsissä, silloin kun se tekee valintaa siitä ehkäisyn käytöstä.
Tämä kortsun hajoaminen tuntuu olevan sulle jokin ainoa asia mistä haluat keskustella.
Ei lainkaan. Halusin kuulla, mitä ne mainitsemasi muut skenaariot ovat. Oliko niitä sitten kuitenkaan?
Kysyn nyt kuitenkin, että mistä voit tietää että kortsusi ei ole koskaan hajonnut? Käytännössä kun se "rikkoontuminen" voi tulla ilmi vasta 9kk aktin jälkeen, jos nainen edes haluaa sinulle lapsestasi kertoa.
Tarkennan: "enkä ole itse saanut koskaan sitä edes käytössä hajoamaan niin, että olisin saanut siitä tietää". Miten tämä vaikuttaa tai mikä on pointtisi?
Esittämäni kysymys:
"Niin, miehille täydellinen pidättäytyminen seksistä on mielestäsi ainoa ratkaisu ongelmaan?"
Vastauksesi:
"Äkkiseltään tulee sellainen fiilis, että täydellinen pidättäytyminen seksistä sen takia, että kondomi saattaa hajota, on vastaavaa luokkaa, kuin pidättäytyisi täysin kaupassa käynnistä, koska saattaa matkalla liukastua ja lyödä päänsä."
Siinäpä sitä sinun keksimääsi karikatyyriä ja olkiukkoa ihan kaksin kappalein.
Tuossa vaiheessa olit juuri kysynyt, että eikö mielestäni ole mitään merkitystä, vaikka mies on tehnyt kaikkensa raskauden alkamisen ehkäisemiseksi, kun ehdotin ratkaisuksi ehkäisyä. Jos ehkäisy ei ole ratkaisu, niin en edelleenkään ymmärrä, mikä se ongelma on, ellei ehkäisyn pettäminen?
No voi hemmetti. Perehdyppä vähän tuohon elatukseen että kuka sen maksaa ja mitä se maksaa. Plot twist, iso osa maksetaan jo yhteisvastuullisesti...
Mitä sitten ja miksi luulet, että en tuota tiedä?
Lopulta tässä on kyse vain siitä, milloin elatusvelvollisuudeksi joutuu, ja mitkä ovat ne kriteerit mitkä siinä pitää miehelle täyttyä. Tällä herkellä kriteereitä on vain yksi ja se on naisen sana.
Ainoastaan naisen sana riittää, että mies joutuu elatusvelvolliseksi? Panemista ei enää tarvitakaan?
Miehen ainoa keino eroon siitä, on määräajassa tehty todistus että ei ole biologinen isä. Joissain tapauksissa on kysessä täysin arpaonni, sillä miehen elatusvelvollisuus riippuu täysin esim. naisen kuukautiskierrosta, eikä niinkään miehen omasta toiminnastaan.
Öh, ai niin nyt puhut avioliiton isyysolettamasta? Se on toki selkeästi suurempi epäkohta.
Mielestäni miehen elatusvelvollisuus on osa parisuhdesopimusta.
Ja se on ihan ok, näkökulma. Toinen näkökulma on se, että elatus on lapsen oikeus, eikä parisuhdesopimuksilla purettavissa. Ei näistä kumpikaan ole mitenkään absoluuttisesti ja luonnostaan oikein, vaan kysymys on täysin puhtaasti siitä, miten asioiden yhteiskuntana halutaan olevan. Ihan turhaa tuota on lähestyä sillä ajatuksella, että eri tavalla asiaa arvottava olisi väärässä.
