Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[Weijari]

Kuten jo sanottua, on hieman erikoinen tulkinta että tilanteeseen syytön osapuoli on joka tapauksessa maksumies. Valtiohan tässä olisi se oikeampi osoite.

 

[Jurppii]

Tuo takaisinperintä on oma kysymyksensä, mutta se ei ole perustelu sille, että tulevien maksujen maksajaa ei voitaisi korjata koska vain.

Joo, sen kyllä voisi. Mutta takaraja on tässä maassa kaikilla asioilla paitsi sillä yhdellä. Max. vuoden linnatuomioon johtava rikoskin vanhenee kahdessa vuodessa. Osa noista kuitenkin johtaa takaisinperintään ja niitä tapauksia koskee tuo sama aikaraja.

Tässä kyseisessä tapauksessa nyt on pohjimmiltaan kyse lähinnä siitä, että kolmessa oikeusasteessa yritettiin vanhentunutta juttua ja ei se silloin voi menestyä. Moraalista ja etiikasta oli juuri pitkä jauhanta naapuriketjussa mutta siihen on vaikeampi mennä kun ei tiedä detaileja. Mikä oli todellinen tietämyksen tila ja missä vaiheessa? Oliko ei-isä tosiasiallisesti ottanut lapsen omasta tahdostaan kasvatettavakseen omanaan vaikka osasi epäillä? Mikä sai muuttamaan mieltään jne.

Kuten jo sanottua, on hieman erikoinen tulkinta että tilanteeseen syytön osapuoli on joka tapauksessa maksumies. Valtiohan tässä olisi se oikeampi osoite.

Syytön kahdesta syyttömästä mutta vähemmän suojelua tarvitseva niistä kahdesta.

 

[alakääntö]

Kaikkein älytöntä tuossa on se, että siinä on nainen petoksella hankkinut tuolle miehelle tuollaisen maksutuomion. Ei kenenkään miehen kuulu tuolle naiselle maksaa mitään. Korkeintaan valtion pitää maksaa tuolle naiselle lapsilisät ja naisen kuuluisi miehelle maksaa korvausta petoksesta.

En vieläkään tajua miksi täälläkin etsitte maksumiestä tuohon keissiin? Ei kenenkään miehen kuuluisi tuollaisessa tilanteessa maksaa mitään. Ei petetyn aviomiehen eikä yhdenkään niistä yhdenyön seikkailuista, jos jonkun niistä saisi biologiseksi isäksi todistettua. Lapsen hankinta äidillekin on päätös, ei se kersa sieltä vahingossa ja yllätyksenä yhtenä päivänä tipahda lattialle parkumaan.

 

[Weijari]

Joojoo, turha sitä on jankata. Totesin jo ajat sitten että lapsen etu on tärkeä.

Kysymys kuului, miksi maksajaksi ei voida määrätä, milloin tahansa biologinen isä sitten selviääkin, häntä, vaan maksajana toimii edelleen se jolle nämä eivät minkään logiikan mukaan laisinkaan kuuluisi. Ja ellei tämä kykene niistä huolehtimaan niin sitten valtio.

Esimerkki, olen parisuhteessa naisen kanssa, hän tulee raskaaksi. Olen joko hyväuskoinen hölmö tai sitten hän on erinomaisen hyvä kusettamaan, sama se. Kuluu 28 kk syntymästä kun saan jotakin kautta tietooni (tai samahan se on vaikka äiti kertoisi suoraan päin naamaakin etten ole lapsen isä, mikäänhän ei muutu tällä), olen joka tapauksessa ko. käenpojan elättäjä seuraavat 16 vuotta, minimissään.

 

[Jurppii]

Kaikkein älytöntä tuossa on se, että siinä on nainen petoksella hankkinut tuolle miehelle tuollaisen maksutuomion. Ei kenenkään miehen kuulu tuolle naiselle maksaa mitään. Korkeintaan valtion pitää maksaa tuolle naiselle lapsilisät ja naisen kuuluisi miehelle maksaa korvausta petoksesta.

Ei se ole petos jos on molemmat tienneet että syrjähyppy on tapahtunut eikä kumpikaan ole lähtenyt lapsen isyyttä selvittämään. Siihen ei silloin ole sisältynyt pyrkimystä harhauttaa, ainakaan julkisuuden tietojen mukaan.

Pidetäänkö ketju nyt kuitenkin asiassa lain näkökulmasta?

 

[ttm]

Mutta takaraja on tässä maassa kaikilla asioilla paitsi sillä yhdellä. Max. vuoden linnatuomioon johtava rikoskin vanhenee kahdessa vuodessa.

Jos tässä maassa hankkii velkaa, niin se maksuvelvollisuuden takaraja taitaa olla enemmän kuin elatusvelvollisuus.

Tässä kyseisessä tapauksessa

Juu, itse puhuin asiasta siinä kontekstissa, missä se koskee kaikkia tapauksia.

 

[Jurppii]

Jos tässä maassa hankkii velkaa, niin se maksuvelvollisuuden takaraja taitaa olla enemmän kuin elatusvelvollisuus.

Joo, velka vanhenee kolmen vuoden kuluessa eräpäivästä mutta sen vaateen voi pitää hengissä. Pointti lienee kuitenkin, että sitä ei voi hatusta vetäistä vaikkapa kymmenen vuoden kuluttua viivästyskorkoineen jos sen on toinen unohtanut maksaa. Vähän kuin näissä muissakin eräpäivissä, idea lienee että ihmiset voivat suhteellisen luottavaisin mielin elää elämäänsä ilman, että joku keksii jotain takavuosilta kun asioita on enää hyvin vaikea näyttää toteen ja sanomisia ainakaan ei muista kukaan.

 

[ttm]

Pointti lienee kuitenkin, että sitä ei voi hatusta vetäistä vaikkapa kymmenen vuoden kuluttua viivästyskorkoineen jos sen on toinen unohtanut maksaa. Vähän kuin näissä muissakin eräpäivissä, idea lienee että ihmiset voivat suhteellisen luottavaisin mielin elää elämäänsä ilman, että joku keksii jotain takavuosilta kun asioita on enää hyvin vaikea näyttää toteen ja sanomisia ainakaan ei muista kukaan.

Toisaalta esimerkiksi vahingonkorvausvelvollisuudesta löysin internetistä tällaisen:

Pääsääntönä on siis, että vahingonkorvausta on vaadittava kolmen vuoden kuluessa siitä, kun vahingonkärsijä sai tietää tai piti tietää vahingosta, sekä siitä tahosta joka on korvauksesta vastuussa. Vahingonkorvausta on kuitenkin joka tapauksessa vaadittava viimeistään 10 vuoden kuluessa siitä, kun vahinko on tapahtunut, riippumatta siitä onko vahingon aiheutumista huomattu.

Eli kolmen vuoden kuluessa siitä, kun selviää se taho, joka on korvauksesta vastuussa, mutta viimeistään 10 vuoden kuluessa vahingon tapahtumisesta. Miksei tuota voisi soveltaa elatusvelvollisuuteenkin.

 

[Jurppii]

Eli kolmen vuoden kuluessa siitä, kun selviää se taho, joka on korvauksesta vastuussa, mutta viimeistään 10 vuoden kuluessa vahingon tapahtumisesta. Miksei tuota voisi soveltaa elatusvelvollisuuteenkin.

En tiedä. Oma mielipiteeni: Pitäisi kyetä jo siinä lyhyemmässä ajassa tekemään päätöksiä, onko lapsen elämässä vai ei. Toinen mielipide: En käsitä ihmistä, joka väittää vakavissaan ryhtyneensä lapsen vanhemmaksi ja jossain kahden vuoden iässä voi kylmästi todeta, että eipä kiinnostakaan. Jossain vaiheessa sen lapsenkin pitäisi tietää kuka on hänen de facto isänsä on, oli sitten otto-, adoptio- tai vastaava. Valitettavasti laki ei voi turvata lapselle vanhempaa jos vanhempi vaan päättää häipätä.

Ja tähän viitattuun tapaukseen liittyen mulla olisi ainakin viisi kysymystä joihin tarttisin vastauksen ennen kuin itsekään osaisin sanoa, kuka on "väärässä" jos nyt sivuutetaan se lain asettama aikaraja.

 

[ttm]

En tiedä. Oma mielipiteeni: Pitäisi kyetä jo siinä lyhyemmässä ajassa tekemään päätöksiä, onko lapsen elämässä vai ei. Toinen mielipide: En käsitä ihmistä, joka väittää vakavissaan ryhtyneensä lapsen vanhemmaksi ja jossain kahden vuoden iässä voi kylmästi todeta, että eipä kiinnostakaan.

Niin. Väittäisin, että ei omakaan suhtautumiseni omaan lapseeni muuttuisi, vaikka selviäisi, ettei olekaan biologisesti minun. Ei se estä minua ymmärtämästä, että useimmat kokevat todellisuuden hyvin eri tavalla kuin minä. Samalla tavalla, vaikka "pitäisi kyetä tekemään päätös, onko vaimon elämässä vai ei", niin tieto - tai luulo - siitä, että vaimo onkin pettänyt, voi muuttaa kokemuksen ihanasta rakkaasta kusipäiseksi huoraksi.

 

[Jurppii]

Niin. Väittäisin, että ei omakaan suhtautumiseni omaan lapseeni muuttuisi, vaikka selviäisi, ettei olekaan biologisesti minun. Ei se estä minua ymmärtämästä, että useimmat kokevat todellisuuden hyvin eri tavalla kuin minä. Samalla tavalla, vaikka "pitäisi kyetä tekemään päätös, onko vaimon elämässä vai ei", niin tieto - tai luulo - siitä, että vaimo onkin pettänyt, voi muuttaa kokemuksen ihanasta rakkaasta kusipäiseksi huoraksi.

No mutta tässä tiedettiin alusta saakka, että vaimo on käynyt vieraissa. Sehän tässä hämmentää, samoin kuin naapuriketjun keississä, jossa mies tuli uusiin aatoksiin sen verran aikaisemmin, että pääsi vielä isyydestään. Sellaisestakin tapauksesta (ei Suomessa) muistan lukeneeni, jossa pariskunta yritti lasta ja yllättäen onnistui vaikka mies tiesi, että letkut on itseltä katkaistu aikaa sitten. Kuka petti ketä?

Suhteeni naisiin ja lapsiin on muutenkin täysin erilainen. Vain yksi nainen on ollut toistaiseksi elämässäni, jonka kanssa ei ole päädytty eri teille. Lasten kanssa en mitenkään haluaisi niin käyvän yhdenkään kohdalla.

 

[ttm]

No mutta tässä tiedettiin alusta saakka, että vaimo on käynyt vieraissa.

Olin ilmeisesti epäselvä viime kerralla kun sanoin, että puhun siinä kontekstissa, mikä koskee kaikkia tapauksia. Tarkoitin siis, että puhun asiasta yleisellä periaatteellisella tasolla, ottamatta varsinaisesti kantaa minkään yksittäistapauksen nyansseihin.

Suhteeni naisiin ja lapsiin on muutenkin täysin erilainen. Vain yksi nainen on ollut toistaiseksi elämässäni, jonka kanssa ei ole päädytty eri teille. Lasten kanssa en mitenkään haluaisi niin käyvän yhdenkään kohdalla.

Joo, se helpottaa usein, jos hoksaa, että oma suhtautuminen on nimenomaan oma suhtautuminen.

 

[Jurppii]

Joo, se helpottaa usein, jos hoksaa, että oma suhtautuminen on nimenomaan oma suhtautuminen.

Tällaiseksi nää nettikeskustelut aina menee. Oletetaan sitten, että jossain on se merkittävä ryhmä miehiä, jotka mielellään jättää lapsen toisensa jälkeen kasvatettuaan sitä muutaman vuoden mutta naista ei vaihda.

 

[Wilderness]

No mutta tässä tiedettiin alusta saakka, että vaimo on käynyt vieraissa. Sehän tässä hämmentää, samoin kuin naapuriketjun keississä, jossa mies tuli uusiin aatoksiin sen verran aikaisemmin, että pääsi vielä isyydestään. Sellaisestakin tapauksesta (ei Suomessa) muistan lukeneeni, jossa pariskunta yritti lasta ja yllättäen onnistui vaikka mies tiesi, että letkut on itseltä katkaistu aikaa sitten. Kuka petti ketä?

Suhteeni naisiin ja lapsiin on muutenkin täysin erilainen. Vain yksi nainen on ollut toistaiseksi elämässäni, jonka kanssa ei ole päädytty eri teille. Lasten kanssa en mitenkään haluaisi niin käyvän yhdenkään kohdalla.

Missä lukee, että on tiedetty alusta asti? Oman ymmärykseni mukaan tieto pettämisestä selvisi noin puolitoista vuotta lapsen syntymän jälkeen ja DNA testit lapsen isyydestä kuukausia sen jälkeen. Tuossa vaiheessa oli noin 6 viikkoa aikaa kanteen nostamiseen. "Isä" myöhästyi tuosta 7 viikkoa.

Onko tuo 7 viikon myöhästyminen niin merkittävä myöhästyminen, että syytön ja petetty mies joutuu maksamaan 50 000 € elatusmaksuja?

 

[Weijari]

Niin, tässähän voisi taas esittää sen tekopyhän ja kuluneen lakien säätämistäkin ohjaavan lausahduksen "Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan."

Mutta kuten hyvin tiedetään, oikeudella tai kohtuudella ei nyt muutenkaan ole lakien kanssa enää tekemistä.

 

[ttm]

Oletetaan sitten, että jossain on se merkittävä ryhmä miehiä, jotka mielellään jättää lapsen toisensa jälkeen kasvatettuaan sitä muutaman vuoden mutta naista ei vaihda.

Mitä vittua? Miksi haluat tällaista olettaa? Liittyykö tämä jotenkin aiemmin käytyyn keskusteluun?

 

[tpu]

No mutta tässä tiedettiin alusta saakka, että vaimo on käynyt vieraissa.

Miksi valehtelet? Mies sai tietää vasta kun lapsi oli jo 1,5-vuotias.

 

[Jurppii]

Onko tuo 7 viikon myöhästyminen niin merkittävä myöhästyminen, että syytön ja petetty mies joutuu maksamaan 50 000 € elatusmaksuja?

No paha siitä on ruveta tinkaamaan jos vastapuoli oikeudessa näyttää lakikirjasta oikeaa kohtaa. Johonkin se raja on vedettävä ja aina joku lipsahtaa siitä vain vähän yli. Se vaan kääntyy niin päin, että sitten toinen puoli miettii, että onko kohtuutonta, että toisen kohdalla joustetaan lain noudattamisessa ja itselle se maksaa 50.000€.

Miksi valehtelet? Mies sai tietää vasta kun lapsi oli jo 1,5-vuotias.

Voi olla että muistelen eri tapausta koska käräjäoikeuskäsittelyn aikan tämä mies ei ollut "jani" vaan joku "risto" tjsp. Sitä suuremmalla syyllä haluaisin esittää sitten taas ne kysmykset, joihin ei uutisissa vastausta ole.

 

[Wilderness]

No paha siitä on ruveta tinkaamaan jos vastapuoli oikeudessa näyttää lakikirjasta oikeaa kohtaa. Johonkin se raja on vedettävä ja aina joku lipsahtaa siitä vain vähän yli. Se vaan kääntyy niin päin, että sitten toinen puoli miettii, että onko kohtuutonta, että toisen kohdalla joustetaan lain noudattamisessa ja itselle se maksaa 50.000€.

Senhän takia tuota lakia ollaankin uudistamassa. Ja ilmeisestihän tuon isyyden pystyisi myös jälkikäteen kumoamaan, jos äiti siihen suostuisi (mihin ei ole suostunut).

 

[Jurppii]

Senhän takia tuota lakia ollaankin uudistamassa. Ja ilmeisestihän tuon isyyden pystyisi myös jälkikäteen kumoamaan, jos äiti siihen suostuisi (mihin ei ole suostunut).

Se on ihan hyvä juttu mutta minkään lain kohdalla tuskin tullaan näkemään mitään joustoja aikarajoissa.

Nykyisellään isyydenpoistamiskanteen voi nostaa sekä "isä", että äiti mutta kahden vuoden raja koskee kumpaakin. Sen jälkeen sitä ei voida poistaa. Jos se on kerran oiekuden päätöksellä vahvistettu, sitä ei voi poistaa enää missään aikarajassa.

 

[Wilderness]

Se on ihan hyvä juttu mutta minkään lain kohdalla tuskin tullaan näkemään mitään joustoja aikarajoissa.

Nykyisellään isyydenpoistamiskanteen voi nostaa sekä "isä", että äiti mutta kahden vuoden raja koskee kumpaakin. Sen jälkeen sitä ei voida poistaa. Jos se on kerran oiekuden päätöksellä vahvistettu, sitä ei voi poistaa enää missään aikarajassa.

Itseasiassa tässä tapauksessa isyyden kumoaminen onnistuu siinä tapauksessa, että ulkopuolinen mies tunnustaa lapsen. Tähän toki vaaditaan kaikkien hyväksyntä ja tähän ilmeisestikään äiti ei ole suostunut.

 

[Jurppii]

Tähän toki vaaditaan kaikkien hyväksyntä ja tähän ilmeisestikään äiti ei ole suostunut.

Kyllä, se on myös mahdollista. Emme tiedä onko suostunut saati onko se oikea isä suostunut kun ei tuossa oikeasta isästä mainittu oikeastaan mitään (onko edelleen suhde, kiinnostaako isyys jne.).

 

[Grazer]

No paha siitä on ruveta tinkaamaan jos vastapuoli oikeudessa näyttää lakikirjasta oikeaa kohtaa. Johonkin se raja on vedettävä ja aina joku lipsahtaa siitä vain vähän yli. Se vaan kääntyy niin päin, että sitten toinen puoli miettii, että onko kohtuutonta, että toisen kohdalla joustetaan lain noudattamisessa ja itselle se maksaa 50.000€.



Voi olla että muistelen eri tapausta koska käräjäoikeuskäsittelyn aikan tämä mies ei ollut "jani" vaan joku "risto" tjsp. Sitä suuremmalla syyllä haluaisin esittää sitten taas ne kysmykset, joihin ei uutisissa vastausta ole.

Yksi ja sama tapaus. Osa tiedotusvälineistä käyttää vääryyttä kokeneesta miehestä feikkinimeä Risto.

Tämä henkilö siis kyseessä, joka Twitterissään asiasta hyvin avoimesti kertoo

https://twitter.com/kylaharakka?lang=fi

 

[jad]

Kaikissa lukemissani iltapaskajutuissa on tämän Janin/Riston tapauksessa vain kauhisteltu tuota 50 000 elatusmaksusummaa. Mutta eikös tuo oikeuden päätös nyt lopullisesti vahvistanut isyyden, joten joskus 50 vuoden kuluttua kun Jani heittää henkensä uuden SuperCellin perustajamiljardöörinä, niin eikös tämä lapsi nyt ole oikeutettu myöskin vähintään perinnön lakiosaan. Eli kokonaisuutena tämä voi tulla huomattavasti tuota 50 000 kalliimmaksi.

 

[Jurppii]

Kaikissa lukemissani iltapaskajutuissa on tämän Janin/Riston tapauksessa vain kauhisteltu tuota 50 000 elatusmaksusummaa. Mutta eikös tuo oikeuden päätös nyt lopullisesti vahvistanut isyyden, joten joskus 50 vuoden kuluttua kun Jani heittää henkensä uuden SuperCellin perustajamiljardöörinä, niin eikös tämä lapsi nyt ole oikeutettu myöskin vähintään perinnön lakiosaan. Eli kokonaisuutena tämä voi tulla huomattavasti tuota 50 000 kalliimmaksi.

Kyllä jos sen noin ajattelee. Mutta harva kai miettii tulevaa jälkeenjätettävää tomumajaansa kuluna.

Jos oikeasti ei tuohon ikään kasvattamastaan lapsesta enää piittaa ja on oikeasti rahoissa niin omaisuuden järjestely elinaikana lapsen ulottumattomiin on mahdollista.

 

[jad]

Kyllä jos sen noin ajattelee. Mutta harva kai miettii tulevaa jälkeenjätettävää tomumajaansa kuluna.

Jos oikeasti ei tuohon ikään kasvattamastaan lapsesta enää piittaa ja on oikeasti rahoissa niin omaisuuden järjestely elinaikana lapsen ulottumattomiin on mahdollista.

Lähinnä ajattelinkin tätä mahdollisten muiden perijöiden näkökulmasta. Jos Jani tulevaisuudessa saa vain yhden lapsen, niin saattaa tätä biologista perillistä hieman jurppia jos tämä nyt vahvistettu perijä vie neljäsosan perinnöstä. Varsinkin jos eivät ole missään tekemisissä tämän kanssa olleet.

 

[?..]

Onhan tuo erittäin huolestuttavaa, että joutuu huoraavan naisen lapsen isäksi pakolla. Tuosta pitäisi naiselle linnaa tuomita ja miehelle isot korvaukset.

 

[Special Once]

Onhan tuo erittäin huolestuttavaa, että joutuu huoraavan naisen lapsen isäksi pakolla. Tuosta pitäisi naiselle linnaa tuomita ja miehelle isot korvaukset.

Aviorikoksen saisi ehdottomasti lisätä takaisin rikoslakiin.

 

[ttm]

Aviorikoksen saisi ehdottomasti lisätä takaisin rikoslakiin.

Miksi?

 

[Special Once]

Miksi?

"Riston" keississä on syytä kerrakseen.

 

[ttm]

"Riston" keississä on syytä kerrakseen.

No mikä se syy on?

 

[Special Once]

No mikä se syy on?

Olet 13 vuotta naimisissa ja synnytät lapsen toiselle miehelle?

 

[ttm]

Olet 13 vuotta naimisissa ja synnytät lapsen toiselle miehelle?

Ajatuksenjuoksustasi on hieman hankala saada kiinni. Ongelma on sinulla tuossa siis se lapsen saaminen? Vai vieraissa käynti ylipäätään? Pitäisikö muu valehtelu / yksityisten sopimusten noudattamattomuus kriminalisoida?

 

[Special Once]

Ajatuksenjuoksustasi on hieman hankala saada kiinni. Ongelma on sinulla tuossa siis se lapsen saaminen? Vai vieraissa käynti ylipäätään? Pitäisikö muu valehtelu / yksityisten sopimusten noudattamattomuus kriminalisoida?

No ehkä voisin sen verran löysätä vaatimuksiani, että ulotetaan lakipykälä vain synnyttämiseen pettämisen seurauksena. Todistusaineistokin on siinä valmiina.

 

[ttm]

No ehkä voisin sen verran löysätä vaatimuksiani, että ulotetaan lakipykälä vain synnyttämiseen pettämisen seurauksena. Todistusaineistokin on siinä valmiina.

Mtä? Sallisit, että abortin tekemällä voisi peruuttaa rikoksen?

 

[Jurppii]

Sori nyt mutta ei kahden aikuisen ihmisen omasta vapaasta tahdostaan harrastamaa seksiä nyt ehkä kuitenkaan olla säätämässä rikokseksi. Suosittelen, että teette tuosta siviilioikeudellisen sopimuksen jos pitää päästä rankaisemaan toista osapuolta "avion rikkomisesta".

 

[Special Once]

Mtä? Sallisit, että abortin tekemällä voisi peruuttaa rikoksen?

Hyvä pointti. Ulotetaan laki sittenkin kaikkeen avioliitossa tapahtuvaan huoraamiseen.

Sori nyt mutta ei kahden aikuisen ihmisen omasta vapaasta tahdostaan harrastamaa seksiä nyt ehkä kuitenkaan olla säätämässä rikokseksi.

Entäs se kolmas (ja neljäs) aikuinen ihminen tässä yhtälössä?

 

[Jurppii]

Hyvä pointti. Ulotetaan laki sittenkin kaikkeen avioliitossa tapahtuvaan huoraamiseen.

Onko nyt pipo vähän kireällä vai mistä huoraamisesta mahdat jauhaa?

Entäs se kolmas (ja neljäs) aikuinen ihminen tässä yhtälössä?

Niin mitä heistä? Tässä nyt on jauhettu lakiteknisiä sivu kaupalla niistä asioista, jotka heitä koskevat. Se on sitten eria asia, että lähes kaikissa asioissa on myös aikarajoja niiden esiin nostamiselle ja ihan kaikista ei mikään syteemi saa koppia. Mutta että pitäisi saada joku rikos siitä, että panee muita kuin puolisoaan? Kuten sanoin, tehkää sopimus asiasta jos tarvitsette keppiä mahdolliseen tilanteen eskaloitumiseen.

 

[Special Once]

Onko nyt pipo vähän kireällä vai mistä huoraamisesta mahdat jauhaa?

"Raamatullisessa ja vanhahtavassa kielessä aviorikosta kutsutaan myös huorinteoksi." Huoraaminen on ihan hyvä termi.

Merkillisen paljon sinä jaksat pettämistä puolustella.

 

[Jurppii]

"Raamatullisessa ja vanhahtavassa kielessä aviorikosta kutsutaan myös huorinteoksi." Huoraaminen on ihan hyvä termi.

Merkillisen paljon sinä jaksat pettämistä puolustella.

Joo, terveisiä vaan 50-luvulle raamattusitaatteinesi. Olisko vaan niin, että ihmisten seksi- ja parisuhdeasiat ei ole tuomioistuinten asia oikeastaan missään sivistysmaassa ollut enää aikoihin. Siellä on jo pykälät isyyksistä, huoltajuuksista, elatusmaksuista jne. ja suurimmaksi osaksi kaiken ehtii hoitaa aikarajoissa kun on vaan hereillä eikä vedä laput silmillä "rakkaudesta huumaantuneena" tai muuta vastaavaa. Valitettavasti järjestelmä, jossa asiat pitää hoitaa tietyssä aikarajassa, ei ole mitään keinoa estää jotain sitä rajaa missaamasta.

Siitä voidaan vääntää ketjun otsikon puitteissa, että mikä on sopiva raja mutta uskontoketju on YK:lla.

 

[dot1q]

Erinomainen esimerkki Suomen Laki järjestelmän epäoikeudenmukaisuudesta tuo kyllä on.. Räikeä sellainen.

Elatusvelvoite pois Ristolta ja se pallo salarakkaan jalkaan niin kuin olisi jo. Risto ei ole ollut alulle panemassa tuota elatusvelvollisuutta.

 

[kibe]

Erinomainen esimerkki Suomen Laki järjestelmän epäoikeudenmukaisuudesta tuo kyllä on.. Räikeä sellainen.

Elatusvelvoite pois Ristolta ja se pallo salarakkaan jalkaan niin kuin olisi jo. Risto ei ole ollut alulle panemassa tuota elatusvelvollisuutta.

Laki ei tosin ole yhtä kuin oikeusjärjestelmä josta tässä ketjussa vissiinkin on tarkoitus puhua. Oikeushan ei pysty muuttamaan lakia. Sen sijaan, että tuo jäby puskee rahaa oikeuskäsittelyyn, sen kannattaisi ennemminkin rummuttaa epäoikeudenmukaista (hänen kohdallaan) lakia. Mutta jokin raja joka asiassa tosiaan on pakko olla. Sanotaan, että saat selville lapsen viiden vuoden iässä, että lapsi ei ole sinun. Tai kymmenen? Missä kohtaa on ok lakata olemasta lapsen isä? Kaksi kuulostaa kyllä ihan järkevältä. Ei tuo elatussysteemi mitenkään helppo ole ratkaista. Aina näistä syntyy sotkuja jos petetään ja joku kokee tulleensa väärin kohdelluksi. Suomessa tuo yksilön vastuu on niin pieni, ja suurin osa vastuusta on otettu/kaadettu yhteiskunnalle, että yksilönvastuusta tulee aina itkua. Ymmärrettävästi, pieni muutos jossain asiassa ja yhteiskunta maksaa kulut. Pieni muutos toiseen suuntaan, ja täppiin asti verotettu yksilö maksaa kulut. Lapsijutuissa aika moni asia lähtee lapsen oikeuksista ja tulevaisuudenturvasta. Ei niinkään vanhempien.

 

[ttm]

Lapsijutuissa aika moni asia lähtee lapsen oikeuksista ja tulevaisuudenturvasta. Ei niinkään vanhempien.

Toisaalta esimerkiksi, jos verrataan tilanteeseen, jossa nuo aikarajat olisi vastaavat kuin vahingonkorvausvelvollisuudessa (3 vuotta oikean isän selviämisestä, viimeistään 10 vuotta lapsen syntymästä), niin hankala ymmärtää, miten se lapsen oikeuksiin tai tulevaisuudenturvaan vaikuttaisi. Erona olisi vain huomattava parannus petetyn oikeuksiin ja tulevaisuudenturvaan + huomattava heikennys pettäjän mahdollisuuksiin luistaa vastuustaan.

Vai liittyykö asiaan jotain, mitä en nyt hoksaa ottaa huomioon?

 

[Special Once]

suurimmaksi osaksi kaiken ehtii hoitaa aikarajoissa kun on vaan hereillä eikä vedä laput silmillä

Siinä vaiheessa kun sulle sattuu eteen tämmöinen tilanne niin nostan hattua jos "pysyt hereillä etkä vedä laput silmillä". Nimimerkillä kokemusta on, ja siksi mielipiteetkin asian suhteen ovat mitkä ovat.

e: On ihan käsittämätöntä että laki ei salli isyyden kumoamista koska vain, varsinkin kun biologinen isä on "Ristolla" tiedossa.

 

[ttm]

Siellä on jo pykälät isyyksistä, huoltajuuksista, elatusmaksuista jne. ja suurimmaksi osaksi kaiken ehtii hoitaa aikarajoissa kun on vaan hereillä eikä vedä laput silmillä "rakkaudesta huumaantuneena" tai muuta vastaavaa.

Se on tietysti hassua tätä kommenttia vasten, että tuo nykyinen raja on kutakuinkin juuri se aika, kun ne luonnon mömmöt pitävät ihmisen "rakkaudesta huumaantuneena". Ei tässä kukaan ole kuitenkaan esittänyt mitään syytä sillekään, miksei nuo aikarajat voisi olla sellaiset, että suurimmalta osalta tuo voisi edes teoriassa onnistua.

 

[Jurppii]

Siinä vaiheessa kun sulle sattuu eteen tämmöinen tilanne niin nostan hattua jos "pysyt hereillä etkä vedä laput silmillä". Nimimerkillä kokemusta on, ja siksi mielipiteetkin asian suhteen ovat mitkä ovat.

e: On ihan käsittämätöntä että laki ei salli isyyden kumoamista koska vain, varsinkin kun biologinen isä on "Ristolla" tiedossa.

No niistä oikeudellisista keinoista korjata asia tai lakimuutokista tässä ketjussa voi keskustella, ei niinkään vanhentuneiden raamatunkäännösten kielikukkasista tai tunteista.

Kaksi vuotta on kyllä aikana sellainen, että varmasti suurimmalle osalle se riittää. Mikään ei riitä kaikille. Vaikkapa viisi vuotta alkaa kuulostamaan jo aika teoreettiselta. Siinä vaiheessa sen lapsen kanssa on ehtinyt elää ja tehdä jo niin pitkään, että täysin välit poikki pistämään tuskin moni on enää halukas.

Se on tietysti hassua tätä kommenttia vasten, että tuo nykyinen raja on kutakuinkin juuri se aika, kun ne luonnon mömmöt pitävät ihmisen "rakkaudesta huumaantuneena". Ei tässä kukaan ole kuitenkaan esittänyt mitään syytä sillekään, miksei nuo aikarajat voisi olla sellaiset, että suurimmalta osalta tuo voisi edes teoriassa onnistua.

No kuten sanottua, sen jälkeen ne mömmöt on luultavasti jo siihen lapseen sitoneet jos on mömmöön menevää sorttia. Vaikea säätää lakeja, jotka huomioi ihmisten oman vapaaehtoisen välittäjäkemikaalien alaisen toiminnan oikut kattavasti.

 

[kibe]

Toisaalta esimerkiksi, jos verrataan tilanteeseen, jossa nuo aikarajat olisi vastaavat kuin vahingonkorvausvelvollisuudessa (3 vuotta oikean isän selviämisestä, viimeistään 10 vuotta lapsen syntymästä), niin hankala ymmärtää, miten se lapsen oikeuksiin tai tulevaisuudenturvaan vaikuttaisi. Erona olisi vain huomattava parannus petetyn oikeuksiin ja tulevaisuudenturvaan + huomattava heikennys pettäjän mahdollisuuksiin luistaa vastuustaan.

Vai liittyykö asiaan jotain, mitä en nyt hoksaa ottaa huomioon?

Olisi se toisaalta aika hankala tilanne jollekin tinder panollekin, jos 8v päästä ilmoitettaisiin kun olet onnellisesti ollut 6v naimisissa ja pari muksua, että yllätys. Saat kolmannen muksun elatusvelvollisuuteesi. Se pettäjä (oletettaen äiti tässä tapauksessa), on luonnollisesti aina vanhempi, ellei sitten lahjoita lasta pois.

 

[Special Once]

Kaksi vuotta on kyllä aikana sellainen, että varmasti suurimmalle osalle se riittää.

Kaksi vuotta, ehkä. "Risto" ei kuitenkaan saanut kahta vuotta.

Siinä vaiheessa sen lapsen kanssa on ehtinyt elää ja tehdä jo niin pitkään, että täysin välit poikki pistämään tuskin moni on enää halukas.

Mutta se mahdollisuus pitää jättää semmoisille, jotka siihen ovat halukkaita. Kyllähän tästä maasta aisankannattajia löytyy, mutta ei se tarkoita sitä että kaikki olisivat.

Joka tapauksessa elatusvelvollisuuden pitäisi AINA olla biologisella isällä, joka tässä keississä on sataprosenttisen varmasti tiedossa.

 

[ttm]

Olisi se toisaalta aika hankala tilanne jollekin tinder panollekin, jos 8v päästä ilmoitettaisiin kun olet onnellisesti ollut 6v naimisissa ja pari muksua, että yllätys. Saat kolmannen muksun elatusvelvollisuuteesi. Se pettäjä (oletettaen äiti tässä tapauksessa), on luonnollisesti aina vanhempi, ellei sitten lahjoita lasta pois.

No onhan se tietenkin hankala tilanne joutua teoistaan vastuuseen. Pettäjä on vanhempi, mutta ei kai tuossa lapsen elatuksessa ole merkitystä sillä, kuka on pettänyt vaan sillä, kuka on tehnyt sen lapsen. Ehkäisy on olemassa ja tinder-paneskelussa voi käyttää järkeään samalla tavalla kuin muissa elämän valinnoissa, joista voi koitua seurauksia.

 

[ttm]

Kaksi vuotta on kyllä aikana sellainen, että varmasti suurimmalle osalle se riittää. Mikään ei riitä kaikille. Vaikkapa viisi vuotta alkaa kuulostamaan jo aika teoreettiselta. Siinä vaiheessa sen lapsen kanssa on ehtinyt elää ja tehdä jo niin pitkään, että täysin välit poikki pistämään tuskin moni on enää halukas.

No mikä ongelma siinä sitten olisi, jos se raja olisi viidessä vuodessa?

No kuten sanottua, sen jälkeen ne mömmöt on luultavasti jo siihen lapseen sitoneet jos on mömmöön menevää sorttia. Vaikea säätää lakeja, jotka huomioi ihmisten oman vapaaehtoisen välittäjäkemikaalien alaisen toiminnan oikut kattavasti.

Jos tämä ei ole jotain noloa yritystä vääntää asia taas johonkin ihme idiotismiin, niin tuo lakihan olisi ihan helvetin helppoa toteuttaa. Esimerkiksi nyt vaikka säätämällä tuo aikaraja vastaavaksi kuin vahingonkorvausvelvollisuudessa.

Muutenkin aivan äärimmäisen ihmeellinen logiikka tuo, että väkisin estetään mahdollisuus oikeudenmukaisuuteen sillä perusteella, että "ei sitä kuitenkaan monikaan haluaisi".