Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[zapper]

Kauppias julkaisi valvontakameran kuvaa näpistelijästä ja näpistelijä pahastui. Kauppias sai sakot.

"Etelä-Pohjanmaan Yrittäjien toimitusjohtaja Heikki Risikko ottaa voimakkaasti kantaa Vaasan hovioikeuden päätökseen. Vaasan hovioikeus on tuominnut seinäjokelaisen kauppiaan sakkoihin ja maksamaan korvauksia henkilölle, joka näpisti kaupasta tavaraa.

– Näpistyksen tapahduttua kauppias julkaisi hetken aikaa valvontakameran kuvaa somessa. Seuraavana vuonna Seinäjoen käräjäoikeus jätti kauppiaan tästä tuomitsematta, mutta määräsi maksamaan näpistelijälle korvauksia hänen kokemastaan ”kärsimyksestä,” Risikko kertoo Etelä-Pohjanmaan Yrittäjien tiedotteessa.

– Jo tämä ratkaisu oli normaalin oikeustajun vastainen, mutta nyt tuli vielä hullumpi päätös. Vaasan hovioikeus määräsi kauppiaalle 825 euron sakot ja korotti näpistelijälle maksettavan korvauksen 600 euroon, Risikko jatkaa."

Kauppias jakoi valvontakameran kuvaa näpistelijästä ja sai sakot – Yrittäjät kuohahtivat: ”Oikeuslaitos on vakavasti vieraantunut normaalista elämästä”

Etelä-Pohjanmaan Yrittäjien Heikki Risikko: ”On syyttää muuttaa lainsäädäntö.”

www.iltalehti.fi

 

[sniperfin]

Suomes kun ollaan niin huumausaineista aina isot tuomiot vaikkei edes myynyt.

Tuomiot on kyllä pienentyneet koko ajan, koska määrät on nousseet.

 

[hkultala]

Vanha tapaus, mutta: Vuonna 2007 useita potilaita murhannut sairaanhoitaja oli aiemmin syyllistynyt lukuisiin varkauksiin joista selvisi rangaistuksetta koska "oikeus ei tuominnut katuvaa naista, olisi vaikeuttanut työnhakua"

26-vuotiaalla perheenäidillä oli pimeä puoli – ”kuolemanenkelin” karmivat teot alkoivat paljastua yhtäkkiä mökillä Kurussa

Outojen tapahtumien jälkeen paljastui, että sairaanhoitaja ei ollut sitä, mitä väitti olevansa.

www.is.fi

Taisi olla "katuminen" tuon osalta pelkää teatteria, vaikuttaa psykopaatilta joka on kykenemätön katumiseen.

 

[hkultala]

Sarjasyömäri jatkaa jälkeen.

Ja yksityisyydensuoja tai syrjimiskielto tms. estää sen, että hänelle voitaisiin antaa etukäteen porttikieltoa ravintoloihin, joissa hän ei ole vielä käynyt.

Äitinsä tappanut sarjasyömäri iski jälleen ravintoloihin – “Herkkusuulla” uusi rikosvyyhti vireillä

Monia ravintoloita etenkin pääkaupunkiseudulla vuosien ajan huijannut viisikymppinen mies on jälleen rikossyytteissä. Asia käy ilmi Helsingin käräjäoikeudesta.

www.mtvuutiset.fi

Tällaisille pitäisi tatuioida otsaan joku "en aio maksaa ravintolalaskuani" -teksti tai kytkeä loppuiäksi joku seuranta-jalkapanto jonka avulla automaattisesti tiedotetaan ravintolaa, että tätä ei kannata palvella ilman ennakkomaksua.

 

[Dääm]

Mieheltä tulee sentään hienoa yhteiskunnallista kommenttia oikeusjärjestelmää kohtaan. Allekirjoitan joka sanan:

"
– Kolmannelta luokalta asti olen elänyt rikollista elämää. Ei tämä lopu ikinä, mies vastasi ja esitti perään toiveen.

– Voisi antaa ensi kerralla sen verran enemmän, että loppuu tämä pelleily.
"

Pelkkää pelleilyähän tuo on. Aivan ku olisi suunniteltu osoittamaan koko paskan naurettavuus. Menee ravintolaan, ilmoittaa ettei maksa ja odottelee rauhassa poliisia ja seuraavaan ravintolaan tekemään sama uudestaan sitten kuin huvittaa.

 

[pulatunnus]

Tämä saattaa mennä ihan snadisti ohi aiheen, koska oikeastihan kritisoin Suomen vankilajärjestelmää ja sen lepsuutta, mutta menkööt nyt tähän ketjuun...



Oikein kyynel pitkin silmäkulmaa vierii, kun murhasta tuomittu elinkautisvanki Jape ei nyt pääsekään 1½ vuorokauden lomille tapaamaan läheisiään ja Japen lapset eivät näe isäänsä.

Jos haluat kritisoida uutista, niin joko outo valinta toimittajalta, tai sitten ainoa tyrkky kommentoimaan.

Mutta joka tapauksessa vei huomio uutisen varsinaiselta aiheelta. (lapsellisesti kuvittelen että aihe oli nuo rajoitukset, eikä Jape)

Jos aiheena oli se että lapset ei yllättäen näe isääntä jouluna, niin se varmaan pettymys, mutta Korona tilanne on mikä on ja veikaa tasapainoilua.

 

[Mikkos]

Tämä saattaa mennä ihan snadisti ohi aiheen, koska oikeastihan kritisoin Suomen vankilajärjestelmää ja sen lepsuutta, mutta menkööt nyt tähän ketjuun...



Oikein kyynel pitkin silmäkulmaa vierii, kun murhasta tuomittu elinkautisvanki Jape ei nyt pääsekään 1½ vuorokauden lomille tapaamaan läheisiään ja Japen lapset eivät näe isäänsä.

Ja reaalimaailmaan palatakseni, niin Japen murhan uhri, sivusuhteessa kiksauteltu YH-mamma (Jape hakkasi tämän hengiltä sen jälkeen kun naapuri oli hakenut asunnosta lapset turvaan), jolta jäi kolme lasta, ei pääse enää koskaan tapaamaan lapsiaan eikä lapset äitiään. Miehellä on pokkaa (ei ole eka kerta kun Jape on mediassa), mutta empatia ja minkäänlainen hienotunteisuus kyllä loistaa poissaolollaan.

Miten tällainen henkilö (jolta ihan nyt uutisen mukaan tämmöisiä mainittuja pikkuasioita puuttuu), joka on erikoistunut surkuttelemaan omaa kohtaloaan, voi olla jo kuuden (6) vuoden elinkautisen istumisen jälkeen Suomen avoimimmassa avotalossa, josta pääsee lomille melko vapaasti ja kyläilemäänkin pystyy ja lomatkin juoksee jo ihan siihen malliin, että yhden peruuntuminen aiheuttaa ihan mediaan asti mielipahaa... Eikö sen vankilan pitänyt olla jonkinlainen rangaistus?

Rangaistus on vapauden menetys ja lomien tarkoitus on sopeuttaa yksilö takaisin yhteiskuntaan.

 

[Mikkos]

Onko siis lapsien edun mukaista nähdä jouluna isäänsä, joka on tuomittu raa'asta murhasta vai mitä yritit sanoa?
Minä arvioisin, että lapset kasvaisivat ehkä hieman vähemmän kieroon, jos elinkautista murhasta istuva iskä ei olisi ihan joka viikko häsäämässä.


Niin, ja murhasta elinkautiseen tuomittu on jo alkanut päästä lomille, ennen kuin on edes puolet tuomiosta istuttu.
Jos nyt ihan tosiasiallisesti puhutaan, niin miten tämän murhasta tuomitun vapautta rajoitetaan muuten kuin kotiintuloajoilla ja päihteettömyysvaatimuksella?
Nuo ehdothan ovat kuin teini-ikäiselle kotiintuloaika. (Onko se rangaistus?)

Varmasti oikein hieno mies:

Kontulan surman taustalla suhdesotku: Petetyt naiset pitivät yhtä

Kontulan surman pääkäsittely alkoi tänään maanantaina Helsingin käräjäoikeudessa.

www.iltalehti.fi

Onhan mies myös lukiota käynyt:

Murhasta elinkautiseen tuomittu Jape, 32, kirjoitti ylioppilaaksi vankilassa - puhelimesta kuului aamuisin: ”Hyvää koulupäivää sullekin iskä”

Japen mielestä vaarallisin on tunne siitä, ettei ole mitään menetettävää. Vaikka tuomiota on jäljellä vuosia, hän tahtoo jo valmistautua elämään vapaudessa.

www.iltalehti.fi

Vähän on harmittanut jo aiemmin, joukkokantelun arvoisesti:

Elinkautisvanki tehtaili joukkokantelun tupakointirajoituksia vastaan – "Meillä on täällä vähän oikeuksia, niistä tulee pitää kiinni"

Sörkan vangit saavat jatkossa polttaa vain vankilan pihalla, viisi savuketta päivässä. Noin sata vankia on jo kannellut tuoreista tupakointirajoituksia.

yle.fi

Pinna kiristyy näköjään hieman vähemmästäkin:

Murhasta tuomittu Jape, 34, ei tiedä, koska hän näkee perheensä seuraavaksi – tapaamiskielto kiristää ilmapiiriä: "Kun väärällä tyypillä palaa kerran pinna, niin…"

Vankilatapaamiset kiellettiin virusepidemian hillitsemiseksi. Elinkautisvanki Jape on nähnyt perheensä viimeksi helmikuussa. Japen mukaan tapaamisten peruminen kiristää vankien hermoja. Närää on aiheuttanut myös se, että kielto ei näytä koskevan kaikkia vankeja.

www.mtvuutiset.fi

Jape saa siis ihan myös soitella vankilasta suomalaisten veronmaksajien laskuun omalla puhelimella.

"Kun väärällä tyypillä palaa pinna"... Voi hellanlettas kun on häntä nyt niin kovasti elämä kohdannut.

Odotan innolla seuraavia "onhan se rangaistus tuomittu ja sitä kärsitään"-kommentoijia.

edit. Parit linkit jäi laittamatta lähteisiin, nyt kunnossa.

Onhan se rangaistus tuomittu ja nyt sitä kärsitään.

 

[pulatunnus]

Onko siis lapsien edun mukaista nähdä jouluna isäänsä, joka on tuomittu raa'asta murhasta vai mitä yritit sanoa?

Yleisellä tasolla juu. Mutta koronatilanne aiheuttaa haasteita.

Sitten yksittäisen tapauksen kohdalla , niin ilmeisesti oli arvioitu jos tilanne olisi parempi niin tapaaminen olisi järjestynyt.

Mutta ilmeisesti sinua tässä ei hierrä joulutapaamiset yleensä, vaan tämän yksittäisen vangin tapaus.

Sitä en tiedä miten onnistunut arvio on ollut. lainaamasi jutun ja sen sävy ainakin saa minut suhtatutuun varautuneesti tämän yksilönkohdalla. Mutta en arvio juuta tai jaata.

 

[Centteri]

Yleisellä tasolla juu. Mutta koronatilanne aiheuttaa haasteita.

Sitten yksittäisen tapauksen kohdalla , niin ilmeisesti oli arvioitu jos tilanne olisi parempi niin tapaaminen olisi järjestynyt.

Mutta ilmeisesti sinua tässä ei hierrä joulutapaamiset yleensä, vaan tämän yksittäisen vangin tapaus.

Sitä en tiedä miten onnistunut arvio on ollut. lainaamasi jutun ja sen sävy ainakin saa minut suhtatutuun varautuneesti tämän yksilönkohdalla. Mutta en arvio juuta tai jaata.

Yleisesti voidaan kysyä miksi murhaajalla on vapauteen liittyviä oikeuksia ollessaa vankilassa suorittamassa tuomiotaan.

 

[Mikkos]

Yleisesti voidaan kysyä miksi murhaajalla on vapauteen liittyviä oikeuksia ollessaa vankilassa suorittamassa tuomiotaan.

Koska olemme sivistysvaltio jossa osana vankilatuomiota kuuluu myös yksilön sopeuttaminen takaisin yhteiskuntakelpoiseksi.

 

[pulatunnus]

Yleisesti voidaan kysyä miksi murhaajalla on vapauteen liittyviä oikeuksia ollessaa vankilassa suorittamassa tuomiotaan.

Avaa vähän mitä ajat takaa.

Vankeudessa niitä oikeuksia on rajoitettu, oli sitten murhaaja tai ei.

Rajoitukset vaikuttaa myös lapsiin, jos se oli tässä se pointti.

 

[Centteri]

Koska olemme sivistysvaltio jossa osana vankilatuomiota kuuluu myös yksilön sopeuttaminen takaisin yhteiskuntakelpoiseksi.

Näinhän se on suomessa. Uhrien oikeudet ei ole sivistysvaltion asia. Toivotaan pikaista sopeuttamista myös siis Koskelan murhakolmikolle.

 

[pulatunnus]

Näinhän se on suomessa. Uhrien oikeudet ei ole sivistysvaltion asia.

Murha, uhrin oikeudet? mitä nyt rakentelet ? jotain hautarauhaa ?

 

[Mikkos]

Näinhän se on suomessa. Uhrien oikeudet ei ole sivistysvaltion asia. Toivotaan pikaista sopeuttamista myös siis Koskelan murhakolmikolle.

Mitähän oikeuksia sillä kuolleella sitten pitäisi olla?

 

[Centteri]

Murha, uhrin oikeudet? mitä nyt rakentelet ? jotain hautarauhaa ?

Korjaan. Uhrin omaisten oikeudet.

 

[Mikkos]

Korjaan. Uhrin omaisten oikeudet.

Mutta tekijän omaisilla ei kuitenkaan tarvitse olla mitään oikeuksia?

 

[pulatunnus]

Korjaan. Uhrin omaisten oikeudet.

No, etenee hitaasti, mikä on päämäräsi.

Nyt vaikuttaa siltä että rakentelet jotain sellaista mallia että uhrin omaiset saisi tyydytystä siitä kun tekijän omaiset saisi kärsiä ?

Tai se perinteisempi että tekijän pitää kärsimyksellä luoda uhrin omaisille tyydytystä ?

 

[Mikkos]

Minulla on tuomion kärsimisestä hieman erinäköinen ajatus kuin sinulla, Suomessa kun tuomiot ovat lähinnä vapausrangaistuksia, eikä mitään kidutusta tai koppihoitoa.
Voimme olla siis armottomasti samaa mieltä siitä, että elinkautisesta pitää kärsiä rangaistus.

Siitä olemme radikaalisti eri mieltä, että riittääkö 5v istuminen sitten tämmöisestä murhapuukotuksesta tuomion "kärsimiseksi", ennen kuin voi päästää puukottajan vapaille.

Joo niin on. Toinen meistä on sadisti joka haluaa nähdä toisen ihmisen kärsivän lopunelämää ja toinen meistä uskoo siihen mitä vuosikymmenien kokemuksella on hyväksi todettu ja huomattu että toisen ihmisen satuttaminen ei auta yhtään kenenkään asiaa mihinkään suuntaan vaan suurimmassa osassa rikollisista pystytään tuottamaan ihan yhteiskuntakelpoisia yksilöitä.

 

[Centteri]

Mutta tekijän omaisilla ei kuitenkaan tarvitse olla mitään oikeuksia?

Joo, niillä on oikeus elää täysin normaalia elämää. Murhattujen omaiset menettävät perheenjäsenen ja käyvät ehkä loppuelämänsä terapiassa.

ed: korjattu ajatusvirheitä pitkän työpäivän jälkeen

 

[pulatunnus]

Joo, niillä on oikeus elää täysin normaalia elämää. Murhaajien omaiset menettävät perheenjäsenen.

Hä.

Nyt joku kunniamurha juttu mielessä/ajatuksissa ?

 

[?..]

Joo niin on. Toinen meistä on sadisti joka haluaa nähdä toisen ihmisen kärsivän lopunelämää ja toinen meistä uskoo siihen mitä vuosikymmenien kokemuksella on hyväksi todettu ja huomattu että toisen ihmisen satuttaminen ei auta yhtään kenenkään asiaa mihinkään suuntaan vaan suurimmassa osassa rikollisista pystytään tuottamaan ihan yhteiskuntakelpoisia yksilöitä.

Itseasiassa näitä yksilöitä tuotetaan vähemmän ja vähemmän. Nykyinen malli ei enää toimi kun vangeista suuri osa on ulkomaalaisia. Aika huonosti nämä kontula tatska murhaajatkin tuotteliaiksi kansalaisiksi muuttuu. Näkeehän sen jo ulosannista, että reaalimaailman ymmärrys on täysin hukassa tällä murhaajalla, vähän niinkuin ne matut jotka valittivat kun puuro oli pahaa.

 

[Jurppii]

Itseasiassa näitä yksilöitä tuotetaan vähemmän ja vähemmän. Nykyinen malli ei enää toimi kun vangeista suurin osa on ulkomaalaisia matuja. Aika huonosti nämä kontula tatska murhaajatkin tuotteliaiksi kansalaisiksi muuttuu. Näkeehän sen jo ulosannista, että reaalimaailman ymmärrys on täysin hukassa tällä murhaajalla, vähän niinkuin ne matut jotka valittivat kun puuro oli pahaa.

Ulkomaalaisten vankien määrä on kasvanut 30 prosenttia kymmenen viime vuoden aikana, mutta vuonna 2018 määrä kääntyi laskuun ja oli samalla tasolla kuin 2010-luvun puolivälissä. Ulkomaalaisia vankeja oli vuonna 2018 päivittäin keskimäärin 482 ja osuus kaikista vangeista 17 prosenttia.

 

[?..]

Kiitos korjauksesta. Mahtava uutinen. Toivottavasti myös tehtyjen rikosten määrä on heillä pienentynyt.

 

[alakääntö]

Vaikka Suomessa onkin todella pehmeät rangaistukset ja oikeuslaitos kusee uhrien omaisia silmään minkä kerkeää, niin silti jos "kansa" päättäisi niin murhaajat ja raiskaajat edelleen poltettaisiin roviolla kuulopuheiden perusteella. Kyllä silti vankeuslaitoksen ensisijaisen tehtävän on oltava kuntoutus ja yhteiskuntaan sopeuttaminen. Sitten rikoksien tekemismahdollisuuden poistaminen ja myös rangaistus. Se on halvin ratkaisu ja se toimii. Rangaistus ensimmäisenä päämääränä ei vaan toimi, tässä ei olla tukistamassa 5 vuotiaita karkkivarkaita ja pelon voimalla ohjaamassa kohti oikeaa moraalia Vaihtoehtoja voi katsella itänaapurista ja meren toiselta puolen. Vankilasta voi tulla ulos paremmassa tai huonommassa kunnossa, yleensä sieltä kuitenkin tullaan ulos jonkun ajan kuluttua.

Toki systeemi ei ole täydellinen ja systeemi ei tunnu ymmärtävän psykopaattien ja muiden vaarallisten mielistelijöiden päälle. Tämäkin mustasukkainen jape varmasti tappaa vielä uudestaan. Mielenvirheitä ei nykylääketieteellä eikä psykologialla osata vielä korjata. Huume- ja alkoholiongelmia sentään voidaan edes tosissaan yrittää. Itse kannatan kuolemantuomioita mutta silti loppupelissä varmaan ihan hyvä, jos on todettu että japen lapsille on hyvä että näkevät isäänsä. Ehkä se saa myös japen yrittämään vähän enempi elää niinkuin ihmiset sitten kun kaikkien alennuksien ja minimimäärän istuttuaan pääsee vapauteen taas muita kiusaamaan ja tulevaa vaimoaan hakkaamaan. Tuskin se kuollut säätökään mikään mallikansalainen oli, että ei tässä nyt kunnon kansalaisille maailman vaarallisin tapaus ole tämä jape.

 

[Dääm]

Itse en näe lomissa, kännyköissä, sun muissa kyllä mitään vikaa. Hyvin epätoddennäköistä että rikoksen uusimista tapahtuu näissä.

Enemmän lomia, joka tyypille tietokone ja wowiacco, täysi viearailuoikeus. Vastavuoroisesti rangaistuksen pituuudet väkivaltarikoksista voisi vaikka nelinkertaistaa etteivät väkivaltaiset yksilöt pääse pahoinpitelemään ja tappamaan lisää sivullisia.

 

[Mikkos]

Aika raflaavaa nimittää minua sadistiksi tuon kommentoimasi viestin perusteella... (Oletan, ettet tarkoittanut itseäsi.)
Muu viestissä onkin niin sivuun menevää kakkaa, etten niihin edes jaksa juurikaan puuttua.

Mutta ihan yleismaailmallisena kyselynä:
Suomessa elinkautinen murhasta kestää n. 15 vuotta.
Missä kohtaa murhasta tuomittu on sinun mielestäsi sen verran rangaistustaan istunut, että hänet voi päästää muiden ihmisten pariin?
(Ja nyt ei puhuta yhteiskuntakelpoisuudesta, vaan siitä tuomiosta, joka on rikoksesta langetettu.)

Joku erityisen raa'asta murhasta tuomittuhan ei välttämättä ole koskaan ollut tai tule koskaan olemaan kenellekään muulle kuin uhrilleen vaarallinen.

Niin viittasin tässä sadistilla sitä, että minulle riittää se että rikoksen tehneeltä riistetään vapaus ja yritetään sopeuttaa se takaisin yhteiskuntaan.
Sinulle se ei ilmeisesti riittäisi vaan haluaisit vielä kurjistaa kanssaihmisen oloja vielä entisestään ja evätä näiltä lomat sun muutkin mahdollisuudet päästä joskus normaaliin elämään. Olkoonkin että ihminen on tehnyt rikoksen mutta minun mielestäni se ei silti oikeuta laskeutumista pahantekijän tasolle ja purkaa omia patoutumiaan rikollista vastaan.
Ja minusta toiselle ihmiselle tarpeettoman tuskan ja kärsimyksen aiheuttaminen on sadismia.

Jokainen vanki arvioidaan erikseen ja jokainen rikollinen ja rikos on yksilöllinen ja sen mukaan sitten istutaan ja päästään lomille ja takaisin yhteiskuntaan.
Siinä olen kyllä samaa mieltä että toistuvien väkivaltarikollisten kohdalla pitäisi olla tarkempi seula ja tarvittaessa pitää loppuelämä lukkojen takana.

 

[Centteri]

Niin viittasin tässä sadistilla sitä, että minulle riittää se että rikoksen tehneeltä riistetään vapaus ja yritetään sopeuttaa se takaisin yhteiskuntaan.
Sinulle se ei ilmeisesti riittäisi vaan haluaisit vielä kurjistaa kanssaihmisen oloja vielä entisestään ja evätä näiltä lomat sun muutkin mahdollisuudet päästä joskus normaaliin elämään. Olkoonkin että ihminen on tehnyt rikoksen mutta minun mielestäni se ei silti oikeuta laskeutumista pahantekijän tasolle ja purkaa omia patoutumiaan rikollista vastaan.
Ja minusta toiselle ihmiselle tarpeettoman tuskan ja kärsimyksen aiheuttaminen on sadismia.

Niin ja se murhaaja ei ole mielestäsi aiheuttanut tarpeetonta tuskaa ja kärsimystä. Haluat jollain perverssillä tavalla "ymmärtää" ihmistä joka on tietentahtoen riistänyt hengen toiselta. Jos esimerkiksi sinun lapsesi murhattaisiin, niin toivoisit että murhaaja päästettäisiin jo muutaman vuoden jälkeen sopeutumaan yhteiskuntaan.

En voi ymmärtää logiikkaasi.

 

[Mikkos]

Niin ja se murhaaja ei ole mielestäsi aiheuttanut tarpeetonta tuskaa ja kärsimystä. Haluat jollain perverssillä tavalla "ymmärtää" ihmistä joka on tietentahtoen riistänyt hengen toiselta. Jos esimerkiksi sinun lapsesi murhattaisiin, niin toivoisit että murhaaja päästettäisiin jo muutaman vuoden jälkeen sopeutumaan yhteiskuntaan.

En voi ymmärtää logiikkaasi.

Niin ja se murhaaja ei ole mielestäsi aiheuttanut tarpeetonta tuskaa ja kärsimystä.

No onhan se aiheuttanut, sitä ei ole kukaan kieltänyt. Kyse on siitä että minä en näe sitä minään syynä ryhtyä itse toisen ihmisen "kiusaajaksi".

Haluat jollain perverssillä tavalla "ymmärtää" ihmistä joka on tietentahtoen riistänyt hengen toiselta.

Ei, ei ei ja ei. Älä laita sanoja suuhuni. En halua "ymmärtää" rikolista. En halua päänsilittelyä. Haluan käsitellä ihmisiä ihmisiänä. Ei mulla ole tarvetta alentua rikollisen tasolle vaikka toinen olisi tehnyt mitä. Piste. Rikoksen tehnyt ansaitsee rangaistuksen joka suomen laissa on vapauden menetys. Se riittää mulle, ei mulla ole mitään hinkua aiheuttaa toiselle YLIMÄÄRÄISTÄ kärsimystä vaan teosta määrätyn rangaistuksen.

Jos esimerkiksi sinun lapsesi murhattaisiin, niin toivoisit että murhaaja päästettäisiin jo muutaman vuoden jälkeen sopeutumaan yhteiskuntaan.

Tuskimpa. Todennäköisesti mä haluaisin hakata aivot pihalle siltä henkilöltä. Niinkuin varmaan suurin osa ihmisistä tekisi. Ja sempä takia meillä ei täällä suomessa olekkaan mitään kyläkäräjien tapaista oikeusjärjestelmää vaan lakiin ja pykäliin sidotut rangaistukset joita sitten asiaa tuomaroivat langettavat.
Toisekseen, jokainen tilanne on erilainen. Ei voida ykskantaan sanoa mikä on vaikkapa tämän lapsen murhan taustalla ja miten juttu menee. Onko lapsi ollut huumeveloissa jonka toinen nisti on ollut pakotettu omien velkojensa takia tappamaan? Onko lapsi joutunut mahdollisesti vaikkapa skitsofreenikon harhojen kohteeksi ja siinä menettänyt henkensä. Onko lapsi joutunut rattijuopon yliajamaksi vai sairaskohtauksen saaneen vanhuksen?
Jokainen tilanne näistä on erilainen ja jos vanhemmilta kysytään niin tekijä pitäisi ensin kiduttaa ja sitten heittää alimpaan kylmään tyrmään loppuelämäksi. Mutta onneksi meillä ei ole näitä kyläkäräjiä vaan jokaisen tapauksen arvio oikeus ja langettaa rangaistukset sen mukaan.

 

[Tatuks]

Nyt on kyllä semmosta olkiukkoilua muutamalla keskustelijalla että ei mitään rajaa.

Jos joku kannattaa systeemiä missä pyritään kuntoutukseen niin ei se tarkoita että ymmärtää rikollisia tai haluaa silitellä päätä.

 

[Tatuks]

No onhan se aiheuttanut, sitä ei ole kukaan kieltänyt. Kyse on siitä että minä en näe sitä minään syynä ryhtyä itse toisen ihmisen "kiusaajaksi".

Ei, ei ei ja ei. Älä laita sanoja suuhuni. En halua "ymmärtää" rikolista. En halua päänsilittelyä. Haluan käsitellä ihmisiä ihmisiänä. Ei mulla ole tarvetta alentua rikollisen tasolle vaikka toinen olisi tehnyt mitä. Piste. Rikoksen tehnyt ansaitsee rangaistuksen joka suomen laissa on vapauden menetys. Se riittää mulle, ei mulla ole mitään hinkua aiheuttaa toiselle YLIMÄÄRÄISTÄ kärsimystä vaan teosta määrätyn rangaistuksen.

Tuskimpa. Todennäköisesti mä haluaisin hakata aivot pihalle siltä henkilöltä. Niinkuin varmaan suurin osa ihmisistä tekisi. Ja sempä takia meillä ei täällä suomessa olekkaan mitään kyläkäräjien tapaista oikeusjärjestelmää vaan lakiin ja pykäliin sidotut rangaistukset joita sitten asiaa tuomaroivat langettavat.
Toisekseen, jokainen tilanne on erilainen. Ei voida ykskantaan sanoa mikä on vaikkapa tämän lapsen murhan taustalla ja miten juttu menee. Onko lapsi ollut huumeveloissa jonka toinen nisti on ollut pakotettu omien velkojensa takia tappamaan? Onko lapsi joutunut mahdollisesti vaikkapa skitsofreenikon harhojen kohteeksi ja siinä menettänyt henkensä. Onko lapsi joutunut rattijuopon yliajamaksi vai sairaskohtauksen saaneen vanhuksen?
Jokainen tilanne näistä on erilainen ja jos vanhemmilta kysytään niin tekijä pitäisi ensin kiduttaa ja sitten heittää alimpaan kylmään tyrmään loppuelämäksi. Mutta onneksi meillä ei ole näitä kyläkäräjiä vaan jokaisen tapauksen arvio oikeus ja langettaa rangaistukset sen mukaan.

Kerro toki tarkemmin, ettei viestisi jää vain tällaiseksi etäiseksi vihjailuksi, jonka puitteissa voi olla aina oikeassa.

Tossa Mikkosin viestissä useampia.

 

[alakääntö]

Ymmärtäminen ja hyväksyminen on kaksi eri asiaa. Kyllä itse ymmärrän miksi joku voi ajaa autolla todella törkeää ylinopeutta, esim 100kmh jonkun koulun ohi, missä on 30kmh rajoitus. Tai miksi joku tappaa jne.. Ymmärrys on vähän huono sana kun sen voi mieltää myötätunnoksi, motiivien hyväksynnäksi tai itse teon hyväksynnäksi vaikka se voi tarkoittaa myös vain motiivien syiden hoksaamista.

Mitä tulee itse rangaistuksiin niin minua ainakin kiinnostaa enemmän, että tappaako se ulospäässyt elinkautisvanki uudelleen kuin se, että rangaistus on tarpeeksi kova. Pelkällä rangaistukseen panostamalla kun ei tuota todennäköisyyttä uuteen tekoon saada laskemaan.

Toki se rangaistuksen pituus on ehdottoman tärkeää, koska vankilassa nämä eivät ainakaan pääse kovin helposti murhailemaan. Puhutaan inkapasitaatiosta, eli vankilassa olo tekee rikoksien tekemisestä melkein mahdotonta. Käsittääkseni kun esimerkiksi verrataan rikoksien uusintaprosentteja maiden välillä, niin itse vankilassaoloaika jätetään laskuista pois. Verrataan vain vankilan jälkeistä aikaa. Eli jos vaikka jenkeissä saat 30 vuoden tuomion ja sen jälkeen pääset vapauteen 50% uusimisprosentilla, niin se on mlkein parempi lopputulos kuin 3 vuotta Suomessa istuneen 10% uusintaprosentti, koska siinä saa yhteiskunta kuitenkin lähes 100% turvaa 27 lisävuotta. Luvut toki on ihan takapuolesta vedettyjä, en usko että jenkkien systeemi pärjää suomelle millään osa-alueella kun verrataan vankeislaitosten ja -metodien tuloksia.

Yksi mielenkiintoinen seikka, mistä ei puhuta koskaan on se, että rikollisilla järkiintuleminen tuntuu yleensä tapahtuvan joskus siellä 30-40 ikävuoden kohdilla. Tosi harvoin myöhäisteininä tai parikymppisenä. Nykyisen oikeuslaitoksen metodi tuntuu olevan että mitä nuorempi tekijä, sitä lyhempiä tuomioita, ettei mene "parhaat vuodet hukkaan". Ehkä päinvastainen olisikin parempi, eli nuorille pitäisikin antaa pitempia rangaistuksia, koska se järkiintuleminen tuskin tapahtuu seuraavan 10 vuoden sisään esimerkiksi 18 vuotiaalla ammattirikollisella, jolloin ainakin ne parhaat rikostentekovuodet vietettäisiin muiden veronmaksajien kannalta siellä tiiliseinän paremmalla puolen.

 

[Mikkos]

Tossa Mikkosin viestissä useampia.

Mitähän tuossa mun viestissä nyt oli olkiukkoilua?

 

[Corle]

Mitähän tuossa mun viestissä nyt oli olkiukkoilua?

Taisi viitata tällä sinun kirjoitukseen eikä sillä olkiukkoilulla??

Jos joku kannattaa systeemiä missä pyritään kuntoutukseen niin ei se tarkoita että ymmärtää rikollisia tai haluaa silitellä päätä.

 

[Tatuks]

Mitähän tuossa mun viestissä nyt oli olkiukkoilua?

Ei sun vaan muiden.

Edit: se että jouduit puuttumaan kolmeen asiaan jossa sanoja laitettiin ihan suoraan suuhun, kertoo jotain tän keskustelun tasosta.

Pahoittelut epäselvyydestä. Olen kanssasi samaa mieltä asiasta.

Aina kun näissä keskusteluissa onanoidaan rikollisten kovemmilla rangaistuksilla ja tulee esittämään poikkeavan mielipiteen niin alkaa jankutus "Ai sä haluut että kaikki lapset raiskataa?!!111?"

 

[valurauta]

Millaisia ajatuksia tämä epävarsinainen laiminlyönti ja sen perusteella langetettu murhatuomio Aarniolle herättää raadissa?

Prosessioikeuden professori Mikko Vuorenpää pitää Aarnion tuomiota täysin poikkeuksellisena

Ennakkotapauksena epävarsinainen laiminlyöntirikos murhan yhteydessä on professorin mielestä mielenkiintoinen.

yle.fi

Ilmeisesti tällainen rikoksen estämisvelvoite voi koskea ketä vain, jos esim. havaitsee tulevan tekijän valmistautuvan rikokseen.

Kadulla joku yrittää myydä sinulle huumeita. Toteat, että EVVK. Näet, että sama tyyppi jää diskuteeraamaan vastaantulevien teinien kanssa ja alkaa esitellä tuotevalikoimaa. Toteat, että "jonkun muun ongelma" ... ja oletkin syyllinen huumeiden myymiseen kadulla?

 

[jurristi]

Ei nyt sentään. Epävarsinaisen laiminlyöntirikokseen syyllistyminen edellyttää erityistä vastuuasemaa, eikä huumausainerikos liene edes sellainen rikos, jonka voisi täyttää passiivisella suhtautumisella (ks. hallituksen esityksen perustelut jäljempänä). Mitä Aarnion tapaukseen tulee, laiminlyönnin rangaistavuudesta ei ollut tekoaikana erityistä säännöstä laissa, mutta tuolloin noudatetut laiminlyönnin rangaistavuutta koskevat periaatteet vastasivat käytännössä sitä, mitä laissa nykyisin säädetään, kuten jäljempänä lainatuista hallituksen esityksen perusteluistakin ilmenee.

3 § (13.6.2003/515)
Laiminlyönnin rangaistavuus

Laiminlyönti on rangaistava, jos rikoksen tunnusmerkistössä niin nimenomaan määrätään.

Laiminlyönti on rangaistava myös, jos tekijä on jättänyt estämättä tunnusmerkistön mukaisen seurauksen syntymisen, vaikka hänellä on ollut erityinen oikeudellinen velvollisuus estää seurauksen syntyminen. Tällainen velvollisuus voi perustua:

1) virkaan, toimeen tai asemaan;

2) tekijän ja uhrin väliseen suhteeseen;

3) tehtäväksi ottamiseen tai sopimukseen;

4) tekijän vaaraa aiheuttaneeseen toimintaan; tai

5) muuhun niihin rinnastettavaan syyhyn.

Hallituksen esitys Eduskunnalle rikosoikeuden yleisiä oppeja koskevan lainsäädännön uudistamiseksi

Pykälän 2 momentissa säädetään rangaistusvastuun edellytyksistä niin sanottujen epävarsinaisten laiminlyöntirikosten tapauksissa.

Laiminlyönti saattaa johtaa rikosvastuuseen muulloinkin kuin laissa nimenomaisesti mainituissa tapauksissa. Useimmat rikokset voidaan toteuttaa sekä aktiivisella että passiivisella suhtautumisella. Vastuu laiminlyönnistä edellyttää epävarsinaistenkin laiminlyöntirikosten tapauksissa, että tunnusmerkistössä käytetyn teonkuvauksen katsotaan kattavan myös passiivisen suhtautumisen. Näin on luonnollisesti kaikissa niissä tapauksissa, joissa laissa tyydytään puhumaan vain "aiheuttamisesta" (kuten 21 luvun 8 ja 10 §). Myös useat aktiiviseen tekemiseen viittaavat tekotavat voidaan toteuttaa passiivisella suhtautumisella. Toisen surmaaminen tai terveyden vahingoittaminen on mahdollista myös passiivisen suhtautumisen kautta.

Tunnusmerkistöt on kuitenkin saatettu laatia myös siten, ettei laiminlyöntiä ole yleisten tulkintaperiaatteiden mukaisesti sijoitettavissa sanamuodon merkityssisältöön. Rikokset, jotka edellyttävät kehottamista, houkuttelemista, kokoukseen osallistumista, kuljettamista, käyttämistä tai tietojen antamista, eivät juuri voi tulla toteutetuiksi laiminlyönnillä. Myös niin sanotut omakätiset rikokset, joissa vaaditaan tekijän omaa ruumiillista osallistumista, tuskin voivat tulla toteutetuiksi laiminlyönnillä. Näissä tapauksissa ei myöskään vastuu epävarsinaisen laiminlyöntirikoksen konstruktion avulla tule kysymykseen.

Pykälän 2 momentti koskee siis tilanteita, joissa tunnusmerkistön teonkuvauksessa käytetyt termit yleisten tulkintaoppien mukaan kattavat myös passiivisen suhtautumisen. Rangaistusvastuun edellytyksenä on, että tekijällä on erityinen oikeudellinen velvollisuus estää vahinkoseurauksen syntyminen. Kyse on nimenomaan oikeudellisesta velvollisuudesta, mikä merkitsee, että toimintavelvoitteen tulisi olla ankkuroitavissa oikeusjärjestyksen muuhun normistoon. Säännökseen on sisällytetty tärkeimmät niistä tilanteista ja olosuhteista, joiden käsillä ollessa passiivinen suhtautuminen on oikeuskirjallisuudessa sekä -käytännössä rinnastettu seurauksen aktiiviseen aiheuttamiseen. Säännösehdotuksen mukaan laiminlyöntinä olisi rangaistava myös tunnusmerkistön mukaisen seurauksen syntymisen estämättä jättäminen, jos tekijä on vastuuasemansa vuoksi ollut erityisesti velvollinen estämään seurauksen syntymisen. Tällaisen velvollisuuden perusteena voi olla (1) virka, toimi tai asema, (2) tekijän ja uhrin välinen suhde, (3) tehtäväksi ottaminen tai sopimus, (4) tekijän vaaraa aiheuttanut toiminta sekä (5) muu niihin rinnastettava syy.

Tilanteiden ryhmittelyssä ei ole hyödynnetty mitään määrättyä vastuuasemaoppia. Tiettyä konkreettista olosuhdetta, esimerkiksi vanhempien ja lasten välistä suhdetta, voidaankin tarkastella samanaikaisesti useammastakin normatiivisesta näkökulmasta. Samalla konkreettisella olosuhteella voi olla merkitystä sekä suojaamis- että valvontavelvollisuuden perusteella. Lasten ja vanhempien välinen suhde voi perustaa vanhemmalle velvollisuuden sekä suojella lasta tätä uhkaavilta loukkauksilta (suojaamisvelvollisuus) että myös valvoa lapsen itsensä tekemisiä (valvontavelvollisuus). Eri tilanteita yhdistävänä piirteenä on, että vastuuasemassa olevaan henkilöön kohdistuu odotuksia sen suhteen, että hän toiminnallaan estää vahinkoseurauksen syntymisen. Laiminlyöntivastuu rakentuu sen ajatuksen varaan, että määrätilanteissa ihmisillä on oikeus edellyttää tietyssä asemassa taikka tilanteessa olevien ihmisten toimivan määrätyllä tavalla.

1 kohta. Virka, toimi tai asema. Työhön tai virkaan liittyvien tehtävien laiminlyönti tulee yleensä rangaistavaksi jo varsinaisena laiminlyöntirikoksena tai tuottamuksellisena virkavirheenä (KKO 1948 II 456 ja 1950 II 175). Yleinen virkavelvollisuus harvemmin riittää epävarsinaisen laiminlyöntirikoksen vastuuperusteeksi. Vaikka poliisin yhtenä tehtävänä poliisilain 1 §:n mukaan on rikosten estäminen, ei tekeillä olevan varkausrikoksen passiivinen sivusta seuraaminen johda rikoslain 28 luvun mukaiseen vastuuseen. Sen sijaan kyseessä saattaa olla erillinen virkavelvollisuuksien rikkominen. Virkaan, toimeen tai asemaan perustuvan velvollisuuden tulisi olla sillä tavoin tarkennettu, että se koskisi tietyn henkilön tai henkilöjoukon taikka määrätyn omaisuuden suojaamista tai valvomista. Klassisena esimerkkinä oikeuskirjallisuudessa on viitattu hukkuvan uimarin auttamisen laiminlyövään uimavalvojaan. Jonkinlaisena rajatapauksena voisi pitää esimerkiksi rakennusta suojelemaan palkattua vartijaa, joka tilanteeseen millään tavalla puuttumatta sallii jonkun murtautua hänen vartioimaansa liikkeeseen.

Virka, toimi tai asema saattaa perustaa ensinnäkin velvollisuuden suojata jotakuta uhkaavilta vaaroilta. Tyyppiesimerkki koskee työnantajan vastuuta työntekijöittensä turvallisuudesta, jolloin vastuuasema perustuu ennen kaikkea työturvallisuuslain (299/1958) normeihin (KKO 1937 II 105 ja 1940 II 335). Virkaan tai toimeen perustuva suojaamisasema on johtanut vastuuseen tapauksessa, jossa opettaja oli jättänyt uimahalliin viemänsä oppilaat vaille tarvittavaa huolenpitoa (KKO 1977 II 11), ja tapauksessa, jossa sotilaslääkäri oli laiminlyönyt tarpeelliset toimenpiteet alokkaan terveydentilan selvittämiseksi (KKO 1969 II 9).

Asema voi perustaa myös valvontavelvollisuuden, jolloin vastuu seuraa siitä, että tekijällä on ollut velvollisuus valvoa muiden henkilöiden toimintaa. Oikeuskäytännöstä löytyy myös ratkaisuja, joissa vastuu perustuu vartijan velvollisuuteen suojata vartioitavana olevaa omaisuutta (KKO 1947 II 121). Erityisen selvästi tähän ryhmään kuuluisivat alat, joilla vallitsevat kiinteät käskyvaltasuhteet (kuten poliisi, armeija, vankeinhoito, palo- ja pelastustoimi tai vartiointi). Oikeuskäytännön ratkaisut ovat kuitenkin varsin varovaisia. Alaisten valvontavelvollisuuteen perustuvaa vastuuta koski tapaus KKO 1964 II 69, jossa epäkuntoisen höyryhengityslaitteen käytön valvonnan ja tarkastuksen laiminlyönyt lääkäri sekä vastaavasti muun henkilökunnan tarpeellisen ohjauksen laiminlyönyt ylihoitaja joutuivat molemmat vastuuseen muun muassa ruumiinvamman tuottamuksesta.

Esimiesasema voi perustaa laiminlyöntivastuun myös alaisten toiminnasta. Vastuun ala ja lähemmät kriteerit ovat kuitenkin vaikeasti täsmennettävissä. Pelkästään se, että tehtävänä on valvoa alaisten työtä, ei riitä laiminlyöntivastuuseen. Lienee perusteltua edellyttää varsin konkreettista valvontasuhdetta ja vastuuasemaa. Vastuu esimiesaseman perusteella johtaa vaikeisiin vastuun kohdentamisongelmiin oikeushenkilön toiminnassa tapahtuneiden rikosten yhteydessä. Eräissä säännöksissä onkin annettu lisäohjausta niiden tilanteiden ratkaisemiseksi, joissa rikos tehdään oikeushenkilön toiminnassa ja joissa vastuusuhteet ovat moniportaisia. Ne määrittävät yhtä lailla tuottamus- kuin laiminlyöntivastuun edellytyksiä.

Oikeuskäytännön ja oikeuskirjallisuuden kannanottojen perusteella ei siten ole mitenkään selvää, että Aarniolla olisi ollut virkaan perustuen erityinen oikeudellinen velvollisuus estää murha. Laiminlyönti ei esimerkiksi tapahtunut rikoksen uhriksi joutuneen henkilön suojaamista koskevaa tehtävää suoritettaessa.

Ks. myös https://oikeus.fi/hovioikeudet/hels...inainen_laiminlyontirikos_Tiina_Nurmimaki.pdf

Virkaan, toimeen tai asemaan perustuvan velvollisuuden tulisi olla sillä tavoin tarkennettu, että se koskisi tietyn henkilön, henkilöjoukon taikka juuri määrätyn omaisuuden suojaamista tai valvomista. [17]

17. Lappi-Seppälä 2003, s. 765.

 

[jinx1980]

Erikoista että yli 20v vanhassa casessa tulee ylipäänsä tuomioita kun käytännössä kaikki todistelut perustuvat eri venkuloiden sanomisiin jotka ovat itse istuneet linnassa tyylliin yli puolet elämästään milloin mistäkin syystä eikä kyseessä ole ollut mikään ihan ylinopeustason kansalaistottelemattomuus.

Väkisin herää mieleen että ajatus että kun valtiotasolla otetaan joku tyyppi kohteeksi niin sille sitten kyllä keksitään kakku jos toinenkin, ihan verrattavissa auerin hyväksikäyttötapaukseen, kun ei murhasta saatu niin keksittiin sitten jotain muuta ja salataan vielä paperit varmuudeksi 60v ajaksi...

 

[valurauta]

Ei nyt sentään. Epävarsinaisen laiminlyöntirikokseen syyllistyminen edellyttää erityistä vastuuasemaa, eikä huumausainerikos liene edes sellainen rikos, jonka voisi täyttää passiivisella suhtautumisella (ks. hallituksen esityksen perustelut jäljempänä).

Hallituksen esitystä kun lukee, niin herää epäilys, että täyttääkö koko epävarsinaisen laiminlyöntirikoksen käsite edes rikosoikeudellista laillisuusperiaatetta. Rikollisten tekojen tulee olla määritelty laissa siinä määrin tarkasti, että voi ennalta sanoa, onko teko (tai laiminlyönti tai joku muu toimi) laiton vai ei.

Epävarsinaisten laiminlyöntirikosten ydinongelma on siitä päättäminen, kenellä ja missä tilanteessa on erityinen velvollisuus estää kyseisen seurauksen syntyminen. Asiasta ei toistaiseksi ole ollut yleisiä säännöksiä. Oikeustiede ja käytäntö ovat sen sijaan kehittäneet ratkaisun ohjeeksi joukon apusääntöjä.​

...​

Vastuun perustavat tilanteet joudutaan kuvaamaan varsin avoimin termein. Näiden soveltamisessa paljon jää tuomioistuinten harkinnan varaan. Vastuuaseman perustavien velvollisuuksien konkreettinen ja kattava kirjaaminen lakiin on kuitenkin tehtävänä ilmeisen mahdoton. On tyydyttävä keskeisten tyyppitilanteiden kuvaamiseen.​

...​

Esimiesasema voi perustaa laiminlyöntivastuun myös alaisten toiminnasta. Vastuun ala ja lähemmät kriteerit ovat kuitenkin vaikeasti täsmennettävissä. Pelkästään se, että tehtävänä on valvoa alaisten työtä, ei riitä laiminlyöntivastuuseen.​

...​

​

Minusta se, että luetellaan muutama esimerkki ja pistetään klassinen "...tai muu vastaava"-analogia päälle, ei riitä täyttämään laillisuusperiaatteeseen kuuluvaa täsmällisyysvaatimusta. Jos lainsäätäjä ei itsekään osaa määritellä täsmällisesti, minkä on tarkoitus olla rikoksena tuomittavaa, kuinka kukaan muukaan voisi olla siitä käytännössä perillä?

On muuten merkillepantavaa, että perusteluissa viitataan hyvin vanhoihin KKO-ratkaisuihin. Suuri osa on jostain 1930-50-luvuilta.

HE:ssä todetaan saksankielisistä maista, että niissä laiminlyönti on rangaistava, kun se merkitykseltään rinnastuu teon tekemiseen. Meillä ei rangaistavien laiminlyöntien piiriä katsottu tarpeelliseksi rajata tällä tavoin. Tuomio sen sijaan on sama kuin tekijälle. Melko vähäiseltäkin vaikuttava laiminlyönti voi siis tuoda täyden vastuun. Minusta tämä loukkaa yleistä periaatetta, että jokainen vastaa omista teoistaan.

Oikeuskäytännön ja oikeuskirjallisuuden kannanottojen perusteella ei siten ole mitenkään selvää, että Aarniolla olisi ollut virkaan perustuen erityinen oikeudellinen velvollisuus estää murha. Laiminlyönti ei esimerkiksi tapahtunut rikoksen uhriksi joutuneen henkilön suojaamista koskevaa tehtävää suoritettaessa.

Samaa mieltä. Oliko Aarniollakaan konkreettista tietoa, että kuka, missä ja milloin oli asialla, jotta juuri tähän olisi voinut kohdentaa jonkin teon estävän toimen? Mikä oli se nimenomainen, konkreettinen toimi, jonka tekemisen Aarnio laiminlöi? Jos olisi yrittänyt estää mutta epäonnistunut, niin olisiko silti tuomittu, kun ei "estänyt"?

Väkisin herää mieleen että ajatus että kun valtiotasolla otetaan joku tyyppi kohteeksi niin sille sitten kyllä keksitään kakku jos toinenkin, ihan verrattavissa auerin hyväksikäyttötapaukseen, kun ei murhasta saatu niin keksittiin sitten jotain muuta ja salataan vielä paperit varmuudeksi 60v ajaksi...

Missä päin poliittista kenttää tykätään lainsäädännöstä, jolla syyllinen saadaan tuomittua, aina ja varmasti:

Helsingissä 5 päivänä huhtikuuta 2002

Tasavallan Presidentti
TARJA HALONEN

Oikeusministeri
Johannes Koskinen​

 

[jurristi]

Linkki Aarnion jutun tuomioon

 

[Optimist]

Välillä oikeekin tuomio. Noi ampui sitä selkään.
Vitun HA. Ihan paska jengi.

Kaksi Helvetin enkeleihin kuuluvaa miestä tuomittiin elinkautisiin murhasta – ampuivat 25-vuotiaan hang around -jäsenen Espoon Suurpellossa

Syytetyt kiistivät teon itsepuolustukseen vedoten.

yle.fi

 

[Riihitonttu]

Mitähän tuossa mun viestissä nyt oli olkiukkoilua?

Kysymys on Japesta ja sen itkemisestä. Murhasi kolmen lapsen äidin, lapset eivät koskaan enää vietä joulua äitinsä kanssa ja psykopaatti Jape esiintyy marttyyrina. Sinulla riittää myötätuntoa rikollisille, mutta ei rikollisten uhreille. Lomalle ei pitäisi päästää, kuin vähän ennen vapautumista.

Täytyy olla hullu nainen, joka hankkii lapsia naisen murhaajan kanssa, parempi olisi, että lapset eivät näkisi isäänsä koskaan.

 

[ttm]

Sinulla riittää myötätuntoa rikollisille, mutta ei rikollisten uhreille.

Mitenniin ei riitä myötätuntoa rikollisten uhreille?

Täytyy olla hullu nainen, joka hankkii lapsia naisen murhaajan kanssa, parempi olisi, että lapset eivät näkisi isäänsä koskaan.

Toisaalta täytyy olla nuori tai naiivi joka näkee maailman noin mustavalkoisesti.

 

[tietokonerikki]

Omaishoitaja antoi avopuolisolleen alkoholia, lääkkeitä sekä insuliinia hengen riistämistä varten – tuomittiin surmasta 4 ja puoleksi vuodeksi vankeuteen

Oikeuden mukaan omaishoitajan olisi pitänyt estää itsemurha, jonka liikuntakyvytön, mielenterveyden häiriöstä, univajeesta ja vahvasta päihtymistilasta kärsinyt nurmeslainen nainen teki.

yle.fi

Mielenkiintoinen tapaus, pitikö tossa rangaista ja jos niin miten?

 

[hkultala]

Niko Ranta-Ahoa epäillään uusista rikoksista.

Niko Ranta-aho vangittu poissaolevana – epäillään uusista törkeistä rikoksista

Ranta-aho on vangittu poissaolevana.

www.iltalehti.fi

Se, mikä tässä pistää silmään on se, että näitä päästetään vapaalle jalalle ja jopa ulkomaille katoamaan ennen oikeudenkäyntiä.

"Ranta-aho on sosiaalisen median perusteella ollut viime aikoina Espanjassa. Uudenvuoden tienoilla hän oli Dubaissa. Suomessa hän ei ainakaan tiettävästi ole käynyt lokakuun jälkeen. "

Kuvitteleeko ne oikeasti, että se palaisi suomeen oikeudenkäyntiin ja istumaan tuomionsa? Eiköhän se päätyne johonkin Balille tms. paikkaan jonne suomella ei ole luovutussopimusta elämään huumerahoillaan loppuelämänsä.

 

[tietokonerikki]

Niko Ranta-Ahoa epäillään uusista rikoksista.

Niko Ranta-aho vangittu poissaolevana – epäillään uusista törkeistä rikoksista

Ranta-aho on vangittu poissaolevana.

www.iltalehti.fi

Se, mikä tässä pistää silmään on se, että näitä päästetään vapaalle jalalle ja jopa ulkomaille katoamaan ennen oikeudenkäyntiä.

"Ranta-aho on sosiaalisen median perusteella ollut viime aikoina Espanjassa. Uudenvuoden tienoilla hän oli Dubaissa. Suomessa hän ei ainakaan tiettävästi ole käynyt lokakuun jälkeen. "

Kuvitteleeko ne oikeasti, että se palaisi suomeen oikeudenkäyntiin ja istumaan tuomionsa? Eiköhän se päätyne johonkin Balille tms. paikkaan jonne suomella ei ole luovutussopimusta elämään huumerahoillaan loppuelämänsä.

Ehkäpä tossa on mukana kansantalouden kokonaistaloudellinen ajattelutapa?

 

[pulatunnus]

Niko Ranta-Ahoa epäillään uusista rikoksista.

Niko Ranta-aho vangittu poissaolevana – epäillään uusista törkeistä rikoksista

Ranta-aho on vangittu poissaolevana.

www.iltalehti.fi

Se, mikä tässä pistää silmään on se, että näitä päästetään vapaalle jalalle ja jopa ulkomaille katoamaan ennen oikeudenkäyntiä.

En sitä ihmettele että päästetään vapaalle, olisihan se väärin pitää "vankilassa"

Ongelmana pidän sitä että oikeudenkäynnit ja sitä edeltävät jutut kestää ties kuinka pitkään, koronan piikkiin ei voi kokonaan pistää, kun hidasta ollut sitä ennenkin.

Kuvitteleeko ne oikeasti, että se palaisi suomeen oikeudenkäyntiin ja istumaan tuomionsa? Eiköhän se päätyne johonkin Balille tms. paikkaan jonne suomella ei ole luovutussopimusta elämään huumerahoillaan loppuelämänsä.

En tiedä mikä on heidän prosentit tuossa.

Aika näyttää tuleeko, ja jos tulee niin miten. Mutta tuskin viranomaisille yllätys että matkusti ulkomailla ja luulen että usko siihen että palaa aiakataulunmukaan tai pyynnöstä on ollut aika vähäistä.

Mutta voi olla että odotukset siihen että joskus tavalla tai toiselle tuee suomeen vankilaan asti on paljon isompi.

 

[Jurppii]

Näkyy tulleen vangituksi nyt. Mutta joo, onhan toi nyt että ei viitsitä edes matkustuskieltoa laittaa

 

[Mikkos]

No nyt on taas ketjuun asiaa:

”Sarjasyömäri” on palannut

Viisikymppinen mies joutuu syytteisiin ravintolapetoksista.

www.iltalehti.fi

En nyt olettanutkaan, että lupauksensa pitää Suomesta poistumisen suhteen, mutta arvon kanssakeskustelijat, kysymys teille:
Miten tällaisen voi Suomen lain puitteissa estää?

Ja kuten näkyy tuomioista, niin eihän tämä edes tosiasiassa ole rangaistavaa...
Onko kyseessä tiedonpuute vai mikä estää Helsingin "paperittomia"/kodittomia ( ? ) tekemästä samaa järjestelmällisesti?

edit.
Ja tuohon viimeiseen vielä hieman palatakseni, niin meikäläisten oikeusjärjestelmähän tarjoaa sellaisia korvauksia tuollaisista "loukkauksista", joiden vuoksi pitäisi siellä kotona tehdä vuosia töitä. Hyvää tiliä siis tiedossa.

Vaikea sanoa kun ei tiedä tapauksen yksityiskohtia.

 

[Mikkos]

En minäkään tiedä "yksityiskohtia".. Mulle riittää parinsadan maksamatta jääneen ruokailun yksityiskohdat (aiemmasta tuomiosta)... Halusitko sinä kuitteja vai mitä yksityiskohtia tarkoitit?

Mulle ei riitä. Mikä on henkilön historia, minkälainen lapsuus, minkälainen rahatilanne, mitä aiemmissa oikeudenkäynneissä on tapahtunut/puhuttu, onko henkilöllä mielenterveysongelmia ja/tai vaikka masennusta tai taloudellisia ongelmia, huumausaineonglemia, miksi henkilö on menetellyt miten menetellyt, onko perhettä ja jos niin mikä sen tilanne on jne.
Vasta kun nuo tiedetään niin voisin kertoa mielipiteen asiasta. Siihen asti nää on vain näitä iltapaskojen klikkiotsikoita.